maartena | maandag 29 augustus 2011 @ 04:23 |
De kandidaten komen langzaam binnendruppelen, dus tijd voor een topic over de VS Presidentsverkiezingen in 2012! De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap (in bold de grote namen volgens de polls) Democratic Party - Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois - Randall Terry, pro-life activist from New York Republican Party - Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota - Herman Cain, former Federal Reserve banker and businessman from Georgia - Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia - Gary Johnson former Governor of New Mexico - Fred Karger, political consultant and gay rights activist from California - Andy Martin, perennial candidate from Illinois - Jimmy McMillan, perennial candidate from New York - Roy Moore, former Chief Justice of the Alabama Supreme Court of Alabama - Ron Paul, U.S. Representative from Texas - Tim Pawlenty, former Governor of Minnesota - Withdrew. - Governor Rick Perry of Texas - Buddy Roemer, former Governor of Louisiana - Mitt Romney, former Governor of Massachusetts - Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania Libertarian Party - R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member Prohibition Party - James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania Socialist Party USA - Stewart Alexander Independents - Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York - Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio Kandidaten die zich mogelijk nog aanmelden voor de strijd om het presidentschap (in bold de grote namen volgens de polls) Democratic Party - Former U.S. Senate nominee Alvin Greene of South Carolina Republican Party - Former U.S. Ambassador to the United Nations John R. Bolton of Maryland - Senator Jim DeMint of South Carolina - Former Mayor Rudy Giuliani of New York - Former U.S. Ambassador to China and former Governor Jon Huntsman, Jr. of Utah - Representative Peter T. King of New York - Representative Thad McCotter of Michigan - Former Governor and 2008 Vice Presidential candidate Sarah Palin of Alaska - Former Governor George Pataki of New York Constitution Party - Former Representative Virgil Goode of Virginia Independent - Attorney, consumer advocate, and perennial presidential candidate Ralph Nader of Connecticut Bron: Wikipedia-die-alles-weet ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen? ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 29-08-2011 04:29:21 ] | |
maartena | maandag 29 augustus 2011 @ 04:25 |
En meteen maar een leuke: "Who likes white people". Praise the lord Jesus! Trust the almighty God! ![]() Daar moeten de Republikeinen het van hebben blijkbaar. Of in ieder geval de Tea-Party variant.... ![]() | |
Pugg | maandag 29 augustus 2011 @ 06:44 |
![]() ![]() ![]() | |
waht | maandag 29 augustus 2011 @ 10:10 |
De Democraten hoeven dan helemaal niet direct een absolute meerderheid te krijgen. Voor hetzelfde geld zitten ze straks met drie partijen van vergelijkbare omvang. | |
RM-rf | maandag 29 augustus 2011 @ 10:32 |
nou en? zou dan veel anders worden? het politieke systeem in amerika _is_ al heel anders dan in continentaal europa, zelfs met het engelse systeem bestaan stevige verschillen... allereerst is een president niet af te zetten door het parlement en de president kan dit parlement niet ontbinden... hij heeft geen parlementaire meerderheid nodig maar kan gewoon waar nodig op zoek gaan naar parlementaire ondersteuning, waarbij het veelal nét zo moeilijk is de afgevaardigden en senatoren van zn eigen partij op één rij te houden, terwijl hij bij de anbdere partijen gewoon kan zoeken naar enkele specifieke afgevaardigden die met hem mee kunnen en/of willen stemmen.... Het is zelfs behorlijk irrelevant of er nu enkel twee partijen bestaan, of mogelijks zelfs een derde bijkomt óf dat er organisaties komen die heel sterk onafhankelijke kandidaten buiten de reguliere partijen steun gaat geven... zeker omdat vrijwel alle verkiezingen leiden tot één persoon die in de zetel gekozen word (of dat nu een president is, senator, gouverneur of afgevaardigde) is bij de beslissende verkiezing meestal slimmer het enkel op twee kandidaten te laten uitkomen, een derde 'onafhankelijke kandidaat doet imemrs de meeste schade aan die tegenstander die qua politieke ideologie het dichtsbij zijn eigen ideen staat (zo had bv George Bush Sr. in 1992 vermoedelijk kunnen winnen als Ross Perot met zn fiscaal-conservatieve ideen niet had meegedaan) | |
michaelmoore | maandag 29 augustus 2011 @ 18:16 |
Geweldig he, deze Bachman is nog twee graadjes gekker dan Paalin ![]() ![]() ![]() ![]()
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 29-08-2011 18:49:23 ] | |
dotCommunism | maandag 29 augustus 2011 @ 18:33 |
Voor de Europeanen kwamen waren er geen aardbevingen en orkanen in Amerikanen. ![]() | |
michaelmoore | maandag 29 augustus 2011 @ 18:50 |
orkanen in Amerikanen ![]() Als ze bij de MAC geweest zijn bedoel je? | |
DS4 | maandag 29 augustus 2011 @ 18:51 |
Toch is geloven in god minder vreemd dan geloven in het communisme. Ten aanzien van god bestaat er onduidelijkheid. Ten aanzien van het communisme is het al lang en breed duidelijk dat het niet werkt. | |
dotCommunism | maandag 29 augustus 2011 @ 18:56 |
Ik geloof dan ook niet in communisme, dus dat komt goed uit. Pfff, typefout, sorry hoor meneertje pietje precies. ![]() | |
michaelmoore | maandag 29 augustus 2011 @ 19:05 |
Maar goed deze juf is dus een nog korter politiek leven beschoren dan Palin | |
dotCommunism | maandag 29 augustus 2011 @ 19:16 |
Je weet maar nooit. De politieke basis van de GOP heeft zo de hakken in de sloot gezet qua ideologische eisen aan de kandidaten dat ze misschien genoodzaakt zijn zo'n soort kandidaat te selecteren. Dit is ook interessant: What voters want, wat een samenvatting is van dit stuk. Kort gezegd: groot deel van de stemmers wil meer ingrepen van de overheid en minder "austerity measures", wil meer de dingen die de Democraten willen, maar ze vertrouwen de overheid als instituut minder, wat zich vertaalt in minder steun voor de Democraten (die meer worden geassocieerd met de overheid). | |
Stupendous76 | maandag 29 augustus 2011 @ 19:16 |
Een groot deel van de Amerikanen gelooft keihard in God en keihard in anti-communisme. Beiden op een manier waarvan je goed kan vermoeden dat het op die manier niet werkt. | |
maartena | dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:47 |
Er is niets mis met een beetje balans..... maar het "hyper-bi-partisanship" van nu is echt van de zotten. De beide partijen zijn gewoon tegen zaken van de andere partij, louter en alleen om het tegen zijn, zo lijkt het bijna. | |
maartena | dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:03 |
Ik hoop het wel ja. ![]() Vooralsnog lijken trouwens alle Republikeinse kandidaten van de Christelijke Taliban te zijn, met wellicht Ron Paul en Mitt Romney die het minst aandacht besteden aan kerkelijke en geloofszaken. Maar als ik die Bachman hoor over de toorn van God, en Rick Perry over zijn dag des gebed en zo.... dan lijkt het er toch wel weer sterk op dat de Primaries over enkele maanden een religieus slagveld gaan worden. Maar goed, we zien wel. De Republikeinen kunnen niets zonder de Christelijke Taliban aanhangers, dus een kandidaat heeft weinig keus. In 2008 ging het nog zo ver dat een Christelijke vleugel van de GOP dreigde al haar steun terug te trekken (inclusief financiele middelen) omdat McCain ergens in 2000 als senator had gezegd dat hij best te porren was voor het homohuwelijk. Daar moest ie dus in het openbaar op terugkomen, en sinds vlak voor de primaries was ie ineens weer tegen het homohuwelijk. En tegenwoordig houdt ie weer zijn mond over het onderwerp..... en is zijn vrouw opeens actief voor de beweging die VOOR het homohuwelijk is. En zo zal het met de volgende kandidaat ook gaan. De "SGP-vleugel" houdt de partij in check, om het zo maar eens te zeggen, en een Republikeinse partij die voor het homohuwelijk of voor abortus is..... zal de primaries - wegens steun uit de partij - niet halen. ![]() We zullen zien hoe het de huidige kandidaten zal vergaan. | |
michaelmoore | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:13 |
Ik ben benieuwd hoe ze 9/11 noemt of Katrina, want dat was wel een paar graadjes erger | |
du_ke | dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:45 |
Van de Volkskrant
| |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:03 |
Ron Paul is tegen de huidige haast imperialistische buitenlandpolitiek van de Verenigde Staten. Daarmee ben je bij de Republikeinen én de Democraten kansloos. | |
du_ke | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:06 |
Ook zijn andere standpunten spreken niet bepaald een breed publiek aan (op die tegenvrouwen- en homorechten na misschien). Vooral een internetheld. | |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:11 |
Uit opiniepeilingen blijkt van niet. Althans, hij krijgt geen extreem lage cijfers: ![]() Je kunt 'm absoluut geen internetheld meer noemen. | |
du_ke | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:13 |
Internetpolls en internethelden matchen vaak erg goed ![]() | |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:16 |
Dit is geen internetpoll. | |
popolon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:17 |
Zo, die zijn daar laat mee. 't Is bijna een dagelijks item in de Daily Show. http://www.thedailyshow.com/videos/tag/Ron%20Paul | |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:22 |
Nu moet ik niks hebben van zijn antiwetenschappelijke ideeën wat betreft evolutie en klimaatverandering, waarin hij helaas absoluut geen uitzondering is in de Republikeinse partij, en dat hij vrouwen het recht wil ontnemen over hun eigen lichaam te beschikken, dat hij abortus wil verbieden, dat zint mij nog minder, ik vind 'm wat dat betreft helemaal niks dus, zijn economische ideeën zijn ook wat out there, maar zijn buitenlandbeleidvisie is vaak nog de verstandigste onder de Republikeinse kandidaten en vrijwel alle Democraten. | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:24 |
Hij wil volgens mij niet zozeer abortus verbieden als aan de staten zelf overlaten. Effectief is het dus wel redelijk voor een verbod zijn, maar tis net een klein verschil. ![]() | |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:24 |
Nee, dat is een wijdverspreid misverstand: Ron Paul wil landelijk abortus verbieden. | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:28 |
Hmm, volgens wikipedia is hij in woord wel voor het aan staten overlaten, maar heeft hij wel voor verschillende aanscherpingen gestemd ja. Och ja, ik vond hem toch al niks. ![]() | |
popolon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:30 |
| |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:33 |
Leven begint bij de conceptie. Hoe denk je dat alle staten omgaan met het moedwillig beëindigen van een leven? Ron Paul is wat abortus betreft een hele geniepige stiekemerd: doen alsof hij wil dat alleen de staten het kunnen regelen (verbieden dus) (alsof het wat uitmaakt dat een regering over 30 miljoen in plaats van 300 miljoen jou het recht over je eigen lichaam ontneemt), maar ondertussen in de praktijk ernaartoe werken dat abortus federaal verboden wordt. | |
dotCommunism | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:37 |
Ja, zijn acties zijn duidelijker dan zijn woorden voor wat betreft hij wilt bereiken. | |
popolon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:47 |
Dat is dus per staat, dat hij 't liever verboden ziet worden neemt niet weg dat staten daar over moeten kunnen beslissen. Als het een GoP'erd moet worden dan zeker het liefst Paul, die laat al die reli-blah-blah dan vallen voor veel belangrijkere dingen is mijn gevoel. | |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:50 |
Nee, zijn 'leven begint bij de conceptie'-wetsvoorstel is federaal. | |
RM-rf | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:53 |
Had die journalist best bij mogen meldden dat het merendeel van z'n artikel overgeschreven is van de Washington Post - The Fix http://www.washingtonpost(...)gIQAl6denJ_blog.html | |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:56 |
Maar wat kunnen we ook anders verwachten van een kandidaat die vindt dat het verbieden van abortus de belangrijkste zaak is op het moment: "“I talk a lot about right-to-life,” said Paul, who called it “the most important issue of our age.”" Niet oorlog, niet drugs, niet martelen, niet belastingen, nee, vrouwen het recht ontnemen over hun eigen lichaam te beschikken, dat is de belangrijkste issue. | |
michaelmoore | dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:56 |
O dat moet ie tegen Palin zeggen, of telt dat niet voor de rijken | |
popolon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:07 |
Paul zal ook wel het e.e.a. 'gebruiken' om stemmen te winnen. Obama beloofde geen bedrijfslobbyisten op belangrijke overheidsposities neer te zetten. Ook een leugen. En een heel kwalijke zaak. | |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:20 |
Met alle respect, maar het kom op mij over alsof je een idee van Ron Paul hebt en dat je dat idee wilt houden, ondanks alles wat Ron Paul zegt of doet. Hij heeft heel duidelijk aangegeven dat hij een christen is, tegen abortus, dat hij abortus wil verbieden, dat het de belangrijkste issue van het moment is. Het is niet zo dat hij dit opeens zegt, dit is constant, járenlang een van zijn speerpunten geweest. Ik vind het frappant om dan te zeggen: 'Ja, maar dat meent hij niet, hoor.' Je zegt: Ron Paul, "die laat al die reli-blah-blah dan vallen voor veel belangrijkere dingen is mijn gevoel." Maar dat is je gevoel. De feiten, zijn uitspraken, zijn daden, laten heel wat anders zien. Ik zou in dit geval je rede gebruiken en niet je gevoel. Over "al die reli-blah-blah", dit is Ron Paul, acht jaren geleden: "Knowing this, the secularists wage an ongoing war against religion, chipping away bit by bit at our nation's Christian heritage. Christmas itself may soon be a casualty of that war." Klinkt dit als iemand die geen interesse heeft in al die reli-blah-blah? | |
popolon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:29 |
Nee, het is dat ik me zeker wel kan vinden in een paar van zijn ideeen, de VS rijdt in sneltreinvaart de financiele en economische afgrond in. Daarnaast heb ik problemen met de meeste van zijn conservatieve plannen. Als ik met een mes op de keel moest kiezen tussen Santorum, Bachjman, Paul of Perry dan wist ik 't wel. | |
maartena | dinsdag 30 augustus 2011 @ 21:48 |
En als bij dat mes op de keel nou ook nog de naam Obama wordt genoemd? | |
popolon | dinsdag 30 augustus 2011 @ 22:04 |
Als het een democraat moet zijn ga ik voor Dennis Kucinich's vrouw. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 augustus 2011 @ 22:05 |
Die is drie koppen groter. | |
Monidique | dinsdag 30 augustus 2011 @ 22:07 |
Maar dan heb je het ook over een keuze... | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2011 @ 13:10 |
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2011 13:10:24 ] | |
dotCommunism | vrijdag 2 september 2011 @ 11:12 |
HahahahahaDoe het Amerika, DOE HET. Des te sneller gaan jullie compleet failliet. ![]() | |
michaelmoore | vrijdag 2 september 2011 @ 11:15 |
Het is allebei vreselijk zowel War als Ron Paul | |
Monidique | vrijdag 2 september 2011 @ 20:26 |
Ik denk dat Perry uiteindelijk door de mand zal vallen, het is een inhoudsloze flipfloppende domme Texaan, en dat Romney, al jarenlang erkend flipflopper, toch de kandidaat wordt. Perry is toch een beetje de mannelijke Sarah Palin. Even bewaren voor wanneer ik er gigantisch naast zit, natuurlijk. | |
waht | vrijdag 2 september 2011 @ 20:46 |
Je weet dat afgewogen keuzes geen onderdeel zijn van de motivatie van 99% van de kiezers. Perry heeft net zoveel kans als Romney. Voor de rest bepaalt de partij het wel. | |
JoaC | vrijdag 2 september 2011 @ 21:40 |
Er is ooit een inhoudsloze flipfloppende Texaan herkozen als President. | |
michaelmoore | vrijdag 2 september 2011 @ 23:23 |
Dat was om dat hij iedere idioot een hypotheek gaf, op voorspraak van Paulson de ex GS CEO, en daarmee de huizenbubble een Bushboost gaf | |
Monidique | zaterdag 3 september 2011 @ 01:53 |
Met de nipste herverkiezing ooit. | |
VladimirPoetin | zaterdag 3 september 2011 @ 10:31 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_Party_USA![]() | |
RM-rf | zaterdag 3 september 2011 @ 11:07 |
imho ishet ook een beetje dom een kandidaat die je niet mag (met recht, ik zie Perry óók niet graag de nieuwe president worden ) enkel afte wijzen op basis vane en vergelijking die nu juistde plank behoorlijk misslaat... Perry is zowel géén Bush (sterker nog, kamp Bush is binnen het netwerk van de republikeinse partijde grootste tegenkracht en heeft al openlijk aanvallen op Perry geuit, via Karl Rove)... Bijvoorbeeld een heel groot verschil is dat ook Bush uiteindelijk wél een compromispoliticus was die werkelijke polarisatie uit de weg ging, mogelijk deels geholpen door de schijnbare 'noodtoestand' waardoor opeens de hele opositie een sterke 'druk' voelde op al die idiote en rechten-beperkende en uitgaven-verhogende plannen vooral mee te stemmen met de president. De politiek tussen 2001 en 2007 was ook zeker niet enkel de schuld van Bush, het hele congress stemde er doodleuk mee in en gàf Bush ook de ruimte die rotzooi te creeren en is nét zo goed verantwoordelijk te houden imho, zij hadden juist hem moeten controleren en waar mogelijk tegenhouden... Perry daarentegen is een keiharde 'polarisatie-politicus' die de zaken op scherp stelt en vooral de oppositie in de hoek wil drukken en keihardzn eigen weg poogt door te drukken... in Texas kon hij datook doen, in de VS vrees ik dat zo'n politiek 4 jaar lang een status-qquo aarin _niks_ gebeurt kan oproepen en de VS terug in de steentijd kan werpen, juist aangezien er nog een heleboel keiharde politieke keuzes nog voorstaan. Ik denk dat Perry een 4 jaar aanhoudende politieke oorlog oproept met zijn politieke stijl... Verder, de vergelijking met Palin slaat ook mis... Palin is nog hooguit qua naam bekend,maar heeft zichzelf zover buitenspel gezet en duidelijk gemaakt dat ze als politica niet binnen een breed politiek netwerk werklijk kan functioneren dat ze het hooguit van haar clichématige bekendheid moet hebben.. haar voorstander zijn erg kleine, wel zéér gemotiveerdemaarook geisoleerde margegroep die zich sterk hebben ingegraven in hun gelijk.... Politiek kàn ze wel invloed uitoefenen en bv de politiek van de republikeinen een stevige rechts-ruk geven, maar zélf zal Palin als bekende persoon en politca vermoedelijk uit zicht verdwijnen als duidelijk is dat haar carriere al voorbij is (of ze nu nog zichzelf kandideert is daarbij imho irrelevant, als kandidaat zal ze in het volle publieke zicht vermoedelijk snel 'opbranden' en mischien vind ze dat wel een mooie opvallende wijze haar politeke caarrierete beindigen en dat liever doen als heel langzaam en zonder al teveel op te vallen steeds meer op een zijspoor te geraken). Wat Perry betreft zal die imho zeker tot het einde campagne voeren en ik vermoed met Romney een tweestrijd gaan voeren op de republikeinse kandidaat te worden... waarbij ik denk dat Perry's kaarten net wat beter zijn dan Romney. | |
dotCommunism | zaterdag 3 september 2011 @ 16:01 |
HahahaDit is de stembasis van de GOP. ![]() ![]() | |
waht | zaterdag 3 september 2011 @ 16:36 |
Ach, waar maakt hij zich druk om. Om en nabij de vijf miljoen veroordeelde criminelen mogen niet eens stemmen. Daar heb je al een groot deel van de onderlaag mee buitengesloten. | |
Hexagon | zaterdag 3 september 2011 @ 16:59 |
GOP is gewoon een partijpolitieke vuilnisbelt waar politici met de meest bedenkelijke drijfveren gedijen. En een vuilnisbelt trekt ratten aan. | |
Lyrebird | zaterdag 3 september 2011 @ 21:34 |
D66 = slappe knieen. Moeten we op deze toer verder gaan? | |
du_ke | zaterdag 3 september 2011 @ 21:46 |
Laten we het bij de VS-presidentsverkiezingen houden aub ![]() | |
apple_pie | zondag 4 september 2011 @ 09:58 |
En de Democraten zijn beter, ja hoor ![]() | |
dotCommunism | zondag 4 september 2011 @ 10:07 |
Vergeleken met de GOP wel ja. | |
apple_pie | zondag 4 september 2011 @ 10:48 |
Praat toch geen poep. De Democraten zijn net zo goed ijdele zakkenvullers, of volg je het nieuws niet? Schandalen genoeg. | |
du_ke | zondag 4 september 2011 @ 10:58 |
Nou ja als je naar de uiteindelijke kandidaten kijkt die flink aandacht weten te trekken dan heeft de GOP er toch wel een paar 'bijzondere' gevallen tussen zitten. Zozeer zelfs dat het haast lijkt alsof een wat meer gematigde kandidaat bij voorbaat kansloos is... Dat valt mij bij de democraten wat minder op. | |
RM-rf | zondag 4 september 2011 @ 11:40 |
“Run, Sarah, run!” dat zou ik ook roepen als ik voor Palin stond ![]() ![]() | |
Lyrebird | zondag 4 september 2011 @ 11:49 |
Toch hoop ik wel dat Palin mee doet. Ze maakt wel eens een foutje en ze is niet altijd even gelukkig, vooral niet als het vergrootglas van de media (die erg anti-Palin zijn) er over heen gaat. Maar ze heeft wel een morele standaard die heel erg conservatief is. Van alle kandidaten kan alleen Cain daar aan tippen. Romney en Perry zijn bijvoorbeeld minder duidelijk, en die zie ik nog wel eens iets doen om 'de economie te helpen' of om 'banen te creeeren' of andere zaken die niet in een conservatief woordenboek staan. | |
du_ke | zondag 4 september 2011 @ 11:50 |
Aha, wat er misgaat is de schuld van media ![]() | |
Monidique | zondag 4 september 2011 @ 11:56 |
Ja, het is allemaal weer de schuld van de Enge Linkse Media. Het is niet dat mevrouw dom is en nergens verstand van heeft, nee, het is de Vuige Media weer. Whatever. | |
Montov | zondag 4 september 2011 @ 12:04 |
Het Amerikaans conservatisme bestaat uit niets anders dan anti-Obama sentimenten, zoals jij ook alweer duidelijk maakt. Want voor de rest is Palin een ingestudeerd verhaaltje aan het houden, dat er ingestampt is nadat ze plotseling werd gekozen door McCain 4 jaar geleden. Maar goed, iemand die het gouverneurschap inlevert omdat ze als tv-persoonlijkheid meer invloed denkt te hebben zal niet voor het presidentschap gaan. Ze wil gewoon media-aandacht. | |
msnk | zondag 4 september 2011 @ 12:06 |
Ik hoop ook dat Palin meedoet. Kunnen we weer lachen! ![]() | |
RM-rf | zondag 4 september 2011 @ 12:12 |
Volgens mij een mening die Monidique zal delen, die zal zelfs graag Palin de GOP-presidentskandidaat zien worden omdat nu al te voorzien is dat dan de GOP als organisatie keihard kapotgemaakt gaat worden en vermoedelijk 4-8 jaar stevig invloed en macht zal verliezen.. als mediafiguur is Palin best leuk, alhoewel niemand dat echt mist volgens mij nu Bachman meedoet die diezelfde eigenschappen eheft maar eerderserieus te nemen is omdat ze die 'palin-reflex' van het miepen over de 'liberal biased media' niet als eeuwige uitvluchtje misbruikt bij eigen versprekingen of onhandigheidjes... een kundige Politica, nee dat is ze gewoon niet, daar mist ze ieder talent voor, ze kan niet eens omgaan met grotere politieke netwerken, domweg omdat haar wereldje volledig ego-centrisch is... idd is Perry eigenlijk gewoon een flipflooping Liberal... neemt 8 miljard federaal geld voor banen aan (voor de show weigerde hij tegelijkertijd ook 550 miljoen van Obama) en 50% van de baan-groei in Texas tussen 2007 en 2010 zijn terreinen als onderwijs, gezondheidszorg én overheid... typisch gesubsieerde banen... overigens, gelukkig voor alle echte conservatieven is Perry nu gedwongen door een veels te groot begrotingstekort keihard te gaan bezuinigen op die terreinen en dus kort hij nu miljarden op gezondheidszorg, onderwijs en overheidskosten en al die mensen komen weer snel op straat te staan... alhoewel dàt dan weer op het conto van zijn eventuele opvolger zal komen, en Perry zelf dan in Washington hoopt te zitten... | |
Lyrebird | zondag 4 september 2011 @ 12:43 |
Nou nee. Het gaat bijvoorbeeld nu heel erg mis. De werkeloosheid neemt maar niet af, de schulden nemen maar toe en de media doen alsof hun neus bloeden. Een niet-Democratische president zou niet op zo veel clementie hebben kunnen rekenen. | |
galtfactory | zondag 4 september 2011 @ 12:43 |
Al met al denk ik dat president Obama zich geen zorgen hoeft te maken voor een 2de termijn als president van de Verenigde Staten. Het zal misschien een " close call " worden maar uiteindelijk zal hij zegevieren. | |
Monidique | zondag 4 september 2011 @ 12:45 |
O, please, ![]() | |
du_ke | zondag 4 september 2011 @ 13:04 |
Sorry maar van dergelijke complotprietpraat ben ik nooit zo onder de indruk ![]() | |
Lyrebird | zondag 4 september 2011 @ 13:07 |
Idd, het moet heel raar lopen wil Obama een tweede termijn als president krijgen. Zelfs de vakbonden beginnen nu al te twijfelen. | |
Monidique | zondag 4 september 2011 @ 13:08 |
Nou, ik ben er niet zo zeker van als eerst, toch te optimistisch over de Amerikaanse rede, maar ik geef hem toch meer kans op winnen dan verliezen vooralsnog. Maar ik had het vooral over jouw complottheorie. | |
du_ke | zondag 4 september 2011 @ 13:09 |
Zolang er geen kandidaat opstaat die een geloofwaardig alternatief biedt zijn de problemen voor Obama natuurlijk beperkt. | |
Monidique | zondag 4 september 2011 @ 13:12 |
Zoals ik al eerder stelde, volgens mij: wat mij betreft mag Obama verliezen. Hij is illegaal bezig geweest, dat mag niet beloond worden, hij is slechter geweest voor mensenrechten dan de Republikeinse martelpresident George W. Cheney. Het is alleen dat het alternatief niet veel beter is, sterker nog, slechter zelfs. De politieke cultuur in Amerika is verneukt, helaas. | |
Pugg | zondag 4 september 2011 @ 13:56 |
Amen ![]() | |
RM-rf | zondag 4 september 2011 @ 14:20 |
iedere lobby-groep zal zolang de verkiezingsstrijd niet werkelijk 'open' is hun kaarten niet geheel open willen leggen en dus zou het dom zijn nu geheel op één kandidaat te zetten, terwijl nog lang niet duidelijk is wie de tegenkandidaat zal zijn én op welke thema's de campagne het meest gevoerd zal worden | |
dotCommunism | zondag 4 september 2011 @ 15:51 |
Ja, en een groot deel van de schuld daarvan ligt bij de GOP en hun bewezen niet-werkende ideologie van tax cuts en trickle-down nonsens die ze weten door te drammen omdat Obama zelf een halve Republikein is en de Democraten zwakke knieeen hebben. Maar oh nee, het ligt natuurlijk aan Obama die een marxist is. ![]() | |
Boze_Appel | zondag 4 september 2011 @ 15:56 |
En Moslim!!! | |
Monidique | zondag 4 september 2011 @ 15:59 |
En zwart. Sorry, ik bedoel, Keniaan. | |
maartena | zondag 4 september 2011 @ 19:50 |
![]() Sieg Heil! ![]() | |
apple_pie | zondag 4 september 2011 @ 20:11 |
Ik mag Perry wel. Door Obama denk ik nu dat daadkracht en rechtlijnigheid belangrijker zijn voor een president dan intelligentie en bereidheid tot compromis sluiten. Een van de belangrijkste zwakheden van Obama is dat niemand echt bang voor hem is. Het blijft natuurlijk ook het congres die veruit de grootste rol speelt bij het maken van wetgeving. | |
RM-rf | maandag 5 september 2011 @ 13:52 |
Een mooie weergave van een stucturele kritiek op de 'visie' van rechts-republikeins en tea-partyend Amerika: zonder dat subjectieve gebash op uiterlijkheden of een religieuze instelling maarw erkelijk ingaand op de 'economische visie' die de Republikeinen in Amerika steeds weer tonen Naar aanleiding van Labour Day, een opiniestuk in de Post http://www.washingtonpost(...)l?wpisrc=nl_opinions quote is natuurlijk van Lincoln, de Grote Republikein van Lang Geleden, een tijd toen republikeinen dat nog gewoon mochten zeggen zonder keihard erop aangevallen te worden. | |
MilaNL | maandag 5 september 2011 @ 14:31 |
Toen was de Republikeinse Partij ook een veel meer links-liberale partij dan nu, en waren het juist de Democraten die de meer rechts-conservatieve ideeën hadden. Ergens begin 20e eeuw is dat compleet omgedraaid. Ik ben dus niet verbaasd dat een republikein uit die tijd zo'n uitspraak doet. | |
Dutchnative | maandag 5 september 2011 @ 20:58 |
De dag van de arbeid is toch 1 Mei, of is it dit iets anders? | |
JoaC | maandag 5 september 2011 @ 22:03 |
Amerika en Canada vieren het in September | |
popolon | maandag 5 september 2011 @ 22:48 |
Dit is wel een aardig filmpje over het negeren van Paul door de media. | |
dotCommunism | dinsdag 6 september 2011 @ 14:57 |
Goed stuk van iemand die 30 jaar lang een staff member van de GOP was, over waarom beide partijen kut zijn, maar de GOP wel een heel stuk erger.
| |
Monidique | donderdag 8 september 2011 @ 07:45 |
Holy Christ. | |
Sicstus | donderdag 8 september 2011 @ 07:56 |
Dat bewijst maar weer eens dat de Republikeinen ethisch failliete, moreel minderwaardige, cryptofascistoide semi-psychopaten zijn. | |
Monidique | donderdag 8 september 2011 @ 07:58 |
En in de context dat hij waarschijnlijk een onschuldige man heeft vermoord en daarna het onderzoek naar die moord heeft gesaboteerd, is het helemaal walgelijk. Walgelijk van het Republikeins publiek, walgelijk van George W. Perry. | |
DustPuppy | donderdag 8 september 2011 @ 08:30 |
Wat is er toch gebeurd met "Give me your tired, your poor, your huddled masses yearning to breathe free."? | |
DustPuppy | donderdag 8 september 2011 @ 10:21 |
Ik zit me trouwens wel sterk af te vragen hoe lang het nog duurt voor dat land echt compleet onbestuurbaar wordt en de afzonderlijke staten serieus gaan nadenken over secessie. Ik weet niet of ik het nog mee mag maken, maar het zou me niets verbazen. | |
RM-rf | donderdag 8 september 2011 @ 10:33 |
wat een subjectieve onzin.. 'moreel minderwaardig' ? straks ga je het nog over 'untermenschen' hebben ik ben zelf ook tegen de doodstraf en vind het onmenselijk en vind het erg vreemd dat die mensen gaan klappen als iemand stelt 240 mensen ter dood te hebben laten brengen, maar tevens is dat in Texas ooke en op democratische wijze tot stand gekomen systeem dat door de bevolking zo gewild is ... het zou juist een moreel failisement betekenen als jij vanuit een heel ander deel van de wereld jouw morele oordelen andere staten wilt opleggen en god forbid ooit nog 'vredesmillitairen' naar een door een religieuze sekte geterroriseerde woestijnstaat gaan om daar 'de orde te handhaven' of een 'politie-missie' uit te voeren... Overigens vond ik dat debat van wat ik verder gezien en verslagen gelezen wel ronduit interssant... het lijkt duidelijk een tweestrijd tussen Romney en Perry te worden, Bachman zakt volledig weg, en die andere kandidaten, ook Paul zullen niet meer dan 10% halen en hooguit een rol spelen wat betreft het 'wegpikken' van mogelijk belangrijke stemmen vor Perry of Romney... Romney heeft het volgens mij erg goed gedaan, is de meest 'presidentiele' kandidaat... spreekt duidelijk een bredere kiezersgroep aan en heeft imho een betere kans dan Perry die het téveel moet hebben van de conservatieve vleugel en de extremen opzoekt en ook het risico loopt tot 'Pinata' te worden zoals hij het zelf zij, de persoon waarop iedereen gaat inhakken... (terecht overigens, voorheen was Romney dat die zware aanvallen vanuit de Tea Party moest dorostaan en die lijkt daar goed doorhgeen gekomen) [ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 08-09-2011 10:39:59 ] | |
rubje | donderdag 8 september 2011 @ 15:27 |
Ik heb dus weinig vuurwerk gemist bij het debat van gisteren op MSNBC! ![]() ![]() | |
Lyrebird | donderdag 8 september 2011 @ 16:54 |
Die komen en masse illegaal vanuit Mexico, of blijven hangen op een vakantievisum. Dat gaat om grofweg een miljoen mensen per jaar. Daarnaast nemen de VS nog steeds heel veel vluchtelingen op. | |
Lyrebird | donderdag 8 september 2011 @ 16:56 |
Dit gezever dat het land onbestuurbaar zou zijn... Het feit dat Obama zijn zin niet krijgt, betekent niet opeens dat het land in een onbestuurbare crisis zou zitten. De macht in het land is gewoonweg verdeeld, en dat gaat al eeuwen zo. Een beetje president zou zijn toon matigen, nadat blijkt dat maatregelen averechts hebben uitgepakt. | |
Sicstus | donderdag 8 september 2011 @ 18:17 |
Ik snap ook niet waarom mensen Romney een goede kandidaat vinden, hij hangt de misschien wel meest krankzinnige christelijke sekte aan. | |
du_ke | donderdag 8 september 2011 @ 18:20 |
Maar verder is hij over het algemeen redelijk gematigd. Dat is al een prestatie van formaat binnen de huidige GOP. | |
maartena | donderdag 8 september 2011 @ 18:42 |
Zo'n beetje alle Republikeinen zitten in een sterk-Christelijke hoek. Als ik zou moeten kiezen tussen alle huidige kandidaten, en John McCain, dan heb ik liever John McCain dan de huidige groep christen-fundamentelisten eigenlijk, want die was wat dat betreft tenminste nog behoorlijk gematigd. (Maar die nam weer een heel enge VP met zich mee). | |
michaelmoore | donderdag 8 september 2011 @ 18:48 |
Het erge is dat die REPS altijd overal vijanden zien en de hele wereld is niet van hun geloof of kleur en is dus beter dood Gegarandeerd dat er weer oorlog komt, het is nooit anders geweest En is er dan een Kennedy die geen oorlog wil, dan helpen ze hem om zeep om alsnog ten strijde te kunnen | |
JoaC | donderdag 8 september 2011 @ 19:51 |
BNW-praat, het had net zo goed de maffia kunnen zijn vanwege de aanpak van de vakbonden. | |
Dutchnative | donderdag 8 september 2011 @ 20:44 |
Ochja, Obama heeft dan ook geen troepen naar Libië gestuurd ![]() | |
maartena | donderdag 8 september 2011 @ 21:20 |
Er is, bij mijn weten, geen enkele Amerikaanse soldaat op Libische bodem. Dat gezegd, als airstrikes ook onder "troepen sturen" vallen zijn Clinton, Carter, Johnson en Kennedy natuurlijk net zo schuldig als Nixon, Ford, Reagan, en de Bushes, want er was onder ELKE President wel ergens reden, hoe klein ook, om met militair geweld een "akkefietje" te klaren. De lijst: http://en.wikipedia.org/w(...)_military_operations | |
maartena | donderdag 8 september 2011 @ 21:24 |
![]() | |
michaelmoore | donderdag 8 september 2011 @ 21:30 |
Maar daarna kwam er wel snel een fullscale Vietnamoorlog op gang, overigens was de maffia ook partij wegens de onwil van Kennedy om hun Cuba terug te pakken Maar de CIA was er zeker deel van | |
JoaC | donderdag 8 september 2011 @ 21:52 |
Verkeerde subforum, plus Tonkin | |
Montov | donderdag 8 september 2011 @ 22:06 |
Officieel niet, maar ze zijn er wel natuurlijk. | |
Fingon | donderdag 8 september 2011 @ 22:16 |
Ik denk dat geld een belangrijkere drijfveer is, naast het feit dat er wat onderzoekjes naar haar doen en laten gestart waren. | |
RM-rf | donderdag 8 september 2011 @ 22:22 |
ik kan je enkel aanraden Tom Weiner's geschiedenis van 60 jaar CIA te lezen: "Legacy of Ashes" http://www.amazon.com/Leg(...)Weiner/dp/038551445X datverlost je wel van een al te eenvoudig zwart-wit idee of amerikaanse buitenland politiek en ook het idee dat daarveel gebeurde op basis van welbewuste planning.... tevens is het behoorlijk schokkend als je keihard kunt lezen hoe 'dirty' De Kennedy-broers zélf waren (vooral Robbert was een geniepige politicus) en welke trucjes ze in de internationale politiek speelden... wat betreft Guatemala, Birma, de geheime oorlog in Laos, zuid-Vietnam (moord op Diem in bijna direkte opdracht van JFK), ook bv hoe hij omging met de democratisch gekozen president van Guyana die alle eer ontving bij zn bezoek in washington waar JFK hem volop 'schone' woordjes toespak, om twee maanden later doodgeschoten te worden meteen revolver die via amerikaanse diplomatiee post aan de complo-zweerders gestuurd was... Een van de weinige overgebleven 'oprechte' presidenten naar mijn indruk was Carter, die werkelijk geloofde in een 'verandering' in de amerikanse politiek naar Rusland toe, die minder op confrontatie en meerop onderhandelingen, vrije handel én mensenrechten als belangrijk doel had.... het is volgens mij niet eens zo'n vreemd idee dat die koerswisseling van Carter op dat gebied zo mogelijk méer een shock in Rusland uitlokte (omdat die ook vooral voordeel hadden bij een isolatepolitiek, in een vrije handel zou rusland snel weggeconcurreerd worden) | |
DustPuppy | vrijdag 9 september 2011 @ 07:15 |
Bij wie ligt de macht dan, volgens jou? | |
Lyrebird | vrijdag 9 september 2011 @ 10:03 |
Die is verdeeld over het Witte Huis, het congres, de senaat en de supreme court. Een vijde colonne wordt door federale ambtenaren gevormd, die steeds meer politieke macht naar zich toetrekken (denk aan de Environmental Protection Agency). | |
RM-rf | vrijdag 9 september 2011 @ 10:07 |
als Obama nu juist iets aangerekend kan worden is dat hij zijn wil _niet_ duidelijk doorzet maar de hele tijd compromissen sluit en iedereen in wil binden in zn besluitvorming en schijnbaar iedereen 'happy' wil houden... het meest nog zijn grootste tegenstanders en critici, alsof hij door iedereen 'aardig' gevonden wil worden. imho had Obama juist wat meer durf moeten hebben en ook durven te polariseren, al vanaf het begin van zn presidentschap toen hij ook volop Momentum had ... in plats daarvan hebben zijn tegenstanders dat gedaan en die zijn steeds bozer en klageriger geworden en verder gehard in hun oordelen... Qua beleid voert Obama echter hooguit een totaal afgevlakte carbon-doordruk van zn originele beloftes door. Omdat hij telkens weer compromissen sluit in de hoop dat senatoren en afgevaardigden dan wel meestemmen... Bv is er idd héél veel grond stevige kritiek te hebben op Obamacare en de mogelijke grote kosten, maar niet omdat de zieken daaraan zoveel gaan verdienen maar vooral dat de medische bedrijven en verzekeringen e.d. een stevige vinger in de pak gehad hebben en die slecht controleerbaar zullen blijken te zijn in het 'uitnutten' van het systeem voor eigen gewin.... Dat is grotendeels terug te voeren op de sterke bedrijfslobby, die Obama dan weer nodig had om de republikeinen mee te krijgen. Ook nu, met dat Banenplan is het weer zo dat Obama vooral compromissen opzoekt, bijna al bij het voorstellen van zn plan al voorgeeft welke gedeeltes hij graag in eventuiele onderhandelingen wil opgeven of waar de oppositie makkelijk stukje van de koek mogen afknagen... Politiek-realistisch is dat natuurlijk, maar ik snap niet dat een president zich al zo 'meegaand' opstelt tegenover een congress dat toch vooral belangenpolitiek behartigd en de verdere lange-termijns-visie toch aantoonbaar helemaal uit het oog verloren heeft... Overigens vind ik het wel jammer dat er niet een democratische tegenkandidaat opgestaan is in amerika die Obama ook daarop aanpakt en luid en duidelijk zegt dat Obama ook eens moet inzien _wie_ hem gekozen hebben en naar zijn eigen kiezers moet luisteren... in plaats van meer oren te hebben naar precies de mensen die hem beschimpen als socialist, moslim en neger, wat hij alledrie nu juist niet is... | |
Lyrebird | vrijdag 9 september 2011 @ 10:14 |
Ik weet niet waar jij je nieuws vandaan haalt, RM-rf, maar ik herken het beeld dat je schetst niet. | |
DustPuppy | vrijdag 9 september 2011 @ 10:23 |
Dat zou ik toch wat meer om je heen kijken. Zeker vanuit de 'linkse' hoek (voorzover dat kan in de VS) hoor je dit verwijt juist het meest. | |
Lyrebird | vrijdag 9 september 2011 @ 10:35 |
Ik lees heel veel linkse kranten, en zelfs daaruit blijkt niet dat Obama bekend staat als iemand die graag compromissen sluit. Vergelijk hem bijvoorbeeld met Clinton, die samen met de Republikeinen van Gingrich de VS transformeerde nadat hij tussentijds een zware nederlaag had geleden. Of GWB die samen met de Democraten leuke dingen voor de mensen ging doen (prescription drug plan for the elderly). Daar is nu geen sprake van. Obama heeft eigenhandig zijn Obamacare door de senaat/congres heengeramd, zonder er ook maar een Republikein voor te winnen, en voor zijn stimulus en 'debt reduction plans' gold precies hetzelfde. Kun je een voorbeeld geven van een plan van het Witte Huis dat bi-partisan is? | |
DustPuppy | vrijdag 9 september 2011 @ 10:48 |
Google is your friend. | |
Lyrebird | vrijdag 9 september 2011 @ 11:08 |
Dat zegt helemaal niets. Kun je me een voorbeeld geven van waaruit blijkt dat Obama bipartisan is? En dan niet een statement van Obama zelf, maar een onafhankelijk onderzoek waaruit zou blijken dat Obama bipartisan is, bijvoorbeeld vergeleken met GWB of Clinton. | |
RM-rf | vrijdag 9 september 2011 @ 11:18 |
tja, dat kan aan veel dingen liggen, misschien zie ik het wel hélemaal verkeerd enb doet Obama gewoon alles wat hij zelf wil en trekt zich niet zoveel aan van ondersteuning uit het Congress en drukt zijn plannen door... dan kun je inderdaad van hem zeggen dat hij zijn verkiezingsbloften geheel nakomt en heel effectief zn stempel op het beleid drukt... óf misschien is er ook een grond te stellen wat ik stel, dat Obama tezeer 'meehobbelt' met de politieke elite in het Congress .. eigenlijk door hen beleid laat voorschrijven, zoals de verlenging van de belastingvoordelen van Bush, die op wens van het congreess erdoorheen gedrukt werd... en evenals met de budgetverhandelingen die toch geheel uitgevoerd zijn naar wensen van het congrss terwijl de wens van Obama om toch ook te kijken naar het terugtrekken van bepaalde voordeelsregels die enkel hoge inkomens minder belasting laten betalen behouden werden en Obama daar van het congress nieta an mocht komen... Overigens ben ik reuze benieuwd naar jouw argumenten en redenenen waarom jij stelt dat Obama zo goed is in het nakomen van zn verkiezingsbeloften en en prsident is die het congress gewoon zijn wil oplegt en goed is in het doordrukken van zijn wil tegenover een zwak congress...? Ikzelf zou het fantastisch vinden als Obama zo was, maar helaas zie _ik_ dat niet zo en kan met alle lieve wil der aarde niet zoveel positieve punten kwa 'doortastendheid' en een 'politieke macher' bij Obama ontdekken | |
DustPuppy | vrijdag 9 september 2011 @ 11:31 |
Luister eens, jij doet de bewering dat die perceptie helemaal niet bestaat. Ik toon aan dat deze perceptie wel degelijk leeft. Als ik je een antwoord geef moet je niet ineens de vraag gaan veranderen. En die zoekresultaten tonen niet alleen maar uitspraken van Obama zelf. | |
Lyrebird | vrijdag 9 september 2011 @ 11:31 |
Direct na zijn overwinning hadden de Democraten het Witte Huis, de Senaat en het Congres in handen. Ze konden toen ieder voorstel doorvoeren. De eerste belangrijke maatregel was de 800 miljard stimulus, waarvan werd gezegd dat deze de werkeloosheid terug zou dringen (in werkelijkheid nam deze alleen maar toe). Daarbij kreeg hij weerstand van de Blue Dogs (fiscaal conservatieve Democraten), die ook later dwars hebben gelegen. Dat gebeurde dus binnen de Democratische partij, dit heeft niets met bipartisan zijn te maken. Ik ben het met je eens dat Obama wat dat betreft wat zwakjes was. Wat betreft het opleggen van je wil aan een congres of senaat die niet voor de volle 100% wordt gedomineerd door je eigen partij: dat vraagt politiek vakmanschap. Clinton had door hoe het werkte, GWB ook. Obama niet. | |
Lyrebird | vrijdag 9 september 2011 @ 11:32 |
Die zoekresultaten komen uit de (extreem) linkse hoek. Dat betekent niet dat iedereen het daar over eens is, zelf niet aan de linkerkant van het politieke spectrum. | |
DustPuppy | vrijdag 9 september 2011 @ 11:33 |
Dat was wederom de vraag niet | |
KoosVogels | vrijdag 9 september 2011 @ 12:12 |
Grappig dat veel mensen nog steeds schijnen te denken dat het een wereld van verschil maakt op welke partij je stemt. | |
RM-rf | vrijdag 9 september 2011 @ 12:30 |
Dat is toch ook precies mijn stelling... Obama ontbreekt het aan de duidelijke 'vuist' die hij op tavfel kan slaan om zijn wil door te drukken, hij zoekt altijd maar naar compromissen om op een 'zachte' weg politiek draagvlak te krijgen misschien begrijp je het volledig verkeerd alsof ik zou beweren dat het zo allemaal zwart-wit zou zijn dat de democraten altijd maar vóór Obama stemmen en hem gunstig gezind zijn en de republikeinen tégen.. dat heb ik ook nergens beweert, en dat is zeker niet zo, de tegenstand komt evensterk vanuit de eigen partij van senatoiren en afgveaardigden pount is gewoon dat Obama in zn beleidsontwikkeling altijd op zoek gaat naar compromissen en tussenoplossingen en het hem lijkt te ontrken aan en duidelijke 'vuist' die hij op tafel kan slaan.. Niet enkel jegens de republikeinen, maar ook binnen zijn eigen partij, de democraten ontbreekt het hem aan een duidelijke 'Whip'... personen binnen die partij die een zekere 'tucht' handhaven om kiesgerechtige afgevaardigden en senoatoren ook onder druk te zetten mee te stemmen... met enkel een 'zachte' hand kom je in de politiek niet ver. Mogelijk kan het overigens zijn dat Obama hierbij ook deze problemen ondervind doordat hij iets té snel carriere maakte binnend e partij en nu ook omringd door een deel van de democratische elite die door hem gepasseeerd is (bv de Clinton's en veel andere zuidelijke politici) en hem lang niet altijd zo gunstig gezind is.... Heel zijn politieke basis van onderop opbouwen met eigen, jonge mensen lukt natuurlijk niemand. | |
Lyrebird | vrijdag 9 september 2011 @ 13:16 |
Ok - ik geef je gelijk dat er aan de linker kant van het Democratische politieke spectrum commentaar is op Obama, dat hij te bipartisan zou zijn. Dat commentaar wordt echter niet gedeeld door centristen, laat staan door de Republikeinen. | |
KoosVogels | vrijdag 9 september 2011 @ 13:19 |
Nee, hehe. Net of de Republikeinen dat toe zouden geven. | |
#ANONIEM | vrijdag 9 september 2011 @ 16:40 |
Kom kom, niet zo naïef. | |
waht | vrijdag 9 september 2011 @ 16:48 |
Kunnen best alleen Franse en Britse special forces zijn heur. | |
du_ke | vrijdag 9 september 2011 @ 17:32 |
In theorie hooguit ![]() | |
maartena | zaterdag 10 september 2011 @ 01:51 |
Is dat een "Het zijn Amerikanen dus ze hebben vast iets geheims gedaan" gevoel, of heb je hier ook echt bewijs van? Het zou zomaar kunnen trouwens, ik verwacht dat er van de NAVO (dus niet perse een Amerikaan) op z'n minst enkele contactpersonen in Libie zijn die het contact tussen de rebellenleiding en de NAVO open houden, zodat ze niet per ongeluk een hoop rebellen bombarderen, etc... maar dat kunnen net zo goed een paar Fransen of Britten zijn. De Amerikanen hebben immers geen bevel over de operatie en doen alleen wat de Franse NAVO leiding hen opdraagt. Waarom alleen in theorie? De Britse SAS zijn bad-asses van Navy Seal formaat, en de Amerikanen hebben het druk genoeg met Afghanistan. Die houden het in Libie voorlopig alleen op onder NAVO bevel staande schepen en vliegtuigen. Mensen die de communicatie verzorgen tussen de rebellen en de NAVO, dat is te verwachten trouwens. Tijdens WO2 waren er ook Amerikanen en Britten aanwezig in Rusland, en waren er Russen in Groot Brittanie. Als je immers geallieerd met elkaar bent, is het handig dat je wat twee-taligen hebt die e.e.a. kunnen communiceren. | |
maartena | zaterdag 10 september 2011 @ 01:52 |
De Republikeinen zijn dan ook - veel meer dan de Democraten onder Bush - de "Partij van Nee". Ze zijn bij voorbaat al tegen wat de Democraten op tafel leggen, of het nu goed is voor het land of niet. | |
popolon | zaterdag 10 september 2011 @ 02:15 |
Ik heb bij beide partijen het idee dat het gaat om de partij, niet het land. Het lijkt wel een kleuterklas af en toe. Het is gewoon lobyisten galore, om misselijk van te worden. | |
maartena | zaterdag 10 september 2011 @ 02:26 |
Echt, ik ben de laatste tijd zo teleurgesteld in de politiek..... het is alleen maar rood tegen blauw, ezel tegen olifant, etc..... er wordt alleen naar eigen (partij)belangen gekeken, en niet naar het land. | |
MilaNL | zaterdag 10 september 2011 @ 03:16 |
Romney en Perry maken elkaar het meeste af. Logisch ook, want ze hebben ongeveer dezelfde doelgroep (gematigde republikein), maar dat kan voor beide een nadeel zijn. Als de kiezers zich verdelen wint geen van beide en komen we bij Bachmann/Paul/Cain. | |
Lyrebird | zaterdag 10 september 2011 @ 08:30 |
En dat kun je staven met een objectief bewijs, of is het iets dat in de onderbuik broeit? Bij zo'n beetje ieder voorstel van Obama, Pelosi of Reid denk ik "you are kidding me". Meer overheid, minder vrijheid en meer stasis - we hebben nu precies het tegenovergestelde nodig. Moeten de Republikeinen daar dan ja op zeggen? | |
apple_pie | zaterdag 10 september 2011 @ 08:52 |
Volgens mij richt Perry zich niet op de gematigde Republikein. De tijd dat hij Democraat was ligt al ver achter hem. En daarom denk ik ook dat hij gaat winnen. | |
apple_pie | zaterdag 10 september 2011 @ 08:53 |
CIA zijn burgers, geen soldaten. | |
Montov | zaterdag 10 september 2011 @ 09:08 |
Is de senaat niet onderdeel van het congres? Of bedoel je de volksvertegenwoordiging? Vergeet Acorn en Van Jones niet, Glenn Beck. | |
du_ke | zaterdag 10 september 2011 @ 10:00 |
De Britten en Amerikanen werken nauw samen. ik durf er wel om te wedden dat er op dit moment Amerikaanse 'adviseurs' in Libië actief zijn. Het zal niet om honderden mensen gaan hoor. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 september 2011 @ 10:17 |
Als het één van die drie wordt is Obama tevreden. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 september 2011 @ 10:17 |
Ambtenaren met kisten en geweren zijn soldaten. | |
Monidique | zaterdag 10 september 2011 @ 11:48 |
Wat een semantisch gekunstel. Amerika heeft vele bommen en raketten gegooid op Libië en Libiërs, het is een essentieel onderdeel van de oorlog tegen Libië geweest en niet omdat de Fransen en de Engelsen dat wilden, maar omdat ze ervoor kozen. Kom op, zeg. Daarnaast was het een illegale oorlog. "Maar geen boots on the ground, dus... iets...!" | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 11:53 |
Tja, als men zich afvraagt of Amerika zich nog steeds actief met andere landen bemoeid is het antwoord 'ja' natuurlijk. En dan zal ik iets verklappen: Elk land van relevantie bemoeit zich actief met andere landen. Alleen omdat men kennelijk Amerika ziet als bron van alle problemen worden daar alle pijlen opgericht. Er gaat helemaal niets veranderen aan de manier waarop staten handelen zou Amerika geen supermacht meer zijn. Het enige wat dan veranderd is dat andere landen met minder vergelijkbare culturele, militaire en politieke eigenschappen zich actiever met weer andere landen gaan bemoeien. Verwachten dat alles beter gaat worden is kinderlijk naïef en ronduit belachelijk. | |
Monidique | zaterdag 10 september 2011 @ 11:54 |
Lekker relevant. | |
du_ke | zaterdag 10 september 2011 @ 11:55 |
Welke "men" heb je het dan over? Dit soort claims komt keer op keer langs maar concreet onderbouwen zit er niet bij meestal... | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 12:00 |
Het is verdomde relevant. Over de "men" die reageert in topics of op nieuwsberichten over Amerika. 'Amerika was ontevreden over drugsaanpak Donner' | |
Monidique | zaterdag 10 september 2011 @ 12:01 |
Ga toch weg, domme clown, wat is dit nou weer voor gefrustreerde kleuteropmerking? Heb het lef dit te onderbouwen of hou wijselijk je mond, zou ik zeggen. | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 12:02 |
Hoe reageer je zo snel. ![]() Niet dat het niet waar is. | |
du_ke | zaterdag 10 september 2011 @ 12:02 |
Aha een imaginaire groep waar jij een bepaalde mening op projecteert om je er tegen af te kunnen zetten? Dacht even dat je iets concreets zou bieden. | |
Monidique | zaterdag 10 september 2011 @ 12:03 |
Onderbouw. Of trek het terug. Een bijzonder minne, lage opmerking van je. | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 12:04 |
Wat verwacht je dan, dat ik gigantische database van alle reacties aan ga leggen? Doe normaal man. Je weet net zo goed als ik hoeveel mensen staan de juichen over de vermeende ondergang van Amerika. | |
Monidique | zaterdag 10 september 2011 @ 12:05 |
Right, dus met "men" bedoel je een willekeurige groep nitwits op de hoek van de straat. Lekker argument weer. | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 12:05 |
Waarom denk je dat ik het heb ge-edit. Ik doelde niet specifiek op jou, en ook niet op du_ke. | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 12:06 |
Als ze op straat zouden blijven was het prima. Nee, ze zitten binnen en reageren op de frontpage en op dit forum. | |
du_ke | zaterdag 10 september 2011 @ 12:07 |
Dat is alweer compleet iets anders dan 'Alleen omdat men kennelijk Amerika ziet als bron van alle problemen worden daar alle pijlen opgericht. ". Wat ik zie is dat jij je probeert ergens tegen af te zetten door andere mensen in een hoekje te drukken. Dat kan bewuste of onbewuste projectie zijn van jouw kant maar het komt in ieder geval een beetje sneu en gefrustreerd over. | |
du_ke | zaterdag 10 september 2011 @ 12:09 |
Dat zou helemaal mooi worden ![]() | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 12:11 |
Van de vele, vele topics waar die "men" samenkomt is dit een leuke: Wie stopt de Verenigde Staten? | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 12:12 |
Ach, dat is schromelijk overdreven. Ik ga niet nuance verwerken is alles wat ik zeg. | |
Monidique | zaterdag 10 september 2011 @ 12:13 |
Oftewel, "men" is een klein groepje BNW-ers op het internetforum Fok!. | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 12:15 |
Nee, het stond eerst in NWS. betyar is wel zo'n type waar ik op doel. | |
Monidique | zaterdag 10 september 2011 @ 12:16 |
Ja, leuk, een of andere trollkloon. Laten we wel wezen, die "men", die Amerika overal de schuld van geeft, die bestaat eigenlijk niet. Een klein groepje internettrolls. | |
waht | zaterdag 10 september 2011 @ 12:18 |
Dat is te makkelijk. Maar we geraken offtopic. Mijn punt blijft: mensen die graag Amerika in de marge willen laten verdwijnen zijn idioten. | |
du_ke | zaterdag 10 september 2011 @ 12:39 |
En hoeveel daarvan vallen daadwerkelijk onder die "men" die de VS zo haten en altijd de schuld geven? 2, 3 misschien bij een erg topic een uitschieter naar 5 personen? Je hele claim slaat nergens op. nee, wat jij claimt is te makkelijk. Je claimt een groep "men" die je niet weet te onderbouwen en draait daarna in allerlei dwaze bochten... Maar hier houd ik het bij, weer terug on topic! | |
sneakypete | zondag 11 september 2011 @ 02:42 |
Zoals vaker blijkt, heeft de verliezer van de discussie gewoon gelijk, in dit geval waht. Nota bene Amerikabasher numero uno weet zichzelf op magistrale wijze vrij te pleiten. Amerika bespugen wanneer het zich verdedigt tegen terrorisme (dat uiteraard hun eigen schuld is, waar ze op immorele wijze aan beantwoorden, blablabla) en vervolgens lekker de twijfel zaaien zodra iemand erop wijst wat voor een sfeertje er dan ontstaat. Dat is nu net de arrogantie van de Amerikabashers: ze bashen en verschuilen zich erachter dat het bashen zonder enige vooroordeel geschiedt. Het is gebaseerd op objectieve principes over bijvoorbeeld mensenrechten. Hoe schattig. Als andere landen (en dat is zo) er minstens zo hard aan meedoen geldt het credo dat het grote Amerika erboven moet staan. Deze strenge ethische eisen gelden vooral voor machtige, westerse landen. Gebeurt het in een land vol moslims of voodoonegers dan is het een gevolg van de omstandigheden, meestal gecreëerd door Amerika. | |
apple_pie | zondag 11 september 2011 @ 09:14 |
Amen. Normaal komt Monidique er toch ook gewoon voor uit dat hij een linkse Amerikahater is? Waarom nu zo verontwaardigd doen dan? [ Bericht 4% gewijzigd door apple_pie op 11-09-2011 09:40:48 ] | |
apple_pie | zondag 11 september 2011 @ 09:36 |
Omdat ze voor de doodstraf zijn? Doe toch niet zo bekrompen. | |
Montov | zondag 11 september 2011 @ 10:36 |
Feitelijk zijn de Republikeinen en hun aanhangers de grootste anti-Amerikanen, met hun destructief beleid en hypocriete normen en waarden. De doodstraf is daarmee een prima voorbeeld. | |
Monidique | zondag 11 september 2011 @ 10:57 |
Begint een beetje zuur te worden hier. Persoonlijke aanvallen en stromanargumenten. What else is new. Toch heb ik liever dat de zure clowns hun frustraties ergens aners uiten en dit topic iets schoner houden. | |
apple_pie | zondag 11 september 2011 @ 11:27 |
Je begint met de term feitelijk en komt daarna met iets wat puur een mening is.... | |
du_ke | zondag 11 september 2011 @ 11:31 |
Toch is dit toch echt onzin hoor. Waht probeerde een bepaald beeld te projecteren op onder meer Monidique en een bepaalde groep "men" waar gewoon aantoonbaar geen bal van klopt. Dat gaf hij later ook half toe, hij was schromelijk aan het overdrijven. Dus welk gelijk bevestig jij nu? Een grote overdrijving om maar een beetje te kunnen stoken? | |
du_ke | zondag 11 september 2011 @ 11:31 |
Voor de doodstraf zijn is in ieder geval moreel minderwaardig. Dat is natuurlijk wel meer dan duidelijk. | |
apple_pie | zondag 11 september 2011 @ 11:36 |
Omdat jij dat vindt? Ben je achterlijk ofzo? Zo moeilijk is het niet om mening van feit te onderscheiden. Ik vind het bijvoorbeeld moreel minderwaardig om moordenaars niet de hoogste prijs te laten betalen voor hun daden. | |
du_ke | zondag 11 september 2011 @ 11:41 |
Mensen doden uit wraak of straf is moreel gezien nou niet bepaald hoogstaand. Daarover is men in de meest beschaafde delen van de wereld (het 'westen') ook wel aardig eens. Ik vind je graag willen verlagen tot het niveau van degene die je straf eerder een teken van achterlijkheid... | |
apple_pie | zondag 11 september 2011 @ 11:50 |
Dat maakt het nog steeds geen feit. En net als met alle straffen is vergelding maar een deel van de motivatie. Die 75% recidive zul je bij geexecuteerde misdadigers bijvoorbeeld niet zien: heel praktisch. Prima, nu formuleer je het tenminste niet als feit, dat discussieert toch veel vriendelijker? En ik zie doodstraf niet als je verlagen tot een bepaald niveau, dat zou namelijk impliceren dat het zwakheidsgeile christelijke idee van de andere wang toekeren het hoogst haalbare niveau zou zijn. Daar ben ik het niet mee eens. | |
du_ke | zondag 11 september 2011 @ 12:35 |
dat ligt inderdaad aan je referentiekader, vanuit een modern westers kader is het een feit, vanuit bijvoorbeeld een conservatief of Islamitisch oogpunt is het moderne vuilpraterij. Aha en het is de keuze, tussen de doodstraf of vrijlaten? Apart hoor ![]() Wat je overigens wel regelmatig ziet zijn onterecht geëxecuteerde mensen. Reuze praktisch, niet schuldig maar je bent er toch van af... Maar als voorkomen van recidive een belangrijk argument is wil je blijkbaar dus ook de doodstraf flink uitbreiden? Immers recidive komt vooral veel voor bij kleinere misdaden... [..] Afschaffing van de doodstraf in de westerse landen is juist een voortvloeisel uit de verlichting dus eerder het afzetten tegen christelijke ideeën dan het omarmen er van. Christenen en ook Moslims zagen/ zien een grondslag in hun heilige boeken voor het opleggen en uitvoeren van die doodstraf. Je moet eerst van de gelovige scherprechters af voor je van deze barbaarse straf af kan. Het is ook niet voor niets dat het vaak de streng gelovigen zijn die het meest actief de doodstraf steunen (in NL de SGP bijvoorbeeld). Daaraan toegeven zie ik echt als verlagen tot een onbeschaafd, barbaars niveau... We gaan toch ook geen handen afhakken wegens diefstal of stenigen bij overspel? | |
#ANONIEM | zondag 11 september 2011 @ 15:05 |
Over destructief beleid, doodstraf, immoraliteit en hypocrisie gesproken, zijn er eigenlijk ook presidentskandidaten aan Democratenzijde tegen de oorlogen in Afghanistan, Irak, Jemen, Pakistan en Libie, en de oorlogen tegen Terrorisme en Drugs? | |
#ANONIEM | zondag 11 september 2011 @ 23:09 |
JoaC | dinsdag 13 september 2011 @ 03:26 |
"Moeten we dat onverzekerde jongetje laten sterven?" Zaal: YEAH!!! ![]() (Republikeinen/Tea Party debat nu) | |
Monidique | dinsdag 13 september 2011 @ 08:10 |
Niet jongetje, maar ok: http://www.huffingtonpost(...)h-care_n_959354.html 0:55. Combineer dat met het euforisch geklap en gejuich om het feit dat Texas honderden gevangenen heeft gedood en zie hier, de Republikeinse partij. | |
Monidique | dinsdag 13 september 2011 @ 08:16 |
Ik heb het niet gezien, maar wat ik lees is dat Perry wéér niet zo sterk was. Ik denk toch dat hij door de mand gaat vallen en ik vind mijn voorbarige conclusie dat het een mannelijke Palin is nog steeds staan. | |
Sicstus | dinsdag 13 september 2011 @ 08:32 |
Lees eens 'The Psychopath Test' van onderzoeksjournalist Jon Ronson. Uit dit boek komt o.a. de stelling dat een deel van de topmanagers en CEO's e.d. psychopaat zijn. Ik heb het idee dat dit ook aan de hand is bij de republikeinen. Dat gejuich wat je hoort als het gaat over executies en het laten sterven van mensen lijkt me een duidelijk teken van psychopathie. | |
RM-rf | dinsdag 13 september 2011 @ 08:33 |
waarom zou je Palin en Perry vergelijken? behalve de P vooraan hun naam zijn de verschillen groter dan de overeenkomsten, juist bv ook het idee dat de Texaan Perry in een debat zich niet zo goed kan profileren. Palin was juist, zeker gezien haar capaciteiten in 2007 best nog wel sterk tegen Bidden, weet altijd wat sympathie te winnen (bv de knipoog in de camera), alhoewel dat mogelijk ook nu uitgekauwde trucjes zijn. Perry heeft zulke trucjes niet, is een horkige texaanse boer (en dat kennen de amrikanen nu net wel, nog van tot 4 jaar terug) Perry's problemen in debatten zijn van heel andere aard, maar ook sowieso is hij als texaanse politicus niet goed te vergelijken met een eenzame alaskaase rendier-jaagster, die volop vrouwelijke skills poogt in te zetten haar falen te verhullen. Ik denk ook datPerry's onbtrekende debat-skills een serieus probleem voor hem vormen omdat ze hem kwetsbaar maken voor de suggestie dat hij niet de béste keuze is Obama aan te vallen, die een naam heeft in debatten sterk te zijn (alhoewel ik die skill bij Obama nog steeds duidelijk minder vind dan zn 'speech-' en rally-skills).. Voor Obama als campaigner hebben de Republikeinen volgens mij eigenlijk wel een behoorlijke angst. Zeker Romney kan daarvan profiteren; Omdat het hét punt is waar hij duidelijk beter scoort dan Perry, Romney heefteen bredere achterban en meer mensen denken ook dat hij beter scoort bij onafhankelijke kiezers én meer 'presidentieler' werkt... Perry zal nu gedwongen worden zich op die punten te bewijzen en dat betekent ook dat hij moet opassen met verdere polarisatie en het opzoeken van conflictueuze thema's... juist dingen die hij eigenlijk liever doet, en dingen die zn radicale en tea-party achterban van hem verwacht. Ik blijf verwachten dat de tweestrijd Romney en Perry tekenend zal worden voor de Republikeinse Race, maarde uitkomst is veel minder duidelijk dan voorheen... Romney lijkt momenteel even sterk te staan als Perrry en de succesvolle 'opkomst' van Perry is komen stil te vallen door deze debatten, die twijfels rondom hem oproepen. | |
Monidique | dinsdag 13 september 2011 @ 08:52 |
Nou, ik ga er nu niet uitgebreid op in, mar beiden werden naar voren gebracht als The One, waarop iedereen gewacht had; er was een soort mediaverering; inhoudelijk zijn ze hol, ze hebben weinig inhoud; ze moeten het vooral hebben van mooie woorden en dan vooral nét even dat stukje meer dan de rest; en uiteindelijk lijken ze door de mand te vallen. Er zijn verschillen, vooral, wat hierboven betreft, qua tempo, maar ik zie zoveel oppervlakkige overeenkomsten dat die eventuele verschillen marginaal zijn. Maar goed, dan vergelijk ik ze, en dan? Je hebt er niets aan. Over je laatste zin: misschien had ik de vergelijking met Cohen moeten maken, ![]() | |
RM-rf | dinsdag 13 september 2011 @ 09:18 |
Obama ook toch? als je vergelijkingen gaat zoeken vind je natuurlijk altijd wat, zeker als beide rechtse politici zijn die veel publieke aandacht krijgen... vraag is vooral of de verschillen niet groter zijn dan eventueel gezochtte overeenkomsten en daarbij moet je gewoon erkennen dat Palin eigenlijk een marge-figuurtje geworden is die misschien nu hooguit mensen in europa veel waarde toekennen omdat ze niet zoveel 'poppetjes' kennen en Palin iig nog van vier jaar terug herinneren... In amerika heeft zelfs Fox een beetje genoeg van Palin, Ann Coultier had laatste een commerntaar over Palin dat behoorlijk opvallend negatief was, gebaseerd op het idee "Fish or Cut Bait"... Ook veel rechtse amerikanen die met de tea party sympathiseren vinden Palin een randfiguur die hooguit vel aandacht zoekt maar voor échte verantwoordelijkheden uit de weg gaat... Overigens, dat kun je van Perry niet zeggen, als ervaren politicus die middenin de GOP staat en een bepaalde richting vertegenwoordigd valt hij wel duidelijk op ... hooguit is het ook zo dat de GOP zozeer naar de radikale zijde getrokken is dat een soms wat clichématige 'rechtse' mening van Perry niet opvalt als een 'extremisme' (alhoewel ik denk dat hij met zn opmerkingen over sociale zekerheid en dat dat maar afgeschaft moet worden wel een brug tever ging, zelfs vor de meest rechtse republikeinen zet dan wel een stuzkje politiek realisme terug, daarmee kún je geen verkiezingen winnen en als een kandidaat gaat voor de 'minderheidskandidaat-die-wel-dingen-zegt-die-heel-goed-klinken-maar-waar-niemand-écht-op-stemt' heeft hij in Ron Paul een veel geloofwaardigere) | |
popolon | dinsdag 13 september 2011 @ 13:05 |
Da's ook wel lekker overdreven, 'Zaal'. Ik hoor twee of drie jokers wat roepen. | |
KurdKasim | dinsdag 13 september 2011 @ 14:04 |
En daarna zegt Paul dat de maatschappij hem niet moet laten sterven. Ik snap ook niet waarom dat filmpje zo schokkend zou moeten zijn behalve dat 2 of 3 mensen in de zaal idioten zijn. | |
Dutchnative | dinsdag 13 september 2011 @ 19:42 |
Alweer een debat? ![]() | |
JoaC | dinsdag 13 september 2011 @ 22:24 |
Hier heb je gelijk in, door een combinatie van alcohol en mijn walging was het in mijn waarneming toen iets erger dan dat ik nu zie in het filmpje. | |
Lyrebird | woensdag 14 september 2011 @ 08:58 |
Republikein wint in Democratisch bolwerk New York
| |
Pietverdriet | woensdag 14 september 2011 @ 09:50 |
Vergeleken met de VS is NL een xenofoob, naijverig landje | |
Lyrebird | woensdag 14 september 2011 @ 10:03 |
Een van de redenen dat ik vorig jaar in Guam (VS) ben getrouwd, en niet in Nederland. Daar moesten we eerst met de politie praten, omdat mijn echtgenote geen Nederlandse is, voordat we het huwelijksbootje instapten. Ik ben toch geen crimineel. | |
dotCommunism | woensdag 14 september 2011 @ 10:22 |
Haha, ja, daarom is er nog sprake van een niveau van racisme waar in Nederland zelfs de PVV niet bij in de buurt komt. | |
Lyrebird | woensdag 14 september 2011 @ 10:24 |
Waar heb je het over, wereldvreemde communiste? | |
popolon | woensdag 14 september 2011 @ 12:39 |
-edit- dubbel [ Bericht 97% gewijzigd door popolon op 14-09-2011 12:47:32 ] | |
popolon | woensdag 14 september 2011 @ 12:40 |
Vind het zelf ook belachelijk hoor maar helaas, idioten heb je overal. Daar zou ik niet te zeker van zijn. Daar is de laatste 12 jaar erg veel verandering in gekomen. In de hele (Westerse) wereld misshcien wel maar in de VS zeker. [ Bericht 2% gewijzigd door popolon op 14-09-2011 12:48:30 ] | |
Pietverdriet | woensdag 14 september 2011 @ 13:15 |
Dat vroeg ik me ook af | |
Bonzai. | donderdag 15 september 2011 @ 01:28 |
Die Ron Paul lijkt me best een zieke meneer. Let ook op de reactie van enkele bloeddorstige "fans" op de vraag van Blitzer zo rond 0:58 ![]() | |
Bonzai. | donderdag 15 september 2011 @ 01:44 |
Hij zegt dat liefdadigheidsorganisaties ("de kerk") hen maar moeten verzorgen. Succes gegarandeerd ![]() Maar dat is nog niet eens de grootste fail. Daarna beweert hij dat de overheid zich wat minder moet bemoeien met licenties, zodat "alternatieve" geneesheren (lees: charlatans) zich ook kunnen bekommeren om mensen in nood. Dat kan toch niet serieus zijn ![]() ![]() ![]() | |
StefanP | donderdag 15 september 2011 @ 02:15 |
Ook in NV won een republikein. Maobama kan het wel schudden. Districten die in 90 jaar geen democraat verkozen, waar democratische stemmers drie keer het aantal uitmaken als republikeinen, kiezen nu voor republikeinen. Maar goed, dat is niet vreemd ook, want Obama is een smerige linkse hufter wiens beleid het ergste is in de geschiedenis van de VS. Zijn 500 miljoen smeergeld voor Solyndra, de 500 miljard voor zijn "American Jobs Act" ( ![]() Obama ![]() Ik verheug me nu al op de verpletterende, nimmer vertoonde, oorverdovende overwinning voor de republikein. Obama gaat niet alleen de geschiedenisboeken in als een van de drie presidenten die geen tweede termijn won, maar - sterker nog - als totale, miserable mislukking. | |
JoaC | donderdag 15 september 2011 @ 02:18 |
StefanP, taal aanpassen | |
Sicstus | donderdag 15 september 2011 @ 04:01 |
Ik ga zo hard lachen als Obama toch wint ![]() ![]() | |
Bonzai. | donderdag 15 september 2011 @ 04:09 |
Ik gok op een matige opkomst in 2012 ![]() | |
Bolkesteijn | donderdag 15 september 2011 @ 04:37 |
Vind ik wel een goed punt eigenlijk. Het moet mijns inziens niet zo zijn dat alleen conventionele genezers behandelingen uit mogen voeren, die keuzebeperking is nergens voor nodig. | |
Bolkesteijn | donderdag 15 september 2011 @ 04:46 |
Exact, het is niet de vraag of iemand wel of niet geholpen moet worden, maar wie daar de verantwoordelijkheid voor neemt. Anders dan die paar mongolen in de zaal die vinden dat je iemand dood moet laten gaan, stelt Paul alleen maar dat het niet de overheid is die de verantwoordelijkheid moet nemen maar de gemeenschap zelf. Dat vind ik een heel legitiem standpunt. | |
DustPuppy | donderdag 15 september 2011 @ 07:53 |
Stiekem hoop ik ook dat Obama verliest, maar meer uit een soort Schadenfreude. ![]() Als daar echt een Tea-party president komt te zitten is het over en uit met de economie en de hegemonie van Amerika en dat kan ik alleen maar toejuichen natuurlijk. ![]() | |
Monidique | donderdag 15 september 2011 @ 07:58 |
Dit jaar of vorig jaar verloor een Republikein nog in een staat. Ik ben niet onder de indruk van Stefans analyse eerlijk gezegd. | |
Monidique | donderdag 15 september 2011 @ 07:59 |
Een staat is ook maar een grote gemeenschap. | |
Sicstus | donderdag 15 september 2011 @ 08:46 |
Er bestaan geen 'conventionele' genezers. Je hebt genezers, en je hebt charlatans. | |
Bonzai. | donderdag 15 september 2011 @ 11:57 |
Nogmaals, je kunt het lot van zieke mensen toch niet overlaten aan liefdadigheidsinstellingen, of "de kerk" zoals Paul beweerde? Geef eens een voorbeeld van een land waar zoiets wel 100% werkt... | |
Lyrebird | donderdag 15 september 2011 @ 12:01 |
Een goed voorbeeld was het VK voordat de NHS werd ingevoerd. Toen werd het gros van de behandelingen uitgevoerd door ziekenhuizen die betaald werden uit donaties. De vraag is of zoiets in deze tijd nog wel kan, omdat behandelingen nu veel kostbaarder zijn dan toen. In die tijd werd je als je hoofdpijn had met een paracetamolletje afgescheept, terwijl er nu zonder problemen tienduizenden euros aan onderzoeken worden gedaan. | |
Bonzai. | donderdag 15 september 2011 @ 12:02 |
En dit:En dit, hoewel kort door de bocht: Maar misschien heeft Bolkesteijn wel ervaring met "alternatieve" heelkunde? | |
Bolkesteijn | donderdag 15 september 2011 @ 13:52 |
Waarom mag iemand niet naar een charlatan? Nee hoor. ![]() | |
Bolkesteijn | donderdag 15 september 2011 @ 13:58 |
Zo'n voorbeeld heb ik niet. Maar ik vind de gedachte van Paul wel interessant en die is het waard om te onderzoeken. Paul geeft zelf al aan dat ze in zijn ziekenhuis nooit behandelingen geweigerd hebben. Om hem dan als "zieke meneer" weg te zetten slaat nergens op. De ziekelingen zijn de oorlogszuchtige Tea-Party kneuzen die werkelijke geen fractie begrepen hebben van waar libertarisme en constitutionalisme om draaien. [ Bericht 8% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-09-2011 14:08:52 ] | |
Bonzai. | donderdag 15 september 2011 @ 14:08 |
Ik heb er geen problemen mee als een marktkramer voor ¤ 1,5 extra wat etherische oliën in z'n honing dropt met het excuus dat dit verkoudheden matigt. Maar een zelfverklaarde geneesheer die serieuze ziektes gaat behandelen? Ergens zullen er wel rasidioten zijn die daar intrappen en eventueel zelfs het lot van het kinderen aan een charlatan overlaten. Zulke lui moet je toch gewoon beschermen? [ Bericht 0% gewijzigd door Bonzai. op 15-09-2011 14:38:30 ] | |
Bonzai. | donderdag 15 september 2011 @ 14:25 |
Maakt gewoon deel uit van Paul's ideologie dat de overheid zich zo weinig mogelijk moet moeien met andermans zaken. Als je dit dan overdreven consequent doorvoert kom je tot de conclusie de overheid helemaal geen zaken heeft met ziekenhuizen en alles daaromtrent. Dit is ideologisch denken, niet praktisch denken. In zijn ziekenhuis hebben ze nooit behandelingen geweigerd? Zou kunnen, maar als presidentskandidaat mag je wel wat overtuigendere feiten voorleggen dan dit anekdotisch bewijs, of niet dan? Verder kun je de medische wereld van toen niet meer vergelijken met die van nu. [ Bericht 0% gewijzigd door Bonzai. op 15-09-2011 14:39:21 ] | |
Monidique | vrijdag 16 september 2011 @ 09:19 |
Om dat nog eventjes te benadrukken. Weiner won de vorige verkiezing, in 2010, met 60% tegenover 40%. Deze verkiezing won degene die in 2010 40% haalde met iets meer dan 50%. Het was een zeer marginale overwinning en de vorige Democraat heeft zich behoorlijk hufterig gedragen. Dan schijnen -schijnen!- er nog een aantal politieke zaken te zijn náást pro- of anti-smerige-linkse-hufter-Maobama, homohuwelijk ofzo, en het verhaaltje 'district waar negentig jaar lang Democraten een de macht waren is nu Republikeins, Obama is doomed!' blijkt toch iets genuanceerder te liggen. | |
Ryan3 | vrijdag 16 september 2011 @ 09:53 |
http://documentaryheaven.com/ten-trillion-and-counting/ Aardige docu over the hell of a job van Obama. Hoe Bush jr. de boel naar de sodemieter heeft geholpen, Obama wel duidelijke analyses heeft, maar eigenlijk ergens ook niet duidelijk naar het Amerikaanse volk is (want anders wordt hij ook niet herkozen), en over ideologie versus empirie, over kinderen (rechts) versus volwassenen (links). | |
Bondsrepubliek | zondag 18 september 2011 @ 08:27 |
| |
michaelmoore | zondag 18 september 2011 @ 09:46 |
Nu komen er van de republikeinen allerlei verhalen van bouwvakkers of loodgieters die meer dan die grens verdienen en ernstig gedupeerd zijn hierdoor ![]() Miljonairs hetzelfde percentage laten betalen als de gemiddelde Joe Sixpack, t is godgeklaagd, waar gaat het heen met de wereld Voor deze jobcreators gaat het leven onmogelijk gemaakt worden | |
dotCommunism | zondag 18 september 2011 @ 10:42 |
Haha ja, ga je weer verhalen krijgen dat mensen die een miljoen verdienen helemaal niet rijk zijn en waarom haat je succes! Als arme mensen nu gewoon niet zo arm waren waren ze ook rijk! Krijg je vast ook weer dit soort verhalen: You Try to Live on 500K in This Town, of dit verhaal, dat claimt dat 250.000 per jaar "middle-class" is. Waarbij diezelfde mensen handig negeren dat als je boven de 250k verdient je volgens de census in de top 2% van het land zit. | |
DS4 | zondag 18 september 2011 @ 11:44 |
Misschien dat jij gewoon geen Engels beheerst, of dat je het gewoon niet wil begrijpen, maar wat jij schrijft staat er niet. | |
dotCommunism | zondag 18 september 2011 @ 13:22 |
Oh sorry, de verkeerde link geplaatst. Maar gelukkig dat kwaliteitsposter DS4 er is om dat meteen op te merken. | |
Montov | zondag 18 september 2011 @ 15:31 |
Precies wat we nodig hebben, een Mubarak-aanhanger in het Witte Huis. | |
michaelmoore | zondag 18 september 2011 @ 15:57 |
Dat mens is helemaal knettergek Als die gaat regeren krijgen we weer oorlog, tegen de slechte mensen, communisten, chinezen, of moslims of gewoon zwarten | |
popolon | zondag 18 september 2011 @ 16:36 |
Maak je niet druk, ze maakt geen schijn van kans. | |
RM-rf | zondag 18 september 2011 @ 16:39 |
Bachman gaat daar vooor de Israel-vote... veel israel-aanhangers in de VS (zowel Joden als conservatief-christelijk rechts) waren erg pro-Mubarak wegens zn zeer positieve houding jegens Israel en zijn doodsbang dat na de revolutie ook nieuwe machthebbers aan de macht komen die veel kritischer over Israel zijn, of zelfs direkte steun bv gaan geven aan de palestijnen in Gaza... Bachman zélf maakt imho niet echt meer een kans, is de laatsteweken enorm diep gezonken, maar het kan wel eens een moeilijke spagaat zijn voor de GOP-kandidaten wélke houding ze aannemen betrefffende de Arabische Revolutie en hoe Amerika moet reageren op een duidelijke verandering in de arabische wereld.... Zoiets kan vboor de 'israel-vote' in amerika héél bepalend zijn, overigens is die israel-vote in 2008 niet naar Obama gegaan, integendeel. | |
Sicstus | zondag 18 september 2011 @ 17:03 |
Natuurlijk mag dat, maar dan wel op eigen kosten. Niet uit de staatsruif. | |
Bonzai. | zondag 18 september 2011 @ 17:26 |
Daar ging het niet om. Meneer Paul wil juist helemaal niets betalen, noch de charlatan, noch erkend geneesheer. Hij wil de charlatan wel toestemming geven zijn praktijken uit te voeren. Bovenstaand alineatje geeft aan waarom deze Ron Paul misschien zelf eens naar de dokter moet. | |
Lyrebird | zondag 18 september 2011 @ 17:33 |
Wat vinden jullie van Solyndra? Het zou me niet verbazen als er koppen gaan rollen. | |
Monidique | zondag 18 september 2011 @ 17:34 |
Zou kunnen, daarentegen, Blackwater is gewoon doorgegaan onder een andere naam. | |
Lyrebird | zondag 18 september 2011 @ 17:41 |
Het lijkt me niet dat Solyndra nog verder kan, ook niet onder een andere naam. | |
Probably_on_pcp | dinsdag 20 september 2011 @ 00:17 |
Vieze kut Republikeinen... hoe wil je nou goedpraten dat de allerrijksten relatief niet zoveel belasting hoeven te betalen... hoe wil je dat goed praten Stefan? | |
#ANONIEM | dinsdag 20 september 2011 @ 00:36 |
Rijken investeren meer. | |
JoaC | dinsdag 20 september 2011 @ 00:37 |
![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 20 september 2011 @ 00:38 |
![]() Fact. | |
Bolkesteijn | dinsdag 20 september 2011 @ 00:49 |
Je denkt dat ze hun geld zonder enig rendement op laten vreten door inflatie? | |
JoaC | dinsdag 20 september 2011 @ 00:58 |
Tijdens een crisis moeten de armen juist gestimuleerd worden, zij geven een groter deel van hun inkomen uit. En dit gigabegrotingstekort is alleen op te lossen met belastingen, Oorlog voeren en verlagen doet een hoop. | |
Probably_on_pcp | dinsdag 20 september 2011 @ 00:58 |
Investeren waarin? Huizenzeepbellen? Voedsel waar ook arme mensen van moeten leven? Wanneer gaat een miljardair investeren in betere ziekenhuizen? | |
Bolkesteijn | dinsdag 20 september 2011 @ 01:04 |
De truc van het uitgeven van vermogenstitels (en derivaten die daarop gebaseerd zijn) en het afnemen van diensten bij financieel intermediairs zoals banken is dat zij het geld daar kunnen plaatsen waar dit het grootste rendement oplevert, uiteindelijk moeten daar dus reële investeringen tegenover staan. Dat het geld op een bank staat of in vermogenstitels zit betekent dus niet dat het betekenisloos ligt weg te rotten. | |
#ANONIEM | dinsdag 20 september 2011 @ 01:10 |
Oorlog is slecht voor de economie. En vernietigd welvaart. Tenzij je grondstoffen pikt natuurlijk. | |
#ANONIEM | dinsdag 20 september 2011 @ 01:11 |
Daarom snap ik de aversie ook niet tegen "dood kapitaal". Waarom vormt dat zo de essentie van Marx, vraag ik me dan af. | |
Bolkesteijn | dinsdag 20 september 2011 @ 01:22 |
In de tijd van Marx was de financiële markt nog helemaal niet zo efficiënt als die nu is natuurlijk, om maar eens wat te noemen. Het is daarom ook belangrijk om de ideeën van Marx, en alle andere economen, in de context van de tijd te zien waarin de betreffende econoom zijn/haar ideeën ontwikkelde. | |
Zienswijze | dinsdag 20 september 2011 @ 01:23 |
De oorlogen in Irak en Afghanistan hebben de staatsschuld alleen maar verder verhoogd. Daar schieten de Amerikaanse burgers zelf weinig mee op, gezien zij ooit de rekening moeten betalen. | |
JoaC | dinsdag 20 september 2011 @ 01:25 |
Verlagen kost soms geld, zeker zoals GW het gedaan heeft. Samen met oorlog is dat de basis van de schuld, Obama kwam in de diarree terecht, maar is niet genoeg gaan scheppen. | |
Zienswijze | dinsdag 20 september 2011 @ 01:32 |
Ja, het is een combinatie van factoren, waar de oorlog er éen van is. Overigens gaat Obama er vrolijk verder mee door, door projecten als Medicare etc. in te voeren | |
JoaC | dinsdag 20 september 2011 @ 01:34 |
Medicare en Medicaid bestaan juist al | |
Zienswijze | dinsdag 20 september 2011 @ 01:37 |
Hij heeft het toch uitgebreid? ![]() | |
JoaC | dinsdag 20 september 2011 @ 02:06 |
Omgevormd, de grootste bezwaren liggen voor de Amerikanen bij de verplichting een zorgverzekering te nemen. | |
StefanP | dinsdag 20 september 2011 @ 03:34 |
Wat loop je nou te ijlen? Snap je het verschil niet tussen income tax en capital gains tax? Snap je niet waarom capital gains lager belast worden dan normaal inkomen (hint: grote kans dat je je geld uberhaupt niet terug ziet)? Snap je niet dat investeerders (die dus capital gains tax betalen) werk creeeren? Snap je niet dat voor dat capital gains tax betaald wordt, corporate income tax betaald wordt en dat het werkelijke percentage belasting dus ~40% is? Nee dus, je hebt totaal geen kaas gegeten van de vrije markt; je hebt geen flauw benul waar "welvaart" nou eigenlijk vandaan komt; doe jij dus nou maar net als Obama lekker populistisch door met je class warfare demagogie zieltjes proberen te winnen van al even zwakke broeders. Ja, zie hier de "great uniter" en "bipartisan" president die niets liever doet dan wiggen drijven, opdat vooral zijn stemvee hem weer verkiest - en dat doen ze blijkbaar niet tenzij hij ze nog meer geld toeschuift met z'n social engineering (precies de taak van de overheid natuurlijk!). Jij gelooft die seniele, hypocriete dwaas Buffet, wiens geld al lang veilig weggestopt is waar de IRS er niet meer bij kan, en wiens bedrijf rijk geworden is door andere bedrijven die hun belastingen niet meer konden opbrengen op te kopen (goh, hoe toevallig, waarom zou hij voorstander zijn van nog hogere belastingen?!), en wiens bedrijf toevallig 1 miljard aan achterstallige belastingschuld heeft, die hij per se niet wil betalen? Buffet is een walgelijke, hypocriete schoft - het prototype stinkend rijke linkse intellectueel die do as I say, not as I do perfect belichaamt. Enneh, blijkbaar ben je ook al niet op de hoogte van het feit dat meer dan de helft van alle Amerikanen uberhaupt geen inkomensbelasting betalen? Hoog tijd inderdaad dat die hun fair share maar eens gaan betalen... uitvreters. [ Bericht 2% gewijzigd door StefanP op 20-09-2011 06:44:38 ] | |
StefanP | dinsdag 20 september 2011 @ 03:40 |
Je hebt zeker nog nooit van prive-ziekenhuizen gehoord, die niet door de overheid gerund worden? Waar zouden die nou hun geld van krijgen? Dacht je dat ze van de ene op de andere dag groot zijn geworden? En waar denk je dat farmeceutische bedrijven, bedrijven die medische instrumenten maken, bedrijven die medische kleding leveren, etc, etc, mee gestart zijn? Juist, door geld dat door investeerders is opgebracht, geld dat ze in het merendeel van de gevallen nooit meer terug zien? Ja, laten we ze na dat grote risico vooral extra belasten, dan weet je zeker dat ze wel iets anders met hun geld doen! Waar denk je dat het pensioen van werknemers en hun 401K van betaald wordt? Juist, van aandelen! Laten we die vooral extra belasten! Wat denk je dat de rijken met hun geld doen? Het op de bank zetten? Onder hun matras leggen? Nee, ze investeren het, waardoor het gros van de rest van de mensen het geluk heeft om een baan en een dank boven hun hoofd te hebben. Hoe durven ze, die laffe, egoistische rijke honden! Kansloze economische analfabeten ![]() | |
Probably_on_pcp | dinsdag 20 september 2011 @ 04:31 |
Het grappige is dat je een heel verhaal neertypt en dat ik dus echt niet de moeite ga nemen om het te lezen. Jij bent StefanP en je hebt jezelf allang buitenspel gezet. Obama de wiggendrijver zag ik nog wel staan... right. | |
Probably_on_pcp | dinsdag 20 september 2011 @ 04:33 |
Hier en daar wat gelezen en het was me allang duidelijk dat je een rechtse kapitalist bent die niet in staat is out of the box te denken. Ik ben in ieder geval blij dat ik met mijn troll reactie jou uit de tent heb weten te lokken. Irritant schreeuwertje dat je bent ![]() Oh... het zijn de Republikeinen die jouw geliefde land naar de verdoemenis hebben geholpen. Obama maakt het niet veel beter, maar kijk eerst eens in de spiegel. En terwijl ik dat zeg weet ik dat StefanP nooit in de spiegel zal kijken en zijn eenzijdige BS tot het einde der tijden zal blijven spuien. | |
StefanP | dinsdag 20 september 2011 @ 06:45 |
Jochie, laat me niet lachen. Ik heb het gelijk aan mijn kant. Kapitalisme werkt; de welvaartsstandaard van miljarden mensen is er op geboud; ettelijke miljarden zijn uit de armoede getrokken door de vrije markt. Het enige dat jouw soort heeft is demagogie. Geld van de een stelen en het aan je stemvee, sorry, ik bedoel "slachtoffers" geven. De markt verzieken met je regulering. De economie de nek om draaien met je regeltjes, bureaucratie en belasting. En als het dan fout gaat, zoals immer met je socialistische onzin, geef je de schuld aan het bedrijfsleven, het kapitalisme en zeg je de kiezer toe het toch vooral op te lossen - als ze je nou alleen nog een beetje meer macht willen geven. Je bent niet alleen een lachwekkende economische analfabeet, maar een laffe, laag-bij-de-grondse, moreel failliete en verwerpelijke demagoog die beweert mensen te willen "helpen" terwijl je ze in werkelijkheid dom, arm en lui houdt, ter meerdere eer en glorie van je linkse elite, die uiteraard prima voor zichzelf zorgt. Kom maar op met je snode one-liners over mij - het bewijst dat ik gelijk heb, en dat je je in elke mogelijke bocht wringt om toch maar vooral niet het falen van je verwerpelijke ideologie te hoeven bespreken. Lafaard. [ Bericht 46% gewijzigd door StefanP op 20-09-2011 06:58:06 ] | |
Monidique | dinsdag 20 september 2011 @ 07:15 |
StefanP, kun je alsjeblieft proberen een discussie te voeren zonder persoonlijke aanvallen? Misschien dat je dan wel serieus genomen wordt. Mensen reageren niet meer op je, niet omdat je het gelijk aan je kant hebt en omdat je feilloos bronnenmateriaal duidelijk maakt dat Maobama de wereld wil overnemen, maar omdat je elke post, élke post, el-le-ke post iemand moet uitschelden. Mensen nemen je niet meer serieus zo, dus als je een discussie wilt, een discussie dus, niet een aantal alinea's met scheldwoorden, probeer dan wat minder ad hominems toe te passen. | |
Pugg | dinsdag 20 september 2011 @ 07:18 |
![]() ![]() ![]() En hou dat arrogante rechtse toontje een beetje in ![]() | |
Cracka-ass | dinsdag 20 september 2011 @ 09:37 |
Hij wordt uitgemaakt voor "vieze kut republikein" en maakt vervolgens een verwijt rechts en links. Hij onderbouwt zijn mening in ieder geval met argumenten en cijfers. | |
RM-rf | dinsdag 20 september 2011 @ 10:01 |
helemaal gelijk, en de USA bewijst dat natuurlijk gelijk, ze verkiezen een satan-aanbiddende moslim-neger die ook nog eens communist is en hun economie zakt direkt ineen en opeens hebben ze een enorme staatsschuld.... ![]() dan kun je natuurlijk ook enkel de armen daarvoor laten betalen én tegelijkertijd stevig bezuinginen op bv gezondheidszorg, onderwijs, maar wel alle belastingvoordelen voor de superrijken laten bestaan omdat die superrijken immers verantwoordelijk zijn voor alle economische groei en het BNP omhoog trekken, terwijl armen enkel het BNP naar beneden duwen... De armen zijn schuld van de crisis. Marie-antoinette volgens Rousseau: overigens moet ik StefanP gelijk geven als hij mensen uitscheld die hem met nóg zwaardere scheldwoorden aanspreken, wat dat betreft kun je ook best wel iemand met respect beanderen, omdat die wel degelijk altijd onderbouwd en argumenten levert... in dit geval begon hij niet te schelden imho. | |
Probably_on_pcp | dinsdag 20 september 2011 @ 22:25 |
Dit bedoel ik nou. Ik ben helemaal niet links, maar in jouw simpele naieve wereldbeeld bestaan er alleen maar links en rechts. Zet je oogkleppen af en sla dat bord voor je kop kapot. Held. | |
Probably_on_pcp | dinsdag 20 september 2011 @ 22:26 |
Hij onderbouwt het met gewauwel. | |
Probably_on_pcp | dinsdag 20 september 2011 @ 22:29 |
Ik weet niet of je nu op mij doelt, maar StefanP mag uitgescholden worden. Kijk hoe neerbuigend hij praat over Obama of "dat smerige mens" van een grootmoeder van Obama. Of zoek zijn postgeschiedenis eens na en zie hoe neerbuigend hij praat over iedereen die anders denkt dan hij. Een gehersenspoelde dwaas is het. | |
StefanP | dinsdag 20 september 2011 @ 22:51 |
Tante, niet grootmoeder. Te dom om het verschil te snappen? En het is natuurlijk al lang duidelijk dat in jouw referentiekader een illegale, uitkering trekkende parasiet die nog een grote, arrogante bek heeft ook over hoe "I deserve more" en hoe het "de schuld is van Amerika" een fantastisch mens is. Je bent een kansloos figuur, dat economisch nog niet tot drie kan tellen, en je bent een pest en een plaag voor iedereen die je met je laffe ideologie pretendeert te "helpen." Zoals alle socialisten kun je nog niet één voorbeeld noemen waar je socialisme werkt. Je kunt niet één argument aandragen voor al je regeltjes en belastingen. Het enige dat je hebt is janken en huilen over StefanP. Triest. Houd het maar bij je lachwekkende "ik snap de lichtsnelheid niet, wie kan het me uitleggen?!" en "aliens en UFO's!!!" posts. Dat is je niveau. | |
DS4 | dinsdag 20 september 2011 @ 23:09 |
Zeg stefan, ben jij hierboven ook al aan het doen alsof kapitalisme en socialisme tegenstellingen zijn? | |
Probably_on_pcp | dinsdag 20 september 2011 @ 23:11 |
Grappig dat je over UFO's begint... nog weer zo'n onderwerp waaruit blijkt hoe leugenachtig met name jouw geliefde Republikeinen zijn: USA overheidsdocumenten over UFO"s De huidige Republikeinse partij is een bonte verzameling van leugenaars, bedriegers en idioten. | |
Probably_on_pcp | dinsdag 20 september 2011 @ 23:12 |
Stefan weigert zelfs de hulp van zn buurman te accepteren bij het snoeien van de heg. Dat is nl. communisme ![]() | |
Monolith | dinsdag 20 september 2011 @ 23:18 |
Een stijging van de uitgaven betekent natuurlijk niet dat er veranderingen zijn doorgevoerd. | |
Sicstus | woensdag 21 september 2011 @ 00:12 |
-edit- [ Bericht 98% gewijzigd door du_ke op 21-09-2011 07:32:19 (Niet hier dit.) ] | |
thettes | woensdag 21 september 2011 @ 00:17 |
Ik kwam vol interesse dit topic binnen en na het lezen van de meest recente pagina haak ik meteen weer af. Juist in POL mag je toch wel wat niveau verwachten. Dan doel ik niet alleen op plat taalgebruik, maar ook boven het simplistische links-rechts paradigma uitstijgen. Of althans, niet een discussie enkel en alleen op deze binariteit enten. | |
maartena | woensdag 21 september 2011 @ 00:40 |
-edit- [ Bericht 98% gewijzigd door du_ke op 21-09-2011 07:32:34 ] | |
maartena | woensdag 21 september 2011 @ 00:43 |
On topic: Momenteel geef ik Perry nog de meeste kans onder de Republikeinen, maar ik acht de kans hoger dat Obama gewoon een tweede termijn wint. Het zal grotendeels afhangen van de economische status in de zomer van 2012. Als er dan groei in zit, dan kan Obama winnen. Groeit de economie niet of nauwelijks, dan hebben Republikeinen zeker een goede kans. Als er nou eens een fatsoenlijke Republikeinse kandidaat was die niet fundamentalistisch Christen was.... zucht. ![]() | |
michaelmoore | woensdag 21 september 2011 @ 00:48 |
Het zijn allemaal pure christenen die tegen abortus zijn en hun dochter stiekem naar een prive-kliniek sturen Maar als er weer reps aan de macht komen dan is er zo weer oorlog of ander geklooi met vriendjes | |
thettes | woensdag 21 september 2011 @ 01:26 |
Ik weet eigenlijk heel weinig van de buitenlandse politieke ideeën van de republikeinen. Het is natuurlijk ook niet zo'n issue als in de vorige elections, want de 'war on terror' lijkt enigszins over, Bin Laden is dood én grote aanslagen zijn uitgebleven. Weet alleen dat Ron Paul een isolationist is bij wie de Monroe doctrine verbleekt. | |
Probably_on_pcp | woensdag 21 september 2011 @ 01:46 |
[quote]![]() [..] Dat grafiekje dat jij post gaat over de MENING van de burgers en heeft niets te maken met daadwerkelijke feiten over de criminaliteit. Hier zijn cijfers te vinden: http://www.nationmaster.c(...)prisoners-per-capita De VS heeft 715 per 100.000 in de gevangenis en NL 112 per 100.000. Maar in jouw wereld betekent dat natuurlijk dat de politie in de VS 7 keer harder werkt dan in NL. [ Bericht 39% gewijzigd door du_ke op 21-09-2011 07:34:53 (rectie op edit) ] | |
StefanP | woensdag 21 september 2011 @ 01:50 |
Want het aantal gevangenen is natuurlijk recht evenredig met de criminaliteit? Zou het niet het juist omgekeerd evenredig -edit- zijn? -edit- Enneh, voor jou bestaat een rapport van 100 pagina's natuurlijk uit één grafiekje. Lezen, daar doen we natuurlijk niet aan, want feiten zijn tot jouw soort als licht tot kakkerlakken. [ Bericht 6% gewijzigd door du_ke op 21-09-2011 07:39:24 ] | |
StefanP | woensdag 21 september 2011 @ 02:48 |
-edit- [ Bericht 50% gewijzigd door du_ke op 21-09-2011 07:37:59 ] | |
Monidique | woensdag 21 september 2011 @ 07:27 |
Ik geef Romney meer kans, omdat ik denk dat Perry door de mand valt / zal vallen. Nu is wat ik denk waarschijnlijk niet belangrijk, want ik zit natuurlijk in een haast andere dimensie dan de Republikeinse kiezers die mogen beslissen. | |
du_ke | woensdag 21 september 2011 @ 07:39 |
Wat opgeruimd in dit topic, verder persoonlijk geneuzel zal verwijderd en genote worden. | |
Lyrebird | woensdag 21 september 2011 @ 08:26 |
![]() | |
Lyrebird | woensdag 21 september 2011 @ 09:06 |
Het zal vast iets met de 'beeldvorming' zoals hierboven te maken hebben:
| |
KoosVogels | woensdag 21 september 2011 @ 09:08 |
Want grote groepen hebben per definitie gelijk? Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft in creationisme, wat zegt dat? Nu wil ik niet zeggen dat de overheid geen geld verspilt, maar je vastklampen aan de mening van de helft van de bevolking, is natuurlijk nogal onzinnig. | |
Lyrebird | woensdag 21 september 2011 @ 09:26 |
Het zegt dat jij je feiten niet op een rijtje hebt. | |
KoosVogels | woensdag 21 september 2011 @ 09:29 |
Dat is alsnog een achterlijk hoog percentage. | |
RM-rf | woensdag 21 september 2011 @ 09:39 |
maurice-de-hond-isme.... vraag een boel mensen een bepaalde suggestieve vraag die je zelf opstelt en maak er dan een persbericht van om aan te geven 'hoe het volk denkt' vooral de Henken en Ingrids (of Hank and Grace) zijn gevoelig ervoor.. maar eigenlijk is het totale quatsch te doen of 'wat het volk zegt te denken' ook werkelijk waarde heeft, de waarheid wordt helaas niet democratisch bepaald, waarbij wat de meeste burgers denken kennelijk ook zo zou moeten zijn.. Ik zeg overigens juist niks óf en hoeveel overheidsgelden 'verspild' zouden worden, dat ligt nu juist heel erg aan wat je persoonlijke definitie van verspilling is: de ene zal bestedingen aan oorlogen in Irak en Afghanistan verpilling vinden, de ander bestedingen aan Schuldenaflossing en rente, en een volgende vind bestedingen aan ambtenarensalasrisen verspilling, de vierde tenslotte noemt misschien all-of-the-above verspilling. | |
Klopkoek | woensdag 21 september 2011 @ 16:48 |
http://www.truth-out.org/(...)left-cult/1314907779 | |
maartena | woensdag 21 september 2011 @ 16:59 |
Het feit dat 40% van de Amerikanen vind dat de Evolutietheorie van Darwin niet klopt, en dat de aarde (en het universum?) pakweg 8000 jaar geleden is geschapen door een God in 6 dagen..... baart me toch ook wel zorgen. En het zijn voornamelijk toch Republikeinen als Perry, Bachman, en anderen die toch ook tot die 40% behoren. Of zeggen ze dat nu alleen maar om stemmen te trekken uit die 40%? (Overigens geeft het artikel aan dat het om 52% van R's en 34% van D's gaat, dus meer dan de helft van de Republikeinen, en pakweg een-derde van Democraten.) | |
texali | woensdag 21 september 2011 @ 17:06 |
Een geloof is creationisme is natuurlijk niet te vergelijken met geloven dat de overheid teveel geld uitgeeft. | |
Lyrebird | woensdag 21 september 2011 @ 17:08 |
Waarom baart het je zorgen? Zo lang die mensen hun kinderen een goede opvoeding geven, een baan hebben en hun buren een kommetje kippesoep geven als ze de griep hebben, vind ik het niet belangrijk of ze in het creationisme geloven. | |
texali | woensdag 21 september 2011 @ 17:08 |
Het doet niemand kwaad, en amerika heeft het een stuk beter gedaan dan atheïstische landen. Je kan zelfs zeggen dat het wetenschappelijk is omdat dat te geloven aangezien religeuzen meer kinderen krijgen en het dus evolutionair gezien beter doen. Ik denk niet dat ze het zelf geloven. | |
maartena | woensdag 21 september 2011 @ 17:16 |
Omdat ze wereldwijd geaccepteerde wetenschap en geschiedenis overboord gooien alsof er niets van klopt. Dit valt gewoon in de categorie "de aarde is rond" en "de zon is het middelpunt van het zonnestelsel en niet de aarde", waarbij deze groep zich nog bevind in de groep die denkt dat de aarde plat is, of, een goede honderd jaar later, geaccepteerd heeft dat ie inderdaad rond is MAAR dat de zon om de aarde draait! Wetenschappelijk bewijs toont bepaalde zaken aan, en de theorie van Darwin, die, eerlijk gezegd ook nog maar 125 jaar oud is, pak-em-beet, is een van die zaken die bewezen zijn. Ik denk dat als je dezelfde vraag zal stellen in Europa, zelfs in streng Katholieke landen als Ierland en Spanje, dat het percentage dat geloofd in de wetenschap een stuk hoger is. En met die oogkleppen voor de theorie van Darwin, komen ook oogkleppen voor het homohuwelijk, en andere aanverwante zaken. | |
texali | woensdag 21 september 2011 @ 17:25 |
Daar zitten ook zeker nog wat haken en ogen aan, bv dat de evolutie nooit snel gegaan kon zijn. En je hebt bv een mot die zijn eieren in een mierennest legt waarbij de mieren de eieren van de mot verzorgen, dit kan niet via darwinistische geleidelijke veranderingen geëvolueerd zijn. | |
Monolith | woensdag 21 september 2011 @ 17:38 |
Iets met een klok en klepel en weinig kennis van zaken. | |
Lyrebird | donderdag 22 september 2011 @ 05:49 |
Het geboortegetal in de VS ligt boven de 2.1, wat betekent dat Amerika nog steeds groeit. Dit is voor een groot deel te danken aan Amerikaanse families in fly over land die God centraal stellen in hun leven, en daarmee voor grote families zorgen. Dit is iets dat je als land moet koesteren. Kinderen zijn een motivatie voor ouders om te investeren in de toekomst, in plaats van vandaag hedonistisch te verjubelen. De financiele problemen van Griekenland en Italie (twee landen met een bedroevend laag geboortegetal) kunnen ieder land met een laag geboortegetal verwachten. Is zo'n hoog geboortegetal echt nodig? Een cultuurrelativist zal zeggen dat je net zo goed Hispanics, Turken of Nederlanders kunt uitnodigen, maar als Nederlander in Japan zie ik in ieder geval daar de nadelige consequenties van. Een leven met God zorgt misschien voor oogkleppen, maar die wegen IMHO niet op tegen de nadelen. | |
Monidique | donderdag 22 september 2011 @ 07:50 |
Letterlijk for God and country dus. | |
Monidique | donderdag 22 september 2011 @ 07:51 |
Maar nee, homohuwelijk is slecht, want anders raken we in net zo'n crisis als Griekenland, ik ben niet zo van die redeneringen. | |
Lyrebird | donderdag 22 september 2011 @ 10:23 |
Je redeneert toch echt zelf zo meiske. In mijn verhaal zul je het niet terugvinden. | |
Supertolll | donderdag 22 september 2011 @ 11:37 |
![]() ![]() Jij hebt duidelijk nog nooit een boek over evolutie gelezen, want in zo goed als elk boek worden beide problemen uitgelegd. Evolutie gaat op het eerste zicht in sommige gevallen zelf te traag. Zoek voor de gein trouwens eens 'coevolution' oid op. Dat een presidentskandidaat niet alles weet over evolutie is geen probleem. Maar bij een presidentskandidaat, die in een letterlijke interpretatie van de bijbel gelooft, zet ik toch enkele vraagtekens bij zijn mentale capaciteiten. | |
Monolith | donderdag 22 september 2011 @ 12:51 |
In Italië is het percentage Christenen ook meer dan 90% hoor. | |
Re | donderdag 22 september 2011 @ 17:37 |
Bachmann is echt compleet gestoord ![]() hebben ze nou echt geen slimme mensen binnen de GOP? | |
Bonzai. | donderdag 22 september 2011 @ 17:45 |
Jij hebt duidelijk nog nooit de bijbel gelezen. | |
Jor_Dii | donderdag 22 september 2011 @ 17:48 |
Even volgen (vol) |