POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is toch ook precies mijn stelling...quote:Op vrijdag 9 september 2011 11:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Direct na zijn overwinning hadden de Democraten het Witte Huis, de Senaat en het Congres in handen. Ze konden toen ieder voorstel doorvoeren. De eerste belangrijke maatregel was de 800 miljard stimulus, waarvan werd gezegd dat deze de werkeloosheid terug zou dringen (in werkelijkheid nam deze alleen maar toe). Daarbij kreeg hij weerstand van de Blue Dogs (fiscaal conservatieve Democraten), die ook later dwars hebben gelegen. Dat gebeurde dus binnen de Democratische partij, dit heeft niets met bipartisan zijn te maken. Ik ben het met je eens dat Obama wat dat betreft wat zwakjes was.
Wat betreft het opleggen van je wil aan een congres of senaat die niet voor de volle 100% wordt gedomineerd door je eigen partij: dat vraagt politiek vakmanschap. Clinton had door hoe het werkte, GWB ook. Obama niet.
Obama ontbreekt het aan de duidelijke 'vuist' die hij op tavfel kan slaan om zijn wil door te drukken, hij zoekt altijd maar naar compromissen om op een 'zachte' weg politiek draagvlak te krijgen
misschien begrijp je het volledig verkeerd alsof ik zou beweren dat het zo allemaal zwart-wit zou zijn dat de democraten altijd maar vóór Obama stemmen en hem gunstig gezind zijn en de republikeinen tégen.. dat heb ik ook nergens beweert, en dat is zeker niet zo, de tegenstand komt evensterk vanuit de eigen partij van senatoiren en afgveaardigden
pount is gewoon dat Obama in zn beleidsontwikkeling altijd op zoek gaat naar compromissen en tussenoplossingen en het hem lijkt te ontrken aan en duidelijke 'vuist' die hij op tafel kan slaan..
Niet enkel jegens de republikeinen, maar ook binnen zijn eigen partij, de democraten ontbreekt het hem aan een duidelijke 'Whip'... personen binnen die partij die een zekere 'tucht' handhaven om kiesgerechtige afgevaardigden en senoatoren ook onder druk te zetten mee te stemmen...
met enkel een 'zachte' hand kom je in de politiek niet ver.
Mogelijk kan het overigens zijn dat Obama hierbij ook deze problemen ondervind doordat hij iets té snel carriere maakte binnend e partij en nu ook omringd door een deel van de democratische elite die door hem gepasseeerd is (bv de Clinton's en veel andere zuidelijke politici) en hem lang niet altijd zo gunstig gezind is....
Heel zijn politieke basis van onderop opbouwen met eigen, jonge mensen lukt natuurlijk niemand.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ok - ik geef je gelijk dat er aan de linker kant van het Democratische politieke spectrum commentaar is op Obama, dat hij te bipartisan zou zijn. Dat commentaar wordt echter niet gedeeld door centristen, laat staan door de Republikeinen.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, hehe. Net of de Republikeinen dat toe zouden geven.quote:
[..]
Ok - ik geef je gelijk dat er aan de linker kant van het Democratische politieke spectrum commentaar is op Obama, dat hij te bipartisan zou zijn. Dat commentaar wordt echter niet gedeeld door centristen, laat staan door de Republikeinen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kom kom, niet zo naïef.quote:Op donderdag 8 september 2011 21:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Er is, bij mijn weten, geen enkele Amerikaanse soldaat op Libische bodem.
Kunnen best alleen Franse en Britse special forces zijn heur.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In theorie hooguitquote:
[..]
Kunnen best alleen Franse en Britse special forces zijn heur.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat een "Het zijn Amerikanen dus ze hebben vast iets geheims gedaan" gevoel, of heb je hier ook echt bewijs van?quote:
Officieel niet, maar ze zijn er wel natuurlijk.
Het zou zomaar kunnen trouwens, ik verwacht dat er van de NAVO (dus niet perse een Amerikaan) op z'n minst enkele contactpersonen in Libie zijn die het contact tussen de rebellenleiding en de NAVO open houden, zodat ze niet per ongeluk een hoop rebellen bombarderen, etc... maar dat kunnen net zo goed een paar Fransen of Britten zijn. De Amerikanen hebben immers geen bevel over de operatie en doen alleen wat de Franse NAVO leiding hen opdraagt.
Waarom alleen in theorie? De Britse SAS zijn bad-asses van Navy Seal formaat, en de Amerikanen hebben het druk genoeg met Afghanistan. Die houden het in Libie voorlopig alleen op onder NAVO bevel staande schepen en vliegtuigen.quote:
Mensen die de communicatie verzorgen tussen de rebellen en de NAVO, dat is te verwachten trouwens. Tijdens WO2 waren er ook Amerikanen en Britten aanwezig in Rusland, en waren er Russen in Groot Brittanie. Als je immers geallieerd met elkaar bent, is het handig dat je wat twee-taligen hebt die e.e.a. kunnen communiceren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De Republikeinen zijn dan ook - veel meer dan de Democraten onder Bush - de "Partij van Nee". Ze zijn bij voorbaat al tegen wat de Democraten op tafel leggen, of het nu goed is voor het land of niet.quote:
Ok - ik geef je gelijk dat er aan de linker kant van het Democratische politieke spectrum commentaar is op Obama, dat hij te bipartisan zou zijn. Dat commentaar wordt echter niet gedeeld door centristen, laat staan door de Republikeinen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik heb bij beide partijen het idee dat het gaat om de partij, niet het land. Het lijkt wel een kleuterklas af en toe. Het is gewoon lobyisten galore, om misselijk van te worden.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Echt, ik ben de laatste tijd zo teleurgesteld in de politiek..... het is alleen maar rood tegen blauw, ezel tegen olifant, etc..... er wordt alleen naar eigen (partij)belangen gekeken, en niet naar het land.quote:Op zaterdag 10 september 2011 02:15 schreef popolon het volgende:
Ik heb bij beide partijen het idee dat het gaat om de partij, niet het land. Het lijkt wel een kleuterklas af en toe. Het is gewoon lobyisten galore, om misselijk van te worden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Romney en Perry maken elkaar het meeste af. Logisch ook, want ze hebben ongeveer dezelfde doelgroep (gematigde republikein), maar dat kan voor beide een nadeel zijn. Als de kiezers zich verdelen wint geen van beide en komen we bij Bachmann/Paul/Cain.
En dat kun je staven met een objectief bewijs, of is het iets dat in de onderbuik broeit?quote:
[..]
De Republikeinen zijn dan ook - veel meer dan de Democraten onder Bush - de "Partij van Nee". Ze zijn bij voorbaat al tegen wat de Democraten op tafel leggen, of het nu goed is voor het land of niet.
Bij zo'n beetje ieder voorstel van Obama, Pelosi of Reid denk ik "you are kidding me". Meer overheid, minder vrijheid en meer stasis - we hebben nu precies het tegenovergestelde nodig. Moeten de Republikeinen daar dan ja op zeggen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Volgens mij richt Perry zich niet op de gematigde Republikein. De tijd dat hij Democraat was ligt al ver achter hem.quote:
Romney en Perry maken elkaar het meeste af. Logisch ook, want ze hebben ongeveer dezelfde doelgroep (gematigde republikein), maar dat kan voor beide een nadeel zijn. Als de kiezers zich verdelen wint geen van beide en komen we bij Bachmann/Paul/Cain.
En daarom denk ik ook dat hij gaat winnen.
Is de senaat niet onderdeel van het congres? Of bedoel je de volksvertegenwoordiging?quote:
[..]
Die is verdeeld over het Witte Huis, het congres, de senaat en de supreme court.
Vergeet Acorn en Van Jones niet, Glenn Beck.quote:Een vijde colonne wordt door federale ambtenaren gevormd, die steeds meer politieke macht naar zich toetrekken (denk aan de Environmental Protection Agency).
Géén kloon van tvlxd!
De Britten en Amerikanen werken nauw samen. ik durf er wel om te wedden dat er op dit moment Amerikaanse 'adviseurs' in Libië actief zijn. Het zal niet om honderden mensen gaan hoor.quote:
Waarom alleen in theorie? De Britse SAS zijn bad-asses van Navy Seal formaat, en de Amerikanen hebben het druk genoeg met Afghanistan. Die houden het in Libie voorlopig alleen op onder NAVO bevel staande schepen en vliegtuigen.
Mensen die de communicatie verzorgen tussen de rebellen en de NAVO, dat is te verwachten trouwens. Tijdens WO2 waren er ook Amerikanen en Britten aanwezig in Rusland, en waren er Russen in Groot Brittanie. Als je immers geallieerd met elkaar bent, is het handig dat je wat twee-taligen hebt die e.e.a. kunnen communiceren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het één van die drie wordt is Obama tevreden.quote:
Romney en Perry maken elkaar het meeste af. Logisch ook, want ze hebben ongeveer dezelfde doelgroep (gematigde republikein), maar dat kan voor beide een nadeel zijn. Als de kiezers zich verdelen wint geen van beide en komen we bij Bachmann/Paul/Cain.
Ambtenaren met kisten en geweren zijn soldaten.quote:
[..]
CIA zijn burgers, geen soldaten.
Wat een semantisch gekunstel. Amerika heeft vele bommen en raketten gegooid op Libië en Libiërs, het is een essentieel onderdeel van de oorlog tegen Libië geweest en niet omdat de Fransen en de Engelsen dat wilden, maar omdat ze ervoor kozen. Kom op, zeg. Daarnaast was het een illegale oorlog. "Maar geen boots on the ground, dus... iets...!"
Tja, als men zich afvraagt of Amerika zich nog steeds actief met andere landen bemoeid is het antwoord 'ja' natuurlijk.
En dan zal ik iets verklappen: Elk land van relevantie bemoeit zich actief met andere landen. Alleen omdat men kennelijk Amerika ziet als bron van alle problemen worden daar alle pijlen opgericht. Er gaat helemaal niets veranderen aan de manier waarop staten handelen zou Amerika geen supermacht meer zijn. Het enige wat dan veranderd is dat andere landen met minder vergelijkbare culturele, militaire en politieke eigenschappen zich actiever met weer andere landen gaan bemoeien. Verwachten dat alles beter gaat worden is kinderlijk naïef en ronduit belachelijk.
En dan zal ik iets verklappen: Elk land van relevantie bemoeit zich actief met andere landen. Alleen omdat men kennelijk Amerika ziet als bron van alle problemen worden daar alle pijlen opgericht. Er gaat helemaal niets veranderen aan de manier waarop staten handelen zou Amerika geen supermacht meer zijn. Het enige wat dan veranderd is dat andere landen met minder vergelijkbare culturele, militaire en politieke eigenschappen zich actiever met weer andere landen gaan bemoeien. Verwachten dat alles beter gaat worden is kinderlijk naïef en ronduit belachelijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Welke "men" heb je het dan over? Dit soort claims komt keer op keer langs maar concreet onderbouwen zit er niet bij meestal...quote:
Alleen omdat men kennelijk Amerika ziet als bron van alle problemen worden daar alle pijlen opgericht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is verdomde relevant.quote:
Over de "men" die reageert in topics of op nieuwsberichten over Amerika.quote:
[..]
Welke "men" heb je het dan over? Dit soort claims komt keer op keer langs maar concreet onderbouwen zit er niet bij meestal...
'Amerika was ontevreden over drugsaanpak Donner'
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ga toch weg, domme clown, wat is dit nou weer voor gefrustreerde kleuteropmerking?quote:
Het is verdomde relevant, zeker als jij wilt vasthouden aan je anti-Amerikaanse sentiment.
Heb het lef dit te onderbouwen of hou wijselijk je mond, zou ik zeggen.
Hoe reageer je zo snel.quote:Op zaterdag 10 september 2011 12:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ga toch weg, domme clown, wat is dit nou weer voor gefrustreerde kleuteropmerking?
Heb het lef dit te onderbouwen of hou wijselijk je mond, zou ik zeggen.
Niet dat het niet waar is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
