De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
- Randall Terry, pro-life activist from New York
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota
- Herman Cain, former Federal Reserve banker and businessman from Georgia
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Gary Johnson former Governor of New Mexico
- Fred Karger, political consultant and gay rights activist from California
- Andy Martin, perennial candidate from Illinois
- Jimmy McMillan, perennial candidate from New York
- Roy Moore, former Chief Justice of the Alabama Supreme Court of Alabama
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Tim Pawlenty, former Governor of Minnesota
- Buddy Roemer, former Governor of Louisiana
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Kandidaten die zich mogelijk nog aanmelden voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Former U.S. Senate nominee Alvin Greene of South Carolina
Republican Party
- Former U.S. Ambassador to the United Nations John R. Bolton of Maryland
- Senator Jim DeMint of South Carolina
- Former Mayor Rudy Giuliani of New York
- Former U.S. Ambassador to China and former Governor Jon Huntsman, Jr. of Utah
- Representative Peter T. King of New York
- Representative Thad McCotter of Michigan
- Former Governor and 2008 Vice Presidential candidate Sarah Palin of Alaska
- Former Governor George Pataki of New York
- Governor Rick Perry of Texas
Constitution Party
- Former Representative Virgil Goode of Virginia
Independent
- Attorney, consumer advocate, and perennial presidential candidate Ralph Nader of Connecticut
Bron: Wikipedia-die-alles-weet
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Onderbouw dat eens met cijfers, in plaats van uit je nek te zwetsen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 15:57 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Nee hoor. Gewoon het aantal oorlogen terugdringen zodat er geen honderden miljarden naar het leger hoeven is meer dan genoeg. Roepen dat "entitlements" moeten worden geschrapt is domme rechtse nonsens die alleen maar meer ellende gaat opleveren.
A) Hoe veel kan er bezuinigd worden met het stoppen van de oorlogen in Irak, Afghanistan en Libie?
B) Hoe veel geld is er nodig om een een gesloten boekhouding te hebben, dwz niet meer uit te geven dan dat er binnen komt?
If A < B then
you lie
end
Zelfs als je het Amerikaanse leger af zou schaffen, de Bush Obama tax cuts for the rich zou af laten lopen, alle Amerikanen een paar procent meer belasting zou laten betalen, dan nog zou dat niet genoeg zijn om de entitlements te betalen.
Het gaat gewoonweg om veel te veel geld.
Het zal bij hopen blijven.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:16 schreef remlof het volgende:
Ik ga dit ook maar eens volgen. En hoop dat Obama gewoon z'n tweede term krijgt.
Hope & Change, how is that working for you?
Een gematigde Republikein als Obama in de praktijk is, is altijd nog beter dan de weirdo's die StefanP en Lyrebird willen zien.quote:
Ik ga dit ook maar eens volgen. En hoop dat Obama gewoon z'n tweede term krijgt.
In the unlikely story that is America, there has never been anything false about hope.quote:
[..]
Het zal bij hopen blijven.
Hope & Change, how is that working for you?
Total War Funding by Operationquote:
A) Hoe veel kan er bezuinigd worden met het stoppen van de oorlogen in Irak, Afghanistan en Libie?
Assuming an annual level of the current Continuing Resolution (H.J.Res. 44/P.L. 112-4) and
based on DOD, State Department/USAID, and Department of Veterans Administration budget
submissions, the cumulative total appropriated from the 9/11 for those war operations, diplomatic
operations, and medical care for Iraq and Afghan war veterans is $1.283 trillion including:
• $806 billion for Iraq;
• $444 billion for Afghanistan;
• $29 billion for enhanced security; and
• $6 billion unallocated (see Table 1).1
Of this total, 63% is for Iraq, 35% for Afghanistan, 2% for enhanced security and 1/2% is
unallocated. Almost all of the funding for Operation Enduring Freedom (OEF) is for Afghanistan.
This total includes funding provided in all appropriations act including the FY2010 Supplemental
(H.R. 4899/P.L. 111-212) enacted July 29, 2010, and the 6th Continuing Resolution for FY2011
Bron: http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf
Libie is daar niet bij gerekend, maar die oorlog is slechts enkele maanden oud. De kosten daarvan voor de VS zullen momenteel denk ik niet meer dan 8 to 10 Miljard zijn, puur gegokt.
Ik denk dat als we het even afronden op 1.3 Biljoen (Trillion in Amerikaans-Engels), dat we goed op weg zijn.
In het kort: Pakweg 8% van de totale staatsschuld.
Daaruit kun je vervolgens concluderen dat:
5% van de staatsschuld is gegaan naar een oorlog (Irak) die niet nodig was, onder valse voorwendselen en leugens is gestart, en nu nog steeds niet is afgelopen. En ja, die 5% kan geheel worden toegewezen aan de heer Bush, en zijn directe "familia", zoals Rumsfeld, Cheney, etc.
Ja, je kunt dan leuk met cijfertjes goochelen en zeggen dat toen de oorlog in Irak begon de economie beter was, en er kwam meer binnen, en tegen elkaar afzetten, blah, blah...... maar het blijft gewoon een feit dat Bush en de Republikeinen gebaseerd op een LEUGEN gewoon 800+ miljard - ofwel 5% van de staatsschuld - overboord gegooid hebben.
Daar bovenop komt ook nog wat leuks: De VS verdiende nogal wat aan het oil-for-food program, maar na de val van Saddam werden de oliebronnen geheel volgens OPEC regels geveild, en de veilingen zijn voornamelijk gewonnen door Europese, Aziatische, en Arabische oliebedrijven. De VS is dus ook nog eens een leuke inkomstenbron kwijt geraakt aan deze oorlog.
Je kunt wel blijven bashen op Obama, maar ik ben benieuwt naar de plannen van de andere kandidaten, want die hebben ze voor alsnog niet laten zien. Rond schreeuwen dat Obama het zo slecht doet, ja daar zijn ze wel goed in.quote:
[..]
Het zal bij hopen blijven.
Hope & Change, how is that working for you?
Tax cuts! Want die tax cuts van Bush waren ook al zo goed voor de staatsschuld.quote:
[..]
Je kunt wel blijven bashen op Obama, maar ik ben benieuwt naar de plannen van de andere kandidaten, want die hebben ze voor alsnog niet laten zien. Rond schreeuwen dat Obama het zo slecht doet, ja daar zijn ze wel goed in.
Spending cuts! Die armoedzaaiers kunnen wel naar Canada als ze een vangnet willen, een vangnet dat natuurlijk al minimaal is vergelijken met andere landen.
Minder regulering! Dat de bankensector allemaal maar ongezien met toxic assets mocht handelen was juist goed voor de economie. Door de transparantie had je opeens de crises.
Problem solved. Voor de bankiers en miljonairsvriendjes.
Hier nog een stuk van Salon wat vandaag is verschenen, wat op hetzelfde pad verder gaat:quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:41 schreef maartena het volgende:
Ja, je kunt dan leuk met cijfertjes goochelen en zeggen dat toen de oorlog in Irak begon de economie beter was, en er kwam meer binnen, en tegen elkaar afzetten, blah, blah...... maar het blijft gewoon een feit dat Bush en de Republikeinen gebaseerd op een LEUGEN gewoon 800+ miljard - ofwel 5% van de staatsschuld - overboord gegooid hebben.
Waarbij ze concluderen dat nee, het heeft hoogstwaarschijnlijk niks opgeleverd:quote:Has our bloated security budget made us safer?
We've spent nearly $8 trillion on counterterrorism since 9/11. It's time to assess the results
quote:Could we be less safe?
It's possible that all that funding, especially the moneys that have gone into our various wars and conflicts, our secret drone campaigns and "black sites," our various forays into Pakistan, Libya, Yemen, Somalia, and other places may actually have made us less safe. Certainly, they have exacerbated existing tensions and created new ones, eroded our standing in some of the most volatile regions of the world, resulted in the deaths of hundreds of thousands and the misery of many more, and made Iraq and Afghanistan, among other places, potential recruiting and training grounds for future generations of insurgents and terrorists. Does anything remain of the international goodwill toward our country that was the one positive legacy of the infamous attacks of September 11, 2001? Unlikely.
Dat is natuurlijk net zo'n kletskoek als zeggen dat Obama een marxist is...quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:21 schreef dotCommunism het volgende:
Een gematigde Republikein als Obama in de praktijk is,
Nee hoor, Obama doet precies wat de GOP wilt. Dat maakt je toch echt een Republikein in de praktijk. Misschien geen doorgeslagen versie zoals StefanP en Lyrebird zijn, maar toch.quote:
[..]
Dat is natuurlijk net zo'n kletskoek als zeggen dat Obama een marxist is...
Ik stap zonder die full-body-scanners ook nog wel een vliegtuig in in ieder geval. Aan de andere kant worden maar 5% van de containers die de VS binnen komen geïnspecteerd, en heb je als terrorist een enorm grote kans om de chemicaliën voor een bom als "ananas sap" of "koolstofpoeder" of iets anders geheel onschuldigs en legaal het land binnen te krijgen.
Zijn we na al dat geld eigenlijk wel veiliger? Tis moeilijk in te schatten, en niet eenzijdig in te schatten. Maar ik ben wel van mening dat het waarschijnlijk ook wel met de helft van de 8 biljoen (trillion) had gekund. Of minder.
Ik ben het verder trouwens wel eens dat de VS een sterk militair apparaat moet handhaven, maar ik schrok ook even van het prijskaartje van de nieuwe Ford-Class aircraft carrier: Een slordige 10 miljard per carrier.
Precies nog wel.quote:
Nee hoor, Obama doet precies wat de GOP wilt.
Je bent echt geen haar beter dan Stefan zo, alleen schreeuw je wat minder, waardoor het de minder oplettende lezer wellicht minder opvalt.
Nou nee.... hij heeft wellicht veel minder bewegingsvrijheid omdat alles wat hij probeert nu wordt tegengehouden door een GOP Congress, maar hij is toch echt een democraat.quote:
Nee hoor, Obama doet precies wat de GOP wilt. Dat maakt je toch echt een Republikein in de praktijk. Misschien geen doorgeslagen versie zoals StefanP en Lyrebird zijn, maar toch.
Overigens is dat "Obama is een socialist" ook meer iets wat vooral bij de lagere klasse aanslaat. Wilders maakt daar ook handig gebruik van, dat soort one-liners.
Als de economie in 2012 in de lift zit: Obama wint tweede termijn.
Als de economie nog steeds op zijn gat ligt: Perry wint het presidentschap.
En ja, ik ga er vanuit dat Perry de Republikeinse kandidaat gaat worden.
"It's the economy, stupid".
Daar heb je een punt.quote:
[..]
Precies nog wel.
Je bent echt geen haar beter dan Stefan zo, alleen schreeuw je wat minder, waardoor het de minder oplettende lezer wellicht minder opvalt.
Ik weet het niet.... Dit is Romney's zoveelste poging, en hij heeft gewoon niet zoveel charisma. Waarom een oude knar als McCain het van hem won in 2008, is misschien ook veelzeggend... Hij komt gewoon niet over op het publiek, hij mist die connectie. Verder is het feit dat hij Mormoons is ook een belemmering voor veel Christenen. Dat zal uiteindelijk als hij inderdaad de kandidaat wordt niet veel meer uitmaken, omdat ze dan gewoon voor "de Republikein" stemmen, maar in de primaries maakt dat nog wel uit. Perry is Christen (en overduidelijk ook nog eens), en hoe je het ook went of keert: Een vrome Christen maakt gewoon veel meer kans dan een vrome Mormoon.quote:
Als de economie nog steeds hapert, dan zorgt Perry ervoor dat Romney president wordt. Een langere strijd bij de Republikeinen vergroot hun kansen, omdat het voor veel aandacht zorgt, maar je niet (in je eentje) een schietschijf wordt voor de andere partij. Met Perry wordt de dynamiek anders in de strijd, die anders ervoor zou zorgen dat Romney al snel als koploper zou worden gezien, ondanks Bachmann's groeiende aanhang in een staat als Iowa. Maar uiteindelijk wordt Romney wel de kandidaat, maar ik verwacht een wat betere economie en dus Obama als winnaar.
Verder speelt het volgende mee: Texas is de beste economie van de VS momenteel. Het heeft een dalende werkeloosheid, veel bedrijven vestigen zich in Texas vanwege gunstige belastingwetten en andere wetten, Texas heeft de grootste economische groei van alle staten en guess what: Perry is de gouverneur waaronder dit allemaal gebeurde. En die feiten zijn GOUD waard in de 2012 verkiezing. Heel de VS in een recessie, en Texas klimt er als eerste uit met economische groei? De kiezers in economisch minder groeiende staten zullen zijn hielen likken.
Ik blijf Perry de grootste kansen geven.
Mbt tot Christendom verder trouwens, het is erg jammer dat een Republikeinse kandidaat niet zonder extreem-rechts Christelijke standpunten kan, zoals tegen abortus, tegen het onderzoek naar stemcellen (terwijl als is aangetoond dat dit een doorbraak kan zijn in bijv. onderzoek tegen kanker) en tegen alle vormen van homo gelijkheid zijn. Voor de gemiddelde kiezer zijn dat wellicht niet zulke belangrijke punten, waar de economie veel belangrijker is.... voor mij echter is dergelijke sociale en wetenschappelijke vooruitgang wel belangrijk. Godsdienst zou dat niet moeten kunnen stoppen, maar helaas..... dit is de VS.
Maar ging het om een inkomstenbron voor de VS of een inkomstenbron voor bepaalde bedrijven waar bepaalde politici belangen in hadden?quote:
[..]
Daar bovenop komt ook nog wat leuks: De VS verdiende nogal wat aan het oil-for-food program, maar na de val van Saddam werden de oliebronnen geheel volgens OPEC regels geveild, en de veilingen zijn voornamelijk gewonnen door Europese, Aziatische, en Arabische oliebedrijven. De VS is dus ook nog eens een leuke inkomstenbron kwijt geraakt aan deze oorlog.
Tot welke clan behoort Obama eigenlijk?
============================
Toch raar, een land dat boven zich Canada weet dat vrijwel zeker nooit zal aanvallen, onder zich Mexico waar de VS een ijzeren gordijn aan het maken zijn waar de Sovjet-Unie jaloers in het kwadraat op zou zijn, daarnaast nog Cuba dat alle reden heeft dankzij de VS om wat te willen maar daar nooit toe in staat zou zijn. Verder niets, alleen water.quote:
[..]
Ik ben het verder trouwens wel eens dat de VS een sterk militair apparaat moet handhaven, maar ik schrok ook even van het prijskaartje van de nieuwe Ford-Class aircraft carrier: Een slordige 10 miljard per carrier.
Vanwaar die obsessie om de hele wereld te kunnen (en te willen!) commanderen?
Perry zal de komende dagen zich eerst bezig moeten houden met de storm over zijn 'sneer' richting Fed voorzitter Ben Bernanke, dat Bernanke een landverrader zou zijn wanneer hij geld zou bijdrukken, en dat hij 'pretty ugly' aangepakt zou worden in Texas...quote:
Ik blijf Perry de grootste kansen geven.
Zelfs Karl Rove noemt de opmerkingen niet presidentieel.
Perry's woordvoerder lijkt die keutel nog niet geheel in te willen trekken door het bij navraag terechte 'frustratie' te noemen.
http://www.washingtonpost(...)gIQAe27HJJ_blog.html
Texan Cowboy #2.
Het was een relatief goedkope manier voor de VS om aan olie te komen, en ze bespaarden daarmee wat geld. Daarmee konden de reserves weer wat aangedikt worden.quote:
Maar ging het om een inkomstenbron voor de VS of een inkomstenbron voor bepaalde bedrijven waar bepaalde politici belangen in hadden?
Tja, waarom had Nederland dat in de 17e eeuw, Engeland dat in de 18e eeuw, Frankrijk dat in de 19e eeuw en Duitsland dat in de eerste helft van de 20e eeuw? En waarschijnlijk zal China dat zijn in de 2e helft van de 21e eeuw, zo na 2040 of zo.quote:Vanwaar die obsessie om de hele wereld te kunnen (en te willen!) commanderen?
Wereldrijken rijzen, wereldrijken vergaan. Momenteel, in dit deel van de geschiedenis is het de VS die het machtigste is ter wereld, en andere landen kijken daar - veelal met afgunst - tegenop, net zoals dat in het verleden gebeurde met andere landen, en in de toekomst zal het niet veel anders zijn.
Verder mag natuurlijk worden opgemerkt, (maar iedereen die ooit een geschiedenisboek heeft geopend weet dat natuurlijk al) dat macht in de aard van de mens ligt. Amerikanen zijn niet gekker, dommer, slimmer, beter, slechter dan de Europeanen die hen voorgingen als inwoners van "machtige" landen.
Yep. Maar geen kansloze Cowboy. Dat schandaaltje met Bernanke is klein genoeg om in de vergetelheid te raken.quote:
Tja, Karl Rove. Die zit in de Bush clan, en Bush en Perry, die moeten elkaar helemaal niet.quote:
[..]
Perry zal de komende dagen zich eerst bezig moeten houden met de storm over zijn 'sneer' richting Fed voorzitter Ben Bernanke, dat Bernanke een landverrader zou zijn wanneer hij geld zou bijdrukken, en dat hij 'pretty ugly' aangepakt zou worden in Texas...
Zelfs Karl Rove noemt de opmerkingen niet presidentieel.
Overigens heeft Perry het volste gelijk over Bernanke (het had van mij best wat subtieler gemogen, maar het is prima dat Bernanke goed wordt aangepakt), die als een dolle dollars heeft lopen bijdrukken, wat MI na het immense begrotingstekort de grootste bedreiging voor de Amerikaanse wereldeconomie is.
Zijn QE1 en QE2 hebben voor een enorme inflatie gezorgd op de wereldmarkt. En natuurlijk voor een enorme inflatie in de VS. Niet zo goed voor mijn Amerikaanse pensioen, maar wel goed voor mijn Japanse loon: sinds 2009 ben ik er virtueel 20% op vooruit gegaan, gewoonweg omdat de dollar met 20% gezakt is tov de Japanse Yen.
Mooi overzicht, maar het is hopelijk duidelijk dat deze kosten eindig zijn. Het probleem met de entitlements is dat ze niet eindig zijn, dat ze niet in te tomen zijn en dat ze automatisch zullen groeien. Medicare bijvoorbeeld is zo ontworpen dat er totaal geen motivatie is voor zowel zorgverleners als zorggebruikers om in de kosten te snijden.quote:
Waar zeg ik dat inflatie een probleem voor de Amerikaanse economie is?quote:Op woensdag 17 augustus 2011 07:59 schreef Montov het volgende:
Inflatie is helemaal niet het probleem voor de Amerikaanse economie, hoe kom je daar nu bij? Heb je cijfers?
Niet dat het geen probleem zou zijn: inflatie is altijd een probleem. Het is niet goed voor je spaarbankboekje en het holt de koopkracht uit.
Twee vingers in de neus ,vrees alleen voor een smerige racistische campagne.quote:En hoop dat Obama gewoon z'n tweede term krijgt.
Die tea party lui hebben geen kans dus gaan ze op de persoon spelen.
Waar is die vrees op gebaseerd? Op je vooroordelen tov rechts Amerika?quote:
[..]
Twee vingers in de neus ,vrees alleen voor een smerige racistische campagne.
Die tea party lui hebben geen kans dus gaan ze op de persoon spelen.
Oh nee sorry. Rechtse Amerikanen zijn natuurlijk doodnormale lui. Vandaar dat miljoenen malle Amerikanen dachten dat Obama de antichrist was of een moslim die hun land naar de verdoemmenis wilde helpen.quote:
[..]
Waar is die vrees op gebaseerd? Op je vooroordelen tov rechts Amerika?
Mja, en die domme rechtse Amerikanen van je gaan een racistische campagne houden.quote:
[..]
Oh nee sorry. Rechtse Amerikanen zijn natuurlijk doodnormale lui. Vandaar dat miljoenen malle Amerikanen dachten dat Obama de antichrist was of een moslim die hun land naar de verdoemmenis wilde helpen.
Dat zeg ik niet, maar het zijn wel een stelletje crackpots. Kijk, dat je het warm krijgt van de economische visie van rechts Amerika, daar kan ik mij nog iets bij voorstellen (althans, het staat haaks op die van mij, maar over economie verschillen de meningen nou eenmaal). Maar dat je niet kotsmisselijk wordt van dat religieuze conservatisme van rechts Amerika, snap ik dan weer niet.quote:
[..]
Mja, en die domme rechtse Amerikanen van je gaan een racistische campagne houden.
Ik zeg: Amenquote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar het zijn wel een stelletje crackpots. Kijk, dat je het warm krijgt van de economische visie van rechts Amerika, daar kan ik mij nog iets bij voorstellen (althans, het staat haaks op die van mij, maar over economie verschillen de meningen nou eenmaal). Maar dat je niet kotsmisselijk wordt van dat religieuze conservatisme van rechts Amerika, snap ik dan weer niet.
Beter, ik begin er steeds meer begrip voor te krijgen.quote:
Maar dat je niet kotsmisselijk wordt van dat religieuze conservatisme van rechts Amerika, snap ik dan weer niet.
Ik heb nu in verschillende landen gewoond, en juist die Christelijke achtergrond is uitermate belangrijk voor de economische en sociale ontwikkeling van een volk. Het is niet zo zeer de Christelijke boodschap, als wel de binding met het verleden, het conservatieve, de binding met de ouders en de familie die zo belangrijk is. De 10 gebodenen bijvoorbeeld, zijn het resultaat van ervaringen die families over meer dan 1000 jaar met elkaar gedeeld hebben.
De cultuurrelativisten en liberalen hebben die ervaring in rap tempo bij het vuilnis gezet, en hoewel er soms best wel wat voor te zeggen valt (zo heb ik zelf helemaal niets met de kerk), is het MI desastreus geweest voor een groot deel van onze bevolking. Die heeft niets meer om voor te leven.
Ik stem in Nederland al principieel niet op het CDA. Zo'n relifundamentalist als Perry zie ik al helemaal niet zitten.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar het zijn wel een stelletje crackpots. Kijk, dat je het warm krijgt van de economische visie van rechts Amerika, daar kan ik mij nog iets bij voorstellen (althans, het staat haaks op die van mij, maar over economie verschillen de meningen nou eenmaal). Maar dat je niet kotsmisselijk wordt van dat religieuze conservatisme van rechts Amerika, snap ik dan weer niet.
Ik heb mijn hele leven VVD gestemd, maar ik neig steeds meer naar het CDA.quote:
[..]
Ik stem in Nederland al principieel niet op het CDA. Zo'n relifundamentalist als Perry zie ik al helemaal niet zitten.
De 'dat moet toch kunnen' waan die de cultuurrelativisten zo gepromoot hebben, is gewoonweg niet goed. Nee, sommige dingen die moeten helemaal niet kunnen. Je kunt daar je schouders over ophalen, en mompelen dat het jouw probleem niet is, maar 'goed' is het niet.
Tsja, en ik vind dit dus gezwets van de bovenste plank. Want wat heeft het spastiche wijze pleiten voor een verbod op abortus om stemcelonderzoek te maken met het omarmen van onze christelijke roots?quote:
[..]
Beter, ik begin er steeds meer begrip voor te krijgen.
Ik heb nu in verschillende landen gewoond, en juist die Christelijke achtergrond is uitermate belangrijk voor de economische en sociale ontwikkeling van een volk. Het is niet zo zeer de Christelijke boodschap, als wel de binding met het verleden, het conservatieve, de binding met de ouders en de familie die zo belangrijk is. De 10 gebodenen bijvoorbeeld, zijn het resultaat van ervaringen die families over meer dan 1000 jaar met elkaar gedeeld hebben.
De cultuurrelativisten en liberalen hebben die ervaring in rap tempo bij het vuilnis gezet, en hoewel er soms best wel wat voor te zeggen valt (zo heb ik zelf helemaal niets met de kerk), is het MI desastreus geweest voor een groot deel van onze bevolking. Die heeft niets meer om voor te leven.
Ach dat slappe riedeltje ken ik nou wel. Noem eens wat voorbeelden van 'wat er toch moet kunnen' volgens 'cultuurrelativisten'?quote:
[..]
Ik heb mijn hele leven VVD gestemd, maar ik neig steeds meer naar het CDA.
De 'dat moet toch kunnen' waan die de cultuurrelativisten zo gepromoot hebben, is gewoonweg niet goed. Nee, sommige dingen die moeten helemaal niet kunnen. Je kunt daar je schouders over ophalen, en mompelen dat het jouw probleem niet is, maar 'goed' is het niet.
Daarbij is natuurlijk het slappe absolutistische geblaat van 'dat moet niet kunnen, punt!' natuurlijk leuk en aardig, maar vaak is een 'natuurlijk moet dat niet kunnen, maar de realiteit gebied ons dat we hier pragmatisch mee om gaan' utilitaristisch gezien zinvoller.
Bron A.Dquote:Michele Bachmann en historische gegevens, een gelukkige combinatie lijkt het niet. Vandaag haalde de Republikeinse presidentskandidate wat data over Elvis Presley door elkaar. Op een bijeenkomst feliciteerde ze 'The King' met zijn verjaardag, terwijl het vandaag juist 34 jaar geleden is dat hij overleed.
Op een campagnebijeenkomst in South Carolina zei Bachmann ten overstaande van een publiek van zo'n 300 man dat zij de King of Rock 'n Roll een fijne verjaardag wilde wensen. Toen iemand uit het publiek riep: 'Hij stierf vandaag' reageerde ze daar niet op, en begon ze in plaats daarvan aan haar verkiezingsspeech, zo melden verschillende Amerikaanse media.
Historische blunders
Het is niet de eerste historische blunder van de Amerikaanse politica. Op een verkiezingsbijeenkomst in New Hampshire noemde zij die staat ten onrechte de bakermat van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog. In werkelijkheid werd The battle of Lexington and Concord (1775) in Massachusetts uitgevochten.
Ook heeft ze zichzelf per ongeluk vergeleken met een beruchte seriemoordenaar. 'Ik heb dezelfde levenshouding als John Wayne. Ook ik wil Amerika omarmen. Mezelf opofferen voor het land', zei ze tijdens de start van haar campagne. Ze doelde daarmee op het feit dat Wayne net als zij afkomstig is uit de stad Waterloo in Iowa.
Helaas voor Bachmann gaat het hier echter niet om de beroemde westernacteur, maar om John Wayne 'Killer Clown' Gacy, die in 1994 werd geëxecuteerd wegens het plegen van 33 moorden. De acteur waarop Bachmann doelde werd een slordige 250 kilometer verderop geboren.
En dat wil een land besturen
God, wat een imbeciele tering hoer.quote:
[..]
Bron A.D
En dat wil een land besturen
Ach ja, ik zie het slechts als bewijs voor mijn stokpaardje. Namelijk dat je altijd nog rechten kunt gaan studeren als je niets kunt.quote:
[..]
God, wat een imbeciele tering hoer.
En wat heb jij allemaal bereikt in je leven dat je zo'n grote broek aan wenst te trekken?quote:
Ach ja, ik zie het slechts als bewijs voor mijn stokpaardje. Namelijk dat je altijd nog rechten kunt gaan studeren als je niets kunt.
Dat is natuurlijk te makkelijk. Dergelijk uitspraken worden er vaak gewoon uitgeflapt. Lijkt mij sterk dat het campagneteam bestaat uit een clubje randdebielen die niet weten dat Elvis al meer dan 30 jaar dood is.quote:
Dit zijn natuurlijk blunders van haar campagneteam en als je dat niet snapt, dan heb je hoe dan ook minder capaciteiten dan die dame.
Ik heb tenminste nog een universitaire bèta opleiding weten af te ronden.quote:
[..]
En wat heb jij allemaal bereikt in je leven dat je zo'n grote broek aan wenst te trekken?
Als dat alles is, dan zou ik niet meer afgeven op mensen die verder zijn gekomen dan de lagere school, laat staan rechtenstudenten.quote:
Ik heb tenminste nog een universitaire bèta opleiding weten af te ronden.
Nee, zij weet uit haar hoofd op welke dag Elvis is geboren en gestorven en haalt toevallig die data door elkaar...quote:
Dat is natuurlijk te makkelijk. Dergelijk uitspraken worden er vaak gewoon uitgeflapt. Lijkt mij sterk dat het campagneteam bestaat uit een clubje randdebielen die niet weten dat Elvis al meer dan 30 jaar dood is.
Hou toch op man, die toespraken, incl. alle grapjes, "spontane opmerkingen", enz. enz. zijn van begin tot het eind voorgekookt.
Zeker in de VS, zeker op dat niveau.
Totaal niet weten hoe de wereld werkt en dan toch afgeven op iemand op basis van een stukje van een of andere journalist.
Tsja dat is een probleem met rechten hè? Een fatsoenlijk stukje logica krijgt men daar niet onderwezen.quote:
[..]
Als dat alles is, dan zou ik niet meer afgeven op mensen die verder zijn gekomen dan de lagere school, laat staan rechtenstudenten.
volgens mij is het idd. verder irrelevant of ze een goede president zou zijn (ikzelf dat er wel wat belangrijkere punten aan haar zijn waarom ik daarover zou twijfelen, die imho wel wat belangrijker zijn dan de geborttedag en sterfdatum van The King door elkaar te halen)...quote:
Dit zijn natuurlijk blunders van haar campagneteam en als je dat niet snapt, dan heb je hoe dan ook minder capaciteiten dan die dame.
Maar wel vreemd dat ze zo vaak zulke dingen doet... Terwijl ik nu juist de Bachmann campagne verder een van de slimst en best opgezette en ook effectiefste campagne vind... Bachmann heeft zich van totale kansloze 'rand-kandidaat' wél in het centrum van de publiciteit gecatapulteert....
en dat is een knappe prestatie, ook gezien haar beperkte budget en politiek netwerk dat veel minder is dan andere kandidaten die ze ver achter zich laat.
Ik weet ook niet eens zeker of dit soort 'versprekingen' ook niet iets zijn dat ze een beetje als 'promotie' gebruikt... rechts-conservatief amerika heeft nu eenmaal wat met een beetje 'dom' overkomende presidents-kandidaten ... Geen persoon wordt meer gewantrouwd dan een politicus de aantoont een hoog intellectueel vermogen te hebben.
Hm, dus de genoemde fouten zijn allemaal te wijten aan fouten van het campagneteam. Kom op man.quote:
[..]
Nee, zij weet uit haar hoofd op welke dag Elvis is geboren en gestorven en haalt toevallig die data door elkaar...
Hou toch op man, die toespraken, incl. alle grapjes, "spontane opmerkingen", enz. enz. zijn van begin tot het eind voorgekookt.
Zeker in de VS, zeker op dat niveau.
Totaal niet weten hoe de wereld werkt en dan toch afgeven op iemand op basis van een stukje van een of andere journalist.
quote:Nieuwe bus Obama: rijdende kloof met de kiezer
Arie Elshout − 17/08/11, 06:04
Obama stapt in de 'BusForceOne' © AP
De Bus Force One wordt hij genoemd, de bus waarmee de Amerikaanse president Obama een rondreis maakt door drie staten in het Midden-Westen van Amerika. Anderen hebben het over een 'monster'. Waaraan het zwarte gevaarte ook doet denken, het is voor Obama het verkeerde ding op de verkeerde plek op het verkeerde moment.
Obama is een man in nood. De angst voor een nieuwe recessie, de aanhoudend hoge werkloosheid, de verlaging van Amerika's kredietwaardigheid en de nervositeit van de financiële markten doen het vertrouwen in zijn leiderschap dalen. Voor het eerst is zijn populariteit in een Gallup-peiling onder de 40 procent gezakt. Daarom grijpt hij terug op zijn grote talent: het contact met de kiezers. Hen wil hij laten inzien, laten voelen dat hij de verstandigste man is in Washington.
Gepantserde carosserie
Maar uitgerekend dan wordt hij door de presidentiële veiligheidsdienst in een glanzend zwarte bus gestopt, met geblindeerde ramen, gepantserde carrosserie en rode en blauwe flitslichten aan de voor- en achterkant. De zwart-metalen uitvoering van de kloof tussen burger en politiek.
Journalisten spraken van een 'sinister' voertuig. De verslaggever van The New York Times dacht aan een vehikel uit een Mad Max- film. Aan dit soort kritiek heeft de veiligheidsdienst echter geen boodschap. Zij heeft maar één opdracht: de president beschermen. Vroeger huurde zij bussen als de baas op tour wilde, nu heeft ze twee bussen laten maken. Kosten: 2,2 miljoen dollar. Veel geld, maar voor een periode van tien jaar is dat goedkoper dan steeds bussen moeten huren. Bovendien zijn de voertuigen geheel naar eigen inzicht ingericht.
Verder wil de veiligheidsdienst er niets over kwijt. De communicatietechnologie aan boord is geheim. Er wordt gezegd dat de bussen over veel dingen beschikken die de presidentiële limousine met de bijnaam 'Het Beest' ook heeft. Zoals kogelwerend glas, bestand tegen granaten uit raketwerpers en chemische wapens.
De bussen zijn niet alleen voor de president, ze kunnen straks ook worden gebruikt om de Republikeinse presidentskandidaat in te vervoeren. Er campagne-affiches op plakken, mag niemand.
Wat is dat toch met die TU-ers op Fok? Presteren irl geen hol, zeiken dat ze niet gewaardeerd worden en maar zichzelf op de borst slaan dat ze zo'n moeilijk te halen bul in de kast hebben liggen...quote:
Tsja dat is een probleem met rechten hè? Een fatsoenlijk stukje logica krijgt men daar niet onderwezen.
Het komt nooit in ze op dat die bul geen doel maar een middel is. En dan nog zeuren over gebrekkige logica?
Het zou inderdaad ook nog tactiek kunnen zijn in de zin van "there is no such thing as bad publicity".quote:
Ik weet ook niet eens zeker of dit soort 'versprekingen' ook niet iets zijn dat ze een beetje als 'promotie' gebruikt... rechts-conservatief amerika heeft nu eenmaal wat met een beetje 'dom' overkomende presidents-kandidaten ... Geen persoon wordt meer gewantrouwd dan een politicus de aantoont een hoog intellectueel vermogen te hebben.
Het is heel simpel, maar dat vereist een stukje basale kennis van de logica. Ik heb namelijk nooit ergens beweerd dat een bul een doel op zich zou zijn. Ik heb slechts gezegd dat het hebben van capaciteiten geen noodzakelijke voorwaarde is voor het voltooien van een rechtenstudie. Dat jij vervolgens zo enorm op je pik getrapt bent, komt dan waarschijnlijk door het feit dat je niet begrijpt dat bovenstaande stelling niet impliceert dat het ontberen van capaciteiten een noodzakelijke voorwaarde is voor het voltooien van een rechtenstudie.quote:
[..]
Wat is dat toch met die TU-ers op Fok? Presteren irl geen hol, zeiken dat ze niet gewaardeerd worden en maar zichzelf op de borst slaan dat ze zo'n moeilijk te halen bul in de kast hebben liggen...
Het komt nooit in ze op dat die bul geen doel maar een middel is. En dan nog zeuren over gebrekkige logica?
Je hebt mensen die de toespraak schrijven, mensen die de research doen en je hebt degene die het oplepelt en die ook richting geeft...quote:
Hm, dus de genoemde fouten zijn allemaal te wijten aan fouten van het campagneteam. Kom op man.
Ooit kon je in NL mooi zien hoe dan een blunder gemaakt kan worden. Affaire Hirsi Ali, waar die malloot van de Linde helemaal verkeerd adviseerde.
Natuurlijk. Speeches worden voor het grootste deel in elkaar gedraaid door het campagneteam, maar of dat ook geldt voor dergelijke verwijzigingen? Ik waag het te betwijfelen. Zo'n fout over John Wayne maak je niet als je effe 5 min achter de computer zit en zijn naam intikt op Google.quote:
[..]
Je hebt mensen die de toespraak schrijven, mensen die de research doen en je hebt degene die het oplepelt en die ook richting geeft...
Ooit kon je in NL mooi zien hoe dan een blunder gemaakt kan worden. Affaire Hirsi Ali, waar die malloot van de Linde helemaal verkeerd adviseerde.
Ik ben niet op mijn pik getrapt, maar ik vind het lachwekkend dat iemand anderen kennelijk de maat wenst te nemen niet eens gewoon in de spiegel kijkt.quote:
Het is heel simpel, maar dat vereist een stukje basale kennis van de logica. Ik heb namelijk nooit ergens beweerd dat een bul een doel op zich zou zijn. Ik heb slechts gezegd dat het hebben van capaciteiten geen noodzakelijke voorwaarde is voor het voltooien van een rechtenstudie. Dat jij vervolgens zo enorm op je pik getrapt bent, komt dan waarschijnlijk door het feit dat je niet begrijpt dat bovenstaande stelling niet impliceert dat het ontberen van capaciteiten een noodzakelijke voorwaarde is voor het voltooien van een rechtenstudie.
Dat jij denkt dat je geen capaciteiten nodig hebt voor het voltooien van een rechtenstudie maakt dat je kennelijk niet weet wat de studie in houdt, want ook al is het niet de meest lastige studie, het is uiteraard niet zo dat iedereen die studie af kan ronden.
Maar het gaat er dus om dat je niet zo moet afgeven op anderen en als je dat zonodig wenst te doen wil ik jou wel even de maat nemen hoor. En wat blijkt dan... ach... 13 in een dozijn loopbaan.
Nou, gefeliciteerd met je bul. Ik zou hem boven mijn bed hangen als ik jou was!
Voor iemand die niet op z'n pik getrapt is druipt de frustratie er wel vanaf.quote:
[..]
Ik ben niet op mijn pik getrapt, maar ik vind het lachwekkend dat iemand anderen kennelijk de maat wenst te nemen niet eens gewoon in de spiegel kijkt.
Dat jij denkt dat je geen capaciteiten nodig hebt voor het voltooien van een rechtenstudie maakt dat je kennelijk niet weet wat de studie in houdt, want ook al is het niet de meest lastige studie, het is uiteraard niet zo dat iedereen die studie af kan ronden.
Maar het gaat er dus om dat je niet zo moet afgeven op anderen en als je dat zonodig wenst te doen wil ik jou wel even de maat nemen hoor. En wat blijkt dan... ach... 13 in een dozijn loopbaan.
Nou, gefeliciteerd met je bul. Ik zou hem boven mijn bed hangen als ik jou was!
Ook als zij het wil toevoegen hoort het te worden gecheckt. Die dingen gaan heen en weer. Ik heb in NL campagne gevoerd. Op een lager niveau. Geloof mij nou maar, dit soort zaken doe je niet uit de losse pols. Alles wordt bedacht en besproken. Zeker in de VS waar campagne voeren vele malen professioneler gaat dan in NL.quote:
Natuurlijk. Speeches worden voor het grootste deel in elkaar gedraaid door het campagneteam, maar of dat ook geldt voor dergelijke verwijzigingen? Ik waag het te betwijfelen. Zo'n fout over John Wayne maak je niet als je effe 5 min achter de computer zit en zijn naam intikt op Google.
Professioneler? Als jij jouw politicus dergelijke uitspraken voorlegt, dan doe je iets goed fout.quote:
[..]
Ook als zij het wil toevoegen hoort het te worden gecheckt. Die dingen gaan heen en weer. Ik heb in NL campagne gevoerd. Op een lager niveau. Geloof mij nou maar, dit soort zaken doe je niet uit de losse pols. Alles wordt bedacht en besproken. Zeker in de VS waar campagne voeren vele malen professioneler gaat dan in NL.
Nee, frustratie droop van jouw nietszeggende opmerking af. En nu zal je ook wel frustratie voelen omdat ik jou even een spiegel voor houd.quote:
Voor iemand die niet op z'n pik getrapt is druipt de frustratie er wel vanaf.
Als je onzin post kun je zo'n opmerking verwachten. Of je nu dom zit te blaten als Stefan, net zo dom de andere kant op blaat als dotC, of zo dom blaat zoals jij. En dat ik nu toevallig ook rechten heb gestudeerd is daarbij irrelevant, want Stefan en dotC zaten Obama te beschuldigen van danwel extreem links, danwel extreem rechts gedachtengoed.
Probeer verder eens wat van je leven te maken in plaats van anderen de maat te nemen. Gratis tip.
Ook professionals maken fouten. Zie Van de Linde.quote:
Professioneler? Als jij jouw politicus dergelijke uitspraken voorlegt, dan doe je iets goed fout.
Ik verwijs je weer even naar mijn voorgaande post.quote:
[..]
Nee, frustratie droop van jouw nietszeggende opmerking af. En nu zal je ook wel frustratie voelen omdat ik jou even een spiegel voor houd.
Als je onzin post kun je zo'n opmerking verwachten. Of je nu dom zit te blaten als Stefan, net zo dom de andere kant op blaat als dotC, of zo dom blaat zoals jij. En dat ik nu toevallig ook rechten heb gestudeerd is daarbij irrelevant, want Stefan en dotC zaten Obama te beschuldigen van danwel extreem links, danwel extreem rechts gedachtengoed.
Probeer verder eens wat van je leven te maken in plaats van anderen de maat te nemen. Gratis tip.
Verder wou ik nog even van de gelegenheid gebruik maken om je een humorloze zeiksnor te noemen.
Als dit jouw manier van grappig zijn is, dan kun je ook al een loopbaan als cabaretier vergeten...quote:
Ik verwijs je weer even naar mijn voorgaande post.
Verder wou ik nog even van de gelegenheid gebruik maken om je een humorloze zeiksnor te noemen.
Ik snap derhalve jouw frustratie.
Het is idd zo dat het voor veel Amerikanen belangrijk is of ze een biertje met een president zouden willen drinken.quote:
Ik weet ook niet eens zeker of dit soort 'versprekingen' ook niet iets zijn dat ze een beetje als 'promotie' gebruikt... rechts-conservatief amerika heeft nu eenmaal wat met een beetje 'dom' overkomende presidents-kandidaten ... Geen persoon wordt meer gewantrouwd dan een politicus de aantoont een hoog intellectueel vermogen te hebben.
Wat betreft dommigheid: ook Obama, die aantoonbaar slim is, heeft flaters geslagen.
De pers - zeker niet de Nederlandse pers - pikt het gewoonweg niet op.
Tut tut, niks extreem-rechts, gewoon Republikeins handelen. Dat is wat anders dan StefanP die er meteen links-liberale communistische marxist van maakt.quote:
[..]
Nee, frustratie droop van jouw nietszeggende opmerking af. En nu zal je ook wel frustratie voelen omdat ik jou even een spiegel voor houd.
Als je onzin post kun je zo'n opmerking verwachten. Of je nu dom zit te blaten als Stefan, net zo dom de andere kant op blaat als dotC, of zo dom blaat zoals jij. En dat ik nu toevallig ook rechten heb gestudeerd is daarbij irrelevant, want Stefan en dotC zaten Obama te beschuldigen van danwel extreem links, danwel extreem rechts gedachtengoed.
Probeer verder eens wat van je leven te maken in plaats van anderen de maat te nemen. Gratis tip.
Sowieso zijn speeches natuurlijk niet echt een goede graadmeter. Die worden inderdaad vaak gewoon geschreven en de focus ligt veel meer op de retorische talenten van de spreker.quote:
[..]
Het is idd zo dat het voor veel Amerikanen belangrijk is of ze een biertje met een president zouden willen drinken.
Wat betreft dommigheid: ook Obama, die aantoonbaar slim is, heeft flaters geslagen.
De pers - zeker niet de Nederlandse pers - pikt het gewoonweg niet op.
Geschreven betogen zijn een betere graadmeter m.i.
of het heel bewuste tactiek is weet ik niet, maar evengoed kan het een middenweg zijn, dat bv Bachman redelijk onvoorbereid en spontaan bepaalde 'weetjes' in voorgeschreven speeches verwerkt.quote:
[..]
Het zou inderdaad ook nog tactiek kunnen zijn in de zin van "there is no such thing as bad publicity".
een kandidaat kan dat best prettig vinden om niet al tezeer vast te zitten aan een voorgeschreven tekst en een beetje improviseren kunnen bij speeches is erg belangrijk om 'spontaan' over te komen..
Dat wordt dan niet gechecked door haar team en de kans op fouten is behoorlijk, maar so what, het kan bijna een merkteken worden, die een kandidaat bij veel kiezers ook best 'sympathiek' maakt..
Wat is een betere methode dan te bewijzen dat je niet als kandidaat niet al je speeches door je team laat schrijven en enkel oplepelt en je campagne eigenlijk door 'anderen' laat sturen....
Ik zie zelfs een relatie tussen de analyse dat Obama een énorme fout maakt met die zwarte dichte en gesloten Super-Bus die vooral zn afgeslotenheid naar burgers toe benadrukt, en ook een beetje 'angstig' overkomt:
in de post die du_ke plaatste.
Presidentsverkiezingen USA 2012 #2: Obama, Romney, Palin en ...
Bachman is juist met zulke foutjes en onhandigheden véél 'sympathieker' dan een Obama die enkel omringd door veiligheidsmensen met zwarte zonnebrillen in een geblindeerde bus rijd...
Wat ik overigens ook wel een beetje bewonder is dat Bachman niet direkt over 'biased media' gaat janken, of gaat roepen 'dat ze in de val gelokt is', als ze in de publiciteit komt met zulke foutjes...
dat is een enorm verschil met Sarah Palin die dat wél doet en daarom heb ik bv Bachman véél hoger ziten dan Palin.
Ach ja, je komt in de VS volgens mij met dit soort foutjes nog wel weg.quote:Op woensdag 17 augustus 2011 10:16 schreef RM-rf het volgende:
Wat ik overigens ook wel een beetje bewonder is dat Bachman niet direkt over 'biased media' gaat janken, of gaat roepen 'dat ze in de val gelokt is', als ze in de publiciteit komt met zulke foutjes...
dat is een enorm verschil met Sarah Palin die dat wél doet en daarom heb ik bv Bachman véél hoger ziten dan Palin.
rechts-links vanuit europees/continentaal zicht te gebruiken voldoet sowieso niet bij de amerikaanse politiek....quote:
DotC: vanuit NL perspectief zijn republikeinen vrij extreem (rechts)
republikeinen zijn niet met 'extreem-rechts' te vergelijken zoals we het in europa kennen (skinheads, racisten/fascisten)..
Republikeinen zijn 'rechts-conservatief' en democraten zijn 'rechts-progressief' te noemen..
de amerikaanse politiek beweegt zich an sich al veel verder rechts op het politieke spectrum dan bv de europees-continentale (engeland zit ongeveer tussen het europees-continentale en amerikaanse stelsel, hierbij speelt ook sterk mee of een land een duidelijke twee-partijenstelsel heeft qua regionale vertegenwoordiging (delegates/afgevaardigen van een specifieke regio/district), of of een land een meerpartijenstelsel heeft, vaak met direkte vertegenwoordiging op basis van aantal stemmen over het hele land)
De Republikeinen zou ik in Nederland met een mix van de SGP, de rechtervleugel van het CDA, de rechtervleugel van de VVD en de rechtervleugel van de PVV vergelijken. Al het andere - tot aan de linkervleugels van GL en de SP, kun je bij de Democraten onderbrengen.quote:
[..]
rechts-links vanuit europees/continentaal zicht te gebruiken voldoet sowieso niet bij de amerikaanse politiek....
republikeinen zijn niet met 'extreem-rechts' te vergelijken zoals we het in europa kennen (skinheads, racisten/fascisten)..
Republikeinen zijn 'rechts-conservatief' en democraten zijn 'rechts-progressief' te noemen..
Er is een flink deel van de VS dat heel erg conservatief is, te vergelijken met de zwarte kousen kerk en bible belt in Nederland. Maar wat veel mensen niet inzien, is dat een heel groot deel van de VS nog steeds in de jaren 60 en 70 rondhangt. Die geloven nog in een maakbare samenleving op een links geschoeide leest, in dat je kinderen het best motiveert op school door fouten niet te duiden en dat positieve discriminatie de oplossing is om raciale spanningen op te lossen.
Blij dat ik daar niet woon qua politiekquote:
[..]
De Republikeinen zou ik in Nederland met een mix van de SGP, de rechtervleugel van het CDA, de rechtervleugel van de VVD en de rechtervleugel van de PVV vergelijken. Al het andere - tot aan de linkervleugels van GL en de SP, kun je bij de Democraten onderbrengen.
Er is een flink deel van de VS dat heel erg conservatief is, te vergelijken met de zwarte kousen kerk en bible belt in Nederland. Maar wat veel mensen niet inzien, is dat een heel groot deel van de VS nog steeds in de jaren 60 en 70 rondhangt. Die geloven nog in een maakbare samenleving op een links geschoeide leest, in dat je kinderen het best motiveert op school door fouten niet te duiden en dat positieve discriminatie de oplossing is om raciale spanningen op te lossen.
. Deze combinatie staat toch vooral garant voor een flinke dosis narigheid 
Als ik zo de analyses hier en daar lees, dan is dat ook iets dat de laatste jaren steeds extremer is geworden. Waar voorheen nog wel enige overlap was tussen Republikeinen en Democraten staan ze tegenwoordig zo ongeveer lijnrecht tegenover elkaar.quote:
[..]
De Republikeinen zou ik in Nederland met een mix van de SGP, de rechtervleugel van het CDA, de rechtervleugel van de VVD en de rechtervleugel van de PVV vergelijken. Al het andere - tot aan de linkervleugels van GL en de SP, kun je bij de Democraten onderbrengen.
Bedoel je daarmee niet eerder Europa...?quote:
Maar wat veel mensen niet inzien, is dat een heel groot deel van de VS nog steeds in de jaren 60 en 70 rondhangt. Die geloven nog in een maakbare samenleving op een links geschoeide leest, in dat je kinderen het best motiveert op school door fouten niet te duiden en dat positieve discriminatie de oplossing is om raciale spanningen op te lossen.
in de VS is juist vrijwel geen enkele groep stemmers werkelijk van mening dat de Federale Overheid alles moet gaan regelen..
hooguit zijn bv dingen als een Sociaal Vangnet en een algemene ziektekostenverzekering zo bassaal en achtergesteld dat een aantal juist daarvoor zijn...
omdat juist bv een staat die sociale en medische zekerheid garandeert juist voorkomt dat bepaalde ideologische sektes, lobbygroeperingen dat gaan doen....
bv de macht van veel religieuze groeperingen is direkt te koppelen aan het gebrek aan een sociaal vangnet dat de Overheid biedt... die subgroeperingen doen dat wat de Staat nalaat en 'dwingen' zo ook een grote sociale macht af...
Niet voor niks gaat in nederland de ontkerkelijking en ontzuiling samen met het bieden van een algemeen sociaal vangnet en Medische zorg dat los staat van een specifieke religie of ideologie...
Juist terreinen als ziekenzorg en het zorgen voor 'de armen' was altijd hét terrein van Religie en een grote basis van hun Macht.
Extreem rechts in enge zin...quote:
republikeinen zijn niet met 'extreem-rechts' te vergelijken zoals we het in europa kennen (skinheads, racisten/fascisten)..
Ik heb het over extreem rechts in brede zin.
Binnen de Democratische partij (Nancy Pelosi, Harry Reid, Barrack Obama) is dit MI toch wel bon ton geworden. Als het om de welfare state gaat, zien zij liever het Europese model dan wat er nu is.quote:
in de VS is juist vrijwel geen enkele groep stemmers werkelijk van mening dat de Federale Overheid alles moet gaan regelen..
De Blue Dogs binnen die partij of de Reagan Democrats zijn wat rechtser, en zijn voor minder overheidsuitgaven, maar ze zijn te klein om daar tegenwicht tegen te bieden.
wat een onzin... hooguit zullen de republikeinen net doen alsof de democraten ultralinks zij en een communistische staat zouden willen vormen...quote:
[..]
Binnen de Democratische partij (Nancy Pelosi, Harry Reid, Barrack Obama) is dit MI toch wel bon ton geworden. Als het om de welfare state gaat, zien zij liever het Europese model dan wat er nu is.
De Blue Dogs binnen die partij of de Reagan Democrats zijn wat rechtser, en zijn voor minder overheidsuitgaven, maar ze zijn te klein om daar tegenwicht tegen te bieden.
punt is hooguit wel dat de democraten op andere terreinen meer willen besteden dan de republikeinen, en eerder bezuinigen op andere punten..
enkel als je dat heel eenzijdig brengt lijkt het net alsof de republikeinen aangangers zijn van en kleine overheid en de democraten daar recht tegenover staan..
de Realiteit is overigens helemaal anders dan wat partijen nog wel eens willen beweren, PJ O'Rourke heeft meerdere goed quotes erover:
quote:The difference between American parties is actually simple. Democrats are in favor of higher taxes to pay for greater spending, while Republicans are in favor of greater spending, for which the taxpayers will pay.
(..)
The Democrats are the party that says government will make you smarter, taller, richer, and remove the crabgrass on your lawn. The Republicans are the party that says government doesn't work and then they get elected and prove it.
Wat een held
QFTquote:
WTF @ kwaliteit.quote:
Je kan beter direct naar de videos van The Daily Show linken:
http://www.thedailyshow.c(...)-paul---the-top-tier
Ik denk dat dit redelijk klopt. De linkervleugels van de VVD en CDA passen inderdaad ook goed bij de Democraten.quote:
De Republikeinen zou ik in Nederland met een mix van de SGP, de rechtervleugel van het CDA, de rechtervleugel van de VVD en de rechtervleugel van de PVV vergelijken. Al het andere - tot aan de linkervleugels van GL en de SP, kun je bij de Democraten onderbrengen.
Het probleem van een twee-partijen stelsel is natuurlijk ook dat de "vleugels" binnen de partij enorm varieren. Je hebt extreem-rechtsen zoals Bachman bij de Reps, en extreem-linksen zoals Kucinich bij de Dems, maar tegelijkertijd heb je ook "linkse" Republikeinen en "rechtse" Democraten zoals bijvoorbeeld Judd Gregg van de Reps die vrij liberaal stemt, en Bob Bright die voor de Democraten weer redelijk conservatief stemt.
Wat me bij de Republikeinen het meest dwars zit is dat ze altijd maar weer religieuze zaken erbij moeten halen (Alhoewel Rick Perry blijkbaar met zijn "family values" ooit eens geïnvesteerd heeft in Porno
) en bij de Democraten dat er een klein deel aan "superhippies" bij zit die alle oorlogen direct willen beëindigen zonder te kijken naar de consequenties.Mensen die nu nog de Democraten en/of Obama betichten van het zijn van een socialist, praten gewoon de ultra-rechtse media na. Dat is ook een beetje oude koek aan het worden, 2008 wil zijn verkiezings buzz-woordje terug.quote:
hooguit zullen de republikeinen net doen alsof de democraten ultralinks zij en een communistische staat zouden willen vormen...
Wat mij bij beide partijen het meest dwars zit, is dat ze allemaal een gat in hun hand hebben. Scholen leven bedroevend slechte prestaties, de universiteiten leveren slechte studenten af, er zitten veel te veel mensen in de gevangenis (waaronder veel verstandelijk gehandicapten), ziekenhuizen zijn veel te duur, patienten betalen zelf te weinig, oorlogen worden niet of moeizaam gewonnen, de overheid blijft maar 'stimuleren', terwijl de economie maar blijft sputteren en de huizenmarkt & aandelenmarkten maar terein blijven verliezen.quote:
Wat me bij de Republikeinen het meest dwars zit is dat ze altijd maar weer religieuze zaken erbij moeten halen (Alhoewel Rick Perry blijkbaar met zijn "family values" ooit eens geïnvesteerd heeft in Porno
Het is gewoonweg kut met peren.
Die overheid moet veel kleiner.
Dat is een bedrag dat de Amerikaanse federale overheid er per dag doorheen jaagt. En daar wordt ook nog eens 4 miljard van geleend. Als de Chinezen, Arabieren en Russen hun geld terug willen hebben, omdat de VS de rente niet meer af kunnen betalen, dan kunnen die carriers nog goed van pas komen.quote:
Ik ben het verder trouwens wel eens dat de VS een sterk militair apparaat moet handhaven, maar ik schrok ook even van het prijskaartje van de nieuwe Ford-Class aircraft carrier: Een slordige 10 miljard per carrier.
Ik mag die vent wel, zou het erg leuk en goed vinden als hij president zou worden.quote:
Maar tegelijkertijd: hij zal het niet worden, nu niet, de volgende keer niet, nooit niet.
Helaas.
Ja inderdaad.quote:
Wat mij bij beide partijen het meest dwars zit, is dat ze allemaal een gat in hun hand hebben.
Ik heb een hekel aan earmarks bijvoorbeeld, en daar zijn alle congresleden schuldig aan.
Ja, op zich heeft ie allemaal leuke ideeën, maar is te vaak te controversieel. Vooralsnog geef ik Rick Perry de beste kans. Maar ik heb op dit moment in ieder geval nog liever 4 jaar Obama eerlijk gezegd.quote:
Ik mag die vent wel, zou het erg leuk en goed vinden als hij president zou worden.
Maar tegelijkertijd: hij zal het niet worden, nu niet, de volgende keer niet, nooit niet.
Helaas.
Ik ga voor een Perry/Cain presidentschap.quote:
[..]
Ja, op zich heeft ie allemaal leuke ideeën, maar is te vaak te controversieel. Vooralsnog geef ik Rick Perry de beste kans. Maar ik heb op dit moment in ieder geval nog liever 4 jaar Obama eerlijk gezegd.
Deze verkiezingen zullen over de economie gaan, en als het om economie gaat, dan staan deze twee heren het sterkst. Perry omdat hij heeft laten zien hoe een staat (Texas) de omstandigheden kan creeeren voor banengroei, en Cain vanwege zijn achtergrond in het bedrijfsleven. Daarnaast heeft Cain ook een goed inzicht in hoe de FED (niet) werkt, en dat zal nog goed van pas komen.
Beide heren hebben flinke minpunten, maar we kunnen niet alles hebben. Voor Romney heb ik lang waardering gehad, met name toen ik zelf in Massachusetts woonde, maar die heeft zich volledig door de Mass. Democraten laten ringeloren met Romneycare. Romney heeft ze best wel op een rijtje, maar is zo'n typische angsthazen Republikein, of zoals Steyn het zegt, een 'reach-across-the-isle Republican (te snel bereid tot onnodige compromissen)'. Daar moeten we juist van af. Het is nu echt tijd om knopen door te gaan hakken, en om op een volledig andere weg verder te gaan.
Hee, die retoriek kennen, tijd voor Change! Tot je na 2 jaar weer een huis van afgevaardigden hebt zonder republikeinse meerderheid...quote:
[..] Daar moeten we juist van af. Het is nu echt tijd om knopen door te gaan hakken, en om op een volledig andere weg verder te gaan.
Goed punt. Uiteindelijk komt het op de Amerikaanse kiezer neer, en die is zo gewend aan convenience dat een beetje moeilijke boodschap van de overheid, bijvoorbeeld dat er flink gesneden moet gaan worden, meteen leidt tot het overlopen naar het andere kamp.quote:
[..]
Hee, die retoriek kennen, tijd voor Change! Tot je na 2 jaar weer een huis van afgevaardigden hebt zonder republikeinse meerderheid...
Reagan was daar trouwens een meester in. Die had volledig lak aan die kiezer, en deed wat hij dacht dat goed was. Dat is leiderschap. Obama doet hetzelfde, maar zijn voorspellingen komen - helaas voor hem en de mensen die op hem gestemd hebben - niet uit.
.Hij won de Koude Oorlog en veranderde de economie van de VS zo dat er jarenlang banen werden gecreeerd.quote:
Die van Reagan kwamen ook maar matig uit dus wat dat betreft verkeerd hij in goed gezelschap
Volgens mij werden er vooral veel schulden gecreëerd en de SU trok het toch al niet meer. Wel of geen Reagan had geen 5 jaar gescheeld...quote:
[..]
Hij won de Koude Oorlog en veranderde de economie van de VS zo dat er jarenlang banen werden gecreeerd.
quote:
[..]
Hij won de Koude Oorlog en veranderde de economie van de VS zo dat er jarenlang banen werden gecreeerd.
En wat betreft de economie; daar zijn de meningen ook over verdeeld. Er mag toch voorzichtig worden geconcludeerd dat Reagan de kiem heeft gezaaid voor de economische ellende die wij heden ten dage meemaken.
Dan heb je niet zo goed opgelet. De huidige ellende ligt vooral bij Medicare, dat zo explosief groeit dat er niet tegenop is te taxen, en dat is een programma dat ten tijde van Lyndon Johnson is opgezet.quote:
[..]
En wat betreft de economie; daar zijn de meningen ook over verdeeld. Er mag toch voorzichtig worden geconcludeerd dat Reagan de kiem heeft gezaaid voor de economische ellende die wij heden ten dage meemaken.
Ja, Medicaire zorgt inderdaad voor globale economische ellende.quote:
[..]
Dan heb je niet zo goed opgelet. De huidige ellende ligt vooral bij Medicare, dat zo explosief groeit dat er niet tegenop is te taxen, en dat is een programma dat ten tijde van Lyndon Johnson is opgezet.
Zijn er echt mensen die beweren dat dit kleine foutjes zijn, die gemaakt zijn door haar campagneteam
?Dit is gewoon Palin 2, met haar 'It's socialism, marxism, government takeover' onzin.
Edit: Ik zou ook niet te veel aandacht besteden aan haar diploma rechten, als je ziet waar ze deze behaalt heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Supertolll op 18-08-2011 10:02:33 ]
Ik denk ook dat Perry een zeer goede kans heeft, maar tevens zal hij zich nu moeten bewijzen, hij heeft zichzelf behoorlijk lang bewust 'uit de picture' te houden, juist om te voorkomen dat hij door een 'over-publiciteit' en doordat hij mogelijk een schietschijf zou kunnen worden, zoals Romney is overkomen...quote:
[..]
Ik ga voor een Perry/Cain presidentschap.
Deze verkiezingen zullen over de economie gaan, en als het om economie gaat, dan staan deze twee heren het sterkst. Perry omdat hij heeft laten zien hoe een staat (Texas) de omstandigheden kan creeeren voor banengroei, en Cain vanwege zijn achtergrond in het bedrijfsleven. Daarnaast heeft Cain ook een goed inzicht in hoe de FED (niet) werkt, en dat zal nog goed van pas komen.
Beide heren hebben flinke minpunten, maar we kunnen niet alles hebben. Voor Romney heb ik lang waardering gehad, met name toen ik zelf in Massachusetts woonde, maar die heeft zich volledig door de Mass. Democraten laten ringeloren met Romneycare. Romney heeft ze best wel op een rijtje, maar is zo'n typische angsthazen Republikein, of zoals Steyn het zegt, een 'reach-across-the-isle Republican (te snel bereid tot onnodige compromissen)'. Daar moeten we juist van af. Het is nu echt tijd om knopen door te gaan hakken, en om op een volledig andere weg verder te gaan.
maar ik denk ook dat Perry ook wat punten te overwinnen heeft... hij lijkt iets te makkelijk te bouwen op zn imago als Texaanse boer, en campagne te voeren zoals hij ook in Texas gewend is, maar dàt zal heme geen presidentschap geven, het gaat namelijk niet om het presidentschap van Texas, maar ook Perry zal verdomd goed duidelijk moeten maken dat hij voor amerika oplossingen heeft én dat hij de beste persoon is om héél amerika te vertegenwoordigen...
daarover zijn, ook bij de republikeinen wel wat twijfels en hij heeft ook behoorlijk wat vijanden...
Zo is er bv een behoorlijke aversie jegens Perry vanuit juist het kamp Bush.. bv Karl Rove heeft zich al duidelijk geuit als criticus van perry....
Het is natuurlijk makkelijk voor buitenstaanders om een vergelijking te trekken met Bush, die ook Texaan is, maar qua methode van politiek bedrijven is er een behoorlijk groot verschil, waarbij juist Bush jr. ook als een veel gewiekste politicus die ook erg goed 'bondgenootschappen' kon sluiten en op andere politieke groeperingen 'toekomen'...
Perry is veel meer en 'blunt' politicus die lekker duidelijk en direkt is, wat natuurlijk een groot voordeeel is tót je misschien ook het risico loopt belangengroepen tegen het zere been te schoppen die je juist aan je zijde wilt houden...
Ik vrees dat Perry dat gaat doen...
Bv Perry's aanval op Bernanke, een door Bush jr. benoemde voorzitter van de FED, heeft ook juist in de republikeinse partij tot gefronste wenkbrauwen gezorgt...
deels omdat het ook een politiek taboe is om de politiek eheel direkt sturend op te laten treden jegens de FED, de politiek màg de FED geen opdrachten geven wat wel of wat niet te doen, de FED is nu juist onafhankelijk.
verder, natuurlijk heet Perry in zijn staat een overtuigend economisch record, maar Amerika is niet texas en de banen die in texas geschapen zijn (een derde van alle nieuwe banen in amerika worden in Texas geschapen) zijn niet door Perry geschapen.
Perry heeft juist en hele hoop overheidsmensen laten ontslaan ... hooguit heeft hij qua sociale regelgeving ervoor gezorgt dat veel mensen uit de lage inkomensgroepen wel een extra baan _moesten_ nemen tegen erg lage lonen (vrijwel alle nieuwe banen in Texas zijn tegen het allerlaagste salaris, lage lonen jobs en juist weinig hoogstaande arbeid).
Texas is aantrekkelijk voor bedrijven omdat er heel weinig regelgeving is, prijzen voor vastgoed laag is, lonen laag .. iets dat vooral bedrijven aanlokt uit andere staten, het is vooral een vergelijk tov andere amerikaanse staten.
Overigens, een grappig bijzaakje is dat Texas ook vanaf 2007 een enorm voordeel had dat de het crashen van de Housing-bubble in Texas véél minder sterk was dan in veel andere staten... de reden daarvoor was...: een relatief hóge belasting op huisbezit, welke speculatie met woonruimte minder lucratief maakte in Texas, en restrictieve regelgeving die het opnemen van extra geld ten koste van huiswaarde verbood, een wet die zn oorsprong in bank-panieken uit de 19e eeuw had:
How Texas escaped the real estate crisis
dat zal lastig uit te leggen zijn tegen de 'no-overheid-dogmatici'.. dat regelgeving én belastingen op bepaalde specualtiewinsten óók juist problemen kan voorkomen.
(of het weghalen van belastingen op speculatiewinsten een voorbode voor economische rampen en zeepbellen is)
Tevens is Texas' als overheid zeker geen 'zuinige jongen'... Voor fiscaal jaar 2011 zal de staat Texas een begrotingstekort van bijna 5 miljard krijgen, volgens het "". Dat is 12% van hun budget !!!
Perry gelukwensen en hem de beste kandidaat noemen zou eigenlijk betekenen dat een nóg betere kandidaat Hu Jintao (胡锦涛).. in China zijn immers nóg meer banen geschapen dan in Texas. onder president Hu.
http://www.statesman.com/(...)iewAsSinglePage=true
"Should Perry get credit for Texas economy?"
wat quotes:
Texas heeft dus een hogere belasting voor bedrijven, dan andere staten...quote:..Texas can do more to lower its tax burden on businesses, which is higher than the national average and states such as California and Massachusetts that have a personal income tax.
ze heben wel relatief lage persoonlijke belastingen, maar de belastingdruk voor bedrijven is danw eer relatief hoog... oftewel, juist voor arbeidsintensief werk zeer interssant, maar minder voor hoogwaardige arbeidsplaatsen.
Perry kwam als gouverneur in een gespreid bedje qua 'weinig regelgeving en een laag overheidsbudget...quote:"As for our reputation as a low-tax, low-service state, that's always been true, ever since the Republic," said James Galbraith, a professor at the Lyndon B. Johnson School of Public Affairs. "Gov. Perry did not inherit a high-tax, high-service state and transform it."
(...)
Meiners said Perry did not inherit the "terrible" problems other states' governors faced during the recession: "He had a stronger base to build on and has not had to promote 'radical' changes in policies as some other governors have done."
hij heeft niet zélf grootschalige hervormingen geleid en zijn overheid getransformeerd, wat hij in washington zou moeten doen met de Federale Overheid
30% van de geschapen banen komen terecht in onderwijs en Gezondheidszorg ... juist dat zijn terreinen die erg afhankelijk zijn van de Overheid voor financiering...quote:That said, experts agree that Texas, with its 10 million-plus workforce, is adding more jobs than other states. They don't always agree on the fairest way to report Texas' proportion of the nation's job growth since the recession ended officially in June 2009. The number ranges from a third to nearly half, a significant portion to be sure. And in raw numbers, Texas has no peer as it leads the nation through a slow recovery.
The state's economy added about 282,300 jobs from June 2009 through April, according to an analyis by the Federal Reserve Bank of Dallas. The state also lost 45,500 jobs during that period.
Job gains and losses, however, did not fall equally across the Texas economy the past two years. Construction, manufacturing and information sectors lost jobs overall. Education and health services led in job creation (32 percent of all jobs added), followed by professional and business services (23 percent), petroleum (18 percent) and government (12 percent). Other industry sectors, ranging from utilities to hospitality, had smaller job gains.
tevens, nóg eens 12% aanwas van banen komt .. bij de Overheid zelf, Perry de 'no overheid'-republikein neemt dus een enorme hoeveelheid ambtenaren aan, zijn overheid is hard bezig groter te worden, wordt niet afgeslankt.....
Verder is Perry een grootafnemer van Obama's economische stimulus-geld, 6,4 miljard dollar ( 15% van zn staatsbudget) en daarmee is Perry in de top-drie van grootste profiteurs ervan.
nadat Perry zich geconfronteerd zag met een geprognosticeerd Texaans overheidstekort van 27 miljard dollar in 2012-2013 (dus 5x zoveel als zn tekort over 2011) heeft hij zware bezuinigingen ingeleid, vooral in de terreinen van gezondheidszorg en onderwijs... die 30% nieuwe banen in die sectoren komen dus binnen twee jaar al weer op de tocht te staan... natuurlijk zal perry daarvan vast de schuld geven aan zn opvolger als hij eenmaal veilig in Washington zit.
edit: hier het filmpjequote:Politica loopt weg bij CNN-interview
AMSTERDAM - De Amerikaanse politica Christine O' Donnell is boos weggelopen bij een interview in de bekende Piers Morgan Show op CNN. Het lid van de conservatieve Tea Party voelde zich zwaar beledigd toen de presentator vroeg wat ze van het homohuwelijk vindt.
Ultraconservatief loopt weg tijdens interview
''Ik ben niet gek. U bent gewoon een beetje onbeschoft'', luidde het antwoord van O' Donnell.
De Republikein was te gast om te komen praten over haar nieuwe boek Trouble Maker. Opmerkelijk is dat ze daarin uitvoerig rept over het homohuwelijk in Amerika. In de CNN-show wenst ze echter niet over dat onderwerp te praten.
Geweldig.... blijkbaar zijn zowel Bachman als Perry wel te porren voor iets wat "Dominionism" wordt genoemd. Ik had er zelf nog niet van gehoord, maar het is in principe het vervangen van de huidige wetgeving, met eentje die gebaseerd is op het oude testament van de Bijbel.
Hoeveel hier echt waar van is, valt nog te bezien trouwens.....
Hier een bericht van linkse media: http://www.thedailybeast.(...)-religious-bond.html
Hier een tegenbericht van de rechtse media: http://www.washingtonpost(...)IQAb5eaNJ_story.html
Waarschijnlijk is het een beetje overdreven, en een president kan zoiets nooit in zijn eentje voor elkaar krijgen. Maar goed, we volgen de zaak.
Toch zegt het wel een hoop dat het uberhaupt niet als volslagen maf wordt gezien. Als iemand zou beweren dat Verhagen zo dacht zou diegene toch al snel voor gek worden verklaard, maar bij die Republikeinen heb ik toch wat minder snel de neiging het niet te geloven.quote:
http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2011/08/17/17612/
Geweldig.... blijkbaar zijn zowel Bachman als Perry wel te porren voor iets wat "Dominionism" wordt genoemd. Ik had er zelf nog niet van gehoord, maar het is in principe het vervangen van de huidige wetgeving, met eentje die gebaseerd is op het oude testament van de Bijbel.
Hoeveel hier echt waar van is, valt nog te bezien trouwens.....
Hier een bericht van linkse media: http://www.thedailybeast.(...)-religious-bond.html
Hier een tegenbericht van de rechtse media: http://www.washingtonpost(...)IQAb5eaNJ_story.html
Waarschijnlijk is het een beetje overdreven, en een president kan zoiets nooit in zijn eentje voor elkaar krijgen. Maar goed, we volgen de zaak.
http://talkingpointsmemo.(...)closet.php?ref=fpblgquote:After Perry dismisses evolution as a "theory that's out there," Huntsman jumps on twitter and says "I believe in evolution and trust scientists on global warming. Call me crazy."
Kortom, Perry is inderdaad een domme vent, en Huntsman gaat die primaries niet halen,
.!quote:This week, she mistakenly wished Elvis Presley a "happy birthday" on the anniversary of his death.
quote:5. Perry is verantwoordelijk voor het 'banen-wonder' van Texas
Toen Perry vorige week zijn kandidatuur aankondigde was er veel aandacht voor het 'banen-wonder' van Texas. Met minder dan tien procent van de Amerikaanse bevolking, creëert de staat meer dan veertig procent van de nieuwe banen in het land. Een economisch wonder.
Dat ligt toch net iets genuanceerder. Zo bedraagt het Texaanse werkloosheidspercentage 8,2 procent. Dat ligt lager dan het Amerikaanse gemiddelde, maar er zijn 25 staten met een nog lager cijfer. Ook heeft Texas meer minimumloon-banen dan welke staat dan ook (uitgezonderd Mississipi), en dat ligt in de VS bijzonder laag.
quote:
Bachman can see the Soviet Union from her house!
is volgens mij redelijk exact overgenomen van een amerikaans Washington Post artikel:quote:
http://www.washingtonpost(...)gIQAzRHFHJ_blog.html
De Post is echter véél exacter en maakt niet de fout Perry domweg een Bush-kloon te noemen, feit is nu juist dat er behoorlijk wat verschil is tussen het Texaanse 'kamp-Perry' en 'Kamp-Bush' en die beiden juist politiek gezien eerder weinig met elakar ophebben en ook ideologische verschillen tekent...quote:Granted, the numbers don’t look quite as miraculous on closer inspection. In June, Texas’ unemployment rate was sitting at 8.2 percent, better than the national average, yes, but worse than in blue states like New York and Massachusetts. And Texas’ job surge hasn’t necessarily led to high-paying jobs: The state boasts the highest percentage of minimum-wage workers in the country, and its per capita income still sits below, say, California’s.
tevens is het zo dat sinds zn kandidatuur juist bv Karl Rove, nog altijd iemand uit de direkte entourage van de Bushes een stevige kritiek op Perry uitte (na zn Bernanke uitspraak/aanval)
edit: overigens staat juist dat ook letterlijk als eerste punt in dat Volkskrant-artikel, dàt het dus fout is Perry àl te makkelijk een Bush-kloon te noemen, maar toch maken ze daarvan de Kop...
toch jammer dat kennelijkd e nuance geheel wegvalt..
net zoals ik het een beetje jammer vind dat zoveel hier zich enkel fixeren op randzaken , zoals bv de regligieuziteit van kandidaten (wat bij de republikeinen nu eenmaal een 'onmisbaarheid' is, overigens zelfs bij de democraten is gelovig zijn iets dat schijnbaar absoluut 'moet')
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2011 16:42:02 ]
Dit komt ook omdat dit in Nederland vrij ongebruikelijk isquote:
[..]
is volgens mij redelijk exact overgenomen van een amerikaans Washington Post artikel:
http://www.washingtonpost(...)gIQAzRHFHJ_blog.html
[..]
De Post is echter véél exacter en maakt niet de fout Perry domweg een Bush-kloon te noemen, feit is nu juist dat er behoorlijk wat verschil is tussen het Texaanse 'kamp-Perry' en 'Kamp-Bush' en die beiden juist politiek gezien eerder weinig met elakar ophebben en ook ideologische verschillen tekent...
tevens is het zo dat sinds zn kandidatuur juist bv Karl Rove, nog altijd iemand uit de direkte entourage van de Bushes een stevige kritiek op Perry uitte (na zn Bernanke uitspraak/aanval)
edit: overigens staat juist dat ook letterlijk als eerste punt in dat Volkskrant-artikel, dàt het dus fout is Perry àl te makkelijk een Bush-kloon te noemen, maar toch maken ze daarvan de Kop...
toch jammer dat kennelijkd e nuance geheel wegvalt..
net zoals ik het een beetje jammer vind dat zoveel hier zich enkel fixeren op randzaken , zoals bv de regligieuziteit van kandidaten (wat bij de republikeinen nu eenmaal een 'onmisbaarheid' is, overigens zelfs bij de democraten is gelovig zijn iets dat schijnbaar absoluut 'moet')
Edit: Dat men hier over praat en aandacht aan besteed, er zijn natuurlijk genoeg religieuze politici in Nederland.
Het verschil is wel dat de Democraten het er niet zo dik bovenop leggen. De meeste Democraten zijn niet VOOR het homohuwelijk, maar willen de huidige wijze handhaven, waar de staten zelf mogen beslissen of een homohuwelijk legaal kan zijn ja of nee. Hiermee kunnen conservatieve staten besluiten tegen het homohuwelijk te stemmen, en de wat meer progressievere staten het zonder problemen invoeren. Republikeinen zijn echter voor een federaal verbod op het homohuwelijk, en willen dus op deze wijze hun religieuze mening forceren op het HELE land.quote:
net zoals ik het een beetje jammer vind dat zoveel hier zich enkel fixeren op randzaken , zoals bv de regligieuziteit van kandidaten (wat bij de republikeinen nu eenmaal een 'onmisbaarheid' is, overigens zelfs bij de democraten is gelovig zijn iets dat schijnbaar absoluut 'moet')
En dat zijn de zaken die mij dwars zitten. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld stamcellenonderzoek. Het is wetenschappelijk aangetoond dat het een enorm belangrijke schakel is in de zoektocht naar een genezing van allerlei kwalen, van suikerziekte tot alzheimer tot allerhande kankers tot multiple sclerose, etc, etc..... En de Republikeinen hebben dit om "religieuze redenen" (voor dergelijk onderzoek zijn enkele cellen nodig van een embryo, en hiervoor worden in verreweg alle gevallen embryo's van miskramen gebruikt die vrijwillig zijn afgestaan voor wetenschappelijk onderzoek) al diverse maken proberen uit te bannen. Het is Bush gelukt, maar 1 van de eerste dingen die Obama deed als President is dat meteen weer toe laten staan.
Het zint me gewoon absoluut niet dat sommige Republikeinen (niet alle) altijd maar weer de religieuze kaart spelen.
En het zint me nog minder dat als je een GEWELDIG economisch plan hebt, GEWELDIGE politieke ervaringen hebt, en een PERFECT plan voor buitenlandse politiek heb, afijn op papier ben je de meest geschikte kandidaat...... dat als je VOOR het homohuwelijk bent en VOOR stamcellenonderzoek, dat je dan om die laatste redenen alsnog wordt verafschuwd door een deel van de Republikeinse partij, en daardoor de partij (en haar geld) niet achter je hebt staan in de primaries.
Als ik die man van Bachmann dan even bekijk, en zijn kliniek die een "genezing" voor homofilie heeft, die gepaard gaat met veel bidden en de bijbel lezen.... dan vraag ik me toch echt af hoe zo'n iemand zo populair kan zijn. (Of inderdaad: het interesseert haar volgelingen geen moer, dat homo gedoe.)
The person who may be responsible for more food-related illness and death than anyone in history has just been made the US food safety czar. This is no joke
Bozell: O'Donnell's reaction to Piers Morgan was 'downright bizarre'
n.a.l.v. een interview O'Donell gaf een dag of wat geleden. Bozell is zelf een conservatief, misschien ook niet onaardig om te weten.
Het filmpje staat hier.quote:
Ze is dan geen officiele kandidaat (O'Donell) maar 't geeft wel weer aan met wat voor figuren we te maken hebben af en toe. Ze liep gewoon weg terwijl Morgan gewoon vragen stelde m.b.t. haar boek.
Bozell: O'Donnell's reaction to Piers Morgan was 'downright bizarre'
n.a.l.v. een interview O'Donell gaf een dag of wat geleden. Bozell is zelf een conservatief, misschien ook niet onaardig om te weten.
Ja, dat zat me ook al dwars. De hele Amerikaanse politiek, van rechts naar links, zit vol met lobbyisten die allemaal hielen likken voor hun eigen stukje earmark.quote:
Nog een bewijs dat er bij de democraten ook zat lobbyisten rondlopen. Erg teleurstellend dit, niet eens voor de democraten maar voor de mensen die niet weten wat ze eten.
The person who may be responsible for more food-related illness and death than anyone in history has just been made the US food safety czar. This is no joke
Ook het stamcellenonderzoek past mooi in het rijtje van AIDS-onderzoek en MMGW-onderzoek - politiek geladen onderzoek. Mijn vakgebied zit dicht tegen het stamcellenonderzoek aan, en je maakt je onderzoeksvoorstel een stuk interessanter als het over stamcellenonderzoek gaat. Niet dat bewezen is dat "wetenschappelijk is aangetoond dat het een enorm belangrijke schakel is in de zoektocht naar een genezing van allerlei kwalen", maar omdat de zieligheidsfactor van het onderzoek zo belangrijk is. Je onderzoekt iets voor mensen met vervelende kwalen, en daardoor is het per definitie belangrijk onderzoek, waar vooral maar niet te veel kritische vragen over gesteld moeten worden. Want hoe gemeen kun je zijn om Altzheimer patienten hun recht op een gezond leven te ontzeggen?quote:
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld stamcellenonderzoek. Het is wetenschappelijk aangetoond dat het een enorm belangrijke schakel is in de zoektocht naar een genezing van allerlei kwalen, van suikerziekte tot alzheimer tot allerhande kankers tot multiple sclerose, etc, etc..... En de Republikeinen hebben dit om "religieuze redenen" (voor dergelijk onderzoek zijn enkele cellen nodig van een embryo, en hiervoor worden in verreweg alle gevallen embryo's van miskramen gebruikt die vrijwillig zijn afgestaan voor wetenschappelijk onderzoek) al diverse maken proberen uit te bannen. Het is Bush gelukt, maar 1 van de eerste dingen die Obama deed als President is dat meteen weer toe laten staan.
Collega's van me die meer in die hoek zitten dan ik, klagen dan ook steen en been over de stamcelonderzoekhype. Californie heeft zichzelf ook in een diep gat gegraven, met de "investeringen" in stamcelonderzoek door de Governator. Zelf ben ik behoorlijk skeptisch, op basis van wat ik tot nu toe gezien heb. Gaat Californie die investeringen nog ooit terug zien?
Misschien ook een reden dat O'Donell het laatst aan het kortste eind trok, bij de verkiezingen. Ook bij de conservatieven lopen er genoeg mensen rond die goed in kunnen schatten of iemand capabel of labiel is.quote:
Ze is dan geen officiele kandidaat (O'Donell) maar 't geeft wel weer aan met wat voor figuren we te maken hebben af en toe. Ze liep gewoon weg terwijl Morgan gewoon vragen stelde m.b.t. haar boek.
Bozell: O'Donnell's reaction to Piers Morgan was 'downright bizarre'
n.a.l.v. een interview O'Donell gaf een dag of wat geleden. Bozell is zelf een conservatief, misschien ook niet onaardig om te weten.
Ze wist al de 'morning shows' al te halen met dit circus optreden. Kunnen we tenminste nog ergens om lachen.quote:
[..]
Misschien ook een reden dat O'Donell het laatt aan het kortste eind trok, bij de verkiezingen. Ook bij de conservatieven lopen er genoeg mensen rond die goed in kunnen schatten of iemand capabel of labiel is.
Embryonisch stamcelonderzoek was niet verboden onder Bush, er werd alleen minder federaal geld in gestoken. Een nogal wezenlijk verschil dat om de een of andere reden altijd vergeten wordt.quote:
[..]
En dat zijn de zaken die mij dwars zitten. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld stamcellenonderzoek. Het is wetenschappelijk aangetoond dat het een enorm belangrijke schakel is in de zoektocht naar een genezing van allerlei kwalen, van suikerziekte tot alzheimer tot allerhande kankers tot multiple sclerose, etc, etc..... En de Republikeinen hebben dit om "religieuze redenen" (voor dergelijk onderzoek zijn enkele cellen nodig van een embryo, en hiervoor worden in verreweg alle gevallen embryo's van miskramen gebruikt die vrijwillig zijn afgestaan voor wetenschappelijk onderzoek) al diverse maken proberen uit te bannen. Het is Bush gelukt, maar 1 van de eerste dingen die Obama deed als President is dat meteen weer toe laten staan.
Andere vormen van stamcelonderzoek, en embryonisch stamcelonderzoek dat al liep, kregen wel funding.
[ Bericht 0% gewijzigd door apple_pie op 20-08-2011 09:38:41 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)st-Sovjet-Unie.dhtml
Ja lekker he wat een geiten zijn het toch die rednecks, kletsen maar raak, in hun haast om de gewone man angst aan te jagen, en hebben de hersens van een geit.quote:
'Er is angst dat de Verenigde Staten in een onstuitbaar verval zijn geraakt. Mensen zien de opkomst van China, India en de Sovjet-Unie doorzetten', aldus Bachmann.
http://www.volkskrant.nl/(...)st-Sovjet-Unie.dhtml
Ze is nog erger dan Palin
quote:za 20 aug 2011, 12:15
Michele Bachmann: oppassen voor Sovjet-Unie
WASHINGTON - De Republikeinse presidentskandidate Michele Bachmann heeft een blunder van jewelste begaan. Ze zei tijdens een radiointerview dat veel Amerikanen de opkomst van de Sovjet-Unie vrezen, aldus media vrijdag (lokale tijd).
„Er is angst dat de Verenigde Staten in een onstuitbaar verval zijn geraakt. Mensen zien de opkomst van China, India en de Sovjet-Unie doorzetten”, aldus Bachmann.
De Sovjet-Unie, een voormalige aartsvijand van de VS, hield echter in 1991 op te bestaan. Met veel van de voormalige Sovjetrepublieken, waaronder Rusland, onderhouden de VS inmiddels normale diplomatieke relaties.
Bachmann heeft vaker moeite met historische feiten. Eerder deze week feliciteerde de Tea Party-politica Elvis Presley publiekelijk met zijn verjaardag op zijn sterfdag.
Kan dat?quote:
http://motherjones.com/ke(...)ent-and-around-texas
Het lukt jou wel goed om dommer over te komen dan Bachmann. Doe je het erom, of is het eigenlijk gewoon een feit?quote:
Jaja, allemaal de schuld van het campagneteam, aldus DS4. Stiekem is die Bachmann rete-intelligent namelijk.
Bachman en pallin gelijkstellen is volgens mij dezelfde domme opervlakkigheid die beide zélf ook vaker vertonen in uitspraken...quote:
Mijn indruk is eerder dat Bachman vele malen méér politiek en media-taent heeft dan Palin, die teveel een politiek isolement opzoekt.
hét verschil qua 'politieke slimheid' is dat Palin als de pers valt overhaar uitspraak zelf gelijk misbaar gaat maken over de 'liberal biased media', en in de slachtofferrol kruipt...
Van Bachman kun je veel zeggen, maar die doet dàt niet, klaagt niet over de media die iederescheetvan haar in de headlines zetten (waarom ook? ze heeft er vooral voordeel van en het is een teken dat ze een kandidaat in het publieke spotlight is, iets waarvoor ze juist hardheeft gewerkt)...
Overigens, vorige week kwam ook een wat frontalere aanval op Bachman in de media; Newsweek schreef zelf een coverartikel met een foto van een duidelijk scheef kijkende Bachman over haar gezondheidstoestand en specifiek de schijbaar regelmatige migraine-aanvallen waaronder ze schijnt te leiden....
Dàt is vermoedelijk een wat problematischer iets voor een presidentskandidaat, dan het maken van domme opmerkingen (sterker nog, amerikanen zijn dól op een president die ietwat 'dommig' is).
Eeen president die tijdens een crisissituatie opeens hoofdpijn kan krijgen en langere tijd opeens 'uitvalt' wil je liever niet hebben; bachman schijnt al tijdens haar campagne meermaals hele dagen afgezegd te hebben wegens mgraine-aanvallen.
Bachman zelf heeft zich vervolgens niet aangegrepen om het slachtoffer te spelen van een 'media-aanval' op haar persoon, ze publiceerde hooguit een dokterssrapport dat haar algemene toestand prima was (wat natuurlijk niets zegt over die migraine)
Ik doe dan ook geen gooi naar het presidentschap.quote:
[..]
Het lukt jou wel goed om dommer over te komen dan Bachmann. Doe je het erom, of is het eigenlijk gewoon een feit?
Doet ze dat bewust of is ze zich er niet bewust van? Want dat zou het wel heel erg maken.quote:
[..]
Bachman en pallin gelijkstellen is volgens mij dezelfde domme opervlakkigheid die beide zélf ook vaker vertonen in uitspraken...
Mijn indruk is eerder dat Bachman vele malen méér politiek en media-taent heeft dan Palin, die teveel een politiek isolement opzoekt.
hét verschil qua 'politieke slimheid' is dat Palin als de pers valt overhaar uitspraak zelf gelijk misbaar gaat maken over de 'liberal biased media', en in de slachtofferrol kruipt...
Van Bachman kun je veel zeggen, maar die doet dàt niet, klaagt niet over de media die iederescheetvan haar in de headlines zetten (waarom ook? ze heeft er vooral voordeel van en het is een teken dat ze een kandidaat in het publieke spotlight is, iets waarvoor ze juist hardheeft gewerkt)...
[..]
Jij wilt beweren dat Bachmann wel intelligent is?quote:
[..]
Het lukt jou wel goed om dommer over te komen dan Bachmann. Doe je het erom, of is het eigenlijk gewoon een feit?
dat kun je hooguit raden...quote:
[..]
Doet ze dat bewust of is ze zich er niet bewust van? Want dat zou het wel heel erg maken.
ikzelf denk dat het een bewust campagne-strategie is om bachman bij speeches veel te laten improviseren en niet enkel een vooraf geschreven verhaaltje te laten oplepelen...
de dingen die bachman dan zelf improviseertzij niet allemaal 'door-gechecked' maar zijn spontane dingen die ze roept en dan zal er idd vaker foutjes tussenzitten...
het is dus imho niet dat ze heel bewust zulke fouten gaat 'voorschrijven' maarhet zijn dingen die een gewoon iemand wel vaker kan zeggen en veel amerikaanse kiezers vinden het ook juisteen teken van 'spontaniteit', en eigenlijk is het dat ook.
iemand die als redelijk nobody een politieke race ingaat en zich redelijk succesvol opwerkt tot een veel publiciteit krijgend en qua polls op de derde of tweede plaats staande kandidate doet het gewoon goed ...quote:
[..]
Jij wilt beweren dat Bachmann wel intelligent is?
los ervan dat ze misschien qua presente kennis niet tot de helste lichten zal behoren, geen hoge universitaire graad heeft en ook vast geen Top-IQ zal hebben
en ook los ervan dat ikzelf qua politieke ideologie die Bachman aanhangt het niet met haar eens ben, heb ik bewondering voor haar campagne-vermogens en politieke intelligentie...
[ Bericht 31% gewijzigd door RM-rf op 20-08-2011 15:25:47 ]
Die Texaanse gouverneur lijkt me een geschikte president.quote:
Ik hoop dat een Republikein wint, want ik ben een linkse anti-Amerikaan.
Bush-II-II. Mijn anti-Amerikaanse hormonen kunnen haast niet wachten.quote:
[..]
Die Texaanse gouverneur lijkt me een geschikte president.
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Ja lekker he wat een geiten zijn het toch die rednecks, kletsen maar raak, in hun haast om de gewone man angst aan te jagen, en hebben de hersens van een geit.
Ze is nog erger dan Palin
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)st-Sovjet-Unie.dhtmlquote:Ook heeft ze zichzelf per ongeluk vergeleken met een beruchte seriemoordenaar. 'Ik heb dezelfde levenshouding als John Wayne. Ook ik wil Amerika omarmen. Mezelf opofferen voor het land', zei ze tijdens de start van haar campagne. Ze doelde daarmee op het feit dat Wayne net als zij afkomstig is uit de stad Waterloo in Iowa.
Helaas voor Bachmann gaat het hier echter niet om de beroemde westernacteur, maar om John Wayne 'Killer Clown' Gacy, die in 1994 werd geëxecuteerd wegens het plegen van 33 moorden. De acteur waarop Bachmann doelde werd een slordige 250 kilometer verderop geboren.
Anti-Amerikaan of Anti-Amrerikaanse-Politiek?quote:
Ik hoop dat een Republikein wint, want ik ben een linkse anti-Amerikaan.
Je kunt immers ook een hekel hebben aan kuilen-gravende Duitsers, maar de politiek van dat land prachtig vinden.
Oud nieuws.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)st-Sovjet-Unie.dhtml
Toen ik dat in de Nederlandse media zag dacht ik: Alweer?? Maar het bleek nog om hetzelfde te gaan van dagen geleden, alleen had de Nederlandse media denk ik wat men hier een "slow news day" noemt, en had het nog wat sappige verhaaltjes van de afgelopen week liggen. ....die gebruikt dus echt dit soort foto's met slogans om kiezers te lokken:
Rep. Michele Bachmann, R-Minn., uses a photo of former president George W. Bush during her address to the Conservative Policy Action Conference in Washington.
Ja, Bush, we missen je.... als kiespijn.
De grootste economische crisis sinds de Tweede Wereldoorlog, een groot gedeelte van zijn verkiezingsstandpunten vol- en vastgehouden en de algehele Democratische wensen ietwat verstevigd. Inderdaad, "er met de pet naar gooien".quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 23:29 schreef WammesWaggel het volgende:
Zelfs de meest fanatieke rechtslingen hadden niet mogen hopen dat Obama er zo met de pet naar zou gooien, als de GOP met een redelijke kandidaat komt is dat kat in het bakje no doubt.
En continue is de messias met vakantie of diners aan het organiseren om fondsen te werven terwijl de situatie aan het verergeren is, zelf vanuit zijn eigen partij verbazen ze zich over zijn priotiteiten.quote:
[..]
De grootste economische crisis sinds de Tweede Wereldoorlog
Juist, met de pet er naar gooien.
Ronald Reagan is al een tijdje dood en geen president meer, hoor.quote:
Reagan was dan ook geen messias, hij was God zelve in stoffelijke vorm om de wereld te behoeden voor mannen met wijnvlekken uit landen met wagens van plastic.quote:
[..]
Ronald Reagan is al een tijdje dood en geen president meer, hoor.
dat zal het probleem zijnquote:
...als de GOP met een redelijke kandidaat komt ...
Tsja, zo iemand als Paul of Romney kan ik nog wel mee leven, maarja, als het Bachmann wordtquote:
wat bedoel je met "kan je nog mee leven" ...?quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 23:58 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Tsja, zo iemand als Paul of Romney kan ik nog wel mee leven, maarja, als het Bachmann wordt
Als een van hen President zou worden, zou ik dat nog niet zo heel erg vinden, en op sommige terreinen juist goed, maar bij een Bachmann heb ik dat nietquote:
[..]
wat bedoel je met "kan je nog mee leven" ...?
Of hij heeft echt overtuigingen. Mja.
Tof, jij kent de persoonlijke agenda van Obama? Post die eens hier.quote:
[..]
En continue is de messias met vakantie of diners aan het organiseren om fondsen te werven terwijl de situatie aan het verergeren is, zelf vanuit zijn eigen partij verbazen ze zich over zijn priotiteiten.
Juist, met de pet er naar gooien.
Vandaag: Feestvierenquote:
[..]
Tof, jij kent de persoonlijke agenda van Obama? Post die eens hier.
Morgen: Fondsen verzamelen
Overmorgen: Feesten
Overovermorgen: Fondsen verzamelen
Et cetera.
Dat zal het zijn ja.quote:
[..]
Vandaag: Feestvieren
Morgen: Fondsen verzamelen
Overmorgen: Feesten
Overovermorgen: Fondsen verzamelen
Et cetera.
quote:So far, President Obama has taken 61 vacation days after 31 months in office. At this point in their presidencies, George W. Bush had spent 180 days at his ranch where his staff often joined him for meetings. And Ronald Reagan had taken 112 vacation days at his ranch.
Among recent presidents, Bill Clinton took the least time off -- 28 days.
To be fair, a presidential vacation away from the White House is not the same as a vacation for the average person. The president is still in contact with his advisers and on call for any emergency.
http://www.cbsnews.com/st(...)s/main20093801.shtml
Obama en Clinton hebben gewoon geen ranch, dat is het probleem.quote:
Op quote:http://security.blogs.cnn(...)egins-to-take-shape/
[..]
Former Massachusetts Gov. Mitt Romney, Texas Gov. Rick Perry and former Sen. Rick Santorum embrace what many refer to as the traditional "Republican hawkish internationalism" view that the United States should maintain robust foreign and defense policies, and feel President Obama did not follow the advice of the generals when he announced a phased withdrawal of U.S. troops from Afghanistan starting this year.
[..]
While differences exist on the right approach toward Afghanistan, there appears to be little daylight between the candidates on Rep. Michele Bachmann's call to "stand strong behind our most valuable ally, Israel." Lindsay says circumstances could arise to expose differences on the U.S. relationship with Israel, "but clearly, all the candidates want voters to know they intend to be a steadfast friend of Israel."
And what about U.S. support of the NATO-led operation under way in Libya? Many of the GOP candidates find fault with the U.S. approach. At a debate moderated by CNN's John King in June, Bachmann disagreed with the president's approach of "leading from behind" and lending support to a military operation headed by European forces.
"We are the head. We are not the tail. The president was wrong. All we have to know is, the president deferred leadership in Libya to France. That's all we need to know. The president was not leading when it came to Libya," Bachmann said.
In the same debate, Bachmann further criticized U.S. involvement in Libya because of reports that the Libyan opposition could comprise al Qaeda elements.
[..]
Is deze link al voorbij gekomen? http://www.politicalmathblog.com/?p=1590
1) De economische crisis van California heeft weinig te maken met investeringen in stamcellenonderzoek. Echt, dat was zo'n minuscuul onderdeel van het budget dat het nauwelijks een deuk in een pak boter kon slaan.quote:
Collega's van me die meer in die hoek zitten dan ik, klagen dan ook steen en been over de stamcelonderzoekhype. Californie heeft zichzelf ook in een diep gat gegraven, met de "investeringen" in stamcelonderzoek door de Governator. Zelf ben ik behoorlijk skeptisch, op basis van wat ik tot nu toe gezien heb. Gaat Californie die investeringen nog ooit terug zien?
2) Investeringen in het genezen van ziekten hebben lang niet altijd - en vaker niet dan wel - een financiële ROI, maar meer een menselijke ROI. Kortom, je helpt de mensheid met het oplossen van complexe medische problemen, maar die betekenen niet altijd dat je er geld voor terug krijgt.
Eigenlijk verrast het me ook een beetje dat je de discussie omtrent stamcellenonderzoek uitgerekend in die richting wil drukken.
De objecties van de Republikeinen hebben trouwens verder niets met de financiele kant te maken van stamcellen onderzoek, maar met de religieuze kant. Het is ook daarom dat Republikeinen als Ron Paul zich buiten de kwestie houdt, zoals hij dat bij de meeste religieuze zaken doet: Hij vindt namelijk dat de federale regering zich niet moet bemoeien met een verbod, maar dat de staten het zelf maar moeten regelen. En dat lijkt me ook de beste manier eigenlijk, als een staat stamcellen onderzoek goedkeurt, dan kan een bedrijf zich daar vestigen voor het onderzoek, en is het probleem opgelost.
Hij weet dat hij vooral gezeik krijgt als hij het op ethische redenen afkeurt, wat hij eigenlijk doet. Dus dan maar zo draaien.quote:
[..]
1) De economische crisis van California heeft weinig te maken met investeringen in stamcellenonderzoek. Echt, dat was zo'n minuscuul onderdeel van het budget dat het nauwelijks een deuk in een pak boter kon slaan.
2) Investeringen in het genezen van ziekten hebben lang niet altijd - en vaker niet dan wel - een financiële ROI, maar meer een menselijke ROI. Kortom, je helpt de mensheid met het oplossen van complexe medische problemen, maar die betekenen niet altijd dat je er geld voor terug krijgt.
Eigenlijk verrast het me ook een beetje dat je de discussie omtrent stamcellenonderzoek uitgerekend in die richting wil drukken.
De objecties van de Republikeinen hebben trouwens verder niets met de financiele kant te maken van stamcellen onderzoek, maar met de religieuze kant. Het is ook daarom dat Republikeinen als Ron Paul zich buiten de kwestie houdt, zoals hij dat bij de meeste religieuze zaken doet: Hij vindt namelijk dat de federale regering zich niet moet bemoeien met een verbod, maar dat de staten het zelf maar moeten regelen. En dat lijkt me ook de beste manier eigenlijk, als een staat stamcellen onderzoek goedkeurt, dan kan een bedrijf zich daar vestigen voor het onderzoek, en is het probleem opgelost.
$3 miljard (+$3 miljard aan rente) over 30 jaar is niet miniscuul.quote:
[..]
1) De economische crisis van California heeft weinig te maken met investeringen in stamcellenonderzoek. Echt, dat was zo'n minuscuul onderdeel van het budget dat het nauwelijks een deuk in een pak boter kon slaan.
Mwoah...volgens mij heeft Californie een begroting van richting de 100 miljard dollar voor 4 jaar. Dus dan is 3 miljard in 30 jaar toch niet heel veel.quote:
[..]
$3 miljard (+$3 miljard aan rente) over 30 jaar is niet miniscuul.
Zit wel wat in, maar als je naar de financieen van Californie kijkt, is hopelijk duidelijk dat de staat niet zat te wachten op nog een extra investering, waarvan je zou kunnen afvragen of dat geld nog ooit terug kan worden verdiend.quote:
[..]
Mwoah...volgens mij heeft Californie een begroting van richting de 100 miljard dollar voor 4 jaar. Dus dan is 3 miljard in 30 jaar toch niet heel veel.
Nee, financieel inderdaad niet. Zo als ik al zei, sowieso is onderzoek naar genezingen van ziektes meestal niet een financiële zaak, maar wat je doet voor de mensheid.quote:
Zit wel wat in, maar als je naar de financieen van Californie kijkt, is hopelijk duidelijk dat de staat niet zat te wachten op nog een extra investering, waarvan je zou kunnen afvragen of dat geld nog ooit terug kan worden verdiend.
En nogmaals trouwens: De Republikeinen zien stamcellenonderzoek niet als een "onnodige kostenpost", althans die redevoering gebruiken ze nooit, maar als een "religieus en ethisch niet aanvaardbaar onderzoek". Geld heeft er in principe weinig mee te maken. Geloof wel.
(Tevens: Als ze geld als redevoering zouden aanbrengen, zouden voorstanders van stamcellen onderzoek meteen terug kunnen vuren met allerlei onderzoeken die gefundeerd zijn door Republikeinse senatoren/afgevaardigden middels duizenden earmarks, etc, waarop de Republikeinen weer terug kunnen gooien met meer modder, etc, etc...)
Stamcellen onderzoek is trouwens iets waar veel gematigde Republikeinen voor zijn. Ook voormalig first lady Nancy Reagan en zoon Ron Reagan zijn een groot voorstander van stamcellenonderzoek. (Broer Micheal Reagan blijft echter tegen, ook om religieuze redenen)
Alleen de religieuze tak van de Republikeinen, die blijven tegen stamcellenonderzoek. Maar goed, er zijn Republikeinen die blijven volhouden dat het scheppingsverhaal klopt, en de theorie van evolutie niet. En ook dat is voornamelijk religieus, het heeft geen andere politieke waarde. Maar het geeft wel aan hoe sommigen denken natuurlijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door maartena op 22-08-2011 18:00:04 ]
Ik denk juist dat stamcelonderzoek 1 van de potentieel meest winstgevende frontlinies van de wetenschap is. Volgens mij is het dus een verstandige investering. Dit los van het feit dat elke investering natuurlijk risicovol is. Maar je moet investeren om te groeien. Daar drijft de economie op. Als er niet geinvesteerd wordt, wordt het nooit wat. En dan is stamcelonderzoek m.i. een verstandige keuze.quote:
[..]
Zit wel wat in, maar als je naar de financieen van Californie kijkt, is hopelijk duidelijk dat de staat niet zat te wachten op nog een extra investering, waarvan je zou kunnen afvragen of dat geld nog ooit terug kan worden verdiend.
Maar moet een overheid die investeringen doen? Juist als het potentieel winstgevend is, is private funding krijgen al een stuk minder moeilijk.quote:
[..]
Ik denk juist dat stamcelonderzoek 1 van de potentieel meest winstgevende frontlinies van de wetenschap is. Volgens mij is het dus een verstandige investering. Dit los van het feit dat elke investering natuurlijk risicovol is. Maar je moet investeren om te groeien. Daar drijft de economie op. Als er niet geinvesteerd wordt, wordt het nooit wat. En dan is stamcelonderzoek m.i. een verstandige keuze.
Ik denk dat veel van de huidige Republikeinen in de praktijk hetzelfde zullen willen als Bush deed: Niet verbieden, maar ook geen overheidsgeld voor nieuw embryonisch stamcelonderzoek.
maar ondertussen al jáááren wel één van de grootste netto-ontvangers zijn van álle staten
De rode staten zijn ontvangers, de blauwe staten gevers. Zo is het altijd geweest.quote:
Ongeschoolde minimumloonarbeiders uit Texas: fuck the government
maar ondertussen al jáááren wel één van de grootste netto-ontvangers zijn van álle staten
Ik zou zeggen: stopzettenquote:
[..]
De rode staten zijn ontvangers, de blauwe staten gevers. Zo is het altijd geweest.
Ja ik ook, maar die rode staten zijn zo makkelijk te manipuleren. Het gaat zelfs zo ver dat de armere laag van de bevolking aldaar staat te schreeuwen om geen extra belasting op de superrijken te heffen. Als het eenmaal zo ver is doe je daar weinig tegen.quote:
Het verbaast me weinig. Het lompenproletariaat (al gauw zo'n 30% van de totale bevolking, en dat is nog voorzichtig geschat) stond in de 19e eeuw in Europa ook te schreeuwen dat er geen algemeen kiesrecht moest komen, al dan niet opgehitst door de Katholieke Kerk.quote:
[..]
Ja ik ook, maar die rode staten zijn zo makkelijk te manipuleren. Het gaat zelfs zo ver dat de armere laag van de bevolking aldaar staat te schreeuwen om geen extra belasting op de superrijken te heffen. Als het eenmaal zo ver is doe je daar weinig tegen.
een land krijgt nu eenmaal de politici die het verdient, dus ik zou zeggen Palin, grijp je kans, die kàn eigenlijk niet verliezen en moet wel winnen, zij is immers juist die presidente die amerika verdient en het beste bij amerika pastquote:
[..]
Ja ik ook, maar die rode staten zijn zo makkelijk te manipuleren. Het gaat zelfs zo ver dat de armere laag van de bevolking aldaar staat te schreeuwen om geen extra belasting op de superrijken te heffen. Als het eenmaal zo ver is doe je daar weinig tegen.
Maar ik denk dat zelfs Palin wel doorheeft dat een kandidatuur van haar haar politieke einde zou betekenen binnen enkele weken, en velen, zelfs binnen de republikeinen zullen haar graag zien 'vallen'....: goed artikel daarover: http://www.salon.com/news(...)/23/sarah_palin_2012
Ze leven nog in de illusie dat ze ooit zelf tot de superrijken gaan behoren, en als ze nu voor meer belastingen zijn zouden ze zichzelf in de voet schieten!quote:
[..]
Ja ik ook, maar die rode staten zijn zo makkelijk te manipuleren. Het gaat zelfs zo ver dat de armere laag van de bevolking aldaar staat te schreeuwen om geen extra belasting op de superrijken te heffen. Als het eenmaal zo ver is doe je daar weinig tegen.
Zou ik ook zeggen maar dat zie ik liever toch niet gebeuren.quote:
[..]
een land krijgt nu eenmaal de politici die het verdient, dus ik zou zeggen Palin, grijp je kans, die kàn eigenlijk niet verliezen en moet wel winnen, zij is immers juist die presidente die amerika verdient en het beste bij amerika past
Het is ook niet dat het land veel van die extra belasting gaat profiteren. Het meeste zal gaan naar het afbetalen van schuld en het financieren van de strijdkrachten.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 12:41 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ze leven nog in de illusie dat ze ooit zelf tot de superrijken gaan behoren, en als ze nu voor meer belastingen zijn zouden ze zichzelf in de voet schieten!
Dat is het niet alleen. Ongeschoolde mensen zijn vaak niet dom in de zin dat ze makkelijk te manipuleren zijn, ze zijn vaak kortzichtig. Hun gebrek aan aangeleerd abstract vermogen vertaalt zich in een korte-termijn visie. Wanneer deze lieden verblijven in een maatschappij waar ellebogenwerk, wantrouwen en elkaar naaien tot groter goed zijn verheven, dan is het logisch dat ze bang en afkerig zijn tegen grote maatschappelijke veranderingen. Per slot van rekening hebben deze mensen niet veel vet op de botten, wat ze erg kwetsbaar maakt voor als veranderingen met kinderziektes gepaard gaan. Daar komt nog eens de angst bij dat de buurman wel eens meer zou kunnen profiteren van veranderingen dan jijzelf. Dat alles bij elkaar maakt ze vatbaar voor worst case forecasting: belast de superrijken niet want dan zouden ze weg kunnen gaan en werkgelegenheid verloren gaan (terwijl de toegenomen afhankelijkheid van superrijken natuurlijk onderdeel van het probleem is maar daar hebben de armen, terecht, geen boodschap aan, die willen werk).quote:
[..]
Ze leven nog in de illusie dat ze ooit zelf tot de superrijken gaan behoren, en als ze nu voor meer belastingen zijn zouden ze zichzelf in de voet schieten!
Dat zag je ook toen ze zich keerden tegen het algemeen kiesrecht. Natuurlijk waren ze makkelijk te manipuleren door de Katholieke Kerk en werd ze een vette worst voorgehouden (maar dan nu niet in de vorm van rijkdom maar in de vorm van het hiernamaals) maar net zo belangrijk was dat deze kwetsbare groep mensen logischerwijs bang waren voor wat verandering in de maatschappelijke verhoudingen hen zou brengen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Klopkoek op 24-08-2011 12:58:08 ]
En dat weet jij zo goed omdat je zelf arm bent, of dat je vaak in de VS bent geweest?quote:
[..]
Ze leven nog in de illusie dat ze ooit zelf tot de superrijken gaan behoren, en als ze nu voor meer belastingen zijn zouden ze zichzelf in de voet schieten!
Feit blijft dat de superrijken het voor elkaar hebben gekregen om delen van de midden- en onderklasse voor de superrijken goed beleid te laten propageren. Doorgaans is dat beleid voor de midden- en onderklasse zelf niet echt fantastisch.quote:
[..]
En dat weet jij zo goed omdat je zelf arm bent, of dat je vaak in de VS bent geweest?
Ah, op die toer. Of zoals Obama het verwoordde: "They cling to their guns and religion". Die arme domme mensen. Ze snappen niet hoe goed Obama het met hen voor heeft, en dat hij alles beter zal maken.quote:
[..]
Dat is het niet alleen. Ongeschoolde mensen zijn vaak niet dom in de zin dat ze makkelijk te manipuleren zijn, ze zijn vaak kortzichtig. Hun gebrek aan aangeleerd abstract vermogen vertaalt zich in een korte-termijn visie. Wanneer deze lieden verblijven in een maatschappij waar ellebogenwerk, wantrouwen en elkaar naaien tot groter goed zijn verheven, dan is het logisch dat ze bang en afkerig zijn tegen grote maatschappelijke veranderingen. Per slot van rekening hebben deze mensen niet veel vet op de botten, wat ze erg kwetsbaar maakt voor als veranderingen met kinderziektes gepaard gaan. Daar komt nog eens de angst bij dat de buurman wel eens meer zou kunnen profiteren van veranderingen dan jijzelf. Dat alles bij elkaar maakt ze vatbaar voor worst case forecasting: belast de superrijken niet want dan zouden ze weg kunnen gaan en werkgelegenheid verloren gaan (terwijl de toegenomen afhankelijkheid van superrijken natuurlijk onderdeel van het probleem is maar daar hebben de armen, terecht, geen boodschap aan, die willen werk).
How did that work out for you?
>9% werkeloosheid en een begrotingstekort zo hoog dat voor iedere dollar die wordt uitgegeven, 40 cent geleend moeten worden.
De Amerikaanse onderklasse betaalt mede door de tax cuts for the rich van Obama geen belasting, en ook een groot deel van de middenklasse betaalt geen belasting. Ik zit zelf op zo'n 20% federal income tax. Dat beleid zou ik dus niet meteen als "niet echt fantastisch" neerzetten.quote:
[..]
Feit blijft dat de superrijken het voor elkaar hebben gekregen om delen van de midden- en onderklasse voor de superrijken goed beleid te laten propageren. Doorgaans is dat beleid voor de midden- en onderklasse zelf niet echt fantastisch.
Het grootste deel van de belastingen wordt nog steeds door de rijkste 10% van de Amerikanen betaald.
Ik las in The Economist wel een aardig artikel over onderzoeken naar de redenen dat mensen met lage inkomens om tegen nivellering te stemmen. Met name de groep die mensen net iets meer dan het minimum verdienden wilden liever voorkomen dat zij tot de minima kwamen te behoren, dan dat er genivelleerd werd. Het was dus niet zozeer de illusie van de Amerikaanse droom, maar meer de angst om tot de losers te behoren.quote:
[..]
Ze leven nog in de illusie dat ze ooit zelf tot de superrijken gaan behoren, en als ze nu voor meer belastingen zijn zouden ze zichzelf in de voet schieten!
Doet er niks aan af dat het simpelweg te weinig is, vooral aangezien de rijkste 10% weinig uit inkomen haalt en vooral uit capital gains.quote:
[..]
De Amerikaanse onderklasse betaalt mede door de tax cuts for the rich van Obama geen belasting, en ook een groot deel van de middenklasse betaalt geen belasting. Ik zit zelf op zo'n 20% federal income tax. Dat beleid zou ik dus niet meteen als "niet echt fantastisch" neerzetten.
Het grootste deel van de belastingen wordt nog steeds door de rijkste 10% van de Amerikanen betaald.
Een ding vind ik altijd frappant dat in elk kapitalistisch land altijd de 10% rijke de meeste belasting betaalt. Bullshit.
Cijfertjes die de wereld in zijn geholpen om elkaar te beschermen, het gros van de belastingen komt gewoon bij de modalen en daarboven vandaan.
Dat is een fabeltje.quote:
De middenklasse in Amerika betaalt gemiddeld 33% en de rijke 10% betalen gemiddeld 17%.
Hoe heette dat artikel?quote:
[..]
Ik las in The Economist wel een aardig artikel over onderzoeken naar de redenen dat mensen met lage inkomens om tegen nivellering te stemmen. Met name de groep die mensen net iets meer dan het minimum verdienden wilden liever voorkomen dat zij tot de minima kwamen te behoren, dan dat er genivelleerd werd. Het was dus niet zozeer de illusie van de Amerikaanse droom, maar meer de angst om tot de losers te behoren.
Daar heb je een punt: die cijfers zijn vaak niet betrouwbaarquote:
De middenklasse in Amerika betaalt gemiddeld 33% en de rijke 10% betalen gemiddeld 17%.
Een ding vind ik altijd frappant dat in elk kapitalistisch land altijd de 10% rijke de meeste belasting betaalt. Bullshit.
Cijfertjes die de wereld in zijn geholpen om elkaar te beschermen, het gros van de belastingen komt gewoon bij de modalen en daarboven vandaan.
Dat 10 procent gezwam is een fabeltje.quote:
Geen idee, stond in de Economist van een week of twee geleden.quote:
Ik heb niks over Obama gezegd. Daar laat ik het maar bij. Deze manipulatieve onzin verdient geen verdere repliek.quote:
[..]
Ah, op die toer. Of zoals Obama het verwoordde: "They cling to their guns and religion". Die arme domme mensen. Ze snappen niet hoe goed Obama het met hen voor heeft, en dat hij alles beter zal maken.
How did that work out for you?
>9% werkeloosheid en een begrotingstekort zo hoog dat voor iedere dollar die wordt uitgegeven, 40 cent geleend moeten worden.
Eerst roof je de hele planeet leeg en belazer je de kluit, vervolgens miepen dat je wel 40% van de totale inkomsten betaaltquote:
[..]
Dat 10 procent gezwam is een fabeltje.
En dan? Betalen ze geen belasting over die capital gains?quote:
[..]
Doet er niks aan af dat het simpelweg te weinig is, vooral aangezien de rijkste 10% weinig uit inkomen haalt en vooral uit capital gains.
Ik investeer zelf in aandelen, en je moet wel verdomd sterk in je schoenen staan om je aandelen langer dan een jaar vast te houden. Als je dat lukt, dan betaal je 15% belasting over die capital gains, maar anders betalen die snode rijkaards gewoon 35%, net als alle andere Amerikanen.
Of wilde je dat niet? Jij bent er toch niet zoeen die voor roofkapitalisme is? Voor het snel kopen en verkopen van aandelen?
Je zeg idd niets over Obama, maar wat je over de armen in de VS zegt, komt dicht in de buurt van wat Obama over die armen gezegd heeft.quote:
[..]
Ik heb niks over Obama gezegd. Daar laat ik het maar bij. Deze manipulatieve onzin verdient geen verdere repliek.
Het ergste is dat ze dat dus helemaal niet doen.quote:
[..]
Eerst roof je de hele planeet leeg en belazer je de kluit, vervolgens miepen dat je wel 40% van de totale inkomsten betaalt
Zeg het eens, hoe groot is het percentage van de Amerikaanse belastingen dat door de rijkste 10% van de Amerikanen wordt opgebracht?quote:
[..]
Het ergste is dat ze dat dus helemaal niet doen.
Ik zei ook niks over guns and religion.quote:
[..]
Je zeg idd niets over Obama, maar wat je over de armen in de VS zegt, komt dicht in de buurt van wat Obama over die armen gezegd heeft.
gevondenquote:
[..]
Geen idee, stond in de Economist van een week of twee geleden.
http://www.economist.com/node/21525851
Sluit aan op wat (nu gaat Lyrebird vlekken krijgen en daarom noem ik de naam) Barbara Ehrenreich 20 jaar geleden al schreef in 'Fear for Falling'.
Dat was hem inderdaad.quote:
[..]
gevonden
http://www.economist.com/node/21525851
Sluit aan op wat (nu gaat Lyrebird vlekken krijgen en daarom noem ik de naam) Barbara Ehrenreich 20 jaar geleden al schreef in 'Fear for Falling'.
Is dat relevant als de top 10 maar 17% betaalt van hun belastbaar inkomen en de middle class 33%?quote:
[..]
Zeg het eens, hoe groot is het percentage van de Amerikaanse belastingen dat door de rijkste 10% van de Amerikanen wordt opgebracht?
Dat is het punt dus: die groep betaalt over het gros van hun inkomen niet de normale belastingen omdat het in de praktijk niet zo is dat je je aandelen een jaar moet houden. Het inkomen van een investment banker, die andermans aandelen beheert en daar een deel van krijgt? Wordt als capital gains gezien, en dus met 15% belast. Hoe rijker je bent, hoe minder je uit normale arbeid verdient, hoe lager je belastingen worden. Daarom krijg je situaties als het bekende voorbeeld van Buffet die minder belasting betaalt dan zijn secretaresse.quote:
[..]
En dan? Betalen ze geen belasting over die capital gains?
Ik investeer zelf in aandelen, en je moet wel verdomd sterk in je schoenen staan om je aandelen langer dan een jaar vast te houden. Als je dat lukt, dan betaal je 15% belasting over die capital gains, maar anders betalen die snode rijkaards gewoon 35%, net als alle andere Amerikanen.
Of wilde je dat niet? Jij bent er toch niet zoeen die voor roofkapitalisme is? Voor het snel kopen en verkopen van aandelen?
Nee, de top 10% betaalt helemaal geen 17% van hun belastbaar inkomen. Waar haal je dat vandaan?quote:
[..]
Is dat relevant als de top 10 maar 17% betaalt van hun belastbaar inkomen en de middle class 33%?
Heb je daar een link voor?quote:
Het inkomen van een investment banker, die andermans aandelen beheert en daar een deel van krijgt? Wordt als capital gains gezien, en dus met 15% belast.
Gaat dat niet juist om het verzamelinkomen?quote:
[..]
Nee, de top 10% betaalt helemaal geen 17% van hun belastbaar inkomen. Waar haal je dat vandaan?
Terug naar de middeleeuwen nog wel.quote:
Amerika valt niet meer te redden net zoals de hele Westerse wereld niet meer valt te redden. We gaan terug naar de middeleeuwen waar de rijken de waarheid bepalen en naar hun hand zetten. Alleen iemand als een Bernie Sanders zou de VS nog kunnen redden.
Zeker. Democratie bestaat niet meer of is zoiets als de verenigde naties: aan talking shop zonder werkelijke beslissingsmacht.quote:
[..]
Terug naar de middeleeuwen nog wel.
Inderdaad, in de 19e eeuw was alles beter.quote:
[..]
Zeker. Democratie bestaat niet meer of is zoiets als de verenigde naties: aan talking shop zonder werkelijke beslissingsmacht.
De westerse elite had tenminste nog een beschavingsideaal.quote:
[..]
Inderdaad, in de 19e eeuw was alles beter.
Een ideaal ja, maar amper uitvoering. Dat kwam pas na WO2.quote:
[..]
De westerse elite had tenminste nog een beschavingsideaal.
Goed, er zaten wat rafelrandjes aan en een hoop hypocrisie maar iedereen die een beetje afstand nam van het ancien regime had wel een visie op waar het heen moest met de mensheid.quote:
[..]
Een ideaal ja, maar amper uitvoering. Dat kwam pas na WO2.
Ook voor de WO2 is wel het één en ander bereikt: denk maar aan de riolering en het bouwen van bibliotheken.
Jan Marijnissen legde gisteren de vinger op de zere plek: democratie is niet voor bange en luie mensen. En dat is waarom ik denk dat het op zijn einde loopt.
Geheel vrij naar Van Mierlo
Uiteraard, de rijken betalen al verreweg het grootste deel van de belasting, dat is in Nederland ook zo. Maar je moet een en ander wel bekijken tegen de achtergrond van het land. We weten beide wat er in Amerika moet gebeuren. Aan de ene kant is dat bezuinigen maar een inkomstenverhoging is geen onredelijke eis.quote:
[..]
De Amerikaanse onderklasse betaalt mede door de tax cuts for the rich van Obama geen belasting, en ook een groot deel van de middenklasse betaalt geen belasting. Ik zit zelf op zo'n 20% federal income tax. Dat beleid zou ik dus niet meteen als "niet echt fantastisch" neerzetten.
Het grootste deel van de belastingen wordt nog steeds door de rijkste 10% van de Amerikanen betaald.
Laten we ook even zeggen dat de superrijken enorm hebben geprofiteerd van de overheid.quote:
[..]
Uiteraard, de rijken betalen al verreweg het grootste deel van de belasting, dat is in Nederland ook zo. Maar je moet een en ander wel bekijken tegen de achtergrond van het land. We weten beide wat er in Amerika moet gebeuren. Aan de ene kant is dat bezuinigen maar een inkomstenverhoging is geen onredelijke eis.
treffendquote:
Jij verwacht dus dat we binnen afzienbare tijd geen riolering meer zullen hebben?quote:
[..]
Goed, er zaten wat rafelrandjes aan en een hoop hypocrisie maar iedereen die een beetje afstand nam van het ancien regime had wel een visie op waar het heen moest met de mensheid.
Ook voor de WO2 is wel het één en ander bereikt: denk maar aan de riolering en het bouwen van bibliotheken.
Jan Marijnissen legde gisteren de vinger op de zere plek: democratie is niet voor bange en luie mensen. En dat is waarom ik denk dat het op zijn einde loopt.
Dat dit geprivatiseerd gaat worden? Ja.quote:
[..]
Jij verwacht dus dat we binnen afzienbare tijd geen riolering meer zullen hebben?
Dat lijkt me duidelijk. In elk land werkt dat zo. Landen die hun superrijken actief gaan tegenwerken brengen zichzelf ten gronde.quote:
[..]
Laten we ook even zeggen dat de superrijken enorm hebben geprofiteerd van de overheid.
Leuke is dat alleen de amateurs de cel in gaan. Wat is het leven toch mooi als je rijk bent.quote:
Wat een curieus wereldbeeld. Hoe kom je daar in godsnaam bij?quote:
[..]
Dat dit geprivatiseerd gaat worden? Ja.
Zalig zijn de armen.quote:
[..]
Leuke is dat alleen de amateurs de cel in gaan. Wat is het leven toch mooi als je rijk bent.
Het gaat niet eens om tegenwerken. De (amerikaanse) overheid heeft er voor gezorgd dat (met subsidies) de Soviet Unie viel en China haar grenzen open stelde, vaak met een voorkeursbeleid voor Amerikaanse bedrijven.quote:
[..]
Dat lijkt me duidelijk. In elk land werkt dat zo. Landen die hun superrijken actief gaan tegenwerken brengen zichzelf ten gronde.
In de hele IT-boom heeft de overheid ook een belangrijk aandeel gehad en hetzelfde geldt voor de geintegreerde kapitaalmarkten.
Er valt een hele trits op te noemen maar nog wel het meest treffend is allicht dat inmiddels een tipping point wordt bereikt waar 'arm' voor rijk betaalt. Hoe dit in zijn werk gaat illustreert dit verhaaltje over de renteniersrepubliek van de 18e eeuw:
Zo is het ook met de meeste amerikaanse overheidsprogramma's: de grootste profiteurs daarvan zijn meestal de rijken. Zelfs bij zo'n achterlijk inefficiënt programma als medicaid blijft heel veel aan de strijkstok hangen, de strijkstok van allerlei ondernemers.quote:A distinctive trait of the Dutch economy emerging in the 18th century was the fiscal-financial complex. The historically large public debt, resulting from the Republic's participation in the European wars around the turn of the 19th century, was held by a small percentage of the Dutch population (there was hardly any external debt). This implied that the Dutch fiscal system now became yoked to the service of this debt in a way that served the interests of this small rentier class. No less than 70 percent of the annual revenue of the province of Holland (the main debtor) had to be dedicated to debt service. These revenues consisted mainly of regressive indirect taxes with the perverse effect that income was transferred from the poorer classes to the richer to the amount of 14 million guilders a year (approximately 7 percent of the Gross National Product at the time).[39] This debt burden rested preponderantly on the tax payers from Holland, as the finances of the provinces were separated in the confederal system of the Republic, and this unequal debt burden militated against other provinces agreeing to fiscal reform. Fiscal reform was also opposed by the rentiers that had a vested interest in retaining their interest income, but not in paying (direct) income taxes to pay for the debt service.
Meanwhile, this rentier-class remained very frugal and saved most of its income, thereby amassing more capital that needed to be reinvested. As productive investments within the Republic were scarce (as explained above), they rationally looked for investment opportunities abroad. Ironically, such opportunities were often found in Great Britain, both in infrastructure developments, and in the British public debt that seemed as safe as the Dutch one (as these investors were very risk-averse). But other foreign governments were also able to tap the Dutch market for savings by floating sovereign debt bonds with the assistance of Amsterdam merchant banks that required hefty fees for their services (as the young American Republic discovered after John Adams successfully negotiated loans during the American Revolutionary War).[40] Amsterdam in this way became the 18th-century hub of international finance, in tandem with London. The Amsterdam and London stock exchanges were closely aligned and quoted each others stocks and bonds (Britain often used the Dutch financial institutions to pay subsidies to its allies and to settle its exchange bills in the Russian trade).
quote:
[..]
Leuke is dat alleen de amateurs de cel in gaan. Wat is het leven toch mooi als je rijk bent.
Nieuws en kennissen in Amerika.quote:
[..]
Nee, de top 10% betaalt helemaal geen 17% van hun belastbaar inkomen. Waar haal je dat vandaan?
Dan ben je verkeerd voorgelicht.quote:
Is dat de Amerikaanse overheid, die in dat bootje zit?quote:
We hebben het allemaal over too big too fail, en ik zie een karikatuur waarbij Wallstreet in het zonnetje wordt gezegd, maar de grootste rovers zitten natuurlijk in Washington. De teller staat op 14.000 miljard dollar, en daar komt iedere dag 4 miljard bij.
Nee hoor.quote:
[..]
Dan ben je verkeerd voorgelicht.
Hmm hmm, en wie denk je dat bepaalt wat de Amerikaanse overheid doet? Die verrekte imaginaire socialisten waar jij en StefanP zo hard op gaan? Of corporate Amerika?quote:
[..]
Is dat de Amerikaanse overheid, die in dat bootje zit?
We hebben het allemaal over too big too fail, en ik zie een karikatuur waarbij Wallstreet in het zonnetje wordt gezegd, maar de grootste rovers zitten natuurlijk in Washington. De teller staat op 14.000 miljard dollar, en daar komt iedere dag 4 miljard bij.
Jawel, want je bent niet van mening wat Lyrebird vindt.quote:
Ja, en landen waar de kloof tussen arm en rijk heel groot is, die doen goed hequote:
[..]
Dat lijkt me duidelijk. In elk land werkt dat zo. Landen die hun superrijken actief gaan tegenwerken brengen zichzelf ten gronde.
Als je zegt dat dit duur wordt betaald, dan heb je helemaal gelijk. Elke dollar aan schuld genereert een fijne inkomstenstroom voor de obligatiebezitter maar het onderpand voor deze schulden dat zijn de amerikanen zelf en ze zullen dat merken.quote:
[..]
Is dat de Amerikaanse overheid, die in dat bootje zit?
We hebben het allemaal over too big too fail, en ik zie een karikatuur waarbij Wallstreet in het zonnetje wordt gezegd, maar de grootste rovers zitten natuurlijk in Washington. De teller staat op 14.000 miljard dollar, en daar komt iedere dag 4 miljard bij.
Maar is dit roof door de overheid of roof door degenen die de schuldpapieren tegen een vorstelijke vergoeding ontvangen?
Vergeet niet: de financiële klasse wil schuld, heeft baat bij schuld. Toen Clinton de begroting in evenwicht bracht waren er vanuit Wall Street verontruste berichten te horen. Of hij alsjeblieft wilde oppassen met de liquiditeit (lees: uitgifte van nieuwe schulden) aan te tasten.
Schuld (d.w.z. de investering in treasury notes) houdt tevens de waarde van de dollar en de status als reservemunteenheid in stand. Iets waar Wallstreet en de mensen mét geld baat bij hebben maar de overige driekwart van de Amerikanen met een enorme persoonlijke en nationale schuld om de nek niet echt (ja, voor de meeste Amerikanen zou een gecontroleerde inflatie niet zo slecht zijn). Ik vind het best als er direct een einde komt aan de staatsschuld maar ik vrees dat wallstreet daar niet zo heel blij mee is.
Nee, wat natuurlijk écht roof is als je gratis geld kunt ontvangen, dit wordt verduisterd en anderen het gelag van de inflatie betalen. Dit is wat de rijke klasse heeft gedaan. Zo werd dit jaar pas bekend dat omstreeks september 2008 diverse zakenbanks tegen 0,005% (!) rente bij de FED miljarden konden lenen. Zo, pardoes met hun dikke vette overgemeste bakkes zich laven aan de geldkraan.
Het lijdt geen twijfel dat dit de echte boeven zijn, hetgeen wordt geillustreerd door de cartoon op de vorige pagina.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 24-08-2011 19:33:09 ]
Precies. De financiele sector doneert vele miljoenen euro's in de partijkas van zowel Obama als McCain, maar die krijgt er uiteraard niets voor terug. Want de Wall Street-boys hebben helemaal niets te zeggen in de VS. Ondanks al dat gelobby bepaalt die anderhalve socialist die de VS rijk is wat er gebeurt met de centen.quote:
[..]
Hmm hmm, en wie denk je dat bepaalt wat de Amerikaanse overheid doet? Die verrekte imaginaire socialisten waar jij en StefanP zo hard op gaan? Of corporate Amerika?
We kunnen inderdaad met extremen gaan schermen, heeft alleen geen enkele zin.quote:
[..]
Ja, en landen waar de kloof tussen arm en rijk heel groot is, die doen goed he
Als Obama een sociaal-democraat is dan was Den Uyl een tirannieke communist.quote:
[..]
Precies. De financiele sector doneert vele miljoenen euro's in de partijkas van zowel Obama als McCain, maar die krijgt er uiteraard niets voor terug. Want de Wall Street-boys hebben helemaal niets te zeggen in de VS. Ondanks al dat gelobby bepaalt die anderhalve socialist die de VS rijk is wat er gebeurt met de centen.
Niet helemaal bezijden de waarheid.quote:
[..]
Als Obama een sociaal-democraat is dan was Den Uyl een tirannieke communist.
En Kissinger maar bang wezen dat ze geen straaljagertjes wilden kopenquote:
[..]
Niet helemaal bezijden de waarheid.
Ja, goed zijn wij linksen hè. In Nederland beheersen we ook al wat de rechtse partijen doen.quote:
[..]
Precies. De financiele sector doneert vele miljoenen euro's in de partijkas van zowel Obama als McCain, maar die krijgt er uiteraard niets voor terug. Want de Wall Street-boys hebben helemaal niets te zeggen in de VS. Ondanks al dat gelobby bepaalt die anderhalve socialist die de VS rijk is wat er gebeurt met de centen.
quote:
Hahahahaha, 0,005% rente. Waarom uberhaupt nog pretenderen zeg.
Tja, je bent zelf ongetwijfeld bekent met de motivatie achter dergelijke handel.quote:
[..]
En Kissinger maar bang wezen dat ze geen straaljagertjes wilden kopen
eventuele ideologische fundamentalisme zou het verhinderen.quote:
[..]
Tja, je bent zelf ongetwijfeld bekent met de motivatie achter dergelijke handel.
Obama's administatie die mensen onder druk zet om de bankenwereld met niet meer dan een tikje op de vingers weg te laten komen met grootscheepse fraude.quote:
Maar oh wat is Obama toch een verrekte Marxist die kapitalisme haat.
Hij laat ze gewoon wegkomen met diefstal. Alleen dan niet met brandende auto's in beeld maar door een hamerklap van de rechter (en soms nog niet eens).quote:
Ook leuk:
[..]
Obama's administatie die mensen onder druk zet om de bankenwereld met niet meer dan een tikje op de vingers weg te laten komen met grootscheepse fraude.
Maar oh wat is Obama toch een verrekte Marxist die kapitalisme haat.
Waarom?quote:
Laten we ook even zeggen dat de superrijken enorm hebben geprofiteerd van de overheid.
Omdat rijken altijd meer van de overheid profiteren dan armen. Armen krijgen hooguit wat bijstand, rijken kunnen, mede dankzij de overheid, miljoenen of zelfs miljarden verduisteren en lachend weglopen. Simpelweg omdat de rijksten de overheid hebben gekocht.quote:
Je bent inmiddels StefanP voorbij als topicmalloot. Gefeliciteerd!quote:
Omdat rijken altijd meer van de overheid profiteren dan armen. Armen krijgen hooguit wat bijstand, rijken kunnen, mede dankzij de overheid, miljoenen of zelfs miljarden verduisteren en lachend weglopen. Simpelweg omdat de rijksten de overheid hebben gekocht.
De voorbeelden zijn al genoemd. Laat ik daarnaast ook nog het omvallen van het Bretton Woods systeem noemen. Ook daarvan hebben de rijken enorm lopen profiteren. Iets wat zelfs door The Economist (Socialisten!) omfloerst wordt toegegeven:quote:
Maar goed, jij zal dit toch weer betwisten en ik ga daarover niet in discussie.quote:The move to floating rates has also had some interesting side-effects. The Bretton Woods system had strict capital controls, designed to protect the exchange-rate pegs. But these became unnecessary in an era of floating rates. As they were abandoned in the early 1980s, capital started flowing round the world at an ever faster rate, with the finance sector taking a cut at every stage. It is surely no coincidence that the rise in the relative wages of financial professionals began at that point.
In addition, the central banks of free-floating currencies no longer had to raise interest rates to defend their exchange rates. Indeed, markets were more tolerant of countries with trade deficits than they were under Bretton Woods. Without the trade constraint, the way was made clear for “the Greenspan put”: the use of interest-rate cuts to rescue financial markets, in effect underwriting asset prices.
De waarheid is hard.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 20:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent inmiddels StefanP voorbij als topicmalloot. Gefeliciteerd!
De armen hebben gewoon mee geprofiteerd de afgelopen honderd jaar. Dat ze niet even veel hebben geprofiteerd verandert daar niets aan en is tevens niet relevant.quote:
[..]
Omdat rijken altijd meer van de overheid profiteren dan armen. Armen krijgen hooguit wat bijstand, rijken kunnen, mede dankzij de overheid, miljoenen of zelfs miljarden verduisteren en lachend weglopen. Simpelweg omdat de rijksten de overheid hebben gekocht.
Ik doel dan uiteraard op de armen in het westen. Buiten het westen is de situatie ook verbeterd maar minder snel.
De afgelopen honderd jaar ja maar de afgelopen 20 jaar niet.quote:
[..]
De armen hebben gewoon mee geprofiteerd de afgelopen honderd jaar. Dat ze niet even veel hebben geprofiteerd verandert daar niets aan en is tevens niet relevant.
Ik doel dan uiteraard op de armen in het westen. Buiten het westen is de situatie ook verbeterd maar minder snel.
Om te beginnen is het zwak om bij voorbaat al een discussie uit te sluiten.quote:
De voorbeelden zijn al genoemd. Laat ik daarnaast ook nog het omvallen van het Bretton Woods systeem noemen. Ook daarvan hebben de rijken enorm lopen profiteren. Iets wat zelfs door The Economist (Socialisten!) omfloerst wordt toegegeven:
Maar goed, jij zal dit toch weer betwisten en ik ga daarover niet in discussie.
Ten tweede merk ik fijntjes op dat rijken niet een ander woord is voor bankiers. Jouw argument raakt daarmee kant noch wal.
Klopt, maar ik denk dat DotC er wel overheen komt...quote:
Klopt. De onderklasse van Amerika zit gevangen, letterlijk en figuurlijk. Zo lang de overgrote meerderheid van de bevolking dat prima vindt zou ik niet wachten op verandering.quote:
[..]
De afgelopen honderd jaar ja maar de afgelopen 20 jaar niet.
Als je gaat snuffelen vind je overal wel iets wat stinkt.quote:
http://www.truth-out.org/(...)tigations/1314209174
Maar het is en blijft onzin om net te doen alsof rijken rijk zijn doordat ze feitelijk crimineel zijn. Natuurlijk komt dat ook voor. Criminelen heb je immers in alle lagen van de bevolking.
Nee, jij bent gewoon nog in ontkenning omdat je het niet aankan dat kapitalisme niet het antwoord is. Maar goed, wat dat betreft ben jij net zoals StefanP en Lyrebird. Die kunnen de realiteit ook niet aan en blijven roepen dat er niks aan de hand is en alles de schuld is van fictieve communisten en marxisten.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 21:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopt, maar ik denk dat DotC er wel overheen komt...
Ach, vertel even... welk systeem zonder kapitalisme heeft ooit betere resultaten laten zien?quote:
Nee, jij bent gewoon nog in ontkenning omdat je het niet aankan dat kapitalisme niet het antwoord is.
Beantwoord bovenstaande vraag maar even, in plaats van nietszeggend te reutelen.quote:Maar goed, wat dat betreft ben jij net zoals StefanP en Lyrebird. Die kunnen de realiteit ook niet aan en blijven roepen dat er niks aan de hand is.
Kapitalisme is er uiteraard in allerlei vormen en smaken, en wordt gemengd met talloze andere vormen en smaken. Wat mij betreft zal het altijd in het mengsel blijven, dus is het zeker (een deel van) het antwoord.quote:
[..]
Nee, jij bent gewoon nog in ontkenning omdat je het niet aankan dat kapitalisme niet het antwoord is. Maar goed, wat dat betreft ben jij net zoals StefanP en Lyrebird. Die kunnen de realiteit ook niet aan en blijven roepen dat er niks aan de hand is en alles de schuld is van fictieve communisten en marxisten.
Er is zeker iets aan de hand, en dat kan worden opgelost door een ander mengsel te handhaven. Maar ook daar zal kapitalisme een onderdeel van zijn.
Inderdaad. Links all over the place in de VS.quote:
[..]
Ja, goed zijn wij linksen hè. In Nederland beheersen we ook al wat de rechtse partijen doen.
Een staat die private schulden op zich neemt hoort niet bij kapitalisme.quote:
[..]
Inderdaad. Links all over the place in de VS.
Lol, zonder nationale schuld kan er geen kapitalisme bestaan!quote:
[..]
Een staat die private schulden op zich neemt hoort niet bij kapitalisme.
Vertel dat je idealistische vrienden op Wall Streetquote:
[..]
Een staat die private schulden op zich neemt hoort niet bij kapitalisme.
Leuk. En benader het nu eens zonder vooroordelen.quote:
[..]
Lol, zonder nationale schuld kan er geen kapitalisme bestaan!
Als het m'n vrienden waren was ik nu keihard aan het graaien.quote:
[..]
Vertel dat je idealistische vrienden op Wall Street
Dat is onzin.quote:
Lol, zonder nationale schuld kan er geen kapitalisme bestaan!
Accoord maar als je de grootste bedrijven erbij pakt (de WalMarts enzo) en kijkt naar de samenstelling van de sectoren dan stinkt er het één en ander.quote:
[..]
Als je gaat snuffelen vind je overal wel iets wat stinkt.
Maar het is en blijft onzin om net te doen alsof rijken rijk zijn doordat ze feitelijk crimineel zijn. Natuurlijk komt dat ook voor. Criminelen heb je immers in alle lagen van de bevolking.
Dat staat helemaal los van wat jij stelde. Lees dat gewoon eens en weet dan dat het gewoon niet klopt.quote:
Onderbouw het maar eens. Overal waar de nationale schuld werd ingevoerd ging de economische ontwikkeling daarna als kool.
Bedrijven worden gevormd door mensen en mensen zoeken nu eenmaal naar de kortste weg naar hun doel.quote:
Accoord maar als je de grootste bedrijven erbij pakt (de WalMarts enzo) en kijkt naar de samenstelling van de sectoren dan stinkt er het één en ander.
Met veel geld kun je dingen voor elkaar krijgen wat zonder geld niet zou lukken, althans... niet zo snel.
Het is derhalve meer een gevolg van dan de oorzaak.
waarom zou Perry opeens stemmen gaan verliezen?quote:
Perry stoomt op in de peilingen en opent een groot gat richting Romney in 2 landelijke peilingen. Ik moet maar zien of dat zo blijft wanneer de nieuwigheid er vanaf is. Aan de andere kant kan Perry het kamp van Bachmann leegeten, terwijl Romney weinig winst ziet van het vertrek van Pawlenty.
voorlopig denk ik niet dat die echte problemen zal krijgen... Romney moet alle zeilen bijzetten om de republikeinen te overtuigen dat hij een kandidaat is die ook de rechts-conservatieve vleugel aanspreekt en geen 'pseude-Obama' is, en eelijk gezegd betwijfel ik óf hem dat lukt, en in het geval dat het hem lukt of hij zich niet in zulk een spagaat dwingt dat hij daarna moeite zal hebben tegen Obama weer de centrum-gerichtte 'independants' en middenklasse-democraten aan te kunnen spreken en daar stemmen van Obama te stelen....
Perry daarentegen kan gewoon bij zn huidige riedeltje blijven over hoe sterk zijn economische record is, iets wat je moeilijk kunt tegenspreken zonder een frontale aanval op zijn 'rechts-conservatieve' beleid .. wat Romney natuurlijk nooit kàn doen, zonder de indruk te wekken zelfs veel liberaal-progressiever te zijn, dan kan Romney beter direkt terugtreden uit de race.
De democraten zullen wat Perry betreft hun kruit droog houden, laat die zich nu maar als rechts-conservatieve texaan profileren, des te makkelijker ze hem als Bush II kunnen neerzetten in een race om de 'zwevende kiezers' die meestal niet zoveel met Bush jr. ophebben...
Bachman en alles wat weer daarachter komt zijn imho niet echt serieuze kanshebbers, het gaat tusen Perry en Romney en ik denk dat Perry echt de beste kaarten heeft op de republikeinse kandidatuur.
Lieve edelman.quote:
[..]
Bedrijven worden gevormd door mensen en mensen zoeken nu eenmaal naar de kortste weg naar hun doel.
Met veel geld kun je dingen voor elkaar krijgen wat zonder geld niet zou lukken, althans... niet zo snel.
Het is derhalve meer een gevolg van dan de oorzaak.
Ik kijk gewoon naar wat de rijkste bedrijven zijn en belangrijkste sectoren in dit tijdsgewricht. Dan zie je daar oliebedrijven vooraan staan, zakenbanken, IT-bedrijven (meestal censuur plegende monopolisten), farma-maffia en ander tuig. Wmb is dat een teken des tijds. Ik zou bijv. graag zien dat de top 20 wordt gevormd door anderen.
Dat ene bericht dat ik postte ging over criminele zaakjes die onder het tapijt worden geschoven... laat dat nu toevallig niet alleen met zakenbanken gebeuren maar ook bij oliebedrijven, de farmaceutische industrie en militaire pief-poef-paf fabrikanten...
Romney kan toch gewoon zeggen dat Perry van Texas een lage lonen staat heeft gemaakt terwijl hij onder zijn bewind in Masschussets voor iets anders stond...quote:
[..]
waarom zou Perry opeens stemmen gaan verliezen?
voorlopig denk ik niet dat die echte problemen zal krijgen... Romney moet alle zeilen bijzetten om de republikeinen te overtuigen dat hij een kandidaat is die ook de rechts-conservatieve vleugel aanspreekt en geen 'pseude-Obama' is, en eelijk gezegd betwijfel ik óf hem dat lukt, en in het geval dat het hem lukt of hij zich niet in zulk een spagaat dwingt dat hij daarna moeite zal hebben tegen Obama weer de centrum-gerichtte 'independants' en middenklasse-democraten aan te kunnen spreken en daar stemmen van Obama te stelen....
Perry daarentegen kan gewoon bij zn huidige riedeltje blijven over hoe sterk zijn economische record is, iets wat je moeilijk kunt tegenspreken zonder een frontale aanval op zijn 'rechts-conservatieve' beleid .. wat Romney natuurlijk nooit kàn doen, zonder de indruk te wekken zelfs veel liberaal-progressiever te zijn, dan kan Romney beter direkt terugtreden uit de race.
De democraten zullen wat Perry betreft hun kruit droog houden, laat die zich nu maar als rechts-conservatieve texaan profileren, des te makkelijker ze hem als Bush II kunnen neerzetten in een race om de 'zwevende kiezers' die meestal niet zoveel met Bush jr. ophebben...
Bachman en alles wat weer daarachter komt zijn imho niet echt serieuze kanshebbers, het gaat tusen Perry en Romney en ik denk dat Perry echt de beste kaarten heeft op de republikeinse kandidatuur.
Er gaat veel meer over en onder de tafel dan alleen dat en wederom op alle niveaus. Zie b.v. ons aller GL politica die haar vriendje verrijkt. Het meeste is niet nieuwswaardig... Bij grote bedrijven altijd wel en grote bedrijven = veel mensen = meer mensen die de wet overtreden.quote:
Dat ene bericht dat ik postte ging over criminele zaakjes die onder het tapijt worden geschoven... laat dat nu toevallig niet alleen met zakenbanken gebeuren maar ook bij oliebedrijven, de farmaceutische industrie en militaire pief-poef-paf fabrikanten...
Dat staat los van kapitalisme, bedrijven, rijkdom, enz. Dat is gewoon de mens.
Alleen bevordert het kapitalisme zulk gedrag. Maar dat zal je ook wel ontkennen, want alles wat negatief is aan het kapitalisme doe je vast af als "inherent aan de mens" (wat sowieso onzin is).quote:
[..]
Er gaat veel meer over en onder de tafel dan alleen dat en wederom op alle niveaus. Zie b.v. ons aller GL politica die haar vriendje verrijkt. Het meeste is niet nieuwswaardig... Bij grote bedrijven altijd wel en grote bedrijven = veel mensen = meer mensen die de wet overtreden.
Dat staat los van kapitalisme, bedrijven, rijkdom, enz. Dat is gewoon de mens.
Je kunt het beter verwoorden dat het kapitalisme dit gedrag laat uiten. Beter dan een systeem waarin je totaal het overzicht van dit gedrag kwijtraakt. Of geloof jij nog in het sprookje dat socialisme of welke andere solidaire stroming tot beter gedrag leidt?quote:
[..]
Alleen bevordert het kapitalisme zulk gedrag. Maar dat zal je ook wel ontkennen, want alles wat negatief is aan het kapitalisme doe je vast af als "inherent aan de mens" (wat sowieso onzin is).
Kern van vrijwel elk meningsverschil.quote:
[..]
Alleen bevordert het kapitalisme zulk gedrag. Maar dat zal je ook wel ontkennen, want alles wat negatief is aan het kapitalisme doe je vast af als "inherent aan de mens" (wat sowieso onzin is).
Als je met jezelf wil discussiëren, dan heb je geen forum nodig...quote:
Alleen bevordert het kapitalisme zulk gedrag. Maar dat zal je ook wel ontkennen, want alles wat negatief is aan het kapitalisme doe je vast af als "inherent aan de mens" (wat sowieso onzin is).
Het kapitalisme is in essentie niets anders dan regelgeving die het mogelijk maakt dat individuen productiemiddelen bezitten.
Zonder die regelgeving heb je het recht van de sterkste en dat zie je b.v. bij apen, waar de kleine aap een knal voor zijn kop krijgt zodat hij de banaan afgeeft die hij in de handen had.
Dan heb je nog communisme, waar de productiemiddelen algemeen bezit zijn, wat feitelijk inhoudt dat de staat ze toeëigent en de bestuurders van die staat er mee aan de haal gaan, hetgeen vele malen rampzaliger is dan ons systeem, maar mocht jij het daar niet mee eens zijn, dan hoor ik graag een fatsoenlijk argument van jou. Alleen al omdat ik gewoon houd van nieuwe ervaringen!
dat kan hij zeggen... en vervolgens zal hij qua populariteit bij veel rechts-conservatieve republikeinen instortten en men hem allemaal een 'witte mormoonse Obama' gaan vinden ..quote:
[..]
Romney kan toch gewoon zeggen dat Perry van Texas een lage lonen staat heeft gemaakt terwijl hij onder zijn bewind in Masschussets voor iets anders stond...
hij zou daarmee zijn eigen graf graven.
bovenal kan het direkt gecounterd worden met de vaststelling dat Romney, die enkel tot 2007 gouverneur was en dus nog in stijgende conjunctuur en vóór de crisis in ambt zat, gedurende die tijd ongeveer de slechtse job-creation records had van alle 50 staten...
(volgens U.S. Labor Department was tussen 2003-2007 de werkgelegenheid groei van Massachusetts 47e, waarbij bv Lousiana dat er nog slechter was, in die tijd een zware orkaan doorstaan had)..
dat is het 'job-record' waarvoor Romney staat, 47e qua jobcreation van alle US-staten, 0.9% jobgroei, waar het landelijke gemiddelde 5% was in die periode.
Nee sorry, maar Romney moet alles doen die discussie te vermijden...
En de tussenweg dan? Het socialisme, beide voorbeelden die je noemt hebben niks met socialisme te maken.quote:
[..]
Als je met jezelf wil discussiëren, dan heb je geen forum nodig...
Het kapitalisme is in essentie niets anders dan regelgeving die het mogelijk maakt dat individuen productiemiddelen bezitten.
Zonder die regelgeving heb je het recht van de sterkste en dat zie je b.v. bij apen, waar de kleine aap een knal voor zijn kop krijgt zodat hij de banaan afgeeft die hij in de handen had.
Dan heb je nog communisme, waar de productiemiddelen algemeen bezit zijn, wat feitelijk inhoudt dat de staat ze toeëigent en de bestuurders van die staat er mee aan de haal gaan, hetgeen vele malen rampzaliger is dan ons systeem, maar mocht jij het daar niet mee eens zijn, dan hoor ik graag een fatsoenlijk argument van jou. Alleen al omdat ik gewoon houd van nieuwe ervaringen!
[ Bericht 0% gewijzigd door betyar op 25-08-2011 15:51:08 ]
Het socialisme is een mengvorm met daarin kapitalisme.quote:
En de tussenweg dan? Het socialisme, beide voorbeelden die je noemt hebben niks met socialisme te maken.
Productiemiddelen zijn ofwel bij wet geregeld mogelijk privé eigendom. Ofwel wettelijk geregeld per definitie eigendom van iedereen (lees: de staat), ofwel b.v. alleen van adel. of een bepaalde klasse... ofwel... het is niet bij wet geregeld.
Ja, meer smaken zijn er niet.
Uiteindelijk is alles een mengvorm. Ook communisme is vaak in de praktijk een mengvorm.
Maar ageren tegen kapitalisme is zo idioot als de pest, want het is nu net het ingrediënt waarmee machtsconcentratie en daarbij - misbruik het minst op de loer ligt.
Het beter verdelen van de winst die uit productiemiddelen voortvloeien zou een goed iets zijn.quote:
[..]
Het socialisme is een mengvorm met daarin kapitalisme.
Productiemiddelen zijn ofwel bij wet geregeld mogelijk privé eigendom. Ofwel wettelijk geregeld per definitie eigendom van iedereen (lees: de staat), ofwel b.v. alleen van adel. of een bepaalde klasse... ofwel... het is niet bij wet geregeld.
Ja, meer smaken zijn er niet.
Uiteindelijk is alles een mengvorm. Ook communisme is vaak in de praktijk een mengvorm.
Maar ageren tegen kapitalisme is zo idioot als de pest, want het is nu net het ingrediënt waarmee machtsconcentratie en daarbij - misbruik het minst op de loer ligt.
2 opmerkingen:quote:
Het beter verdelen van de winst die uit productiemiddelen voortvloeien zou een goed iets zijn.
1. dat staat verder los van de vraag of kapitalisme goed of slecht is.
2. wat "beter" is, daar kan nog eeuwen over worden gediscussieerd. Dat het beter kan staat buiten kijf, alleen is dat een beetje nietszeggend.
De winst beter onder de management verdelen kan inderdaad beter.quote:
[..]
Het beter verdelen van de winst die uit productiemiddelen voortvloeien zou een goed iets zijn.
quote:[quote]
[..]
2 opmerkingen:
1. dat staat verder los van de vraag of kapitalisme goed of slecht is.
quote:
[..]
De winst beter onder de management verdelen kan inderdaad beter.
Beter is inderdaad relatief.quote:2. wat "beter" is, daar kan nog eeuwen over worden gediscussieerd. Dat het beter kan staat buiten kijf, alleen is dat een beetje nietszeggend.
quote:
[..]
De winst beter onder de management verdelen kan inderdaad beter.
Wanneer de nieuwigheid er vanaf is, krijg je minder media-aandacht, en daarmee kan je weer zakken. Je zag het bij Trump, Palin en Cain.quote:
[..]
waarom zou Perry opeens stemmen gaan verliezen?
Ook kunnen er zaken uit het verleden opduiken vanwege de massale nationale aandacht.
Dwaal niet meer af in een subdiscussie over Socialisme en Kapitalisme, daar kan je een apart topic over openen, Presidential election en primaries svp.
Palin doet niet eens meequote:
[..]
Wanneer de nieuwigheid er vanaf is, krijg je minder media-aandacht, en daarmee kan je weer zakken. Je zag het bij Trump, Palin en Cain.
Ook kunnen er zaken uit het verleden opduiken vanwege de massale nationale aandacht.
verder Trump en Cain zijn twee zakenmannen die nooit een gekozen ambt hebben ingevuld,die geen stevige basis in de republikeinse partij hebben en geen sterk politiek netwerk.
Palin heeft wel tweemaal een verkiezing gewonnen (1x met 900 stemmen voor haar, voor burgemeester en eenmaal met 50.000 stemmen voor haar als gouverneur van Alaska) en tweemaal een politiek ambt vervuld, maar nooit uitgezeten en binnen de republikeinse partij geld ze als 'eenling'...
ze weigert contact met de gezaghebbende politieke elite en weigert ook adviezen en brengt hiermee de partij weinig verdere politieke winst en ook zichzelf geen stevig 'netwerk'....
Zuke mensen die 'outsiders' zijn te vergelijken met een politiek dier als Perry, de langszittende Gouverneur, vind ik erg twijfelachtig...
Perry heeft juiste en verschrikkelijk stevig netwerk... binnen de republikeinse partij steunde hij in 2008 de zeer liberale Rudy Giulliani (wat hem nu een mogelijk sterk bondgenootschap met die partijkringen kan opleveren)...
Het grootste deel van zijn staf was voor juli 2011 uitgeleend aan Newt Gingrich en zit al zeer diep in de campagne ...
het idee om Perrry een 'eendagsvlieg' te noemen die enkel eventjes succes heeft door wat publiciteit vind ik niet getuigen van een erg grondige blik op de amerikaanse politiek.
edit:
alhoewel Washington Post er wel net ook een goed artikel over heeft, inclusief enkele vergelijkingen met 'late instijgers' die in 2003 en 2007 eerst populair leken te worden, maar na enkele overpositieve polls idd snel wegzakten... Fred Thompson en Wesley Clark
http://www.washingtonpost(...)wpisrc=nl_pmpolitics
hetartikel legt inderdaad enkele overeenkomsten uit en verklaard zeker dat het pollen op een erg vroeg moment in de primaries veelal enkel een weerslag is vanw elke kandidaat toevallig het meest in de publiciteit _is_
echter, tevens geeft het duidelijke verschillen aan van die andere kandidaten met Perry, vooral ook qua politieke ervaring ..
maar gaat het ook in op wat zwaktepunten, Perry schijnt een hekel aan het debatteren te hebben met politieke tegenstanders en heeft dat in Texas altijd vermeden, het kan ook een grond zijn voor zn late insteek...
[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 26-08-2011 00:11:02 ]
Obama werd natuurlijk door die keuzes gedwongen door de Republikeinen, de zielloze marionetten van het grootkapitaal. Ik hoop dat de Tea Party nog wat meer groeit, zodat de Republikeinse partij finaal in tweeen wordt gescheurd. Dan zullen de Democraten de absolute meerderheid in beide huizen hebben.quote:
Leuke afbeeding die laat zien welke keuzes onze huismarxist Obama, samen met de Republikeinen, heeft gemaakt:
[ afbeelding ]
Bij Bachmann zie je nu ook dat haar populariteit minder wordt nu ze meer landelijk bekend wordt (en natuurlijk door Perry). Guilliani was 4 jaar geleden ook de frontrunner, maar bleek uiteindelijk ook nergens. Er zijn talloze voorbeelden, zowel insiders en outsides, dat men 'bumps' heeft bij een spetterend begin, maar dat dat niet altijd wordt vastgehouden. Ron Paul is ook een goed voorbeeld, 4 jaar geleden.quote:
[..]
Palin doet niet eens mee
verder Trump en Cain zijn twee zakenmannen die nooit een gekozen ambt hebben ingevuld,die geen stevige basis in de republikeinse partij hebben en geen sterk politiek netwerk.
Palin heeft wel tweemaal een verkiezing gewonnen (1x met 900 stemmen voor haar, voor burgemeester en eenmaal met 50.000 stemmen voor haar als gouverneur van Alaska) en tweemaal een politiek ambt vervuld, maar nooit uitgezeten en binnen de republikeinse partij geld ze als 'eenling'...
ze weigert contact met de gezaghebbende politieke elite en weigert ook adviezen en brengt hiermee de partij weinig verdere politieke winst en ook zichzelf geen stevig 'netwerk'....
Zuke mensen die 'outsiders' zijn te vergelijken met een politiek dier als Perry, de langszittende Gouverneur, vind ik erg twijfelachtig...
Perry heeft juiste en verschrikkelijk stevig netwerk... binnen de republikeinse partij steunde hij in 2008 de zeer liberale Rudy Giulliani (wat hem nu een mogelijk sterk bondgenootschap met die partijkringen kan opleveren)...
Het grootste deel van zijn staf was voor juli 2011 uitgeleend aan Newt Gingrich en zit al zeer diep in de campagne ...
Wie noemt hem een eendagsvlieg? Ik heb dat niet voorbij zien gekomen, en ik heb het al helemaal niet gezegd. Ik denk gewoon dat zijn momentum in de race nu niet gaat doorzetten vanwege de toenemende en kritische landelijke aandacht.quote:het idee om Perrry een 'eendagsvlieg' te noemen die enkel eventjes succes heeft door wat publiciteit vind ik niet getuigen van een erg grondige blik op de amerikaanse politiek.
Hij heeft 2 vrijwel betekenisloze debatten gemist, en er komen nu nog in ieder geval 3 waar hij toch aan mee zal moeten doen (afwijzen is zwakte).quote:maar gaat het ook in op wat zwaktepunten, Perry schijnt een hekel aan het debatteren te hebben met politieke tegenstanders en heeft dat in Texas altijd vermeden, het kan ook een grond zijn voor zn late insteek...
ik heb érg veel moeite met de waarde van een argument dat énkel op een vergelijking gebaseerd is: "kandidaat A stond eerder hoger en is in de peilingen teruggelopen, dus zal kandidaat B óók gaan teruglopen..."quote:
[..]
Bij Bachmann zie je nu ook dat haar populariteit minder wordt nu ze meer landelijk bekend wordt (en natuurlijk door Perry). Guilliani was 4 jaar geleden ook de frontrunner, maar bleek uiteindelijk ook nergens. Er zijn talloze voorbeelden, zowel insiders en outsides, dat men 'bumps' heeft bij een spetterend begin, maar dat dat niet altijd wordt vastgehouden. Ron Paul is ook een goed voorbeeld, 4 jaar geleden.
nee sorry, maar zo werken primaries niet... veel kandidaten zullen op een gegeven mment een 'momentum' kunnen hebben, en publiciteit aanlokken, maar dat zegt evenmin wat of die kandidaat blijvend goed zal scoren, als dat hetwat zegt erover 'dat die vast wel terug zal zakken...
het interssante begint pas als je kunt aangeven 'wáárom' iemand zou kunnen gaan teruglopen, en dat mis ik bij je voorspelling dat dat met Perry zou gaan gebeuren...
Kan best dat dat zo zal zijn, maar waarom denk je dat dan....?
ik heb zelf aan enkele argumenten aangewezen die je kunt gebruiken, bv zn onervarenheid met debatten, alhoewel ik denk dat de traditionele bepalende rol van 'televisie-debatten' steeds minder wordt... dat eerder iets is uit het verleden
en nee, een vergelijking met een andere kandidaat trekken is dan niet alleszeggend, zeker niet àls die vergelijking ook ophoud bij hetgegeven dat ze beiden in de primaries meedoen, maar zoals bij Bachman de ene een behoorlijk onervaren marge-kandidaat is die het hooguit tot nu ver boven verwachtingen doet, terwijl Perry nu juist de langstzittende gouverneur is, met een staat die toevallig oook een enorme economische jobboom had (waarvan hij claimt dat dat zijn werk is, of dat waar is, kun je betwijfelen), én die bovendien een heel zwaaren stevig politiek netwerk heeft én al ,meerdan een halfjaar een op volle toeren functionerend campagneteam (waarvan een groot deel voorheen in de campagne van Newt Gingrich 'uitgeleend' was, vermoedelijk juist heel bewust als 'voorbereiding' )
Zoals ik al zei: Nieuwigheid verdwijnt; Toenemende landelijke kritische aandacht met alle issues en negatieve zaken uit het verleden. Daarnaast zie je dat Perry vist in dezelfde vijver als Bachmann en de meeste anderen, en heft hij dus veel concurrentie. Romney heeft alleen Huntsman, maar die lijkt geen tractie te krijgen.quote:
het interssante begint pas als je kunt aangeven 'wáárom' iemand zou kunnen gaan teruglopen, en dat mis ik bij je voorspelling dat dat met Perry zou gaan gebeuren...
Kan best dat dat zo zal zijn, maar waarom denk je dat dan....?
maar dat is toch geen argument om te zeggen dat _allle_ kandidaten die en 'momentum' hebben, daardoor per definitie verliezen? enkel 'omdat ze landelijke aandacht krijgen'?quote:
[..]
Zoals ik al zei: Nieuwigheid verdwijnt; Toenemende landelijke kritische aandacht met alle issues en negatieve zaken uit het verleden.
tja, dat krijgt nu net iedere kandidaat....
oftewel, natuurlijk kàn een tijdelijk momentum voorkomen en de kandidaat daarna verliezen en dàt is ook bij een heleboel kandidaten voorheen gebeurt...
enkel, als je voorspelt dat het nu met Perry gebeuren zal, is het vooral interessant waarom iemand dat denkt en dan kún je daarvooor argumenten voor geven...
je kunt _niet_ stelllen dat een kandidaat die een 'momentum' heeft, altijd zal verliezen domweg 'omdat hij aandacht krijgt'...
Waarbij ik je echt aanraad dit Washington Post artikel te lezen waarin ze Perry vergelijken met bv Fred Thompson in 2007 en Wesley Clark in 2003..
Beide kandidaten die ook laat in de race kandideerden en een kort 'Momentum' leken te hebben, maar vervolgens ook heel snel dat verloren en opgaven.
Dat artikel komt uiteindelijk echter wel uit op essentiele en grondige verschillen, vooral in de 'voorbereidingstijd' , het politieke netwerk en de politieke basis van die kandidaten en die van Perry