Presidentsverkiezingen USA 2012 #2: Obama, Romney, Palin en ...

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 09:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dan heb je niet zo goed opgelet. De huidige ellende ligt vooral bij Medicare, dat zo explosief groeit dat er niet tegenop is te taxen, en dat is een programma dat ten tijde van Lyndon Johnson is opgezet.

Ja, Medicaire zorgt inderdaad voor globale economische ellende.

Zijn er echt mensen die beweren dat dit kleine foutjes zijn, die gemaakt zijn door haar campagneteam ?

Dit is gewoon Palin 2, met haar 'It's socialism, marxism, government takeover' onzin.

Edit: Ik zou ook niet te veel aandacht besteden aan haar diploma rechten, als je ziet waar ze deze behaalt heeft.

[ Bericht 7% gewijzigd door Supertolll op 18-08-2011 10:02:33 ]

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 06:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ga voor een Perry/Cain presidentschap.

Deze verkiezingen zullen over de economie gaan, en als het om economie gaat, dan staan deze twee heren het sterkst. Perry omdat hij heeft laten zien hoe een staat (Texas) de omstandigheden kan creeeren voor banengroei, en Cain vanwege zijn achtergrond in het bedrijfsleven. Daarnaast heeft Cain ook een goed inzicht in hoe de FED (niet) werkt, en dat zal nog goed van pas komen.

Beide heren hebben flinke minpunten, maar we kunnen niet alles hebben. Voor Romney heb ik lang waardering gehad, met name toen ik zelf in Massachusetts woonde, maar die heeft zich volledig door de Mass. Democraten laten ringeloren met Romneycare. Romney heeft ze best wel op een rijtje, maar is zo'n typische angsthazen Republikein, of zoals Steyn het zegt, een 'reach-across-the-isle Republican (te snel bereid tot onnodige compromissen)'. Daar moeten we juist van af. Het is nu echt tijd om knopen door te gaan hakken, en om op een volledig andere weg verder te gaan.

Ik denk ook dat Perry een zeer goede kans heeft, maar tevens zal hij zich nu moeten bewijzen, hij heeft zichzelf behoorlijk lang bewust 'uit de picture' te houden, juist om te voorkomen dat hij door een 'over-publiciteit' en doordat hij mogelijk een schietschijf zou kunnen worden, zoals Romney is overkomen...

maar ik denk ook dat Perry ook wat punten te overwinnen heeft... hij lijkt iets te makkelijk te bouwen op zn imago als Texaanse boer, en campagne te voeren zoals hij ook in Texas gewend is, maar dàt zal heme geen presidentschap geven, het gaat namelijk niet om het presidentschap van Texas, maar ook Perry zal verdomd goed duidelijk moeten maken dat hij voor amerika oplossingen heeft én dat hij de beste persoon is om héél amerika te vertegenwoordigen...

daarover zijn, ook bij de republikeinen wel wat twijfels en hij heeft ook behoorlijk wat vijanden...
Zo is er bv een behoorlijke aversie jegens Perry vanuit juist het kamp Bush.. bv Karl Rove heeft zich al duidelijk geuit als criticus van perry....

Het is natuurlijk makkelijk voor buitenstaanders om een vergelijking te trekken met Bush, die ook Texaan is, maar qua methode van politiek bedrijven is er een behoorlijk groot verschil, waarbij juist Bush jr. ook als een veel gewiekste politicus die ook erg goed 'bondgenootschappen' kon sluiten en op andere politieke groeperingen 'toekomen'...
Perry is veel meer en 'blunt' politicus die lekker duidelijk en direkt is, wat natuurlijk een groot voordeeel is tót je misschien ook het risico loopt belangengroepen tegen het zere been te schoppen die je juist aan je zijde wilt houden...
Ik vrees dat Perry dat gaat doen...

Bv Perry's aanval op Bernanke, een door Bush jr. benoemde voorzitter van de FED, heeft ook juist in de republikeinse partij tot gefronste wenkbrauwen gezorgt...
deels omdat het ook een politiek taboe is om de politiek eheel direkt sturend op te laten treden jegens de FED, de politiek màg de FED geen opdrachten geven wat wel of wat niet te doen, de FED is nu juist onafhankelijk.

verder, natuurlijk heet Perry in zijn staat een overtuigend economisch record, maar Amerika is niet texas en de banen die in texas geschapen zijn (een derde van alle nieuwe banen in amerika worden in Texas geschapen) zijn niet door Perry geschapen.
Perry heeft juist en hele hoop overheidsmensen laten ontslaan ... hooguit heeft hij qua sociale regelgeving ervoor gezorgt dat veel mensen uit de lage inkomensgroepen wel een extra baan _moesten_ nemen tegen erg lage lonen (vrijwel alle nieuwe banen in Texas zijn tegen het allerlaagste salaris, lage lonen jobs en juist weinig hoogstaande arbeid).
Texas is aantrekkelijk voor bedrijven omdat er heel weinig regelgeving is, prijzen voor vastgoed laag is, lonen laag .. iets dat vooral bedrijven aanlokt uit andere staten, het is vooral een vergelijk tov andere amerikaanse staten.


Overigens, een grappig bijzaakje is dat Texas ook vanaf 2007 een enorm voordeel had dat de het crashen van de Housing-bubble in Texas véél minder sterk was dan in veel andere staten... de reden daarvoor was...: een relatief hóge belasting op huisbezit, welke speculatie met woonruimte minder lucratief maakte in Texas, en restrictieve regelgeving die het opnemen van extra geld ten koste van huiswaarde verbood, een wet die zn oorsprong in bank-panieken uit de 19e eeuw had:
How Texas escaped the real estate crisis

dat zal lastig uit te leggen zijn tegen de 'no-overheid-dogmatici'.. dat regelgeving én belastingen op bepaalde specualtiewinsten óók juist problemen kan voorkomen.
(of het weghalen van belastingen op speculatiewinsten een voorbode voor economische rampen en zeepbellen is)

Tevens is Texas' als overheid zeker geen 'zuinige jongen'... Voor fiscaal jaar 2011 zal de staat Texas een begrotingstekort van bijna 5 miljard krijgen, volgens het "". Dat is 12% van hun budget !!!

Perry gelukwensen en hem de beste kandidaat noemen zou eigenlijk betekenen dat een nóg betere kandidaat Hu Jintao (胡锦涛).. in China zijn immers nóg meer banen geschapen dan in Texas. onder president Hu.

Interssante artikel in de Statesmen:

http://www.statesman.com/(...)iewAsSinglePage=true
"Should Perry get credit for Texas economy?"

wat quotes:

quote:

..Texas can do more to lower its tax burden on businesses, which is higher than the national average and states such as California and Massachusetts that have a personal income tax.

Texas heeft dus een hogere belasting voor bedrijven, dan andere staten...
ze heben wel relatief lage persoonlijke belastingen, maar de belastingdruk voor bedrijven is danw eer relatief hoog... oftewel, juist voor arbeidsintensief werk zeer interssant, maar minder voor hoogwaardige arbeidsplaatsen.

quote:

"As for our reputation as a low-tax, low-service state, that's always been true, ever since the Republic," said James Galbraith, a professor at the Lyndon B. Johnson School of Public Affairs. "Gov. Perry did not inherit a high-tax, high-service state and transform it."
(...)
Meiners said Perry did not inherit the "terrible" problems other states' governors faced during the recession: "He had a stronger base to build on and has not had to promote 'radical' changes in policies as some other governors have done."

Perry kwam als gouverneur in een gespreid bedje qua 'weinig regelgeving en een laag overheidsbudget...
hij heeft niet zélf grootschalige hervormingen geleid en zijn overheid getransformeerd, wat hij in washington zou moeten doen met de Federale Overheid

quote:

That said, experts agree that Texas, with its 10 million-plus workforce, is adding more jobs than other states. They don't always agree on the fairest way to report Texas' proportion of the nation's job growth since the recession ended officially in June 2009. The number ranges from a third to nearly half, a significant portion to be sure. And in raw numbers, Texas has no peer as it leads the nation through a slow recovery.

The state's economy added about 282,300 jobs from June 2009 through April, according to an analyis by the Federal Reserve Bank of Dallas. The state also lost 45,500 jobs during that period.

Job gains and losses, however, did not fall equally across the Texas economy the past two years. Construction, manufacturing and information sectors lost jobs overall. Education and health services led in job creation (32 percent of all jobs added), followed by professional and business services (23 percent), petroleum (18 percent) and government (12 percent). Other industry sectors, ranging from utilities to hospitality, had smaller job gains.

30% van de geschapen banen komen terecht in onderwijs en Gezondheidszorg ... juist dat zijn terreinen die erg afhankelijk zijn van de Overheid voor financiering...
tevens, nóg eens 12% aanwas van banen komt .. bij de Overheid zelf, Perry de 'no overheid'-republikein neemt dus een enorme hoeveelheid ambtenaren aan, zijn overheid is hard bezig groter te worden, wordt niet afgeslankt.....

Verder is Perry een grootafnemer van Obama's economische stimulus-geld, 6,4 miljard dollar ( 15% van zn staatsbudget) en daarmee is Perry in de top-drie van grootste profiteurs ervan.

nadat Perry zich geconfronteerd zag met een geprognosticeerd Texaans overheidstekort van 27 miljard dollar in 2012-2013 (dus 5x zoveel als zn tekort over 2011) heeft hij zware bezuinigingen ingeleid, vooral in de terreinen van gezondheidszorg en onderwijs... die 30% nieuwe banen in die sectoren komen dus binnen twee jaar al weer op de tocht te staan... natuurlijk zal perry daarvan vast de schuld geven aan zn opvolger als hij eenmaal veilig in Washington zit.

Dan mag dit bericht natuurlijk ook niet missen:

quote:

Politica loopt weg bij CNN-interview
AMSTERDAM - De Amerikaanse politica Christine O' Donnell is boos weggelopen bij een interview in de bekende Piers Morgan Show op CNN. Het lid van de conservatieve Tea Party voelde zich zwaar beledigd toen de presentator vroeg wat ze van het homohuwelijk vindt.

Ultraconservatief loopt weg tijdens interview
''Ik ben niet gek. U bent gewoon een beetje onbeschoft'', luidde het antwoord van O' Donnell.
De Republikein was te gast om te komen praten over haar nieuwe boek Trouble Maker. Opmerkelijk is dat ze daarin uitvoerig rept over het homohuwelijk in Amerika. In de CNN-show wenst ze echter niet over dat onderwerp te praten.

edit: hier het filmpje

http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2011/08/17/17612/

Geweldig.... blijkbaar zijn zowel Bachman als Perry wel te porren voor iets wat "Dominionism" wordt genoemd. Ik had er zelf nog niet van gehoord, maar het is in principe het vervangen van de huidige wetgeving, met eentje die gebaseerd is op het oude testament van de Bijbel.

Hoeveel hier echt waar van is, valt nog te bezien trouwens.....

Hier een bericht van linkse media: http://www.thedailybeast.(...)-religious-bond.html
Hier een tegenbericht van de rechtse media: http://www.washingtonpost(...)IQAb5eaNJ_story.html

Waarschijnlijk is het een beetje overdreven, en een president kan zoiets nooit in zijn eentje voor elkaar krijgen. Maar goed, we volgen de zaak.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 00:41 schreef maartena het volgende:
http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2011/08/17/17612/

Geweldig.... blijkbaar zijn zowel Bachman als Perry wel te porren voor iets wat "Dominionism" wordt genoemd. Ik had er zelf nog niet van gehoord, maar het is in principe het vervangen van de huidige wetgeving, met eentje die gebaseerd is op het oude testament van de Bijbel.

Hoeveel hier echt waar van is, valt nog te bezien trouwens.....

Hier een bericht van linkse media: http://www.thedailybeast.(...)-religious-bond.html
Hier een tegenbericht van de rechtse media: http://www.washingtonpost(...)IQAb5eaNJ_story.html

Waarschijnlijk is het een beetje overdreven, en een president kan zoiets nooit in zijn eentje voor elkaar krijgen. Maar goed, we volgen de zaak.

Toch zegt het wel een hoop dat het uberhaupt niet als volslagen maf wordt gezien. Als iemand zou beweren dat Verhagen zo dacht zou diegene toch al snel voor gek worden verklaard, maar bij die Republikeinen heb ik toch wat minder snel de neiging het niet te geloven.

http://content.usatoday.c(...)-union-/1?csp=34news

quote:

After Perry dismisses evolution as a "theory that's out there," Huntsman jumps on twitter and says "I believe in evolution and trust scientists on global warming. Call me crazy."

http://talkingpointsmemo.(...)closet.php?ref=fpblg

Kortom, Perry is inderdaad een domme vent, en Huntsman gaat die primaries niet halen, .

quote:

This week, she mistakenly wished Elvis Presley a "happy birthday" on the anniversary of his death.

!

Bachman can see the Soviet Union from her house!

Vijf mythes over Perry (VK)

quote:

5. Perry is verantwoordelijk voor het 'banen-wonder' van Texas
Toen Perry vorige week zijn kandidatuur aankondigde was er veel aandacht voor het 'banen-wonder' van Texas. Met minder dan tien procent van de Amerikaanse bevolking, creëert de staat meer dan veertig procent van de nieuwe banen in het land. Een economisch wonder.

Dat ligt toch net iets genuanceerder. Zo bedraagt het Texaanse werkloosheidspercentage 8,2 procent. Dat ligt lager dan het Amerikaanse gemiddelde, maar er zijn 25 staten met een nog lager cijfer. Ook heeft Texas meer minimumloon-banen dan welke staat dan ook (uitgezonderd Mississipi), en dat ligt in de VS bijzonder laag.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 15:41 schreef maartena het volgende:
Bachman can see the Soviet Union from her house!

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 15:47 schreef KoosVogels het volgende:
Vijf mythes over Perry (VK)

[..]

is volgens mij redelijk exact overgenomen van een amerikaans Washington Post artikel:
http://www.washingtonpost(...)gIQAzRHFHJ_blog.html

quote:

Granted, the numbers don’t look quite as miraculous on closer inspection. In June, Texas’ unemployment rate was sitting at 8.2 percent, better than the national average, yes, but worse than in blue states like New York and Massachusetts. And Texas’ job surge hasn’t necessarily led to high-paying jobs: The state boasts the highest percentage of minimum-wage workers in the country, and its per capita income still sits below, say, California’s.

De Post is echter véél exacter en maakt niet de fout Perry domweg een Bush-kloon te noemen, feit is nu juist dat er behoorlijk wat verschil is tussen het Texaanse 'kamp-Perry' en 'Kamp-Bush' en die beiden juist politiek gezien eerder weinig met elakar ophebben en ook ideologische verschillen tekent...

tevens is het zo dat sinds zn kandidatuur juist bv Karl Rove, nog altijd iemand uit de direkte entourage van de Bushes een stevige kritiek op Perry uitte (na zn Bernanke uitspraak/aanval)

edit: overigens staat juist dat ook letterlijk als eerste punt in dat Volkskrant-artikel, dàt het dus fout is Perry àl te makkelijk een Bush-kloon te noemen, maar toch maken ze daarvan de Kop...
toch jammer dat kennelijkd e nuance geheel wegvalt..
net zoals ik het een beetje jammer vind dat zoveel hier zich enkel fixeren op randzaken , zoals bv de regligieuziteit van kandidaten (wat bij de republikeinen nu eenmaal een 'onmisbaarheid' is, overigens zelfs bij de democraten is gelovig zijn iets dat schijnbaar absoluut 'moet')

[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2011 16:42:02 ]

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 16:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]

is volgens mij redelijk exact overgenomen van een amerikaans Washington Post artikel:
http://www.washingtonpost(...)gIQAzRHFHJ_blog.html

[..]

De Post is echter véél exacter en maakt niet de fout Perry domweg een Bush-kloon te noemen, feit is nu juist dat er behoorlijk wat verschil is tussen het Texaanse 'kamp-Perry' en 'Kamp-Bush' en die beiden juist politiek gezien eerder weinig met elakar ophebben en ook ideologische verschillen tekent...

tevens is het zo dat sinds zn kandidatuur juist bv Karl Rove, nog altijd iemand uit de direkte entourage van de Bushes een stevige kritiek op Perry uitte (na zn Bernanke uitspraak/aanval)

edit: overigens staat juist dat ook letterlijk als eerste punt in dat Volkskrant-artikel, dàt het dus fout is Perry àl te makkelijk een Bush-kloon te noemen, maar toch maken ze daarvan de Kop...
toch jammer dat kennelijkd e nuance geheel wegvalt..
net zoals ik het een beetje jammer vind dat zoveel hier zich enkel fixeren op randzaken , zoals bv de regligieuziteit van kandidaten (wat bij de republikeinen nu eenmaal een 'onmisbaarheid' is, overigens zelfs bij de democraten is gelovig zijn iets dat schijnbaar absoluut 'moet')

Dit komt ook omdat dit in Nederland vrij ongebruikelijk is
Edit: Dat men hier over praat en aandacht aan besteed, er zijn natuurlijk genoeg religieuze politici in Nederland.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 16:36 schreef RM-rf het volgende:
net zoals ik het een beetje jammer vind dat zoveel hier zich enkel fixeren op randzaken , zoals bv de regligieuziteit van kandidaten (wat bij de republikeinen nu eenmaal een 'onmisbaarheid' is, overigens zelfs bij de democraten is gelovig zijn iets dat schijnbaar absoluut 'moet')

Het verschil is wel dat de Democraten het er niet zo dik bovenop leggen. De meeste Democraten zijn niet VOOR het homohuwelijk, maar willen de huidige wijze handhaven, waar de staten zelf mogen beslissen of een homohuwelijk legaal kan zijn ja of nee. Hiermee kunnen conservatieve staten besluiten tegen het homohuwelijk te stemmen, en de wat meer progressievere staten het zonder problemen invoeren. Republikeinen zijn echter voor een federaal verbod op het homohuwelijk, en willen dus op deze wijze hun religieuze mening forceren op het HELE land.

En dat zijn de zaken die mij dwars zitten. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld stamcellenonderzoek. Het is wetenschappelijk aangetoond dat het een enorm belangrijke schakel is in de zoektocht naar een genezing van allerlei kwalen, van suikerziekte tot alzheimer tot allerhande kankers tot multiple sclerose, etc, etc..... En de Republikeinen hebben dit om "religieuze redenen" (voor dergelijk onderzoek zijn enkele cellen nodig van een embryo, en hiervoor worden in verreweg alle gevallen embryo's van miskramen gebruikt die vrijwillig zijn afgestaan voor wetenschappelijk onderzoek) al diverse maken proberen uit te bannen. Het is Bush gelukt, maar 1 van de eerste dingen die Obama deed als President is dat meteen weer toe laten staan.

Het zint me gewoon absoluut niet dat sommige Republikeinen (niet alle) altijd maar weer de religieuze kaart spelen.

En het zint me nog minder dat als je een GEWELDIG economisch plan hebt, GEWELDIGE politieke ervaringen hebt, en een PERFECT plan voor buitenlandse politiek heb, afijn op papier ben je de meest geschikte kandidaat...... dat als je VOOR het homohuwelijk bent en VOOR stamcellenonderzoek, dat je dan om die laatste redenen alsnog wordt verafschuwd door een deel van de Republikeinse partij, en daardoor de partij (en haar geld) niet achter je hebt staan in de primaries.

Als ik die man van Bachmann dan even bekijk, en zijn kliniek die een "genezing" voor homofilie heeft, die gepaard gaat met veel bidden en de bijbel lezen.... dan vraag ik me toch echt af hoe zo'n iemand zo populair kan zijn. (Of inderdaad: het interesseert haar volgelingen geen moer, dat homo gedoe.)

Nog een bewijs dat er bij de democraten ook zat lobbyisten rondlopen. Erg teleurstellend dit, niet eens voor de democraten maar voor de mensen die niet weten wat ze eten.

The person who may be responsible for more food-related illness and death than anyone in history has just been made the US food safety czar. This is no joke

Ze is dan geen officiele kandidaat (O'Donell) maar 't geeft wel weer aan met wat voor figuren we te maken hebben af en toe. Ze liep gewoon weg terwijl Morgan gewoon vragen stelde m.b.t. haar boek.

Bozell: O'Donnell's reaction to Piers Morgan was 'downright bizarre'

n.a.l.v. een interview O'Donell gaf een dag of wat geleden. Bozell is zelf een conservatief, misschien ook niet onaardig om te weten.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 00:42 schreef popolon het volgende:
Ze is dan geen officiele kandidaat (O'Donell) maar 't geeft wel weer aan met wat voor figuren we te maken hebben af en toe. Ze liep gewoon weg terwijl Morgan gewoon vragen stelde m.b.t. haar boek.

Bozell: O'Donnell's reaction to Piers Morgan was 'downright bizarre'

n.a.l.v. een interview O'Donell gaf een dag of wat geleden. Bozell is zelf een conservatief, misschien ook niet onaardig om te weten.

Het filmpje staat hier.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 22:10 schreef popolon het volgende:
Nog een bewijs dat er bij de democraten ook zat lobbyisten rondlopen. Erg teleurstellend dit, niet eens voor de democraten maar voor de mensen die niet weten wat ze eten.

The person who may be responsible for more food-related illness and death than anyone in history has just been made the US food safety czar. This is no joke

Ja, dat zat me ook al dwars. De hele Amerikaanse politiek, van rechts naar links, zit vol met lobbyisten die allemaal hielen likken voor hun eigen stukje earmark.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 05:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Misschien ook een reden dat O'Donell het laatt aan het kortste eind trok, bij de verkiezingen. Ook bij de conservatieven lopen er genoeg mensen rond die goed in kunnen schatten of iemand capabel of labiel is.

Ze wist al de 'morning shows' al te halen met dit circus optreden. Kunnen we tenminste nog ergens om lachen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 19:58 schreef maartena het volgende:

[..]


En dat zijn de zaken die mij dwars zitten. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld stamcellenonderzoek. Het is wetenschappelijk aangetoond dat het een enorm belangrijke schakel is in de zoektocht naar een genezing van allerlei kwalen, van suikerziekte tot alzheimer tot allerhande kankers tot multiple sclerose, etc, etc..... En de Republikeinen hebben dit om "religieuze redenen" (voor dergelijk onderzoek zijn enkele cellen nodig van een embryo, en hiervoor worden in verreweg alle gevallen embryo's van miskramen gebruikt die vrijwillig zijn afgestaan voor wetenschappelijk onderzoek) al diverse maken proberen uit te bannen. Het is Bush gelukt, maar 1 van de eerste dingen die Obama deed als President is dat meteen weer toe laten staan.

Embryonisch stamcelonderzoek was niet verboden onder Bush, er werd alleen minder federaal geld in gestoken. Een nogal wezenlijk verschil dat om de een of andere reden altijd vergeten wordt.

Andere vormen van stamcelonderzoek, en embryonisch stamcelonderzoek dat al liep, kregen wel funding.

[ Bericht 0% gewijzigd door apple_pie op 20-08-2011 09:38:41 ]

En wat democraten en homohuwelijk betreft, was het niet Clinton die DOMA ondertekende? Is een federaal verbod niet 'het er dik op leggen'?

'Er is angst dat de Verenigde Staten in een onstuitbaar verval zijn geraakt. Mensen zien de opkomst van China, India en de Sovjet-Unie doorzetten', aldus Bachmann.

http://www.volkskrant.nl/(...)st-Sovjet-Unie.dhtml

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 12:26 schreef remlof het volgende:
'Er is angst dat de Verenigde Staten in een onstuitbaar verval zijn geraakt. Mensen zien de opkomst van China, India en de Sovjet-Unie doorzetten', aldus Bachmann.

http://www.volkskrant.nl/(...)st-Sovjet-Unie.dhtml

Ja lekker he wat een geiten zijn het toch die rednecks, kletsen maar raak, in hun haast om de gewone man angst aan te jagen, en hebben de hersens van een geit.
Ze is nog erger dan Palin

quote:

za 20 aug 2011, 12:15
Michele Bachmann: oppassen voor Sovjet-Unie
WASHINGTON - De Republikeinse presidentskandidate Michele Bachmann heeft een blunder van jewelste begaan. Ze zei tijdens een radiointerview dat veel Amerikanen de opkomst van de Sovjet-Unie vrezen, aldus media vrijdag (lokale tijd).

„Er is angst dat de Verenigde Staten in een onstuitbaar verval zijn geraakt. Mensen zien de opkomst van China, India en de Sovjet-Unie doorzetten”, aldus Bachmann.

De Sovjet-Unie, een voormalige aartsvijand van de VS, hield echter in 1991 op te bestaan. Met veel van de voormalige Sovjetrepublieken, waaronder Rusland, onderhouden de VS inmiddels normale diplomatieke relaties.

Bachmann heeft vaker moeite met historische feiten. Eerder deze week feliciteerde de Tea Party-politica Elvis Presley publiekelijk met zijn verjaardag op zijn sterfdag.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 12:35 schreef michaelmoore het volgende:
Ze is nog erger dan Palin

Kan dat?

Jaja, allemaal de schuld van het campagneteam, aldus DS4. Stiekem is die Bachmann rete-intelligent namelijk.

http://motherjones.com/ke(...)ent-and-around-texas

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 13:43 schreef KoosVogels het volgende:
Jaja, allemaal de schuld van het campagneteam, aldus DS4. Stiekem is die Bachmann rete-intelligent namelijk.

Het lukt jou wel goed om dommer over te komen dan Bachmann. Doe je het erom, of is het eigenlijk gewoon een feit?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 12:35 schreef michaelmoore het volgende:


Ze is nog erger dan Palin

Bachman en pallin gelijkstellen is volgens mij dezelfde domme opervlakkigheid die beide zélf ook vaker vertonen in uitspraken...
Mijn indruk is eerder dat Bachman vele malen méér politiek en media-taent heeft dan Palin, die teveel een politiek isolement opzoekt.

hét verschil qua 'politieke slimheid' is dat Palin als de pers valt overhaar uitspraak zelf gelijk misbaar gaat maken over de 'liberal biased media', en in de slachtofferrol kruipt...
Van Bachman kun je veel zeggen, maar die doet dàt niet, klaagt niet over de media die iederescheetvan haar in de headlines zetten (waarom ook? ze heeft er vooral voordeel van en het is een teken dat ze een kandidaat in het publieke spotlight is, iets waarvoor ze juist hardheeft gewerkt)...


Overigens, vorige week kwam ook een wat frontalere aanval op Bachman in de media; Newsweek schreef zelf een coverartikel met een foto van een duidelijk scheef kijkende Bachman over haar gezondheidstoestand en specifiek de schijbaar regelmatige migraine-aanvallen waaronder ze schijnt te leiden....
Dàt is vermoedelijk een wat problematischer iets voor een presidentskandidaat, dan het maken van domme opmerkingen (sterker nog, amerikanen zijn dól op een president die ietwat 'dommig' is).
Eeen president die tijdens een crisissituatie opeens hoofdpijn kan krijgen en langere tijd opeens 'uitvalt' wil je liever niet hebben; bachman schijnt al tijdens haar campagne meermaals hele dagen afgezegd te hebben wegens mgraine-aanvallen.

Bachman zelf heeft zich vervolgens niet aangegrepen om het slachtoffer te spelen van een 'media-aanval' op haar persoon, ze publiceerde hooguit een dokterssrapport dat haar algemene toestand prima was (wat natuurlijk niets zegt over die migraine)

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 14:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het lukt jou wel goed om dommer over te komen dan Bachmann. Doe je het erom, of is het eigenlijk gewoon een feit?

Ik doe dan ook geen gooi naar het presidentschap.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 14:08 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Bachman en pallin gelijkstellen is volgens mij dezelfde domme opervlakkigheid die beide zélf ook vaker vertonen in uitspraken...
Mijn indruk is eerder dat Bachman vele malen méér politiek en media-taent heeft dan Palin, die teveel een politiek isolement opzoekt.

hét verschil qua 'politieke slimheid' is dat Palin als de pers valt overhaar uitspraak zelf gelijk misbaar gaat maken over de 'liberal biased media', en in de slachtofferrol kruipt...
Van Bachman kun je veel zeggen, maar die doet dàt niet, klaagt niet over de media die iederescheetvan haar in de headlines zetten (waarom ook? ze heeft er vooral voordeel van en het is een teken dat ze een kandidaat in het publieke spotlight is, iets waarvoor ze juist hardheeft gewerkt)...
[..]

Doet ze dat bewust of is ze zich er niet bewust van? Want dat zou het wel heel erg maken.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 14:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het lukt jou wel goed om dommer over te komen dan Bachmann. Doe je het erom, of is het eigenlijk gewoon een feit?

Jij wilt beweren dat Bachmann wel intelligent is?

Ik hoop dat een Republikein wint, want ik ben een linkse anti-Amerikaan.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 14:33 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Doet ze dat bewust of is ze zich er niet bewust van? Want dat zou het wel heel erg maken.

dat kun je hooguit raden...

ikzelf denk dat het een bewust campagne-strategie is om bachman bij speeches veel te laten improviseren en niet enkel een vooraf geschreven verhaaltje te laten oplepelen...
de dingen die bachman dan zelf improviseertzij niet allemaal 'door-gechecked' maar zijn spontane dingen die ze roept en dan zal er idd vaker foutjes tussenzitten...


het is dus imho niet dat ze heel bewust zulke fouten gaat 'voorschrijven' maarhet zijn dingen die een gewoon iemand wel vaker kan zeggen en veel amerikaanse kiezers vinden het ook juisteen teken van 'spontaniteit', en eigenlijk is het dat ook.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 14:45 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Jij wilt beweren dat Bachmann wel intelligent is?

iemand die als redelijk nobody een politieke race ingaat en zich redelijk succesvol opwerkt tot een veel publiciteit krijgend en qua polls op de derde of tweede plaats staande kandidate doet het gewoon goed ...

los ervan dat ze misschien qua presente kennis niet tot de helste lichten zal behoren, geen hoge universitaire graad heeft en ook vast geen Top-IQ zal hebben
en ook los ervan dat ikzelf qua politieke ideologie die Bachman aanhangt het niet met haar eens ben, heb ik bewondering voor haar campagne-vermogens en politieke intelligentie...

[ Bericht 31% gewijzigd door RM-rf op 20-08-2011 15:25:47 ]

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 14:53 schreef Monidique het volgende:
Ik hoop dat een Republikein wint, want ik ben een linkse anti-Amerikaan.

Die Texaanse gouverneur lijkt me een geschikte president.

Nou ja, Bachmann probeert natuurlijk te laten zien hoe normaal ze is, gewoon een mens, en ik denk dat dat werkt. Het is onderdeel van haar politieke aantrekkelijkheid voor veel Republikeinen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 15:00 schreef waht het volgende:

[..]

Die Texaanse gouverneur lijkt me een geschikte president.

[ afbeelding ]

Bush-II-II. Mijn anti-Amerikaanse hormonen kunnen haast niet wachten.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 14:53 schreef Monidique het volgende:
Ik hoop dat een Republikein wint, want ik ben een linkse anti-Amerikaan.

Anti-Amerikaan of Anti-Amrerikaanse-Politiek?

Je kunt immers ook een hekel hebben aan kuilen-gravende Duitsers, maar de politiek van dat land prachtig vinden.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 15:11 schreef Sloggi het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)st-Sovjet-Unie.dhtml

Oud nieuws. Toen ik dat in de Nederlandse media zag dacht ik: Alweer?? Maar het bleek nog om hetzelfde te gaan van dagen geleden, alleen had de Nederlandse media denk ik wat men hier een "slow news day" noemt, en had het nog wat sappige verhaaltjes van de afgelopen week liggen.

Wat een spuit elf artikel, dat John Wayne gedoe was maanden geleden.

Overigens, wat Bachmann betreft.....

....die gebruikt dus echt dit soort foto's met slogans om kiezers te lokken:



Rep. Michele Bachmann, R-Minn., uses a photo of former president George W. Bush during her address to the Conservative Policy Action Conference in Washington.

Ja, Bush, we missen je.... als kiespijn.

Zelfs de meest fanatieke rechtslingen hadden niet mogen hopen dat Obama er zo met de pet naar zou gooien, als de GOP met een redelijke kandidaat komt is dat kat in het bakje no doubt.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:29 schreef WammesWaggel het volgende:
Zelfs de meest fanatieke rechtslingen hadden niet mogen hopen dat Obama er zo met de pet naar zou gooien, als de GOP met een redelijke kandidaat komt is dat kat in het bakje no doubt.

De grootste economische crisis sinds de Tweede Wereldoorlog, een groot gedeelte van zijn verkiezingsstandpunten vol- en vastgehouden en de algehele Democratische wensen ietwat verstevigd. Inderdaad, "er met de pet naar gooien".

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

De grootste economische crisis sinds de Tweede Wereldoorlog

En continue is de messias met vakantie of diners aan het organiseren om fondsen te werven terwijl de situatie aan het verergeren is, zelf vanuit zijn eigen partij verbazen ze zich over zijn priotiteiten.
Juist, met de pet er naar gooien.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:39 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

En continue is de messias

Ronald Reagan is al een tijdje dood en geen president meer, hoor.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:40 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ronald Reagan is al een tijdje dood en geen president meer, hoor.

Reagan was dan ook geen messias, hij was God zelve in stoffelijke vorm om de wereld te behoeden voor mannen met wijnvlekken uit landen met wagens van plastic.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:29 schreef WammesWaggel het volgende:
...als de GOP met een redelijke kandidaat komt ...

dat zal het probleem zijn

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat zal het probleem zijn

Tsja, zo iemand als Paul of Romney kan ik nog wel mee leven, maarja, als het Bachmann wordt

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:58 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Tsja, zo iemand als Paul of Romney kan ik nog wel mee leven, maarja, als het Bachmann wordt

wat bedoel je met "kan je nog mee leven" ...?

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 00:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat bedoel je met "kan je nog mee leven" ...?

Als een van hen President zou worden, zou ik dat nog niet zo heel erg vinden, en op sommige terreinen juist goed, maar bij een Bachmann heb ik dat niet

Ik denk dat Huntsman zich positioneert voor 2020 of 2024. "Kijk eens, ik heb het altijd al bij het juiste einde gehad.".

Of hij heeft echt overtuigingen. Mja.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:39 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

En continue is de messias met vakantie of diners aan het organiseren om fondsen te werven terwijl de situatie aan het verergeren is, zelf vanuit zijn eigen partij verbazen ze zich over zijn priotiteiten.
Juist, met de pet er naar gooien.

Tof, jij kent de persoonlijke agenda van Obama? Post die eens hier.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 10:39 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Tof, jij kent de persoonlijke agenda van Obama? Post die eens hier.

Vandaag: Feestvieren
Morgen: Fondsen verzamelen
Overmorgen: Feesten
Overovermorgen: Fondsen verzamelen

Et cetera.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 11:12 schreef waht het volgende:

[..]

Vandaag: Feestvieren
Morgen: Fondsen verzamelen
Overmorgen: Feesten
Overovermorgen: Fondsen verzamelen

Et cetera.

Dat zal het zijn ja.

quote:

So far, President Obama has taken 61 vacation days after 31 months in office. At this point in their presidencies, George W. Bush had spent 180 days at his ranch where his staff often joined him for meetings. And Ronald Reagan had taken 112 vacation days at his ranch.

Among recent presidents, Bill Clinton took the least time off -- 28 days.

To be fair, a presidential vacation away from the White House is not the same as a vacation for the average person. The president is still in contact with his advisers and on call for any emergency.

http://www.cbsnews.com/st(...)s/main20093801.shtml

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 11:54 schreef Montov het volgende:

[..]

Obama en Clinton hebben gewoon geen ranch, dat is het probleem.

quote:

http://security.blogs.cnn(...)egins-to-take-shape/
[..]
Former Massachusetts Gov. Mitt Romney, Texas Gov. Rick Perry and former Sen. Rick Santorum embrace what many refer to as the traditional "Republican hawkish internationalism" view that the United States should maintain robust foreign and defense policies, and feel President Obama did not follow the advice of the generals when he announced a phased withdrawal of U.S. troops from Afghanistan starting this year.
[..]
While differences exist on the right approach toward Afghanistan, there appears to be little daylight between the candidates on Rep. Michele Bachmann's call to "stand strong behind our most valuable ally, Israel." Lindsay says circumstances could arise to expose differences on the U.S. relationship with Israel, "but clearly, all the candidates want voters to know they intend to be a steadfast friend of Israel."

And what about U.S. support of the NATO-led operation under way in Libya? Many of the GOP candidates find fault with the U.S. approach. At a debate moderated by CNN's John King in June, Bachmann disagreed with the president's approach of "leading from behind" and lending support to a military operation headed by European forces.

"We are the head. We are not the tail. The president was wrong. All we have to know is, the president deferred leadership in Libya to France. That's all we need to know. The president was not leading when it came to Libya," Bachmann said.

In the same debate, Bachmann further criticized U.S. involvement in Libya because of reports that the Libyan opposition could comprise al Qaeda elements.
[..]

Cijfertjes

Is deze link al voorbij gekomen? http://www.politicalmathblog.com/?p=1590

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 05:44 schreef Lyrebird het volgende:
Collega's van me die meer in die hoek zitten dan ik, klagen dan ook steen en been over de stamcelonderzoekhype. Californie heeft zichzelf ook in een diep gat gegraven, met de "investeringen" in stamcelonderzoek door de Governator. Zelf ben ik behoorlijk skeptisch, op basis van wat ik tot nu toe gezien heb. Gaat Californie die investeringen nog ooit terug zien?

1) De economische crisis van California heeft weinig te maken met investeringen in stamcellenonderzoek. Echt, dat was zo'n minuscuul onderdeel van het budget dat het nauwelijks een deuk in een pak boter kon slaan.

2) Investeringen in het genezen van ziekten hebben lang niet altijd - en vaker niet dan wel - een financiële ROI, maar meer een menselijke ROI. Kortom, je helpt de mensheid met het oplossen van complexe medische problemen, maar die betekenen niet altijd dat je er geld voor terug krijgt.

Eigenlijk verrast het me ook een beetje dat je de discussie omtrent stamcellenonderzoek uitgerekend in die richting wil drukken.

De objecties van de Republikeinen hebben trouwens verder niets met de financiele kant te maken van stamcellen onderzoek, maar met de religieuze kant. Het is ook daarom dat Republikeinen als Ron Paul zich buiten de kwestie houdt, zoals hij dat bij de meeste religieuze zaken doet: Hij vindt namelijk dat de federale regering zich niet moet bemoeien met een verbod, maar dat de staten het zelf maar moeten regelen. En dat lijkt me ook de beste manier eigenlijk, als een staat stamcellen onderzoek goedkeurt, dan kan een bedrijf zich daar vestigen voor het onderzoek, en is het probleem opgelost.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 07:52 schreef maartena het volgende:

[..]

1) De economische crisis van California heeft weinig te maken met investeringen in stamcellenonderzoek. Echt, dat was zo'n minuscuul onderdeel van het budget dat het nauwelijks een deuk in een pak boter kon slaan.

2) Investeringen in het genezen van ziekten hebben lang niet altijd - en vaker niet dan wel - een financiële ROI, maar meer een menselijke ROI. Kortom, je helpt de mensheid met het oplossen van complexe medische problemen, maar die betekenen niet altijd dat je er geld voor terug krijgt.

Eigenlijk verrast het me ook een beetje dat je de discussie omtrent stamcellenonderzoek uitgerekend in die richting wil drukken.

De objecties van de Republikeinen hebben trouwens verder niets met de financiele kant te maken van stamcellen onderzoek, maar met de religieuze kant. Het is ook daarom dat Republikeinen als Ron Paul zich buiten de kwestie houdt, zoals hij dat bij de meeste religieuze zaken doet: Hij vindt namelijk dat de federale regering zich niet moet bemoeien met een verbod, maar dat de staten het zelf maar moeten regelen. En dat lijkt me ook de beste manier eigenlijk, als een staat stamcellen onderzoek goedkeurt, dan kan een bedrijf zich daar vestigen voor het onderzoek, en is het probleem opgelost.

Hij weet dat hij vooral gezeik krijgt als hij het op ethische redenen afkeurt, wat hij eigenlijk doet. Dus dan maar zo draaien.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 08:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

$3 miljard (+$3 miljard aan rente) over 30 jaar is niet miniscuul.

Mwoah...volgens mij heeft Californie een begroting van richting de 100 miljard dollar voor 4 jaar. Dus dan is 3 miljard in 30 jaar toch niet heel veel.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 09:17 schreef Lyrebird het volgende:
Zit wel wat in, maar als je naar de financieen van Californie kijkt, is hopelijk duidelijk dat de staat niet zat te wachten op nog een extra investering, waarvan je zou kunnen afvragen of dat geld nog ooit terug kan worden verdiend.

Nee, financieel inderdaad niet. Zo als ik al zei, sowieso is onderzoek naar genezingen van ziektes meestal niet een financiële zaak, maar wat je doet voor de mensheid.

En nogmaals trouwens: De Republikeinen zien stamcellenonderzoek niet als een "onnodige kostenpost", althans die redevoering gebruiken ze nooit, maar als een "religieus en ethisch niet aanvaardbaar onderzoek". Geld heeft er in principe weinig mee te maken. Geloof wel.

(Tevens: Als ze geld als redevoering zouden aanbrengen, zouden voorstanders van stamcellen onderzoek meteen terug kunnen vuren met allerlei onderzoeken die gefundeerd zijn door Republikeinse senatoren/afgevaardigden middels duizenden earmarks, etc, waarop de Republikeinen weer terug kunnen gooien met meer modder, etc, etc...)

Stamcellen onderzoek is trouwens iets waar veel gematigde Republikeinen voor zijn. Ook voormalig first lady Nancy Reagan en zoon Ron Reagan zijn een groot voorstander van stamcellenonderzoek. (Broer Micheal Reagan blijft echter tegen, ook om religieuze redenen)

Alleen de religieuze tak van de Republikeinen, die blijven tegen stamcellenonderzoek. Maar goed, er zijn Republikeinen die blijven volhouden dat het scheppingsverhaal klopt, en de theorie van evolutie niet. En ook dat is voornamelijk religieus, het heeft geen andere politieke waarde. Maar het geeft wel aan hoe sommigen denken natuurlijk.

[ Bericht 15% gewijzigd door maartena op 22-08-2011 18:00:04 ]

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 09:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zit wel wat in, maar als je naar de financieen van Californie kijkt, is hopelijk duidelijk dat de staat niet zat te wachten op nog een extra investering, waarvan je zou kunnen afvragen of dat geld nog ooit terug kan worden verdiend.

Ik denk juist dat stamcelonderzoek 1 van de potentieel meest winstgevende frontlinies van de wetenschap is. Volgens mij is het dus een verstandige investering. Dit los van het feit dat elke investering natuurlijk risicovol is. Maar je moet investeren om te groeien. Daar drijft de economie op. Als er niet geinvesteerd wordt, wordt het nooit wat. En dan is stamcelonderzoek m.i. een verstandige keuze.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 18:30 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Ik denk juist dat stamcelonderzoek 1 van de potentieel meest winstgevende frontlinies van de wetenschap is. Volgens mij is het dus een verstandige investering. Dit los van het feit dat elke investering natuurlijk risicovol is. Maar je moet investeren om te groeien. Daar drijft de economie op. Als er niet geinvesteerd wordt, wordt het nooit wat. En dan is stamcelonderzoek m.i. een verstandige keuze.

Maar moet een overheid die investeringen doen? Juist als het potentieel winstgevend is, is private funding krijgen al een stuk minder moeilijk.

Ik denk dat veel van de huidige Republikeinen in de praktijk hetzelfde zullen willen als Bush deed: Niet verbieden, maar ook geen overheidsgeld voor nieuw embryonisch stamcelonderzoek.

Ongeschoolde minimumloonarbeiders uit Texas: fuck the government

_{maar ondertussen al jáááren wel één van de grootste netto-ontvangers zijn van álle staten}

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Ongeschoolde minimumloonarbeiders uit Texas: fuck the government

_{maar ondertussen al jáááren wel één van de grootste netto-ontvangers zijn van álle staten}

De rode staten zijn ontvangers, de blauwe staten gevers. Zo is het altijd geweest.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:30 schreef waht het volgende:

[..]

De rode staten zijn ontvangers, de blauwe staten gevers. Zo is het altijd geweest.

Ik zou zeggen: stopzetten

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik zou zeggen: stopzetten

Ja ik ook, maar die rode staten zijn zo makkelijk te manipuleren. Het gaat zelfs zo ver dat de armere laag van de bevolking aldaar staat te schreeuwen om geen extra belasting op de superrijken te heffen. Als het eenmaal zo ver is doe je daar weinig tegen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:35 schreef waht het volgende:

[..]

Ja ik ook, maar die rode staten zijn zo makkelijk te manipuleren. Het gaat zelfs zo ver dat de armere laag van de bevolking aldaar staat te schreeuwen om geen extra belasting op de superrijken te heffen. Als het eenmaal zo ver is doe je daar weinig tegen.

Het verbaast me weinig. Het lompenproletariaat (al gauw zo'n 30% van de totale bevolking, en dat is nog voorzichtig geschat) stond in de 19e eeuw in Europa ook te schreeuwen dat er geen algemeen kiesrecht moest komen, al dan niet opgehitst door de Katholieke Kerk.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:35 schreef waht het volgende:

[..]

Ja ik ook, maar die rode staten zijn zo makkelijk te manipuleren. Het gaat zelfs zo ver dat de armere laag van de bevolking aldaar staat te schreeuwen om geen extra belasting op de superrijken te heffen. Als het eenmaal zo ver is doe je daar weinig tegen.

een land krijgt nu eenmaal de politici die het verdient, dus ik zou zeggen Palin, grijp je kans, die kàn eigenlijk niet verliezen en moet wel winnen, zij is immers juist die presidente die amerika verdient en het beste bij amerika past

_{Maar ik denk dat zelfs Palin wel doorheeft dat een kandidatuur van haar haar politieke einde zou betekenen binnen enkele weken, en velen, zelfs binnen de republikeinen zullen haar graag zien 'vallen'....: goed artikel daarover: http://www.salon.com/news(...)/23/sarah_palin_2012}

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:35 schreef waht het volgende:

[..]

Ja ik ook, maar die rode staten zijn zo makkelijk te manipuleren. Het gaat zelfs zo ver dat de armere laag van de bevolking aldaar staat te schreeuwen om geen extra belasting op de superrijken te heffen. Als het eenmaal zo ver is doe je daar weinig tegen.

Ze leven nog in de illusie dat ze ooit zelf tot de superrijken gaan behoren, en als ze nu voor meer belastingen zijn zouden ze zichzelf in de voet schieten!

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 12:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

een land krijgt nu eenmaal de politici die het verdient, dus ik zou zeggen Palin, grijp je kans, die kàn eigenlijk niet verliezen en moet wel winnen, zij is immers juist die presidente die amerika verdient en het beste bij amerika past

Zou ik ook zeggen maar dat zie ik liever toch niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 12:41 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Ze leven nog in de illusie dat ze ooit zelf tot de superrijken gaan behoren, en als ze nu voor meer belastingen zijn zouden ze zichzelf in de voet schieten!

Het is ook niet dat het land veel van die extra belasting gaat profiteren. Het meeste zal gaan naar het afbetalen van schuld en het financieren van de strijdkrachten.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 12:41 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Ze leven nog in de illusie dat ze ooit zelf tot de superrijken gaan behoren, en als ze nu voor meer belastingen zijn zouden ze zichzelf in de voet schieten!

Dat is het niet alleen. Ongeschoolde mensen zijn vaak niet dom in de zin dat ze makkelijk te manipuleren zijn, ze zijn vaak kortzichtig. Hun gebrek aan aangeleerd abstract vermogen vertaalt zich in een korte-termijn visie. Wanneer deze lieden verblijven in een maatschappij waar ellebogenwerk, wantrouwen en elkaar naaien tot groter goed zijn verheven, dan is het logisch dat ze bang en afkerig zijn tegen grote maatschappelijke veranderingen. Per slot van rekening hebben deze mensen niet veel vet op de botten, wat ze erg kwetsbaar maakt voor als veranderingen met kinderziektes gepaard gaan. Daar komt nog eens de angst bij dat de buurman wel eens meer zou kunnen profiteren van veranderingen dan jijzelf. Dat alles bij elkaar maakt ze vatbaar voor worst case forecasting: belast de superrijken niet want dan zouden ze weg kunnen gaan en werkgelegenheid verloren gaan (terwijl de toegenomen afhankelijkheid van superrijken natuurlijk onderdeel van het probleem is maar daar hebben de armen, terecht, geen boodschap aan, die willen werk).

Dat zag je ook toen ze zich keerden tegen het algemeen kiesrecht. Natuurlijk waren ze makkelijk te manipuleren door de Katholieke Kerk en werd ze een vette worst voorgehouden (maar dan nu niet in de vorm van rijkdom maar in de vorm van het hiernamaals) maar net zo belangrijk was dat deze kwetsbare groep mensen logischerwijs bang waren voor wat verandering in de maatschappelijke verhoudingen hen zou brengen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Klopkoek op 24-08-2011 12:58:08 ]

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En dat weet jij zo goed omdat je zelf arm bent, of dat je vaak in de VS bent geweest?

Feit blijft dat de superrijken het voor elkaar hebben gekregen om delen van de midden- en onderklasse voor de superrijken goed beleid te laten propageren. Doorgaans is dat beleid voor de midden- en onderklasse zelf niet echt fantastisch.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 12:41 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Ze leven nog in de illusie dat ze ooit zelf tot de superrijken gaan behoren, en als ze nu voor meer belastingen zijn zouden ze zichzelf in de voet schieten!

Ik las in The Economist wel een aardig artikel over onderzoeken naar de redenen dat mensen met lage inkomens om tegen nivellering te stemmen. Met name de groep die mensen net iets meer dan het minimum verdienden wilden liever voorkomen dat zij tot de minima kwamen te behoren, dan dat er genivelleerd werd. Het was dus niet zozeer de illusie van de Amerikaanse droom, maar meer de angst om tot de losers te behoren.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De Amerikaanse onderklasse betaalt mede door de tax cuts for the rich van Obama geen belasting, en ook een groot deel van de middenklasse betaalt geen belasting. Ik zit zelf op zo'n 20% federal income tax. Dat beleid zou ik dus niet meteen als "niet echt fantastisch" neerzetten.

Het grootste deel van de belastingen wordt nog steeds door de rijkste 10% van de Amerikanen betaald.

Doet er niks aan af dat het simpelweg te weinig is, vooral aangezien de rijkste 10% weinig uit inkomen haalt en vooral uit capital gains.

De middenklasse in Amerika betaalt gemiddeld 33% en de rijke 10% betalen gemiddeld 17%.
Een ding vind ik altijd frappant dat in elk kapitalistisch land altijd de 10% rijke de meeste belasting betaalt. Bullshit.
Cijfertjes die de wereld in zijn geholpen om elkaar te beschermen, het gros van de belastingen komt gewoon bij de modalen en daarboven vandaan.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik las in The Economist wel een aardig artikel over onderzoeken naar de redenen dat mensen met lage inkomens om tegen nivellering te stemmen. Met name de groep die mensen net iets meer dan het minimum verdienden wilden liever voorkomen dat zij tot de minima kwamen te behoren, dan dat er genivelleerd werd. Het was dus niet zozeer de illusie van de Amerikaanse droom, maar meer de angst om tot de losers te behoren.

Hoe heette dat artikel?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:38 schreef betyar het volgende:
De middenklasse in Amerika betaalt gemiddeld 33% en de rijke 10% betalen gemiddeld 17%.
Een ding vind ik altijd frappant dat in elk kapitalistisch land altijd de 10% rijke de meeste belasting betaalt. Bullshit.
Cijfertjes die de wereld in zijn geholpen om elkaar te beschermen, het gros van de belastingen komt gewoon bij de modalen en daarboven vandaan.

Daar heb je een punt: die cijfers zijn vaak niet betrouwbaar

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat is een fabeltje.

Dat 10 procent gezwam is een fabeltje.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe heette dat artikel?

Geen idee, stond in de Economist van een week of twee geleden.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ah, op die toer. Of zoals Obama het verwoordde: "They cling to their guns and religion". Die arme domme mensen. Ze snappen niet hoe goed Obama het met hen voor heeft, en dat hij alles beter zal maken.

How did that work out for you?

>9% werkeloosheid en een begrotingstekort zo hoog dat voor iedere dollar die wordt uitgegeven, 40 cent geleend moeten worden.

Ik heb niks over Obama gezegd. Daar laat ik het maar bij. Deze manipulatieve onzin verdient geen verdere repliek.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:42 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat 10 procent gezwam is een fabeltje.

Eerst roof je de hele planeet leeg en belazer je de kluit, vervolgens miepen dat je wel 40% van de totale inkomsten betaalt

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Eerst roof je de hele planeet leeg en belazer je de kluit, vervolgens miepen dat je wel 40% van de totale inkomsten betaalt

Het ergste is dat ze dat dus helemaal niet doen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je zeg idd niets over Obama, maar wat je over de armen in de VS zegt, komt dicht in de buurt van wat Obama over die armen gezegd heeft.

Ik zei ook niks over guns and religion.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 13:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Geen idee, stond in de Economist van een week of twee geleden.

gevonden
http://www.economist.com/node/21525851

Sluit aan op wat (nu gaat Lyrebird vlekken krijgen en daarom noem ik de naam) Barbara Ehrenreich 20 jaar geleden al schreef in 'Fear for Falling'.