Presidentsverkiezingen USA 2012 #2: Obama, Romney, Palin en ...

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 09:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dan heb je niet zo goed opgelet. De huidige ellende ligt vooral bij Medicare, dat zo explosief groeit dat er niet tegenop is te taxen, en dat is een programma dat ten tijde van Lyndon Johnson is opgezet.

Ja, Medicaire zorgt inderdaad voor globale economische ellende.

Zijn er echt mensen die beweren dat dit kleine foutjes zijn, die gemaakt zijn door haar campagneteam ?

Dit is gewoon Palin 2, met haar 'It's socialism, marxism, government takeover' onzin.

Edit: Ik zou ook niet te veel aandacht besteden aan haar diploma rechten, als je ziet waar ze deze behaalt heeft.

[ Bericht 7% gewijzigd door Supertolll op 18-08-2011 10:02:33 ]

quote:

Op donderdag 18 augustus 2011 06:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ga voor een Perry/Cain presidentschap.

Deze verkiezingen zullen over de economie gaan, en als het om economie gaat, dan staan deze twee heren het sterkst. Perry omdat hij heeft laten zien hoe een staat (Texas) de omstandigheden kan creeeren voor banengroei, en Cain vanwege zijn achtergrond in het bedrijfsleven. Daarnaast heeft Cain ook een goed inzicht in hoe de FED (niet) werkt, en dat zal nog goed van pas komen.

Beide heren hebben flinke minpunten, maar we kunnen niet alles hebben. Voor Romney heb ik lang waardering gehad, met name toen ik zelf in Massachusetts woonde, maar die heeft zich volledig door de Mass. Democraten laten ringeloren met Romneycare. Romney heeft ze best wel op een rijtje, maar is zo'n typische angsthazen Republikein, of zoals Steyn het zegt, een 'reach-across-the-isle Republican (te snel bereid tot onnodige compromissen)'. Daar moeten we juist van af. Het is nu echt tijd om knopen door te gaan hakken, en om op een volledig andere weg verder te gaan.

Ik denk ook dat Perry een zeer goede kans heeft, maar tevens zal hij zich nu moeten bewijzen, hij heeft zichzelf behoorlijk lang bewust 'uit de picture' te houden, juist om te voorkomen dat hij door een 'over-publiciteit' en doordat hij mogelijk een schietschijf zou kunnen worden, zoals Romney is overkomen...

maar ik denk ook dat Perry ook wat punten te overwinnen heeft... hij lijkt iets te makkelijk te bouwen op zn imago als Texaanse boer, en campagne te voeren zoals hij ook in Texas gewend is, maar dàt zal heme geen presidentschap geven, het gaat namelijk niet om het presidentschap van Texas, maar ook Perry zal verdomd goed duidelijk moeten maken dat hij voor amerika oplossingen heeft én dat hij de beste persoon is om héél amerika te vertegenwoordigen...

daarover zijn, ook bij de republikeinen wel wat twijfels en hij heeft ook behoorlijk wat vijanden...
Zo is er bv een behoorlijke aversie jegens Perry vanuit juist het kamp Bush.. bv Karl Rove heeft zich al duidelijk geuit als criticus van perry....

Het is natuurlijk makkelijk voor buitenstaanders om een vergelijking te trekken met Bush, die ook Texaan is, maar qua methode van politiek bedrijven is er een behoorlijk groot verschil, waarbij juist Bush jr. ook als een veel gewiekste politicus die ook erg goed 'bondgenootschappen' kon sluiten en op andere politieke groeperingen 'toekomen'...
Perry is veel meer en 'blunt' politicus die lekker duidelijk en direkt is, wat natuurlijk een groot voordeeel is tót je misschien ook het risico loopt belangengroepen tegen het zere been te schoppen die je juist aan je zijde wilt houden...
Ik vrees dat Perry dat gaat doen...

Bv Perry's aanval op Bernanke, een door Bush jr. benoemde voorzitter van de FED, heeft ook juist in de republikeinse partij tot gefronste wenkbrauwen gezorgt...
deels omdat het ook een politiek taboe is om de politiek eheel direkt sturend op te laten treden jegens de FED, de politiek màg de FED geen opdrachten geven wat wel of wat niet te doen, de FED is nu juist onafhankelijk.

verder, natuurlijk heet Perry in zijn staat een overtuigend economisch record, maar Amerika is niet texas en de banen die in texas geschapen zijn (een derde van alle nieuwe banen in amerika worden in Texas geschapen) zijn niet door Perry geschapen.
Perry heeft juist en hele hoop overheidsmensen laten ontslaan ... hooguit heeft hij qua sociale regelgeving ervoor gezorgt dat veel mensen uit de lage inkomensgroepen wel een extra baan _moesten_ nemen tegen erg lage lonen (vrijwel alle nieuwe banen in Texas zijn tegen het allerlaagste salaris, lage lonen jobs en juist weinig hoogstaande arbeid).
Texas is aantrekkelijk voor bedrijven omdat er heel weinig regelgeving is, prijzen voor vastgoed laag is, lonen laag .. iets dat vooral bedrijven aanlokt uit andere staten, het is vooral een vergelijk tov andere amerikaanse staten.


Overigens, een grappig bijzaakje is dat Texas ook vanaf 2007 een enorm voordeel had dat de het crashen van de Housing-bubble in Texas véél minder sterk was dan in veel andere staten... de reden daarvoor was...: een relatief hóge belasting op huisbezit, welke speculatie met woonruimte minder lucratief maakte in Texas, en restrictieve regelgeving die het opnemen van extra geld ten koste van huiswaarde verbood, een wet die zn oorsprong in bank-panieken uit de 19e eeuw had:
How Texas escaped the real estate crisis

dat zal lastig uit te leggen zijn tegen de 'no-overheid-dogmatici'.. dat regelgeving én belastingen op bepaalde specualtiewinsten óók juist problemen kan voorkomen.
(of het weghalen van belastingen op speculatiewinsten een voorbode voor economische rampen en zeepbellen is)

Tevens is Texas' als overheid zeker geen 'zuinige jongen'... Voor fiscaal jaar 2011 zal de staat Texas een begrotingstekort van bijna 5 miljard krijgen, volgens het "". Dat is 12% van hun budget !!!

Perry gelukwensen en hem de beste kandidaat noemen zou eigenlijk betekenen dat een nóg betere kandidaat Hu Jintao (胡锦涛).. in China zijn immers nóg meer banen geschapen dan in Texas. onder president Hu.

Interssante artikel in de Statesmen:

http://www.statesman.com/(...)iewAsSinglePage=true
"Should Perry get credit for Texas economy?"

wat quotes:

quote:

..Texas can do more to lower its tax burden on businesses, which is higher than the national average and states such as California and Massachusetts that have a personal income tax.

Texas heeft dus een hogere belasting voor bedrijven, dan andere staten...
ze heben wel relatief lage persoonlijke belastingen, maar de belastingdruk voor bedrijven is danw eer relatief hoog... oftewel, juist voor arbeidsintensief werk zeer interssant, maar minder voor hoogwaardige arbeidsplaatsen.

quote:

"As for our reputation as a low-tax, low-service state, that's always been true, ever since the Republic," said James Galbraith, a professor at the Lyndon B. Johnson School of Public Affairs. "Gov. Perry did not inherit a high-tax, high-service state and transform it."
(...)
Meiners said Perry did not inherit the "terrible" problems other states' governors faced during the recession: "He had a stronger base to build on and has not had to promote 'radical' changes in policies as some other governors have done."

Perry kwam als gouverneur in een gespreid bedje qua 'weinig regelgeving en een laag overheidsbudget...
hij heeft niet zélf grootschalige hervormingen geleid en zijn overheid getransformeerd, wat hij in washington zou moeten doen met de Federale Overheid

quote:

That said, experts agree that Texas, with its 10 million-plus workforce, is adding more jobs than other states. They don't always agree on the fairest way to report Texas' proportion of the nation's job growth since the recession ended officially in June 2009. The number ranges from a third to nearly half, a significant portion to be sure. And in raw numbers, Texas has no peer as it leads the nation through a slow recovery.

The state's economy added about 282,300 jobs from June 2009 through April, according to an analyis by the Federal Reserve Bank of Dallas. The state also lost 45,500 jobs during that period.

Job gains and losses, however, did not fall equally across the Texas economy the past two years. Construction, manufacturing and information sectors lost jobs overall. Education and health services led in job creation (32 percent of all jobs added), followed by professional and business services (23 percent), petroleum (18 percent) and government (12 percent). Other industry sectors, ranging from utilities to hospitality, had smaller job gains.

30% van de geschapen banen komen terecht in onderwijs en Gezondheidszorg ... juist dat zijn terreinen die erg afhankelijk zijn van de Overheid voor financiering...
tevens, nóg eens 12% aanwas van banen komt .. bij de Overheid zelf, Perry de 'no overheid'-republikein neemt dus een enorme hoeveelheid ambtenaren aan, zijn overheid is hard bezig groter te worden, wordt niet afgeslankt.....

Verder is Perry een grootafnemer van Obama's economische stimulus-geld, 6,4 miljard dollar ( 15% van zn staatsbudget) en daarmee is Perry in de top-drie van grootste profiteurs ervan.

nadat Perry zich geconfronteerd zag met een geprognosticeerd Texaans overheidstekort van 27 miljard dollar in 2012-2013 (dus 5x zoveel als zn tekort over 2011) heeft hij zware bezuinigingen ingeleid, vooral in de terreinen van gezondheidszorg en onderwijs... die 30% nieuwe banen in die sectoren komen dus binnen twee jaar al weer op de tocht te staan... natuurlijk zal perry daarvan vast de schuld geven aan zn opvolger als hij eenmaal veilig in Washington zit.

Dan mag dit bericht natuurlijk ook niet missen:

quote:

Politica loopt weg bij CNN-interview
AMSTERDAM - De Amerikaanse politica Christine O' Donnell is boos weggelopen bij een interview in de bekende Piers Morgan Show op CNN. Het lid van de conservatieve Tea Party voelde zich zwaar beledigd toen de presentator vroeg wat ze van het homohuwelijk vindt.

Ultraconservatief loopt weg tijdens interview
''Ik ben niet gek. U bent gewoon een beetje onbeschoft'', luidde het antwoord van O' Donnell.
De Republikein was te gast om te komen praten over haar nieuwe boek Trouble Maker. Opmerkelijk is dat ze daarin uitvoerig rept over het homohuwelijk in Amerika. In de CNN-show wenst ze echter niet over dat onderwerp te praten.

edit: hier het filmpje

http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2011/08/17/17612/

Geweldig.... blijkbaar zijn zowel Bachman als Perry wel te porren voor iets wat "Dominionism" wordt genoemd. Ik had er zelf nog niet van gehoord, maar het is in principe het vervangen van de huidige wetgeving, met eentje die gebaseerd is op het oude testament van de Bijbel.

Hoeveel hier echt waar van is, valt nog te bezien trouwens.....

Hier een bericht van linkse media: http://www.thedailybeast.(...)-religious-bond.html
Hier een tegenbericht van de rechtse media: http://www.washingtonpost(...)IQAb5eaNJ_story.html

Waarschijnlijk is het een beetje overdreven, en een president kan zoiets nooit in zijn eentje voor elkaar krijgen. Maar goed, we volgen de zaak.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 00:41 schreef maartena het volgende:
http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2011/08/17/17612/

Geweldig.... blijkbaar zijn zowel Bachman als Perry wel te porren voor iets wat "Dominionism" wordt genoemd. Ik had er zelf nog niet van gehoord, maar het is in principe het vervangen van de huidige wetgeving, met eentje die gebaseerd is op het oude testament van de Bijbel.

Hoeveel hier echt waar van is, valt nog te bezien trouwens.....

Hier een bericht van linkse media: http://www.thedailybeast.(...)-religious-bond.html
Hier een tegenbericht van de rechtse media: http://www.washingtonpost(...)IQAb5eaNJ_story.html

Waarschijnlijk is het een beetje overdreven, en een president kan zoiets nooit in zijn eentje voor elkaar krijgen. Maar goed, we volgen de zaak.

Toch zegt het wel een hoop dat het uberhaupt niet als volslagen maf wordt gezien. Als iemand zou beweren dat Verhagen zo dacht zou diegene toch al snel voor gek worden verklaard, maar bij die Republikeinen heb ik toch wat minder snel de neiging het niet te geloven.

http://content.usatoday.c(...)-union-/1?csp=34news

quote:

After Perry dismisses evolution as a "theory that's out there," Huntsman jumps on twitter and says "I believe in evolution and trust scientists on global warming. Call me crazy."

http://talkingpointsmemo.(...)closet.php?ref=fpblg

Kortom, Perry is inderdaad een domme vent, en Huntsman gaat die primaries niet halen, .

quote:

This week, she mistakenly wished Elvis Presley a "happy birthday" on the anniversary of his death.

!

Bachman can see the Soviet Union from her house!

Vijf mythes over Perry (VK)

quote:

5. Perry is verantwoordelijk voor het 'banen-wonder' van Texas
Toen Perry vorige week zijn kandidatuur aankondigde was er veel aandacht voor het 'banen-wonder' van Texas. Met minder dan tien procent van de Amerikaanse bevolking, creëert de staat meer dan veertig procent van de nieuwe banen in het land. Een economisch wonder.

Dat ligt toch net iets genuanceerder. Zo bedraagt het Texaanse werkloosheidspercentage 8,2 procent. Dat ligt lager dan het Amerikaanse gemiddelde, maar er zijn 25 staten met een nog lager cijfer. Ook heeft Texas meer minimumloon-banen dan welke staat dan ook (uitgezonderd Mississipi), en dat ligt in de VS bijzonder laag.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 15:41 schreef maartena het volgende:
Bachman can see the Soviet Union from her house!

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 15:47 schreef KoosVogels het volgende:
Vijf mythes over Perry (VK)

[..]

is volgens mij redelijk exact overgenomen van een amerikaans Washington Post artikel:
http://www.washingtonpost(...)gIQAzRHFHJ_blog.html

quote:

Granted, the numbers don’t look quite as miraculous on closer inspection. In June, Texas’ unemployment rate was sitting at 8.2 percent, better than the national average, yes, but worse than in blue states like New York and Massachusetts. And Texas’ job surge hasn’t necessarily led to high-paying jobs: The state boasts the highest percentage of minimum-wage workers in the country, and its per capita income still sits below, say, California’s.

De Post is echter véél exacter en maakt niet de fout Perry domweg een Bush-kloon te noemen, feit is nu juist dat er behoorlijk wat verschil is tussen het Texaanse 'kamp-Perry' en 'Kamp-Bush' en die beiden juist politiek gezien eerder weinig met elakar ophebben en ook ideologische verschillen tekent...

tevens is het zo dat sinds zn kandidatuur juist bv Karl Rove, nog altijd iemand uit de direkte entourage van de Bushes een stevige kritiek op Perry uitte (na zn Bernanke uitspraak/aanval)

edit: overigens staat juist dat ook letterlijk als eerste punt in dat Volkskrant-artikel, dàt het dus fout is Perry àl te makkelijk een Bush-kloon te noemen, maar toch maken ze daarvan de Kop...
toch jammer dat kennelijkd e nuance geheel wegvalt..
net zoals ik het een beetje jammer vind dat zoveel hier zich enkel fixeren op randzaken , zoals bv de regligieuziteit van kandidaten (wat bij de republikeinen nu eenmaal een 'onmisbaarheid' is, overigens zelfs bij de democraten is gelovig zijn iets dat schijnbaar absoluut 'moet')

[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2011 16:42:02 ]

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 16:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]

is volgens mij redelijk exact overgenomen van een amerikaans Washington Post artikel:
http://www.washingtonpost(...)gIQAzRHFHJ_blog.html

[..]

De Post is echter véél exacter en maakt niet de fout Perry domweg een Bush-kloon te noemen, feit is nu juist dat er behoorlijk wat verschil is tussen het Texaanse 'kamp-Perry' en 'Kamp-Bush' en die beiden juist politiek gezien eerder weinig met elakar ophebben en ook ideologische verschillen tekent...

tevens is het zo dat sinds zn kandidatuur juist bv Karl Rove, nog altijd iemand uit de direkte entourage van de Bushes een stevige kritiek op Perry uitte (na zn Bernanke uitspraak/aanval)

edit: overigens staat juist dat ook letterlijk als eerste punt in dat Volkskrant-artikel, dàt het dus fout is Perry àl te makkelijk een Bush-kloon te noemen, maar toch maken ze daarvan de Kop...
toch jammer dat kennelijkd e nuance geheel wegvalt..
net zoals ik het een beetje jammer vind dat zoveel hier zich enkel fixeren op randzaken , zoals bv de regligieuziteit van kandidaten (wat bij de republikeinen nu eenmaal een 'onmisbaarheid' is, overigens zelfs bij de democraten is gelovig zijn iets dat schijnbaar absoluut 'moet')

Dit komt ook omdat dit in Nederland vrij ongebruikelijk is
Edit: Dat men hier over praat en aandacht aan besteed, er zijn natuurlijk genoeg religieuze politici in Nederland.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 16:36 schreef RM-rf het volgende:
net zoals ik het een beetje jammer vind dat zoveel hier zich enkel fixeren op randzaken , zoals bv de regligieuziteit van kandidaten (wat bij de republikeinen nu eenmaal een 'onmisbaarheid' is, overigens zelfs bij de democraten is gelovig zijn iets dat schijnbaar absoluut 'moet')

Het verschil is wel dat de Democraten het er niet zo dik bovenop leggen. De meeste Democraten zijn niet VOOR het homohuwelijk, maar willen de huidige wijze handhaven, waar de staten zelf mogen beslissen of een homohuwelijk legaal kan zijn ja of nee. Hiermee kunnen conservatieve staten besluiten tegen het homohuwelijk te stemmen, en de wat meer progressievere staten het zonder problemen invoeren. Republikeinen zijn echter voor een federaal verbod op het homohuwelijk, en willen dus op deze wijze hun religieuze mening forceren op het HELE land.

En dat zijn de zaken die mij dwars zitten. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld stamcellenonderzoek. Het is wetenschappelijk aangetoond dat het een enorm belangrijke schakel is in de zoektocht naar een genezing van allerlei kwalen, van suikerziekte tot alzheimer tot allerhande kankers tot multiple sclerose, etc, etc..... En de Republikeinen hebben dit om "religieuze redenen" (voor dergelijk onderzoek zijn enkele cellen nodig van een embryo, en hiervoor worden in verreweg alle gevallen embryo's van miskramen gebruikt die vrijwillig zijn afgestaan voor wetenschappelijk onderzoek) al diverse maken proberen uit te bannen. Het is Bush gelukt, maar 1 van de eerste dingen die Obama deed als President is dat meteen weer toe laten staan.

Het zint me gewoon absoluut niet dat sommige Republikeinen (niet alle) altijd maar weer de religieuze kaart spelen.

En het zint me nog minder dat als je een GEWELDIG economisch plan hebt, GEWELDIGE politieke ervaringen hebt, en een PERFECT plan voor buitenlandse politiek heb, afijn op papier ben je de meest geschikte kandidaat...... dat als je VOOR het homohuwelijk bent en VOOR stamcellenonderzoek, dat je dan om die laatste redenen alsnog wordt verafschuwd door een deel van de Republikeinse partij, en daardoor de partij (en haar geld) niet achter je hebt staan in de primaries.

Als ik die man van Bachmann dan even bekijk, en zijn kliniek die een "genezing" voor homofilie heeft, die gepaard gaat met veel bidden en de bijbel lezen.... dan vraag ik me toch echt af hoe zo'n iemand zo populair kan zijn. (Of inderdaad: het interesseert haar volgelingen geen moer, dat homo gedoe.)

Nog een bewijs dat er bij de democraten ook zat lobbyisten rondlopen. Erg teleurstellend dit, niet eens voor de democraten maar voor de mensen die niet weten wat ze eten.

The person who may be responsible for more food-related illness and death than anyone in history has just been made the US food safety czar. This is no joke

Ze is dan geen officiele kandidaat (O'Donell) maar 't geeft wel weer aan met wat voor figuren we te maken hebben af en toe. Ze liep gewoon weg terwijl Morgan gewoon vragen stelde m.b.t. haar boek.

Bozell: O'Donnell's reaction to Piers Morgan was 'downright bizarre'

n.a.l.v. een interview O'Donell gaf een dag of wat geleden. Bozell is zelf een conservatief, misschien ook niet onaardig om te weten.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 00:42 schreef popolon het volgende:
Ze is dan geen officiele kandidaat (O'Donell) maar 't geeft wel weer aan met wat voor figuren we te maken hebben af en toe. Ze liep gewoon weg terwijl Morgan gewoon vragen stelde m.b.t. haar boek.

Bozell: O'Donnell's reaction to Piers Morgan was 'downright bizarre'

n.a.l.v. een interview O'Donell gaf een dag of wat geleden. Bozell is zelf een conservatief, misschien ook niet onaardig om te weten.

Het filmpje staat hier.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 22:10 schreef popolon het volgende:
Nog een bewijs dat er bij de democraten ook zat lobbyisten rondlopen. Erg teleurstellend dit, niet eens voor de democraten maar voor de mensen die niet weten wat ze eten.

The person who may be responsible for more food-related illness and death than anyone in history has just been made the US food safety czar. This is no joke

Ja, dat zat me ook al dwars. De hele Amerikaanse politiek, van rechts naar links, zit vol met lobbyisten die allemaal hielen likken voor hun eigen stukje earmark.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 05:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Misschien ook een reden dat O'Donell het laatt aan het kortste eind trok, bij de verkiezingen. Ook bij de conservatieven lopen er genoeg mensen rond die goed in kunnen schatten of iemand capabel of labiel is.

Ze wist al de 'morning shows' al te halen met dit circus optreden. Kunnen we tenminste nog ergens om lachen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 19:58 schreef maartena het volgende:

[..]


En dat zijn de zaken die mij dwars zitten. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld stamcellenonderzoek. Het is wetenschappelijk aangetoond dat het een enorm belangrijke schakel is in de zoektocht naar een genezing van allerlei kwalen, van suikerziekte tot alzheimer tot allerhande kankers tot multiple sclerose, etc, etc..... En de Republikeinen hebben dit om "religieuze redenen" (voor dergelijk onderzoek zijn enkele cellen nodig van een embryo, en hiervoor worden in verreweg alle gevallen embryo's van miskramen gebruikt die vrijwillig zijn afgestaan voor wetenschappelijk onderzoek) al diverse maken proberen uit te bannen. Het is Bush gelukt, maar 1 van de eerste dingen die Obama deed als President is dat meteen weer toe laten staan.

Embryonisch stamcelonderzoek was niet verboden onder Bush, er werd alleen minder federaal geld in gestoken. Een nogal wezenlijk verschil dat om de een of andere reden altijd vergeten wordt.

Andere vormen van stamcelonderzoek, en embryonisch stamcelonderzoek dat al liep, kregen wel funding.

[ Bericht 0% gewijzigd door apple_pie op 20-08-2011 09:38:41 ]

En wat democraten en homohuwelijk betreft, was het niet Clinton die DOMA ondertekende? Is een federaal verbod niet 'het er dik op leggen'?