Presidentsverkiezingen USA 2012 #2: Obama, Romney, Palin en ...

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:29 schreef WammesWaggel het volgende:
...als de GOP met een redelijke kandidaat komt ...

dat zal het probleem zijn

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat zal het probleem zijn

Tsja, zo iemand als Paul of Romney kan ik nog wel mee leven, maarja, als het Bachmann wordt

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:58 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Tsja, zo iemand als Paul of Romney kan ik nog wel mee leven, maarja, als het Bachmann wordt

wat bedoel je met "kan je nog mee leven" ...?

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 00:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat bedoel je met "kan je nog mee leven" ...?

Als een van hen President zou worden, zou ik dat nog niet zo heel erg vinden, en op sommige terreinen juist goed, maar bij een Bachmann heb ik dat niet

Ik denk dat Huntsman zich positioneert voor 2020 of 2024. "Kijk eens, ik heb het altijd al bij het juiste einde gehad.".

Of hij heeft echt overtuigingen. Mja.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 23:39 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

En continue is de messias met vakantie of diners aan het organiseren om fondsen te werven terwijl de situatie aan het verergeren is, zelf vanuit zijn eigen partij verbazen ze zich over zijn priotiteiten.
Juist, met de pet er naar gooien.

Tof, jij kent de persoonlijke agenda van Obama? Post die eens hier.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 10:39 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Tof, jij kent de persoonlijke agenda van Obama? Post die eens hier.

Vandaag: Feestvieren
Morgen: Fondsen verzamelen
Overmorgen: Feesten
Overovermorgen: Fondsen verzamelen

Et cetera.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 11:12 schreef waht het volgende:

[..]

Vandaag: Feestvieren
Morgen: Fondsen verzamelen
Overmorgen: Feesten
Overovermorgen: Fondsen verzamelen

Et cetera.

Dat zal het zijn ja.

quote:

So far, President Obama has taken 61 vacation days after 31 months in office. At this point in their presidencies, George W. Bush had spent 180 days at his ranch where his staff often joined him for meetings. And Ronald Reagan had taken 112 vacation days at his ranch.

Among recent presidents, Bill Clinton took the least time off -- 28 days.

To be fair, a presidential vacation away from the White House is not the same as a vacation for the average person. The president is still in contact with his advisers and on call for any emergency.

http://www.cbsnews.com/st(...)s/main20093801.shtml

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 11:54 schreef Montov het volgende:

[..]

Obama en Clinton hebben gewoon geen ranch, dat is het probleem.

quote:

http://security.blogs.cnn(...)egins-to-take-shape/
[..]
Former Massachusetts Gov. Mitt Romney, Texas Gov. Rick Perry and former Sen. Rick Santorum embrace what many refer to as the traditional "Republican hawkish internationalism" view that the United States should maintain robust foreign and defense policies, and feel President Obama did not follow the advice of the generals when he announced a phased withdrawal of U.S. troops from Afghanistan starting this year.
[..]
While differences exist on the right approach toward Afghanistan, there appears to be little daylight between the candidates on Rep. Michele Bachmann's call to "stand strong behind our most valuable ally, Israel." Lindsay says circumstances could arise to expose differences on the U.S. relationship with Israel, "but clearly, all the candidates want voters to know they intend to be a steadfast friend of Israel."

And what about U.S. support of the NATO-led operation under way in Libya? Many of the GOP candidates find fault with the U.S. approach. At a debate moderated by CNN's John King in June, Bachmann disagreed with the president's approach of "leading from behind" and lending support to a military operation headed by European forces.

"We are the head. We are not the tail. The president was wrong. All we have to know is, the president deferred leadership in Libya to France. That's all we need to know. The president was not leading when it came to Libya," Bachmann said.

In the same debate, Bachmann further criticized U.S. involvement in Libya because of reports that the Libyan opposition could comprise al Qaeda elements.
[..]

Cijfertjes

Is deze link al voorbij gekomen? http://www.politicalmathblog.com/?p=1590

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 05:44 schreef Lyrebird het volgende:
Collega's van me die meer in die hoek zitten dan ik, klagen dan ook steen en been over de stamcelonderzoekhype. Californie heeft zichzelf ook in een diep gat gegraven, met de "investeringen" in stamcelonderzoek door de Governator. Zelf ben ik behoorlijk skeptisch, op basis van wat ik tot nu toe gezien heb. Gaat Californie die investeringen nog ooit terug zien?

1) De economische crisis van California heeft weinig te maken met investeringen in stamcellenonderzoek. Echt, dat was zo'n minuscuul onderdeel van het budget dat het nauwelijks een deuk in een pak boter kon slaan.

2) Investeringen in het genezen van ziekten hebben lang niet altijd - en vaker niet dan wel - een financiële ROI, maar meer een menselijke ROI. Kortom, je helpt de mensheid met het oplossen van complexe medische problemen, maar die betekenen niet altijd dat je er geld voor terug krijgt.

Eigenlijk verrast het me ook een beetje dat je de discussie omtrent stamcellenonderzoek uitgerekend in die richting wil drukken.

De objecties van de Republikeinen hebben trouwens verder niets met de financiele kant te maken van stamcellen onderzoek, maar met de religieuze kant. Het is ook daarom dat Republikeinen als Ron Paul zich buiten de kwestie houdt, zoals hij dat bij de meeste religieuze zaken doet: Hij vindt namelijk dat de federale regering zich niet moet bemoeien met een verbod, maar dat de staten het zelf maar moeten regelen. En dat lijkt me ook de beste manier eigenlijk, als een staat stamcellen onderzoek goedkeurt, dan kan een bedrijf zich daar vestigen voor het onderzoek, en is het probleem opgelost.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 07:52 schreef maartena het volgende:

[..]

1) De economische crisis van California heeft weinig te maken met investeringen in stamcellenonderzoek. Echt, dat was zo'n minuscuul onderdeel van het budget dat het nauwelijks een deuk in een pak boter kon slaan.

2) Investeringen in het genezen van ziekten hebben lang niet altijd - en vaker niet dan wel - een financiële ROI, maar meer een menselijke ROI. Kortom, je helpt de mensheid met het oplossen van complexe medische problemen, maar die betekenen niet altijd dat je er geld voor terug krijgt.

Eigenlijk verrast het me ook een beetje dat je de discussie omtrent stamcellenonderzoek uitgerekend in die richting wil drukken.

De objecties van de Republikeinen hebben trouwens verder niets met de financiele kant te maken van stamcellen onderzoek, maar met de religieuze kant. Het is ook daarom dat Republikeinen als Ron Paul zich buiten de kwestie houdt, zoals hij dat bij de meeste religieuze zaken doet: Hij vindt namelijk dat de federale regering zich niet moet bemoeien met een verbod, maar dat de staten het zelf maar moeten regelen. En dat lijkt me ook de beste manier eigenlijk, als een staat stamcellen onderzoek goedkeurt, dan kan een bedrijf zich daar vestigen voor het onderzoek, en is het probleem opgelost.

Hij weet dat hij vooral gezeik krijgt als hij het op ethische redenen afkeurt, wat hij eigenlijk doet. Dus dan maar zo draaien.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 08:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

$3 miljard (+$3 miljard aan rente) over 30 jaar is niet miniscuul.

Mwoah...volgens mij heeft Californie een begroting van richting de 100 miljard dollar voor 4 jaar. Dus dan is 3 miljard in 30 jaar toch niet heel veel.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 09:17 schreef Lyrebird het volgende:
Zit wel wat in, maar als je naar de financieen van Californie kijkt, is hopelijk duidelijk dat de staat niet zat te wachten op nog een extra investering, waarvan je zou kunnen afvragen of dat geld nog ooit terug kan worden verdiend.

Nee, financieel inderdaad niet. Zo als ik al zei, sowieso is onderzoek naar genezingen van ziektes meestal niet een financiële zaak, maar wat je doet voor de mensheid.

En nogmaals trouwens: De Republikeinen zien stamcellenonderzoek niet als een "onnodige kostenpost", althans die redevoering gebruiken ze nooit, maar als een "religieus en ethisch niet aanvaardbaar onderzoek". Geld heeft er in principe weinig mee te maken. Geloof wel.

(Tevens: Als ze geld als redevoering zouden aanbrengen, zouden voorstanders van stamcellen onderzoek meteen terug kunnen vuren met allerlei onderzoeken die gefundeerd zijn door Republikeinse senatoren/afgevaardigden middels duizenden earmarks, etc, waarop de Republikeinen weer terug kunnen gooien met meer modder, etc, etc...)

Stamcellen onderzoek is trouwens iets waar veel gematigde Republikeinen voor zijn. Ook voormalig first lady Nancy Reagan en zoon Ron Reagan zijn een groot voorstander van stamcellenonderzoek. (Broer Micheal Reagan blijft echter tegen, ook om religieuze redenen)

Alleen de religieuze tak van de Republikeinen, die blijven tegen stamcellenonderzoek. Maar goed, er zijn Republikeinen die blijven volhouden dat het scheppingsverhaal klopt, en de theorie van evolutie niet. En ook dat is voornamelijk religieus, het heeft geen andere politieke waarde. Maar het geeft wel aan hoe sommigen denken natuurlijk.

[ Bericht 15% gewijzigd door maartena op 22-08-2011 18:00:04 ]

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 09:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zit wel wat in, maar als je naar de financieen van Californie kijkt, is hopelijk duidelijk dat de staat niet zat te wachten op nog een extra investering, waarvan je zou kunnen afvragen of dat geld nog ooit terug kan worden verdiend.

Ik denk juist dat stamcelonderzoek 1 van de potentieel meest winstgevende frontlinies van de wetenschap is. Volgens mij is het dus een verstandige investering. Dit los van het feit dat elke investering natuurlijk risicovol is. Maar je moet investeren om te groeien. Daar drijft de economie op. Als er niet geinvesteerd wordt, wordt het nooit wat. En dan is stamcelonderzoek m.i. een verstandige keuze.

quote:

Op maandag 22 augustus 2011 18:30 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Ik denk juist dat stamcelonderzoek 1 van de potentieel meest winstgevende frontlinies van de wetenschap is. Volgens mij is het dus een verstandige investering. Dit los van het feit dat elke investering natuurlijk risicovol is. Maar je moet investeren om te groeien. Daar drijft de economie op. Als er niet geinvesteerd wordt, wordt het nooit wat. En dan is stamcelonderzoek m.i. een verstandige keuze.

Maar moet een overheid die investeringen doen? Juist als het potentieel winstgevend is, is private funding krijgen al een stuk minder moeilijk.

Ik denk dat veel van de huidige Republikeinen in de praktijk hetzelfde zullen willen als Bush deed: Niet verbieden, maar ook geen overheidsgeld voor nieuw embryonisch stamcelonderzoek.

Ongeschoolde minimumloonarbeiders uit Texas: fuck the government

_{maar ondertussen al jáááren wel één van de grootste netto-ontvangers zijn van álle staten}

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Ongeschoolde minimumloonarbeiders uit Texas: fuck the government

_{maar ondertussen al jáááren wel één van de grootste netto-ontvangers zijn van álle staten}

De rode staten zijn ontvangers, de blauwe staten gevers. Zo is het altijd geweest.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:30 schreef waht het volgende:

[..]

De rode staten zijn ontvangers, de blauwe staten gevers. Zo is het altijd geweest.

Ik zou zeggen: stopzetten

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 11:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik zou zeggen: stopzetten

Ja ik ook, maar die rode staten zijn zo makkelijk te manipuleren. Het gaat zelfs zo ver dat de armere laag van de bevolking aldaar staat te schreeuwen om geen extra belasting op de superrijken te heffen. Als het eenmaal zo ver is doe je daar weinig tegen.