Presidentsverkiezingen USA 2012: Obama, Romney, Palin en ...

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:18 schreef StefanP het volgende:

[..]

Onnozele figuren die werkelijk denken dat Obama nog steeds de Messiah is; die ondanks alle falende linkse steden, staten en landen nog steeds geloven in centrale planning, een grote overheid, social engineering, wealth redistribution e.d. . Werkelijk kansloos.

Volgens mij roept niemand dat hier .

Ja jij haalt het keer op keer aan maar verder...

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:52 schreef popolon het volgende:
Aardig stukje van Warren Buffet over het blijven knuffelen van de superrijken:

Stop Coddling the Super-Rich


[..]

Iets wat gewoon zo krom is dat je het bijna niet zou geloven.

Moeilijk he, capital gains tax onderscheiden van income tax?

Buffett is trouwens een hypocriete lul die het merendeel van z'n geld naar tax-exempt foundations verschoof zodat hij geen belasting hoeft te betalen. Iemand die voor een groot deel zijn rijkdom vergaarde door de estate tax, die hij zelf dus niet wil betalen. Meneer Buffett was jarenlang de "reddende engel" die bedrijven voor een appel en een ei opkocht wanneer ze georven werden door kinderen die de 55% estate tax niet kunnen betalen; iemand die een miljard verdiende aan Goldman Sachs toen hij "toevallig" wist dat door zijn soort crony-capitalism Goldman Sachs gered zou worden op kosten van de belastingbetaler.

In plaats van zelf lekker belasting te betalen (hoeveel belastingspecialisten en lobbyisten heeft hij op z'n payroll? Waarom betaalt hij niet lekker belasting? ), zoekt hij juist naar manieren om het te ontwijken. Maar een ander moet natuurlijk wel betalen - zoals het een goed socialist betaamt. Hij kan vandaag nog een cheque naar de IRS schrijven en z'n vermogen overmaken, maar daar begint hij natuurlijk niet aan. Meneer Buffett wil enkel in loze kreten en brieven laten zien hoe "sociaal bewogen" hij wel niet is.

Hier nog een goede rebuke met keiharde feiten en cijfers (snel, ren weg... feiten! ). Enneh, vergeet dat waanbeeld maar dat "taxing the rich" de puinhopen van Obama oplossen. Repealing the Bush tax cuts for households making over $1 million annually would mean additional revenue to the feds of $40-50 billion per year, or three percent of the deficit. Zelfs al belast je iedereen die meer dan 100K verdient met 100% dan is het nog niet genoeg om het deficit van slechts één jaar op te vullen. Dat is iets wat de useful idiots niet willen horen: het is een spending problem, niet een revenue problem. Maar ja, dat krijg je wanneer je in drie jaar meer uitgeeft dan alle voorgaande presidenten bij elkaar opgeteld.

Pwnt.

[ Bericht 3% gewijzigd door StefanP op 16-08-2011 02:25:18 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Volgens mij roept niemand dat hier .

Ja jij haalt het keer op keer aan maar verder...

Het mag duidelijk zijn dat iemand die met posts en plaatjes komt over hoeveel "beter" Obama is dan Bush een fan van eerstegenoemde is.

Frappant is wel dat niemand ook maar één feit kan noemen over hoe "goed" Obama wel niet is. Nee, het blijft bij klagen over Bush en over de republikeinse kandidaten. Dus neem ik het maar op me om eventjes aan te stippen op wat voor spectaculaire wijze Obama faalt.

Perry's first ad.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:03 schreef StefanP het volgende:
Perry's first ad.

Rick Perry: Time to Get America Working Again

Afschuwelijk.

Ja, vreselijk inderdaad die banengroei! Een bloeiende economie en lage werkeloosheid... wat een afschuwelijk beeld! Liever torenhoge belastingen, een enorme overheid, een stortvloed aan betuttelende regeltjes en massale werkeloosheid!

Wen er maar vast aan, want of het nu door Romney of Perry is, Obama mag zich volgend jaar bij Carter scharen als een one-term president. Als hij uberhaupt de primaries zelf overleeft Wat een afgang. Waarna het weer een jaartje of dertig duurt voordat Amerikanen vergeten zijn wat voor een ontzettende prutsers en kneuzen de liberals nu eigenlijk wel niet zijn en er misschien helaas weer een verkiezen.

Je hebt het er maar druk mee he?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:03 schreef StefanP het volgende:
Perry's first ad.

Rick Perry: Time to Get America Working Again

Ik vond deze toch beter

@stefanp Wat denk je van ron paul?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:16 schreef StefanP het volgende:
Ja, vreselijk inderdaad die banengroei! Een bloeiende economie en lage werkeloosheid... wat een afschuwelijk beeld! Liever torenhoge belastingen, een enorme overheid, een stortvloed aan betuttelende regeltjes en massale werkeloosheid!

Wen er maar vast aan, want of het nu door Romney of Perry is, Obama mag zich volgend jaar bij Carter scharen als een one-term president. Als hij uberhaupt de primaries zelf overleeft Wat een afgang. Waarna het weer een jaartje of dertig duurt voordat Amerikanen vergeten zijn wat voor een ontzettende prutsers en kneuzen de liberals nu eigenlijk wel niet zijn en er misschien helaas weer een verkiezen.

Hopelijk is de GOP zo dom om Michelle Bachmann als kandidaat te kiezen, dan redt Obama het wel.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:27 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Hopelijk is de GOP zo dom om Michelle Bachmann als kandidaat te kiezen, dan redt Obama het wel.

Maar het is best eng dat een vrouw die denkt dat homo's door Satan worden beïnvloed zo dichtbij is om de machtigste persoon op Aarde te worden en op de rode knop kan drukken.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:16 schreef StefanP het volgende:
Wen er maar vast aan, want of het nu door Romney of Perry is, Obama mag zich volgend jaar bij Carter scharen als een one-term president. Als hij uberhaupt de primaries zelf overleeft Wat een afgang. Waarna het weer een jaartje of dertig duurt voordat Amerikanen vergeten zijn wat voor een ontzettende prutsers en kneuzen de liberals nu eigenlijk wel niet zijn en er misschien helaas weer een verkiezen.

Voorlopig staat Obama voor in de polls. Ik vind Obama zeker niet geweldig, maar de Republikeinse kandidaten kunnen voorlopig weinig meer doen dan populistische riedeltjes afdraaien. Belastingen voor eeuwig verlagen, terwijl de VS al grote tekorten heeft. Doen alsof Obama de schuld heeft voor de verlaging van de credit rating, terwijl de Republikeinen duidelijk meer een hand erin gehad hebben.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:48 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Maar het is best eng dat een vrouw die denkt dat homo's door Satan worden beïnvloed zo dichtbij is om de machtigste persoon op Aarde te worden en op de rode knop kan drukken.

Zo dichtbij is ze niet, ze heeft maar een heel beperkte fanbase. De 'independent voters', dus de stemgerechtigden die niet tot 1 van de 2 partijen behoren, moeten haar niet. Dus zal ze het nooit redden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:25 schreef hijdiegaapt het volgende:
@stefanp Wat denk je van ron paul?

Op veel punten ben ik met hem eens. Hij is voorstander van een kleine overheid, states' rights, gun ownership, freedom of speech, stopzetten van ontwikkelingshulp, anti-protectionisme, een veel betere grens met Mexico, afschaffen van affirmative action, lagere belastingen, tegen de Patriot Act, en om veel sociale vragen aan de staten over te laten (wederom states' rights). Over de gold standard ben ik er nog niet uit. Zijn standpunten m.b.t. defensie vind ik op een paar dingen na (geen zinloze, domme oorlogen of nation building) maar lachwekkend (bv non-interventionism, de raid voor Osama, Israel, etc).

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 03:25 schreef popolon het volgende:
Neemt niet weg dat ik nou ook niet bepaald sta te juichen om de extreem rechtse kandidaten waar de GOP mee op de proppen komt.

Wie? Want? Als je die christelijke standpunten bedoelt, nou, daar hoef ik ook helemaal niets van te hebben, maar als de keuze is tussen iemand als Perry die voorstander is van de vrije markt, een kleine overheid en lage belastingen en iemand als Obama die het land letterlijk naar de afgrond brengt en de verpersoonlijking is van wat een president niet moet zijn, nou, dan is het wel duidelijk. Iemands religie en een paar daaruit voortvloeiende sociale standpunten als b.v. tegen same-sex marriage zijn, zijn een piepklein detail vergeleken met de standpunten en beleid die echt tellen.

En eens te meer blijkt: De beste stuurlui staan aan wal

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 04:32 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hmm, dat laatste zou me toch weerhouden om op iemand te stemmen.

Daarom ben ik ook zo blij met Ron Paul. Hopelijk worden er meer republikeinen wat progressiever als het om civil rights gaat. De democraten en republikeinen hebben beide een handje vol van ellendige begrotingen. De enige die hierin consequent is, is Ron Paul. Met hem weet je gewoon dat er een goed economisch beleid uit komt.

Nee dat weet je niet. Sowieso, als je denkt dat hij wél dingen kan veranderen ben je net zo naief als de mensen die in Obama geloofden voor zijn verkiezing. Ook Paul zal helemaal niks tegen de gevestigde structuren kunnen doen, en zal net zo goed hele andere keuzes maken dan hij van te voren riep. En dat komt simpelweg omdat, als hij verkozen wordt, hij fors is betaald door allerlei bedrijven/lobbygroepen/rijke mensen en die willen allemaal waar voor hun geld. En dat zal ook held van het Internet Ron Paul niet kunnen vermijden.

Zeg Stefan... durf je de discussie met mij niet meer aan of lees je steeds "toevallig" over mijn posts heen...

Jon Stewart veegt de vloer aan met de media over het negeren van Ron Paul:

http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-15-2011/indecision-2012---corn-polled-edition---ron-paul---the-top-tier

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 04:02 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik weet niet eens of ze wel serieus genomen wordt. Het FOX News panel dat de vragen stelde in het laatste debat gaf haar een paar nogal ongemakkelijke vragen die zelfs ik wat onder de gordel vond. Ze kan zeker wel een luis in de pels worden voor andere kandidaten.

Bachman is eigenlijk nooit een serieuze kandidaat geweest, màár ze is véél verder gekomen tot nu toe dan zelfs haar grootste fans zouden hebben durven hopen en ze voert een uitstekende campagne.
Imho maakt Bachman duidelijk een betere leidsvrouw te zijn voor de tea-party beweging dan Palin;
Juist Bachman maakt duidelijk ook waar het palin aan ontbreekt, een goed 'team' en 'team-werken'.. Palin is tezeer een politieke loner om een goede campagne te kunnen voeren en kiest veelal de 'makkelijke weg'....


Ik geloof echter dat Bachman verder nauwelijks een kans heeft zelf kandidaat te worden, maar bv Romney zou er goed aan doen haar als vice-president te nemen als hij zou winnen, daarvoor is Bachman imho een perfect iemand

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 04:32 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hmm, dat laatste zou me toch weerhouden om op iemand te stemmen.

Je moet je dan echter wel goed realiseren dat een amerikaanse president eigenlijk helemaal niks te zeggen heeft over godsdienst in de VS.. ook niet bv over homo-rechten (met uitzondering van homosexualiteit in het leger, maar dat is juist een thema dat sinds Obama eigenlijk helamaal afgehandeld is en waarvan de kans ook klein lijkt dat dat opnieuw verboden gaat worden, ook Bush jr. heeft niks gedaan aan de eerste aanzet naar homo-emaniucpatie met het 'don't ask don't tell'-compromis van Clinton voor hem).
OOk zaken als eurthanasie, abortus en bv de positie van creationisme binnen het onderwijs zijn geen taakgebieden vand e president en/of federale regering ....


Hierop hebben de Staten zélf véél meer invloed en ook de amerikanen zelf vinden dat ook iets waarmee de federale overheid zich liever niet heeft te bemoeien...

Dat is mogelijk deels ook de reden dat men meer vertrouwen heeft in behoorlijk radicale christelijke politici, vanuit het idee dat die daaraan niks zullen willen veranderen, terwijl veel amrikanen dan eerder een angst hebben dat een meer liberale president zich eerder in die gebieden gaat inmengen ...

Het is ook een beetje de Paradox van Ron Paul... die roept wel erg hard dat hij de overheid wil verkleinen, liberale vrijheden wil vergroten.
maar de President heeft daarin juist verdomd weinig te zeggen, daarin heeft de president nu juist ook uit te voeren wat het Congress hem oplegt/toestaat...,
en als Ron Paul bv gaat uitvoeren en die macht inperken zou hij de president hooguit nog machtelozer maken, totdat ze ind e VS ook een soort van 'van Rompuy' hebben, die de EU-president is en hooguit een ceremoniele rol heeft.

[ Bericht 41% gewijzigd door RM-rf op 16-08-2011 09:48:23 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:16 schreef StefanP het volgende:
Ja, vreselijk inderdaad die banengroei! Een bloeiende economie en lage werkeloosheid... wat een afschuwelijk beeld! Liever torenhoge belastingen, een enorme overheid, een stortvloed aan betuttelende regeltjes en massale werkeloosheid!

Je meent toch niet serieus dat jij denkt dat de belasting zo laag moet blijven?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:37 schreef StefanP het volgende:

[..]

Moeilijk he, capital gains tax onderscheiden van income tax?

Buffett is trouwens een hypocriete lul die het merendeel van z'n geld naar tax-exempt foundations verschoof zodat hij geen belasting hoeft te betalen. Iemand die voor een groot deel zijn rijkdom vergaarde door de estate tax, die hij zelf dus niet wil betalen. Meneer Buffett was jarenlang de "reddende engel" die bedrijven voor een appel en een ei opkocht wanneer ze georven werden door kinderen die de 55% estate tax niet kunnen betalen; iemand die een miljard verdiende aan Goldman Sachs toen hij "toevallig" wist dat door zijn soort crony-capitalism Goldman Sachs gered zou worden op kosten van de belastingbetaler.

In plaats van zelf lekker belasting te betalen (hoeveel belastingspecialisten en lobbyisten heeft hij op z'n payroll? Waarom betaalt hij niet lekker belasting? ), zoekt hij juist naar manieren om het te ontwijken. Maar een ander moet natuurlijk wel betalen - zoals het een goed socialist betaamt. Hij kan vandaag nog een cheque naar de IRS schrijven en z'n vermogen overmaken, maar daar begint hij natuurlijk niet aan. Meneer Buffett wil enkel in loze kreten en brieven laten zien hoe "sociaal bewogen" hij wel niet is.

Hier nog een goede rebuke met keiharde feiten en cijfers (snel, ren weg... feiten! ). Enneh, vergeet dat waanbeeld maar dat "taxing the rich" de puinhopen van Obama oplossen. Repealing the Bush tax cuts for households making over $1 million annually would mean additional revenue to the feds of $40-50 billion per year, or three percent of the deficit. Zelfs al belast je iedereen die meer dan 100K verdient met 100% dan is het nog niet genoeg om het deficit van slechts één jaar op te vullen. Dat is iets wat de useful idiots niet willen horen: het is een spending problem, niet een revenue problem. Maar ja, dat krijg je wanneer je in drie jaar meer uitgeeft dan alle voorgaande presidenten bij elkaar opgeteld.

Pwnt.

Leuk verhaal, alleen een beetje jammer dat je niet ingaat op de woorden van Buffet. Het interesseert mij geen ene kloot wat die man allemaal op zn conto heeft. Wat dat betreft is het teleurstellend dat jij je 'punt' tracht te maken met allerlei beschuldigingen aan het adres van je tegenstanders.

Haha, zo voorspelbaar dat StefanP komt met "waarom maakt hij zelf geen geld over". Het hele probleem is dat het belastingstelsel in Amerika structureel fout is, en een enkeling die wat meer betaalt is geen oplossing, slechts een incidenteel iets. Of Buffet verder boter op zijn hoofd heeft of niet, zijn oproep om dingen als loon dat wordt belast via capital gains tax aan te pakken is simpelweg terecht.

Maar nee, liever valt StefanP Buffet persoonlijk aan, in plaats van zijn argument, want dat is veel makkelijker. Wat StefanP mist is dat Buffet letterlijk zegt dat hij, en zijn net zo rijke vrienden, het niet erg vinden om meer belasting te betalen, en dat hij heus geen Atlus Shrugged-achtige hissyfit gaat gooien en naar Libertopia verhuist om daar vrij te zijn van de overheid. Iets wat nogal graag wordt geroepen door vooral Republikeinen.

Het enige wat je zou kunnen opmerken is dat Buffet zijn geld misschien zou moeten aanwenden aan het beinvloeden van Congress om dit door te voeren, in plaats van geld gebruiken om Congress om te kopen om de rijken te ontzien, wat de normale gang van zaken is.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 10:19 schreef dotCommunism het volgende:
Haha, zo voorspelbaar dat StefanP komt met "waarom maakt hij zelf geen geld over". Het hele probleem is dat het belastingstelsel in Amerika structureel fout is, en een enkeling die wat meer betaalt is geen oplossing, slechts een incidenteel iets. Of Buffet verder boter op zijn hoofd heeft of niet, zijn oproep om dingen als loon dat wordt belast via capital gains tax aan te pakken is simpelweg terecht.

Pirma. Verhoog de capital gains tax, jaag investeerders weg uit je land. En het dan raar vinden dat de kapitaalvlucht nog verder wordt aangejaagd. Tel daar de gigantische (speciaal voor jou, DC) inflatie bij op, en ik snap niet waarom er nog iemand in de VS wil investeren. Ook zo leuk voor Amerikanen die een 401k hebben.

quote:

Het enige wat je zou kunnen opmerken is dat Buffet zijn geld misschien zou moeten aanwenden aan het beinvloeden van Congress om dit door te voeren, in plaats van geld gebruiken om Congress om te kopen om de rijken te ontzien, wat de normale gang van zaken is.

Je bent er blind voor dat Buffet dit soort zaken alleen maar roept voor Buffet zelf? Zoals Stefanp al fijntjes analyseerde, roept Buffet dit om zijn vriend Obama een hart onder de riem te steken. In ruil daarvoor houdt Obama Buffet uit de wind - estate tax!

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Pirma. Verhoog de capital gains tax, jaag investeerders weg uit je land. En het dan raar vinden dat de kapitaalvlucht nog verder wordt aangejaagd. Tel daar de gigantische (speciaal voor jou, DC) inflatie bij op, en ik snap niet waarom er nog iemand in de VS wil investeren. Ook zo leuk voor Amerikanen die een 401k hebben.

Ik snap dat gejank van de kant van de Republikeinen en jou niet zo goed. Buffet legt haarfijn uit dat de gemiddelde loonslaaf percentueel gezien meer afdraagt dan figuren als Buffet zelf. Is het nou werkelijk zo verschrikkelijk dat die lui wat extra belasting betalen?

En Stefan heeft helemaal niets fijntjes geanalyseerd. Hij heeft de Amerikaanse manier van discussie voeren van stel gehaald. Oftewel, een flinke lading moddergooien.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik snap dat gejank van de kant van de Republikeinen en jou niet zo goed. Buffet legt haarfijn uit dat de gemiddelde loonslaaf percentueel gezien meer afdraagt dan figuren als Buffet zelf. Is het nou werkelijk zo verschrikkelijk dat die lui wat extra belasting betalen?

Ja, best wel apart dat men daar keer op keer overheen stapt om zo maar mensen persoonlijk aan te vallen. Beetje jammer als je het mij vraagt. Het draait uiteindelijk toch om de inhoud en niet om het poppetje?

Zag dat Obama's populariteit op een dieptepunt is gekomen deze week? Is het vanuit de Democratische partij ook mogelijk om een nieuwe Democraat aan te wijzen of is het al zeker dat Obama voor zijn tweede termijn gaat? Kan iemand Obama gewoon uitdagen voor een nieuwe ronde? Of is dat 'not done' en gaat de zittende president altijd voor een 2e termijn?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:44 schreef Frutsel het volgende:
Zag dat Obama's populariteit op een dieptepunt is gekomen deze week? Is het vanuit de Democratische partij ook mogelijk om een nieuwe Democraat aan te wijzen of is het al zeker dat Obama voor zijn tweede termijn gaat? Kan iemand Obama gewoon uitdagen voor een nieuwe ronde? Of is dat 'not done' en gaat de zittende president altijd voor een 2e termijn?

in 2004 heeft mcCain Bush ook uitgedaagd als kandidaat voor de republikeinen en eigenlijk zijn eigen positie toen best verbeterd daarmee (alhoewel hij idd binnen de Republikeinen ook gezien werd als 'verrader' door enkelen en mogelijk in 2008 er ook wat tegenstand door had)...

Imho lijkt het ook niet slecht voor Obama als een andere kandidaat bij de democraten hem zou dwingen al een iets actievere campagne te voeren..
alhoewel ook Obama deze week naar ik meen enkele campagnebijeenkomsten houdt, o.m. was ook hij in Iowa.

Punt is natuurlijk wel dat de echt zware kandidaten (Rodham-Clinton, Biden, Al Gore zelfs) helemaal geen zin daarin hebben, die kost het enkel geld en die wachten liever op 2016

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Pirma. Verhoog de capital gains tax, jaag investeerders weg uit je land. En het dan raar vinden dat de kapitaalvlucht nog verder wordt aangejaagd. Tel daar de gigantische (speciaal voor jou, DC) inflatie bij op, en ik snap niet waarom er nog iemand in de VS wil investeren. Ook zo leuk voor Amerikanen die een 401k hebben.

[..]

Je bent er blind voor dat Buffet dit soort zaken alleen maar roept voor Buffet zelf? Zoals Stefanp al fijntjes analyseerde, roept Buffet dit om zijn vriend Obama een hart onder de riem te steken. In ruil daarvoor houdt Obama Buffet uit de wind - estate tax!

Buffet zegt dus precies dat ze echt niet weg zullen gaan als ze wat meer belasting moeten betalen, en dan kom jij met "maar ze gaan weg ".

Daarnaast heb ik al eerder hier laten zien dat het hele probleem in Amerika nu juist is dat men niet investeert, zelfs, of misschien wel juist omdat, nu de belastingen op historisch lage niveau's liggen en er gigantische hoeveelheden geld zijn waar men niks mee doet. Er is geen enkel bewijs dat lage belastingen ten alle tijde tot meer banen en investeringen leiden. Sterker nog, Amerika lijkt het punt te bereiken dat de belastingen zo laag zijn dat het voornamelijk schade aan de economie brengt.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:09 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Buffet zegt dus precies dat ze echt niet weg zullen gaan als ze wat meer belasting moeten betalen, en dan kom jij met "maar ze gaan weg ".

Heb je de Dow Jones Index een beetje in de gaten gehouden, de laatste dagen? Geef eens een voorspelling, welke kant gaat het op?

quote:

Daarnaast heb ik al eerder hier laten zien dat het hele probleem in Amerika nu juist is dat men niet investeert, zelfs, of misschien wel juist omdat, nu de belastingen op historisch lage niveau's liggen en er gigantische hoeveelheden geld zijn waar men niks mee doet. Er is geen enkel bewijs dat lage belastingen ten alle tijde tot meer banen en investeringen leiden. Sterker nog, Amerika lijkt het punt te bereiken dat de belastingen zo laag zijn dat het voornamelijk schade aan de economie brengt.

Die belastingen zijn historisch gezien niet hoog, maar daar gaat het helemaal niet om. Het grote probleem zijn de uitgaven. Er wordt gewoonweg veel te veel uitgegeven. Voor iedere dollar die ze uitgeven, worden er 40 cent geleend. Daar valt niet tegenop te taxen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 11:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik snap dat gejank van de kant van de Republikeinen en jou niet zo goed. Buffet legt haarfijn uit dat de gemiddelde loonslaaf percentueel gezien meer afdraagt dan figuren als Buffet zelf. Is het nou werkelijk zo verschrikkelijk dat die lui wat extra belasting betalen?

Nee, dat is het niet. Maar tussen theorie en praktijk zit wel een verschil. Verhoog de capital gains taxes, en ik geef je op een briefje dat er minder wordt geinvesteerd, en minder wordt opgehaald.
Met een vlaktax ben je ook van het hele gelul af, maar dat willen onze linksche vrinden niet.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Maar tussen theorie en praktijk zit wel een verschil. Verhoog de capital gains taxes, en ik geef je op een briefje dat er minder wordt geinvesteerd, en minder wordt opgehaald.
Met een vlaktax ben je ook van het hele gelul af, maar dat willen onze linksche vrinden niet.

Wat nu gebeurt is dat de superrijken een enorme lading geld oppotten en daar helemaal geen reet mee doen. Het is ze gegund, maar in het licht van een economische crisis is dat wellicht wat onhandig.

Deze man moet een gooi naar het presidentsschap gaan doen

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heb je de Dow Jones Index een beetje in de gaten gehouden, de laatste dagen? Geef eens een voorspelling, welke kant gaat het op?

[..]

Die belastingen zijn historisch gezien niet hoog, maar daar gaat het helemaal niet om. Het grote probleem zijn de uitgaven. Er wordt gewoonweg veel te veel uitgegeven. Voor iedere dollar die ze uitgeven, worden er 40 cent geleend. Daar valt niet tegenop te taxen.

Echter op voorhand iedere belastingverhoging uitsluiten (en dan met name voor degenen die het goed kunnen lijden als een Buffet) is ook aardig bizar toch?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:19 schreef Lyrebird het volgende:

Die belastingen zijn historisch gezien niet hoog, maar daar gaat het helemaal niet om. Het grote probleem zijn de uitgaven. Er wordt gewoonweg veel te veel uitgegeven. Voor iedere dollar die ze uitgeven, worden er 40 cent geleend. Daar valt niet tegenop te taxen.

Dat er moet worden bezuinigd is een feit, maar dat sluit niet uit dat er ook belastingverhogingen moeten plaatsvinden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat nu gebeurt is dat de superrijken een enorme lading geld oppotten en daar helemaal geen reet mee doen. Het is ze gegund, maar in het licht van een economische crisis is dat wellicht wat onhandig.

Het zijn niet alleen de superrijken. Ook ik stop mijn pensioen liever ergens anders.

Kijk nou eens naar de feiten: Medicare/Medicaid staan op springen. Het gaat om miljarden aan extra uitgaven per jaar waar geen inkomsten tegenover staan. Maar het moet wel betaald worden! En dan kun je nog zo veel belasting gaan heffen, maar dat maakt geen reet uit, omdat de uitgaven zo explosief stijgen. Ook Social Security staat op springen.

Dat hebben 'wij' hier al een aantal keren netjes uitegelegd, maar jullie blijven de grijs gedraaide plaat draaien dat de 'tax cuts for the rich' van Bush het probleem zijn.

Zelfs zonder de tcftr van Bush, en met een flinke belastingverhoging ben je er niet. Ook niet als de oorlogen in Irak, Afghanistan en Libie over zijn.

40 cent van iedere dollar die nu wordt uitgeven, moeten ergens worden geleend. Ga daar maar aanstaan.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Voor iedere dollar die ze uitgeven, worden er 40 cent geleend. Daar valt niet tegenop te taxen.

aangezien je best wel genoeg weet van economie weet je ook wat een onzin het is om als die vergelijking dat probleem is, het percentage geleend geld door de overheid als onderdeel van hun uitgaven, _niet_ de belasting te verhogen..
Juist die vergelijking is hét argument vóór een verhoging van de belasting, en maakt duidelijk dat verder bezuinigen mét een verdomd hoge staatschuld, juist dàt enkel erger maakt.

een voorbeeldje: jij wilt een hypotheek afsluiten en de bank heeft daarover (terecht) zo zn twijfels...
de rente en aflossing zou namelijk 40% van je inkomen gaan uitmaken.
dan kun je twee oplossingen aanbrengen :
1) je beweert nog verder op je dagelijkse uitgaven te gaan bezuinigen en zo meer geld vrij te maken om rente, aflossingen te kunnen voldoen, wat eigenlijk vooral betekent dat een nóg groter deel van je uitgeven, weggeaat aan je schuld, opeens van iedere dollar uitgaven 50, 60 cent weggaat aan de schuld

2) je inkomen gaat omhoog (op een slimme wijze kan jij je salaris gewoon 'vaststellen' bij je werkgever en ook dit zelf verhogen, wat voor een normaal persoon een droom zou zijn, maar de Overheid kàn dat ook, alhoewel ook die dat natuurlijk niet zomaar kan doen) en je schulden betaal je met een hoger inkomen...


eens aangenomen dat het kapitalisme beter is en dus bedrijven altijd de betere oplossing accepteren, omdat ze daarin nu eenmaal belang hebben, welke oplosing zal die bank wél accepteren en welke niet?
Welke oplossing lijdt tot een betere kredietrating?

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 16-08-2011 12:59:33 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat er moet worden bezuinigd is een feit, maar dat sluit niet uit dat er ook belastingverhogingen moeten plaatsvinden.

Nee, dat doet het zeker niet. Zoals ik al vaker heb geschreven, zijn de uitgaven zo gigantisch hoog, dat je er met snijden alleen niet komt. Zo erg is het. Daarom moet je ook hameren op de bezuinigingen, voordat je het over belastingverhogingen gaat hebben.

Het meest problematische is dat (Amerikaanse) politici, links of rechts, niet te vertrouwen zijn als het gaat om geld. Uitgaven plannen kunnen ze erg goed, maar efficient snijden, nee dat zijn ze al lang verleerd.

Een mooie analogie voor de Amerikaanse overheid zijn de moddervette Amerikanen die je bij Walmart of bij Stop&Shop in zo'n invalidewagentje ziet shoppen. Met een zuurstoffles in het boodschappenmandje, slangetjes in de neus. Een plastic beker en een rietje om soda te drinken. Voorgefrituurd eten, snacks en snoep inslaan. Geen groente of fruit te zien. Afvallen??

Het is eigenlijk te walgelijk voor woorden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, dat doet het zeker niet. Zoals ik al vaker heb geschreven, zijn de uitgaven zo gigantisch hoog, dat je er met snijden alleen niet komt. Zo erg is het. Daarom moet je ook hameren op de bezuinigingen, voordat je het over belastingverhogingen gaat hebben.

waar heb je het nu over ...?

beweer je nu dat het bestaande begrotingstekort dat blijft bestaan óndanks al die bezuigigingen, gewoon 'aangevuld' blijft worden door de staatschuld nóg verder op te laten lopen ?
dat dat béter is dan gewoon belastingen verhogen en de burgers ook werkelijk laten betalen voor het geld dat hun overheid nu uitgeeft...?
_{Ofd om eerlijk te zijn: geld dat de vorige regering in de afgelopen 8 jaar allang uitgegeven heeft, maar toen geleend}

juist die vergelijking van een volgevreten amerikaan die geen verantwoordelijkheidsgevoel heeft kan worden aangevuld dat zulke amerikanen vaak domweg van krediet leven, hun creditcards en leningen..
alsof ze denken dat als je geld leent, je het niet hoeft terug te betalen en dat je dus beter kunt betalen met je creditcard, dan met cash geld.


om dat te veranderen moet er ok een mstelling zijn dat mensen leren dat het geld dat ze uitgeven niet 'waardeloos' is en eindeloos bijgeleend kan worden en juistd aarvoor zijn belastingverhogingen essentieel...

met een hogere belasting merkt de amerikaanse burger ook werkelijk dat ze moeten 'betalen' voor politiek beleid.. niet zoals Bush jr. domweg de uitgaven fiks laten oplopen, twee dure oorlogen beginnen én tegelijkertijd een fikse belastingverlaging doorvoeren voor miden en hogere inkomens die net zosterk de inkomsten van de overheid lager maakt, dan die twee oorlogen er nog eens bij kosten....


de huidige belastingverhoging die moet komen is domweg om de kosten van twee oorlogen te betalen, die amerika zelf ook begonnen is.. en het is eerder treurig dat de republikeinen nu de democraten de schuld geven een schuld te willen betalen die de republikeinen aangegaan zijn.

Kijk naar de getallen: de kosten van de oorlogen vallen in het niet bij de kosten voor No Child Left Behind, Medicare, Medicaid en Social Security.

Je kunt iedereen een belasting van 100% opleggen, maar uiteindelijk zal dat zelfs niet genoeg zijn (dit is een claim die gebaseerd is op extrapolatie - daar moet je heel voorzichtig mee zijn. Maar de Amerikanen een beetje kennende, zullen de kosten in de gezondheidszorg eerder gaan stijgen, dan gaan dalen. En het feit dat er steeds meer oude Amerikanen bijkomen, maakt het zo'n groot probleem.)

Ik kan het echt niet duidelijker uitleggen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat nu gebeurt is dat de superrijken een enorme lading geld oppotten en daar helemaal geen reet mee doen. Het is ze gegund, maar in het licht van een economische crisis is dat wellicht wat onhandig.

Het lijkt mij sterk dat die superrijken het geld cash in hun huis hebben liggen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

aangezien je best wel genoeg weet van economie weet je ook wat een onzin het is om als die vergelijking dat probleem is, het percentage geleend geld door de overheid als onderdeel van hun uitgaven, _niet_ de belasting te verhogen..
Juist die vergelijking is hét argument vóór een verhoging van de belasting, en maakt duidelijk dat verder bezuinigen mét een verdomd hoge staatschuld, juist dàt enkel erger maakt.

Dat kan niet meer in de VS. Het is EN hard bezuinigen EN een belastingverhoging (vnl door de loopholes in de belastingwetgeving te sluiten). Waarbij er moet worden opgemerkt dat er nu vooral wordt bezuinigd op discretionairy spending, terwijl het probleem in de entitlements zit (social security, medicare, medicaid).

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:20 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat kan niet meer in de VS. Het is EN hard bezuinigen EN een belastingverhoging (vnl door de loopholes in de belastingwetgeving te sluiten). Waarbij er moet worden opgemerkt dat er nu vooral wordt bezuinigd op discretionairy spending, terwijl het probleem in de entitlements zit (social security, medicare, medicaid).

QFT

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:20 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat kan niet meer in de VS. Het is EN hard bezuinigen EN een belastingverhoging (vnl door de loopholes in de belastingwetgeving te sluiten). Waarbij er moet worden opgemerkt dat er nu vooral wordt bezuinigd op discretionairy spending, terwijl het probleem in de entitlements zit (social security, medicare, medicaid).

Haha nee. dat is pure rechtse nonsens. Maar het bekt wel lekker om te kankeren op niet-bestaande "welfare queens", terwijl de echte welfare queens in Amerika corporaties en het leger zijn, niet de mensen die met pijn en moeite een dak boven hun hoofd weten te behouden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:17 schreef Lyrebird het volgende:
Kijk naar de getallen: de kosten van de oorlogen vallen in het niet bij de kosten voor No Child Left Behind, Medicare, Medicaid en Social Security.

het gaat vooral om de vergroting van de begroting tov 2000, toen de VS een aardig end in de buurt zat vane en begrotingsevenwicht...

sinds die periode zijn er enorme kosten bijgekomen en ja, dat zijn vooral de oorlogen van meneer Bush én zijn de inkomsten fiks gedaald, omdat de toenmalige politici bewerden dat dàn je land veel sterker zou worden, als je én veel geld uitgaf en minder belasting hieft ... voodoonomics, zoals de Bushejes het al langer heel correct noemden..
d
e kosten van sociale uitgaven zijn inderdaad véél groter, maar zijn niet zo expliciet gestegen dat _die_ het begrotingstekort en de oplopende schulden veroorzaakte en dus is het een beetje van de pot gerukt om daarop vervolgens te bezuinigen, omdat je van die rechtse neo-conseevrtaieven toevallig voorheen zo graag teveel geld uitgaven aan hun stokpaardjes en politiek-ideologies utopie-streven, wat dus en mislukking werd.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:20 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat kan niet meer in de VS. Het is EN hard bezuinigen EN een belastingverhoging (vnl door de loopholes in de belastingwetgeving te sluiten). Waarbij er moet worden opgemerkt dat er nu vooral wordt bezuinigd op discretionairy spending, terwijl het probleem in de entitlements zit (social security, medicare, medicaid).

klopt, ik ben ook zéker niet tégen bezuinigingen, wat overigens ook de democraten en Obama best inzien en ook nastreven...

enkel, dan moet je dus beide dingen doen, naast bezuinigingen ook erkenenn dat de belastingen verhoogd moeten worden en de beste methode daarvoor is het afschaffen van die belastingvoordelen van Bush....
enkel is dàt weer tegen het zere dogmatische been van de republikeinen die dan de hele zaak gaan blokkeren en zielige politieke spelletjes ten kostte van het land gaan spelen, omdat het volgens hen zo is dat het sluiten van compromissen enkel de democraten moeten doen, zij doen dat weer niet...

punt is wel, de belastingverhoging is juist effectiever om een probleem aan te pakken dat Lyrabird noemde, dat van ieder dollar die de staat uitgeeft, 40 cent aan schulden gaat, wat idd gevaarlijk is ....

dogmatisch gaan bezuingien, zeker op juist uitgaven die direkt in de eigen economie gestoken worden (de sociale uitgaven gaan naar de eigen bevolking, wat het véél economisch efficienter maakt dan millitaire aanwezigheid in een of ander baardapen-land) zal het juist véél erger maken dat van ieder dollar die de staat uit moet geven, nóg een groter deel naar die schuld moet gaan..
want die schuld is niet weg te denken, hoezeer de republikeinen ook proberen te doen alsof dat een ideologisch iets is dat enkel zou samenhangen met de politieke kleur van de president, de hele schuld erft ook een volgende president gewoon mee en om die op te lossen _moet_ de belasting verhoogd worden, iedere kandidaat die dat nú ontkent is volgens mij gewoon een read my lips, no new taxes'-leugenaar.

[ Bericht 18% gewijzigd door RM-rf op 16-08-2011 15:30:14 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 15:23 schreef RM-rf het volgende:

klopt, ik ben ook zéker niet tégen bezuinigingen, wat overigens ook de democraten en Obama best inzien en ook nastreven...

enkel, dan moet je dus beide dingen doen, naast bezuinigingen ook erkenenn dat de belastingen verhoogd moeten worden en de beste methode daarvoor is het afschaffen van die belastingvoordelen van Bush....

Of het dichtmaken van de vele gaten in het ingewikkelde belastingstelsel van de Amerikanen. Die loopholes zijn overigens erg profijtelijk voor rijkeren.

Dat de belastingen verhoogd moeten worden is duidelijk. Maar er moet ook een groot mes in de entitlements. Dat is de enige oplossing die er nog is om het gat te dichten. Economisch gezien blijkt een 3:1 verhouding ($3 bezuinigen, $1 belastingverhogingen) het beste te zijn.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 15:51 schreef justanick het volgende:

[..]

Of het dichtmaken van de vele gaten in het ingewikkelde belastingstelsel van de Amerikanen. Die loopholes zijn overigens erg profijtelijk voor rijkeren.

Dat de belastingen verhoogd moeten worden is duidelijk. Maar er moet ook een groot mes in de entitlements. Dat is de enige oplossing die er nog is om het gat te dichten. Economisch gezien blijkt een 3:1 verhouding ($3 bezuinigen, $1 belastingverhogingen) het beste te zijn.

Nee hoor. Gewoon het aantal oorlogen terugdringen zodat er geen honderden miljarden naar het leger hoeven is meer dan genoeg. Roepen dat "entitlements" moeten worden geschrapt is domme rechtse nonsens die alleen maar meer ellende gaat opleveren.