Presidentsverkiezingen USA 2012: Obama, Romney, Palin en ...

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:18 schreef StefanP het volgende:

[..]

Onnozele figuren die werkelijk denken dat Obama nog steeds de Messiah is; die ondanks alle falende linkse steden, staten en landen nog steeds geloven in centrale planning, een grote overheid, social engineering, wealth redistribution e.d. . Werkelijk kansloos.

Volgens mij roept niemand dat hier .

Ja jij haalt het keer op keer aan maar verder...

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:52 schreef popolon het volgende:
Aardig stukje van Warren Buffet over het blijven knuffelen van de superrijken:

Stop Coddling the Super-Rich


[..]

Iets wat gewoon zo krom is dat je het bijna niet zou geloven.

Moeilijk he, capital gains tax onderscheiden van income tax?

Buffett is trouwens een hypocriete lul die het merendeel van z'n geld naar tax-exempt foundations verschoof zodat hij geen belasting hoeft te betalen. Iemand die voor een groot deel zijn rijkdom vergaarde door de estate tax, die hij zelf dus niet wil betalen. Meneer Buffett was jarenlang de "reddende engel" die bedrijven voor een appel en een ei opkocht wanneer ze georven werden door kinderen die de 55% estate tax niet kunnen betalen; iemand die een miljard verdiende aan Goldman Sachs toen hij "toevallig" wist dat door zijn soort crony-capitalism Goldman Sachs gered zou worden op kosten van de belastingbetaler.

In plaats van zelf lekker belasting te betalen (hoeveel belastingspecialisten en lobbyisten heeft hij op z'n payroll? Waarom betaalt hij niet lekker belasting? ), zoekt hij juist naar manieren om het te ontwijken. Maar een ander moet natuurlijk wel betalen - zoals het een goed socialist betaamt. Hij kan vandaag nog een cheque naar de IRS schrijven en z'n vermogen overmaken, maar daar begint hij natuurlijk niet aan. Meneer Buffett wil enkel in loze kreten en brieven laten zien hoe "sociaal bewogen" hij wel niet is.

Hier nog een goede rebuke met keiharde feiten en cijfers (snel, ren weg... feiten! ). Enneh, vergeet dat waanbeeld maar dat "taxing the rich" de puinhopen van Obama oplossen. Repealing the Bush tax cuts for households making over $1 million annually would mean additional revenue to the feds of $40-50 billion per year, or three percent of the deficit. Zelfs al belast je iedereen die meer dan 100K verdient met 100% dan is het nog niet genoeg om het deficit van slechts één jaar op te vullen. Dat is iets wat de useful idiots niet willen horen: het is een spending problem, niet een revenue problem. Maar ja, dat krijg je wanneer je in drie jaar meer uitgeeft dan alle voorgaande presidenten bij elkaar opgeteld.

Pwnt.

[ Bericht 3% gewijzigd door StefanP op 16-08-2011 02:25:18 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Volgens mij roept niemand dat hier .

Ja jij haalt het keer op keer aan maar verder...

Het mag duidelijk zijn dat iemand die met posts en plaatjes komt over hoeveel "beter" Obama is dan Bush een fan van eerstegenoemde is.

Frappant is wel dat niemand ook maar één feit kan noemen over hoe "goed" Obama wel niet is. Nee, het blijft bij klagen over Bush en over de republikeinse kandidaten. Dus neem ik het maar op me om eventjes aan te stippen op wat voor spectaculaire wijze Obama faalt.

Perry's first ad.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:03 schreef StefanP het volgende:
Perry's first ad.

Rick Perry: Time to Get America Working Again

Afschuwelijk.

Ja, vreselijk inderdaad die banengroei! Een bloeiende economie en lage werkeloosheid... wat een afschuwelijk beeld! Liever torenhoge belastingen, een enorme overheid, een stortvloed aan betuttelende regeltjes en massale werkeloosheid!

Wen er maar vast aan, want of het nu door Romney of Perry is, Obama mag zich volgend jaar bij Carter scharen als een one-term president. Als hij uberhaupt de primaries zelf overleeft Wat een afgang. Waarna het weer een jaartje of dertig duurt voordat Amerikanen vergeten zijn wat voor een ontzettende prutsers en kneuzen de liberals nu eigenlijk wel niet zijn en er misschien helaas weer een verkiezen.

Je hebt het er maar druk mee he?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:03 schreef StefanP het volgende:
Perry's first ad.

Rick Perry: Time to Get America Working Again

Ik vond deze toch beter

@stefanp Wat denk je van ron paul?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:16 schreef StefanP het volgende:
Ja, vreselijk inderdaad die banengroei! Een bloeiende economie en lage werkeloosheid... wat een afschuwelijk beeld! Liever torenhoge belastingen, een enorme overheid, een stortvloed aan betuttelende regeltjes en massale werkeloosheid!

Wen er maar vast aan, want of het nu door Romney of Perry is, Obama mag zich volgend jaar bij Carter scharen als een one-term president. Als hij uberhaupt de primaries zelf overleeft Wat een afgang. Waarna het weer een jaartje of dertig duurt voordat Amerikanen vergeten zijn wat voor een ontzettende prutsers en kneuzen de liberals nu eigenlijk wel niet zijn en er misschien helaas weer een verkiezen.

Hopelijk is de GOP zo dom om Michelle Bachmann als kandidaat te kiezen, dan redt Obama het wel.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:27 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Hopelijk is de GOP zo dom om Michelle Bachmann als kandidaat te kiezen, dan redt Obama het wel.

Maar het is best eng dat een vrouw die denkt dat homo's door Satan worden beïnvloed zo dichtbij is om de machtigste persoon op Aarde te worden en op de rode knop kan drukken.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:16 schreef StefanP het volgende:
Wen er maar vast aan, want of het nu door Romney of Perry is, Obama mag zich volgend jaar bij Carter scharen als een one-term president. Als hij uberhaupt de primaries zelf overleeft Wat een afgang. Waarna het weer een jaartje of dertig duurt voordat Amerikanen vergeten zijn wat voor een ontzettende prutsers en kneuzen de liberals nu eigenlijk wel niet zijn en er misschien helaas weer een verkiezen.

Voorlopig staat Obama voor in de polls. Ik vind Obama zeker niet geweldig, maar de Republikeinse kandidaten kunnen voorlopig weinig meer doen dan populistische riedeltjes afdraaien. Belastingen voor eeuwig verlagen, terwijl de VS al grote tekorten heeft. Doen alsof Obama de schuld heeft voor de verlaging van de credit rating, terwijl de Republikeinen duidelijk meer een hand erin gehad hebben.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:48 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Maar het is best eng dat een vrouw die denkt dat homo's door Satan worden beïnvloed zo dichtbij is om de machtigste persoon op Aarde te worden en op de rode knop kan drukken.

Zo dichtbij is ze niet, ze heeft maar een heel beperkte fanbase. De 'independent voters', dus de stemgerechtigden die niet tot 1 van de 2 partijen behoren, moeten haar niet. Dus zal ze het nooit redden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:25 schreef hijdiegaapt het volgende:
@stefanp Wat denk je van ron paul?

Op veel punten ben ik met hem eens. Hij is voorstander van een kleine overheid, states' rights, gun ownership, freedom of speech, stopzetten van ontwikkelingshulp, anti-protectionisme, een veel betere grens met Mexico, afschaffen van affirmative action, lagere belastingen, tegen de Patriot Act, en om veel sociale vragen aan de staten over te laten (wederom states' rights). Over de gold standard ben ik er nog niet uit. Zijn standpunten m.b.t. defensie vind ik op een paar dingen na (geen zinloze, domme oorlogen of nation building) maar lachwekkend (bv non-interventionism, de raid voor Osama, Israel, etc).

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 03:25 schreef popolon het volgende:
Neemt niet weg dat ik nou ook niet bepaald sta te juichen om de extreem rechtse kandidaten waar de GOP mee op de proppen komt.

Wie? Want? Als je die christelijke standpunten bedoelt, nou, daar hoef ik ook helemaal niets van te hebben, maar als de keuze is tussen iemand als Perry die voorstander is van de vrije markt, een kleine overheid en lage belastingen en iemand als Obama die het land letterlijk naar de afgrond brengt en de verpersoonlijking is van wat een president niet moet zijn, nou, dan is het wel duidelijk. Iemands religie en een paar daaruit voortvloeiende sociale standpunten als b.v. tegen same-sex marriage zijn, zijn een piepklein detail vergeleken met de standpunten en beleid die echt tellen.

En eens te meer blijkt: De beste stuurlui staan aan wal

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 04:32 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hmm, dat laatste zou me toch weerhouden om op iemand te stemmen.

Daarom ben ik ook zo blij met Ron Paul. Hopelijk worden er meer republikeinen wat progressiever als het om civil rights gaat. De democraten en republikeinen hebben beide een handje vol van ellendige begrotingen. De enige die hierin consequent is, is Ron Paul. Met hem weet je gewoon dat er een goed economisch beleid uit komt.

Nee dat weet je niet. Sowieso, als je denkt dat hij wél dingen kan veranderen ben je net zo naief als de mensen die in Obama geloofden voor zijn verkiezing. Ook Paul zal helemaal niks tegen de gevestigde structuren kunnen doen, en zal net zo goed hele andere keuzes maken dan hij van te voren riep. En dat komt simpelweg omdat, als hij verkozen wordt, hij fors is betaald door allerlei bedrijven/lobbygroepen/rijke mensen en die willen allemaal waar voor hun geld. En dat zal ook held van het Internet Ron Paul niet kunnen vermijden.

Zeg Stefan... durf je de discussie met mij niet meer aan of lees je steeds "toevallig" over mijn posts heen...

Jon Stewart veegt de vloer aan met de media over het negeren van Ron Paul:

http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-15-2011/indecision-2012---corn-polled-edition---ron-paul---the-top-tier

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 04:02 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik weet niet eens of ze wel serieus genomen wordt. Het FOX News panel dat de vragen stelde in het laatste debat gaf haar een paar nogal ongemakkelijke vragen die zelfs ik wat onder de gordel vond. Ze kan zeker wel een luis in de pels worden voor andere kandidaten.

Bachman is eigenlijk nooit een serieuze kandidaat geweest, màár ze is véél verder gekomen tot nu toe dan zelfs haar grootste fans zouden hebben durven hopen en ze voert een uitstekende campagne.
Imho maakt Bachman duidelijk een betere leidsvrouw te zijn voor de tea-party beweging dan Palin;
Juist Bachman maakt duidelijk ook waar het palin aan ontbreekt, een goed 'team' en 'team-werken'.. Palin is tezeer een politieke loner om een goede campagne te kunnen voeren en kiest veelal de 'makkelijke weg'....


Ik geloof echter dat Bachman verder nauwelijks een kans heeft zelf kandidaat te worden, maar bv Romney zou er goed aan doen haar als vice-president te nemen als hij zou winnen, daarvoor is Bachman imho een perfect iemand

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 04:32 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hmm, dat laatste zou me toch weerhouden om op iemand te stemmen.

Je moet je dan echter wel goed realiseren dat een amerikaanse president eigenlijk helemaal niks te zeggen heeft over godsdienst in de VS.. ook niet bv over homo-rechten (met uitzondering van homosexualiteit in het leger, maar dat is juist een thema dat sinds Obama eigenlijk helamaal afgehandeld is en waarvan de kans ook klein lijkt dat dat opnieuw verboden gaat worden, ook Bush jr. heeft niks gedaan aan de eerste aanzet naar homo-emaniucpatie met het 'don't ask don't tell'-compromis van Clinton voor hem).
OOk zaken als eurthanasie, abortus en bv de positie van creationisme binnen het onderwijs zijn geen taakgebieden vand e president en/of federale regering ....


Hierop hebben de Staten zélf véél meer invloed en ook de amerikanen zelf vinden dat ook iets waarmee de federale overheid zich liever niet heeft te bemoeien...

Dat is mogelijk deels ook de reden dat men meer vertrouwen heeft in behoorlijk radicale christelijke politici, vanuit het idee dat die daaraan niks zullen willen veranderen, terwijl veel amrikanen dan eerder een angst hebben dat een meer liberale president zich eerder in die gebieden gaat inmengen ...

Het is ook een beetje de Paradox van Ron Paul... die roept wel erg hard dat hij de overheid wil verkleinen, liberale vrijheden wil vergroten.
maar de President heeft daarin juist verdomd weinig te zeggen, daarin heeft de president nu juist ook uit te voeren wat het Congress hem oplegt/toestaat...,
en als Ron Paul bv gaat uitvoeren en die macht inperken zou hij de president hooguit nog machtelozer maken, totdat ze ind e VS ook een soort van 'van Rompuy' hebben, die de EU-president is en hooguit een ceremoniele rol heeft.

[ Bericht 41% gewijzigd door RM-rf op 16-08-2011 09:48:23 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 02:16 schreef StefanP het volgende:
Ja, vreselijk inderdaad die banengroei! Een bloeiende economie en lage werkeloosheid... wat een afschuwelijk beeld! Liever torenhoge belastingen, een enorme overheid, een stortvloed aan betuttelende regeltjes en massale werkeloosheid!

Je meent toch niet serieus dat jij denkt dat de belasting zo laag moet blijven?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 01:37 schreef StefanP het volgende:

[..]

Moeilijk he, capital gains tax onderscheiden van income tax?

Buffett is trouwens een hypocriete lul die het merendeel van z'n geld naar tax-exempt foundations verschoof zodat hij geen belasting hoeft te betalen. Iemand die voor een groot deel zijn rijkdom vergaarde door de estate tax, die hij zelf dus niet wil betalen. Meneer Buffett was jarenlang de "reddende engel" die bedrijven voor een appel en een ei opkocht wanneer ze georven werden door kinderen die de 55% estate tax niet kunnen betalen; iemand die een miljard verdiende aan Goldman Sachs toen hij "toevallig" wist dat door zijn soort crony-capitalism Goldman Sachs gered zou worden op kosten van de belastingbetaler.

In plaats van zelf lekker belasting te betalen (hoeveel belastingspecialisten en lobbyisten heeft hij op z'n payroll? Waarom betaalt hij niet lekker belasting? ), zoekt hij juist naar manieren om het te ontwijken. Maar een ander moet natuurlijk wel betalen - zoals het een goed socialist betaamt. Hij kan vandaag nog een cheque naar de IRS schrijven en z'n vermogen overmaken, maar daar begint hij natuurlijk niet aan. Meneer Buffett wil enkel in loze kreten en brieven laten zien hoe "sociaal bewogen" hij wel niet is.

Hier nog een goede rebuke met keiharde feiten en cijfers (snel, ren weg... feiten! ). Enneh, vergeet dat waanbeeld maar dat "taxing the rich" de puinhopen van Obama oplossen. Repealing the Bush tax cuts for households making over $1 million annually would mean additional revenue to the feds of $40-50 billion per year, or three percent of the deficit. Zelfs al belast je iedereen die meer dan 100K verdient met 100% dan is het nog niet genoeg om het deficit van slechts één jaar op te vullen. Dat is iets wat de useful idiots niet willen horen: het is een spending problem, niet een revenue problem. Maar ja, dat krijg je wanneer je in drie jaar meer uitgeeft dan alle voorgaande presidenten bij elkaar opgeteld.

Pwnt.

Leuk verhaal, alleen een beetje jammer dat je niet ingaat op de woorden van Buffet. Het interesseert mij geen ene kloot wat die man allemaal op zn conto heeft. Wat dat betreft is het teleurstellend dat jij je 'punt' tracht te maken met allerlei beschuldigingen aan het adres van je tegenstanders.