Hier een op zn minst entertainende video compilatie van de beste video's uit juli dit jaar:quote:Hoi.
Ik heb een vraag. Leg nou eens uit met alles wat aan hoogwaardige camera's en HD beschikbaar is. Waarom zijn alle beelden van UFO's en vreemde gebeurtenissen altijd opgenomen met mobieltjes uit het jaar kruik of met bewegende camera?
Hoe godvergeten moeilijk is het een goede camera te kopen en die stil te houden? Als er dan echt, echt aliens zouden bestaan, dan kunnen we dat gelijk goed zien.
Die UFO op 3 min is echt mooi... Behoorlijk sicke zoom heeft die kerel trouwens op z'n cameraquote:Op maandag 1 augustus 2011 00:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Originele OP:
[..]
Hier een op zn minst entertainende video compilatie van de beste video's uit juli dit jaar:
Dat deed ik ookquote:Op maandag 1 augustus 2011 00:32 schreef vogeltjesdans het volgende:
TT gewijzigd met volgnummerDe volgende keer kan je ook gewoon op 'nieuw deel' klikken.
Dat is inderdaad een bizarre zoomquote:Op maandag 1 augustus 2011 00:37 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Die UFO op 3 min is echt mooi... Behoorlijk sicke zoom heeft die kerel trouwens op z'n camera
Je hebt alleen totaal geen referentie aan waar het object zich bevindt, en dus wat de afstand is. Het kan heel goed iets zijn van een vliegje, die toevallig vlak voor de lens langs vliegt.quote:Op maandag 1 augustus 2011 03:32 schreef popolon het volgende:
Ik vind die laatste erg interessant. Zo'n snelle en directe wending kan een vliegtuig nooit maken.
Jawel hoor..een vliegje..quote:Op maandag 1 augustus 2011 13:28 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Je hebt alleen totaal geen referentie aan waar het object zich bevindt, en dus wat de afstand is. Het kan heel goed iets zijn van een vliegje, die toevallig vlak voor de lens langs vliegt.
In plaats van meteen te geloven in iets extravagants, hou ik gewoon alle opties open - ook meer aardse verklaringen. Waarom zou je dat bij voorbaat al belachelijk maken? Heb jij bewijs dan dat het geen vliegje kan zijn?quote:
Je zou het is met je eigen ogen moeten zien.. man man man wat een gezicht is dat.quote:Op maandag 1 augustus 2011 15:39 schreef Ticker het volgende:
Mooie vid..
het is bizar.. je zit naar technologie te kijken.. maar het beslaat zo'n 'eureka' gevoel bij het kijken naar zo'n fenomeen.
Dat van die telepathie vond ik ook altijd maar vergezocht. Maar als je kijkt naar wat de hersenen zijn, een enorm geavanceerde computer (misschien wel een quantumcomputer), dan is het niet zo raar om te denken dat een buitenaards ras dmv biogenetic engineering een zender/ontvanger kan bijbouwen in hun hersenen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 00:34 schreef Footsoldier het volgende:
Dat hij een bericht heeft doorgegeven aan die kinderen zonder te praten gaat me sws beetje te ver.
Voor zover ik weet is het al langer bekend dat zeer jonge kinderen over meer paranormale gaven beschikken dan volwassenen. Men wijst naar onze "logische" wereld, die wij onze kinderen opleggen en volstampen met allerlei logische regeltjes, waardoor die ontwikkeling stopt en zelfs ongedaan wordt gemaakt.quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 00:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En om even weer terug te komen op het brein als computer... Misschien hebben wij allang een soort van zender/ontvanger in onze hersenen, alleen weten wij deze niet te gebruiken. Misschien zijn de drivers kapot of niet bestaand of toereikend en moeten we deze updaten als het ware. Er zijn mensen die beweren dat je door bijv. gerichte meditatie een soort van telepatisch vermogen kunt ontwikkelen. Ook tweelingen lijken over een bepaalde mate van telepathie te beschikken.
Dat wordt toch ook nergens beweerdquote:Op dinsdag 2 augustus 2011 18:27 schreef DenWauwelaar het volgende:
Telepathie is nog nooit ook maar voor een procent bewezen.
Ik ben behoorlijk belezen over filosofie ook, dus ja, ik sta mezelf dat wel toe.quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 19:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb jij verder wel plezier in je leven? Sta jij jezelf het wel toe om af en toe eens een beetje te filosoferen of mag jij van jezelf alleen maar de gebaande weg bewandelen?
Die is echt gek ja !quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 19:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Op deze site is een van de vetste UFO video's ooit te vinden:
- reactie op edit verwijderd -
Ik denk dat ie fake is....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door vogeltjesdans op 03-08-2011 15:28:49 ]Op donderdag 2 augustus 2012 01:33 schreef o.us het volgende:
Sterkte, vinger in je kont wil nog wel eens helpen.
quote:In 1997 syndicated talk show host Art Bell received a frantic call from a man claiming to have worked in Area 51. The entire radio station was zapped off the air as soon as the caller began to reveal detailed plans concerning "aliens" the government, and the population.
Ik ben ook niet echt overtuigd. De stem en de intonatie overtuigen mij er niet van dat het echt is.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 00:07 schreef Maurice76 het volgende:
Het is raar, en ik denk dat het een fake is. Paar redenen:
- Die vent belt en zegt zelf dat 'ie weinig tijd heeft. Echter duurt het behoorlijk lang voor 'ie ook maar iets van een verhaal weet te produceren. Hij is al een week daarvoor vanwege medische redenen weggegaan daar, maar in al die tijd heeft hij geen zinnig verhaal kunnen bedenken?
- Er wordt wel erg vaak aangegeven dat er sprake is van backup power in dat tweede stukje;
- Tenzij er iets tussenuit geknipt is, lijkt het me sterk dat er al zo snel weer een zinnig signaal de lucht in kan;
- Ze komen ook vrijwel direct met een analyse van wat er gebeurt is en dat dat nog nooit eerder is voorgekomen;
2 ogen en 1 paar hersenen kunnen die dingen niet uitleggen...quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 21:36 schreef DenWauwelaar het volgende:
Een verwarde man die aan de telefoon tegen een radioshow dingen beweert is niet raar, wel vreemd is de shutdown natuurlijk. Maar goed, dat kan nog steeds een samenloop van omstandigheden zijn, hoe bizar dat ook is.
ik stel voor dat we onderzoek over laten aan onderzoekers en ik iets nuttigers met mijn tijd ga doen.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 03:24 schreef CyberJesus het volgende:
[..]
2 ogen en 1 paar hersenen kunnen die dingen niet uitleggen...
Ik stel je voor er meer onderzoek naar te doen i.p.v deze conclusie te trekken
Rond de 22e minuutquote:Op woensdag 3 augustus 2011 09:03 schreef Scrummie het volgende:
Geen idee of hij al voorbij gekomen is, maar kwam deze 'presentatie' tegen op Niburu:
Duurt lang, heb 'm zelf nog niet helemaal gekeken, maar ergens is er footage van een UFO bij een Vulkaan. Erg indrukwekkend.
Dat was toch een natuurkundig fenomeen? Of niet? Ik vind het ook zo raar dat het ding beweegt.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 15:26 schreef Summers het volgende:
Ik heb 2 jaar geleden deze ufo gezien
en het was ongeveer zo groot als op sommige stukjes duidelijk word
Zo'n ring ufo was een keer in het nieuws en later zeiden ze dat het een smoke ring was van eenquote:Op woensdag 3 augustus 2011 15:33 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dat was toch een natuurkundig fenomeen? Of niet? Ik vind het ook zo raar dat het ding beweegt.
Mja, maar zo zijn er ook zat filmpjes die niet zo makkelijk, zo niet niet, verklaard kunnen worden.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 15:51 schreef DenWauwelaar het volgende:
Ik moet altijd wel lachen om die witte lichten die je dan ziet bij fake filmpjes en de moeite die ze doen met scherp/onscherp en de camera licht aantikken om het ding 'beweging' te geven.
Absoluut, maar 99% is slecht geproduceerde onzin en van die andere 1% is ook nog veel bewerkt.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 15:55 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Mja, maar zo zijn er ook zat filmpjes die niet zo makkelijk, zo niet niet, verklaard kunnen worden.
Ik wacht nog steeds op jouw visie op de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek naar het Hessdalen fenomeen.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 08:24 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
ik stel voor dat we onderzoek over laten aan onderzoekers en ik iets nuttigers met mijn tijd ga doen.
Precies, net zoals bij dit verschijnsel:quote:Op woensdag 3 augustus 2011 16:32 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Absoluut, maar 99% is slecht geproduceerde onzin en van die andere 1% is ook nog veel bewerkt.
Wat was nu de verklaring voor die 'groepen' lichten bij Mexico eigenlijk? Die was toch ook alweer debunked?
Het lijkt wel eerder de vraag 'wanneer wordt dit debunked?' dan 'wat hebben we hier voor verschijnsel'?
Hoe kom je zo bij die cijfers? Jij weet dit omdat jij van achter je buro heel goed en gericht onderzoek kan doen naar al die filmpjes die voorbij komen op het internet?quote:Op woensdag 3 augustus 2011 16:32 schreef DenWauwelaar het volgende:
Absoluut, maar 99% is slecht geproduceerde onzin en van die andere 1% is ook nog veel bewerkt.
Jij bent de expert dus waarom vertel jij het ons nietquote:Wat was nu de verklaring voor die 'groepen' lichten bij Mexico eigenlijk? Die was toch ook alweer debunked?
Gewoon een vliegtuig te zien???quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 18:27 schreef DenWauwelaar het volgende:
Jammer van die compilatie in dat eerste filmpje, een aantal zijn echt overduidelijk fake. Op 9.28 is bijvoorbeeld gewoon een vliegtuig te zien.
Het is de Millenium Falcon!quote:Op donderdag 4 augustus 2011 13:15 schreef Killaht het volgende:
UFO op zeebodem met erosiespoor 300meter.
[ afbeelding ]
Ze waren op zoek naar een gezonken schip waarvan het ruim vol zou liggen met bijna 100 jaar oude en zeer kostbare flessen drank. Maar de sonar die de bodem van de Baltische zee scande, trof iets heel anders aan: Volgens de expeditieleider een UFO.
Peter Lundberg een onderzoeker die gespecialiseerd is in het opsporen en boven water halen van gezonken schepen met kostbare ladingen vertelt op zijn website dat hij niet eerder zoiets abnormaals op de zeebodem heeft zien liggen.
Tijdens de zoektocht naar een gezonken Duitse onderzeeboot met een lading kostbare Champagne uit de eerste wereldoorlog, zag hij op 87 meter diepte een cirkelvormig object op de bodem liggen met, wat lijkt op een 300 meter lang remspoor in het kielzog.
Lundberg zegt zelf eerder te geloven in de overblijfselen van een verloren gegane beschaving, een soort Stonehenge op de zeebodem: 'Helaas is mijn apparatuur niet goed genoeg om beelden haarscherp te krijgen, maar ik stel mijn gegevens aan iedere wetenschapper beschikbaar die er verder onderzoek naar wil doen.'
Wordt wellicht vervolgd dus.
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)FO-op-zeebodem.dhtml
Hahaha, nader onderzoek moet uitwijzen wat dit precies is. UFO = Unindentifed Flying Object, maar flying ertussen uitlaten.quote:
Vliegje is mogelijk, maar als je het niet zeker weet blijft het toch een UFO of word ik nou gek?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:12 schreef Rodawa het volgende:
[..]
Waarom zou het geen vliegje kunnen zijn? Klinkt wat mij betreft logischer dan een UFO.
Tuurlijk, per definitie. Het ging er echter om dat iemand anders een plausibele verklaring ongegrond afdeed als onzinquote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:37 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Vliegje is mogelijk, maar als je het niet zeker weet blijft het toch een UFO of word ik nou gek?
Akkoordquote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:39 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Tuurlijk, per definitie. Het ging er echter om dat iemand anders een plausibele verklaring ongegrond afdeed als onzin.
Je spreekt dan van een USO, een Unidentified Submersible Object. Overigens heb ik die term niet zelf verzonnen, ik heb hem destijds gezien toen ik voor het eerst X-Com2: Terror from the Deep speelde - maar de makers hebben het niet verzonnen, het is een term die men in het echt ook gebruikt.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:35 schreef Killaht het volgende:
[..]
Hahaha, nader onderzoek moet uitwijzen wat dit precies is. UFO = Unindentifed Flying Object, maar flying ertussen uitlaten.
Die afbeeldingen lijken meer op natuurverschijnselen in de ruimte dan UFO's.quote:
Inderdaad, erg storend allemaal.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 01:18 schreef Bill_E het volgende:
Enorme UFO gefilmd boven Russisch meer
Het zijn nieuwsberichten en filmpjes zoals deze die "believers" belachelijk maken.
Interessant filmpje, alleen is er geen datering. Van wanneer is deze conferentie? Overigens ook een rare cut-off, op het einde van een vraag (dus niet eens tijd voor een antwoord).quote:
Waarom vind jij dat? Een believer kan niet tegen kritiek?quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 01:18 schreef Bill_E het volgende:
Enorme UFO gefilmd boven Russisch meer
Het zijn nieuwsberichten en filmpjes zoals deze die "believers" belachelijk maken.
Je moet niet zo verongelijkt doen vriend. Dit is jouw topicreeks en in het vorige deel heb ik jou erop gewezen dat die ene foto helemaal niet van het War of the Worlds hoorspel was, terwijl jij dit wel bleef beweren. Als je een echte vent bent dan geef je eerlijk toe dat je vergist hebt. Maar nee hoor, helemaal niets van Den Wauwelaar toen iemand hem erop wees dat hij een fout maakte. En dat vind ik triest en dat is mijn goed recht.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 13:38 schreef DenWauwelaar het volgende:
@PCP. Ik vind het een beetje te ver gaan om me uit te laten schelden voor van alles. Voortaan voer je discussies maar met jezelf en ga ook vooral een ander topic verstieren. Je wil overduidelijk alleen jouw eigen mening horen en staat niet open voor die van anderenm, veel succes daarmee. Het zal wel eenzaam zijn, die wereld van jou.
Nou er schijnen een paar honderd miljoen mensen de webcast te hebben gevolgd. De reden dat er geen momentum is gecreeerd met deze persconferentie (een taboe doorbreek je niet zomaar), zijn de aanslagen op 9/11. Uiteraard werd dit wereldnieuws voor een erg lange tijd en werd de Disclosure Project snel vergeten.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 23:54 schreef zyx1981 het volgende:
Mijn grote vraag is nu, gezien de officiële status van die persconferentie en de grote belangrijke lijkende mensen die spreken: waarom is dit niet wereldwijd meganieuws geworden?
Voor meer info: http://disclosureproject.com/
Het zal een fragment zijn uit 1 van de edities die elk jaar worden gehouden. Welk jaar het precies is weet ik zo niet. Ik weet dat hij er in 2006 bij was, maar of hij er de jaren daarna ook was weet ik zo niet.quote:Op zondag 7 augustus 2011 00:48 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Interessant filmpje, alleen is er geen datering. Van wanneer is deze conferentie? Overigens ook een rare cut-off, op het einde van een vraag (dus niet eens tijd voor een antwoord).
Wat bedoel je dat ze bekend staan om het verspreiden van misinformatie?quote:Op zondag 7 augustus 2011 10:09 schreef DenWauwelaar het volgende:
Check naast 'disclosure'video's ook even http://www.unexplained-my(...).php?showtopic=78477
Bij de Disclosure Project hebben we het wel over allemaal mannen die in de jaren 80 al niet meer bij defensie werkten en bekend staan om het zelf verspreiden van misinformatie. Niet de meest betrouwbare getuigen.
Straks even kijken...quote:Op maandag 8 augustus 2011 00:25 schreef Leonell het volgende:
Leuke compilatie van verschillende filmpjes:
Marsmannetjes of wensballonen/flares?
Goed, je ziet iets raars, wat mij betreft is het inderdaad een vliegende schotel ... maar de claim dat het hetzelfde object is als uit 2008 ->quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 03:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wel een leuke sighting met een HD camera:
Oh die 2008 referentie was me geen eens opgevallen. Zal straks wel even kijken.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 09:49 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Goed, je ziet iets raars, wat mij betreft is het inderdaad een vliegende schotel ... maar de claim dat het hetzelfde object is als uit 2008 ->. Het zijn allebei vage lichtstrepen, waarin geen enkel detail te herkennen valt. Dat het dezelfde voorwerpen zijn, vind ik daarmee erg voorbarig.
Wat is dát!quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 14:55 schreef dawg het volgende:
niet echt een ufo eigenlijk, maar wel heel erg wazig, en redelijk goede kwaliteit.
Als het niet in de woestijn was, zou ik denken aan een stikstofwolk. Misschien is het wereldrecord 'de grootste suikerspin' mislukt?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is dát!
Dacht eerst dat het een stuk ijs was, maar de man steekt zijn hand er gewoon in, en daar lijkt het weer op een grote pluk watten.
Bizar filmpje.
Verzin je dat verhaaltje er nou bij?quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 11:22 schreef StateOfMind het volgende:
Onderstaand filmpje is ook wel interessant om te delen.
In 2004 kreeg een vliegtuigje van de Mexicaanse luchtmacht, dat op een routinemissie was om smokkelvliegtuigen te zoeken, radarcontact met een aantal onbekende vliegende objecten, die zeer vlakbij hen vlogen. Zij waren echter onzichtbaar voor het oog.
Met speciale camera's waren de objecten wel te zien.
http://www.niburu.nl/inde(...)iew=wrapper&Itemid=5
Als je op de link had geklikt, dan had je kunnen lezen dat ik dat verhaal niet heb verzonnen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 21:01 schreef fokjoekresie het volgende:
[..]
Verzin je dat verhaaltje er nou bij?
Dit geval is onderzocht,het schijnen booreilanden op zee te zijn.
Op 0.10 zie je de reflektie van het licht op het water.
Ze filmen schuin naar beneden dus waardoor het lijkt alsof ze op gelijke hoogte zitten als wolken. De lichten lijken ook te bewegen maar dit kwam doordat de wolken voorbij drijven. Ik heb ook de docu gezien waarbij dit filmpje verklaard werd. Ze konden het volgens mij zelfs herhalen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 21:34 schreef StateOfMind het volgende:
En booreilanden bevinden zich doorgaans niet op 10.500 ft, net zomin als dat booreilanden plotselinge manoeuvres met zeer hoge snelheden uitvoeren, vliegtuigen omsingelen en de andere voorbeelden die in de link genoemd worden.
Ik heb die docu ook gezien en daarin werd dit niet herhaald.quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 21:58 schreef Barcafan het volgende:
[..]
Ze filmen schuin naar beneden dus waardoor het lijkt alsof ze op gelijke hoogte zitten als wolken. De lichten lijken ook te bewegen maar dit kwam doordat de wolken voorbij drijven. Ik heb ook de docu gezien waarbij dit filmpje verklaard werd. Ze konden het volgens mij zelfs herhalen.
nee maar bij ufo meldpunt wel een melding van gisterenquote:Op zondag 21 augustus 2011 01:06 schreef Krln1979 het volgende:
ik heb geen filmpje, maar zag zonet wel een vreemde oranje , erg grote , lichtbol boven Breda. Nog iemand gezien?
Dat zijn duidelijk ballonnen. Je ziet op een gegeven moment zelfs een groepje ballonnen waar het touwtje nog onder hangt.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 04:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ballonnen of wat anders? (HD !)
Dat is toch erg veelzeggend volgens jou? Hij is een piloot, hij weet waar hij over praat. In jouw boekje telt dat toch voor heel wat? 'Het leger' is nogal vaag, dat X binnen het leger dat zegt is leuk, maar hoeveel meer ervaring heeft hij dan die piloot? Het lijkt me dat die piloot daar zinnigere dingen over kan zeggen dan iemand die op de grond formulieren aan 't invullen is, bij wijze van.quote:Op zondag 21 augustus 2011 00:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb die docu ook gezien en daarin werd dit niet herhaald.
Ik sta er geheel voor open dat het booreilanden zijn maar tot nu toe heeft nog niemand overtuigend laten zien dat het daadwerkelijk booreilanden waren. Alleen een piloot die daar vaak vliegt, zegt dat het booreilanden waren.
Aan de andere kant zegt het Mexicaanse leger dat het niet de booreilanden konden zijn omdat deze objecten zich op grote hoogte bevonden. Maar het is natuurlijk makkelijker en veiliger om er vanuit te gaan dat ze bij het leger een stelletje debielen zijn die booreilanden niet kunnen onderscheiden van vliegende objecten.
Pop's boekje horen we wel van de bron , veel minder ruis .quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 15:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is toch erg veelzeggend volgens jou? Hij is een piloot, hij weet waar hij over praat. In jouw boekje telt dat toch voor heel wat? 'Het leger' is nogal vaag, dat X binnen het leger dat zegt is leuk, maar hoeveel meer ervaring heeft hij dan die piloot? Het lijkt me dat die piloot daar zinnigere dingen over kan zeggen dan iemand die op de grond formulieren aan 't invullen is, bij wijze van.
Het lijkt er idd duidelijk op dat je de touwtjes ziet. Alleen het zogenaamde formatie vliegen is ietwat vreemd...quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 06:19 schreef Barcafan het volgende:
Die eerste zijn balonnen, je ziet zelfs de touwtjes.
Het is veelzeggend genoeg om die piloot serieus te nemen. Er zijn gewoon twee kanten van het verhaal hier die je serieus moet nemen. Op een gegeven moment zie je iets wat lijkt op een weerspiegeling van de hitte in het water, dus dan kan het idd een boorplatform zijn. Maar verderop in het filmpje komen de lichten weer heel duidelijk in beeld en zie je geen weerspiegeling in het water... hoe kan dat? En de piloten van het leger vliegen daar ook vaker rond, dus we mogen toch aannemen dat zij ook wel weten waar ze het over hebben.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 15:39 schreef CoolGuy het volgende:
Dat is toch erg veelzeggend volgens jou? Hij is een piloot, hij weet waar hij over praat. In jouw boekje telt dat toch voor heel wat? 'Het leger' is nogal vaag, dat X binnen het leger dat zegt is leuk, maar hoeveel meer ervaring heeft hij dan die piloot? Het lijkt me dat die piloot daar zinnigere dingen over kan zeggen dan iemand die op de grond formulieren aan 't invullen is, bij wijze van.
Dat deze lichten boorplatforms zijn blijft toch een vreemde redenatie als je het filmpje goed bestudeert. Het effect dat de boorplatforms bewegen, zou echt kunnen zijn maar dan moeten de wolken echt met een behoorlijke snelheid langs komen waaien. En aangezien de vorm van de wolken behoorlijk gelijk blijft, is het niet heel aannemelijk dat de wolken met hoge snelheid voorbij komen drijven.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 11:22 schreef StateOfMind het volgende:
Onderstaand filmpje is ook wel interessant om te delen.
In 2004 kreeg een vliegtuigje van de Mexicaanse luchtmacht, dat op een routinemissie was om smokkelvliegtuigen te zoeken, radarcontact met een aantal onbekende vliegende objecten, die zeer vlakbij hen vlogen. Zij waren echter onzichtbaar voor het oog.
Met speciale camera's waren de objecten wel te zien.
http://www.niburu.nl/inde(...)iew=wrapper&Itemid=5
Ufo's ja. Buitenaardse voertuigen volgens mij niet.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 12:20 schreef knight18 het volgende:
Vind dit filmpje toch wel opmerkelijk. Van de meeste denk ik dat ze echt zijn.
Dit zijn 100% ufo's?quote:Op woensdag 24 augustus 2011 12:53 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Ufo's ja. Buitenaardse voertuigen volgens mij niet.
Shuttle mision STS-29quote:Op woensdag 24 augustus 2011 12:53 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Ufo's ja. Buitenaardse voertuigen volgens mij niet.
http://www.ufoseek.org/nasaufo.htmquote:Op woensdag 24 augustus 2011 16:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Shuttle mision STS-29
" Houston , we still have the alienspacecraft under observance "
quote:[...]
This led me to conclude
that unfortunately, the target voice was a hoax probably from an amateur
radio operator. [...]
De beelden zijn wel echt en kan dus nog niks uitsluiten .quote:Op woensdag 24 augustus 2011 16:30 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
http://www.ufoseek.org/nasaufo.htm
Van de persoon die het bericht opving:
[..]
Dat is er toch al eens geweest?quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 00:55 schreef Summers het volgende:
Het is tijd voor een mass ufo sighting in nederland .
Ow , weet ik niks vanquote:Op vrijdag 26 augustus 2011 00:59 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Dat is er toch al eens geweest?
Vorig jaar of een jaar daarvoor in het noorden. Welke verklaring ze toen hadden weet ik niet meer maar het had 'absoluut niets met buitenaardsen te maken'.
Of was het iets met laserlichten ?quote:
Zou een wapentest geweest zijn, met een nieuw soort raket of zo.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 00:59 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Dat is er toch al eens geweest?
Vorig jaar of een jaar daarvoor in het noorden. Welke verklaring ze toen hadden weet ik niet meer maar het had 'absoluut niets met buitenaardsen te maken'.
Zit niet zo te trollen man.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 01:32 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Zou een wapentest geweest zijn, met een nieuw soort raket of zo.
Nee, waarnemingen door heel veel mensen verspreid over een langere tijd. Was hot news toen. Misschien was het toch niks bijzonders want niemand heeft het er nog over.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 01:03 schreef Summers het volgende:
d
[..]
Of was het iets met laserlichten ?
Hij is geen troll hoorquote:Op vrijdag 26 augustus 2011 01:37 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Zit niet zo te trollen man.
Het zijn sky divers zoals in het commentaar van het youtube filmpje staat.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 23:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ben benieuwd wat dit is volgens de skeptici:
Ik ken het skydive filmpje:quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 07:46 schreef Barcafan het volgende:
[..]
Het zijn sky divers zoals in het commentaar van het youtube filmpje staat.
Dank je voor die classificatiequote:Op vrijdag 26 augustus 2011 01:37 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Zit niet zo te trollen man.
http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.htmlquote:Op woensdag 24 augustus 2011 00:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En waar ik gewoon niet tegen kan, is dat mensen beweren dat dat filmpje allang gebunked is als zijnde olieplatforms als er geen reconstructie heeft plaatsgevonden. Hoe moeilijk kan het zijn om daar 's nachts op te stijgen, desnoods met een camera zonder infrarood, om het filmpje te reproduceren? Helaas is dat niet gebeurd, dus we weten nog steeds niet wat het waren.
sorry,foutje.quote:Op zondag 28 augustus 2011 15:31 schreef fokjoekresie het volgende:
[..]
http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html
Bewijs genoeg?
Ik ben geen ongelovige maar er staan zoveel onzin UFO filmpjes op youtube,99 van de 100 kunnen zo de vuilnisbak in.
Interessant! Bewijs genoeg? Nee, net niet.quote:Op zondag 28 augustus 2011 15:31 schreef fokjoekresie het volgende:
[..]
http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html
Bewijs genoeg?
Ik ben geen ongelovige maar er staan zoveel onzin filmpjes op youtube,99 van de 100 kunnen zo de vuilnisbak in.
Helaas is die nep.quote:
en dat moet ik maar van je aannemen zonder onderbouwing ?quote:
Ja! Die zocht ik ook al een paar keer.quote:
Ja, maar dat stel je voor maakt het niet meer of minder echt dan het wel of niet is.quote:Op donderdag 1 september 2011 19:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik vind de volgende video's zo ongelofelijk intrigerend:
De geclaimde Apollo 20 missie:
Nu zullen er natuurlijk weer mensen zijn die heel hard "fake!" willen roepen, maar zet je oordeel gewoon eens opzij en stel je gewoon eens voor dat deze filmpjes echt zijn....
Dat hoeft toch ook niet? Ik heb genoten van de Matrix trilogie, ondanks dat het niet echt was. Wat me af en toe nogal stoort in de UFO discussies is dat het een spelletje lijkt te zijn van wie er gelijk heeft. Er is in mijn ogen niet genoeg plaats voor verwondering in de TRU-topics over dit soort onderwerpen.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:29 schreef CoolGuy het volgende:
Ja, maar dat stel je voor maakt het niet meer of minder echt dan het wel of niet is.
Dat is zeker iets aparts.quote:Op maandag 5 september 2011 06:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Hier nog iets vreemds dat ik tegenkwam in een docu over WWII. Ik heb er verder geen UFO-verbinding mee maar ik vond het toch apart genoeg om even te laten zien:
[ afbeelding ]
@5:45 kun je hem zien:
Ik dacht eerst dat het misschien een markering is op de tape? Alleen het vliegtuig vliegt er wel voorlangs. Kan het zijn dat de markering er eerst is op gezet en dat toen deze film is opgenomen? Of is het gewoon een rare wolkpartij?
Sonic booms hoor je over het algemeenquote:Op vrijdag 16 september 2011 22:41 schreef FireFox1 het volgende:
Ik heb 1 kritische vraag aan jullie....
... Hebben jullie 1 ufo ooit een sonic boom zien maken?
We mogen er van uit gaan dat zij een aandrijving gebruiken die voor ons onbekend is. Als we kijken naar het Hessdalen fenomeen dan zou het kunnen zijn dat de aandrijving te maken heeft met plasma en magnetisme. Ik weet niet wat voor effect dit heeft op de ruimte daar omheen.quote:Op vrijdag 16 september 2011 23:09 schreef princem het volgende:
Sonic boom daar heb je mijnsinziens wel een punt conclusie ze bestaan niet natuurwetten gelden toch ook voor flying discs
Lijkt mij ook. Het kan toch niet zo zijn dat ufo's alle natuurwetten kunnen omzeilen?quote:Op vrijdag 16 september 2011 23:09 schreef princem het volgende:
Sonic boom daar heb je mijnsinziens wel een punt conclusie ze bestaan niet natuurwetten gelden toch ook voor flying discs
In theorie is alles mogelijk. Elke dag nog worden wetenschappers geconfronteerd met (chemische) effecten die tot dan aan toe niet aannemelijk waren.quote:Op vrijdag 16 september 2011 23:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
We mogen er van uit gaan dat zij een aandrijving gebruiken die voor ons onbekend is. Als we kijken naar het Hessdalen fenomeen dan zou het kunnen zijn dat de aandrijving te maken heeft met plasma en magnetisme. Ik weet niet wat voor effect dit heeft op de ruimte daar omheen.
En in Through the Wormhole werd uitgelegd dat een warpdrive in theorie gewoon kan worden gebouwd. Op dat moment verbuig je de ruimte om het toestel ipv dat je door de ruimte zelf heenreist.
Heb je ook een bron of zo want hier kan ik niets mee. Is de foto geanalyseerd? Weet jij waar hij vandaan komt? Wie heeft hem gefotoshopt?quote:
"Incredible UFO Sighting"quote:
Nee man waren marsmannetjesquote:Op maandag 3 oktober 2011 09:29 schreef Westsidee het volgende:
[..]
"Incredible UFO Sighting"![]()
Is gewoon een vliegtuig die naar de filmer toevliegt met een te ver ingezoomde camera. Ik dacht eerst dat 't zelfs nog Venus zou kunnen zijn, maar daar lijkt het net iets te langwerpig te zijn.
Ik zie er geen ruimteschip in maar ook een vliegtuig zie ik er niet "gewoon" in. Waar haal je dat zo vandaan?quote:Op maandag 3 oktober 2011 09:29 schreef Westsidee het volgende:
[..]
"Incredible UFO Sighting"![]()
Is gewoon een vliegtuig die naar de filmer toevliegt met een te ver ingezoomde camera. Ik dacht eerst dat 't zelfs nog Venus zou kunnen zijn, maar daar lijkt het net iets te langwerpig te zijn.
Kijk eens bij 1:03...camera is daar heel even een beetje scherp gesteld (en dan zie je gewoon 2 lichten naast elkaar) en op 1:07 zie je het object weer in 1 klap veranderen in 't vervormde ufo-achtige object. Oftewel het object ziet er in 't echt helemaal niet uit als een UFO, maar de camera zorgt voor die vervormingquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 00:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik zie er geen ruimteschip in maar ook een vliegtuig zie ik er niet "gewoon" in. Waar haal je dat zo vandaan?
Sinds wanneer zijn twee lichten naast elkaar dan een vliegtuig?quote:Op maandag 10 oktober 2011 23:57 schreef Westsidee het volgende:
[..]
Kijk eens bij 1:03...camera is daar heel even een beetje scherp gesteld (en dan zie je gewoon 2 lichten naast elkaar) en op 1:07 zie je het object weer in 1 klap veranderen in 't vervormde ufo-achtige object. Oftewel het object ziet er in 't echt helemaal niet uit als een UFO, maar de camera zorgt voor die vervorming
Sinds op beide vleugels koplampen zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 00:52 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn twee lichten naast elkaar dan een vliegtuig?
Ok dus tegenwoordig kunnen we een vliegtuig al onderscheiden puur op basis van twee lichten in de lucht? Is dat ook de definitie die ik in de Van Dale kan vinden?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 01:20 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Sinds op beide vleugels koplampen zijn.
Maar in dat hele filmpje kun je ook verder geen duidelijke schotel zien, en toch wordt dat filmpje in dit topic gepost, dus dan bedoel je niet dat dit in jouw optiek een vliegtuig is. Die slag om de arm werkt 2 kanten op.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 01:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ok dus tegenwoordig kunnen we een vliegtuig al onderscheiden puur op basis van twee lichten in de lucht? Is dat ook de definitie die ik in de Van Dale kan vinden?
En wanneer ik twee Chinese lantaarns de lucht in stuur met een touwtje aan elkaar vast, is het dus een vliegtuig? Wauw! Weer wat geleerd!
Misschien moet ik jullie eventjes wat helpen.... Je zou moeten zeggen:
"Het zou heel goed een vliegtuig kunnen zijn omdat het erop lijkt dat je twee lampen ziet die normaal bij een vliegtuig onder de vleugels zitten. Je kunt verder geen duidelijk vliegtuig zien dus zeker weten doen we het ook niet, maar het is aannemelijker dat het een vliegtuig is dan een vliegende schotel natuurlijk."
Voor de zekerheid herhaal ik het nog een keertje:
"Het zou heel goed een vliegtuig kunnen zijn omdat het erop lijkt dat je twee lampen ziet die normaal bij een vliegtuig onder de vleugels zitten. Je kunt verder geen duidelijk vliegtuig zien dus zeker weten doen we het ook niet, maar het is aannemelijker dat het een vliegtuig is dan een vliegende schotel natuurlijk."
Als je goed hebt gelezen heb je kunnen merken dat deze bovenstaande reactie intelligenter is dan: "Is gewoon een vliegtuig!" of: "Het is een vliegtuig want het heeft twee lampen en vliegt in de lucht!".
We moeten er ook rekening mee houden dat een hele hoop mensen niet goed kijken. Ze denken iets te zien, en hun (soms krom denkende) hersenen vullen aan wat ze denken te zien. En wat de video's betreft, tja, nu we photoshop etc. hebben wordt het steeds lastiger om voor de gewone mens te zien of het echt is of niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:02 schreef arucard het volgende:
[..]
Waarom kan je bij vliegtuigen wel normaal nadenken en bij ruimteschepen niet?
Inderdaad, soms zie je een filmpje en denk je echt.. wut, dit lijkt wel echt maar word dan weer net zo goed gedebunked. Ik kan mij die vliegende bollen bij een kerncentrale nog herrineren wat dat betreft.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:08 schreef BlackLodge het volgende:
En wat de video's betreft, tja, nu we photoshop etc. hebben wordt het steeds lastiger om voor de gewone mens te zien of het echt is of niet.
Ooggetuigen opzich niet nee. Tenzij verschillende mensen, individueel van elkaar, hetzelfde beschrijven. Dan trekt het wel mijn aandacht. En bij plaatjes en video's ga ik er eigenlijk meestal van uit dat ze nep zijn. Tenzij er in een documentaire aandacht aan geschonken wordt door een expert die het hele plaatje of filmpje analyseert, en dan concludeert dat er niet mee gesjoemeld is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:59 schreef arucard het volgende:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Wat dan wel?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:59 schreef arucard het volgende:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Grappig dat mensen wel levenslang tegen zich geëist krijgen door een verklaring van een 'ooggetuigen' in een rechtbank.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:59 schreef arucard het volgende:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Ofquote:Op dinsdag 11 oktober 2011 14:58 schreef kristyle het volgende:
[..]
Wat dan wel?
Een live interview op cnn met een grey?
Ik heb al eerder gezegd dat dat ding in het filmpje in mijn ogen ook niet op een ruimteschip lijkt. Ik weet gewoon niet wat het is. Wat me nogal stoort af en toe is dat mensen soms moeite lijken te hebben met dingen gewoon in het midden te laten en in plaats daarvan geneigd zijn stellige uitspraken te doen op basis van te weinig informatie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 07:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar in dat hele filmpje kun je ook verder geen duidelijke schotel zien, en toch wordt dat filmpje in dit topic gepost, dus dan bedoel je niet dat dit in jouw optiek een vliegtuig is. Die slag om de arm werkt 2 kanten op.
Ik snap je vraag niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:02 schreef arucard het volgende:
[..]
Waarom kan je bij vliegtuigen wel normaal nadenken en bij ruimteschepen niet?
Precies. Maar daar stappen skeptici maar wat graag overheen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 15:05 schreef CyberJesus het volgende:
[..]
Grappig dat mensen wel levenslang tegen zich geëist krijgen door een verklaring van een 'ooggetuigen' in een rechtbank.
Ik vind deze heel interessantquote:Op donderdag 22 september 2011 01:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Nep of echt?
[ afbeelding ]
Juist het tegenovergesteld heeft me geleerd waar te zijn.quote:Op donderdag 22 september 2011 01:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ziet dit er gefotoshopt uit? De lichtinval is dan wel keurig gedaan:
[ afbeelding ]
Aangezien ik deze foto nu pas voor het eerst zie, heb ik het vermoeden dat hij nep is idd. Je zou verwachten dat een foto als deze wat bekender zou zijn.
wat een KUTkickquote:Op vrijdag 21 oktober 2011 06:04 schreef eigendeegcookie het volgende:
Oh oh oh , wat zou ik nou graag mn filmpje tonen!
Maar helaas was ik toen zo bevangen door hetgeen waarnam,
dat ik spontaan vergat mn camcordertje van de autofocus te halen,
ik bleef maar bibberend 'scherpstellen' terwijl ik zag dat ik niet scherpstelde..........
Met knikkende knietjes , zo was ik onder de indruk.......
Dus jullie moeten t maar doen met mijn getypte verslag , uit mijn geheugen.
Het was pakweg tussen een en twee 'snacht's ,
Degene die mij dr op wees moest meteen weg ,
want er gebeurden toevallig nog meer spannende dingen.
het was nazomer/herfst van t jaar 96 ,97 ,98 of 99 ofzo.
Het heeft , schat ik , minstens 20 minuten geduurd.
Ik zag steeds 8 lichtjes in de lucht , vergelijkbaarbaar met het soort lichtjes waarvan summer
opperde dat t misschien laserlichtjes waren.
Maar deze 8 deden soms alle 8 een rondedansje , maar meest van de tijd waren ze in 2 groepjes van 4 actief , synchroon aan mekaar symetrisch te dansen.
En die dans varieerden ze onophoudelijk , prachtig gewoon!
Zelf bracht ik t niet verder dan me te blijven verbazen/schamen dat ik nog steeds geen filmpje had kunnen maken , en ook zag ik al die tijd niemand buiten die t ook zag : muisstil was t.
Het hield wel op na n poosje , en begon ook niet opnieuw.
Volgende dag heb ik toen maar de politie gebeld,
maar toch werd ik niet uitgelachen: ze waren gisternacht de hele nacht platgebeld
door heel Zuid-holland, door mensen die UFO's hadden gezien!!
[toen woonde ik in Leiden] Er was nl een lasershow in Scheveningen , en door de laaghangende bewolking was die in de wijde omtrek zichtbaar!
Ik heb , pas nog , geprobeerd daar filmpjes van te vinden , desnoods maar een een berichtje , maar nee , helemaal niks......
iemand wel???
Als veel mensen hetzelfde hebben gezien ligt dat toch anders. Om een ooggetuigenverslag per definitie als waardeloos te bestempelen gaat me te ver.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:59 schreef arucard het volgende:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Nou nee, er wordt toch ongoing in dit topic gepost? Wat bedoel je? Meld het anders even in FBquote:
Grote groepen maakt het misschien nog wel onbetrouwbaarder. En ze zullen vast wel iets gezien hebben, dat zou kunnen. Maar de conclusie dat het een buitenaards schip is, dat is niet serieus te nemen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 14:57 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Als veel mensen hetzelfde hebben gezien ligt dat toch anders. Om een ooggetuigenverslag per definitie als waardeloos te bestempelen gaat me te ver.
Wat hebben deze mensen dan gezien volgens jou?quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 15:06 schreef arucard het volgende:
[..]
Grote groepen maakt het misschien nog wel onbetrouwbaarder. En ze zullen vast wel iets gezien hebben, dat zou kunnen. Maar de conclusie dat het een buitenaards schip is, dat is niet serieus te nemen.
Wat een verrassing, een ontwijkend antwoord!quote:
Groepsgedrag.quote:En hoe je erbij komt dat grote groepen het misschien nog wel onbetrouwbaarder maakt, is mij een raadsel
Je liegt. Ik heb al eens eerder een discussie met je gevoerd en dat ging heel normaal toen je plots een kleine woede-aanval kreeg. Je bent gewoon bang.. En jouw kijk op aliens en UFO's is veel minder van waarde dan die van een generaal of piloot die zeggen een ervaring hiermee te hebben gehad. Dat heeft niets domheid of wijsheid te maken. Ik ga niet eens mn best meer doen om uit te leggen waarom, want je snapt zelfs donders goed waarom dat zo is.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 18:12 schreef arucard het volgende:
Het bedreigt me niet, ik zou het wel willen geloven. Alleen er is geen bewijs wat voor mij valide is, jammer dan. En ik ben qua aliens niet wijzer of dommer dan generaals en piloten
Wauw! Zwaar indrukwekkende redenatie! Leg mij dan de Phoenix Lights eens uit met je uitleg van groepsgedrag.. Leg mij die sighting van die agenten eens uit die ik hierboven linkte?quote:Groepsgedrag
En dat is het ultieme bewijs dat het niet waar kan zijnquote:Op vrijdag 21 oktober 2011 18:12 schreef arucard het volgende:
En nog iets, dit topic staat niet voor niets in TRU.
Het bewijs dat de weldenkende mensen het niet serieus nemen, en terecht.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 18:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En dat is het ultieme bewijs dat het niet waar kan zijn
"Ik wil bewijs hebben, maar ben niet bereid te kijken naar het bewijs!"quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 18:28 schreef arucard het volgende:
Ik hoef niet te bewijzen dat het niet waar is, jij moet bewijzen dat het wel waar is. En daar ga ik geen docus voor kijken nee.
Goh... want Fok is een verzameling van de intelligentere mensen in onze samenleving.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 18:31 schreef arucard het volgende:
[..]
Het bewijs dat de weldenkende mensen het niet serieus nemen, en terecht.
No shit Einstein. In de docu's wordt het bewijs behandeld.quote:
Post het bewijs dan gewoon, hoef ik die bagger niet door te zitten.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 18:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
No shit Einstein. In de docu's wordt het bewijs behandeld.
Getuigenverklaringen van grote groepen mensen worden bijv. uitvoerig behandeld. Maar ja... we hebben al vastgesteld dat dat voor jou geen geldig bewijs is.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 18:58 schreef arucard het volgende:
[..]
Post het bewijs dan gewoon, hoef ik die bagger niet door te zitten.
Mijn Godquote:Op vrijdag 21 oktober 2011 19:09 schreef arucard het volgende:
Dan is het bewijs toch dat mijn moeder een gebroken neus heeft?
quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 20:51 schreef arucard het volgende:
nu ben jij degene die i eens zo emotioneel gaat reageren, ik weet niet hoor. Blijf maar in aliens op aarde geloven als jij dat wilt, ik blijf je uitlachen.
Nicequote:Op vrijdag 21 oktober 2011 21:57 schreef BlackLodge het volgende:
Ik ga me verder niet met de gaande discussie bemoeien, behalve dat ik acurard dit document wil laten zien. Het is een pagina uit het Special Operations Manual die een aantal decennia geleden aan bepaalde overheidsagenten gegeven is om wat te doen in een geval zoals het welbekende Roswell incident. Al lees je alleen de bovenste regels.
[ afbeelding ]
Mocht jij, of andere hier, interesse hebben om het gehele boekje te lezen, dat kan hier: http://www.bibliotecapley(...)sociopol_SOM1-01.htm
Die site had ik je ooit eens een keer via een pm gegeven. Staat echt enorm veel informatie op. Over meerdere onderwerpen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 22:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nice![]()
Ik zal later vanavond die site eens goed doorkijken.
Ja ik herkende hem al, maar heb hem toen deels doorgekekenquote:Op vrijdag 21 oktober 2011 22:06 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Die site had ik je ooit eens een keer via een pm gegeven. Staat echt enorm veel informatie op. Over meerdere onderwerpen.
Het zij je vergevenquote:Op vrijdag 21 oktober 2011 22:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja ik herkende hem al, maar heb hem toen deels doorgekekenDit was ik sowieso nog niet tegengekomen
Ziet er heel vreemd uit ja, maar het lijkt me geen ufo. Meer iets van gasdampen o.i.d. die door het laatste beetje zon verlicht worden. Wel heel apart om te zien lijkt me.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 02:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Vanaf minuut 1.00, erg merkwaardig:
Erg overtuigend materiaal ja.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 02:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Vanaf minuut 1.00, erg merkwaardig:
Door je PI weet ik niet of je nou sarcastisch bent of niet....quote:
Beetje laat wellicht maar ik zie dit topic nu pasquote:Op maandag 1 augustus 2011 00:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Originele OP:
[..]
Hier een op zn minst entertainende video compilatie van de beste video's uit juli dit jaar:
Deel 1:
UFO's en aliens in beeld
De Disclosure Project is echtquote:Op maandag 24 oktober 2011 23:12 schreef RonB79 het volgende:
Verder vond ik de andere filmpjes erg interessant. Vooral die met de press conference uit 2001. Was dat nu écht echt of opgezet door wat acteurs want het begin deed me twijfelen..
Is toch een project van de regering uit m.i. ?quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 01:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De Disclosure Project is echtHet is een verzameling van klokkenluiders die door de jaren heen naar voren zijn gekomen met hun verhaal. Gelukkig zijn er mensen die het niet eens zijn met de geheimhouding omdat we het hier potentieel hebben over het grootste nieuws uit de menselijke geschiedenis!
Belachelijk om zoiets geheim te houdenquote:Op dinsdag 25 oktober 2011 01:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De Disclosure Project is echtHet is een verzameling van klokkenluiders die door de jaren heen naar voren zijn gekomen met hun verhaal. Gelukkig zijn er mensen die het niet eens zijn met de geheimhouding omdat we het hier potentieel hebben over het grootste nieuws uit de menselijke geschiedenis!
Ik heb alleen een aantal items eruit gelicht op mijn site:quote:Op maandag 7 november 2011 11:21 schreef Gray het volgende:
@PCP, jij had toch een website gemaakt over UFO's? Heb je daar ook een filmdatabase bij? Ik ben nieuwsgierig naar alle nieuwsuitzendingen uit de wereld over UFO's en vroeg me af of jij daar een lijst van bijhoudt.
Hier weet ik eigenlijk niets van. Sommige zeggen dat de driehoeken geheime projecten zijn van de overheid. Heb laatst een lezing gezien van Ed La Fouche waarin dit naar voren komt. Hij claimt gewerkt te hebben bij Area 51, wel interessant om zijn verhaal te horen:quote:Verder, weet jij ook van een analyse van de designs van de verschillende voertuigen gefilmd/gezien bij sightings?
Tot nu toe heb ik gezien schotels, schijven, cilinders, kubussen, bollen, tetraëders, vlakke driehoeken, boemerangs, piramiden en verschillende varianten hiervan. Ik was benieuwd naar een bepaald classificatie systeem hiervan, eventueel gelinkt aan sightings van de wezens die deze schepen zouden gebruiken.
Wij blijven inderdaad liever dom en onwetendquote:Op maandag 7 november 2011 20:43 schreef StateOfMind het volgende:
Verreweg de meeste mensen zijn er simpelweg gewoon niet klaar voor en houden zich liever (geconditioneerd) bezig met allerlei basale dingen waaruit het alledaagse leven is samengesteld om dat maar vooral zo te houden.
Ik doe mn bestquote:Op maandag 7 november 2011 20:43 schreef StateOfMind het volgende:
Ik heb toch wel respect voor PCP dat ie ondanks veel hoon en spot toch als een soort Don Quichot zijn strijd voort blijft zetten, hier en in NWS. Doet me toch een beetje terugdenken aan de tijd van TRU users van weleer als ParAlien, M.alta, Templar, Phetep, Muus e.d. Al zullen die namen de meesten weinig zeggen.
Zelf heb ik die behoefte om informatie en ervaringen op dit gebied naar buiten te brengen al lang geleden opgegeven, met name door gebash, gehoon en het ridiculiseren van zowel het onderwerp als de boodschapper. Zowel online als in real life.
Verreweg de meeste mensen zijn er simpelweg gewoon niet klaar voor en houden zich liever (geconditioneerd) bezig met allerlei basale dingen waaruit het alledaagse leven is samengesteld om dat maar vooral zo te houden.
Die namen zeggen me wel wat..De eerste hielden zich vooral bezig met godenverhalen en mythen uit de oudheid, toch? En Muus was moderator, als ik me goed herinner. En niet bepaald een alien om te zien.quote:Op maandag 7 november 2011 20:43 schreef StateOfMind het volgende:
Ik heb toch wel respect voor PCP dat ie ondanks veel hoon en spot toch als een soort Don Quichot zijn strijd voort blijft zetten, hier en in NWS. Doet me toch een beetje terugdenken aan de tijd van TRU users van weleer als ParAlien, M.alta, Templar, Phetep, Muus e.d. Al zullen die namen de meesten weinig zeggen.
Zelf heb ik die behoefte om informatie en ervaringen op dit gebied naar buiten te brengen al lang geleden opgegeven, met name door gebash, gehoon en het ridiculiseren van zowel het onderwerp als de boodschapper. Zowel online als in real life.
Verreweg de meeste mensen zijn er simpelweg gewoon niet klaar voor en houden zich liever (geconditioneerd) bezig met allerlei basale dingen waaruit het alledaagse leven is samengesteld om dat maar vooral zo te houden.
Tja wat had je verwacht dan? Dat ze het wel zouden toegeven?quote:Op dinsdag 8 november 2011 11:42 schreef Loppe het volgende:
Witte Huis: 'Geen contact met E.T.'
Wat nu?
Nee maar daar hadden ze middels een petitie een verklaring van de regering geeistquote:Op dinsdag 8 november 2011 19:15 schreef RonB79 het volgende:
Wrom zou het Witte Huis alleen maar zo'n statement kunnen maken? Zijn wij Europeanen te dom daarvoor?
Alsof buitenaardsen alleen naar de US vliegen?
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 7 november 2011 20:43 schreef StateOfMind het volgende:
Ik heb toch wel respect voor PCP dat ie ondanks veel hoon en spot toch als een soort Don Quichot zijn strijd voort blijft zetten, hier en in NWS.
Verreweg de meeste mensen zijn er simpelweg gewoon niet klaar voor en houden zich liever (geconditioneerd) bezig met allerlei basale dingen waaruit het alledaagse leven is samengesteld om dat maar vooral zo te houden.
Er bestaan mss nog andere entiteiten dan ET's.quote:Op dinsdag 8 november 2011 21:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
Tja wat had je verwacht dan? Dat ze het wel zouden toegeven?
Ze zouden eens zeggen dat ze wel contact hadden met ET. Dan valt heel religieus Amerika dat denkt dat ze de enigen in het universum zijn over Obama heen.
Vaak wordt er als reden opgegeven dat buitenaardse bezoekjes geheimgehouden worden, dat er paniek zou uitbreken, dat de machthebbers het niet uit zou komen of dat de kerk het niet leuk zou vinden als het uit zou komen.quote:Op dinsdag 8 november 2011 21:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Tja wat had je verwacht dan? Dat ze het wel zouden toegeven?
Ze zouden eens zeggen dat ze wel contact hadden met ET. Dan valt heel religieus Amerika dat denkt dat ze de enigen in het universum zijn over Obama heen.
Probably_on_PCP en ik waren deze zelfde mening toegedaan.Mede omdat je stelselmatig weigerde de docu's over UFO's van een eigen mening te voorzien.quote:Op woensdag 9 november 2011 11:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik heb zelfs onlangs te horen gekregen dat ik zelf wel bang zou zijn voor aliens, toen ik de leerstelling van een gelovige in twijfel trok.
En daarom ben ik bang voor aliens? Dat is wel een verregaande conclusiequote:Op woensdag 9 november 2011 12:13 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Probably_on_PCP en ik waren deze zelfde mening toegedaan.Mede omdat je stelselmatig weigerde de docu's over UFO's van een eigen mening te voorzien.
Dat is het ook. Maar we hebben véél gepost, dus evenzovele indrukken opgedaan van elkaar. Wie té rigide blijft reageren begint op te vallenquote:Op woensdag 9 november 2011 13:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En daarom ben ik bang voor aliens? Dat is wel een verregaande conclusie
Dat zeiden ze bij mij ook, heel verrassend inderdaadquote:Op woensdag 9 november 2011 11:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Vaak wordt er als reden opgegeven dat buitenaardse bezoekjes geheimgehouden worden, dat er paniek zou uitbreken, dat de machthebbers het niet uit zou komen of dat de kerk het niet leuk zou vinden als het uit zou komen.
Ik heb zelfs onlangs te horen gekregen dat ik zelf wel bang zou zijn voor aliens, toen ik de leerstelling van een gelovige in twijfel trok.
Dit zijn natuurlijk allemaal vooronderstellingen, die ufo-enthousiastelingen erg goed uitkomen. Het lijkt wat op adhoc-redeneren.
Maar is het wel echt zo? Ik denk dat het merendeel van de mensheid het wel prima zou vinden als blijkt dat we niet alleen zijn. Hebben we reden om aan te nemen dat de echt de reden is om het eea. geheim te houden?
quote:What's happening above those clouds? In the past few years, videos have appeared on the web detailing an unusual but little known phenomenon: rapid light changes over clouds. Upon inspection and contemplation, a leading hypothesis for its cause has now emerged. In sum, this hypothesis holds that a lightning discharge in a thundercloud can temporarily change the electric field above the cloud where charged ice crystals were reflecting sunlight. The new electric field quickly re-orients the geometric crystals to a new orientation that reflects sunlight differently. In other words, a lightning discharge can cause a sundog to jump. Soon, the old electric field may be restored, causing the ice crystals to return to their original orientation. To help this curious phenomenon become better studied, sky enthusiasts with similar jumping or dancing sundog videos are encouraged to share them.
Jij bent hier de dogmatische gelovige vriend. Mijn positie is dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat we bezocht worden op basis van het beschikbare bewijs. Jij bent degene die in zijn hoekje blijft zitten en steevast blijft beweren dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters bijna net zulke valide verklaringen zijn voor bepaalde goed gedocumenteerde sightings waarbij het duidelijk is dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen. Met andere woorden, het gaat om een geheime overheidstechnologie of een technologie niet van deze aarde.quote:Op woensdag 9 november 2011 11:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Vaak wordt er als reden opgegeven dat buitenaardse bezoekjes geheimgehouden worden, dat er paniek zou uitbreken, dat de machthebbers het niet uit zou komen of dat de kerk het niet leuk zou vinden als het uit zou komen.
Ik heb zelfs onlangs te horen gekregen dat ik zelf wel bang zou zijn voor aliens, toen ik de leerstelling van een gelovige in twijfel trok.
En waarom denk je dat? Ga je nu weer komen met een geweldig overtuigend betoog van drie regeltjes?quote:Maar is het wel echt zo? Ik denk dat het merendeel van de mensheid het wel prima zou vinden als blijkt dat we niet alleen zijn.
Ik heb gezegd dat je mocht kiezen: of je hebt een enorm bord voor je kop, of je bent bang. Dat laatste vind ik wel een leuke optie omdat ik je dan even lekker kan jennen. Net zoals ik dat idd bij Arucard deed, die plotseling doodstil was haha!quote:Op woensdag 9 november 2011 13:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En daarom ben ik bang voor aliens? Dat is wel een verregaande conclusie
Je was in een keer een stuk stiller toen ik het zei. Ik heb het vermoeden dat ik toen een gevoelige snaar bij je heb geraakt haha!quote:Op woensdag 9 november 2011 17:27 schreef arucard het volgende:
[..]
Dat zeiden ze bij mij ook, heel verrassend inderdaad
Pop, Wat een baasquote:Op woensdag 9 november 2011 18:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij bent hier de dogmatische gelovige vriend. Mijn positie is dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat we bezocht worden op basis van het beschikbare bewijs. Jij bent degene die in zijn hoekje blijft zitten en steevast blijft beweren dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters bijna net zulke valide verklaringen zijn voor bepaalde goed gedocumenteerde sightings waarbij het duidelijk is dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen. Met andere woorden, het gaat om een geheime overheidstechnologie of een technologie niet van deze aarde.
Maar jij de gelovige blijft maar roepen dat er veel veel meer verklaringen mogelijk zijn. Klinkt een beetje als het "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk argument" dat gebruikt wordt wanneer de gelovige de discussie niet kan winnen en vaststaat in een hoekje.
[..]
En waarom denk je dat? Ga je nu weer komen met een geweldig overtuigend betoog van drie regeltjes?
Henk en Ingrid kunnen niet eens omgaan met met moslims, maar aliens? Nee hoor, geen probeem!![]()
En ik heb het in mijn directe omgeving wel eens gehad over aliens en ik ben al een aantal mensen tegengekomen die hier liever niet over praatten. Een collega van mij in de kroeg zei op een bange manier "ik moet straks nog naar huis lopen en wil het niet hebben over aliens!".
En kijk eens op youtube bij de gelovige gemeenschap die overtuigd zijn dat we bezocht worden door aliens. Het probleem van veel gelovigen is dat de bijbel geen goed kader geeft voor buitenaardse bezoekers, dus de aliens zijn demonen van Satan! Zoek maar eens op youtube en zie hoe vast overtuigd een bepaalde groep gelovigen is hiervan.
Zoals je kunt zien haal ik hier een aantal voorbeelden aan om mijn standpunt te motiveren. Dat is iets anders dan wat jij doet. Jij slingert je mening de wereld in en vanuit je eigen arrogantie denk je dat je zeer waarschijnlijk gelijk hebt. Maar ik weet nu al, dat je hier niet heel diep over hebt nagedacht.
Dan heb je niet goed gelezen denk ik.quote:Op woensdag 9 november 2011 19:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je was in een keer een stuk stiller toen ik het zei. Ik heb het vermoeden dat ik toen een gevoelige snaar bij je heb geraakt haha!
Jij bent niet kritisch, jij bent een debunker vriend. Een kritisch persoon is een intelligent persoon die zijn mening vormt door zich eerst goed te informeren over een onderwerp.quote:Op woensdag 9 november 2011 19:09 schreef arucard het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen denk ik.
Is dit trouwens ook weer uit een documentaire? Dat mensen die wel kritisch zijn, eigenlijk bang zijn voor aliens?
Ik heb alle mogelijkheden steeds opengehouden. Je hebt me alleen niet kunnen overtuigen omdat je op de man speelt terwijl je zegt bewijs voor je stelling te hebben.quote:Op woensdag 9 november 2011 18:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij bent hier de dogmatische gelovige vriend. Mijn positie is dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat we bezocht worden op basis van het beschikbare bewijs. Jij bent degene die in zijn hoekje blijft zitten en steevast blijft beweren dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters bijna net zulke valide verklaringen zijn voor bepaalde goed gedocumenteerde sightings waarbij het duidelijk is dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen. Met andere woorden, het gaat om een geheime overheidstechnologie of een technologie niet van deze aarde.
Jij bent degene die niet kan verklaren waarom aliens een grote reis maken voor een bliksembezoek, ofwel zich verborgen houden en dan ineens een show weggeven.quote:Maar jij de gelovige blijft maar roepen dat er veel veel meer verklaringen mogelijk zijn. Klinkt een beetje als het "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk argument" dat gebruikt wordt wanneer de gelovige de discussie niet kan winnen en vaststaat in een hoekje.
De vraag was waarom jij denkt van niet.quote:En waarom denk je dat? Ga je nu weer komen met een geweldig overtuigend betoog van drie regeltjes?
Komen ze hier wonen dan? Zo niet, dan slaat de vergelijking nergens op.quote:Henk en Ingrid kunnen niet eens omgaan met met moslims, maar aliens? Nee hoor, geen probeem!![]()
Alle werklozen zijn lui! Want mijn buurman.... Drogredenering!quote:En ik heb het in mijn directe omgeving wel eens gehad over aliens en ik ben al een aantal mensen tegengekomen die hier liever niet over praatten. Een collega van mij in de kroeg zei op een bange manier "ik moet straks nog naar huis lopen en wil het niet hebben over aliens!".
En kijk eens op youtube bij de gelovige gemeenschap die overtuigd zijn dat we bezocht worden door aliens. Het probleem van veel gelovigen is dat de bijbel geen goed kader geeft voor buitenaardse bezoekers, dus de aliens zijn demonen van Satan! Zoek maar eens op youtube en zie hoe vast overtuigd een bepaalde groep gelovigen is hiervan.
Je lijkt een voordeel te hebben omdat je meer van het onderwerp weet maar je komt alleen maar met kromme vergelijkingen en vooroordelen.quote:Zoals je kunt zien haal ik hier een aantal voorbeelden aan om mijn standpunt te motiveren. Dat is iets anders dan wat jij doet. Jij slingert je mening de wereld in en vanuit je eigen arrogantie denk je dat je zeer waarschijnlijk gelijk hebt. Maar ik weet nu al, dat je hier niet heel diep over hebt nagedacht.
Astronomen bedoel je. En sinds wanneer is het een onderdeel van de training van deze mensen om buitenaardse technologieen te herkennen?quote:Op woensdag 9 november 2011 19:16 schreef arucard het volgende:
Ik ga het ufo fenomeen niet grondig onderzoeken, dat doen astrologen en astrofysici al voor me, die hebben er immers voor geleerd.
Ze verkennen het heelal, dus als ze zoiets tegen zouden komen zouden ze dat wel melden lijkt me.quote:Op woensdag 9 november 2011 20:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Astronomen bedoel je. En sinds wanneer is het een onderdeel van de training van deze mensen om buitenaardse technologieen te herkennen?
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." - Arthur C. Clarke
Dus hoe precies worden astronomen en astrofysici hiervoor getraind?
Dus ik ben bang voor aliens of ik heb een bord voor mijn kop omdat ik geen mening over docu's heb gegeven? En je vindt het lekker om te jennen?quote:Op woensdag 9 november 2011 19:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat je mocht kiezen: of je hebt een enorm bord voor je kop, of je bent bang. Dat laatste vind ik wel een leuke optie omdat ik je dan even lekker kan jennen. Net zoals ik dat idd bij Arucard deed, die plotseling doodstil was haha!
Dat ben jij dat leg ik je net uitquote:Op woensdag 9 november 2011 20:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik heb alle mogelijkheden steeds opengehouden. Je hebt me alleen niet kunnen overtuigen omdat je op de man speelt terwijl je zegt bewijs voor je stelling te hebben.
Dus wie is hier de dogmatische gelovige?
Ik heb je dat Disclosure Project filmpje doorgelinkt waarin 1 van die gasten beweerd dat er een basis aan de donkere kant van de maan is. Geloof ik dit? Nee niet perse. Maar is het mogelijk voor een geavanceerde beschaving om een uitvalsbasis op de maan te bouwen? Waarschijnlijk wel.quote:Jij bent degene die niet kan verklaren waarom aliens een grote reis maken voor een bliksembezoek,
Ik kan dat niet verklaren? Hier heb je het betoog van mijn website onder het kopje "Wat willen ze?"quote:ofwel zich verborgen houden en dan ineens een show weggeven.
Zijn Aliens wegen ondoorgrondelijk?
Misschien omdat mensen met verstand van psychologie en sociologie hun licht hebben laten schijnen over de kwestie? In tegenstelling tot een fok usertje die zijn mening niet eens normaal weet te onderbouwen?quote:Maar dat was mijn punt eigenlijk niet. Je speelt nu alweer op de man terwijl ik bedoelde te vragen waarom er zo stellig beweerd wordt dat alles over aliens verborgen wordt gehouden omdat de mensheid er niet tegen zou kunnen.
Oh no you didn't!!quote:Dat is een aanname die ik steeds weer terugzie en die nergens onderbouwd wordt.
Ik waag dat te bestrijden. Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
De inhoud ben ik meerdere malen op ingegaan. Kort samengevat: de inhoud van je betoog is kut.quote:De vraag was waarom jij denkt van niet.
En je hebt me nog steeds niet kunnen uitleggen waarom de lengte van een betoog een argument is. Ik hoor je niet over de inhoud.
Oh nee, het is niet 1 op 1 vergelijkbaar! Goeie manier om mijn argument onderuit te halenquote:Komen ze hier wonen dan? Zo niet, dan slaat de vergelijking nergens op.
Ga weg met je drogredeneringquote:Alle werklozen zijn lui! Want mijn buurman.... Drogredenering!
Fundi's zullen hun ideeën wel bijstellen. Ze zijn er ook aan gewend geraakt dat de wereld niet plat is en het centrum van het universum.
Ik denk dat sommige mensen er wel mee om kunnen gaan en anderen niet. En ik ben zojuist op de vraag ingegaan, maar jij negeert voor de zoveelste keer volkomen wat ik zeg. Naast een enorm bord voor je kop heb je ook nog eens oogkleppen op.quote:Je lijkt een voordeel te hebben omdat je meer van het onderwerp weet maar je komt alleen maar met kromme vergelijkingen en vooroordelen.
Waarom ga je niet gewoon op de vraag in, terwijl je normaal blijft doen: waarom denk je dat er zo stellig paniek zou uitbreken als bekend wordt dat we contact heben met buitenaardse beschavingen?
Jezus wat een gehuil zegquote:Het is toch niet omdat je bang bent dat die vooronderstelling niet meer als excuus gebruikt kan worden?
Ik geef mijn mening die ik onderbouw met mijn redenering. Jij begint nu al met vooroordelen over dat ik niet diep genoeg nadenk en je noemt me arrogant.
Kun je uitleggen waarom je me arrogant noemt en wat dat met het onderwerp te maken heeft? En als dat verder nergens wat mee te maken heeft, zou je me dan kunnen uitleggen waarom je dat voortdurend doet?
Je hebt trouwens eerder gezegd dat ik ook op de man speel, maar het subtieler doe. Kun je uitleggen waar ik op de man heb gespeeld, en hoe ik dat subtiel kan doen cq. zou hebben gedaan?
Slaapkamerfilosofiequote:Op woensdag 9 november 2011 21:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Zo Ennecanthus, dat was mijn betoog. Zoals je kunt zien is hij iets langer dan drie regeltjes. Ik wens je veel succes met jouw overtuigende betoog waarbij je het onderwerp "Wat willen ze" op een weloverwogen manier probeert te benaderen.
No shit Einsteinquote:
Komt ie weer aan met zn gezanik over docu'squote:Op woensdag 9 november 2011 21:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus ik ben bang voor aliens of ik heb een bord voor mijn kop omdat ik geen mening over docu's heb gegeven? En je vindt het lekker om te jennen?
En daarom heb je gelijk?
Uit welk universum kom je zelf eigenlijk?
Dat lijkt me wel ja.quote:Op woensdag 9 november 2011 21:00 schreef arucard het volgende:
[..]
Ze verkennen het heelal, dus als ze zoiets tegen zouden komen zouden ze dat wel melden lijkt me.
Wel een leuke discussie tussen jou en Enneacanthus. Jullie beiden geven geen duimbreed toe en dat is erg leuk en boeiend om te lezen.quote:Op woensdag 9 november 2011 21:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Komt ie weer aan met zn gezanik over docu's![]()
Wanneer geef je je mening eigenlijk over de lezing van de overheidsdocumenten? Of de wetenschappelijke analyse van de Nasa filmpjes waarbij beweringen van Nasa met middelbare school natuurkunde onderuit worden gehaald?
Ik vermaak me ook heel goed. En het beste nieuws is: het kan nog heel lang duren.quote:Op woensdag 9 november 2011 21:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wel een leuke discussie tussen jou en Enneacanthus. Jullie beiden geven geen duimbreed toe en dat is erg leuk en boeiend om te lezen.
Daarom had ik een bord voor mijn kop en kon je mij jennen.. Ik begon er niet over hoor.quote:Op woensdag 9 november 2011 21:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Komt ie weer aan met zn gezanik over docu's![]()
Wanneer geef je je mening eigenlijk over de lezing van de overheidsdocumenten? Of de wetenschappelijke analyse van de Nasa filmpjes waarbij beweringen van Nasa met middelbare school natuurkunde onderuit worden gehaald?
He praatjesmaker, sta je nu even met je bek vol tanden?quote:Op woensdag 9 november 2011 21:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daarom had ik een bord voor mijn kop en kon je mij jennen.. Ik begon er niet over hoor.
Speel niet zo op de persoon en laat gewoon je beelden zien. Niemand heeft wat aan die jij-bakken, en iedereen mag hier posten, of ze het nou eens zijn met de stellingen uit het topic of niet. Kritiek zou je juist moeten verwelkomen; het is een ander licht dat op de zaken geworpen wordt.quote:Op woensdag 9 november 2011 22:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
He praatjesmaker, sta je nu even met je bek vol tanden?![]()
Ik stel voor dat je wegblijft uit dit soort topics, want ik heb zometeen nog iets voor je om je bij de knieen af te zagen
Hierbij het dossier over de berichten:quote:wo 27 apr 2011, 11:49
NSA bevestigt buitenaards leven
MARYLAND - In een vrijgegeven document van de National Security Agency (NSA) wordt bevestigd dat er contact is geweest met buitenaards leven. De Amerikaanse geheime dienst heeft bijna dertig boodschappen ontvangen vanuit de ruimte.
Niet alle boodschappen vanuit de ruimte konden worden ontcijferd. Zo bevatten sommige boodschappen een wiskundige formule, terwijl andere weer bestaan uit andere coderingen.
Het contact tussen de aarde en de ruimte heeft plaatsgevonden via de satelliet Sputnik van de Sovjet-Unie. De NSA heeft het geheime dossier onlangs moeten vrijgeven na een jarenlange rechtszaak.
Eerder kwam John F. Kennedy nog in het nieuws omdat de suggestie is ontstaan dat hij vermoord zou zijn om zijn interesse in buitenaards leven. Ook opende de FBI noodgedwongen haar geheime 'alien-archief' en werd in Rusland het stoffelijk overschot van een ruimtewezen gevonden.
Sorry hoor, maar jij bent toch moderator? Is het niet jouw taak om een prettig forum te creeeren in dit geval speciaal voor TRU users? Lees anders nog eens wat StateofMind zei:quote:Op woensdag 9 november 2011 23:04 schreef Gray het volgende:
Speel niet zo op de persoon en laat gewoon je beelden zien. Niemand heeft wat aan die jij-bakken, en iedereen mag hier posten, of ze het nou eens zijn met de stellingen uit het topic of niet. Kritiek zou je juist moeten verwelkomen; het is een ander licht dat op de zaken geworpen wordt.
Ik heb een aantal keren gepmd met StateofMind en hij heeft veel interessante informatie te delen over het onderwerp, maar door de sfeer die er hier hangt op notabene het TRU forum vindt hij het blijkbaar beter om maar niet meer echt mee te doen aan de discussie. En zo zullen er nog meer mensen zijn die zich niet fijn voelen bij de manier waarop de zogenaamde skeptici met hen en hun interesse in het UFO fenomeen omgaan.quote:Op maandag 7 november 2011 20:43 schreef StateOfMind het volgende:
Zelf heb ik die behoefte om informatie en ervaringen op dit gebied naar buiten te brengen al lang geleden opgegeven, met name door gebash, gehoon en het ridiculiseren van zowel het onderwerp als de boodschapper. Zowel online als in real life.
Klachten kun je in de FB zetten, dan kijken de moderators van TRU er naar.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar jij bent toch moderator? Is het niet jouw taak om een prettig forum te creeeren in dit geval speciaal voor TRU users? Lees anders nog eens wat StateofMind zei:
[..]
Ik heb een aantal keren gepmd met StateofMind en hij heeft veel interessante informatie te delen over het onderwerp, maar door de sfeer die er hier hangt op notabene het TRU forum vindt hij het blijkbaar beter om maar niet meer echt mee te doen aan de discussie. En zo zullen er nog meer mensen zijn die zich niet fijn voelen bij de manier waarop de zogenaamde skeptici met hen en hun interesse in het UFO fenomeen omgaan.
Het komt mij ook af en toe de strot uit. Dan heb je zo'n geweldig intrigerend onderwerp en te vaak wordt een topic dan verneukt door "skeptici" die niets anders doen dan te directe vragen ontwijken. Misschien moet je daar eens tegen optreden in plaats van mij aan te spreken op mijn gedrag.
Als ik moderator was in TRU dan had ik de bezem er allang doorgehaald. Mensen die stelselmatig weigeren om directe vragen te beantwoorden en zodoende de discussie saboteren, die kunnen dan gewoon lekker een maandban krijgen.
En als de moderators eens wat strenger optreden dan hoef ik niet eens op de man te spelen. De enige reden dat ik op de man speel is omdat sommige "skeptici" niets anders doen dan de discussie saboteren.
Inderdaad, beetje flauw om het daarop af te schuiven.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Klachten kun je in de FB zetten, dan kijken de moderators van TRU er naar.
Net zo flauw als dat jij nergens inhoudelijk op in kan/durft te gaan.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:28 schreef arucard het volgende:
[..]
Inderdaad, beetje flauw om het daarop af te schuiven.
Dat is het spelletje dat gespeeld zoals jij en ik en gelukkig ook vele anderen wel weten. Er zijn veel lurkers die hier niet posten, maar die wel zien hoe de debunkers de discussie aangaan.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:31 schreef CyberJesus het volgende:
[..]
Net zo flauw als dat jij nergens inhoudelijk op in kan/durft te gaan.
Bepaal jij wie er wel en niet mag posten? Ik dacht het niet..quote:Op woensdag 9 november 2011 22:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
He praatjesmaker, sta je nu even met je bek vol tanden?![]()
Ik stel voor dat je wegblijft uit dit soort topics, want ik heb zometeen nog iets voor je om je bij de knieen af te zagen
En het witte huis heeft gereageerd op een petitie of er buitenaards leven was en dat was dus niet zoquote:Op woensdag 9 november 2011 23:04 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
Hierbij het dossier over de berichten:
http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf
UPDATE (Dec. 10): Russia has finally admitted a missile accident with the Bulava ICBM. This rocket already has failed six of 13 previous tests, according to the BBC, so Russia might have been a little embarrassed about it.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 18:04 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Precies, net zoals bij dit verschijnsel:
[ afbeelding ]
Dit is volgens de debunker verklaring een raket die uit koers is geraakt. Heel normaal de spiraal die er dan uit volgt
Oh ja? Probeer het nog eens..quote:Op woensdag 9 november 2011 21:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat ben jij dat leg ik je net uit![]()
Ik haal een fileermes door een hoop dingen die je opvoert, in de hoop dat er iets overblijft. Maar gezien het feit dat je voortdurend op de man speelt, terwijl je je voordeel zou kunnen doen met al je kennis van het onderwerp, zie ik die hoop vervliegen.quote:Mijn standpunt verschilt per dag. Het ene moment denk ik "het kan toch niet zo zijn", dan denk ik "het kan gewoon niet anders" en dan denk ik weer iets daar tussenin. Dus hoe kan ik dan dogmatisch zijn? Weet je wel eens wat dat woord betekent?
Jij bent degene die continu de boel ridiculiseert terwijl je je probeert voor te doen als "skeptisch". Dat je meerdere malen praat over "aliens met de kermisverlichting aan" verraadt je ware standpunt. Namelijk je bent onwrikbaar en neemt het helemaal niet serieus. En dan kun je wel heel hard gaan schreeuwen dat dat niet zo is, maar jij bent allang door de mand gevallen.
In theorie is alles mogelijk.quote:Ik heb je dat Disclosure Project filmpje doorgelinkt waarin 1 van die gasten beweerd dat er een basis aan de donkere kant van de maan is. Geloof ik dit? Nee niet perse. Maar is het mogelijk voor een geavanceerde beschaving om een uitvalsbasis op de maan te bouwen? Waarschijnlijk wel.
Maar hoe waarschijnlijk is dat?quote:Of USO's worden vaak waargenomen bij Costa Rica. Daar duiken de UFO's het water in en komen ze er weer uit, aldus de lokale bevolking. Dus misschien hebben ze wel een basis op de bodem van de oceaan.
Om te beginnen is het helemaal niet gezegd dat zij hetzelfde zullen uitvinden als wij. Het is ook niet gezegd dat wij zo'n ding ooit zullen kunnen bouwen. Het lijkt me nogal een energievretertje... Moleculen uit elkaar halen en herschikken kost nogal wat en je hebt wel precisieapparatuur nodig om dat atoom voor atoom te doen.quote:Ik kan dat niet verklaren? Hier heb je het betoog van mijn website onder het kopje "Wat willen ze?"
Wat willen ze
Wat zou de intentie kunnen zijn van aliens die ons bezoeken hier op aarde? Als we Hollywood mogen geloven, is de kans groot dat ze onze planeet willen overnemen en ons mensen misschien als voer of mest willen gebruiken. Maar in mijn ogen is dit niet erg realistisch. Ten eerste zullen wij mensen deze eeuw nog een Quantum Assembler kunnen bouwen. Dit houdt in dat we atoom voor atoom elk voorwerp kunnen bouwen of printen. Denk aan de huidige 3D-print technieken die steeds meer voet aan de grond beginnen te krijgen. In de documentaire serie van de BBC Visions of the Future, komt deze technologie aan bod. De wetenschapper die ermee bezig is denkt dat het over 20 jaar al zover kan zijn. De presentator Michio Kaku schat dat het nog zo'n 50 jaar duurt. Wanneer wij deze technologie hebben, zullen wij ook voedsel kunnen bouwen, atoom voor atoom. Een intelligente beschaving die tussen de sterren reist, zal deze technologie ook al hebben ontdekt. Dat ze dan helemaal naar de aarde komen om ons als voedsel te gebruiken, is daarom nogal omslachtig.
Waarom is het aannemelijk dat ze gaan zitten wachten tot we een keer 'volwassen' zijn geworden?quote:De tweede optie is dat ze misschien onze planeet wel willen hebben. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval zal zijn. Ik denk dat een beschaving die weet om te gaan met geweldige technologieen die werken met enorme energieen (wat nodig zal zijn als je tussen de sterren wil reizen) moet hebben geleerd om op een vreedzame manier samen te leven. Zulke technologieen kunnen namelijk ook voor de verkeerde doeleinden worden gebruikt. Kort gezegd: een samenleving die wil overleven op de lange termijn zal op een volwassen manier moeten kunnen omgaan met de verantwoordelijkheid die enorm krachtige technologieen met zich meebrengen. En een volwassen samenleving zal hebben geleerd om respect te hebben voor het leven op zich. Net zoals velen van ons zich verantwoordelijk voelen voor het welzijn van de dieren op onze aarde.
Hiet worden verschillende zaken aan elkaar gelinkt: respect voor het leven, volwassenheid, vredelievendheid.. wie zal zeggen wat spiritualiteit inhoudt? En wat die inhoudt voor aliens?quote:Als we verder kijken naar de volwassenheid van zo'n beschaving, dan houdt dat in dat ze in spiritueel opzicht verder zijn dan wij. Zij zullen zich waarschijnlijk beter dan ons beseffen hoe mooi en prachtig het leven is in al zijn verschijningsvormen. Of dat nou op hun eigen planeet is of op een andere planeet zoals de Aarde.
Waarom? En wat versta je daar precies onder?quote:Een van de zaken die zij waarschijnlijk onder de knie zullen hebben is het controleren van hun eigen psychologie.
Waarom vind je dat?quote:Hier op aarde lopen we daar enorm in achter. De informatie die wij nodig hebben om onze eigen psychologie te beheersen, is er al in de Oosterse filosofie.
Ik heb nog nooit gehoord dat verlichting een beschrijving is..quote:Het probleem is dat het Westerse denken hier nogal op neerkijkt en geneigd is het weg te wuiven als zweverige onzin. Wanneer de gemiddelde westerling iets hoor over Verlichting, dan zal men snel wat lacherig reageren en denken dat dat iets is voor mensen die zich jarenlang opsluiten in een klooster. Deze gedachte is verkeerd. Verlichting is eigenlijk niets anders dan een hele simpele technische beschrijving van datgene wat zich in ons hoofd afspeelt. Ik zal jullie niet gaan vervelen met een hele uitleg hierover, maar het uiteindelijke gevolg van deze nieuwe manier van kijken naar wat er in ons hoofd gebeurt, zal voor een veel evenwichtigere psychologie van een persoon leiden. Zodoende zullen wij op een meer evenwichtige en volwassen manier met elkaar kunnen omgaan, in plaats van dat we het elkaar vaak zo lastig maken.
Zolang je het niet weet, kan het alles zijn wat je wenst. Maar waarom per sé een positievere kijk? En wat houdt dat in? En kan een alien niet hele andere ideeën hebben over wat positief is? je projecteert nogal. Lijkt het.quote:Onze wereld uitvergroot
Wat het beste is om te doen om het alienvraagstuk wat toegankelijker te maken, is om onze wereld uit te vergroten naar een galactische schaal en dan met een iets positievere kijk op het leven dan dat wij nu gemiddeld tentoonstellen op onze planeet. De aliens zouden hier naar de aarde kunnen komen als wetenschappers, als toeristen of als medewerkers van een hulporganisatie.
Misschien ... Misschien.. Misschien..quote:We zouden hen misschien kunnen zien als grote broers die over het algemeen het beste met ons voor hebben. Ik stel verder trouwens niet dat alle aliens welwillend zijn naar ons toe. Sommigen zullen ons als primitief blijven beschouwen en ons misschien wel het liefste zien falen aangezien we de aarde kapotmaken en niet eens voor onszelf kunnen zorgen.
Wie zegt dat aliens dergelijke dingen niet doen?quote:Sommige mensen vragen waarom de aliens geen contact met ons hebben gemaakt en gebruiken dat als een argument waarom wij niet bezocht worden. Waarom zouden ze zover reizen en geen contact met ons willen maken? Die mensen moeten zich afvragen waarom aliens die veel verder zijn dan wij, wel officieel contact met ons willen maken. We geven per jaar zo'n 2000 miljard dollar uit aan onze legers, maar laten elk jaar wel tienduizenden kinderen omkomen door voorkoombare ziektes en honger. Dat is hoe primitief wij zijn als aardse samenleving. Wij als internationale gemeenschap verwelkomen de Taliban toch ook niet om ze vervolgens hun "welverdiende" plek te geven in de internationale gemeenschap?
Hebben we die wel? Hebben ufo's kernkoppen onklaar gemaakt? Kun je dat hard maken?quote:Maar ondanks onze primitieve kant, hebben we toch ook een intelligente en goede kant. De aliens zullen dit zien en ons misschien willen beschermen tegen onszelf. Dat zou verklaren waarom UFO's bij legerbasissen de kernkoppen onklaar hebben gemaakt. Misschien geven ze ons waarschuwing. Een treffende vergelijking is dan dat het net is alsof de kinderen de lucifers hebben ontdekt en terecht worden gewezen door hun ouders.
Het kan allemaal ja...quote:Over ouders gesproken, het zou natuurlijk ook nog zo kunnen zijn dat wij een soort van experiment zijn van een bepaalde groep aliens. Misschien hebben zij een hele tijd geleden de nog jonge planeet aarde ontdekt om daar vervolgens een Garden of Eden experiment te beginnen. Een petrischaaltje maar dan op planetair niveau, een soort Sims Earth. Wanneer wij mensen veel verder zijn dan vandaag en ook tussen de sterren zullen reizen, dan is het geen raar idee dat wij ooit zo'n experiment zullen starten.
Een conclusie gebaseerd op veronderstellingen die niet door feiten worden gestaafd. Het idee dat ze ons komen helpen is net zo goed een projectie. Voortkomend uit de geest van de schrijver die wellicht niet zo'n positief wereldbeeld heeft.quote:Concluderend denk ik dus dat ontwikkelde technologische samenlevingen, evenwichtiger en volwassener zullen zijn dan wij. De angst dat zij hierheen komen om ons iets aan te doen, is meer een projectie van ons eigen denken in mijn ogen. Ik denk dat de kans vele malen groter is, dat zij ons zullen willen helpen. Net zoals wij mensen en dieren in nood op onze planeet zoveel mogelijk proberen te helpen.
Welke?quote:Contact
Er zijn aanwijzingen dat wij op het moment worden klaargestoomd voor de realisatie dat wij niet alleen zijn in het universum.
Het eerste deel kan ik wel een eind in meegaan. Het tweede deel niet zo. Zeehonden en meeuwen zitten rustig naast elkaar op het strand, bv. Veel mensen zijn overigens nu al niet 'de baas'. Het zou ook kunnen dat de wetenschap dat we deel uitmaken van een interstellaire gemeenschap leidt tot burgerlijke ongehoorzaamheid bij Jan Modaal en de onderklasse.quote:Wat veel mensen zich ook niet lijken te beseffen, is dat het nogal wat is voor ons mensen om dit nieuws te horen te krijgen. Zeker wanneer het gaat om leven dat intelligenter is dan wij. Op het moment zijn wij mensen de dominante soort in het universum, althans in onze beleving, en wij zijn degenen die de dienst uitmaken. Wij zijn de baas en niemand anders. Als er dan plotseling een zeer intelligente en technologisch hoogontwikkelde soort bij onze voordeur verschijnt, dan zullen we waarschijnlijk allemaal even moeten slikken. Veel mensen zullen zelfs in paniek raken bij deze gedachte denk ik. Het is ook een natuurlijke reactie. In het dierenrijk hoeven niet alle dieren bang te zijn voor elkaar, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook tam zijn naar elkaar toe. Die voorzichtigheid naar een ander soort leven, zit in onze genen ingebakken. Zonder die voorzichtigheid zal een diersoort ook niet succesvol kunnen zijn in de evolutierace.
Maar we zijn toch niet van nature fobisch voor alles wat we niet kennen? Er werden ook weleens goddelijke eigenschappen aan kolonisten toegeschreven, door 'primitievere' inboorlingen.quote:Maar het zou zo kunnen zijn, dat de aliens langzaamaan onze geest proberen te openen voor de mogelijkheid dat we niet alleen zijn. Ze proberen op die manier misschien bewustzijn te creeeren om zo schrikreacties te voorkomen. Neem bijvoorbeeld iemand die lijdt aan arachnafobie (angst voor spinnen). Zo'n persoon genees je niet door plotseling uit het niets een vogelspin bij die persoon op de hand neer te zetten. Nee, stapje voor stapje laat je zo'n persoon wennen aan de aanwezigheid van een vogelspin. Dat is hoe de therapie voor arachnafobie werkt. Stapje voor stapje wordt er het bewustzijn gecreeerd dat de spin niet een of ander kwaadaardig monster is, maar alleen maar een dier dat er iets anders uitziet dan wij mensen.
Ik heb sterk mijn twijfels bij de echtheid van dit soort cirkels. Maar stel, waarom zouden ze er dan voor kiezen om cirkels te maken in het graan die je alleen vanuit de lucht kunt zien ook nog? Een radiosignaal ligt toch veel meer voor de hand? Of een lichtsignaal, misschien.quote:Veel mensen vinden het maar een belachelijk idee dat aliens hier naar onze planeet zouden komen om vervolgens graancirkels achter te laten. Maar stel dus dat de aliens langzaamaan heel voorzichtig onze geest willen openen, dan hebben ze met de graancrikels een geniale methode gevonden. Niet dat iedereen er door wordt beinvloed, maar stapje voor stapje wel steeds meer en meer mensen. Graancirkels waren vroeger heel simpel en niet erg interessant, nu zijn ze enorm en erg complex en zitten er soms hele directe boodschappen in verwerkt (zie het het onderdeel "graancirkels" voor meer info). Is dit hun manier om ons in eerste instantie te fascineren om ons zodoende te interesseren om onze geest te openen voor de mogelijkheid dat we niet alleen zijn?
Dat zou mooi zijn. Ik vraag me alleen hoelang het dan nog gaat duren. Verder, het klinkt wat paradoxaal, maar er wordt wel gezegd dat oorlog noodzakelijk is voor onze ontwikkeling. Als we vredelievender wezens waren geweest, dan waren we vast erg gelukkig maar technologisch veel minder ver. Althans dat lijkt waarschijnlijk als we kijken naar wat er bv. in de tweede wereldoorlog allemaal is uitgevonden. Feitelijk is er na die tijd niet veel baanbrekends meer bijgekomen, wel verfijning en miniaturisering.quote:En zijn de steeds meer voorkomende sightings van allerlei rare lichten en andere verschijnselen in de luchten, ook met name boven grote wereldsteden, een onderdeel van deze strategie? Worden wij langzaam klaargestoomd voor de onvermijdelijke realisatie dat wij niet alleen zijn? De tijd zal het ons leren. Ik ben in ieder geval erg enthousiast en vooral ook niet bang. De kans is in mijn ogen groot dat dit het beste is dat de mensheid ooit is overkomen. Misschien kunnen we dan eindelijk onze primitieve manier van doen achter ons laten en echt gaan samenleven als aardbewoners. Misschien kunnen we dan eindelijk eens stoppen met oorlogen en dat geld besteden aan het welzijn van al het leven hier op aarde.
Waarom blijf je maar doorgaan op de lengte van mijn betoog, terwijl ik je nog niet over de inhoud heb gehoord?quote:Zo Ennecanthus, dat was mijn betoog. Zoals je kunt zien is hij iets langer dan drie regeltjes. Ik wens je veel succes met jouw overtuigende betoog waarbij je het onderwerp "Wat willen ze" op een weloverwogen manier probeert te benaderen.
Dank je!quote:Succes!
Ik weet niet of je mij daarmee bedoeld, maar ik meen dat ik mijn stelling behoorlijk onderbouw. Ik ben idd. benieuwd wat een psycholoog over je denken en handelen zou zeggen.quote:Misschien omdat mensen met verstand van psychologie en sociologie hun licht hebben laten schijnen over de kwestie? In tegenstelling tot een fok usertje die zijn mening niet eens normaal weet te onderbouwen?
In de verte lijk je toch te beseffen dat dat grappig bedoeld was.quote:Oh no you didn't!!![]()
Dit meen je toch niet? Dit is werkelijk het slechtste dat ik tot nu toe heb gehoord van de debunkers!! Wat een vergelijkingBedankt voor de grote glimlach die je op mijn gezicht hebt getoverd
![]()
Ik sta echt versteld van hoe je die vergelijking kunt maken en dan ook nog durft te zeggen dat we "veilig kunnen stellen". Jouw manier van redeneren is bijna net zo intrigerend als het UFO fenomeen zelf! More more more!!
Want..quote:De inhoud ben ik meerdere malen op ingegaan. Kort samengevat: de inhoud van je betoog is kut.
Als ze niet komen koloniseren/immigreren, dan is het een totaal andere situatie en dus niet vergelijkbaar.quote:Oh nee, het is niet 1 op 1 vergelijkbaar! Goeie manier om mijn argument onderuit te halen![]()
Eerst was ik rigide, en nu flexibel? Zonet vond je nog dat je zelf voortdurend andere conclusies trok, al naar gelang je stemming.quote:Wel grappig trouwens dat je hier ziet dat het niet 1 op 1 te vergelijken is, maar dat je dan toch dit durft te zeggen:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Zoals ik al eens eerder heb aangegeven, jij bent heel flexibel in je manier van denken. Wat ik daar mee bedoel is dat je beredeneringen gebruikt naar gelang het jouw standpunt uitkomt.
Wat ik aanhaalde was juist een veel gebruikte drogredenering die jij ook gebruikt: ik ken iemand die weigert te geloven in aliens omdat hij er bang voor is, dus is iedereen die niet gelooft in aliens er bang voor.quote:Ga weg met je drogredenering![]()
In de verte lijk je te beseffen dat die opmerking een grap was, je moest er immers om lachen.. En toch voer je die nu al voor de tweede keer op als serieus tegenargument. Heb je iets beters, of was dit het?quote:Hier nogmaals de moeder aller drogredeneringen:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Ik denk niet dat je wezens moet tegenkomen die veel intelligenter zijn dan jij. Wellicht ga je dan nog raarder doen.quote:Ik denk dat sommige mensen er wel mee om kunnen gaan en anderen niet. En ik ben zojuist op de vraag ingegaan, maar jij negeert voor de zoveelste keer volkomen wat ik zeg. Naast een enorm bord voor je kop heb je ook nog eens oogkleppen op.
Ik ben blij dat je mijn grapje zo kan waarderen.quote:Ik heb hierboven nog even jouw woorden "kromme redeneringen" eruit gelicht. Hier komt ie nog een keer omdat ie zo leuk is:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Gehuil? Jij speelt voortdurend op de man als je het niet kan winnen..quote:Jezus wat een gehuil zeg![]()
Dus als ik niet doe wat jij wilt mag ik hier niet komen? Over hooghartigheid gesproken..quote:Wat doe je uberhaupt in TRU als je je niet eens wilt verdiepen in het onderwerp? Als dit alles in W&T was gepost dan had ik met overtuigender bewijs moeten komen en had jij mij lekker terecht komen wijzen. Maar je zit hier in TRU, een hoekje van het forum dat bedoeld is om op een normale manier het onderwerp van onder andere UFO's te kunnen belichten. Dus waarom komen hier in godsnaam telkens weer dezelfde debunkers terug om hoog van de toren te blazen en te trollen zonder bereid te zijn zich in het onderwerp te verdiepen?
Ik kom hier om te discussieren. In de hoop dat er eindelijk iets bewezen kan worden mbt. vermeende buitenaardse bezoekjes.quote:Dus mijn vraag aan jou: Wat doe je hier?
Ik heb niks met kinderen, dus ik kom niet in OUD. Ik heb niks met treinen, dus kom ik niet in het treinentopic. Ik hou niet van stijldansen, dus kom ik niet in een dansschool. Dus waarom voelen jij en andere debunkers continu de drang om jullie in TRU te laten gelden en om continu de topics een bepaalde richting in de duwen?
Toen ik skeptisch was over UFO's heb ik ooit eens mijn mening laten weten in een UFO topic dmv 1 of enkele posts en toen ben ik weer verder gegaan met mijn leven. Maar sommige debunkers hier lijken een diepe behoefte te hebben om hun gelijk te halen en de alu-hoedjes geen enkele ruimte te geven, in een subforum nog wel dat geopend is VOOR de alu-hoedjes zoals ik.
Dus waarom ga je niet lekker iets anders doen met je tijd als het toch allemaal maar onzin is?
Want als een raket uit koers raakt krijg je zo'n perfecte spiraal? En dat zwarte gat-achtige iets dat je ziet aan het einde van de spiraal, wat is dat?quote:Op donderdag 10 november 2011 15:43 schreef kin238 het volgende:
[..]
UPDATE (Dec. 10): Russia has finally admitted a missile accident with the Bulava ICBM. This rocket already has failed six of 13 previous tests, according to the BBC, so Russia might have been a little embarrassed about it.
http://www.universetoday.com/47219/what-was-the-norway-spiral/
Mijn voordeel doen met mijn kennis heeft geen zin bij jouquote:Op donderdag 10 november 2011 18:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik haal een fileermes door een hoop dingen die je opvoert, in de hoop dat er iets overblijft. Maar gezien het feit dat je voortdurend op de man speelt, terwijl je je voordeel zou kunnen doen met al je kennis van het onderwerp, zie ik die hoop vervliegen.
Goh Ennecanthus die weer eens in de rol van expert kruipt. Heb je je er in verdiept, of is dat zoals gewoonlijk niet nodig voor jou?quote:Om te beginnen is het helemaal niet gezegd dat zij hetzelfde zullen uitvinden als wij. Het is ook niet gezegd dat wij zo'n ding ooit zullen kunnen bouwen. Het lijkt me nogal een energievretertje... Moleculen uit elkaar halen en herschikken kost nogal wat en je hebt wel precisieapparatuur nodig om dat atoom voor atoom te doen.
Ik heb heel wat gelezen en geleerd over psychologie en sociologie. En ik weet wel zeker dat ik daar meer van afweet dan jij. Maar zoals wel vaker hoef jij je licht maar een paar minuten te laten schijnen op iets en er komt een geweldig kloppend antwoord uit. Nee Ennecanthus hoeft zich niet te verdiepen in onderwerpen om met intelligente uitspraken te komenquote:Dit zegt natuurlijk niets over wezens die ons misschien wel als delicatesse zien, of onze planeet als kolonie of toekomstige woonplaats zien.
Je gaat nu dus al uit van allerlei aannames, terwijl je geen flauw idee hebt van wat deze wezens beweegt.
Jij schijnt alles af te weten van hoe aliens denken en hoe hun technieken werken, dus verlicht ons allen met jouw mening!quote:Waarom is het aannemelijk dat ze gaan zitten wachten tot we een keer 'volwassen' zijn geworden?
Waar zouden ze de energie vandaan moeten halen om interstellaire reizen te maken? Hoe zouden ze een versnelling tot die van het licht kunnen overleven? En dan nog: hoe lang zouden ze onderweg zijn als ze met lichtsnelheid kunnen reizen? Hoe gaan zij om met de tijdparadox?
JIJ bent hier degene die iets speciaals moet maken van aliens? Waarom? Waar fundeer jij dat op? Het enige wat ik doe is onze wereld uitvergroten en het leven en bewustzijn en zelfbewustzijn op een grotere schaal bekijken. Dat is het enige dat we op dit moment op een zinnige manier kunnen doen. Al het andere is niets anders dan ongeinformeerd speculeren, iets waar jij trouwens heel goed in bent.quote:Hiet worden verschillende zaken aan elkaar gelinkt: respect voor het leven, volwassenheid, vredelievendheid.. wie zal zeggen wat spiritualiteit inhoudt? En wat die inhoudt voor aliens?
In een discussie blijf je stilstaan en geef je antwoord op directe vragen. Als ik een euro had gekregen voor elk ontwijkend antwoord van jouw kant, dan was ik nu rijk geweestquote:-het gebruikelijke gewauwel weggeknipt-
Ik kom hier om te discussieren. In de hoop dat er eindelijk iets bewezen kan worden mbt. vermeende buitenaardse bezoekjes.
Wie van ons voelt er een diepe behoefte om zijn gelijk te halen, sportief dan wel onsportief? Wie van ons voelt er de drang om zich te laten gelden? Wie van ons begint er te huilen en kinderachtig te doen en de hele trukendoors open te halen om onze mening te 'debunken'?
Dit is nog altijd een openbaar forum. En het is een discussieforum. Als je een mening poneert, kun je verwachten dat er kritiek op komt.
Hoe kun je spreken over een discussie winnen als jij niet volgens de spelregels speelt? Het enige wat jij doet is rondjes rennen, opzij stappen en de discussie proberen uit te zoomen om maar niet specifiek te hoeven worden, want jij weet donders goed dat zo gauw het specifiek wordt je geen poot hebt om op te staan.quote:En wees blij. Een discussie is leerzaam voor degene die hem verliest. Die moet immers zijn mening bijstellen aan de hand van nieuwe inzichten die hij heeft gekregen en is dus een stukje wijzer geworden.
He ik onderbouw mijn mening continu vriend. Jij bent degene die 1 minuut over iets nadenkt, dan drie regels typt en dat een betoog noemt en dan ook nog het lef hebben om dat "betoog" te gebruiken om de deur dicht te gooien mbt een bepaalde discussie.quote:Hoe kom je er eigenlijk bij dat je in andere subfora je mening moet onderbouwen en hier niet?
Zie hier boven het perfecte voorbeeld van jouw arrogantie. Je doet geen enkel onderzoek en komt vervolgens met belachelijke uitspraken zoals die van de fok-autist en aliens. Dat is het niveau waar ik mee moet discussieren. Werkelijk lachwekkend.quote:Op woensdag 9 november 2011 20:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar dat was mijn punt eigenlijk niet. Je speelt nu alweer op de man terwijl ik bedoelde te vragen waarom er zo stellig beweerd wordt dat alles over aliens verborgen wordt gehouden omdat de mensheid er niet tegen zou kunnen.
Dat is een aanname die ik steeds weer terugzie en die nergens onderbouwd wordt.
Ik waag dat te bestrijden. Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
Voor het eerstquote:Op donderdag 10 november 2011 19:28 schreef arucard het volgende:
Zie je E_O, hier valt nauwelijks mee te praten.
Voor het eerst een artikel ipv een docu, dat is wel een pluspunt![]()
Ik heb nog geen steekhoudend argument gezien van jou, alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen..quote:Op donderdag 10 november 2011 19:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Mijn voordeel doen met mijn kennis heeft geen zin bij jou
Jij hebt je er wel in verdiept en je kunt niet uitleggen waarom mijn idee niet deugt?quote:Goh Ennecanthus die weer eens in de rol van expert kruipt. Heb je je er in verdiept, of is dat zoals gewoonlijk niet nodig voor jou?
Maar wat zegt dat dan over aliens? Dat was immers de vraag.quote:Ik heb heel wat gelezen en geleerd over psychologie en sociologie. En ik weet wel zeker dat ik daar meer van afweet dan jij. Maar zoals wel vaker hoef jij je licht maar een paar minuten te laten schijnen op iets en er komt een geweldig kloppend antwoord uit. Nee Ennecanthus hoeft zich niet te verdiepen in onderwerpen om met intelligente uitspraken te komen
Nee kereltje, niet de zaak omdraaien. Jij komt met allerlei veronderstelde feiten over aliens. Ik vroeg je hoe je daar bij komt.quote:Jij schijnt alles af te weten van hoe aliens denken en hoe hun technieken werken, dus verlicht ons allen met jouw mening!
Ik stelde dat jij van alles aanneemt, getuige je essay. Botweg beweren dat ik dat doe, zonder verdere onderbouwing is geen argument.quote:JIJ bent hier degene die iets speciaals moet maken van aliens? Waarom? Waar fundeer jij dat op? Het enige wat ik doe is onze wereld uitvergroten en het leven en bewustzijn en zelfbewustzijn op een grotere schaal bekijken. Dat is het enige dat we op dit moment op een zinnige manier kunnen doen. Al het andere is niets anders dan ongeinformeerd speculeren, iets waar jij trouwens heel goed in bent.
Je durft er niet op in te gaan en dus doe je het af als gewauwel?quote:-het gebruikelijke gewauwel weggeknipt-
Waarom ga je er dan niet op in?quote:In een discussie blijf je stilstaan en geef je antwoord op directe vragen. Als ik een euro had gekregen voor elk ontwijkend antwoord van jouw kant, dan was ik nu rijk geweest
Daarom vind je dat ik hier maar niet moet komen of behoorlijke argumenten moet verlangen?quote:Hoe kun je spreken over een discussie winnen als jij niet volgens de spelregels speelt? Het enige wat jij doet is rondjes rennen, opzij stappen en de discussie proberen uit te zoomen om maar niet specifiek te hoeven worden, want jij weet donders goed dat zo gauw het specifiek wordt je geen poot hebt om op te staan.
Je hebt niet kunnen verklaren waarom aliens een lange reis ondernemen alleen maar om zich heel even te laten zien aan - meestal- een paar individuen. Dat was de vraag die jij steeds ontwijkt.quote:Je bent gewoon zelfs te bang om toe te geven dat we in bepaalde gevallen te doen hebben met een technologisch fenomeen. En als je dan toch een verklaring probeert te geven kom je weer met je denigrerende opmerking van aliens met kermislichten aan. Nee jij bent heel openminded en wilt echt discussieren om iets te leren. En dan ook nog volhouden dat kabouters, engeltjes en bengaalse tijgers net zulke valide verklaringen zijn
Maar je kon er niets zinnigs tegenin brengen..quote:He ik onderbouw mijn mening continu vriend. Jij bent degene die 1 minuut over iets nadenkt, dan drie regels typt en dat een betoog noemt en dan ook nog het lef hebben om dat "betoog" te gebruiken om de deur dicht te gooien mbt een bepaalde discussie.
Nog een strategie van de debunkers: Verongelijkt doen en dan flink overdrijven om mij zwart te maken. Ik heb in het NWS topic over Nick Pope niets anders gedaan dan serieus reageren. In het eerste deel van vragen aan UFO skeptici heb ik ook niets anders gedaan dan serieus reageren.quote:Op donderdag 10 november 2011 19:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik heb nog geen steekhoudend argument gezien van jou, alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen..
Dus dat is discussieren volgens jou? Jij slingert een domme statement de wereld in:quote:Jij hebt je er wel in verdiept en je kunt niet uitleggen waarom mijn idee niet deugt?
Kun je echt alleen maar op de man spelen?
Waarom zou ik op jou nog reageren na dit debakel:quote:alle onzin weggeknipt
quote:Op donderdag 10 november 2011 18:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In de verte lijk je te beseffen dat die opmerking een grap was, je moest er immers om lachen.. En toch voer je die nu al voor de tweede keer op als serieus tegenargument. Heb je iets beters, of was dit het?
Dat was helemaal geen grap van hem, dat meende hij serieus. De enige reden dat het nu plotseling een grap is, is omdat dat de enige manier is om zijn gezicht te redden.quote:Op donderdag 10 november 2011 20:30 schreef arucard het volgende:
Hij had gepost dat dat niet te serieus genomen moest worden, lijkt me ook logisch. Maar daar heb je blijkbaar overheen gelezen, en ga je je er als een bezetene op focussen zodat je nergens inhoudelijk op hoeft in te gaan.
Ik heb echt nog niks anders gezien van jou. Ook hier. De pot verwijt de kelel... omdat ik het een keer over kermislichtjes heb gehad?? Is dat de rechtvaardiging voor jouw gedrag?quote:Op donderdag 10 november 2011 20:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nog een strategie van de debunkers: Verongelijkt doen en dan flink overdrijven om mij zwart te maken. Ik heb in het NWS topic over Nick Pope niets anders gedaan dan serieus reageren. In het eerste deel van vragen aan UFO skeptici heb ik ook niets anders gedaan dan serieus reageren.
En dan kom jij weer aan met "alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen". Hoezo de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet? Jij bent al langere tijd kinderachtig bezig door directe vragen te ontwijken en jij speelt geniepig op de man door continu te ridiculiseren zoals je "kermislichtjes" opmerking die je al meerdere keren hebt gemaakt.
Dus je kunt niet uitleggen waarom mijn idee over dat geweldige ding niet deugt, ondanks dat je je erin verdiept hebt?quote:Dus dat is discussieren volgens jou? Jij slingert een domme statement de wereld in:
Is dat grapje alles wat je tegen mij kunt gebruiken? Zwak.quote:"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
En dan is het aan mij om dat te weerleggen? De schuld ligt hier bij mij? Zie hier het discussieformat a la Enneacantus
Ok, je bent zelf te autistisch om de nuance van een grappig bedoelde opomerking te begrijpen.quote:Waarom zou ik op jou nog reageren na dit debakel:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Nogmaals:
Zie hier boven het perfecte voorbeeld van jouw arrogantie. Je doet geen enkel onderzoek en komt vervolgens met belachelijke uitspraken zoals die van de fok-autist en aliens. Dat is het niveau waar ik mee moet discussieren. Werkelijk lachwekkend.
Ik wil ook van jou horen wat er niet deugt aan mijn ideeën... Maar ja, dat kun je kennelijk niet.quote:Maar je graaft je eigen graf. Als je nou eens wat van die "belachelijke" docu's had gekeken, dan had je waarschijnlijk afgeweten van het Brookings Report!
The Brookings Report
Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs, often referred to as "the Brookings Report", was commissioned by NASA and created by the Brookings Institution in collaboration with NASA's Committee on Long Range Studies in 1960. It was submitted to the Committee on Science and Astronautics of the United States House of Representatives in the 87th United States Congress on April 18, 1961.
It was entered into the Congressional Record and can be found in any library possessing the Congressional Record for that year. The report has become famous for one short section titled, "Implications of a discovery of extraterrestrial life," which examines the potential implications of such a discovery on public attitudes and values. The section briefly considers possible public reactions to some possible scenarios for the discovery of extraterrestrial life, stressing a need for further research in this area. It recommends continuing studies to determine the likely social impact of such a discovery and its effects on public attitudes, including study of the question of how leadership should handle information about such a discovery and under what circumstances leaders might or might not find it advisable to withhold such information from the public.
The significance of this section of the report is a matter of controversy. Persons who believe that extraterrestrial life has already been confirmed and that this information is being withheld by government from the public sometimes turn to this section of the report as support for their view. Frequently cited passages from this section of the report are drawn both from its main body and from its endnotes.
Although Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs discusses the need for research on many policy issues related to space exploration, it is most often cited for passages from its brief section on the implications of a discovery of extraterrestrial life. The report does not specifically recommend a cover-up of evidence of extraterrestrial life, but does touch on this as a possibility. Noteworthy passages include the following:
"Anthropological files contain many examples of societies, sure of their place in the universe, which have disintegrated when they had to associate with previously unfamiliar societies espousing different ideas and different ways of life; others that survived such an experience usually did so by paying the price of changes in values and attitudes and behavior." – page 215
"Since intelligent life might be discovered at any time via the radio telescope research currently underway, and since the consequences of such a discovery are presently unpredictable because of our limited knowledge of behavior under even an approximation of such dramatic circumstances, two research areas can be recommended––
Continuing studies to determine emotional and intellectual understanding, and attitudes–and successive alterations of them if any–regarding the possibility and consequences of discovering intelligent extraterrestrial life.**
Historical and empirical studies of the behavior of peoples and their leaders when confronted with dramatic and unfamiliar events or social pressures. Such studies might help to provide programs for meeting and adjusting to the implications of such a discovery. Questions one might wish to answer by such studies would include: How might such information, under what circumstances, be presented to or withheld from the public for what ends? What might be the role of the discovering scientists and other decisionmakers regarding release of the fact of discovery?" – pages 215-16
"An individual's reactions to such a radio contact would in part depend on his cultural, religious, and social background, as well as on the actions of those he considered authorities and leaders, and their behavior, in turn would in part depend on their cultural, social, and religious environment. The discovery would certainly be front-page news everywhere; the degree of political or social repercussion would probably depend on leadership's interpretation of (1) its own role, (2) threats to that role, and (3) national and personal opportunities to take advantage of the disruption or reinforcement of the attitudes and values of others. Since leadership itself might have great need to gage the direction and intensity of public attitudes, to strengthen its own morale and for decisionmaking purposes, it would be most advantageous to have more to go on than personal opinions about the opinions of the public and other leadership groups. – page 215
"The knowledge that life existed in other parts of the universe might lead to greater unity of men on Earth, based on the "oneness" of man or on the age-old assumption that any stranger is threatening. Much would depend on what, if anything, was communicated between man and the other beings . . ." – page 215
"The positions of the major American religious denominations, the Christian sects, and the eastern religions on the matter of extraterrestrial life need elucidation. Consider the following: 'The fundamentalist (and anti-science) sects are growing apace around the world . . . For them, the discovery of other life–rather than any other space product–would be electrifying. . . . some scattered studies need to be made both in their home centers and churches and their missions, in relation to attitudes about space activities and extraterrestrial life.'" – page 225, n.34
"If plant life or some subhuman intelligence were found on Mars or Venus, for example, there is on the face of it no good reason to suppose these discoveries, after the original novelty had been exploited to the fullest and worn off, would result in substantial changes in perspective or philosophy in large parts of the American public, at least any more than, let us say, did the discovery of the coelacanth or the panda. – page 225, n.34"
"If superintelligence is discovered, the results become quite unpredictable. It is possible that if the intelligence of these creatures were sufficiently superior to ours, they would choose to have little if any contact with us. On the face of it, there is no reason to believe that we might learn a great deal from them, especially if their physiology and psychology were substantially different from ours."– page 225, n.34
"It has been speculated that, of all groups, scientists and engineers might be the most devastated by the discovery of relatively superior creatures, since these professions are most clearly associated with the mastery of nature, rather than with the understanding and expression of man. Advanced understanding of nature might vitiate all our theories at the very least, if not also require a culture and perhaps a brain inaccessible to earth scientists." – page 225, n.34
"A possible but not completely satisfactory means for making the possibility 'real' for many people would be to confront them with present speculations about the I.Q. of the porpoise and to encourage them to expand on the implications of this situation." – page 226, n.36
"It is perhaps interesting to note that when asked what the consequences of the discovery of superior life would be, an audience of Saturday Review readership chose, for the most part, not to answer the question at all, in spite of their detailed answers to many other speculative questions." – page 226 n.34
"Such studies would include historical reactions to hoaxes, psychic manifestations, unidentified flying objects, etc. Hadley Cantrel's study, 'Invasion from Mars' (Princeton University Press, 1940), would provide a useful if limited guide in this area. Fruitful understanding might be gained from a comparative study of factors affecting the responses of primitive societies to exposure to technologically advanced societies. Some thrived, some endured, and some died." – page 226, n. 37
http://en.wikipedia.org/wiki/Brookings_Report
Dus we hebben hier het Brookings Report (ik hoop echt dat je alles even hebt doorgelezen) dat de uitkomst is van een officieel onderzoek van Nasa en concludeert dat we niet te lichtzinnig moeten omgaan met het contact met buitenaardse wezens.
Jij had dit kunnen weten als je je ook maar een klein beetje in het onderwerp had verdiept, maar nee docu's zijn maar dom en die hoef jij echt niet te kijken. Dat blijkt wel uit jouw analyse:
Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
Hmmmmmmmmmmmmmmm.... Welke van de twee zal ik volgen? Een officieel onderzoek van de Nasa dat duidelijk veel meer de diepte in gaat dan jouw analyse, of moet ik jouw geweldig doordachte analyse volgen van de fok-autist? Een analyse die duidelijk is gemaakt door iemand die zich totaal niet verdiept in het onderwerp maar wel perse zijn mening wil laten horen in deze discussie.
Hoor jij jezelf graag praten of zo? Je ziet hierboven nu toch ook heel duidelijk hoe dom je bezig bent? Je mengt je constant in de discussie, maar je even informeren ho maarDit is ook het laatste zinnige dat ik tegen jou ga zeggen, want je bewijst hierboven wel dat je de moeite niet waard bent om mee te discussieren.
Dus met andere woorden, wat ik eerder zei klopte. Je gebruikt allerlei technieken om de discussie te saboteren. Jij houdt vol dat jij gewoon serieus de discussie aangaat en dat ik kinderachtig doe en op de man speel, maar zo gauw jij een direct antwoord wil geven op een kwestie is het plotseling toegestaan om te antwoorden met een grap????quote:Op donderdag 10 november 2011 20:44 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ok, je bent zelf te autistisch om de nuance van een grappig bedoelde opomerking te begrijpen.
Dat heb ik al gedaan en daarom zag jij je genoodzaakt om jouw belachelijke opmerking over de fok-autist als grap neer te zetten.quote:Ik wil ook van jou horen wat er niet deugt aan mijn ideeën... Maar ja, dat kun je kennelijk niet.
Je had nog iets om me 'bij de knieën mee af te zagen'. Ik wacht nog steeds.
Ik ben voor, ik ben er ook wel klaar mee.quote:Op donderdag 10 november 2011 20:51 schreef Summers het volgende:
Jeetje , het gaat echt nergens meer over graag weer ontopic zonder persoonlijk te worden AUB
offtopicquote:Op donderdag 10 november 2011 20:53 schreef arucard het volgende:
Pcp, de zelfbenoemde winnaar[ afbeelding ]
Je roept jezelf uit tot winnaar en doet kritiek daarop af als 'offtopic'?quote:
Alu-hoedjesquote:Op donderdag 10 november 2011 20:58 schreef arucard het volgende:
Pcp, de Ivo Niehe van de aluhoedjes.
En heel deze laatste pagina is offtopic, jouw posts inbegrepen.
Je "vergeet" mijn post waarin ik je ontmasker!!! Zal wel een grap zijn of niet?quote:Op donderdag 10 november 2011 21:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je roept jezelf uit tot winnaar en doet kritiek daarop af als 'offtopic'?![]()
Maar goed, ik had een paar posts geleden al gevraagd of we ontopic konden blijven zonder persoonlijk te worden..
Zullen we dat bij deze alsnog doen, oh, zelfbenoemde koning?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |