We moeten er ook rekening mee houden dat een hele hoop mensen niet goed kijken. Ze denken iets te zien, en hun (soms krom denkende) hersenen vullen aan wat ze denken te zien. En wat de video's betreft, tja, nu we photoshop etc. hebben wordt het steeds lastiger om voor de gewone mens te zien of het echt is of niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:02 schreef arucard het volgende:
[..]
Waarom kan je bij vliegtuigen wel normaal nadenken en bij ruimteschepen niet?
Inderdaad, soms zie je een filmpje en denk je echt.. wut, dit lijkt wel echt maar word dan weer net zo goed gedebunked. Ik kan mij die vliegende bollen bij een kerncentrale nog herrineren wat dat betreft.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:08 schreef BlackLodge het volgende:
En wat de video's betreft, tja, nu we photoshop etc. hebben wordt het steeds lastiger om voor de gewone mens te zien of het echt is of niet.
Ooggetuigen opzich niet nee. Tenzij verschillende mensen, individueel van elkaar, hetzelfde beschrijven. Dan trekt het wel mijn aandacht. En bij plaatjes en video's ga ik er eigenlijk meestal van uit dat ze nep zijn. Tenzij er in een documentaire aandacht aan geschonken wordt door een expert die het hele plaatje of filmpje analyseert, en dan concludeert dat er niet mee gesjoemeld is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:59 schreef arucard het volgende:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Wat dan wel?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:59 schreef arucard het volgende:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Grappig dat mensen wel levenslang tegen zich geëist krijgen door een verklaring van een 'ooggetuigen' in een rechtbank.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:59 schreef arucard het volgende:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Ofquote:Op dinsdag 11 oktober 2011 14:58 schreef kristyle het volgende:
[..]
Wat dan wel?
Een live interview op cnn met een grey?
Ik heb al eerder gezegd dat dat ding in het filmpje in mijn ogen ook niet op een ruimteschip lijkt. Ik weet gewoon niet wat het is. Wat me nogal stoort af en toe is dat mensen soms moeite lijken te hebben met dingen gewoon in het midden te laten en in plaats daarvan geneigd zijn stellige uitspraken te doen op basis van te weinig informatie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 07:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar in dat hele filmpje kun je ook verder geen duidelijke schotel zien, en toch wordt dat filmpje in dit topic gepost, dus dan bedoel je niet dat dit in jouw optiek een vliegtuig is. Die slag om de arm werkt 2 kanten op.
Ik snap je vraag niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:02 schreef arucard het volgende:
[..]
Waarom kan je bij vliegtuigen wel normaal nadenken en bij ruimteschepen niet?
Precies. Maar daar stappen skeptici maar wat graag overheen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 15:05 schreef CyberJesus het volgende:
[..]
Grappig dat mensen wel levenslang tegen zich geëist krijgen door een verklaring van een 'ooggetuigen' in een rechtbank.
Ik vind deze heel interessantquote:Op donderdag 22 september 2011 01:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Nep of echt?
[ afbeelding ]
Juist het tegenovergesteld heeft me geleerd waar te zijn.quote:Op donderdag 22 september 2011 01:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ziet dit er gefotoshopt uit? De lichtinval is dan wel keurig gedaan:
[ afbeelding ]
Aangezien ik deze foto nu pas voor het eerst zie, heb ik het vermoeden dat hij nep is idd. Je zou verwachten dat een foto als deze wat bekender zou zijn.
wat een KUTkickquote:Op vrijdag 21 oktober 2011 06:04 schreef eigendeegcookie het volgende:
Oh oh oh , wat zou ik nou graag mn filmpje tonen!
Maar helaas was ik toen zo bevangen door hetgeen waarnam,
dat ik spontaan vergat mn camcordertje van de autofocus te halen,
ik bleef maar bibberend 'scherpstellen' terwijl ik zag dat ik niet scherpstelde..........
Met knikkende knietjes , zo was ik onder de indruk.......
Dus jullie moeten t maar doen met mijn getypte verslag , uit mijn geheugen.
Het was pakweg tussen een en twee 'snacht's ,
Degene die mij dr op wees moest meteen weg ,
want er gebeurden toevallig nog meer spannende dingen.
het was nazomer/herfst van t jaar 96 ,97 ,98 of 99 ofzo.
Het heeft , schat ik , minstens 20 minuten geduurd.
Ik zag steeds 8 lichtjes in de lucht , vergelijkbaarbaar met het soort lichtjes waarvan summer
opperde dat t misschien laserlichtjes waren.
Maar deze 8 deden soms alle 8 een rondedansje , maar meest van de tijd waren ze in 2 groepjes van 4 actief , synchroon aan mekaar symetrisch te dansen.
En die dans varieerden ze onophoudelijk , prachtig gewoon!
Zelf bracht ik t niet verder dan me te blijven verbazen/schamen dat ik nog steeds geen filmpje had kunnen maken , en ook zag ik al die tijd niemand buiten die t ook zag : muisstil was t.
Het hield wel op na n poosje , en begon ook niet opnieuw.
Volgende dag heb ik toen maar de politie gebeld,
maar toch werd ik niet uitgelachen: ze waren gisternacht de hele nacht platgebeld
door heel Zuid-holland, door mensen die UFO's hadden gezien!!
[toen woonde ik in Leiden] Er was nl een lasershow in Scheveningen , en door de laaghangende bewolking was die in de wijde omtrek zichtbaar!
Ik heb , pas nog , geprobeerd daar filmpjes van te vinden , desnoods maar een een berichtje , maar nee , helemaal niks......
iemand wel???
Als veel mensen hetzelfde hebben gezien ligt dat toch anders. Om een ooggetuigenverslag per definitie als waardeloos te bestempelen gaat me te ver.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 12:59 schreef arucard het volgende:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Nou nee, er wordt toch ongoing in dit topic gepost? Wat bedoel je? Meld het anders even in FBquote:
Grote groepen maakt het misschien nog wel onbetrouwbaarder. En ze zullen vast wel iets gezien hebben, dat zou kunnen. Maar de conclusie dat het een buitenaards schip is, dat is niet serieus te nemen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 14:57 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Als veel mensen hetzelfde hebben gezien ligt dat toch anders. Om een ooggetuigenverslag per definitie als waardeloos te bestempelen gaat me te ver.
Wat hebben deze mensen dan gezien volgens jou?quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 15:06 schreef arucard het volgende:
[..]
Grote groepen maakt het misschien nog wel onbetrouwbaarder. En ze zullen vast wel iets gezien hebben, dat zou kunnen. Maar de conclusie dat het een buitenaards schip is, dat is niet serieus te nemen.
Wat een verrassing, een ontwijkend antwoord!quote:
Groepsgedrag.quote:En hoe je erbij komt dat grote groepen het misschien nog wel onbetrouwbaarder maakt, is mij een raadsel
Je liegt. Ik heb al eens eerder een discussie met je gevoerd en dat ging heel normaal toen je plots een kleine woede-aanval kreeg. Je bent gewoon bang.. En jouw kijk op aliens en UFO's is veel minder van waarde dan die van een generaal of piloot die zeggen een ervaring hiermee te hebben gehad. Dat heeft niets domheid of wijsheid te maken. Ik ga niet eens mn best meer doen om uit te leggen waarom, want je snapt zelfs donders goed waarom dat zo is.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 18:12 schreef arucard het volgende:
Het bedreigt me niet, ik zou het wel willen geloven. Alleen er is geen bewijs wat voor mij valide is, jammer dan. En ik ben qua aliens niet wijzer of dommer dan generaals en piloten
Wauw! Zwaar indrukwekkende redenatie! Leg mij dan de Phoenix Lights eens uit met je uitleg van groepsgedrag.. Leg mij die sighting van die agenten eens uit die ik hierboven linkte?quote:Groepsgedrag
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |