Ik moest lachen.quote:VVD wil KNMI opheffen
Het KNMI moet worden opgeheven. Het weerinstituut is namelijk partijdig. Dat stelt VVD-Kamerlid René Leegte dinsdag in De Telegraaf.
Het KNMI zou zich blindstaren op CO2 als boosdoener voor de stijging van de temperatuur op de aarde. Het echte probleem is volgens Leegte veel breder. "De temperatuur op aarde schommelt nu eenmaal."
Zonder het verder te onderbouwen stelt hij dat twintig procent van de wetenschappers van het KNMI niet onafhankelijk is. "Dat kan natuurlijk niet voor een instituut dat ieder jaar zestig miljoen euro aan overheidsgeld kost."
Leegte wil het weeralarm en het klimaatonderzoek voortaan aanbesteden. "Meteo Consult kan het doen, maar ook universiteiten of buitenlandse instituten. Zolang ze maar onafhankelijk zijn."
http://www.nu.nl/politiek/2550805/vvd-wil-knmi-opheffen.html
Ik stel voor dat we werken in de Tweede Kamer gaan aanbesteden....waarom ook niet? Partijdig zijn ze immers allemaal en het kan vast efficiënter door een commerciële marktpartij!quote:
Net zoals meer dan 90% van de klimaatwetenschappers, maar dat terzijdequote:Het KNMI zou zich blindstaren op CO2 als boosdoener voor de stijging van de temperatuur op de aarde.
In een modern westers land zou je goed opgeleide politici moeten hebben die gewoon wetenschappers vertrouwen ipv de klimaatsceptici die steeds stiller worden omdat hun nepbewijzen steeds maar weer niet blijken te kloppen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:04 schreef El_Matador het volgende:
In een modern, Westers land wordt politiek en wetenschap niet vermengd. Het voorstel van deze VVD'er is een prima idee om de onafhankelijkheid van onderzoek te verbeteren en de bureaucratie binnen dit soort overheidsinstituten terug te dringen.
En waarom doet deze politicus dit dan wel?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:04 schreef El_Matador het volgende:
In een modern, Westers land wordt politiek en wetenschap niet vermengd.
Bewijzen is een rare term binnen de wetenschap. Aantonen is een beter woord.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In een modern westers land zou je goed opgeleide politici moeten hebben die gewoon wetenschappers vertrouwen ipv de klimaatsceptici die steeds stiller worden omdat hun nepbewijzen steeds maar weer niet blijken te kloppen.
Hij probeert het juist te scheiden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
En waarom doet deze politicus dit dan wel?
Het weeralarm / weersvoorspellingen aanbesteden vanuit een economisch oogpunt vind ik een prima idee. Dat hoeft het KNMI echt niet te doen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:04 schreef El_Matador het volgende:
In een modern, Westers land wordt politiek en wetenschap niet vermengd. Het voorstel van deze VVD'er is een prima idee om de onafhankelijkheid van onderzoek te verbeteren en de bureaucratie binnen dit soort overheidsinstituten terug te dringen.
De universiteiten waar meneer De Leegte het over heeft, worden ook dik betaald door gemeenschapsgeld.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijzen is een rare term binnen de wetenschap. Aantonen is een beter woord.
En het gaat niet om het wantrouwen jegens wetenschappers, maar jegens instituten die dik betaald worden van gemeenschapsgeld en allerlei apocalyptische visies verspreiden.
Precies dit.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:04 schreef El_Matador het volgende:
In een modern, Westers land wordt politiek en wetenschap niet vermengd. Het voorstel van deze VVD'er is een prima idee om de onafhankelijkheid van onderzoek te verbeteren en de bureaucratie binnen dit soort overheidsinstituten terug te dringen.
Dus de waarheid dat de mensheid de co2 concentratie met 50% verhoogd heeft door de verbranding van fossiele brandstoffen omdat we maar zo goedkoop mogelijke energie willen najagen om de economie maar sneller te laten groeien mag niet meer publiekelijk verkondigd worden. Omdat dit een zogenaamde apocaliptische visie is. Nee het korte termijn winsten najagen wat de VVD propageerd dat is een duurzame ontwikkeling van onze economie.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijzen is een rare term binnen de wetenschap. Aantonen is een beter woord.
En het gaat niet om het wantrouwen jegens wetenschappers, maar jegens instituten die dik betaald worden van gemeenschapsgeld en allerlei apocalyptische visies verspreiden.
Dat is precies de oorzaak van de zesjescultuur, waarom zou je iets presteren als je toch subsidie krijgt?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:15 schreef zatoichi het volgende:
Ach ja het huidige kabinet:
Zoveel mogelijk wetenschappelijke instituten opheffen
Cultuur opheffen
Intelectuelen weren
En dan gaan klagen dat we een zesjescultuur hebben hier in Nederland
Ja....leg ons eens uit waarom de overheid al 150 jaar geld aan het KNMI geeft.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:36 schreef Oud_student het volgende:
Waarom zou onze overheid 60 miljoen per jaar betalen aan een weerinstituut in de Bildt?
Waarom zou je eigenlijk nog wetenschap willen gaan bedrijven als er alleen in de financiele sector bakken met geld te verdienen zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:37 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat is precies de oorzaak van de zesjescultuur, waarom zou je iets presteren als je toch subsidie krijgt?
Dat kan ik niet uitleggen, ik ben juist tegen old boys netwerken en subsidiequote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:45 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ja....leg ons eens uit waarom de overheid al 150 jaar geld aan het KNMI geeft.
Heel veel commercieele bedrijven huren wetenschappers in, dat zal wel een reden hebben denk ikquote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:46 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou je eigenlijk nog wetenschap willen gaan bedrijven als er alleen in de financiele sector bakken met geld te verdienen zijn.
Nog meer korte termijn denkende commerciele bedrijven hebben hun R&D drastisch verminderd waardoor ze zo nu en dan nog wel eens een beroep moeten doen op wetenschappers.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Heel veel commercieele bedrijven huren wetenschappers in, dat zal wel een reden hebben denk ik
Jouw studie was ook dik gesubsidieerd. Volgens je eigen logica heb je dus niets gepresteerd op de TU?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:37 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat is precies de oorzaak van de zesjescultuur, waarom zou je iets presteren als je toch subsidie krijgt?
Volgens jouw profile ben je "man" en verder helemaal niets, zeker heel veel subsidie gehadquote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:53 schreef Nielsch het volgende:
Jouw studie was ook dik gesubsidieerd. Volgens je eigen logica heb je dus niets gepresteerd op de TU?
Ah, dus de VVD wilt het simpelweg privatiseren. Waarschijnlijk heeft een vriendje van Leegte wat geld nodig.quote:Leegte wil het weeralarm en het klimaatonderzoek voortaan aanbesteden. "Meteo Consult kan het doen, maar ook universiteiten of buitenlandse instituten. Zolang ze maar onafhankelijk zijn."
Het gaat bij bedrijven niet om "de wetenschap" maar om commercieele toepassingen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:53 schreef Basp1 het volgende:
Nog meer korte termijn denkende commerciele bedrijven hebben hun R&D drastisch verminderd waardoor ze zo nu en dan nog wel eens een beroep moeten doen op wetenschappers.
Maar dan nog beantwoord het niet mijn opmerking waarom je uberhaubt in nl nog beta wetenschapper zou willen worden. Je wordt door de alfa's uitgekotst omdat het niet snel genoeg geld opleverd, of misschien wel een uitspraken doet die ten koste gaan van de economische groei en daarom jou valide uitspraken maar weer door marketing geneuzel gemarginaliseerd wordt.
De zogenaamde kennis economie is een farce die de politiek graag na streeft. Door hoge scholen en universiteiten een prestatie bonus te geven per afgestudeerde is het niveau van die opleidingen in de afgelopen 20 jaar naar een absoluut dieptepunt gezakt.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 09:02 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het gaat bij bedrijven niet om "de wetenschap" maar om commercieele toepassingen.
Kennis en patenten kun je inkopen of zelf ontwikkelen, de keuze is ook weer commercieel.
En idd er is maar een beperkt contingent aan beta mensen nodig, de zgn. kennis economie berust niet op mensen maar op toegepaste kennis (en daar heb je geen hoog opgeleide wetenschappers voor nodig)
http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vifbi4vhi0yqquote:loopbaan
- persoonlijk secretaris mr.drs. F. Bolkestein, van december 1994 tot mei 1998
- brandmanager (marketingstrategie), N.V. Unilever te 's-Hertogenbosch, van mei 1998 tot april 2002
- adviesgroepmanager milieu en duurzaamheid, Advies- en ingenieursbureau DHV te Amersfoort, van april 2002 tot april 2006
- directeur/eigenaar en adviseur public affairs en corporate communication, EPPA (tot 2009 "Publieke Zaken") te 's-Gravenhage, van juli 2004 tot 1 oktober 2010
- chief commercial officer, AgroFair te Barendrecht, van 2006 tot 2007 (onder meer verkoop onder het Max Havelaar keurmerk)
- lid Tweede Kamer der Staten-Generaal, vanaf 26 oktober 2010
Correct. Linkse media die er onzinnig over schrijft om de linkse milieugedachte een steun in de rug te geven.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:13 schreef Specularium het volgende:
[..]
Precies dit.
Ik moest ook eerst lachen door de wijze waarop het stukje is gescheven.
Alsof de VVD een project van een zorgboerderij is.
Maar precies dat zwartmaken bij kritiek is een onderdeel van het probleem.
Ton Elias is trouwens ook een probleem, ook al is het niet relevant verder.
Het weer is een linkse hobby en het KNMI de linkse kerk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 09:47 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Correct. Linkse media die er onzinnig over schrijft om de linkse milieugedachte een steun in de rug te geven.
idd belachelijk! waarom moeten we het weer weten van morgen, ze zitten toch altijd mis!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:45 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ja....leg ons eens uit waarom de overheid al 150 jaar geld aan het KNMI geeft.
Pardon? Dit is een politicus die geldstromen wil gebruiken om zijn politiek wenselijke ficties onweersproken te laten. Dit is 'politics based facts-policy'.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:04 schreef El_Matador het volgende:
In een modern, Westers land wordt politiek en wetenschap niet vermengd. Het voorstel van deze VVD'er is een prima idee om de onafhankelijkheid van onderzoek te verbeteren en de bureaucratie binnen dit soort overheidsinstituten terug te dringen.
Nee, de VVD doet niet hetzelfde als het KNMI. Het KNMI heeft een wetenschappelijke basis, die dit VVD kamerlid niet heeft tot ik zijn bronnen zie uit gerenommeerde tijdschriften. En die bestaan niet. Deze VVD'er verspreidt dus leugens, het KNMI niet.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 10:36 schreef Elfletterig het volgende:
Ik sta zelf ook sceptisch ten opzichte van manmade global warming, maar ik vind het toch wel behoorlijk bizar dat de VVD tegenstanders van HUN mening op deze manier monddood wil maken. Dat de KNMI zich zou blindstaren op CO2-uitstoot als veroorzaker, is qua statement net zo subjectief als de stellingen die het KNMI aanhangt.
De VVD doet zelf dus eigenlijk hetzelfde als waarvan ze het KNMI betichten. En je kunt je ook afvragen in hoeverre VVD-kamerleden puur onafhankelijk optreden, of in hoeverre ze de loopjongens van het bedrijfsleven zijn. Aangezien de VVD als politieke partij ook subsidie krijgt, mogen we die dus ook wel aan banden leggen, op basis van VVD-logica.
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 09:52 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Het weer is een linkse hobby en het KNMI de linkse kerk.
ze hebben bij het KNMI zelfs een minaret, duidelijk dat ze geinfiltreerd zijn.
[ afbeelding ]
Hier ben ik het mee eens.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 10:36 schreef Elfletterig het volgende:
Ik sta zelf ook sceptisch ten opzichte van manmade global warming, maar ik vind het toch wel behoorlijk bizar dat de VVD tegenstanders van HUN mening op deze manier monddood wil maken. Dat de KNMI zich zou blindstaren op CO2-uitstoot als veroorzaker, is qua statement net zo subjectief als de stellingen die het KNMI aanhangt.
De VVD doet zelf dus eigenlijk hetzelfde als waarvan ze het KNMI betichten. En je kunt je ook afvragen in hoeverre VVD-kamerleden puur onafhankelijk optreden, of in hoeverre ze de loopjongens van het bedrijfsleven zijn. Aangezien de VVD als politieke partij ook subsidie krijgt, mogen we die dus ook wel aan banden leggen, op basis van VVD-logica.
Heel veel computerapparatuur nodig om complexe simulaties door te rekenen he. Het is niet van "oh de wind waait uit het westen, dat betekend regen".quote:Op dinsdag 28 juni 2011 10:51 schreef vosss het volgende:
WTF moet het KNMI met 60 miljoen in godsnaam?
Hoeveel mensen werken daar wel niet dan???
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 10:51 schreef vosss het volgende:
WTF moet het KNMI met 60 miljoen in godsnaam?
Hoeveel mensen werken daar wel niet dan???
gemiddeld 120.000 per werknemer, en dan hebben ze, zoals al gezegd, state of the art apparatuur staan die ook niet gratis is.quote:
Denk je dat ze het weer voorspellen door uit het raam te kijken?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 10:51 schreef vosss het volgende:
WTF moet het KNMI met 60 miljoen in godsnaam?
Hoeveel mensen werken daar wel niet dan???
Gezien hoe vaak ze fout zitten is er inderdaad die indruk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 10:57 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Denk je dat ze het weer voorspellen door uit het raam te kijken?
het voorstel van deze VVD'er is juist tegen onafhankelijkheid van onderzoekquote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:04 schreef El_Matador het volgende:
In een modern, Westers land wordt politiek en wetenschap niet vermengd. Het voorstel van deze VVD'er is een prima idee om de onafhankelijkheid van onderzoek te verbeteren en de bureaucratie binnen dit soort overheidsinstituten terug te dringen.
Je denkt dat er vanuit de politiek geen druk kan ontstaan om een bepaalde kant uit te werken?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:07 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
het voorstel van deze VVD'er is juist tegen onafhankelijkheid van onderzoek
Maar is daar echt een metereologisch instituut voor nodig? Die data kun je toch veel goedkoper op de markt krijgen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 10:57 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Denk je dat ze het weer voorspellen door uit het raam te kijken?
http://en.wikipedia.org/wiki/Butler_Actquote:The Butler Act was a 1925 Tennessee law prohibiting public school teachers from denying the Biblical account of man’s origin. It was enacted as Tennessee Code Annotated Title 49 (Education) Section 1922 . The law also prevented the teaching of the evolution of man from what it referred to as lower orders of animals in place of the Biblical account.
Als ik de naam Atsma lees, dan word ik altijd een beetje misselijk.quote:Ministerie: KNMI is onafhankelijk
De onafhankelijkheid van het KNMI is onbetwist. Dat meldt het ministerie van Infrastructuur en Milieu in een reactie op het standpunt van VVD-Kamerlid René Leegte dat het KNMI moet worden opgeheven wegens partijdigheid. "Er loopt een gesprek over de toekomstige taken, maar dat laat onverlet dat er altijd een publieke taak zal zijn voor het KNMI."
Zonder onderbouwing stelt de VVD'er dat twintig procent van de wetenschappers van het KNMI niet onafhankelijk is. "Dat kan natuurlijk niet voor een instituut dat ieder jaar zestig miljoen euro aan overheidsgeld kost." Volgens het ministerie gaat het overigens om minder dan 53 miljoen euro.
Het KNMI zou zich verder blindstaren op CO2 als boosdoener voor de stijging van de temperatuur op de aarde. Het echte probleem is volgens Leegte veel breder. Het KNMI zou de lijn van het internationale klimaatpanel IPCC te veel volgen. "Klimaatsceptici komen nauwelijks aan bod." Leegte oppert het weeralarm en het klimaatonderzoek voortaan uit te besteden.
In het regeerakkoord staat dat de taken van het KNMI nader worden bezien. Staatssecretaris van Milieu Joop Atsma (CDA) is hierover met het KNMI 'volop' in gesprek. Dat heeft Atsma vorige week ook kenbaar gemaakt in een Kamerdebat.
60 miljoen of 53.. maakt dan ook niet meer uit?quote:
Inderdaad, we zijn nu al zo ver dat feiten niet meer relevant zijn. 60 miljoen, 53, het gaat om het idee!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:39 schreef dewshine het volgende:
[..]
60 miljoen of 53.. maakt dan ook niet meer uit?
Je vindt het "argument" van Leegte dat hij het KNMI wil opheffen omdat hij niet in de opwarming van de aarde door CO2 gelooft niet partijdig?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:26 schreef AgentMoloch21 het volgende:
Dit zou een heel erg juiste beslissing zijn van de overheid. Partijdigheid kunnen we niet hebben, zeker niet wanneer zo'n instituut dermate veel van ons geld ontvangt.
dacht dat het KNMI allaaaang zou weten dat CO2 uitstoot niet de enige reden is? good morning nederlandquote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je vindt het "argument" van Leegte dat hij het KNMI wil opheffen omdat hij niet in de opwarming van de aarde door CO2 gelooft niet partijdig?
CO2 is niet de enige, maar wel de grootste bijdrager aan de klimaatverandering (voor zover we nu weten, natuurlijk).quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:44 schreef dewshine het volgende:
[..]
dacht dat het KNMI allaaaang zou weten dat CO2 uitstoot niet de enige reden is? good morning nederland
Daar is anders heel veel discussie over. Zeker aangezien CO2 wel qua volume het grootste gas is dat wij produceren. Dat andere stoffen ermee te maken hebben (SO2 is bewezen bijvoorbeeld) is zeker, maar niet in hoeverre wij daarmee te maken hebben. En dat is de enige relevante variabele die in deze discussie telt.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:44 schreef dewshine het volgende:
[..]
dacht dat het KNMI allaaaang zou weten dat CO2 uitstoot niet de enige reden is? good morning nederland
zover was ik ook.. maar waarom dan alleen op CO2 focussenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:46 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
CO2 is niet de enige, maar wel de grootste bijdrager aan de klimaatverandering (voor zover we nu weten, natuurlijk).
Dat zijn juist de lui die van politiek de ballen verstand hebben. Fietsen maken kunnen ze daarentegen als de beste..quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:44 schreef Ascendancy het volgende:
Bizar dat deze man de academische ingeneurs titel heeft.
Je zou toch van iemand met een dergelijke opleiding meer nuance mogen verwachten.
Geloof me, als sociaal Darwinisme niet het uitgangspunt van de VVD was dan zouden ze zo het creationisme opleggen, puur uit opportunisme naar de leuke mensen van de SGP.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:33 schreef Monidique het volgende:
Applaus voor uzelf, mensen van de VVD, u heeft officieel dit niveau bereikt:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Butler_Act
Als de dijk doorbreekt, dan kijk je ook niet naar je lekke waterleiding.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:47 schreef dewshine het volgende:
[..]
zover was ik ook.. maar waarom dan alleen op CO2 focussen
Gezien het huidige schreeuw klimaat heeft hij misschien gedacht dat dit de manier was om instituten met een afwijkende mening te ruimen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:44 schreef Ascendancy het volgende:
Bizar dat deze man de academische ingeneurs titel heeft.
Je zou toch van iemand met een dergelijke opleiding meer nuance mogen verwachten.
Gestudeerd in Wageningen. Zal wel een trauma hebben opgelopen in dat linkse bolwerk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:44 schreef Ascendancy het volgende:
Bizar dat deze man de academische ingeneurs titel heeft.
Je zou toch van iemand met een dergelijke opleiding meer nuance mogen verwachten.
*ahum*quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als de dijk doorbreekt, dan kijk je ook niet naar je lekke waterleiding.
weeralarm gaat om een kans dat er extreem weer kan ontstaan niet dat het 100% zeker isquote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:17 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Maar is daar echt een metereologisch instituut voor nodig? Die data kun je toch veel goedkoper op de markt krijgen.
Over dat weer voorspellen trouwens. Hoe vaak hebben ze niet finaal de plank misgeslagen mbt weeralarmen. Wat dat betreft kun je ook vraagtekens stellen bij de noodzaak van het KNMI.
juist.. KANquote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:57 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
weeralarm gaat om een kans dat er extreem weer kan ontstaan niet dat het 100% zeker is
Omdat daar de meeste winst te halen valt?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:47 schreef dewshine het volgende:
[..]
zover was ik ook.. maar waarom dan alleen op CO2 focussen
winst?:Oquote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:59 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Omdat daar de meeste winst te halen valt?
En als ik de uitspraken van Dhr. Leegte zo lees, denk ik wel dat hij onder de groep van 'het is helemaal niet onze schuld!' mensen valt.
zijn schuld niet nee.. welke auto heeft dhr Leegte?quote:
In overdrachtelijk zin!quote:
oh kan best.. zo oud ben ik ook nog nietquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:01 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
In overdrachtelijk zin!
Jezus, kleuter
over en sluitenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:02 schreef dewshine het volgende:
[..]
oh kan best.. zo oud ben ik ook nog niet
Ach. Er is ook een kans dat je geen stralingsziekte krijgt als je gaat zwemmen in het koelwater van Fukushima, maar dat doe je toch ook niet.quote:
kzei verder ook niets..quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:08 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ach. Er is ook een kans dat je geen stralingsziekte krijgt als je gaat zwemmen in het koelwater van Fukushima, maar dat doe je toch ook niet.
Het weeralarm is er om mensen ervan bewust te maken dat het weer in gevallen hun leven kan bedreigen. Better safe than sorry heet dat en wees maar blij dat dat het algemene beleid is in Nederland.
Toch grappig he, dat alle universiteiten met beta-opleidingen linkse bolwerken zijn. Zou dat soms komen doordat intelligente mensen het beter wetenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:48 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Gestudeerd in Wageningen. Zal wel een trauma hebben opgelopen in dat linkse bolwerk.
Als het allemaal zo zwart-wit zou liggen, dan werd het leven er wel een stuk overzichtelijker op.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:10 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Toch grappig he, dat alle universiteiten met beta-opleidingen linkse bolwerken zijn. Zou dat soms komen doordat intelligente mensen het beter weten
Of zou het komen doordat de gemiddelde VVD'er een zakkenvuller bij een bank is, met een alpha-studie, zonder enige competenties. Puur naar binnen gekomen door kontjes likken.
Jij maakt de zwart-wit vergelijking. Ik trek hem logisch door. Dus blijkbaar ben je het eens met mijn redenatie volgens je eigen zwart-wit denken.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:13 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Als het allemaal zo zwart-wit zou liggen, dan werd het leven er wel een stuk overzichtelijker op.
Bij de PVV.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het blijkt dus dat de VVD meer leeghoofden heeft dan Halbe Zijlstra alleen. Waar recruteren zij in godsnaam die mensen?
Je bedoelt de universiteit waar je leert hoe je het effectiefst 10.000 varkens slacht, of hoe je dieren genetisch manipuleert? Links?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:48 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Gestudeerd in Wageningen. Zal wel een trauma hebben opgelopen in dat linkse bolwerk.
advertentie in de telegraaf.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het blijkt dus dat de VVD meer leeghoofden heeft dan Halbe Zijlstra alleen. Waar recruteren zij in godsnaam die mensen?
Het voldoet niet aan de VVD, dan is het automatisch links. Net als seizoensarbeiders. Terwijl de VVD die juist stiekem heel graag heeftquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:32 schreef Xithy het volgende:
[..]
Je bedoelt de universiteit waar je leert hoe je het effectiefst 10.000 varkens slacht, of hoe je dieren genetisch manipuleert? Links?
Elke onderzochte studie is trouwens rang #1 op de elsevier universiteitenonderzoek, zelfs in de economische studies scoort wageningen het beste
Hm.. Gek.. Je zou toch zeggen dat met de concurrentie van die tientallen andere landbouw Universiteiten Wageningen toch niet overal op 1 kan komen.. oh.. wacht..quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:32 schreef Xithy het volgende:
[..]
Je bedoelt de universiteit waar je leert hoe je het effectiefst 10.000 varkens slacht, of hoe je dieren genetisch manipuleert? Links?
Elke onderzochte studie is trouwens rang #1 op de elsevier universiteitenonderzoek, zelfs in de economische studies scoort wageningen het beste
Hoeveel staatssubsidie krijgt Wageningen eigenlijk?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:35 schreef Ryon het volgende:
[..]
Hm.. Gek.. Je zou toch zeggen dat met de concurrentie van die tientallen andere landbouw Universiteiten Wageningen toch niet overal op 1 kan komen.. oh.. wacht..
http://documents.plant.wur.nl/wur/JaarverslagWUR_2009_NL.pdfquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:37 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Hoeveel staatssubsidie krijgt Wageningen eigenlijk?
Soms vraag ik me dit ook wel afquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het blijkt dus dat de VVD meer leeghoofden heeft dan Halbe Zijlstra alleen. Waar recruteren zij in godsnaam die mensen?
Joh.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:57 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
weeralarm gaat om een kans dat er extreem weer kan ontstaan niet dat het 100% zeker is
Dat onderzoek is toch alleen gebaseerd op enquetes onder studenten? Mag hopen dat dat niet leidend is voor je oordeel over de kwaliteit van een opleiding.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:39 schreef Xithy het volgende:
Nee inderdaad, de WUR is erg uniek met studies als Economie (beste in NL*), Communicatiewetenschappen (beste in NL*), Gezondheidswetenschappen (beste in NL*), Biologie (beste in NL*) en Biomedische wetenschappen (beste in NL*).
*: http://www.elsevier.nl/we(...)e-studies-2010-1.htm **
**: Elsevier is dan weer wel een slinks krantje he, niet te vertrouwen!
Nee, ook hoogleraren moeten hun cijfers geven. De Studie Keuzegids laat de laatste 6 jaar ook hetzelfde zien (WUR altijd op 1 of 2 beste masters). Maar goed, we kunnen natuurlijk ook stellen dat we beide last hebben van cognitive bias.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat onderzoek is toch alleen gebaseerd op enquetes onder studenten? Mag hopen dat dat niet leidend is voor je oordeel over de kwaliteit van een opleiding.
Wageningen is erg goed op specifiek biologisch gebied, maar voor een brede opleiding met veel kennis kan je er beter niet heen gaan.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat onderzoek is toch alleen gebaseerd op enquetes onder studenten? Mag hopen dat dat niet leidend is voor je oordeel over de kwaliteit van een opleiding.
Enquêtes onder studenten die een abonnement hebben (gehad) op de Elsevierquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat onderzoek is toch alleen gebaseerd op enquetes onder studenten? Mag hopen dat dat niet leidend is voor je oordeel over de kwaliteit van een opleiding.
Ik vind de WUR een prima universiteit hoor. Ze worden alleen vaak door anderen in het verdomhoekje gezet, wat er uiteraard weer voor zorgt dat studenten hun universiteit gaan verdedigen. Dat is niet gunstig voor de betrouwbaarheid van zulk onderzoek.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:49 schreef Xithy het volgende:
[..]
Nee, ook hoogleraren moeten hun cijfers geven. De Studie Keuzegids laat de laatste 6 jaar ook hetzelfde zien (WUR altijd op 1 of 2 beste masters). Maar goed, we kunnen natuurlijk ook stellen dat we beide last hebben van cognitive bias.We gaan natuurlijk nooit erkenenn dat een andere universiteit misschie wel eens beter is
het gaat er niet over of het gas schadelijk is maar wat het effect is op het klimaatquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:53 schreef LXIV het volgende:
De stijging van de temperaturen is een complot van het KNMI om het de vele niet-Westerse immigranten beter naar de zin te maken.
En wij ondertussen maar belasting betalen op CO2, wat een volledig onschadelijk gas is!
Precies, we betalen ervoor, dan willen we ook resultaten die aansluiten bij onze politieke doelstellingen .. hoezo schone energie en minder auto's op de weg? Kerncentrales en meer asfalt, dat brengt pas geld in het laatjequote:Op dinsdag 28 juni 2011 08:10 schreef El_Matador het volgende:
En het gaat niet om het wantrouwen jegens wetenschappers, maar jegens instituten die dik betaald worden van gemeenschapsgeld en allerlei apocalyptische visies verspreiden.
Natuurlijk en ik laat me inderdaad ook graag leiden door gepassioneerd cognetive biasquote:Ik vind de WUR een prima universiteit hoor. Ze worden alleen vaak door anderen in het verdomhoekje gezet, wat er uiteraard weer voor zorgt dat studenten hun universiteit gaan verdedigen. Dat is niet gunstig voor de betrouwbaarheid van zulk onderzoek.
Precies. Ik herinner me nu ook weer Staphorst en een door de gemeente betaalde archeoloog die weigerde zijn rapporten aan te passen naar een "de aarde is pas 6000 jaar oud en door god geschapen" versie. De gemeente begreep dat totaal niet - zij betaalden toch voor het rapport, dan mochten zij toch ook de feiten en conclusies die er in moesten staan bepalen ?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:58 schreef moussie het volgende:
[..]
Precies, we betalen ervoor, dan willen we ook resultaten die aansluiten bij onze politieke doelstellingen .. hoezo schone energie en minder auto's op de weg? Kerncentrales en meer asfalt, dat brengt pas geld in het laatje
Klimaatonderzoek wordt vaak extern gefinancierd. Daarnaast heeft de commerciële sector ook belang bij het KNMI, want zij gebruiken vaak weermodellen van het KNMI. Die ze zelf niet commercieel mogen gebruiken volgens de wet. Dus als je echt het laat uitbesteden moet je dat laatste ook weer mogelijk maken lijkt me.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
In dat aanbesteden zie ik nog wel wat. Maar verder vind ik het geen goed plan, het KNMI is ook een wetenschappelijk instituut. Je gaat het RIVM toch ook niet opheffen?
Dan zou de organisatie toch in aparte club gestopt moeten worden. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat overheidspartijen mee gaan doen aan een aanbesteding.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:17 schreef Felagund het volgende:
Daarnaast heeft de commerciële sector ook belang bij het KNMI, want zij gebruiken vaak weermodellen van het KNMI. Die ze zelf niet commercieel mogen gebruiken volgens de wet. Dus als je echt het laat uitbesteden moet je dat laatste ook weer mogelijk maken lijkt me.
Dat zal dan gaan om de mesoschaal modellen want de macroschaal weermodellen zijn niet door het KNMI ontwikkeld. Ik kan mij zo voorstellen dat ook Meteoconsult (imo het beste weerbureau van Nederland) heeft bijgedragen aan dat model.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:17 schreef Mr.44 het volgende:
Daarbij moeten het bedrijf waar het aan uitbesteed wordt hun waarschuwingen op een model baseren wat waarschijnlijk bij het KNMI onderzocht en verbeterd werd.
Zo hebben we dan ook nog het CPB en het CBS hoeveel slorpen die wel niet aan subsidies op, ook dat kunnen we toch wel privatiseren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
In dat aanbesteden zie ik nog wel wat. Maar verder vind ik het geen goed plan, het KNMI is ook een wetenschappelijk instituut. Je gaat het RIVM toch ook niet opheffen?
ik had moeten neerzetten onder andere het KNMIquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat zal dan gaan om de mesoschaal modellen want de macroschaal weermodellen zijn niet door het KNMI ontwikkeld. Ik kan mij zo voorstellen dat ook Meteoconsult (imo het beste weerbureau van Nederland) heeft bijgedragen aan dat model.
KNMI heeft vooral mesoschaal modellen, al werken ze samen met het ECMWF, die een macroschaal model ontwikkelt. Meteoconsult heeft volgens mij niet geholpen in de ontwikkeling van RACMO of Hirlam, het IMAU (UU) wel.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat zal dan gaan om de mesoschaal modellen want de macroschaal weermodellen zijn niet door het KNMI ontwikkeld. Ik kan mij zo voorstellen dat ook Meteoconsult (imo het beste weerbureau van Nederland) heeft bijgedragen aan dat model.
Aha, weet je ook of Meteoconsult een eigen waarneemnetwerk heeft? Of gaan zij volledig uit van data van het KNMI?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:28 schreef Felagund het volgende:
[..]
KNMI heeft vooral mesoschaal modellen, al werken ze samen met het ECMWF, die een macroschaal model ontwikkelt. Meteoconsult heeft volgens mij niet geholpen in de ontwikkeling van RACMO of Hirlam, het IMAU (UU) wel.
Ondertussen heeft Wageningen wel een bijen´deskundige` die in de zak van de industrie zit en die desondanks de belangrijkste adviseur van de overheid is i.v.m. de massale bijensterfte.quote:Elke onderzochte studie is trouwens rang #1 op de elsevier universiteitenonderzoek, zelfs in de economische studies scoort wageningen het beste
The company has its own specialised computing resources to work out the forecasts. These powerful systems, operated by a team of experienced meteorologists, are linked to supercomputers in the USA and Great Britain, processing the collected data through the observation networks of the World Meteorological Organisation (WMO).quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Aha, weet je ook of Meteoconsult een eigen waarneemnetwerk heeft? Of gaan zij volledig uit van data van het KNMI?
Aldus (de enige eckte linkse hippies) Zembla. De WUR volgt in zijn onderzoek naar de bijensterfte de algemene wetenschappelijke consensus zoals je hem hier kan vinden: http://www.unep.org/dewa/(...)sect_pollinators.pdf (UNEP)quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ondertussen heeft Wageningen wel een bijen´deskundige` die in de zak van de industrie zit en die desondanks de belangrijkste adviseur van de overheid is i.v.m. de massale bijensterfte.
53 miljoen vind ik nog wel meevallen, als je ook nog eens bedenkt dat er 500 mensen werken.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:28 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ik had moeten neerzetten onder andere het KNMI
Ik denk alleen dat als ze iets als een weeralarm willen uitbesteden ze op bijna exact dezelfde kosten zullen uitkomen omdat het hele onderzoek waarop het gebaseerd is nu eenmaal duur is.
Of het gaat veel meer kosten als we denken aan de bouwfraude
Dat kan best wezen maar een wetenschapper als primaire adviseur en misschien wel als enige adviseur gebruiken terwijl die persoon betaald wordt door de producent van die pesticiden is not done. In die context kan je er even niet van uitgaan dat hij objectief is, ofdat dat nu terecht is of niet. Kwestie van grondigheid. Die wetenschappers van die andere Nederlandse universiteit en die Franse universiteit, die kletsen volgens jou uit hun nek?quote:Aldus (de enige eckte linkse hippies) Zembla. De WUR volgt in zijn onderzoek naar de bijensterfte de algemene wetenschappelijke consensus zoals je hem hier kan vinden: http://www.unep.org/dewa/(...)sect_pollinators.pdf (UNEP)
De Varoamijt is hoofdverdachte en persticides staan onderaan de lijst, daarom focust de WUR zich op de varoamijt. Verder doet de WUR ook onderzoek naar pesticiden en bijen. Het pesticidenkamp is net zo'n clubje als het klimaatscepticuskamp bij AGW, weinig wetenschappelijk, veel gevoel.
En dat baseer je op?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:24 schreef Ringo het volgende:
Hun weersvoorspellingen zijn in elk geval tamelijk onbetrouwbaar.
Met elke dag een tsunami-alarm.quote:Op woensdag 29 juni 2011 07:26 schreef Kingstown het volgende:
Mij bereikte het gerucht dat de PVV van het KNMI gaat eisen dat 35% van de weersverwachtingen "zonnig" moet zijn.
Waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:24 schreef Ringo het volgende:
Hun weersvoorspellingen zijn in elk geval tamelijk onbetrouwbaar.
Elke amateur-meteoroloog kon voorspellen dat het noodweer zou worden. Dus waarin ligt die meerwaarde dan, ten opzichte van bijvoorbeeld meteoconsult?quote:Op donderdag 30 juni 2011 10:34 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Overigens heeft het KNMI afgelopen dinsdag haar waarde wederom bewezen.
Niet meerwaarde, maar waarde.quote:Op donderdag 30 juni 2011 10:39 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Elke amateur-meteoroloog kon voorspellen dat het noodweer zou worden. Dus waarin ligt die meerwaarde dan, ten opzichte van bijvoorbeeld meteoconsult?
Wat een onzin echt. Ten opzichte van wat? Je eigen ervaring 5 minuten nadat de regen al gevallen is?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:24 schreef Ringo het volgende:
Hun weersvoorspellingen zijn in elk geval tamelijk onbetrouwbaar.
Ik vermoed dat hij afgaat op een van de vele media-verwachtingen.quote:Op donderdag 30 juni 2011 10:54 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Wat een onzin echt. Ten opzichte van wat? Je eigen ervaring 5 minuten nadat de regen al gevallen is?
Ik zou wel eens de succespercetages willen zien van het KNMI met hunquote:Op donderdag 30 juni 2011 10:34 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Nogmaals,
[..]
Waar baseer je dat op?
_____
Overigens heeft het KNMI afgelopen dinsdag haar waarde wederom bewezen.
Gezien de gevaren voor landbouw, grondwater, dijken, rivieren, gladheid, infrastructuur, vliegen en havens is het mijn inziens geen goede zaak om dit, terwijl dit echt om een klein bedrag gaat wat je er mee bespaart, uit te besteden aan de markt. Het is nationale veiligheid om zekerheid te hebben over de weersverwachtingen, en ondanks dat een potentiele overstroming/dijkdoorbraak/vulkaanaswolk zelden voorkomt is het niet goed in die situatie afhankelijk te zijn van marktgrillen zoals behoefte aan publiciteit en imago.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
waarom moet er een staatsinstelling weerberichten geven? Er zijn genoeg commerciële bedrijven die dat doen en kunnen.
Privatiseren is prima idee.
Meteoconsult gebruikt de data van het KNMIquote:Op donderdag 30 juni 2011 10:39 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Elke amateur-meteoroloog kon voorspellen dat het noodweer zou worden. Dus waarin ligt die meerwaarde dan, ten opzichte van bijvoorbeeld meteoconsult?
Tja, je kunt het ook overlaten aan de markt, maar dan krijg je fiasco's als WeerOnline.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:07 schreef El_Matador het volgende:
De angst voor privatisering zit er goed in bij het linkse smaldeel op FOK!.
Lekker dik meebetalen aan pseudo-corrupte instituten, dat werkt een stuk beter.
Geheel in socialistische traditie.
Want de overheid is goed en betrouwbaar en private bedrijven zijn geldwolven en per definitie "gevaarlijk".quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:06 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Gezien de gevaren voor landbouw, grondwater, dijken, rivieren, gladheid, infrastructuur, vliegen en havens is het mijn inziens geen goede zaak om dit, terwijl dit echt om een klein bedrag gaat wat je er mee bespaart, uit te besteden aan de markt. Het is nationale veiligheid om zekerheid te hebben over de weersverwachtingen, en ondanks dat een potentiele overstroming/dijkdoorbraak/vulkaanaswolk zelden voorkomt is het niet goed in die situatie afhankelijk te zijn van marktgrillen zoals behoefte aan publiciteit en imago.
Pseudo-corrupt.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:07 schreef El_Matador het volgende:
De angst voor privatisering zit er goed in bij het linkse smaldeel op FOK!.
Lekker dik meebetalen aan pseudo-corrupte instituten, dat werkt een stuk beter.
Geheel in socialistische traditie.
Ik check het vaak en heb er geen fiasco in kunnen ontdekken. Het KNMI met de apocalyptische weerswaarschuwingen betaald van andermans geld, dat is een stuk beter.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:08 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Tja, je kunt het ook overlaten aan de markt, maar dan krijg je fiasco's als WeerOnline.
Misschien dat er nog een koppeling valt te maken met de toename van onveiligheidsgevoelens in de samenleving en alle privatiseringen, aangezien het criminaliteitscijfer er helemaal los van schijnt te staan.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:07 schreef El_Matador het volgende:
De angst voor privatisering zit er goed in bij het linkse smaldeel op FOK!.
Lekker dik meebetalen aan pseudo-corrupte instituten, dat werkt een stuk beter.
Geheel in socialistische traditie.
Per definitie hoor ik hem niet zeggen. Maar in dit geval wel.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Want de overheid is goed en betrouwbaar en private bedrijven zijn geldwolven en per definitie "gevaarlijk".
De tering, Arbeiders aller landen, verenigt u!
welke apocalyptische weervoorspellingen hebben ze ooit gedaan ?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik check het vaak en heb er geen fiasco in kunnen ontdekken. Het KNMI met de apocalyptische weerswaarschuwingen betaald van andermans geld, dat is een stuk beter.
De klimaathysterie. De achterlijke waarschuwingen voor een regenbuitje plus.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:08 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Pseudo-corrupt.
Bewijs, bron, nu.
Toon maar aan wat de meerwaarde is waarom het staatsbedrijf zou moeten zijnquote:Op donderdag 30 juni 2011 11:06 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Gezien de gevaren voor landbouw, grondwater, dijken, rivieren, gladheid, infrastructuur, vliegen en havens is het mijn inziens geen goede zaak om dit, terwijl dit echt om een klein bedrag gaat wat je er mee bespaart, uit te besteden aan de markt. Het is nationale veiligheid om zekerheid te hebben over de weersverwachtingen, en ondanks dat een potentiele overstroming/dijkdoorbraak/vulkaanaswolk zelden voorkomt is het niet goed in die situatie afhankelijk te zijn van marktgrillen zoals behoefte aan publiciteit en imago.
Lees je uberhaupt dit topic wel door?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik check het vaak en heb er geen fiasco in kunnen ontdekken. Het KNMI met de apocalyptische weerswaarschuwingen betaald van andermans geld, dat is een stuk beter.
De hoeveelheid weeralarmen van de afgelopen jaren gemist?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:09 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
welke apocalyptische weervoorspellingen hebben ze ooit gedaan ?
Uiteraard. Het ligt aan de Ander. geen kwaad woord over een gerespecteerd overheidsinstituut. De media, de bedrijven, die hebben het gedaan.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:09 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Lees je uberhaupt dit topic wel door?
Het apocalyptische komt dus van allerhande media.
Dat staat in de post die je quote schat.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Toon maar aan wat de meerwaarde is waarom het staatsbedrijf zou moeten zijn
1 in 2008.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De hoeveelheid weeralarmen van de afgelopen jaren gemist?
Met hetzelfde gemak beschuldig jij de overheidsbedrijven overigens. Iets genuanceerder kan ook wel.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uiteraard. Het ligt aan de Ander. geen kwaad woord over een gerespecteerd overheidsinstituut. De media, de bedrijven, die hebben het gedaan.
Ga nog wat kapitalisten bedreigen ofzo.
Paniek zaaien doet het goed bij de overheid.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:12 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
1 in 2008.
3 in 2009.
En enkele regionale in 2010.
Het is natuurlijk niet voor niets ontwikkeld en opgezet ooit, na de desastreuze economische en fysieke gevolgen van de storm van 1990.
Het enige ongelukkige is de term weeralarm, vrij ongelukkig vertaald van het neutralere Engelse weather alert.
maar er is dinsdag dan ook enkel een buitje gevallenquote:Op donderdag 30 juni 2011 11:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De hoeveelheid weeralarmen van de afgelopen jaren gemist?
Ik moet iets doen tegen die onophoudelijke overheidsgeilerij.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:13 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Met hetzelfde gemak beschuldig jij de overheidsbedrijven overigens. Iets genuanceerder kan ook wel.
Wat heeft het KNMI te maken met de (over) reacties van de overheid?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Paniek zaaien doet het goed bij de overheid.
Laat uw auto staan (maar tank wel accijnsbrandstof!) want oh jee CO2.
De complete chaos, windhozen, en downbursts van afgelopen dinsdag in het zuiden maakt niet uit. Als het in zijn achtertuin geen noodweer was dan heeft het waarschuwingssysteem gefaald.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:14 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar er is dinsdag dan ook enkel een buitje gevallen
daarom staan er hier en daar huizen op instorten
http://www.omroepbrabant.(...)gsgevaar+huizen.aspx
De apocalyptische drama's zijn nogal uitgebleven, niet?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:14 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar er is dinsdag dan ook enkel een buitje gevallen
daarom staan er hier en daar huizen op instorten
http://www.omroepbrabant.(...)gsgevaar+huizen.aspx
Zie alleen maar hel en verdoemenis gepreek, geen reden waarom een privaat bedrijf het niet zou kunnen.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:12 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Dat staat in de post die je quote schat.
Helemaal mee eens, terechte klacht! Klop maar aan bij de media die een simpel KNMI bericht opkloppen tot apocalyptische waarden.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De apocalyptische drama's zijn nogal uitgebleven, niet?
Ik heb in 1988 ook dikke stormen meegemaakt. Gewoon een beetje opletten. Maar overheden zijn goed in bangmaken. Bange mensen stemmen braaf.
Klimaathysterie, islamtsunami's en wijdverbreid terrorisme.
maar wat heeft klimaat hysterie te maken met het KNMIquote:Op donderdag 30 juni 2011 11:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De apocalyptische drama's zijn nogal uitgebleven, niet?
Ik heb in 1988 ook dikke stormen meegemaakt. Gewoon een beetje opletten. Maar overheden zijn goed in bangmaken. Bange mensen stemmen braaf.
Klimaathysterie, islamtsunami's en wijdverbreid terrorisme.
De overheid zoekt telkens een nieuwe manier om het volk dom en afhankelijk te houden. Elk initiatief dat dat tegengaat, verdient steun, lijkt mij zo.
quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Je angst toont dan al aan dat je geen meerwaarde biedt, als het KNMI echt zo top was, zouden ze zeggen, privatiseren, ja goed idee, heb hele bergen producten die we kunnen verkopen.
Kijk, en daar hebben we de eerste grote dooddoener al. 'Je werkt bij het KNMI'.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zie alleen maar hel en verdoemenis gepreek, geen reden waarom een privaat bedrijf het niet zou kunnen.
Laat me raden, je vecht voor je eigen boterham? Je werkt bij het KNMI? Je angst toont dan al aan dat je geen meerwaarde biedt, als het KNMI echt zo top was, zouden ze zeggen, privatiseren, ja goed idee, heb hele bergen producten die we kunnen verkopen.
Die doen daar keihard aan mee. Betaald.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:17 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar wat heeft klimaat hysterie te maken met het KNMI
Nogmaals, dit lijkt mij een goede manier waarop de KNMI kan aantonen dat ze echt zo goed zijnquote:Op donderdag 30 juni 2011 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou wel eens de succespercetages willen zien van het KNMI met hun
3 uur
6 uur
12 uur
18 uur
24 uur
48 uur
72 uur
voorspellingen en de 4, 5 dagen vooruit
En dit dan vergeleken met de Nederlands commerciele en de Britse, Duitse, Belgische en Franse weervoorspellers
Voorspellen is lastig, vooral als het om de toekomst gaat (Vonhoff)
producten die meteoconsult nu vrij goedkoop kan gebruikenquote:Op donderdag 30 juni 2011 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zie alleen maar hel en verdoemenis gepreek, geen reden waarom een privaat bedrijf het niet zou kunnen.
Laat me raden, je vecht voor je eigen boterham? Je werkt bij het KNMI? Je angst toont dan al aan dat je geen meerwaarde biedt, als het KNMI echt zo top was, zouden ze zeggen, privatiseren, ja goed idee, heb hele bergen producten die we kunnen verkopen.
Eerlijk gezegd geen slecht idee.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:14 schreef El_Matador het volgende:
Misschien moesten we ook maar Staatsnieuws invoeren. Die verdomde onbetrouwbare private mediabedrijven ook.
op welke manierquote:Op donderdag 30 juni 2011 11:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die doen daar keihard aan mee. Betaald.
Het was een vraag, geen dooddoener, daarom staat daar een vraagteken ( ? ) achterquote:Op donderdag 30 juni 2011 11:18 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Kijk, en daar hebben we de eerste grote dooddoener al. 'Je werkt bij het KNMI'.
For what it's worth, mijn favoriete weerbedrijf is het private Meteo Consult (dat heel veel gebruik maakt overigens van allerhande KNMI-gegevens'.
En toch ben ik voorstander van een officieel overheidsinstituut als het KNMI.
Kom op zeg.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, dit lijkt mij een goede manier waarop de KNMI kan aantonen dat ze echt zo goed zijn
Ja, retorisch zat het mooi verpakt.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het was een vraag, geen dooddoener, daarom staat daar een vraagteken ( ? ) achter
waar ze straks gewoon marktarief voor zouden moeten betalen en wellicht kijken gaan naar betere prijs kwaliteits verhouding in Belgie, Duitsland, UK.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:19 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
producten die meteoconsult nu vrij goedkoop kan gebruiken
Helaas, ik werk op een RD afdeling. En ook niet in de klimaatsector. Is dit nieuwe politiek? Gelijk maar op de man af afkraken?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zie alleen maar hel en verdoemenis gepreek, geen reden waarom een privaat bedrijf het niet zou kunnen.
Laat me raden, je vecht voor je eigen boterham? Je werkt bij het KNMI? Je angst toont dan al aan dat je geen meerwaarde biedt.
Je moet je beter informeren. KNMI levert al jaren geen (commerciële) weerberichten meer. Dit is per wet verboden. De commerciële bedrijven gebruiken vaak ook de regionale weermodellen die door het KNMI zijn ontwikkeld. Dus wat dat betreft heeft het zeker meerwaarde. Darnaast kopen ze ook volgens mij de data in van de weerstations.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
waarom moet er een staatsinstelling weerberichten geven? Er zijn genoeg commerciële bedrijven die dat doen en kunnen.
Privatiseren is prima idee.
Cijfers, schat, cijfers, ik heb jaren gevaren en wij hadden altijd het idee dat het KNMI de ramen had afgeplakt met zwart landbouwplastic zodat ze beter op hun computerscherm konden kijken ipv naar buiten.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:20 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Kom op zeg.
Volg het zelf maar even een weekje ofzo.
Ik volg het al jaren en er wordt gewoon puik werk geleverd.
Nee nee, hij zei het niet, hij vroeg het.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:22 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Helaas, ik werk op een RD afdeling. En ook niet in de klimaatsector. Is dit nieuwe politiek? Gelijk maar op de man af afkraken?
Ah ok, nee, dan is het goed. Dank voor je toelichting.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:23 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Nee nee, hij zei het niet, hij vroeg het.
de producten zijn meetgegevens en wetenschappelijke modellenquote:Op donderdag 30 juni 2011 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waar ze straks gewoon marktarief voor zouden moeten betalen en wellicht kijken gaan naar betere prijs kwaliteits verhouding in Belgie, Duitsland, UK.
Die zullen vast op te vragen zijn maar ik ga ze niet voor je zoeken.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Cijfers, schat, cijfers, ik heb jaren gevaren en wij hadden altijd het idee dat het KNMI de ramen had afgeplakt met zwart landbouwplastic zodat ze beter op hun computerscherm konden kijken ipv naar buiten.
KNMI is waarschijnlijk het enige overheidsinstituut waar ze geen raamambtenaren hebben
Ah, daar hebben we de HRA.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:21 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Laat de VVD trouwens eerst maar eens kijken naar de HRA.
Wat is dat per hoofd van de bevolking? 650 euro ofzo?
Vergelijk dat maar eens met de paar euro die het KNMI gebruikt om wetenschappelijk te onderzoeken, voor te lichten, te verwachten, en, niet geheel onbelangrijk, te waarschuwen, precies gelang haar door de overheid opgelegde taak.
Precies, dat je in de jungle waar het altijd hetzelfde weer is geen weerinstituut hebt is nogal wiedes, maar Nederland is een weerland bij uitstek, en we hebben dagelijks in alle lagen van de samenleving te maken met het constant wijzigende weer.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mijns inziens mag een land wat zo gevoelig is voor bijvoorbeeld overvloedige regen, stormen of springvloeden best een door de overheid gefinancierd meteorologisch instituut hebben. Toch handig als je daarmee je sluizen, gemalen, waterwegen en stormvloedkeringen op basis van 'niet commerciële' gegevens kunt voorbereiden, in stelling kunt brengen enz.
Jep, 650 tegenover een paar euro.quote:
Nee, ik vind dat ik als diegene die er voor betaald, de belastingbetaler, recht heb op een OLA en wil de SLA rapportages eens zien. Wat krijg ik voor het geld. Toon maar aan KNMI.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:24 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Die zullen vast op te vragen zijn maar ik ga ze niet voor je zoeken.
Je hebt jarenlang last gehad van foutieve weersverwachtingen die van het KNMI afkomstig waren?
Zolang dit een zwaard van damocles van de huidige regering is, zal het blijven fungeren als een Wet van Godwinquote:
De belastingbetaler kan DAGELIJKS zien of het KNMI er wat van bakt, ze hoeft alleen maar even naar KNMI.nl te surfen.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat ik als diegene die er voor betaald, de belastingbetaler, recht heb op een OLA en wil de SLA rapportages eens zien. Wat krijg ik voor het geld. Toon maar aan KNMI.
Wat voor hysterie bedoel je precies? Het feit dat de wetenschap met een resultaat komt wat jou toevallig niet aanstaat? Je geloof ook nog in het scheppingsverhaal omdat dat beter bij je past?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die doen daar keihard aan mee. Betaald.
Waarom is mijn vraag zo pijnlijk dat je zo een gal over spuwen moet?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:28 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
De belastingbetaler kan DAGELIJKS zien of het KNMI er wat van bakt, ze hoeft alleen maar even naar KNMI.nl te surfen.
Jij wil weten of hun verwachtingen kloppen? Dat heb je al jarenlang iedere dag kunnen doen.
Maar nee, de belastingbetaler checkt 's ochtends het private weerbericht in de krant en geeft er vervolgens het KNMI de schuld van.
Zoals ik al zei o.a. :quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat ik als diegene die er voor betaald, de belastingbetaler, recht heb op een OLA en wil de SLA rapportages eens zien. Wat krijg ik voor het geld. Toon maar aan KNMI.
Wat?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom is mijn vraag zo pijnlijk dat je zo een gal over spuwen moet?
Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:35 schreef Felagund het volgende:
[..]
Zoals ik al zei o.a. :
- KNMI ontwikkeld (regionale) weermodellen die worden gebruikt door de commerciële sector
- Onderzoek naar weer/klimaat (niet alleen global warming)
- advies aan luchthavens
- onderhoud weerstations, beschikbaar maken van weer- en klimaatdata
Precies, ze doen al die dingen en dan worden ze vaak afgerekend op hetgeen dat ze juist niet doen (media-verwachtingen).quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:35 schreef Felagund het volgende:
[..]
Zoals ik al zei o.a. :
- KNMI ontwikkeld (regionale) weermodellen die worden gebruikt door de commerciële sector
- Onderzoek naar weer/klimaat (niet alleen global warming)
- advies aan luchthavens
- onderhoud weerstations, beschikbaar maken van weer- en klimaatdata
De laatste keer dat je een vraagteken hebt gebruikt om een vraag te stellen was om mij te vragen of ik bij het KNMI werkte, en dat heb ik keurig beantwoord.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Maar denk jij dat een privaat weerinstituut al die dingen gaat doen?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Je vroeg wat je krijgt voor je geld.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Aangezien de overheid zelf ook gebruikt maakt van die gegevens, kunnen ze net zo goed (of misschien zelfs beter, want geen winstoogmerk) het verzamelen van die gegevens betalen.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Maar bel het KNMI op dan en vraag de gegevens op? Ditto voor Meteo Consult, WeerOnline, en de buitenlandse diensten.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
geweldig,
Ik zeg dat het erg mooi zou zijn de correctheid van de producten van het KNMI eens te zien in vergelijking met andere instellingen en de een na de ander valt over me heen met drogredenen.
Ik heb denk ik een vinger op een pijnlijke plek gelegd.
Als Racmo en Hirlam (dit zijn weermodellen) niet zouden werken, waarom zouden commerciele bedrijven het dan gebruiken? En hetzelfde geldt voor de weerdata.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
geweldig,
Ik zeg dat het erg mooi zou zijn de correctheid van de producten van het KNMI eens te zien in vergelijking met andere instellingen en de een na de ander valt over me heen met drogredenen.
Ik heb denk ik een vinger op een pijnlijke plek gelegd.
quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:49 schreef Felagund het volgende:
[..]
Als Racmo en Hirlam (dit zijn weermodellen) niet zouden werken, waarom zouden commerciele bedrijven het dan gebruiken? En hetzelfde geldt voor de weerdata.
Je bent echt in paniek, niet?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:50 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
MIJN ONDERBUIK ZEGT DAT HET KNMI NIET GOED FUNCTIONEERT!!!!!!!!!
DAT MOET WEL, WANT ZE ZIJN ONDERDEEL VAN DE OVERHEID!!!quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:50 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
MIJN ONDERBUIK ZEGT DAT HET KNMI NIET GOED FUNCTIONEERT!!!!!!!!!
Er zijn overal modellen voor, de vraag is hoe goed ze worden toegepast en wat het resultaat is.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:49 schreef Felagund het volgende:
[..]
Als Racmo en Hirlam (dit zijn weermodellen) niet zouden werken, waarom zouden commerciele bedrijven het dan gebruiken? En hetzelfde geldt voor de weerdata.
Maar vraag die gegevens dan op? 1 mailtje en het is gepiept.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn overal modellen voor, de vraag is hoe goed ze worden toegepast en wat het resultaat is.
Ik snap echt niet wat jullie tegen mijn vraag hebben
"De" wetenschap???quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:31 schreef Thorpe het volgende:
[..]
Wat voor hysterie bedoel je precies? Het feit dat de wetenschap met een resultaat komt wat jou toevallig niet aanstaat? Je geloof ook nog in het scheppingsverhaal omdat dat beter bij je past?
Die eerste zin zou ik niet te hard roepen, de gemiddelde temperatuur stijgt reeds sinds enkele decennia sterk, en doet dit erg constant, zonder grillen en zonder afwijkingen. Het 2e is inderdaad hetgeen de discussie over gaat, maar over dat 1e is echt vrij weinig discussie hoorquote:Op donderdag 30 juni 2011 12:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"De" wetenschap???
Er is helemaal geen consensus of direct bewijs voor een opwarmend klimaat. En dan is nergens aangetoond dat een eventueel gemeten opwarming (dan wel afkoeling) door menselijke invloed is veroorzaakt.
Hoe kom je er toch bij? En wat is "de gemiddelde temperatuur"? Op 1 plek? Over de gehele aarde? En wat als het 's winters kouder zou worden en 's zomers warmer? Wat zegt zo'n gemiddelde?quote:Op donderdag 30 juni 2011 12:13 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Die eerste zin zou ik niet te hard roepen, de gemiddelde temperatuur stijgt reeds sinds enkele decennia sterk, en doet dit erg constant, zonder grillen en zonder afwijkingen. Het 2e is inderdaad hetgeen de discussie over gaat, maar over dat 1e is echt vrij weinig discussie hoor
http://www.knmi.nl/cms/viewimage.jsp?number=59647
Ja.quote:Op donderdag 30 juni 2011 12:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe kom je er toch bij? En wat is "de gemiddelde temperatuur"? Op 1 plek?
Dikgesubsidieerde overheidsinstituten en vervalsende "wetenschappers" (de beruchte "hockeystickcurve" van Mann et al. bijvoorbeeld) op hun blauwe ogen geloven is inderdaad een stuk verstandiger dan de discussie aangaan.quote:Op donderdag 30 juni 2011 12:21 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Ja.
De gemiddelde temperatuur is op 1 plek.
Niet meer mee in discussie gaan, Grumpey.
Veranderingen in klimaat zijn veranderingen over langere tijd (30 jaar). Die kunnen we helemaal nog niet inschatten.quote:Op donderdag 30 juni 2011 12:22 schreef Hephaistos. het volgende:
Kom op, dat er veranderingen plaatsvinden wordt zelfs door de serieuze sceptici niet ontkend. En voorlopig is het nog niet gelukt om een model te maken waarin de menselijke uitstoot van CO2 geen bepalende rol heeft. Ook niet als je zonnevlekken, vulkaanuitbarstingen etcetera in dat model opneemt.
Dan zijn er twee verklaringen. Of de mens heeft een significante invloed op het klimaat, of we hebben de ware reden nog niet gevonden.
Jij denkt dat je het weer kan voorspellen zonder weermodel?quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn overal modellen voor, de vraag is hoe goed ze worden toegepast en wat het resultaat is.
Ik snap echt niet wat jullie tegen mijn vraag hebben
LOLquote:Op dinsdag 28 juni 2011 09:52 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Het weer is een linkse hobby en het KNMI de linkse kerk.
ze hebben bij het KNMI zelfs een minaret, duidelijk dat ze geinfiltreerd zijn.
[ afbeelding ]
Volgens de KNMI-website zo'n 500 mensen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 10:51 schreef vosss het volgende:
WTF moet het KNMI met 60 miljoen in godsnaam?
Hoeveel mensen werken daar wel niet dan???
Dat wordt natuurlijk de volgende stap, onderzoek naar luchtvervuiling en die smog-waarschuwingen is natuurlijk ook van de linkse kerk en milieuhippies waarvan we geen 130 op de snelweg mogen rijden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
In dat aanbesteden zie ik nog wel wat. Maar verder vind ik het geen goed plan, het KNMI is ook een wetenschappelijk instituut. Je gaat het RIVM toch ook niet opheffen?
Klopt helemaal.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:14 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Afgelopen dinsdag was trouwens een perfect voorbeeld van een saai, droog, feitelijk KNMI gevolgd door een en al hysterie en alarmen bij allerhande media en organisaties.
Waar het KNMI dan vervolgens de schuld van krijgt.
En buienradar.nl waar heel Nederland gebruik van maakt.quote:Op donderdag 30 juni 2011 11:19 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
producten die meteoconsult nu vrij goedkoop kan gebruiken
Ik vertrouw denk ik liever op meteorologen die de computerschermen in de gaten houden (waarop ook automatische waarnemingen, radarbeelden en satellietbeelden kunnen worden gepresenteerdquote:Op donderdag 30 juni 2011 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Cijfers, schat, cijfers, ik heb jaren gevaren en wij hadden altijd het idee dat het KNMI de ramen had afgeplakt met zwart landbouwplastic zodat ze beter op hun computerscherm konden kijken ipv naar buiten.
KNMI is waarschijnlijk het enige overheidsinstituut waar ze geen raamambtenaren hebben
Uit diezelfde wiki:quote:Op donderdag 30 juni 2011 16:10 schreef OreO het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate weten we het weer?
goed idee
quote:Het Amerikaanse persbureau Associated Press (AP) liet alle 1073 e-mails uitgebreid onderzoeken door vijf journalisten en concludeerde: "Gestolen e-mails van klimaatwetenschappers geven blijk van tegenwerking van sceptici en discussies over achterhouden van gegevens, maar de berichten staven geen beweringen dat de wetenschap over opwarming van de Aarde gefingeerd was.
En daarmee zijn de klimaathysterici weer tevreden.quote:
Gelukkig doe jij daar niet aan mee en accepteer jij niet alleen wetenschappers die jouw eigen denkbeelden ondersteunen.quote:Op donderdag 30 juni 2011 16:47 schreef El_Matador het volgende:
En daarmee zijn de klimaathysterici weer tevreden.
Natuurwetenschap moet het debat bepalen, niet ranzige politieke denkbeeldjes.
Ik heb inderdaad een wat bredere visie dan veel anderen die bij een warm dagje beginnen te janken over "klimaatverandering".quote:Op donderdag 30 juni 2011 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Gelukkig doe jij daar niet aan mee en accepteer jij niet alleen wetenschappers die jouw eigen denkbeelden ondersteunen.
[/sarcasme]
Volgens mij waren het de klimaatsceptici die de koude winter aangrepen voor hun ontkenningsgedrag. In de categorie "lekker klimaatje vandaag".quote:Op donderdag 30 juni 2011 16:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad een wat bredere visie dan veel anderen die bij een warm dagje beginnen te janken over "klimaatverandering".
Dat die klimaatsceptici bestaan zou natuurlijk kunnen. Sarah Palin heeft ook heel andere argumenten dan ik om tegen het idiote klimaatbeleid te zijn. Wat zegt dat?quote:Op donderdag 30 juni 2011 16:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij waren het de klimaatsceptici die de koude winter aangrepen voor hun ontkenningsgedrag. In de categorie "lekker klimaatje vandaag".
Och, wanneer je wél aanneemt dat de mens (een deel van) de opwarming van de aarde veroorzaakt, bevind je je in gezelschap van wetenschappers. Ben je klimaatscepticus, dan bevind je je in gezelschap van types als Sarah Palin. Nu weet ik wel dat domheid tegenwoordig hip and happening is en dat studeren als linkse hobby wordt beschouwd, maar toch...quote:Op donderdag 30 juni 2011 16:58 schreef El_Matador het volgende:
Dat die klimaatsceptici bestaan zou natuurlijk kunnen. Sarah Palin heeft ook heel andere argumenten dan ik om tegen het idiote klimaatbeleid te zijn. Wat zegt dat?
Alsof er onder de klimaatsceptici geen wetenschappers zitten...quote:Op donderdag 30 juni 2011 17:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Och, wanneer je wél aanneemt dat de mens (een deel van) de opwarming van de aarde veroorzaakt, bevind je je in gezelschap van wetenschappers. Ben je klimaatscepticus, dan bevind je je in gezelschap van types als Sarah Palin. Nu weet ik wel dat domheid tegenwoordig hip and happening is en dat studeren als linkse hobby wordt beschouwd, maar toch...
Palin is een dwaas, en er is nog een ander kamp dat sceptisch staat t.o.v. de mogelijke 'oplossingen' die worden aangeboden. Nederland moet minder fossiele brandstoffen gebruiken om minder afhankelijk te zijn van leveranciers en dijken verhogen omdat die klimaatverandering er sowieso komt. De grote landen op deze aarde (voornamelijk de ontwikkelende landen) zal het een zorg zijn dat het klimaat verandert. Wij hebben er m.a.w. geen enkele invloed op.quote:Op donderdag 30 juni 2011 16:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat die klimaatsceptici bestaan zou natuurlijk kunnen. Sarah Palin heeft ook heel andere argumenten dan ik om tegen het idiote klimaatbeleid te zijn. Wat zegt dat?
Dat Sarah Palin niet bij het KNMI werkt of dat ze geinfiltreerd is in de VVD?quote:Op donderdag 30 juni 2011 16:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat die klimaatsceptici bestaan zou natuurlijk kunnen. Sarah Palin heeft ook heel andere argumenten dan ik om tegen het idiote klimaatbeleid te zijn. Wat zegt dat?
quote:Op donderdag 30 juni 2011 17:21 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Dat Sarah Palin niet bij het KNMI werkt of dat ze geinfiltreerd is in de VVD?
Dat het niveau van de argumentatie bedroevend is en alles wordt aangegrepen om in ieder geval het domste deel van Nederland mee te krijgen in het wensdenken.quote:Op donderdag 30 juni 2011 16:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat die klimaatsceptici bestaan zou natuurlijk kunnen. Sarah Palin heeft ook heel andere argumenten dan ik om tegen het idiote klimaatbeleid te zijn. Wat zegt dat?
Je doelt nu op de apocalyptische demagogie van Gore en KNMI?quote:Op donderdag 30 juni 2011 17:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat het niveau van de argumentatie bedroevend is en alles wordt aangegrepen om in ieder geval het domste deel van Nederland mee te krijgen in het wensdenken.
quote:Op donderdag 30 juni 2011 17:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nu al dronken. Linkse lapzwansen.
de oude links-liberalen zijn de nieuwe linksen. Dat je het voortaan weet dat je in het linkerkamp zitquote:Op donderdag 30 juni 2011 17:26 schreef Kingstown het volgende:
voor links ben ik al decennia niet meer uitgescholden...
Pffff, goed dat je het zegt! Ik kreeg al bijna een identiteitscrisis.quote:Op donderdag 30 juni 2011 17:41 schreef Grumpey het volgende:
[..]
de oude links-liberalen zijn de nieuwe linksen. Dat je het voortaan weet dat je in het linkerkamp zit
Ik begrijp dat jij argumenten hebt die in tegenstelling tot die van bijvoorbeeld mevrouw Neppérus van de VVD of die PVV-ers die niet volledig leunen op de zwakzinnigheid van de toehoorder. Dan vind ik het vreemd dat die argumenten niet door bovengenoemden werden gebruikt.quote:Op donderdag 30 juni 2011 17:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je doelt nu op de apocalyptische demagogie van Gore en KNMI?
Dan zijn we het helemaal eens.
Ik erger me dood aan mijn mede-natuur"wetenschappers" die modellen als feiten naar voren brengen. Resultaten aandikken gebeurt overal, maar als er soepsiedies mee verdiend kunnen worden (die universiteiten en instituten moeten ook blijven draaien), dan wordt het extra gevaarlijk.quote:Op donderdag 30 juni 2011 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij argumenten hebt die in tegenstelling tot die van bijvoorbeeld mevrouw Neppérus van de VVD of die PVV-ers die niet volledig leunen op de zwakzinnigheid van de toehoorder. Dan vind ik het vreemd dat die argumenten niet door bovengenoemden werden gebruikt.
Oh, en dit dan: klik? Science wordt zeker ook betaald door de linkse kerk om leugens te verspreiden? De 'controversie' over klimaatverandering bevindt zich vooral in de politiek en schreeuwerige media, in de wetenschappelijke wereld is er veel minder controversie, hoewel er natuurlijk een discussie is zoals dat in de wetenschap hoort (zeker in een complexe discipline zoals klimaatwetenschap).quote:Op donderdag 30 juni 2011 12:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"De" wetenschap???
Er is helemaal geen consensus of direct bewijs voor een opwarmend klimaat. En dan is nergens aangetoond dat een eventueel gemeten opwarming (dan wel afkoeling) door menselijke invloed is veroorzaakt.
CO2 is een duidelijke factor in opwarming (simpelweg omdat het warmtestraling absorbeert), en het is een factor waar wij als mensen invloed op uit kunnen oefenen, vrij simpel lijkt me. Verder is mijn ervaring dat juist de klimaatsceptici mensen zijn met een vaak populistische politieke agenda (aangezien de gemiddelde Henk en Ingrid al ingepakt kunnen worden door ze 10 km/u harder te laten rijden op de snelweg); klimaatsceptici op forums e.d. komen vaak niet verder dan vage antiroeperblogjes en de meeste hebben waarschijnlijk nooit in hun leven ook maar een paper gezien. Wanneer dat het geval is, is het ook makkelijk om je te verkijken op de significantie van duizenden peer-reviewed papers die bewijzen leveren voor (al dan niet door de mens veroorzaakte) opwarming.quote:Daar bovenop komt nog dat er nergens dan ook een garantie bestaat dat als we maar zoveel mogelijk CO2 reduceren, we als nietige mensjes het klimaat kunnen (terug)veranderen.
De klimaathysterici geloven juist in een Scheppingsverhaal.
Nuchtere natuurwetenschappers (dus niet de politiek-gemotiveerde klimaathysterici) erkennen de grillen van de natuur en adviseren een reactieve rol van de mens daarin.
Die hockeystick is ook weer zo'n matig voorbeeld. Ten eerste is het niet alsof de fundering van de global warming theorie zou instorten zonder dat resultaat, ten tweede is allang bekend dat zo'n beetje alle kritiek op die grafiek onterecht is geweest. De twee grote tegenstanders waren McIntyre en McKitrick, de eerste komt uit de mijnbouwsector, de ander is econoom. Zelfs met de correcties die zij voorstelden veranderde de conclusie van Mann's onderzoek niet; alle peer-reviewed onderzoeken steunen Mann's conclusie. Daarnaast zijn er andere onafhankelijke onderzoeken waaruit dezelfde curve is voortgekomen. Maar ja, heel goed hoor, dat je 'nuchter' bent en je niet die corrupte wetenschappelijke journals op 'hun blauwe ogen' gelooft.quote:Op donderdag 30 juni 2011 12:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dikgesubsidieerde overheidsinstituten en vervalsende "wetenschappers" (de beruchte "hockeystickcurve" van Mann et al. bijvoorbeeld) op hun blauwe ogen geloven is inderdaad een stuk verstandiger dan de discussie aangaan.
Sieg heil!
De overheid heeft gelijk en bedrijven zijn stom.
Stelletje kleuters.
Het is waar dat hogere temperaturen leiden tot hogere CO2-concentraties (oceanen laten bijvoorbeeld meer CO2 los bij hogere temperaturen), maar dat doet niet af aan het feit dat CO2 bijdraagt aan opwarming: het maakt onderdeel uit van een positieve feedback lus.quote:Op donderdag 30 juni 2011 12:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Veranderingen in klimaat zijn veranderingen over langere tijd (30 jaar). Die kunnen we helemaal nog niet inschatten.
En het verband tussen CO2 en temperatuur kan net zo goed een omgekeerde zijn; hogere temperaturen veroorzaken hogere CO2-concentraties.
Er is zoveel onduidelijkheid, maar de gepolitiseerde "wetenschap" heeft het calvinistisch-apocalyptische antwoord al klaar: Wij warmen de Aarde op!
CO2 wordt echter ook bij hogere temperaturen meer uitgestoot.quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:56 schreef Thorpe het volgende:
[..]
Oh, en dit dan: klik? Science wordt zeker ook betaald door de linkse kerk om leugens te verspreiden? De 'controversie' over klimaatverandering bevindt zich vooral in de politiek en schreeuwerige media, in de wetenschappelijke wereld is er veel minder controversie, hoewel er natuurlijk een discussie is zoals dat in de wetenschap hoort (zeker in een complexe discipline zoals klimaatwetenschap).
Leuk stukje. Maar dit:
The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.
mag blijkbaar miljarden weggegooid geld kosten. Andermans geld. Ons geld.
Klimaatveranderingen houd je niet tegen. Don Quijote lacht zich krom.
En natuurlijk zijn er geen onderzoeken die aantonen dat de gemeten stijgingen natuurlijk zijn. Die data is namelijk niet beschikbaar.
Uiteindelijk maakt het namelijk ook niets uit of het wel of niet door mensen is veroorzaakt. De grote domme fout die gemaakt wordt, zijn de investeringen in een luchtbel (letterlijk). En wat als Yellowstone denkt: ik zal die zielige mensheid es een lesje leren? Daar gaat ons hele theelepeltjesbeleid.
Geld steken in verbetering van milieu (je leefomgeving dus) is niets mis mee. Maar wel verstandig.
[quote]CO2 is een duidelijke factor in opwarming (simpelweg omdat het warmtestraling absorbeert), en het is een factor waar wij als mensen invloed op uit kunnen oefenen, vrij simpel lijkt me. Verder is mijn ervaring dat juist de klimaatsceptici mensen zijn met een vaak populistische politieke agenda (aangezien de gemiddelde Henk en Ingrid al ingepakt kunnen worden door ze 10 km/u harder te laten rijden op de snelweg); klimaatsceptici op forums e.d. komen vaak niet verder dan vage antiroeperblogjes en de meeste hebben waarschijnlijk nooit in hun leven ook maar een paper gezien. Wanneer dat het geval is, is het ook makkelijk om je te verkijken op de significantie van duizenden peer-reviewed papers die bewijzen leveren voor (al dan niet door de mens veroorzaakte) opwarming.
Er is gesjoemeld met de data. De middeleeuwse warme periode is opzettelijk kleiner weergegeven. Dat is geen eerlijke manier van wetenschap bedrijven. Tegenstanders van dit hele hysterische idee worden ook actief tegengewerkt.quote:Die hockeystick is ook weer zo'n matig voorbeeld. Ten eerste is het niet alsof de fundering van de global warming theorie zou instorten zonder dat resultaat, ten tweede is allang bekend dat zo'n beetje alle kritiek op die grafiek onterecht is geweest. De twee grote tegenstanders waren McIntyre en McKitrick, de eerste komt uit de mijnbouwsector, de ander is econoom. Zelfs met de correcties die zij voorstelden veranderde de conclusie van Mann's onderzoek niet; alle peer-reviewed onderzoeken steunen Mann's conclusie. Daarnaast zijn er andere onafhankelijke onderzoeken waaruit dezelfde curve is voortgekomen. Maar ja, heel goed hoor, dat je 'nuchter' bent en je niet die corrupte wetenschappelijke journals op 'hun blauwe ogen' gelooft.
En door nu allemaal te stoppen met CO2 uitstoten, kunnen we de planeet redden?quote:Het is waar dat hogere temperaturen leiden tot hogere CO2-concentraties (oceanen laten bijvoorbeeld meer CO2 los bij hogere temperaturen), maar dat doet niet af aan het feit dat CO2 bijdraagt aan opwarming: het maakt onderdeel uit van een positieve feedback lus.
Je maakt hier al meteen een onnodige aaname dat het 'weggegooid' geld is. Er staat alleen dat een consensus iets nog niet waar maakt, dat is logisch, maar als je weet hoe de wetenschap werkt dan snap je ook dat consensus zwaar weegt. En tuurlijk mag wetenschap geld kosten, het is 2011, het nut van wetenschap mag zich inmiddels wel bewezen hebben lijkt me; maar ja, voor klimaatwetenschappers gelden volgens jou blijkbaar andere regels.quote:Op donderdag 30 juni 2011 21:21 schreef El_Matador het volgende:
Leuk stukje. Maar dit:
The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.
mag blijkbaar miljarden weggegooid geld kosten. Andermans geld. Ons geld.
Bron?quote:Klimaatveranderingen houd je niet tegen. Don Quijote lacht zich krom.
Alle data die we hebben wordt verwerkt in klimaatmodellen, inclusief natuurlijke opwarmingsfactoren. Hier rolt uit dat de aarde opwarmt en er blijkt een sterke correlatie te zijn met CO2. Wat is je alternatief eigenlijk? Je zit met droge ogen te beweren dat we onze beste wetenschappelijke kennis maar moeten wegflikkeren omdat er nog geen absolute zekerheid is? Die zekerheid zullen we nooit krijgen, dus we kunnen maar beter uitgaan van de beste kennis die we kunnen bereiken, en dat doen we door wetenschap te bedrijven.quote:En natuurlijk zijn er geen onderzoeken die aantonen dat de gemeten stijgingen natuurlijk zijn. Die data is namelijk niet beschikbaar.
Uiteindelijk maakt het namelijk ook niets uit of het wel of niet door mensen is veroorzaakt. De grote domme fout die gemaakt wordt, zijn de investeringen in een luchtbel (letterlijk). En wat als Yellowstone denkt: ik zal die zielige mensheid es een lesje leren? Daar gaat ons hele theelepeltjesbeleid.
Geld steken in verbetering van milieu (je leefomgeving dus) is niets mis mee. Maar wel verstandig.
Klopt, dat is basiskennis, dus ga er maar vanuit dat de klimaatwetenschappers dat ook weten.quote:CO2 wordt echter ook bij hogere temperaturen meer uitgestoot.
Schapengedrag komt voor aan beide kanten van het debat. Het verschil is echter dat het veel makkelijker is een mythe te verspreiden dan om zo'n mythe te weerleggen. Iedere internetscepticus komt bijvoorbeeld met dat hockeystickverhaal, heel makkelijk om op een blog en op forums te kieperen, veel moeilijker om te weerleggen met argumenten (en dat komt niet omdat die argumenten er niet zijn).quote:Het is heel makkelijk om het volk te misleiden, dat ben ik met je eens. Maar degenen die misleid worden zijn de klimaathysterici. Veilig achter hooggeplaatste politici en sluwe wetenschappers aanlopen. En het mag van het NRC, dus dan staat half Nederland te zwaaien bij zo'n Gore-filmpje.
Waar heb je het nu over? Ik geef aan dat de hypes over 'gesjoemel met gegevens' nergens op slaan, die hockeystick is door andere onderzoekers ook gevonden; de hysterie rondt 'Climategate' sloeg bijvoorbeeld ook nergens op. Nogmaals: het is heel simpel iets uit context te rukken en dat geeft dat week een mooie schokkende kop in de krant, het kost veel meer tijd om alles weer te weerleggen.quote:Dat is correct. Geen kritiek, niet nadenken over de meetmethoden, de gegevens, de biasing op allerlei manieren. Als je onderzoeksvraag zo gesteld is dat je er mooie resultaten uithaalt waar je dik subsidie op kan vangen, dan wordt het makkelijk zakendoen.
Waar baseer je dat op? Onderbuik?quote:Denken dat je klimaatveranderingen kan stoppen is hoogmoedige Hollywoodwaanzin. We lachen om Bruce Willis die op een komeet landt, maar het afvangen van CO2 dan wel het verhandelen van de uitstootgegevens, wat denken we wel niet?
Als het warmer wordt en we ondervinden daarvan veranderingen of als het juist kouder wordt, dan moeten we ons daar toch gewoon aan aanpassen?
Nog een mythe uit de sceptische hoek. De jaarlijkse CO2-uitstoot van de mensheid is zo'n 100 keer groter dan die van vulkanen; in 2 tot 5 dagen evenaart de mens de jaarlijkse uitstoot van vulkanen (bron).quote:Een flink vulkaanuitbarstinkje kan ons hele zo zorgvuldig uitgestippelde beleid omver werpen.
Heb je het uberhaupt wel eens van de andere kant bekeken? Lees anders simpelweg de Wikipedia pagina erover eens, met name de laatste twee alinea's van de introductie. Ik krijg eerder de indruk dat je zelf simpelweg achter populistisch geblaat van GeenStijl-niveau aanloopt en daarmee denkt 'kritisch' te zijn.quote:Er is gesjoemeld met de data. De middeleeuwse warme periode is opzettelijk kleiner weergegeven. Dat is geen eerlijke manier van wetenschap bedrijven. Tegenstanders van dit hele hysterische idee worden ook actief tegengewerkt.
Alsof je een Bush-aanhanger bent als je die ziekelijke waanzin niet volgt.
Ik zou juist eerder het omgekeerde stellen. Bush werd terecht de grond in geboord, maar Gore is opeens het mannetje. Net zo'n gore politicus, alleen iets linkser.
Weerstand tegen deze waanzin wordt toevallig door rechts geuit, met name omdat links het maakbaarheidsdenken omarmt. En daar graag geld van anderen in investeert.
Tsja, 35 miljard ton uitstoot per jaar is niet bepaald niets. Leuk die Carlin, maar geen wetenschap.quote:En door nu allemaal te stoppen met CO2 uitstoten, kunnen we de planeet redden?
Man, alsjeblieft, de natuur is veel sterker dan wij. Die maakbaarheidsidealen doorvoeren op de planeet, nee, dat heeft geen zin.
De gemiddelde burger vindt wetenschap dan ook een beetje engquote:Op vrijdag 1 juli 2011 08:11 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik weet echt niet of CO2 invloed heeft op de opwarming van de aarde, maar ook al is het wel of niet zo, de gemiddelde burger is va CO2 gezeik allang zat.. want altijd als erover begonnen wordt, kost het ze geld!
Precies. En het KNMI is een links bolwerk dat deze leugens helpt verspreiden door middel van empirisch onderzoek. Kost het ons geld, dan zal er wel grootschalig gefraudeerd zijn. Afschaffen dus!quote:Op vrijdag 1 juli 2011 08:11 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik weet echt niet of CO2 invloed heeft op de opwarming van de aarde, maar ook al is het wel of niet zo, de gemiddelde burger is va CO2 gezeik allang zat.. want altijd als erover begonnen wordt, kost het ze geld!
Bij de volgende verkiezingen is iedereen dit soort idiote dingen, net zoals die 35% NL-talig op radio 2 alweer lang vergeten en denkt men aan de eigen portemonnee wanneer men in het stemhokje staat.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 08:20 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Precies. En het KNMI is een links bolwerk dat deze leugens helpt verspreiden door middel van empirisch onderzoek. Kost het ons geld, dan zal er wel grootschalig gefraudeerd zijn. Afschaffen dus!
Wel weer een mooie manier om de stem van de hardwerkende burger te winnen
Het is op zich een redelijk verhaal, al kan ik er nog steeds geen argumenten tegen MMGW in ontdekken. Meer dan "blame the messanger" kan ik er niet in ontdekken. Ik onderschrijf dat je messangers goed in de gaten moet houden aangezien geldstromen de wetenschap altijd dreigen te politiseren.quote:Op donderdag 30 juni 2011 18:53 schreef El_Matador het volgende:
Wrong.
En wat idioten als Palin, PVV'ers en anderen ervanvinden, dat boeit mij niet. Ik schaam me niet een andere visie te hebben of die te delen met lieden met allerhande dubieuze belangen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |