VVD wil KNMI opheffen

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mijns inziens mag een land wat zo gevoelig is voor bijvoorbeeld overvloedige regen, stormen of springvloeden best een door de overheid gefinancierd meteorologisch instituut hebben. Toch handig als je daarmee je sluizen, gemalen, waterwegen en stormvloedkeringen op basis van 'niet commerciële' gegevens kunt voorbereiden, in stelling kunt brengen enz.

Precies, dat je in de jungle waar het altijd hetzelfde weer is geen weerinstituut hebt is nogal wiedes, maar Nederland is een weerland bij uitstek, en we hebben dagelijks in alle lagen van de samenleving te maken met het constant wijzigende weer.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, daar hebben we de HRA.

Jep, 650 tegenover een paar euro.

En 'de HRA' kwam trouwens pas NA 'meh, jij werkt er zeker' in de discussie!

Misschien moeten we de Maaslandkering ook maar privatiseren, dan kunnen de havenbedrijven tegen elkaar opbieden of de kering juist dicht of open moet bij een stormvloed.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:24 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Die zullen vast op te vragen zijn maar ik ga ze niet voor je zoeken.

Je hebt jarenlang last gehad van foutieve weersverwachtingen die van het KNMI afkomstig waren?

Nee, ik vind dat ik als diegene die er voor betaald, de belastingbetaler, recht heb op een OLA en wil de SLA rapportages eens zien. Wat krijg ik voor het geld. Toon maar aan KNMI.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, daar hebben we de HRA.

Zolang dit een zwaard van damocles van de huidige regering is, zal het blijven fungeren als een Wet van Godwin

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik vind dat ik als diegene die er voor betaald, de belastingbetaler, recht heb op een OLA en wil de SLA rapportages eens zien. Wat krijg ik voor het geld. Toon maar aan KNMI.

De belastingbetaler kan DAGELIJKS zien of het KNMI er wat van bakt, ze hoeft alleen maar even naar KNMI.nl te surfen.

Jij wil weten of hun verwachtingen kloppen? Dat heb je al jarenlang iedere dag kunnen doen.

Maar nee, de belastingbetaler checkt 's ochtends het private weerbericht in de krant en geeft er vervolgens het KNMI de schuld van.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die doen daar keihard aan mee. Betaald.

Wat voor hysterie bedoel je precies? Het feit dat de wetenschap met een resultaat komt wat jou toevallig niet aanstaat? Je geloof ook nog in het scheppingsverhaal omdat dat beter bij je past?

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:28 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

De belastingbetaler kan DAGELIJKS zien of het KNMI er wat van bakt, ze hoeft alleen maar even naar KNMI.nl te surfen.

Jij wil weten of hun verwachtingen kloppen? Dat heb je al jarenlang iedere dag kunnen doen.

Maar nee, de belastingbetaler checkt 's ochtends het private weerbericht in de krant en geeft er vervolgens het KNMI de schuld van.

Waarom is mijn vraag zo pijnlijk dat je zo een gal over spuwen moet?

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik vind dat ik als diegene die er voor betaald, de belastingbetaler, recht heb op een OLA en wil de SLA rapportages eens zien. Wat krijg ik voor het geld. Toon maar aan KNMI.

Zoals ik al zei o.a. :
- KNMI ontwikkeld (regionale) weermodellen die worden gebruikt door de commerciële sector
- Onderzoek naar weer/klimaat (niet alleen global warming)
- advies aan luchthavens
- onderhoud weerstations, beschikbaar maken van weer- en klimaatdata

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom is mijn vraag zo pijnlijk dat je zo een gal over spuwen moet?

Wat?

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:35 schreef Felagund het volgende:

[..]

Zoals ik al zei o.a. :
- KNMI ontwikkeld (regionale) weermodellen die worden gebruikt door de commerciële sector
- Onderzoek naar weer/klimaat (niet alleen global warming)
- advies aan luchthavens
- onderhoud weerstations, beschikbaar maken van weer- en klimaatdata

Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:35 schreef Felagund het volgende:

[..]

Zoals ik al zei o.a. :
- KNMI ontwikkeld (regionale) weermodellen die worden gebruikt door de commerciële sector
- Onderzoek naar weer/klimaat (niet alleen global warming)
- advies aan luchthavens
- onderhoud weerstations, beschikbaar maken van weer- en klimaatdata

Precies, ze doen al die dingen en dan worden ze vaak afgerekend op hetgeen dat ze juist niet doen (media-verwachtingen).

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

De laatste keer dat je een vraagteken hebt gebruikt om een vraag te stellen was om mij te vragen of ik bij het KNMI werkte, en dat heb ik keurig beantwoord.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

Maar denk jij dat een privaat weerinstituut al die dingen gaat doen?

Het fantastische Meteo Consult komt nog het dichtste in de buurt, maar die maken ook heel veel gebruik van wat het KNMI heeft ontwikkeld en beschikbaar stelt.

Je ziet NU al dat een bedrijf als WeerOnline het snelst groeiende weerbedrijf in dit land is en al zowat alle media heeft overgenomen, met slordig opgestelde foutieve verwachtingen aan de orde van de dag.

Dat krabt nog niet aan de oppervlakte van wat weer/klimaat allemaal inhoudt, maar het is wel datgene wat door de markt wordt beloond.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

Je vroeg wat je krijgt voor je geld.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:

Ja, heel mooi, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

Aangezien de overheid zelf ook gebruikt maakt van die gegevens, kunnen ze net zo goed (of misschien zelfs beter, want geen winstoogmerk) het verzamelen van die gegevens betalen.

geweldig,
Ik zeg dat het erg mooi zou zijn de correctheid van de producten van het KNMI eens te zien in vergelijking met andere instellingen en de een na de ander valt over me heen met drogredenen.
Ik heb denk ik een vinger op een pijnlijke plek gelegd.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
geweldig,
Ik zeg dat het erg mooi zou zijn de correctheid van de producten van het KNMI eens te zien in vergelijking met andere instellingen en de een na de ander valt over me heen met drogredenen.
Ik heb denk ik een vinger op een pijnlijke plek gelegd.

Maar bel het KNMI op dan en vraag de gegevens op? Ditto voor Meteo Consult, WeerOnline, en de buitenlandse diensten.

Als het je overigens gaat om daadwerkelijke weersverwachtingen, dan ben je er al eerder op gewezen dat dat voor het KNMI zelfs bij wet verboden is.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
geweldig,
Ik zeg dat het erg mooi zou zijn de correctheid van de producten van het KNMI eens te zien in vergelijking met andere instellingen en de een na de ander valt over me heen met drogredenen.
Ik heb denk ik een vinger op een pijnlijke plek gelegd.

Als Racmo en Hirlam (dit zijn weermodellen) niet zouden werken, waarom zouden commerciele bedrijven het dan gebruiken? En hetzelfde geldt voor de weerdata.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:49 schreef Felagund het volgende:

[..]

Als Racmo en Hirlam (dit zijn weermodellen) niet zouden werken, waarom zouden commerciele bedrijven het dan gebruiken? En hetzelfde geldt voor de weerdata.

MIJN ONDERBUIK ZEGT DAT HET KNMI NIET GOED FUNCTIONEERT!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:50 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
MIJN ONDERBUIK ZEGT DAT HET KNMI NIET GOED FUNCTIONEERT!!!!!!!!!

Je bent echt in paniek, niet?

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:50 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
MIJN ONDERBUIK ZEGT DAT HET KNMI NIET GOED FUNCTIONEERT!!!!!!!!!

DAT MOET WEL, WANT ZE ZIJN ONDERDEEL VAN DE OVERHEID!!!

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bent echt in paniek, niet?

Nee?

Jij?

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:49 schreef Felagund het volgende:

[..]

Als Racmo en Hirlam (dit zijn weermodellen) niet zouden werken, waarom zouden commerciele bedrijven het dan gebruiken? En hetzelfde geldt voor de weerdata.

Er zijn overal modellen voor, de vraag is hoe goed ze worden toegepast en wat het resultaat is.
Ik snap echt niet wat jullie tegen mijn vraag hebben

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er zijn overal modellen voor, de vraag is hoe goed ze worden toegepast en wat het resultaat is.
Ik snap echt niet wat jullie tegen mijn vraag hebben

Maar vraag die gegevens dan op? 1 mailtje en het is gepiept.

Of, en dat is de optie voor de ietwat minder lui ingestelde persoon, volg het zelf een tijdje.

Wij volgen het wel (wij verdiepen ons er in) en vertellen jou nu (op basis van ervaring dus) dat de weermodellen goed werk afleveren.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:31 schreef Thorpe het volgende:

[..]

Wat voor hysterie bedoel je precies? Het feit dat de wetenschap met een resultaat komt wat jou toevallig niet aanstaat? Je geloof ook nog in het scheppingsverhaal omdat dat beter bij je past?

"De" wetenschap???

Er is helemaal geen consensus of direct bewijs voor een opwarmend klimaat. En dan is nergens aangetoond dat een eventueel gemeten opwarming (dan wel afkoeling) door menselijke invloed is veroorzaakt.
Daar bovenop komt nog dat er nergens dan ook een garantie bestaat dat als we maar zoveel mogelijk CO2 reduceren, we als nietige mensjes het klimaat kunnen (terug)veranderen.

De klimaathysterici geloven juist in een Scheppingsverhaal.

Nuchtere natuurwetenschappers (dus niet de politiek-gemotiveerde klimaathysterici) erkennen de grillen van de natuur en adviseren een reactieve rol van de mens daarin.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"De" wetenschap???

Er is helemaal geen consensus of direct bewijs voor een opwarmend klimaat. En dan is nergens aangetoond dat een eventueel gemeten opwarming (dan wel afkoeling) door menselijke invloed is veroorzaakt.

Die eerste zin zou ik niet te hard roepen, de gemiddelde temperatuur stijgt reeds sinds enkele decennia sterk, en doet dit erg constant, zonder grillen en zonder afwijkingen. Het 2e is inderdaad hetgeen de discussie over gaat, maar over dat 1e is echt vrij weinig discussie hoor

http://www.knmi.nl/cms/viewimage.jsp?number=59647

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:13 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Die eerste zin zou ik niet te hard roepen, de gemiddelde temperatuur stijgt reeds sinds enkele decennia sterk, en doet dit erg constant, zonder grillen en zonder afwijkingen. Het 2e is inderdaad hetgeen de discussie over gaat, maar over dat 1e is echt vrij weinig discussie hoor

http://www.knmi.nl/cms/viewimage.jsp?number=59647

Hoe kom je er toch bij? En wat is "de gemiddelde temperatuur"? Op 1 plek? Over de gehele aarde? En wat als het 's winters kouder zou worden en 's zomers warmer? Wat zegt zo'n gemiddelde?

Bovendien is er zoiets als technologische biasing. Denk jij dat men in 1850 of zelfs maar in 1920 minieme temperatuurschommelingen goed kon inschatten? Nee. Nu worden minuscule zaken met een microscoop opgeblazen en vergeleken met crappy data uit vroeger tijden.

Ja, dan lijkt het allemaal erg extreem.

En dat er consensus is onder gepolitiseerde klimatologen weet ik. Dus dan zie jij "weinig discussie".

Gelukkig bieden verstandige natuurwetenschappers als o.a. Salomon Kroonenberg en Simon Rozendaal dapper weerstand tegen die gekte.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kom je er toch bij? En wat is "de gemiddelde temperatuur"? Op 1 plek?

Ja.

De gemiddelde temperatuur is op 1 plek.

Niet meer mee in discussie gaan, Grumpey.

Kom op, dat er veranderingen plaatsvinden wordt zelfs door de serieuze sceptici niet ontkend. En voorlopig is het nog niet gelukt om een model te maken waarin de menselijke uitstoot van CO2 geen bepalende rol heeft. Ook niet als je zonnevlekken, vulkaanuitbarstingen etcetera in dat model opneemt.

Dan zijn er twee verklaringen. Of de mens heeft een significante invloed op het klimaat, of we hebben de ware reden nog niet gevonden.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:21 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Ja.

De gemiddelde temperatuur is op 1 plek.

Niet meer mee in discussie gaan, Grumpey.

Dikgesubsidieerde overheidsinstituten en vervalsende "wetenschappers" (de beruchte "hockeystickcurve" van Mann et al. bijvoorbeeld) op hun blauwe ogen geloven is inderdaad een stuk verstandiger dan de discussie aangaan.

Sieg heil!

De overheid heeft gelijk en bedrijven zijn stom.

Stelletje kleuters.

Oh, de discussie moet absoluut aan worden gegaan met capabele mensen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:22 schreef Hephaistos. het volgende:
Kom op, dat er veranderingen plaatsvinden wordt zelfs door de serieuze sceptici niet ontkend. En voorlopig is het nog niet gelukt om een model te maken waarin de menselijke uitstoot van CO2 geen bepalende rol heeft. Ook niet als je zonnevlekken, vulkaanuitbarstingen etcetera in dat model opneemt.

Dan zijn er twee verklaringen. Of de mens heeft een significante invloed op het klimaat, of we hebben de ware reden nog niet gevonden.

Veranderingen in klimaat zijn veranderingen over langere tijd (30 jaar). Die kunnen we helemaal nog niet inschatten.

En het verband tussen CO2 en temperatuur kan net zo goed een omgekeerde zijn; hogere temperaturen veroorzaken hogere CO2-concentraties.

Er is zoveel onduidelijkheid, maar de gepolitiseerde "wetenschap" heeft het calvinistisch-apocalyptische antwoord al klaar: Wij warmen de Aarde op!

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er zijn overal modellen voor, de vraag is hoe goed ze worden toegepast en wat het resultaat is.
Ik snap echt niet wat jullie tegen mijn vraag hebben

Jij denkt dat je het weer kan voorspellen zonder weermodel?

Als je echt wilt weten wat de taken van het KNMI zijn, moet je de wet op het knmi opzoeken.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 09:52 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Het weer is een linkse hobby en het KNMI de linkse kerk.
ze hebben bij het KNMI zelfs een minaret, duidelijk dat ze geinfiltreerd zijn.

[ afbeelding ]

LOL

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 10:51 schreef vosss het volgende:
WTF moet het KNMI met 60 miljoen in godsnaam?

Hoeveel mensen werken daar wel niet dan???

Volgens de KNMI-website zo'n 500 mensen.
Uit het jaarverslag van 2009 blijkt trouwens dat personeelskosten ca 34,5 mljn bedroegen (en daar valt dan ook ál het personeel onder: van de directeur tot de techneut die apparatuur onderhoudt - het zijn niet allemaal onderzoekers/wetenschappers die er werken).

quote:

Op dinsdag 28 juni 2011 13:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
In dat aanbesteden zie ik nog wel wat. Maar verder vind ik het geen goed plan, het KNMI is ook een wetenschappelijk instituut. Je gaat het RIVM toch ook niet opheffen?

Dat wordt natuurlijk de volgende stap, onderzoek naar luchtvervuiling en die smog-waarschuwingen is natuurlijk ook van de linkse kerk en milieuhippies waarvan we geen 130 op de snelweg mogen rijden.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:14 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Afgelopen dinsdag was trouwens een perfect voorbeeld van een saai, droog, feitelijk KNMI gevolgd door een en al hysterie en alarmen bij allerhande media en organisaties.

Waar het KNMI dan vervolgens de schuld van krijgt.

Klopt helemaal.
Iedereen lopen zeiken en klagen omdat 'het bij hun wel meeviel'.
Over een week of wat is men het weer vergeten en zodra in december er weer een keer (veel) sneeuw dreigt te gaan vallen maken we met ons allen van een sneeuwfront weer een massahysterie...

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:19 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

producten die meteoconsult nu vrij goedkoop kan gebruiken

En buienradar.nl waar heel Nederland gebruik van maakt.
Misschien maar goed dat RTL het opgekocht heeft, want als het KNMI z'n eigen broek op moet houden kunnen ze ook meer geld gaan vragen voor de radarbeelden. Komt er op buienradar ook nog een extra bannertje bij om de site rendabel te houden.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Cijfers, schat, cijfers, ik heb jaren gevaren en wij hadden altijd het idee dat het KNMI de ramen had afgeplakt met zwart landbouwplastic zodat ze beter op hun computerscherm konden kijken ipv naar buiten.

KNMI is waarschijnlijk het enige overheidsinstituut waar ze geen raamambtenaren hebben

Ik vertrouw denk ik liever op meteorologen die de computerschermen in de gaten houden (waarop ook automatische waarnemingen, radarbeelden en satellietbeelden kunnen worden gepresenteerd ) dan meteorologen die alleen maar door het raam naar de lucht staren. Het weer is niet overal in NL hetzelfde immers. Als het in De Bilt (of Wageningen of Zeist) met bakken uit de lucht komt of potdicht zit van de mist is het nog niet vanzelfsprekend dat dat in Eindhoven of Zwolle ook gebeurt.

Maar het beste zou natuurlijk zijn dat meteorologen naast hun computerschermen ook de ontwikkelingen in het weer zelf zien en voelen. Alleen worden ze vooral betaald om verwachtingen te maken en niet om naar de wolken te staren (vroeger hadden we daar trouwens weerwaarnemers voor maar die zijn - op een handjevol op Schiphol na - verruild voor goedkopere automaten).
Je hebt best kans dat het dienstrooster van een meteoroloog zo vol staat dat ze alleen maar druk zijn met producten maken en daarnaast moeten ze natuurlijk ook bellende klanten te woord staan of zelf een klant bellen om extra te waarschuwen. Of dat hun dienst door het weer zo hectisch is dat ze geen tijd hebben om even het weer buiten letterlijk te voelen. De avond- en nachtdiensten van dinsdag zullen wat dat betreft ook vrij druk zijn geweest.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sassie op 30-06-2011 16:37:38 ]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate weten we het weer?

goed idee

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:10 schreef OreO het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate weten we het weer?

goed idee

Uit diezelfde wiki:

quote:

Het Amerikaanse persbureau Associated Press (AP) liet alle 1073 e-mails uitgebreid onderzoeken door vijf journalisten en concludeerde: "Gestolen e-mails van klimaatwetenschappers geven blijk van tegenwerking van sceptici en discussies over achterhouden van gegevens, maar de berichten staven geen beweringen dat de wetenschap over opwarming van de Aarde gefingeerd was.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Uit diezelfde wiki:

[..]

En daarmee zijn de klimaathysterici weer tevreden.

Natuurwetenschap moet het debat bepalen, niet ranzige politieke denkbeeldjes.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:47 schreef El_Matador het volgende:
En daarmee zijn de klimaathysterici weer tevreden.

Natuurwetenschap moet het debat bepalen, niet ranzige politieke denkbeeldjes.

Gelukkig doe jij daar niet aan mee en accepteer jij niet alleen wetenschappers die jouw eigen denkbeelden ondersteunen.
[/sarcasme]

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Gelukkig doe jij daar niet aan mee en accepteer jij niet alleen wetenschappers die jouw eigen denkbeelden ondersteunen.
[/sarcasme]

Ik heb inderdaad een wat bredere visie dan veel anderen die bij een warm dagje beginnen te janken over "klimaatverandering".

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb inderdaad een wat bredere visie dan veel anderen die bij een warm dagje beginnen te janken over "klimaatverandering".

Volgens mij waren het de klimaatsceptici die de koude winter aangrepen voor hun ontkenningsgedrag. In de categorie "lekker klimaatje vandaag".

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij waren het de klimaatsceptici die de koude winter aangrepen voor hun ontkenningsgedrag. In de categorie "lekker klimaatje vandaag".

Dat die klimaatsceptici bestaan zou natuurlijk kunnen. Sarah Palin heeft ook heel andere argumenten dan ik om tegen het idiote klimaatbeleid te zijn. Wat zegt dat?

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:58 schreef El_Matador het volgende:
Dat die klimaatsceptici bestaan zou natuurlijk kunnen. Sarah Palin heeft ook heel andere argumenten dan ik om tegen het idiote klimaatbeleid te zijn. Wat zegt dat?

Och, wanneer je wél aanneemt dat de mens (een deel van) de opwarming van de aarde veroorzaakt, bevind je je in gezelschap van wetenschappers. Ben je klimaatscepticus, dan bevind je je in gezelschap van types als Sarah Palin. Nu weet ik wel dat domheid tegenwoordig hip and happening is en dat studeren als linkse hobby wordt beschouwd, maar toch...

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 17:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Och, wanneer je wél aanneemt dat de mens (een deel van) de opwarming van de aarde veroorzaakt, bevind je je in gezelschap van wetenschappers. Ben je klimaatscepticus, dan bevind je je in gezelschap van types als Sarah Palin. Nu weet ik wel dat domheid tegenwoordig hip and happening is en dat studeren als linkse hobby wordt beschouwd, maar toch...

Alsof er onder de klimaatsceptici geen wetenschappers zitten...

De gekte duurt maar voort. Volgelingetjes van Mann en Gore maken de dienst uit en slurpen alle soepsiedies op. Onderzoeken die niet aantonen dat het klimaat verandert zijn niet interessant.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat die klimaatsceptici bestaan zou natuurlijk kunnen. Sarah Palin heeft ook heel andere argumenten dan ik om tegen het idiote klimaatbeleid te zijn. Wat zegt dat?

Palin is een dwaas, en er is nog een ander kamp dat sceptisch staat t.o.v. de mogelijke 'oplossingen' die worden aangeboden. Nederland moet minder fossiele brandstoffen gebruiken om minder afhankelijk te zijn van leveranciers en dijken verhogen omdat die klimaatverandering er sowieso komt. De grote landen op deze aarde (voornamelijk de ontwikkelende landen) zal het een zorg zijn dat het klimaat verandert. Wij hebben er m.a.w. geen enkele invloed op.

Al die loze pogingen om tot overeenkomst te komen zijn verspilde moeite. Het enige wat we kunnen doen is mitigeren.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 17:21 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Dat Sarah Palin niet bij het KNMI werkt of dat ze geinfiltreerd is in de VVD?

Nu al dronken. Linkse lapzwansen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 16:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat die klimaatsceptici bestaan zou natuurlijk kunnen. Sarah Palin heeft ook heel andere argumenten dan ik om tegen het idiote klimaatbeleid te zijn. Wat zegt dat?

Dat het niveau van de argumentatie bedroevend is en alles wordt aangegrepen om in ieder geval het domste deel van Nederland mee te krijgen in het wensdenken.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 17:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat het niveau van de argumentatie bedroevend is en alles wordt aangegrepen om in ieder geval het domste deel van Nederland mee te krijgen in het wensdenken.

Je doelt nu op de apocalyptische demagogie van Gore en KNMI?

Dan zijn we het helemaal eens.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 17:26 schreef Kingstown het volgende:
voor links ben ik al decennia niet meer uitgescholden...

de oude links-liberalen zijn de nieuwe linksen. Dat je het voortaan weet dat je in het linkerkamp zit

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 17:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je doelt nu op de apocalyptische demagogie van Gore en KNMI?

Dan zijn we het helemaal eens.

Ik begrijp dat jij argumenten hebt die in tegenstelling tot die van bijvoorbeeld mevrouw Neppérus van de VVD of die PVV-ers die niet volledig leunen op de zwakzinnigheid van de toehoorder. Dan vind ik het vreemd dat die argumenten niet door bovengenoemden werden gebruikt.

Ooit stonden de liberalen in Europa aan de wieg van de wetenschap. Thans belichamen hun erven in Nederland het nieuwe obscurantisme.
Nee, de vondst is helaas niet van mijzelf, maar ze is te aardig om hem U te onthouden.

Betreuren
Ik citeer de ingezonden brief van Robbert Jan Bron uit Hilversum in de NRC van gisteren: 'Nu hij heeft gezegd dat het KNMI kan worden opgeheven, omdat hij dingen zegt waarmee hij het niet eens is, en ik opeens bekend ben met het Kamerlid René Leegte (VVD). Het valt te betreuren dat de VVD hem niet naar voren heeft geschoven om leiding te geven aan deze regering - het kabinet-Leegte I'.

Inderdaad: zelden zou nomen meer omen zijn geweest. Leegte staat voor het geestelijke vacuüm van de VVD: de totale inhoudelijke leegte op elk terrein. Ooit, eind jaren zeventig, ging ik ervan uit dat, ondanks Wiegel, het decennialange culturele, intellectuele en sociale beschavingsoffensief van de sociaal-democraten en christen-democraten zelfs bij de Telegraafliberalen blijvend positieve sporen had nagelaten.

Quod non, moet ik nu constateren, nu ze voor het eerst sinds de invoering van het algmeen kiesrecht de premier mogen leveren.

Leegtes
In onthutsend ijltempo is de façade van Bildungsbürgertum afgebladderd. Met Atzo Nicolai is zo'n beetje laatste VVD-er met intellectuele bagage uit de fractie vertrokken. Wat resteert zijn de Aptroots en de Leegtes.

Na de hondsbrutaal als kwaliteitsimpuls verkochte halbering van de cultuur door staatssecretaris Zijlstra wordt de aanval op de wetenschap ingezet. Na haar hart heeft de VVD nu ook haar hersens laten verwijderen om de Sjuul Paradijs-kiezers in hun paradijselijke onwetendheid vooral niet te schofferen.

Omdat het KNMI, door de wereldwijd algemeen gangbare opvattingen over de rol van de mens bij klimaatverandering te onderschrijven, in de weg loopt bij de door de huidige rancune-coalitie beoogde totale asfaltering van Nederland, moet het als overheidsorganisatie verdwijnen.

Kneveling
Er begint steeds meer systeem in te komen: de ene helft van Nederland die nu in beide Kamers met één zetel meerderheid aan de macht is, wil met alle mogelijke middelen af van de andere helft van Nederland, die nu al bijna een jaar zonder regering zit.

Het is opvallend, hoezeer juist de twee politieke clubs die zo onbeschaamd zijn om de term 'vrijheid' in hun naam op te nemen, vooroplopen bij de kneveling van alles wat hen niet zint.

Van de PVV waren we dit soort methodes gewend, zij is er immers voor opgericht. Clairy Polak te weinig onderdanig jegens de Grote Geestelijk Leider uit Limburg? Neus afhakken wegens intellectueel onzedelijk gedrag dat de autochtone familie-eer van Nederland geschonden heeft, om met Martin Bosma te spreken, die zich ook anderszins in zijn eendimensionaliteit graag door Pakistaanse moslimfundamentalisten laat inspireren.

Paul Rosenmöller dito? De IKON wordt gewoon onder inhoudelijke curatele geplaatst: voortaan alleen nog maar vroom psalmgezang graag, en wel, ten behoeve van onze herontdekte liberale bloedsbroeders van de SGP, slechts op hele noten, dan heeft de IKON tenminste ook per minuut niet te veel noten op haar zang. Lezingen worden verboden, en als ze dan toch gehouden worden, eist de PVV bij monde van de Grote Redenaar Hero Brinkman de honoraria terug.

Gummiknuppel
Diens eigen bijdrage aan het Nederlandse denken is voorlopig beperkt gebleven tot een interview in Volkskrant Magazine enkele maanden her, waarin hij te kennen gaf, dat er voor hem als politieman niets leuker was geweest dan om met een gummiknuppel op linkse betogers in te slaan.

Om een vast heel erg politiek-incorrecte opmerking te maken: daarop berustte indertijd al de aantrekkingskracht van de SA.

Je zou verwachten dat de vrijdenkersruimte die een paar jaar terug door een zekere M.Rutte met veel tamtam in het Tweede Kamergebouw voor van staatswege intellectueel verboden waar in het leven was geroepen, nu vol zou mogen stromen met alle gecensureerde lezingen en programma's van het laatste halve jaar. Daarvan heb ik dan echter weinig gemerkt.

Vrijdenkersruimte
Ook ondergetekende heeft van de huidige beheerders nog steeds geen uitnodiging tot een bijdrage ontvangen. Vrij denken is in deze vrijdenkersruimte en daaruiten alleen maar voor geestverwanten toegestaan.

Daarom nu dus die aanval op De Bilt. Leegte, in de NRC: door een relatie te zien tussen menselijk gedrag en de opwarming van de Aarde 'bedreigt het KNMI de politieke besluitvorming' en door met het klimaatpanel van de VN gegevens uit te wisselen 'laadt het KNMI de verdenking op zich bij bijvoorbeeld de PVV' dat het niet onpartijdig is.

Nee: ik lieg niet. Het staat er echt! Zover gaat de VVD-Leegte reeds, dat zij het eigen denken volkomen onderhorig heeft gemaakt aan wat de PVV ervan zou kunnen vinden. Omdat Henk bij het ongestoord sjezen op de snelweg beslist niet gehinderd mag worden, wordt een mondiaal probleem ontkend. Straks gaat de VVD ook nog astrologie promoten en een eredoctoraat voor Jomanda bepleiten, omdat menige Ingrid in deze toverkol gelooft.

Hart van de macht
In de jaren zeventig kwam het gevaar voor de onafhankelijkheid van de wetenschap soms van radicaal links, aan de rand van de samenleving. Nu komt zij van radicaal rechts, in het hart van de macht.

Ooit stonden de liberalen in Europa aan de wieg van de wetenschap. Thans belichamen hun erven in Nederland het nieuwe obscurantisme.

Hun zogenaamde vrijdenkersruimte zou zodoende niet misstaan in een totalitaire sovjetdictatuur. Ook het Genie van de Karpaten, de geniale analfabeet Nicolai Ceaucescu, moest niets hebben van een onafhankelijk wetenschappelijk instituut 'dat de politieke besluitvorming bedreigt'.

http://www.volkskrant.nl/(...)binet-leegte-I.dhtml

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik begrijp dat jij argumenten hebt die in tegenstelling tot die van bijvoorbeeld mevrouw Neppérus van de VVD of die PVV-ers die niet volledig leunen op de zwakzinnigheid van de toehoorder. Dan vind ik het vreemd dat die argumenten niet door bovengenoemden werden gebruikt.

Ik erger me dood aan mijn mede-natuur"wetenschappers" die modellen als feiten naar voren brengen. Resultaten aandikken gebeurt overal, maar als er soepsiedies mee verdiend kunnen worden (die universiteiten en instituten moeten ook blijven draaien), dan wordt het extra gevaarlijk.

De politisering van de wetenschap is ook een ernstig begrip dat we hopelijk sinds Mengele vaarwel gezegd hadden. Nee dus.

Wij mensheid bezitten de kennis en inzicht in tijdsspannes niet. Klimaat is veranderlijk, maar we kijken naar een paar eeuwen met brakke data en 10 jaar met hooggevoelige lasergestuurde satellieten, microscopisch kleine veranderingen en minuscule schommelingen.

Zelfs ijskernen (wat nog een iets betere vorm van onderzoek is) zijn niet 100% betrouwbaar. Ook uit ijs kan CO2 ontsnappen, zeker met veranderende weerstoestanden. IJs van 700.000 jaar oud is gewoon onderhevig aan flinke inslagen in de stabiliteit van wat erin zit.

De mens is hooghartig en arrogant, een trekje dat vooral bij de christelijke religies sterk naar voren komt. Europa en de VS zijn zo gevormd, een soort boetedoeningsidee. De mens is slecht en verneukt zijn omgeving.

Met die gedachte an sich is niets mis. Zo hebben wij Westerlingen (in tegenstelling tot de bamboebijters, de knoflookknagers, de sushislurpers en de cocakauwers) een goed en verantwoord milieubeleid opgebouwd.

De strijd tegen vervuiling en uitbuiting van aardse hulpbronnen is een moreel verantwoorde strijd. Maar CO2 en klimaat zijn de verkeerde tools daarvoor. Ongelooflijk dom om daar al ons geld op te richten. Frustrerend ook om te zien dat een werkelijk functioneel milieubeleid zich richt op lokale meetbare vervuilingen lijdt onder dit idiote idee..
Je bezighouden (en schrikbarend veel miljarden in investeren ) met een natuurlijk broeikasgas, dat ALS het al het effect heeft wat het wordt toegeschreven, toch niet tegengehouden kan worden (en al helemaal niet met "emissieruils", over politiek-kapitalistische zeepbellen gesproken ), vind ik een gevaarlijke "antropocentrisch-religieuze" waanzinnige houding.

Alsof er geen echte aangrijpbare milieuproblemen zijn.

Het is zo dom. En zo zonde van al dat geld.

Wat waht al zei; mitigatie. Klimaat verandert niet zozeer, maar onze drang (en in sommige landen zoals Nederland gewoon dwang) de natuur te willen beteugelen.

We willen een leuk huisje in de uiterwaarden en zijn verbaasd dat de kamer volstroomt.

Die uiterwaarden ZIJN van die rivier, idioot.

Door onze wereldbevolkingsexplosie lijken natuurrampen groter. Dat is niet zo. Er gebeurde in het verleden net zoveel. Het stormde net zoveel, het overstroomde net zoveel, maar toen waren dieren en een paar indianen de lul in New Orleans. Als de negertjes op de daken staan te dansen, dan wordt opeens een hele discussie aangezwengeld.

Wrong.

En wat idioten als Palin, PVV'ers en anderen ervanvinden, dat boeit mij niet. Ik schaam me niet een andere visie te hebben of die te delen met lieden met allerhande dubieuze belangen.

Alsof het KNMI alleen maar bezig is met klimaat

Zo kan ik nog wel honderd redenen verzinnen om instellingen op te heffen.

En dus meneer El Matador: het gaat hier niet om wat jij van het klimaat vind of wat het KNMI ervan vindt, maar om wat voor functie het KNMI vervult in onze maatschappij. Die functie bestaat niet alleen uit het publiceren van klimaatrapporten...

Dom voorstel

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"De" wetenschap???

Er is helemaal geen consensus of direct bewijs voor een opwarmend klimaat. En dan is nergens aangetoond dat een eventueel gemeten opwarming (dan wel afkoeling) door menselijke invloed is veroorzaakt.

Oh, en dit dan: klik? Science wordt zeker ook betaald door de linkse kerk om leugens te verspreiden? De 'controversie' over klimaatverandering bevindt zich vooral in de politiek en schreeuwerige media, in de wetenschappelijke wereld is er veel minder controversie, hoewel er natuurlijk een discussie is zoals dat in de wetenschap hoort (zeker in een complexe discipline zoals klimaatwetenschap).

quote:

Daar bovenop komt nog dat er nergens dan ook een garantie bestaat dat als we maar zoveel mogelijk CO2 reduceren, we als nietige mensjes het klimaat kunnen (terug)veranderen.

De klimaathysterici geloven juist in een Scheppingsverhaal.

Nuchtere natuurwetenschappers (dus niet de politiek-gemotiveerde klimaathysterici) erkennen de grillen van de natuur en adviseren een reactieve rol van de mens daarin.

CO₂ is een duidelijke factor in opwarming (simpelweg omdat het warmtestraling absorbeert), en het is een factor waar wij als mensen invloed op uit kunnen oefenen, vrij simpel lijkt me. Verder is mijn ervaring dat juist de klimaatsceptici mensen zijn met een vaak populistische politieke agenda (aangezien de gemiddelde Henk en Ingrid al ingepakt kunnen worden door ze 10 km/u harder te laten rijden op de snelweg); klimaatsceptici op forums e.d. komen vaak niet verder dan vage antiroeperblogjes en de meeste hebben waarschijnlijk nooit in hun leven ook maar een paper gezien. Wanneer dat het geval is, is het ook makkelijk om je te verkijken op de significantie van duizenden peer-reviewed papers die bewijzen leveren voor (al dan niet door de mens veroorzaakte) opwarming.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dikgesubsidieerde overheidsinstituten en vervalsende "wetenschappers" (de beruchte "hockeystickcurve" van Mann et al. bijvoorbeeld) op hun blauwe ogen geloven is inderdaad een stuk verstandiger dan de discussie aangaan.

Sieg heil!

De overheid heeft gelijk en bedrijven zijn stom.

Stelletje kleuters.

Die hockeystick is ook weer zo'n matig voorbeeld. Ten eerste is het niet alsof de fundering van de global warming theorie zou instorten zonder dat resultaat, ten tweede is allang bekend dat zo'n beetje alle kritiek op die grafiek onterecht is geweest. De twee grote tegenstanders waren McIntyre en McKitrick, de eerste komt uit de mijnbouwsector, de ander is econoom. Zelfs met de correcties die zij voorstelden veranderde de conclusie van Mann's onderzoek niet; alle peer-reviewed onderzoeken steunen Mann's conclusie. Daarnaast zijn er andere onafhankelijke onderzoeken waaruit dezelfde curve is voortgekomen. Maar ja, heel goed hoor, dat je 'nuchter' bent en je niet die corrupte wetenschappelijke journals op 'hun blauwe ogen' gelooft.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Veranderingen in klimaat zijn veranderingen over langere tijd (30 jaar). Die kunnen we helemaal nog niet inschatten.

En het verband tussen CO2 en temperatuur kan net zo goed een omgekeerde zijn; hogere temperaturen veroorzaken hogere CO2-concentraties.

Er is zoveel onduidelijkheid, maar de gepolitiseerde "wetenschap" heeft het calvinistisch-apocalyptische antwoord al klaar: Wij warmen de Aarde op!

Het is waar dat hogere temperaturen leiden tot hogere CO₂-concentraties (oceanen laten bijvoorbeeld meer CO₂ los bij hogere temperaturen), maar dat doet niet af aan het feit dat CO₂ bijdraagt aan opwarming: het maakt onderdeel uit van een positieve feedback lus.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 20:56 schreef Thorpe het volgende:

[..]

Oh, en dit dan: klik? Science wordt zeker ook betaald door de linkse kerk om leugens te verspreiden? De 'controversie' over klimaatverandering bevindt zich vooral in de politiek en schreeuwerige media, in de wetenschappelijke wereld is er veel minder controversie, hoewel er natuurlijk een discussie is zoals dat in de wetenschap hoort (zeker in een complexe discipline zoals klimaatwetenschap).

Leuk stukje. Maar dit:
The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.
mag blijkbaar miljarden weggegooid geld kosten. Andermans geld. Ons geld.

Klimaatveranderingen houd je niet tegen. Don Quijote lacht zich krom.

En natuurlijk zijn er geen onderzoeken die aantonen dat de gemeten stijgingen natuurlijk zijn. Die data is namelijk niet beschikbaar.

Uiteindelijk maakt het namelijk ook niets uit of het wel of niet door mensen is veroorzaakt. De grote domme fout die gemaakt wordt, zijn de investeringen in een luchtbel (letterlijk). En wat als Yellowstone denkt: ik zal die zielige mensheid es een lesje leren? Daar gaat ons hele theelepeltjesbeleid.

Geld steken in verbetering van milieu (je leefomgeving dus) is niets mis mee. Maar wel verstandig.

[quote]CO₂ is een duidelijke factor in opwarming (simpelweg omdat het warmtestraling absorbeert), en het is een factor waar wij als mensen invloed op uit kunnen oefenen, vrij simpel lijkt me. Verder is mijn ervaring dat juist de klimaatsceptici mensen zijn met een vaak populistische politieke agenda (aangezien de gemiddelde Henk en Ingrid al ingepakt kunnen worden door ze 10 km/u harder te laten rijden op de snelweg); klimaatsceptici op forums e.d. komen vaak niet verder dan vage antiroeperblogjes en de meeste hebben waarschijnlijk nooit in hun leven ook maar een paper gezien. Wanneer dat het geval is, is het ook makkelijk om je te verkijken op de significantie van duizenden peer-reviewed papers die bewijzen leveren voor (al dan niet door de mens veroorzaakte) opwarming.

CO2 wordt echter ook bij hogere temperaturen meer uitgestoot.

Het is heel makkelijk om het volk te misleiden, dat ben ik met je eens. Maar degenen die misleid worden zijn de klimaathysterici. Veilig achter hooggeplaatste politici en sluwe wetenschappers aanlopen. En het mag van het NRC, dus dan staat half Nederland te zwaaien bij zo'n Gore-filmpje.

Dat is correct. Geen kritiek, niet nadenken over de meetmethoden, de gegevens, de biasing op allerlei manieren. Als je onderzoeksvraag zo gesteld is dat je er mooie resultaten uithaalt waar je dik subsidie op kan vangen, dan wordt het makkelijk zakendoen.

Denken dat je klimaatveranderingen kan stoppen is hoogmoedige Hollywoodwaanzin. We lachen om Bruce Willis die op een komeet landt, maar het afvangen van CO2 dan wel het verhandelen van de uitstootgegevens, wat denken we wel niet?

Als het warmer wordt en we ondervinden daarvan veranderingen of als het juist kouder wordt, dan moeten we ons daar toch gewoon aan aanpassen?

Een flink vulkaanuitbarstinkje kan ons hele zo zorgvuldig uitgestippelde beleid omver werpen.

quote:

Die hockeystick is ook weer zo'n matig voorbeeld. Ten eerste is het niet alsof de fundering van de global warming theorie zou instorten zonder dat resultaat, ten tweede is allang bekend dat zo'n beetje alle kritiek op die grafiek onterecht is geweest. De twee grote tegenstanders waren McIntyre en McKitrick, de eerste komt uit de mijnbouwsector, de ander is econoom. Zelfs met de correcties die zij voorstelden veranderde de conclusie van Mann's onderzoek niet; alle peer-reviewed onderzoeken steunen Mann's conclusie. Daarnaast zijn er andere onafhankelijke onderzoeken waaruit dezelfde curve is voortgekomen. Maar ja, heel goed hoor, dat je 'nuchter' bent en je niet die corrupte wetenschappelijke journals op 'hun blauwe ogen' gelooft.

Er is gesjoemeld met de data. De middeleeuwse warme periode is opzettelijk kleiner weergegeven. Dat is geen eerlijke manier van wetenschap bedrijven. Tegenstanders van dit hele hysterische idee worden ook actief tegengewerkt.

Alsof je een Bush-aanhanger bent als je die ziekelijke waanzin niet volgt.

Ik zou juist eerder het omgekeerde stellen. Bush werd terecht de grond in geboord, maar Gore is opeens het mannetje. Net zo'n gore politicus, alleen iets linkser.
Weerstand tegen deze waanzin wordt toevallig door rechts geuit, met name omdat links het maakbaarheidsdenken omarmt. En daar graag geld van anderen in investeert.

quote:

Het is waar dat hogere temperaturen leiden tot hogere CO₂-concentraties (oceanen laten bijvoorbeeld meer CO₂ los bij hogere temperaturen), maar dat doet niet af aan het feit dat CO₂ bijdraagt aan opwarming: het maakt onderdeel uit van een positieve feedback lus.

En door nu allemaal te stoppen met CO2 uitstoten, kunnen we de planeet redden?

Man, alsjeblieft, de natuur is veel sterker dan wij. Die maakbaarheidsidealen doorvoeren op de planeet, nee, dat heeft geen zin.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 21:21 schreef El_Matador het volgende:
Leuk stukje. Maar dit:
The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.
mag blijkbaar miljarden weggegooid geld kosten. Andermans geld. Ons geld.

Je maakt hier al meteen een onnodige aaname dat het 'weggegooid' geld is. Er staat alleen dat een consensus iets nog niet waar maakt, dat is logisch, maar als je weet hoe de wetenschap werkt dan snap je ook dat consensus zwaar weegt. En tuurlijk mag wetenschap geld kosten, het is 2011, het nut van wetenschap mag zich inmiddels wel bewezen hebben lijkt me; maar ja, voor klimaatwetenschappers gelden volgens jou blijkbaar andere regels.

quote:

Klimaatveranderingen houd je niet tegen. Don Quijote lacht zich krom.

Bron?

quote:

En natuurlijk zijn er geen onderzoeken die aantonen dat de gemeten stijgingen natuurlijk zijn. Die data is namelijk niet beschikbaar.

Uiteindelijk maakt het namelijk ook niets uit of het wel of niet door mensen is veroorzaakt. De grote domme fout die gemaakt wordt, zijn de investeringen in een luchtbel (letterlijk). En wat als Yellowstone denkt: ik zal die zielige mensheid es een lesje leren? Daar gaat ons hele theelepeltjesbeleid.

Geld steken in verbetering van milieu (je leefomgeving dus) is niets mis mee. Maar wel verstandig.

Alle data die we hebben wordt verwerkt in klimaatmodellen, inclusief natuurlijke opwarmingsfactoren. Hier rolt uit dat de aarde opwarmt en er blijkt een sterke correlatie te zijn met CO₂. Wat is je alternatief eigenlijk? Je zit met droge ogen te beweren dat we onze beste wetenschappelijke kennis maar moeten wegflikkeren omdat er nog geen absolute zekerheid is? Die zekerheid zullen we nooit krijgen, dus we kunnen maar beter uitgaan van de beste kennis die we kunnen bereiken, en dat doen we door wetenschap te bedrijven.

Ik weet niet op welke investeringen je doelt, maar als je wilt innoveren zul je altijd fouten maken, en die kosten geld. Leuk dat Yellowstone argument. Binnen een paar miljoen jaar zal er ook wel weer een komeet hier inslaan en alles uitroeien, zullen we daarom gewoon zelf maar alvast onze planeet opblazen?

quote:

CO2 wordt echter ook bij hogere temperaturen meer uitgestoot.

Klopt, dat is basiskennis, dus ga er maar vanuit dat de klimaatwetenschappers dat ook weten.

quote:

Het is heel makkelijk om het volk te misleiden, dat ben ik met je eens. Maar degenen die misleid worden zijn de klimaathysterici. Veilig achter hooggeplaatste politici en sluwe wetenschappers aanlopen. En het mag van het NRC, dus dan staat half Nederland te zwaaien bij zo'n Gore-filmpje.

Schapengedrag komt voor aan beide kanten van het debat. Het verschil is echter dat het veel makkelijker is een mythe te verspreiden dan om zo'n mythe te weerleggen. Iedere internetscepticus komt bijvoorbeeld met dat hockeystickverhaal, heel makkelijk om op een blog en op forums te kieperen, veel moeilijker om te weerleggen met argumenten (en dat komt niet omdat die argumenten er niet zijn).

quote:

Dat is correct. Geen kritiek, niet nadenken over de meetmethoden, de gegevens, de biasing op allerlei manieren. Als je onderzoeksvraag zo gesteld is dat je er mooie resultaten uithaalt waar je dik subsidie op kan vangen, dan wordt het makkelijk zakendoen.

Waar heb je het nu over? Ik geef aan dat de hypes over 'gesjoemel met gegevens' nergens op slaan, die hockeystick is door andere onderzoekers ook gevonden; de hysterie rondt 'Climategate' sloeg bijvoorbeeld ook nergens op. Nogmaals: het is heel simpel iets uit context te rukken en dat geeft dat week een mooie schokkende kop in de krant, het kost veel meer tijd om alles weer te weerleggen.

quote:

Denken dat je klimaatveranderingen kan stoppen is hoogmoedige Hollywoodwaanzin. We lachen om Bruce Willis die op een komeet landt, maar het afvangen van CO2 dan wel het verhandelen van de uitstootgegevens, wat denken we wel niet?

Als het warmer wordt en we ondervinden daarvan veranderingen of als het juist kouder wordt, dan moeten we ons daar toch gewoon aan aanpassen?

Waar baseer je dat op? Onderbuik?

quote:

Een flink vulkaanuitbarstinkje kan ons hele zo zorgvuldig uitgestippelde beleid omver werpen.

Nog een mythe uit de sceptische hoek. De jaarlijkse CO₂-uitstoot van de mensheid is zo'n 100 keer groter dan die van vulkanen; in 2 tot 5 dagen evenaart de mens de jaarlijkse uitstoot van vulkanen (bron).

quote:

Er is gesjoemeld met de data. De middeleeuwse warme periode is opzettelijk kleiner weergegeven. Dat is geen eerlijke manier van wetenschap bedrijven. Tegenstanders van dit hele hysterische idee worden ook actief tegengewerkt.

Alsof je een Bush-aanhanger bent als je die ziekelijke waanzin niet volgt.

Ik zou juist eerder het omgekeerde stellen. Bush werd terecht de grond in geboord, maar Gore is opeens het mannetje. Net zo'n gore politicus, alleen iets linkser.
Weerstand tegen deze waanzin wordt toevallig door rechts geuit, met name omdat links het maakbaarheidsdenken omarmt. En daar graag geld van anderen in investeert.

Heb je het uberhaupt wel eens van de andere kant bekeken? Lees anders simpelweg de Wikipedia pagina erover eens, met name de laatste twee alinea's van de introductie. Ik krijg eerder de indruk dat je zelf simpelweg achter populistisch geblaat van GeenStijl-niveau aanloopt en daarmee denkt 'kritisch' te zijn.

quote:

En door nu allemaal te stoppen met CO2 uitstoten, kunnen we de planeet redden?

Man, alsjeblieft, de natuur is veel sterker dan wij. Die maakbaarheidsidealen doorvoeren op de planeet, nee, dat heeft geen zin.

George Carlin on The Environment (HQ)

Tsja, 35 miljard ton uitstoot per jaar is niet bepaald niets. Leuk die Carlin, maar geen wetenschap.

Back on topic heren!

Ik weet echt niet of CO2 invloed heeft op de opwarming van de aarde, maar ook al is het wel of niet zo, de gemiddelde burger is va CO2 gezeik allang zat.. want altijd als erover begonnen wordt, kost het ze geld!

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:11 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik weet echt niet of CO2 invloed heeft op de opwarming van de aarde, maar ook al is het wel of niet zo, de gemiddelde burger is va CO2 gezeik allang zat.. want altijd als erover begonnen wordt, kost het ze geld!

De gemiddelde burger vindt wetenschap dan ook een beetje eng

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:11 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik weet echt niet of CO2 invloed heeft op de opwarming van de aarde, maar ook al is het wel of niet zo, de gemiddelde burger is va CO2 gezeik allang zat.. want altijd als erover begonnen wordt, kost het ze geld!

Precies. En het KNMI is een links bolwerk dat deze leugens helpt verspreiden door middel van empirisch onderzoek. Kost het ons geld, dan zal er wel grootschalig gefraudeerd zijn. Afschaffen dus!

Wel weer een mooie manier om de stem van de hardwerkende burger te winnen

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 18:53 schreef El_Matador het volgende:

Wrong.

En wat idioten als Palin, PVV'ers en anderen ervanvinden, dat boeit mij niet. Ik schaam me niet een andere visie te hebben of die te delen met lieden met allerhande dubieuze belangen.

Het is op zich een redelijk verhaal, al kan ik er nog steeds geen argumenten tegen MMGW in ontdekken. Meer dan "blame the messanger" kan ik er niet in ontdekken. Ik onderschrijf dat je messangers goed in de gaten moet houden aangezien geldstromen de wetenschap altijd dreigen te politiseren.