VVD wil KNMI opheffen

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 17:26 schreef Kingstown het volgende:
voor links ben ik al decennia niet meer uitgescholden...

de oude links-liberalen zijn de nieuwe linksen. Dat je het voortaan weet dat je in het linkerkamp zit

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 17:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je doelt nu op de apocalyptische demagogie van Gore en KNMI?

Dan zijn we het helemaal eens.

Ik begrijp dat jij argumenten hebt die in tegenstelling tot die van bijvoorbeeld mevrouw Neppérus van de VVD of die PVV-ers die niet volledig leunen op de zwakzinnigheid van de toehoorder. Dan vind ik het vreemd dat die argumenten niet door bovengenoemden werden gebruikt.

Ooit stonden de liberalen in Europa aan de wieg van de wetenschap. Thans belichamen hun erven in Nederland het nieuwe obscurantisme.
Nee, de vondst is helaas niet van mijzelf, maar ze is te aardig om hem U te onthouden.

Betreuren
Ik citeer de ingezonden brief van Robbert Jan Bron uit Hilversum in de NRC van gisteren: 'Nu hij heeft gezegd dat het KNMI kan worden opgeheven, omdat hij dingen zegt waarmee hij het niet eens is, en ik opeens bekend ben met het Kamerlid René Leegte (VVD). Het valt te betreuren dat de VVD hem niet naar voren heeft geschoven om leiding te geven aan deze regering - het kabinet-Leegte I'.

Inderdaad: zelden zou nomen meer omen zijn geweest. Leegte staat voor het geestelijke vacuüm van de VVD: de totale inhoudelijke leegte op elk terrein. Ooit, eind jaren zeventig, ging ik ervan uit dat, ondanks Wiegel, het decennialange culturele, intellectuele en sociale beschavingsoffensief van de sociaal-democraten en christen-democraten zelfs bij de Telegraafliberalen blijvend positieve sporen had nagelaten.

Quod non, moet ik nu constateren, nu ze voor het eerst sinds de invoering van het algmeen kiesrecht de premier mogen leveren.

Leegtes
In onthutsend ijltempo is de façade van Bildungsbürgertum afgebladderd. Met Atzo Nicolai is zo'n beetje laatste VVD-er met intellectuele bagage uit de fractie vertrokken. Wat resteert zijn de Aptroots en de Leegtes.

Na de hondsbrutaal als kwaliteitsimpuls verkochte halbering van de cultuur door staatssecretaris Zijlstra wordt de aanval op de wetenschap ingezet. Na haar hart heeft de VVD nu ook haar hersens laten verwijderen om de Sjuul Paradijs-kiezers in hun paradijselijke onwetendheid vooral niet te schofferen.

Omdat het KNMI, door de wereldwijd algemeen gangbare opvattingen over de rol van de mens bij klimaatverandering te onderschrijven, in de weg loopt bij de door de huidige rancune-coalitie beoogde totale asfaltering van Nederland, moet het als overheidsorganisatie verdwijnen.

Kneveling
Er begint steeds meer systeem in te komen: de ene helft van Nederland die nu in beide Kamers met één zetel meerderheid aan de macht is, wil met alle mogelijke middelen af van de andere helft van Nederland, die nu al bijna een jaar zonder regering zit.

Het is opvallend, hoezeer juist de twee politieke clubs die zo onbeschaamd zijn om de term 'vrijheid' in hun naam op te nemen, vooroplopen bij de kneveling van alles wat hen niet zint.

Van de PVV waren we dit soort methodes gewend, zij is er immers voor opgericht. Clairy Polak te weinig onderdanig jegens de Grote Geestelijk Leider uit Limburg? Neus afhakken wegens intellectueel onzedelijk gedrag dat de autochtone familie-eer van Nederland geschonden heeft, om met Martin Bosma te spreken, die zich ook anderszins in zijn eendimensionaliteit graag door Pakistaanse moslimfundamentalisten laat inspireren.

Paul Rosenmöller dito? De IKON wordt gewoon onder inhoudelijke curatele geplaatst: voortaan alleen nog maar vroom psalmgezang graag, en wel, ten behoeve van onze herontdekte liberale bloedsbroeders van de SGP, slechts op hele noten, dan heeft de IKON tenminste ook per minuut niet te veel noten op haar zang. Lezingen worden verboden, en als ze dan toch gehouden worden, eist de PVV bij monde van de Grote Redenaar Hero Brinkman de honoraria terug.

Gummiknuppel
Diens eigen bijdrage aan het Nederlandse denken is voorlopig beperkt gebleven tot een interview in Volkskrant Magazine enkele maanden her, waarin hij te kennen gaf, dat er voor hem als politieman niets leuker was geweest dan om met een gummiknuppel op linkse betogers in te slaan.

Om een vast heel erg politiek-incorrecte opmerking te maken: daarop berustte indertijd al de aantrekkingskracht van de SA.

Je zou verwachten dat de vrijdenkersruimte die een paar jaar terug door een zekere M.Rutte met veel tamtam in het Tweede Kamergebouw voor van staatswege intellectueel verboden waar in het leven was geroepen, nu vol zou mogen stromen met alle gecensureerde lezingen en programma's van het laatste halve jaar. Daarvan heb ik dan echter weinig gemerkt.

Vrijdenkersruimte
Ook ondergetekende heeft van de huidige beheerders nog steeds geen uitnodiging tot een bijdrage ontvangen. Vrij denken is in deze vrijdenkersruimte en daaruiten alleen maar voor geestverwanten toegestaan.

Daarom nu dus die aanval op De Bilt. Leegte, in de NRC: door een relatie te zien tussen menselijk gedrag en de opwarming van de Aarde 'bedreigt het KNMI de politieke besluitvorming' en door met het klimaatpanel van de VN gegevens uit te wisselen 'laadt het KNMI de verdenking op zich bij bijvoorbeeld de PVV' dat het niet onpartijdig is.

Nee: ik lieg niet. Het staat er echt! Zover gaat de VVD-Leegte reeds, dat zij het eigen denken volkomen onderhorig heeft gemaakt aan wat de PVV ervan zou kunnen vinden. Omdat Henk bij het ongestoord sjezen op de snelweg beslist niet gehinderd mag worden, wordt een mondiaal probleem ontkend. Straks gaat de VVD ook nog astrologie promoten en een eredoctoraat voor Jomanda bepleiten, omdat menige Ingrid in deze toverkol gelooft.

Hart van de macht
In de jaren zeventig kwam het gevaar voor de onafhankelijkheid van de wetenschap soms van radicaal links, aan de rand van de samenleving. Nu komt zij van radicaal rechts, in het hart van de macht.

Ooit stonden de liberalen in Europa aan de wieg van de wetenschap. Thans belichamen hun erven in Nederland het nieuwe obscurantisme.

Hun zogenaamde vrijdenkersruimte zou zodoende niet misstaan in een totalitaire sovjetdictatuur. Ook het Genie van de Karpaten, de geniale analfabeet Nicolai Ceaucescu, moest niets hebben van een onafhankelijk wetenschappelijk instituut 'dat de politieke besluitvorming bedreigt'.

http://www.volkskrant.nl/(...)binet-leegte-I.dhtml

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik begrijp dat jij argumenten hebt die in tegenstelling tot die van bijvoorbeeld mevrouw Neppérus van de VVD of die PVV-ers die niet volledig leunen op de zwakzinnigheid van de toehoorder. Dan vind ik het vreemd dat die argumenten niet door bovengenoemden werden gebruikt.

Ik erger me dood aan mijn mede-natuur"wetenschappers" die modellen als feiten naar voren brengen. Resultaten aandikken gebeurt overal, maar als er soepsiedies mee verdiend kunnen worden (die universiteiten en instituten moeten ook blijven draaien), dan wordt het extra gevaarlijk.

De politisering van de wetenschap is ook een ernstig begrip dat we hopelijk sinds Mengele vaarwel gezegd hadden. Nee dus.

Wij mensheid bezitten de kennis en inzicht in tijdsspannes niet. Klimaat is veranderlijk, maar we kijken naar een paar eeuwen met brakke data en 10 jaar met hooggevoelige lasergestuurde satellieten, microscopisch kleine veranderingen en minuscule schommelingen.

Zelfs ijskernen (wat nog een iets betere vorm van onderzoek is) zijn niet 100% betrouwbaar. Ook uit ijs kan CO2 ontsnappen, zeker met veranderende weerstoestanden. IJs van 700.000 jaar oud is gewoon onderhevig aan flinke inslagen in de stabiliteit van wat erin zit.

De mens is hooghartig en arrogant, een trekje dat vooral bij de christelijke religies sterk naar voren komt. Europa en de VS zijn zo gevormd, een soort boetedoeningsidee. De mens is slecht en verneukt zijn omgeving.

Met die gedachte an sich is niets mis. Zo hebben wij Westerlingen (in tegenstelling tot de bamboebijters, de knoflookknagers, de sushislurpers en de cocakauwers) een goed en verantwoord milieubeleid opgebouwd.

De strijd tegen vervuiling en uitbuiting van aardse hulpbronnen is een moreel verantwoorde strijd. Maar CO2 en klimaat zijn de verkeerde tools daarvoor. Ongelooflijk dom om daar al ons geld op te richten. Frustrerend ook om te zien dat een werkelijk functioneel milieubeleid zich richt op lokale meetbare vervuilingen lijdt onder dit idiote idee..
Je bezighouden (en schrikbarend veel miljarden in investeren ) met een natuurlijk broeikasgas, dat ALS het al het effect heeft wat het wordt toegeschreven, toch niet tegengehouden kan worden (en al helemaal niet met "emissieruils", over politiek-kapitalistische zeepbellen gesproken ), vind ik een gevaarlijke "antropocentrisch-religieuze" waanzinnige houding.

Alsof er geen echte aangrijpbare milieuproblemen zijn.

Het is zo dom. En zo zonde van al dat geld.

Wat waht al zei; mitigatie. Klimaat verandert niet zozeer, maar onze drang (en in sommige landen zoals Nederland gewoon dwang) de natuur te willen beteugelen.

We willen een leuk huisje in de uiterwaarden en zijn verbaasd dat de kamer volstroomt.

Die uiterwaarden ZIJN van die rivier, idioot.

Door onze wereldbevolkingsexplosie lijken natuurrampen groter. Dat is niet zo. Er gebeurde in het verleden net zoveel. Het stormde net zoveel, het overstroomde net zoveel, maar toen waren dieren en een paar indianen de lul in New Orleans. Als de negertjes op de daken staan te dansen, dan wordt opeens een hele discussie aangezwengeld.

Wrong.

En wat idioten als Palin, PVV'ers en anderen ervanvinden, dat boeit mij niet. Ik schaam me niet een andere visie te hebben of die te delen met lieden met allerhande dubieuze belangen.

Alsof het KNMI alleen maar bezig is met klimaat

Zo kan ik nog wel honderd redenen verzinnen om instellingen op te heffen.

En dus meneer El Matador: het gaat hier niet om wat jij van het klimaat vind of wat het KNMI ervan vindt, maar om wat voor functie het KNMI vervult in onze maatschappij. Die functie bestaat niet alleen uit het publiceren van klimaatrapporten...

Dom voorstel

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"De" wetenschap???

Er is helemaal geen consensus of direct bewijs voor een opwarmend klimaat. En dan is nergens aangetoond dat een eventueel gemeten opwarming (dan wel afkoeling) door menselijke invloed is veroorzaakt.

Oh, en dit dan: klik? Science wordt zeker ook betaald door de linkse kerk om leugens te verspreiden? De 'controversie' over klimaatverandering bevindt zich vooral in de politiek en schreeuwerige media, in de wetenschappelijke wereld is er veel minder controversie, hoewel er natuurlijk een discussie is zoals dat in de wetenschap hoort (zeker in een complexe discipline zoals klimaatwetenschap).

quote:

Daar bovenop komt nog dat er nergens dan ook een garantie bestaat dat als we maar zoveel mogelijk CO2 reduceren, we als nietige mensjes het klimaat kunnen (terug)veranderen.

De klimaathysterici geloven juist in een Scheppingsverhaal.

Nuchtere natuurwetenschappers (dus niet de politiek-gemotiveerde klimaathysterici) erkennen de grillen van de natuur en adviseren een reactieve rol van de mens daarin.

CO₂ is een duidelijke factor in opwarming (simpelweg omdat het warmtestraling absorbeert), en het is een factor waar wij als mensen invloed op uit kunnen oefenen, vrij simpel lijkt me. Verder is mijn ervaring dat juist de klimaatsceptici mensen zijn met een vaak populistische politieke agenda (aangezien de gemiddelde Henk en Ingrid al ingepakt kunnen worden door ze 10 km/u harder te laten rijden op de snelweg); klimaatsceptici op forums e.d. komen vaak niet verder dan vage antiroeperblogjes en de meeste hebben waarschijnlijk nooit in hun leven ook maar een paper gezien. Wanneer dat het geval is, is het ook makkelijk om je te verkijken op de significantie van duizenden peer-reviewed papers die bewijzen leveren voor (al dan niet door de mens veroorzaakte) opwarming.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dikgesubsidieerde overheidsinstituten en vervalsende "wetenschappers" (de beruchte "hockeystickcurve" van Mann et al. bijvoorbeeld) op hun blauwe ogen geloven is inderdaad een stuk verstandiger dan de discussie aangaan.

Sieg heil!

De overheid heeft gelijk en bedrijven zijn stom.

Stelletje kleuters.

Die hockeystick is ook weer zo'n matig voorbeeld. Ten eerste is het niet alsof de fundering van de global warming theorie zou instorten zonder dat resultaat, ten tweede is allang bekend dat zo'n beetje alle kritiek op die grafiek onterecht is geweest. De twee grote tegenstanders waren McIntyre en McKitrick, de eerste komt uit de mijnbouwsector, de ander is econoom. Zelfs met de correcties die zij voorstelden veranderde de conclusie van Mann's onderzoek niet; alle peer-reviewed onderzoeken steunen Mann's conclusie. Daarnaast zijn er andere onafhankelijke onderzoeken waaruit dezelfde curve is voortgekomen. Maar ja, heel goed hoor, dat je 'nuchter' bent en je niet die corrupte wetenschappelijke journals op 'hun blauwe ogen' gelooft.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 12:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Veranderingen in klimaat zijn veranderingen over langere tijd (30 jaar). Die kunnen we helemaal nog niet inschatten.

En het verband tussen CO2 en temperatuur kan net zo goed een omgekeerde zijn; hogere temperaturen veroorzaken hogere CO2-concentraties.

Er is zoveel onduidelijkheid, maar de gepolitiseerde "wetenschap" heeft het calvinistisch-apocalyptische antwoord al klaar: Wij warmen de Aarde op!

Het is waar dat hogere temperaturen leiden tot hogere CO₂-concentraties (oceanen laten bijvoorbeeld meer CO₂ los bij hogere temperaturen), maar dat doet niet af aan het feit dat CO₂ bijdraagt aan opwarming: het maakt onderdeel uit van een positieve feedback lus.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 20:56 schreef Thorpe het volgende:

[..]

Oh, en dit dan: klik? Science wordt zeker ook betaald door de linkse kerk om leugens te verspreiden? De 'controversie' over klimaatverandering bevindt zich vooral in de politiek en schreeuwerige media, in de wetenschappelijke wereld is er veel minder controversie, hoewel er natuurlijk een discussie is zoals dat in de wetenschap hoort (zeker in een complexe discipline zoals klimaatwetenschap).

Leuk stukje. Maar dit:
The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.
mag blijkbaar miljarden weggegooid geld kosten. Andermans geld. Ons geld.

Klimaatveranderingen houd je niet tegen. Don Quijote lacht zich krom.

En natuurlijk zijn er geen onderzoeken die aantonen dat de gemeten stijgingen natuurlijk zijn. Die data is namelijk niet beschikbaar.

Uiteindelijk maakt het namelijk ook niets uit of het wel of niet door mensen is veroorzaakt. De grote domme fout die gemaakt wordt, zijn de investeringen in een luchtbel (letterlijk). En wat als Yellowstone denkt: ik zal die zielige mensheid es een lesje leren? Daar gaat ons hele theelepeltjesbeleid.

Geld steken in verbetering van milieu (je leefomgeving dus) is niets mis mee. Maar wel verstandig.

[quote]CO₂ is een duidelijke factor in opwarming (simpelweg omdat het warmtestraling absorbeert), en het is een factor waar wij als mensen invloed op uit kunnen oefenen, vrij simpel lijkt me. Verder is mijn ervaring dat juist de klimaatsceptici mensen zijn met een vaak populistische politieke agenda (aangezien de gemiddelde Henk en Ingrid al ingepakt kunnen worden door ze 10 km/u harder te laten rijden op de snelweg); klimaatsceptici op forums e.d. komen vaak niet verder dan vage antiroeperblogjes en de meeste hebben waarschijnlijk nooit in hun leven ook maar een paper gezien. Wanneer dat het geval is, is het ook makkelijk om je te verkijken op de significantie van duizenden peer-reviewed papers die bewijzen leveren voor (al dan niet door de mens veroorzaakte) opwarming.

CO2 wordt echter ook bij hogere temperaturen meer uitgestoot.

Het is heel makkelijk om het volk te misleiden, dat ben ik met je eens. Maar degenen die misleid worden zijn de klimaathysterici. Veilig achter hooggeplaatste politici en sluwe wetenschappers aanlopen. En het mag van het NRC, dus dan staat half Nederland te zwaaien bij zo'n Gore-filmpje.

Dat is correct. Geen kritiek, niet nadenken over de meetmethoden, de gegevens, de biasing op allerlei manieren. Als je onderzoeksvraag zo gesteld is dat je er mooie resultaten uithaalt waar je dik subsidie op kan vangen, dan wordt het makkelijk zakendoen.

Denken dat je klimaatveranderingen kan stoppen is hoogmoedige Hollywoodwaanzin. We lachen om Bruce Willis die op een komeet landt, maar het afvangen van CO2 dan wel het verhandelen van de uitstootgegevens, wat denken we wel niet?

Als het warmer wordt en we ondervinden daarvan veranderingen of als het juist kouder wordt, dan moeten we ons daar toch gewoon aan aanpassen?

Een flink vulkaanuitbarstinkje kan ons hele zo zorgvuldig uitgestippelde beleid omver werpen.

quote:

Die hockeystick is ook weer zo'n matig voorbeeld. Ten eerste is het niet alsof de fundering van de global warming theorie zou instorten zonder dat resultaat, ten tweede is allang bekend dat zo'n beetje alle kritiek op die grafiek onterecht is geweest. De twee grote tegenstanders waren McIntyre en McKitrick, de eerste komt uit de mijnbouwsector, de ander is econoom. Zelfs met de correcties die zij voorstelden veranderde de conclusie van Mann's onderzoek niet; alle peer-reviewed onderzoeken steunen Mann's conclusie. Daarnaast zijn er andere onafhankelijke onderzoeken waaruit dezelfde curve is voortgekomen. Maar ja, heel goed hoor, dat je 'nuchter' bent en je niet die corrupte wetenschappelijke journals op 'hun blauwe ogen' gelooft.

Er is gesjoemeld met de data. De middeleeuwse warme periode is opzettelijk kleiner weergegeven. Dat is geen eerlijke manier van wetenschap bedrijven. Tegenstanders van dit hele hysterische idee worden ook actief tegengewerkt.

Alsof je een Bush-aanhanger bent als je die ziekelijke waanzin niet volgt.

Ik zou juist eerder het omgekeerde stellen. Bush werd terecht de grond in geboord, maar Gore is opeens het mannetje. Net zo'n gore politicus, alleen iets linkser.
Weerstand tegen deze waanzin wordt toevallig door rechts geuit, met name omdat links het maakbaarheidsdenken omarmt. En daar graag geld van anderen in investeert.

quote:

Het is waar dat hogere temperaturen leiden tot hogere CO₂-concentraties (oceanen laten bijvoorbeeld meer CO₂ los bij hogere temperaturen), maar dat doet niet af aan het feit dat CO₂ bijdraagt aan opwarming: het maakt onderdeel uit van een positieve feedback lus.

En door nu allemaal te stoppen met CO2 uitstoten, kunnen we de planeet redden?

Man, alsjeblieft, de natuur is veel sterker dan wij. Die maakbaarheidsidealen doorvoeren op de planeet, nee, dat heeft geen zin.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 21:21 schreef El_Matador het volgende:
Leuk stukje. Maar dit:
The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.
mag blijkbaar miljarden weggegooid geld kosten. Andermans geld. Ons geld.

Je maakt hier al meteen een onnodige aaname dat het 'weggegooid' geld is. Er staat alleen dat een consensus iets nog niet waar maakt, dat is logisch, maar als je weet hoe de wetenschap werkt dan snap je ook dat consensus zwaar weegt. En tuurlijk mag wetenschap geld kosten, het is 2011, het nut van wetenschap mag zich inmiddels wel bewezen hebben lijkt me; maar ja, voor klimaatwetenschappers gelden volgens jou blijkbaar andere regels.

quote:

Klimaatveranderingen houd je niet tegen. Don Quijote lacht zich krom.

Bron?

quote:

En natuurlijk zijn er geen onderzoeken die aantonen dat de gemeten stijgingen natuurlijk zijn. Die data is namelijk niet beschikbaar.

Uiteindelijk maakt het namelijk ook niets uit of het wel of niet door mensen is veroorzaakt. De grote domme fout die gemaakt wordt, zijn de investeringen in een luchtbel (letterlijk). En wat als Yellowstone denkt: ik zal die zielige mensheid es een lesje leren? Daar gaat ons hele theelepeltjesbeleid.

Geld steken in verbetering van milieu (je leefomgeving dus) is niets mis mee. Maar wel verstandig.

Alle data die we hebben wordt verwerkt in klimaatmodellen, inclusief natuurlijke opwarmingsfactoren. Hier rolt uit dat de aarde opwarmt en er blijkt een sterke correlatie te zijn met CO₂. Wat is je alternatief eigenlijk? Je zit met droge ogen te beweren dat we onze beste wetenschappelijke kennis maar moeten wegflikkeren omdat er nog geen absolute zekerheid is? Die zekerheid zullen we nooit krijgen, dus we kunnen maar beter uitgaan van de beste kennis die we kunnen bereiken, en dat doen we door wetenschap te bedrijven.

Ik weet niet op welke investeringen je doelt, maar als je wilt innoveren zul je altijd fouten maken, en die kosten geld. Leuk dat Yellowstone argument. Binnen een paar miljoen jaar zal er ook wel weer een komeet hier inslaan en alles uitroeien, zullen we daarom gewoon zelf maar alvast onze planeet opblazen?

quote:

CO2 wordt echter ook bij hogere temperaturen meer uitgestoot.

Klopt, dat is basiskennis, dus ga er maar vanuit dat de klimaatwetenschappers dat ook weten.

quote:

Het is heel makkelijk om het volk te misleiden, dat ben ik met je eens. Maar degenen die misleid worden zijn de klimaathysterici. Veilig achter hooggeplaatste politici en sluwe wetenschappers aanlopen. En het mag van het NRC, dus dan staat half Nederland te zwaaien bij zo'n Gore-filmpje.

Schapengedrag komt voor aan beide kanten van het debat. Het verschil is echter dat het veel makkelijker is een mythe te verspreiden dan om zo'n mythe te weerleggen. Iedere internetscepticus komt bijvoorbeeld met dat hockeystickverhaal, heel makkelijk om op een blog en op forums te kieperen, veel moeilijker om te weerleggen met argumenten (en dat komt niet omdat die argumenten er niet zijn).

quote:

Dat is correct. Geen kritiek, niet nadenken over de meetmethoden, de gegevens, de biasing op allerlei manieren. Als je onderzoeksvraag zo gesteld is dat je er mooie resultaten uithaalt waar je dik subsidie op kan vangen, dan wordt het makkelijk zakendoen.

Waar heb je het nu over? Ik geef aan dat de hypes over 'gesjoemel met gegevens' nergens op slaan, die hockeystick is door andere onderzoekers ook gevonden; de hysterie rondt 'Climategate' sloeg bijvoorbeeld ook nergens op. Nogmaals: het is heel simpel iets uit context te rukken en dat geeft dat week een mooie schokkende kop in de krant, het kost veel meer tijd om alles weer te weerleggen.

quote:

Denken dat je klimaatveranderingen kan stoppen is hoogmoedige Hollywoodwaanzin. We lachen om Bruce Willis die op een komeet landt, maar het afvangen van CO2 dan wel het verhandelen van de uitstootgegevens, wat denken we wel niet?

Als het warmer wordt en we ondervinden daarvan veranderingen of als het juist kouder wordt, dan moeten we ons daar toch gewoon aan aanpassen?

Waar baseer je dat op? Onderbuik?

quote:

Een flink vulkaanuitbarstinkje kan ons hele zo zorgvuldig uitgestippelde beleid omver werpen.

Nog een mythe uit de sceptische hoek. De jaarlijkse CO₂-uitstoot van de mensheid is zo'n 100 keer groter dan die van vulkanen; in 2 tot 5 dagen evenaart de mens de jaarlijkse uitstoot van vulkanen (bron).

quote:

Er is gesjoemeld met de data. De middeleeuwse warme periode is opzettelijk kleiner weergegeven. Dat is geen eerlijke manier van wetenschap bedrijven. Tegenstanders van dit hele hysterische idee worden ook actief tegengewerkt.

Alsof je een Bush-aanhanger bent als je die ziekelijke waanzin niet volgt.

Ik zou juist eerder het omgekeerde stellen. Bush werd terecht de grond in geboord, maar Gore is opeens het mannetje. Net zo'n gore politicus, alleen iets linkser.
Weerstand tegen deze waanzin wordt toevallig door rechts geuit, met name omdat links het maakbaarheidsdenken omarmt. En daar graag geld van anderen in investeert.

Heb je het uberhaupt wel eens van de andere kant bekeken? Lees anders simpelweg de Wikipedia pagina erover eens, met name de laatste twee alinea's van de introductie. Ik krijg eerder de indruk dat je zelf simpelweg achter populistisch geblaat van GeenStijl-niveau aanloopt en daarmee denkt 'kritisch' te zijn.

quote:

En door nu allemaal te stoppen met CO2 uitstoten, kunnen we de planeet redden?

Man, alsjeblieft, de natuur is veel sterker dan wij. Die maakbaarheidsidealen doorvoeren op de planeet, nee, dat heeft geen zin.

George Carlin on The Environment (HQ)

Tsja, 35 miljard ton uitstoot per jaar is niet bepaald niets. Leuk die Carlin, maar geen wetenschap.

Back on topic heren!

Ik weet echt niet of CO2 invloed heeft op de opwarming van de aarde, maar ook al is het wel of niet zo, de gemiddelde burger is va CO2 gezeik allang zat.. want altijd als erover begonnen wordt, kost het ze geld!

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:11 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik weet echt niet of CO2 invloed heeft op de opwarming van de aarde, maar ook al is het wel of niet zo, de gemiddelde burger is va CO2 gezeik allang zat.. want altijd als erover begonnen wordt, kost het ze geld!

De gemiddelde burger vindt wetenschap dan ook een beetje eng

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:11 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik weet echt niet of CO2 invloed heeft op de opwarming van de aarde, maar ook al is het wel of niet zo, de gemiddelde burger is va CO2 gezeik allang zat.. want altijd als erover begonnen wordt, kost het ze geld!

Precies. En het KNMI is een links bolwerk dat deze leugens helpt verspreiden door middel van empirisch onderzoek. Kost het ons geld, dan zal er wel grootschalig gefraudeerd zijn. Afschaffen dus!

Wel weer een mooie manier om de stem van de hardwerkende burger te winnen

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 18:53 schreef El_Matador het volgende:

Wrong.

En wat idioten als Palin, PVV'ers en anderen ervanvinden, dat boeit mij niet. Ik schaam me niet een andere visie te hebben of die te delen met lieden met allerhande dubieuze belangen.

Het is op zich een redelijk verhaal, al kan ik er nog steeds geen argumenten tegen MMGW in ontdekken. Meer dan "blame the messanger" kan ik er niet in ontdekken. Ik onderschrijf dat je messangers goed in de gaten moet houden aangezien geldstromen de wetenschap altijd dreigen te politiseren.