Mijn schatje heeft per ongeluk een fietser aangereden die achter haar auto langs af is geslagen.
Situatie : mijn vrouw staat te wachten op een 2-baans weg. Voor haar staat een vrachtwagen geparkeerd. Ze moet wachten op een tegemoet komende auto en moet hiervoor een klein stukje achteruit. Een fietser komt van de tegenovergestelde richting en slaat direct na de auto van mijn vrouw linksaf achter de auto langs. Op dat moment rijdt mijn vrouw heel zachtjes achteruit. De fietser raakt de auto van mijn vrouw en valt. Het ging heel zachtjes, maar je kan toch vervelend vallen. De auto heeft geen schade (zo zacht ging het) maar de dame is lelijk gevallen en moet met een dikke enkel naar de 1e hulp. (mijn vrouw heeft haar gebracht).
De 1e hulp geeft als advies dat de fietser rust moet nemen (dmv zo min mogelijk bewegen en er een paar dagen niet op te lopen). Wij hebben de dame nog die avond gebeld om te horen hoe het gaat en we hebben een kaartje gestuurd alsmede een grote bos bloemen.
Nu worden wij verantwoordelijk gesteld voor de schade. Ik dacht, dat is logisch want wij zijn een auto en de dame was op de fiets. Desalniettemin hebben we beide een speciale manoeuvre uitgehaald toen het ongeluk gebeurde.
Wij zijn echt niet te beroerd om haar fiets te betalen, maar we krijgen nu een brief dat wij ook verantwoordelijk gesteld worden voor de indirect schade omdat ze niet kan werken alsmede de schade die haar werkgever heeft opgelopen?!
De dame was enorm fors van omvang en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..
Wat denken jullie?
• Is mijn vrouw per definitie fout?
• Heeft de fietser ook een fout gemaakt?
• Kunnen we het aanvechten en laten onderzoeken of haar enorm forse formaat mede heeft bijgedragen aan dit letsel. (Als haar omvang door ziekte is gekomen, dan uiteraard niet!)
Die veranderd van baan en slaat af?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:36 schreef Falco het volgende:
Fietser maakt toch geen speciale manoeuvre?
Als je iemand aanrijdt en die breekt zijn arm laat je dan ook uitzoeken of het komt doordat ie te weinig calcium eet?
en verder denk ik dat je nergens op kunt staan (hoewel ik er geen duidelijk beeld bij krijg naar aanleiding van je uitleg) omdat je gewoon beter had moeten spiegelen
die fietser was toch gewoon op een logische plek?
quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Jofunu-kun het volgende:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Dat doet de fietser ookquote:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Verworpen.quote:
Kan zijn, maar fietser heeft veiligheid volgens de wet, dus vrouw is fout..quote:
Ja
• Heeft de fietser ook een fout gemaakt?
Nee
• Kunnen we het aanvechten?
Dat kan altijd, alleen ga je geen gelijk krijgen.
Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.quote:
Trouwens, waarom ging ze te dicht achter die vrachtwagen staan? Als ze voldoende afstand gehouden had, had ze niet achteruit hoeven rijden en had dit nooit gebeurd.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
Dat staat er nietquote:
[..]
Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
En alsnog, dan heeft ze niet ver genoeg vooruit gekeken..
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgtquote:
En het nog proberen af te schuiven op de omvang van die mevrouw ook
Fok analyse. Blijkbaar was je erbijquote:
[..]
Dat staat er niet
En alsnog, dan heeft ze niet ver genoeg vooruit gekeken..
Maar het heeft geen fuck met het ongeval te maken sufkutquote:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Rijervaring analyse eerder.quote:
Ik ben van mening dat je op moet letten als je achteruit gaat rijden. Als het nu een peuter op een kinderfietsje was dan snap ik dat je die over het hoofd ziet maar dat is wat anders dan een dame van enorme omvang.quote:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
de wet is dat niet met jou van meningquote:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
zoals ik al zei wat als iemand een bot breekt ga je dan testen hoeveel calcium hij eet?
of iemand die niet sport en daardoor 'slappere' spieren heeft en die verrekt wat?
ben je nou boos omdat je niets hebt om op te staan en mensen het niet netjes vinden dat je het af wil schuiven?quote:
dat is toch ook niet netjes
oke bij deze: ja vecht het aan! pomp er vooral veel geld in
veel plezier
Maar dat heeft niets te maken me het feit dat je vrouw met achteruitrijden die vrouw van de fiets heeft afgereden.quote:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Jullie zijn de lul. 
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!quote:
[..]
Maar het heeft geen fuck met het ongeval te maken sufkut
Dat is alleen totaal niet relevant voor de schuldvraag.quote:
[..]
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Eerder kleiner omdat ze genoeg vet zou hebben om de klap om te vangen.quote:
[..]
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Ja, als je zo begint dan kan het tegenovergestelde ook.
Als je "schatje" opgelet had was de kans op letsel 0% geweest.quote:
[..]
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Ik ben helemaal niet boos. Wij hebben initieel onze schuld ook bekend. Waar lees je dat ik het op haar af wil schuiven?! Je lijkt wel een vrouw met je aannamen!quote:
[..]
ben je nou boos omdat je niets hebt om op te staan en mensen het niet netjes vinden dat je het af wil schuiven?
dat is toch ook niet netjes
oke bij deze: ja vecht het aan! pomp er vooral veel geld in
veel plezier
Ik vraag me serieus af of er iets bestaat als gedeelde schuld.
Of groter omdat haar enkel dat gewicht niet kan dragenquote:
[..]
Errder kleiner omdat ze genoeg vet zou hebben om de klap om te vangen.
Ja, als je zo begint dan kan het tegenovergestelde ook.
Juist niet, dan had ze misschien jusit d'r enkel gebroken omdat er minder zacht weefsel omheen zat.quote:
[..]
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
True, als die fietser niet zo dicht langs haar auto was gereden ook niet. Mijn vrouw heeft max een meter naar achteren geredenquote:
[..]
Als je "schatje" opgelet had was de kans op letsel 0% geweest.
Een fietser verwacht niet dat een auto opeens achteruit gaat rijden als die om je heen gaat.. Dus je vrouw had beter moeten kijken.quote:
[..]
True, als die fietser niet zo dicht langs haar auto was gereden ook niet. Mijn vrouw heeft max een meter naar achteren gereden
Was jij erbij?quote:
Mijn vrouw heeft max een meter naar achteren gereden
Onzin, je vrouw heeft schuld omdat ze een speciale manoeuvre uitvoerde en daarbij niet voldoende oplette of zij die actie ook kon uitvoeren...het erbij halen van iemands gewicht (of dat nou minder of meer is dan gemiddeld) heeft er niets mee te maken.quote:
[..]
Of groter omdat haar enkel dat gewicht niet kan dragen
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denkquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:50 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat is alleen totaal niet relevant voor de schuldvraag.
Dat bestaat. Maar ik betwijfel of dat hier van toepassing is. Sowieso is een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer waardoor je als automobilist sowieso al snel de schuld krijgt toegeschoven, maar als je dan ook nog achteruit aan het rijden bent lijkt het me helemaal een gelopen zaak.quote:
[..]
Ik vraag me serieus af of er iets bestaat als gedeelde schuld.
Het is me alleen niet goed duidelijk wat die fietser nu aan het doen was.
Een te kleine, dan. En geen goeie spiegels.quote:
Ik vind dat je de fabrikant van de auto moet aanklagen omdat ie een achteruit erop heeft gezet!
Of de vrouw van TS, omdat ze haar spiegels niet goed gebruikt/ingesteld heeft.
Maakt niet uit. Needs one to know one.quote:
[..]
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Dat mijn vrouw beter had moeten kijken is een feit. Maar ik begrijp niet dat mensen zelf super dicht achter andere voertuigen langs rijdenquote:
[..]
Een fietser verwacht niet dat een auto opeens achteruit gaat rijden als die om je heen gaat.. Dus je vrouw had beter moeten kijken.
Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs.quote:
[..]
Dat mijn vrouw beter had moeten kijken is een feit. Maar ik begrijp niet dat mensen zelf super dicht achter andere voertuigen langs rijden
Schade is schade. Moest ze dr maar niet aanrijden.quote:
[..]
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Zou het niet verstandig zijn om je rechtsbijstand (ervan uitgaande dat je die hebt) hier eens naar te laten kijken.quote:
[..]
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Fietser kwam van tegengestelde richting en sloeg direct achter mijn vrouw haar auto af naar links. Daar wilde ze over haar rijbaan de stoep oprijdenquote:
[..]
Dat bestaat. Maar ik betwijfel of dat hier van toepassing is. Sowieso is een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer waardoor je als automobilist sowieso al snel de schuld krijgt toegeschoven, maar als je dan ook nog achteruit aan het rijden bent lijkt het me helemaal een gelopen zaak.
Het is me alleen niet goed duidelijk wat die fietser nu aan het doen was.
Niet bij vrouwen.quote:
[..]
Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs.
Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.quote:
Dat mijn vrouw beter had moeten kijken is een feit. Maar ik begrijp niet dat mensen zelf super dicht achter andere voertuigen langs rijden
quote:
[..]
Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs.
TrueDus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..quote:
[..]
Fietser kwam van tegengestelde richting en sloeg direct achter mijn vrouw haar auto af naar links. Daar wilde ze over haar rijbaan de stoep oprijden
De aanrijding is natuurlijk niet eens deels schuld. Als je in een auto zit en je rijdt achteruit, dan kijk je toch wel even of er niks aankomt..quote:
[..]
Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.
Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etcquote:
[..]
Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.
Mijn vrouw heeft haar zien aankomen, maar heeft niet verwacht dat de fietser direct links achter haar auto zou afslaan om de stoep op te rijdenquote:
[..]
Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..
Ja, maar indien je dat niet doet, ben je niet zelf deels schuldig hoor.quote:
[..]
Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etc
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!quote:
[..]
De aanrijding is natuurlijk niet eens deels schuld. Als je in een auto zit en je rijdt achteruit, dan kijk je toch wel even of er niks aankomt..
Jawelquote:
[..]
Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..
Verwacht van een fietser ALLES.. Mensen die je voorbij rijden moet je blijven volgen totdat je zeker weet dat het vrij is.. Dat deed je vrouw niet, en ging er maar van uit dat ze achteruit kon.. Sorry, maar je hebt geen poot om op te staan.quote:
[..]
Mijn vrouw heeft haar zien aankomen, maar heeft niet verwacht dat de fietser direct links achter haar auto zou afslaan om de stoep op te rijden
Om je heen kijken heb ik geleerd.quote:
[..]
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!
Daar hebben ze toch ramen voor? Ze zag haar aankomen door de voorruit, kwam toen langs het zijraam, en sloeg af (spiegels) toen reed je vrouw achteruit (spiegels + achteruit kijken) en boem..?quote:
[..]
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!
Echt, belachelijk. Al mijn sympathie voor TS in één ruk weg, foetsie. Het heeft er niets mee te maken.quote:
En het nog proberen af te schuiven op de omvang van die mevrouw ook
Je vrouw was fout. Jij bent een beetje een lul. Punt.
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.quote:
[..]
Daar hebben ze toch ramen voor? Ze zag haar aankomen door de voorruit, kwam toen langs het zijraam, en sloeg af (spiegels) toen reed je vrouw achteruit (spiegels + achteruit kijken) en boem..?
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Dit is echt enorm balenquote:
[..]
Echt, belachelijk. Al mijn sympathie voor TS in één ruk weg, foetsie. Het heeft er niets mee te maken.
Je vrouw was fout. Jij bent een beetje een lul. Punt.
boehoeGedeelde schuld? Nee.quote:
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Nogmaals: was jij erbij? Serieuze vraag..
Ik toch aan dat dit allemaal via de verzekering gaat? Wat zeggen die ervan? En die schadevergoedingen, volgens mij moet ze daarvoor naar de rechter om die af te dwingen, of zijn jullie dat van plan om uit eigen zak te betalen?quote:
[..]
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
ik ben expert op dit gebied dus ik kan er natuurlijk naast zitten
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!quote:
Hoe zit het dan met verzekering? En de schade van de werkgever is toch irrelevant?
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Niks gedeelde schuld..quote:
[..]
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Trekt op = rijdt achteruit?quote:
[..]
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
En zo kotsen wij op mensen die iemand aan rijden door eigen fout en er nog onderuit willen komen.
Nee een getuige was erbij en die heeft hetgeen als omschreven hierboven bevestigd. Niet dat dat uitmaaktquote:
[..]
Gedeelde schuld? Nee.
Nogmaals: was jij erbij? Serieuze vraag..
Afslaan is geen bijzondere manoeuvre.quote:
Nu worden wij verantwoordelijk gesteld voor de schade. Ik dacht, dat is logisch want wij zijn een auto en de dame was op de fiets. Desalniettemin hebben we beide een speciale manoeuvre uitgehaald toen het ongeluk gebeurde.
Logisch, daar ben je voor verzekerd.quote:Wij zijn echt niet te beroerd om haar fiets te betalen, maar we krijgen nu een brief dat wij ook verantwoordelijk gesteld worden voor de indirect schade omdat ze niet kan werken alsmede de schade die haar werkgever heeft opgelopen?!
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:05 schreef mrPanerai het volgende:
maar wat is nou eigenlijk het probleem...voor zulke dingen ben je toch verzekerd, zij betalen het dus laat hen het lekker uitzoeken. Of moet je ook wat betalen?
Er zijn werkgevers die daar achteraan gaan. Daar heb ik wel eens vaker van gehoord.quote:
[..]
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Blijkbaar heeft deze dame zo'n werkgever.
Faaltopic #1 van 2011.
(En backfiretopic)
Dan lijkt het me dus een gelopen zaak.quote:
http://www.letselschadeportaal.nl/index.php?c=13&p=121
Omdat dat wettelijk geregeld is.quote:
[..]
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
http://www.advocaatarbeid(...)hade/loonschade.htmlquote:Loonschade is de schade die u als werkgever lijdt doordat u het loon van uw werknemer heeft moeten doorbetalen tijdens diens ziekte. In sommige gevallen kunt u die loonschade op een derde verhalen. Dat is het geval indien uw werknemer ziek is geworden als gevolg van een ongeval waarvoor de veroorzaker van dat ongeval aansprakelijk is te houden.
Het verhalen van loonschade is bijvoorbeeld mogelijk als uw werknemer is betrokken bij een verkeersongeval of een geweldsmisdrijf. Degene die aansprakelijk is voor het ontstaan van het verkeersongeval of het geweldsmisdrijf, dient niet alleen uw werknemer schadeloos te stellen, maar ook diens werkgever.
Deze mogelijkheid is gebaseerd op art. 6:107a, tweede lid van het Burgerlijk Wetboek: "Indien een werkgever (...) verplicht is tijdens ziekte of arbeidsongeschiktheid van de gekwetste het loon door te betalen, heeft hij, indien de ongeschiktheid tot het werken van de gekwetste het gevolg is van een gebeurtenis waarvoor een ander aansprakelijk is, jegens deze ander het recht op schadevergoeding ten bedrage van de door hem betaalde loon, doch ten hoogste tot het bedrag, waarvoor de aansprakelijke persoon, bij het ontbreken van de loondoorbetalingsverplichting aansprakelijk zou zijn, gelijk aan dat van de schadevergoedingsverplichting tot betaling waarvan de aansprakelijke persoon jegens de gekwetste is gehouden."
Duidelijke zaak Thanks voor het delenquote:
http://www.letselschadeportaal.nl/index.php?c=13&p=121
`Lezen is niet makkelijkquote:
Mijn god, achteruit rijdend iemand voor zijn flikker rijden, en dan nog proberen om onder je schuld uit te komen.
Faaltopic #1 van 2011.
(En backfiretopic)
Autorijden blijkbaar ook niet.quote:
Denk na gast, als jouw vrouw niet met haar linkeroog in haar rechterbroekzak had gekeken had zowel de fietser als haar werkgever nu geen probleem. Dus aan wie ligt het? Nou?
lees maar wat ik zegquote:
[..]
Autorijden blijkbaar ook niet.
Denk na gast, als jouw vrouw niet met haar linkeroog in haar rechterbroekzak had gekeken had zowel de fietser als haar werkgever nu geen probleem. Dus aan wie ligt het? Nou?
Gedaan, nu is het jouw beurt.quote:
Wees blij dat er geen vrouw met een kind achterop de fiets reed. Accepteer gewoon dat je vrouw blijkbaar mazzel heeft gehad met het halen van haar rijbewijs, lik je wonden en het leven gaat door.
Overigens ben ik een groot voorstander van het onmiddellijk, per direct en voorgoed afnemen van een rijbewijs na het veroorzaken van een ongeval met letsel. Je hebt dan immers overduidelijk aangetoond niet over de benodigde voertuigbeheersing te beschikken, hoe je het ook wend of keert. Duidelijker kan het feitelijk niet.
Lekker kortzichtige reactie weer.quote:Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Om het maar eens van de andere kant te bekijken: Ik weeg op dit moment 140kg bij 1.80 lengte. Dat is wat jij en ik beide kunnen zien. Wat jij echter niet weet is dat ik na mijn geboorte een zeer zware hersenvliesontsteking heb gehad waardoor mijn hypofyse en testosteronaanmaak nauwelijks functioneert. Ik mag blij zijn bij 150 kcal per dag dat ik op gewicht blijf, daar waar andere gezonde personen kilo's zouden afvallen.
Moraal van het verhaal: oordeel niet over mensen voor je de mens ook daadwerkelijk kent.
Volgens mij zegt hij dat daar ook... Over kortzichtig gesprokenquote:
[..]
Lekker kortzichtige reactie weer.
Om het maar eens van de andere kant te bekijken: Ik weeg op dit moment 140kg bij 1.80 lengte. Dat is wat jij en ik beide kunnen zien. Wat jij echter niet weet is dat ik na mijn geboorte een zeer zware hersenvliesontsteking heb gehad waardoor mijn hypofyse en testosteronaanmaak nauwelijks functioneert. Ik mag blij zijn bij 150 kcal per dag dat ik op gewicht blijf, daar waar andere gezonde personen kilo's zouden afvallen.
Moraal van het verhaal: oordeel niet over mensen voor je de mens ook daadwerkelijk kent.
Volgens jou dan, volgens mij zegt hij HEEL iets anders....quote:
Volgens mij zegt hij dat daar ook... Over kortzichtig gesproken
read before you judge zeg je tochquote:
[..]
Lekker kortzichtige reactie weer.
Om het maar eens van de andere kant te bekijken: Ik weeg op dit moment 140kg bij 1.80 lengte. Dat is wat jij en ik beide kunnen zien. Wat jij echter niet weet is dat ik na mijn geboorte een zeer zware hersenvliesontsteking heb gehad waardoor mijn hypofyse en testosteronaanmaak nauwelijks functioneert. Ik mag blij zijn bij 150 kcal per dag dat ik op gewicht blijf, daar waar andere gezonde personen kilo's zouden afvallen.
Moraal van het verhaal: oordeel niet over mensen voor je de mens ook daadwerkelijk kent.
No, look around before you drive...quote:
quote:
[..]
Volgens jou dan, volgens mij zegt hij HEEL iets anders....
Lijkt me niet voor discussie vatbaar.quote:Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
ik dacht al dat ik een post cq quote gemist had.quote:Volgens jou dan, volgens mij zegt hij HEEL iets anders....
Er staat niet:quote:
of zelfs maar:quote:Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor obesitas krijgt
maar er staat letterlijk:quote:Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en het daardoor krijgt
Dus inderdaad, niet voor discussie vatbaar. TS bedoelde heel wat anders.quote:Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt.
Jouw mening is in deze niet relevant ben ik bang. Het feit dat jouw vrouw een speciale verrichting deed wel. Wat in de wet staat telt. En in de wet staat dat als jij aansprakelijk gesteld wordt, jij wellicht ook voortvloeiende schade betaalt. Dat ongeluk is veroorzaakt door jouw vrouw, dus ze moet betalen.quote:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Overigens deze boel gewoon doorsturen naar jouw advocaat/aansprakelijksverzekering/rechtsbijstandsverzekering. Als je meot betalen is dat als het goed is gedekt door je autoverzekering/WA. Dat is vervelend want het kost je dan no-claim.
Overigens valt dit me wel tegen van een rechtse knakker zoals jij. Dit is exact wat rechts is. Jouw schuld, zelf dokken. Niemand die voor je inspringt of eeen collectief dat dit opvangt.
Edit: Het is je vergevenquote:
Dat behoor je wel te doenquote:
[..]
Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etc
Correct. TS zijn vrouw heeft het niet van een vreemde zullen we maar zeggen...quote:
Dus als ze slank was geweest en ze kon twee dagen niet werken was het geen probleem ?quote:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Je verzekering gaat dat uitkeren en het is echt niet zo dat zij haar salaris van de verzekering krijgt . Hooguit de eigen bijdrage aan de zorgverzekeraar en de materiele schade. Mevrouw krijgt gewoon ziekteverlof van haar werkgever en haar werkgever zal bij de verzekering aankloppen.
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
Lees even een paar reacties terug, blijkbaar kan die schade verhaalt worden.quote:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
Mijn schoonzusje is twee jaar terug door een bestuurder van een auto aangereden. Resultaat gebroken rug en een half jaar in een rolstoel , daarna lange poos revalideren. Reken maar dat haar werkgever het heeft verhaald hoor. Dat is gewoon best normaal na verkeersongevallen om ziekteverlof te verhalen op de aansprakelijke partij.quote:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
Maar wie weet hoe dit afloopt , misschien blijft de mevrouw 1 dag thuis en gaat ze alweer aan het werk . Waar maak je je dan druk om , kan mij best voorstellen dat je de dag na een ongeval best brak bent hoe licht ook.
[ Bericht 12% gewijzigd door tuintegel op 11-06-2011 00:19:24 ]
En die zal de zorgverzekeraar van mevrouw gewoon verhalen op de veroorzaker van het ongeluk.quote:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
Het is steeds minder vanzelfsprekend dat de schade die een derde heeft door een ongeval niet verhaald wordt, dus de zorgverzekering en werkgever verhalen idd... en waarom zouden ze het ook niet doen? Er is een veroorzaker van de schade, en dus kan er verhaald worden.
Slachtoffer kan een evt. niet-ziek-bonus nog claimen, verder zoals gezegd evt. gemiste (structurele) overuren, no-claim ziektekostenverzekering en materiële schade van kleding en/of fiets.
Werkgever moet misschien een duurdere uitzendkracht inhuren om de werkzaamheden van het slachtoffer op te vangen. Dit soort kosten komen er dus ook bij.
Overigens heb ik het al 2x na een ongeval meegemaakt dat de ziektekostenverzekering een hele tijd later een formulier stuurt met daarop de vraag of er iemand aansprakelijk was voor de ziektekosten. Dus ook de ziektekostenverzekeraar verhaalt tegenwoorde de kosten op de tegenpartij.
Feit; fietser is een zwakke verkeersdeelnemer en hierdoor zit je fout. Als automobilist wordt je geacht de regels te kennen en beter op te letten. Al zou die vrouw zich tegen je auto aanwerpen, zonder getuige ga je het erg moeilijk krijgen.
Niet alleen tegenwoordig, toen mijn zoon 12 jaar geleden uit een boom gevallen was kreeg ik ook al zo'n formuliertje, compleet met de ruimte en het verzoek de situatie te schetsen...quote:
Overigens heb ik het al 2x na een ongeval meegemaakt dat de ziektekostenverzekering een hele tijd later een formulier stuurt met daarop de vraag of er iemand aansprakelijk was voor de ziektekosten. Dus ook de ziektekostenverzekeraar verhaalt tegenwoorde de kosten op de tegenpartij.
Dat heb ik toen maar even gedaan; tekening van jongetje hoog in boom, pijltje naar beneden met "boem" en "auw" erbij
Volgens mij klopt dat helemaal niet. Die ziektekosten zullen ook wel verhaald worden als die er zijn hoor.quote:
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Klopt...was bij mij ook toen ik in dezelfde tijd onderuitging bij de glasbak van een supermarkt en daardoor mijn enkel serieus brak. Heb ongeveer hetzelfde gedaan als jij deed....en nooit meer wat van gehoord.quote:
[..]
Niet alleen tegenwoordig, toen mijn zoon 12 jaar geleden uit een boom gevallen was kreeg ik ook al zo'n formuliertje, compleet met de ruimte en het verzoek de situatie te schetsen...
Dat heb ik toen maar even gedaan; tekening van jongetje hoog in boom, pijltje naar beneden met "boem" en "auw" erbij
Bestuurder van auto is blind want die ziet zelfs een fatsige vrouw nietquote:
Als je mij had aangereden had ik ook de schade van het niet kunnen werken geclaimd. Ik werk deels in loondienst, krijg dan nog 70% van mijn loon en mis 2 dagen loon (wachtdagen), daarnaast werk ik als zelfstandige en dat mis ik dan ook.quote:
[..]
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Hoezo profiteren? Ik zou dankzij het onvoorzichtig rijgedrag (niet in de spiegels kijken) van jou vrouw zo'n 150 euro per week missen. Ik ben niet ziek geworden, maar arbeidsongeschikt gemaakt. Dat is het verschil!
Maar als je gewoon in loondienst bent
Je kan toch een beetje normaal met elkaar omgaan.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering TS? Misschien dat die er eens naar kunnen kijken.
Die vrouw is net een paar dagen terug aangereden, misschien werkt ze dinsdag alweer en jij noemt haar al een uitzuigerquote:
Nou ik vind die vrouw wel een uitzuiger zeg. Kijk als je zelfstandige bent is het een wat andere zaak.
Maar als je gewoon in loondienst bent
Je kan toch een beetje normaal met elkaar omgaan.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering TS? Misschien dat die er eens naar kunnen kijken.
. Daarnaast ontvangt die vrouw het geld niet als ze ziek is want zij krijgt het geld via haar werkgever. Haar werkgever zal het geld via de verzekering van de aansprakelijke partij verhalen . Helemaal niet zo gek .quote:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Echt ongelofelijk hoe mensen onder hun verantwoordelijkheden uit willen komen! Achteruitrijden zonder te kijken, iemand letsel toebrengen, en dan nog beweren dat het niet jouw (vrouws) schuld is?! Waar heeft ze d'r rijbewijs cadeau gekregen?quote:
"De dame was in de 80 en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..."quote:
De dame was enorm fors van omvang en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..
"De dame reed 30 op d'r fiets en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..."
"De dame was 1m10 en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat mijn vrouw haar niet zag..."
"De dame had een aftandse fiets en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat het ongeluk gebeurd is..."
"De dame was 55 kilo en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat ze zo gemakkelijk omviel..."
"De dame had dikke jampotglazen en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat het ongeluk gebeurd is..."
"De dame reed in haar dode hoek en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat mijn vrouw haar niet zag..."
"De dame had een zwarte jas en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat mijn vrouw haar niet zag..."
"De dame was Somalisch en ik denk dat gebrek aan fietservaring mede een oorzaak zou kunnen zijn dat het ongeluk gebeurd is..."
Naja, je kan er vanalles invullen... Ik hou het bij:
"Je vrouw lette even niet goed op en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn van het ongeluk..."
Mijn idee: auto = potentiële moordmachine. Verwond je iemand daarme, dan WA voor de schade opdraaien.
Als je nog meer ideeën hebt, mag je ze voor je houden.quote:
Mijn idee: auto = potentiële moordmachine.
Nb. Ben zelf werkgevertje en voor dit soort personeelsgedoe verzekerd; ga ik dan ook geen energie in steken. Wat die verzekeringen met elkaar willen stoeien moeten ze zelf weten, maar mijn indruk is dat ze meestal stoppen met gelijk proberen te krijgen als het meer dan minimale inspanning vergt. Principieel onjuist, maar zakelijk niet verkeerd.
Wat je niet hebt ga je in dit geval ook niet krijgen.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 10:12 schreef Hyperdude het volgende:
Misschien dat je met veel gezeik en geleuter je gelijk kunt halen. Ik zou lekker die paar ¤ betalen die je premie eventueel gaat stijgen, en verder je energie in nuttiger/plezanter activiteiten steken.
(als je zo handelt als ik in mijn post aangeef)
als er letsel ontstaat bij het slachtoffer dat niet vergoed wordt door zijn of haar eigen verzekering.
Dan zal deze verhaalsd kunne worden op de veroorzaker en daar valt ook de kosten onder die een werkgever moet maken om zijn of haar werk nemer volledig door te betalen en om zijn of haar werk nemr te kunne vervangen.
verder zijn ook de reiskosten van voor de eventulel bezoekn aan artsen en dergelijke te verhalen op de te veroorzaken partij.
Ik ik denk ook dat een fietser wordt gezien als een zwakke verkeers deelnemer
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!quote:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Ik vind het ook minder erg. Maar ok de wet ziet geen onderscheidquote:
[..]
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
ik ben van mening dat dit neigt naar discriminatie.quote:
[..]
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
dit is gewoon een uitvlucht zoeken, om onder de schuld vraag uit te komen.
Meer kans op gevolgschade bedoelt ie. Maar dat is evengoed bizar.quote:
[..]
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
Ja, en dan te bedenken dat hij haar overgewicht weer geen probleem vindt als het veroorzaakt wordt door een ziekte of afwijking, maar alleen als het komt door teveel eten.quote:
[..]
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
Dat hij echter niet weet waardoor ze zo stevig is doet niet af aan het feit dat hij haar schade wel deels wijt aan haar postuur.
Dat hij echter niet weet waardoor ze zo stevig is doet niet af aan het feit dat hij haar schade wel deels wijt aan haar postuur.
Precies,dus gewoon proberen er ondeuit te komen.
Ik vind dit rond uit hufterig
Dat maakt juist dat ze goed had moeten kijken. De fietser hoeft er niet op te rekenen dat een auto die al voorgesorteerd staat opeens achteruit gaat rijden. 100% aansprakelijk. Het valt echter onder WA, dus je verzekering vergoedt het en regelt het ook verder met de mevrouw.quote:
[..]
Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
Mja. De politiek doet het op dezelfde manier. Slecht voorbeeld doet volgen. Tijdsgeest probleem. Gaat wel weer over.quote:
[..]
Ja, en dan te bedenken dat hij haar overgewicht weer geen probleem vindt als het veroorzaakt word door een ziekte of afwijking, maar alleen als het komt door teveel eten.
Dat hij echter niet weet waardoor ze zo stevig is doet niet af aan het feit dat hij haar schade wel deels wijt aan haar postuur.
Nog even en dan worden ook de roodharige mede mens verplicht de haren te verven
Dan zou ze ook niet naar achteren hoeven te rijden.quote:
[..]
Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
Soms zou je haast willen dat de sharia hier van toepassing is.
Ik zeg geef je fout gewoon toe .
En die loonbetaling is geen schade? Daar staat toch geen werk tegenover?quote:
[..]
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
PS enige sympathie voor TS verdween toen hij een gedeelte van de schuld op de omvang van het slachtover wilde gooien.
Dat kost de werkgever natuurlijk wel geld.
Dat geld wil de werkgever natuurlijk wel terug zien.
Hij moet natuurlijk ook iemand regelen om het slachtoffer te vervangen.
Ja zo luust ik er ook wel een.
Als de verooorzaker niet was achteruit gereden dan was er ook niks gebeurd.
Nee dat klopt niet. Als je tegen een lantaarnpaal aanrijdt heb je meer schade dan als je tegen een stootkussen aanrijdt.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:03 schreef Rewimo het volgende:
TS, ik zou die fietser aanklagen, want als ze niet zo dik was geweest was de deuk in de auto vast ook minder groot geweest!
.Wat zijn jullie hiet toch erg vel tegen dikke mensen.
Neem die mensen leiver gewoon zoals ze zijn
Maar een dunne fietser maakt minder diepe deukenquote:
Nee dat klopt niet. Als je tegen een lantaarnpaal aanrijdt heb je meer schade dan als je tegen een stootkussen aanrijdt.
De schade aan het wegdek is waarschijnlijk ook minder dan 
quote:
bah bah,
Wat zijn jullie hiet toch erg vel tegen dikke mensen.
Neem die mensen leiver gewoon zoals ze zijn
.Afvallen zullen ze! Wel goed dat de vrouw fietste en niet op een scooter reed, zoals dat soort figuren vaak doen
.Of zo'n scootmobiel, omdat ze te lui zijn om te lopenquote:
Afvallen zullen ze! Wel goed dat de vrouw fietste en niet op een scooter reed, zoals dat soort figuren vaak doen
Obvious troll is obviousquote:
gewoon beschamend zoals jullie hier over andere mensen durven te oordelen
.Jij zou eens een cursusje "sarcasme herkennen" moeten volgen
Overigens was ik ooit 20 kg te zwaar. Vond ik ook niet leuk, maar ik ging afvallen. Met succes. Kan die vrouw ook doen
. Sowieso, dat je het zo ver laat komen dat je twee stoelen nodig hebt in het vliegtuig 
. Maar toch nog steeds te zwaar. Gelukkig nooit twee stoelen nodig gehad.Haar omvang erbij halen om je claim jegens haar anders te maken is mijns inziens net zo verwerpelijk als profiteren van verzekeringen. Stik maar in je eigen kots dus.quote:
[..]
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren.
Als jij dat vind moet jij wetenik neem dit vrij serieusquote:
Ik heb geen paar kilootjes meer, ik heb een heleboel kilo's meer.
Jij zou eens een cursusje "sarcasme herkennen" moeten volgen
Ga een goed topic nou niet lopen vertrollen omdat je sarcasme niet herkent.quote:
[..]
Als jij dat vind moet jij wetenik neem dit vrij serieus
Tot nu toe vindt niemand de opmerking van TS akkoord, dus ga niet doen alsof dat wel zo is.
Je moet hem nageven dat het wel creatief is bedacht.quote:
99,99% van de mensen in dit topic is het met je eens hoor maar gebruikt sarcasme om bij TS aan te geven hoe belachelijk het wel is om het argument van iemands gewicht te gebruiken bij zoiets als een ongeluk...zeker omdat TS het argument wil gebruiken om de persoon te schuld te geven.
Sorry, maar dat ligt mijns inziens meer aan overgevoeligheid van jouw kant. Je hebt vast vervelende dingen meegemaakt op dat gebied. Ik deed het in elk geval om aan te geven hoe belachelijk TS is/doet.quote:
[..]
Als jij dat vind moet jij wetenik neem dit vrij serieus
Kan zij het helpen dat ze genoeg geld heeft om twee stoelen te betalen, moet ze het daarom zielig vinden voor anderen dat ze moeten afvallen omdat ze maar 1 stoel kunnen betalen?quote:
Hier geen sarcasme iig.
Overigens was ik ooit 20 kg te zwaar. Vond ik ook niet leuk, maar ik ging afvallen. Met succes. Kan die vrouw ook doen
Afgezien daarvan weten we niet eens hoe stevig de dame in kwestie is, volgens de maatstaven van sommigen zou Marilyn Monroe tegenwoordig als vadsig worden gezien.quote:
[..]
Kan zij het helpen dat ze genoeg geld heeft om twee stoelen te betalen, moet ze het daarom zielig vinden voor anderen dat ze moeten afvallen omdat ze maar 1 stoel kunnen betalen?
Conclusie.......TS zit onder de plakquote:
Ik zie voornamelijk posts van TS waar hij zijn vrouw in bescherming neemt.
Niet aan iedereen, raad maar in welke situatie dat niet hoeft.quote:
Alleen de TT geeft al aan wie fout is. Achteruitrijdend verkeer moet aan iedereen voorrang verlenen... Zal vast al eerder gepost zijn, maar ik ga geen 7 pagina's lezen.
Ik geef het antwoord zodadelijk
Ik zou het niet weten hoe je dit moet oplossen. Je kunt niet echt onderuit.
Ander achteruitrijdend verkeer hehe...quote:
[..]
Niet aan iedereen, raad maar in welke situatie dat niet hoeft.
Ik geef het antwoord zodadelijk
Dat welquote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:32 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Je moet hem nageven dat het wel creatief is bedacht.
maar het slaat natuurlijk nergens op....als het iemand was geweest die net iets te mager was geweest dan zou het voor TS ook een reden zijn geweest om dat als argument te gebruiken want tja geen vetlaagje hè dus je kan je botten sneller breken. Ik verdenk TS er nog van om een gewoon op gewicht zijnde persoon er nog te beschuldigen om gewoon op gewicht te zijn...had je maar meer vet moeten hebben dan had die persoon een stootlaagje gehad en had hij zijn botten niet gebroken. Lijkt mij eerder dat zij als zeer slank gezien wordt, aangezien vele nederlanders gewoon te dik zijn:quote:
[..]
Afgezien daarvan weten we niet eens hoe stevig de dame in kwestie is, volgens de maatstaven van sommigen zou Marilyn Monroe tegenwoordig als vadsig worden gezien.
Nederlanders eten te veel en te vet. En dus is 55 procent van alle mannen en 50 procent van alle vrouwen te zwaar. 10 procent van de Nederlandse mannen en 11 procent van de Nederlandse vrouwen kampt zelfs met ernstig overgewicht. Maar wanneer is dik te dik?
2,2 miljoen mannen is te zwaar en 2,4 miljoen vrouwen, is toch 4,6 miljoen, braag me dan alleen af of dit de gehele bevolking betreft of de beroepsbevolking, in het laatste geval is het nog droeviger, aangezien we maar Ruim 7,5 miljoen mensen hebben die tot deze groep berekend wordt.
Die ook, maar als je uit een parkeervak komt ook. Zelfs als zo'n trut in een eenrichtingsverkeer straat achteruit rijdtquote:
[..]
Ander achteruitrijdend verkeer hehe...
Dan heeft ze voorrang op iemand die op dat moment uit een parkeervak komt in diezelfde straat? Oke, weer wat geleerd.quote:
[..]
Die ook, maar als je uit een parkeervak komt ook. Zelfs als zo'n trut in een eenrichtingsverkeer straat achteruit rijdt
quote:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Marilyn had iets van maat 40-42...dat vinden, zeker de tieners, tegenwoordig moddervet.quote:
[..]
Lijkt mij eerder dat zij als zeer slank gezien wordt, aangezien vele nederlanders gewoon te dik zijn:
Nederlanders eten te veel en te vet. En dus is 55 procent van alle mannen en 50 procent van alle vrouwen te zwaar. 10 procent van de Nederlandse mannen en 11 procent van de Nederlandse vrouwen kampt zelfs met ernstig overgewicht. Maar wanneer is dik te dik?
2,2 miljoen mannen is te zwaar en 2,4 miljoen vrouwen, is toch 4,6 miljoen, braag me dan alleen af of dit de gehele bevolking betreft of de beroepsbevolking, in het laatste geval is het nog droeviger, aangezien we maar Ruim 7,5 miljoen mensen hebben die tot deze groep berekend wordt.
Als je tegenwoordig geen maatje 34-36 schijnt te hebben ben je moddervet 
of je nu maat 40 of 60 hebt. Marylin wordt nog steeds als het toonbeeld van vrouwelijkheid gezien maar als ze tegenwoordig een carrière zou hebben willen opbouwen dan was ze niet het sexsymbool geworden wat ze nu wel is, treurig maar waar. Ik las vetrollen.....quote:
[..]
Ga een goed topic nou niet lopen vertrollen omdat je sarcasme niet herkent.
Dan heb ik nog wel een mooi argument voor TS: Gedupeerde had maar meer melk moeten drinken.quote:
[..]
Dat wel
Ja zo lust ik er ook nog wel een paar.quote:
[..]
Marilyn had iets van maat 40-42...dat vinden, zeker de tieners, tegenwoordig moddervet.
Als Doutzen Kroes toen had geleefd was ze ook niet het sexsymbool wat ze nu wel is. Tijden veranderen.Tieners moeten eerst naar hun eigen ouders kijken, dan zien ze alvast hun eigen toekomst wat omvang betreft.quote:
[..]
Marilyn had iets van maat 40-42...dat vinden, zeker de tieners, tegenwoordig moddervet.
En van de schoonouders in spe hoe hun partner er in de toekomst gaat uitzien.
Ja, ik ook toen ik m'n post teruglasquote:
Wat nog niet wil zeggen dat de dame in kwestie ook werkelijk het equivalent van een walvis is, het kan best zo zijn dan mevr. Draaier zelf op de rand van ongezond mager zit en in feite gewoon Marilyn Monroe aangereden heeft.quote:
[..]
Ja zo lust ik er ook nog wel een paar.
) en ik vind maat 40-42 ook beslist niet dik. Dus niet iedereen gaat mee in die dun, dunner, dunst-mode. Ook Doutzen Kroes is overigens niet bepaald superdun en als ze iets dikker zou zijn, zou ze nog steeds prachtig zijn .quote:
[..]
Dan heb ik nog wel een mooi argument voor TS: Gedupeerde had maar meer melk moeten drinken.
Maar Marylin was niet dik ook al had ze 40-42...was gewoon een normale maat toen en nu.quote:
[..]
Ja zo lust ik er ook nog wel een paar.
Dat gefocus op maatje 34-36 en alles wat daarboven zit al is het maat 38 is moddervet is gewoon niet gezond, al is het maar op wat het doet op het geestelijk vlak met jonge mensen. Het is nou eenmaal een feit dat als je een bepaalde leeftijd gaat bereiken je wat zwaarder (en daarmee bedoel ik niet meteen dat je moddervet gaat worden maar gewoon niet meer dat iele van je jeugd) gaat worden dan dat je in je tienertijd en even daarna bent (uitzondering nagelaten want die heb je altijd)...het komt er sneller op en gaat er moeilijker af en hoe ouder je gaat worden hoe meer je lichaam moeite zal hebben met sporten i.v.m. kwaaltjes die ook gaan beginnen....voordeel is wel dat als je weer oud genoeg gaat worden, larten we zeggen dik boven de 90 je blijkbaar vanzelf weer gaat interenquote:
[..]
Tieners moeten eerst naar hun eigen ouders kijken, dan zien ze alvast hun eigen toekomst wat omvang betreft.
En van de schoonouders in spe hoe hun partner er in de toekomst gaat uitzien.
...je lost vanzelf op, ik heb genoeg voorbeelden in mijn omgeving van mensen waarbij je dat ziet, elke keer zie je minder van ze. En dan vind je het nog een profiteur dat de vrouw in kwestie schade op je probeert te verhalen? Wie heeft die schade veroorzaakt? Jouw vrouw toch? En dan vind jij het rechtvaardig als in plaats van jouw vrouw, de werkgever van het slachtoffer en de zorgverzekeraar van het slachtoffer voor de kosten moeten opdraaien. Je bent echt achterlijk. "Ze krijgt toch loon". En al dat loon dat mensen krijgen dat komt zeker uit de hemel vallen. Ga toch pallets sorteren.
Ik zou me kapot schamen als ik zo belabberd schreef als jij, maar dat is persoonlijk.quote:
ik zou als ik TS was, ook hieer niet meer komen zou mij de ogen uit mijn kop schamen, na zulke uitspaken t hebben gedaan
Je geeft dus aan dat het genetisch is bepaald en men niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor eigen overgewicht? Dan kan TS het helemaal vergeten.quote:
[..]
Tieners moeten eerst naar hun eigen ouders kijken, dan zien ze alvast hun eigen toekomst wat omvang betreft.
En van de schoonouders in spe hoe hun partner er in de toekomst gaat uitzien.
Houd eens op met je irritante, betweterige oneliners.quote:
neem de mens zoals hiij of zij is men heeft zich zelgf ook niet gemaakt
Hangt vast samen met zijn overgewichtquote:
[..]
Ik zou me kapot schamen als ik zo belabberd schreef als jij, maar dat is persoonlijk.
.Ik vermoed eerder zijn beperkte hersencapaciteit, maar jij kent hem wellicht beter.quote:
[..]
Hangt vast samen met zijn overgewicht
Misschien beperkte hersencapaciteit én overgewicht? Hij dramt wel érg door over 'dikke mensen accepteren zoals ze zijn'.quote:
[..]
Ik vermoed eerder zijn beperkte hersencapaciteit, maar jij kent hem wellicht beter.
Aha, op die fiets... Bij sommige users stop ik na 1 post al met te lezen wat ze verder nog te melden hebbenquote:
[..]
Misschien beperkte hersencapaciteit én overgewicht? Hij dramt wel érg door over 'dikke mensen accepteren zoals ze zijn'.
Daar zijn ze al goed genoeg in in in Klaagbaak, laten we dat voorbeeld niet gaan volgen.[ Bericht 0% gewijzigd door trovey op 11-06-2011 15:08:16 ]
sluit ik mij lekker bij aanquote:
Zullen we even niet op de man gaan spelen kinders?
Daarvoor heb je dus je WA verzekering.quote:
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
lijkt mij ook
.lekkere trend zetter
Hmm, ja, dat zat er dik in natuurlijk....quote:
klik even op de postgeschiedenis van karo30, ik zie een trend
lekkere trend zetter
Waar is TS trouwens....bezig een fietser aan te rijden? quote:
Zullen we het nou gewoon even bij TS houden en of die een schuldvraag heeft....als jullie issues met elkaar hebben kan dat via PM.
Minder. Melk maakt botter brosser.quote:
[..]
Dan heb ik nog wel een mooi argument voor TS: Gedupeerde had maar meer melk moeten drinken.
En geloof me, die zetten er al te graag een advocaat op als de tegenpartij te hebberig wordt.
Omdat de fietser gevallen is door een actie van jou 'schatje' en ze daardoor schade lijdt, haarwerkgever ook.quote:
[..]
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Allemaal het gevolg van de actie van jouw 'schatje'.
Terecht dat je 'schatje' de schade zou moeten betalen (en daarmee jullie verzekering).
Overigens is een werkgever maar een maand lang gehouden tot volledige loonbetaling. Daarna kan de werkgever dit matigen tot 70%, wat dus inhoudt dat de werknemer zelf ook schade lijdt. Naast de mindere mogelijkheden om te werken levert een val echter ook andere ongemakken op. Die zijn weliswaar minder makkelijk te waarderen, maar daardoor niet minder aanwezig.quote:
[..]
Omdat de fietser gevallen is door een actie van jou 'schatje' en ze daardoor schade lijdt, haarwerkgever ook.
Allemaal het gevolg van de actie van jouw 'schatje'.
Terecht dat je 'schatje' de schade zou moeten betalen (en daarmee jullie verzekering).
A geen politie gebeld en een proces verbaal ingevult.
B Zomaar iemand naar het ziekenhuis brengen jij weet niet eens in wat voor staat die fiets was of misschien had ze al last van haar enkel en is dan minder actief op de fiets en daar komt jou vrouw toevallig aan rijden.
Autos zijn vrijwel altijd schuldig maar fietsers hebben ook doppen in hun oog als ze witte lichten zien stop dan ipv door rijden en risico nemen
En los daarvan jou autoverzekering vergoed die fiets dus de reparatiekosten bij zon tikje zal hooguit het stuur of een trapper krom zijn en met 75 euro is dat wel opgelost.
Desnoods de dagwaarde van de fiets uitkeren jij hoeft niks te betalen als je verzekerd bent.
ik hoop dat het dikworden van de enkel van het slachtoffer precies genoeg is geweest om dikke scheuren in de muren van haar huis te veroorzaken en dat TS een nieuw huis mag betalen.Jaaa ik was fout, sorry, hier heb je bloemen. Maar omdat je zo dik bent is het je eigen schuld van die enkel!
Mag je dan ook een blinde doodrijden als hij achter je auto loopt onder het mum van "ja hij moet daar niet gaan lopen als hij niet kan zien of ik achteruit kom"?
De vergelijking zal wel nergens op slaan maar dat doet dit topic toch al niet
Had je maar een opleiding he..quote:
Je vrouw zit fout.
A geen politie gebeld en een proces verbaal ingevult.
B Zomaar iemand naar het ziekenhuis brengen jij weet niet eens in wat voor staat die fiets was of misschien had ze al last van haar enkel en is dan minder actief op de fiets en daar komt jou vrouw toevallig aan rijden.
Autos zijn vrijwel altijd schuldig maar fietsers hebben ook doppen in hun oog als ze witte lichten zien stop dan ipv door rijden en risico nemen
En los daarvan jou autoverzekering vergoed die fiets dus de reparatiekosten bij zon tikje zal hooguit het stuur of een trapper krom zijn en met 75 euro is dat wel opgelost.
Desnoods de dagwaarde van de fiets uitkeren jij hoeft niks te betalen als je verzekerd bent.
dagwaarde van een fiets kan best hoog liggen (gezien wat een beetje fiets kan kosten vandaag de dag?) . Misschien had ze hem gister gekocht . Misschien kost de reparatie maar een tientje , misschien wel 100 euro . Aannames , aannames.quote:
Je vrouw zit fout.
A geen politie gebeld en een proces verbaal ingevult.
B Zomaar iemand naar het ziekenhuis brengen jij weet niet eens in wat voor staat die fiets was of misschien had ze al last van haar enkel en is dan minder actief op de fiets en daar komt jou vrouw toevallig aan rijden.
Autos zijn vrijwel altijd schuldig maar fietsers hebben ook doppen in hun oog als ze witte lichten zien stop dan ipv door rijden en risico nemen
En los daarvan jou autoverzekering vergoed die fiets dus de reparatiekosten bij zon tikje zal hooguit het stuur of een trapper krom zijn en met 75 euro is dat wel opgelost.
Desnoods de dagwaarde van de fiets uitkeren jij hoeft niks te betalen als je verzekerd bent.
Blijf gewoon bij de feiten , bestuurder is in deze fout . Helaas pindakaas en de verzekering mag het uitzoeken. Zoals eerder geschreven verzekeringsmaatschappijen weten vaak echt wel wanneer ze in het ootje worden genomen als iemand meer probeert te claimen dan nodig.
Altijd direct na het ongeluk invullen en niet uistellen tot savonds wat veel doen want dan is je bewijs letterlijk weg.
Wat Dennis zegt klopt wel. Als sterkere verkeersdeelnemer ben je eigenlijk altijd de Sjaak, geheel of gedeeltelijk. Tenzij er sprake is van opzet van de andere partij maar dat lijkt me hier niet het geval.quote:
[..]
Fietser kwam van tegengestelde richting en sloeg direct achter mijn vrouw haar auto af naar links. Daar wilde ze over haar rijbaan de stoep oprijden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet
wat valt er begrijpend te lezen dan ? Misschien is de beste vrouw allang weer aan het werk en zit jij je druk te maken om dit. Je vrouw heeft schuld en het is gewoon een ongeluk , geen opzet slechts onoplettendheid en een fietser die er achterlangs dacht te kunnen.quote:
Grappig om te zien dat een groot aantal mensen niet eens begrijpend kunnen lezen
Helemaal mee eens..quote:
[..]
wat valt er begrijpend te lezen dan ? Misschien is de beste vrouw allang weer aan het werk en zit jij je druk te maken om dit. Je vrouw heeft schuld en het is gewoon een ongeluk , geen opzet slechts onoplettendheid en een fietser die er achterlangs dacht te kunnen.
Denk dat dat gedeelte best kunt aanvechten, win anders een juridisch advies in als je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
Bij wie zou iemand anders moeten aankloppen voor gevolgschade?quote:
Dat je die vrouw aangereden hebt is uiteraard eigen schuld maar dat ze daardoor gevolgschade probeert te verhalen lijkt me onredelijk. Klaagt die vrouw ook een hotel in zwitserland aan als ze daar op wintersport een been breekt?
Denk dat dat gedeelte best kunt aanvechten, win anders een juridisch advies in als je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
En ja, als mevrouw in een Zwitsers hotel haar been breekt omdat het tapijt op de trap van het hotel niet goed vastligt, reken dan maar dat de gevolgschade ook verhaald wordt.
Ongeacht of ze daar aan het wintersporten was, of alleen maar voor de Spa van het hotel kwam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 12-06-2011 11:28:43 ]
maar dat is nog helemaal niet gebeurd , de ts stelt alleen "als" de vrouw dat doet. Daarnaast hoeveel keer moet het geschreven worden dat bij de vrouw slechts haar materiele schade wordt vergoedt . Zorg krijgt zij vanuit haar verzekeraar en ziektegeld vanuit haar werkgever.quote:
Dat je die vrouw aangereden hebt is uiteraard eigen schuld maar dat ze daardoor gevolgschade probeert te verhalen lijkt me onredelijk. Klaagt die vrouw ook een hotel in zwitserland aan als ze daar op wintersport een been breekt?
Denk dat dat gedeelte best kunt aanvechten, win anders een juridisch advies in als je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
Zorgverzekeraar en werkgever zullen indien nodig dat verhalen op de verzekering van de aansprakelijke partij. Dus die vrouw casht echt niet dubbel
.Nu zal dat bij dit ongeval echt wel loslopen .
TS begon daarmee door te stellen dat het gewicht van de door zijn vrouw uberlomp aangereden fietsster medeoorzaak was van de schade.quote:
Dit topic staat wel vol met slechte analogieën.
Dat is geen analogie.quote:
[..]
TS begon daarmee door te stellen dat het gewicht van de door zijn vrouw uberlomp aangereden fietsster medeoorzaak was van de schade.
.Daar moet juist iemand die zo rechts is als TS geen probleem mee hebben.... zo werkt dat namelijk in een land waar alles een prijs heeft, dus ook de schade die je oploopt.quote:
Sommige willen echt Amerika nadoen wat ze op tv zien duizenden tot tonnen claimen en dan genieten en nooit meer werken
Ik ben er overigens van overtuigd dat de werkgever van TS het aan hem betaalde salaris terwijl hij ziek is ook zou verhalen, als er een partij zou zijn die aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor zijn ziek-zijn.
Wat bij ziekte/afwezigheid als gevolg van een ongeval veroorzaakt door een ander zo is.
Als dat hotel zonder op of om te kijken een meter naar achter loopt en haar daarmee van haar benen slingert, ongetwijfeldquote:
Dat je die vrouw aangereden hebt is uiteraard eigen schuld maar dat ze daardoor gevolgschade probeert te verhalen lijkt me onredelijk. Klaagt die vrouw ook een hotel in zwitserland aan als ze daar op wintersport een been breekt?
Denk dat dat gedeelte best kunt aanvechten, win anders een juridisch advies in als je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
Bij wie zou jij aankloppen met je gevolgschade, als je (tijdelijk?) invalide geholpen wordt? Gewoon zelf betalen?
Ik vind jouw nornen en waarden ook lachwekkendquote:
Grappig om te zien dat een groot aantal mensen niet eens begrijpend kunnen lezen
En het wijf van Draaijer had beter moeten uitkijken.
__________________________________________ +
De verzekering van 'schatje Draaijer' zal moeten betalen. En 'schatje' mag maandelijks meer premie betalen tenzij de schade uit eigen zak betaald wordt.
Wel jammer dat de airbag van mevrouw het fietswijf niet naar behoren heeft gewerkt.
SPOILEREn de complimenten voor Draaijer en vrouw voor het sturen van een bloemetje! Dat mag ook wel eens gezegd worden.
Overigens lijkt mij dat de vrouw van TS fout zit. Mij is altijd geleerd dat als je achteruit rijdt je rekening moet houden met al het verkeer voor en achter je, ook al is het op een andere rijbaan, omdat je niet weet wat voor manouvres er gemaakt gaan worden. Of het ook zo bij wet geregeld is dat je altijd schuldig bent als je achteruit rijdt, dat weet ik niet.
Het gewicht van de vrouw erbij betrekken lijkt me niet zo verstandig. Betalen voor de fiets lijkt me redelijk, de vervolgschade gaat wel wat ver.
quote:
[..]
Hmm, ja, dat zat er dik in natuurlijk....
Is het tegenwoordig niet zo dat een bedrijf moet betalen voor zieke werknemers?quote:
'mijn schatje'
Overigens lijkt mij dat de vrouw van TS fout zit. Mij is altijd geleerd dat als je achteruit rijdt je rekening moet houden met al het verkeer voor en achter je, ook al is het op een andere rijbaan, omdat je niet weet wat voor manouvres er gemaakt gaan worden. Of het ook zo bij wet geregeld is dat je altijd schuldig bent als je achteruit rijdt, dat weet ik niet.
Het gewicht van de vrouw erbij betrekken lijkt me niet zo verstandig. Betalen voor de fiets lijkt me redelijk, de vervolgschade gaat wel wat ver.
Dat bedrijf zit dus nu met schade, veroorzaakt door een ander. Denk dat die dat zeker zullen willen verhalen.
Waarschijnlijk heeft het bedrijf gezegd: Wij betalen geen ziektegeld, verhaal dat maar op de veroorzaker van dat ongeval.
En terecht. Schatje zal gewoon moeten dokken.
Zo werkt dat niet. Het bedrijf zal gewoon de werknemer betalen, maar verhaalt zijn schade op de veroorzaker. En terecht.quote:
Waarschijnlijk heeft het bedrijf gezegd: Wij betalen geen ziektegeld, verhaal dat maar op de veroorzaker van dat ongeval.
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
Dat vraagt TS niet.quote:
Je raakt een fietser
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
Achteruitrijdend iets of iemand raken is altijd fout.quote:
Je raakt een fietser
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
De schuldvraag doet er dus eigenlijk niet toe. Gaat erom wat schatje moet vergoeden.
Misschien werkt die vrouw wel als ZZP-er, en kan ze nu niet werken. Veel ZZP-ers hebben geen verzekering tegen ziektekosten. Word je dan ziek, griep, dan zijn de kosten voor jezelf. Tijdelijk geen inkomen. Maar nu is er iemand anders verantwoordelijk voor het feit dat ze niet kan werken. En dan kun je je gederfde inkomsten verhalen op de schuldige partij.
als je stilstaat raakt de fietser jouquote:
Je raakt een fietser
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
dan is het niet jouw schuld.. of je moet midden op het fietspad geparkeerd staan Nog steeds jouw schuldquote:
[..]
als je stilstaat raakt de fietser jou
Maar het lijkt me dat schatjes WA de boel dekt?
Vast wel, maar ze zal in premie gaan stijgen.quote:
[..]
Nog steeds jouw schuld
Maar het lijkt me dat schatjes WA de boel dekt?
TS is zelf werkgever.quote:
Ik ben er overigens van overtuigd dat de werkgever van TS het aan hem betaalde salaris terwijl hij ziek is ook zou verhalen, als er een partij zou zijn die aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor zijn ziek-zijn.
Wat bij ziekte/afwezigheid als gevolg van een ongeval veroorzaakt door een ander zo is.
Neehoorquote:
Niet? Sinds wanneer dan niet meer?quote:
Hij werkt toch minimaal 60 p/w voor een Amerikaans bedrijf?quote:
Op Ik meen toch zo vast dat-ie 60 p/w voor zichzelf werkte maar lees nu in z'n PH ook dat-ie door z'n baas zou worden uitgezonden naar het buitenland. Ben ik kennelijk toch abuis, excuus.quote:
[..]
Hij werkt toch minimaal 60 p/w voor een Amerikaans bedrijf?
Was-ie dan leidinggevende / manager?
De vervolgschade is juist dat gene dat fors op kan lopen. Als ik door een niet oplettende automobilist een tijd niet kan werken, dan zit ik er ook niet op te wachten dat ik op een bepaald moment 30% loon moet missen door de fout van de onoplettende automobiliste. Gelukkig is een WA verplicht.quote:
'mijn schatje'
Overigens lijkt mij dat de vrouw van TS fout zit. Mij is altijd geleerd dat als je achteruit rijdt je rekening moet houden met al het verkeer voor en achter je, ook al is het op een andere rijbaan, omdat je niet weet wat voor manouvres er gemaakt gaan worden. Of het ook zo bij wet geregeld is dat je altijd schuldig bent als je achteruit rijdt, dat weet ik niet.
Het gewicht van de vrouw erbij betrekken lijkt me niet zo verstandig. Betalen voor de fiets lijkt me redelijk, de vervolgschade gaat wel wat ver.
Kan wel verplicht zijn maar van een kale kip valt niet te plukkenquote:
[..]
De vervolgschade is juist dat gene dat fors op kan lopen. Als ik door een niet oplettende automobilist een tijd niet kan werken, dan zit ik er ook niet op te wachten dat ik op een bepaald moment 30% loon moet missen door de fout van de onoplettende automobiliste. Gelukkig is een WA verplicht.
Gelukkig zijn er niet zoveel WAM-verzekeraars die vergelijkbaar zijn met een kale kip.quote:
Kan wel verplicht zijn maar van een kale kip valt niet te plukken
Gelukkig is TS geen kale kip.quote:
[..]
Kan wel verplicht zijn maar van een kale kip valt niet te plukken
Ik verwacht ook niet dat de "units" van TS (zoals hij zijn auto's graag noemt) onverzekerd zijn.
Als je die laatste 5 woorden nou ook gelezen hadquote:
[..]
Kan wel verplicht zijn maar van een kale kip valt niet te plukken
Kan wel zijn mar de verzekering proberd het ook ergens te verhalenquote:
[..]
Gelukkig zijn er niet zoveel WAM-verzekeraars die vergelijkbaar zijn met een kale kip.
Maar toch niet bij de verzekeringnemerquote:
[..]
Kan wel zijn mar de verzekering proberd het ook ergens te verhalen
als dit een terechtt aan te wijzen fout vaan de verzekeringsnemer isquote:
[..]
Maar toch niet bij de verzekeringnemer
Neen. Dan nog niet (opzet of grove nalatigheid daargelaten).quote:
[..]
als dit een terechtt aan te wijzen fout vaan de verzekeringsnemer is
dat laatse bedolde ik er namelijk meequote:
[..]
Neen. Dan nog niet (opzet of grove nalatigheid daargelaten).
Dat is dus iets uitzonderlijks en kun je niet zomaar eventjes veralgemeniseren.quote:
[..]
dat laatse bedolde ik er namelijk mee
Oh, ik had ergens gemist dat de vrouw van TS met 180 opzettelijk op iemand was ingereden met een gestolen voertuig zonder kentekenplaat.quote:
[..]
dat laatse bedolde ik er namelijk mee
En achteruit niet te vergeten... Met zo'n snelheid moet ze wel bijna een Daf met Variomatic hebben geredenquote:
[..]
Oh, ik had ergens gemist dat de vrouw van TS met 180 opzettelijk op iemand was ingereden met een gestolen voertuig zonder kentekenplaat.
En zelfs al was dat het geval, is dat het probleem van de verzekeraar en niet het probleem van de schadelijdende partij.quote:
Oh, ik had ergens gemist dat de vrouw van TS met 180 opzettelijk op iemand was ingereden met een gestolen voertuig zonder kentekenplaat.
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet latenquote:
[..]
En zelfs al was dat het geval, is dat het probleem van de verzekeraar en niet het probleem van de schadelijdende partij.
Kom op zeg. Je probeert hier een 1:1.000.000 situatie dit topic in te praten. Doe dat eens niet.quote:
[..]
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet laten
Maar wat doet het er toe?quote:
[..]
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet laten
Daarom claimt het slachtoffer ook ieder dubbeltje.quote:
[..]
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet laten
Dat TS dat vervolgens wegzet als oneerlijk is zijn probleem.
Ik vermoed overigens dat hij dat probleem heeft omdat hij een premiestijging had willen voorkomen door de schade (aan de fiets) zelf te vergoeden en er helemaal geen verzekeringswerk van te maken, maar nu ze alle kosten claimt die ze heeft, wordt dat lastiger.
En als 't vriest, dooit 't niet.quote:
[..]
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet laten