BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kwam dit interessante artikel van de guardian tegen:
http://www.guardian.co.uk(...)ibrium/2011/may/19/1
Zo ja, wat betekent dat voor vooruitgang van de mensheid?
zo nee, hoe kan dat beeld bestreden worden?
Tevens worden universiteiten steeds meer bedrijven vanwege de geïntroduceerde marktwerking, een gevolg is b.v. deze: http://opinie.volkskrant.(...)siteitsjournalistiek
Hoe kun je er voor zorgen dat de kwaliteit gehandhaafd wordt / terugkeert als elke vorm van controle averechts lijkt te werken?
http://www.guardian.co.uk(...)ibrium/2011/may/19/1
Leek me wel een interessant punt voor hier in BNW. Veel wordt hier wetenschap gelijk getrokken met de bedrijven die gebruik maken van die wetenschap. Is dat terecht?quote:Unfortunately, this fear is motivating people to replace science with a belief in magic, from seemingly harmless magic such as Ginkgo biloba, echinacia, and açaí, to tragic magic such as using coffee enemas to cure cancer, or even insisting that beet root can cure HIV. People fight genetically engineered food, and think it's wrong to patent life and crop seeds -- and they blame science for these problems. But these issues are about law, morality and corporate greed, not science.
"Science is not a company, it's not a country, it's not even an idea. It's a process," Mr Specter points out. "[T]he idea that we should not allow science to do its job because we're afraid is really very deadening, and it's preventing millions of people from prospering."
Zo ja, wat betekent dat voor vooruitgang van de mensheid?
zo nee, hoe kan dat beeld bestreden worden?
Tevens worden universiteiten steeds meer bedrijven vanwege de geïntroduceerde marktwerking, een gevolg is b.v. deze: http://opinie.volkskrant.(...)siteitsjournalistiek
Hoe kun je er voor zorgen dat de kwaliteit gehandhaafd wordt / terugkeert als elke vorm van controle averechts lijkt te werken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Simpel,
Een overheid die wetenschap en onderwijs stimuleerd dmv financiering. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren in deze tijd. Meerendeel van het geld bij de universiteiten komt al bij bedrijven vandaan en dat zal alleen nog maar meer worden.
Een overheid die wetenschap en onderwijs stimuleerd dmv financiering. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren in deze tijd. Meerendeel van het geld bij de universiteiten komt al bij bedrijven vandaan en dat zal alleen nog maar meer worden.
Alles is toxisch, het hangt af van de dosis.
1. Ja, dat is terecht. Geld en belangen hebben de wetenschap gekaapt.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 12:28 schreef oompaloompa het volgende:
Leek me wel een interessant punt voor hier in BNW. Veel wordt hier wetenschap gelijk getrokken met de bedrijven die gebruik maken van die wetenschap. Is dat terecht?
Zo ja, wat betekent dat voor vooruitgang van de mensheid?
zo nee, hoe kan dat beeld bestreden worden?
Tevens worden universiteiten steeds meer bedrijven vanwege de geïntroduceerde marktwerking, een gevolg is b.v. deze: http://opinie.volkskrant.(...)siteitsjournalistiek
Hoe kun je er voor zorgen dat de kwaliteit gehandhaafd wordt / terugkeert als elke vorm van controle averechts lijkt te werken?
2. Vooruitgang van de mensheid: altijd pas achteraf te bepalen, en sowieso een nogal breed en lastig te definieren begrip. Het betekent in elk geval dat een selectie groep mensen onevenredig veel rijker wordt te koste van de rest.
3. Veranderen: goeie vraag. Daarvoor zal het huidige financiële (schuldgebaseerde) systeem op de schop moeten en omgebouwd worden tot een met focus op waardecreatie.
Overigens spreekt het aangehaalde artikel van 'fear' terwijl het gewoon om gezond verstand gaat. De leugens en misleidingen die voor deze houding zorgden worden voor het gemak even weggelaten door de krant. Dus: het artikel zet de fout voort.
Andere oplossing: vrij internet behouden, krantenabonnement opzeggen, zo min mogelijk industriële rotzooi kopen, en alle misleidingen etc. goed bespreken op het interweb.
En ook dan kun je verkeerd geinformeerd worden en loop je het risico dat er iemand vandoor gaat met het idee dat alles op het innet wel een en al waarheid is.
Het blijft een uitkijker
Het blijft een uitkijker
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dat lijkt me een gezonde basishouding. Je moet er inderdaad zelf voor werken (nadenken).quote:
En ook dan kun je verkeerd geinformeerd worden en loop je het risico dat er iemand vandoor gaat met het idee dat alles op het innet wel een en al waarheid is.
Het blijft een uitkijker
Wat me wel opvalt is dat er vaker zaken nu worden vastgesteld door wetenschappers die daarvoor al jaren werden geroepen maar als overmatig wantrouwend werden beschouwd.
Kunnen soms heel stomme kleine dingetjes zjin zoals de schijf van 5 en de rol van eieren darain, of of je groenten nu wel of niet rauw moet eten.
Grap is vaak dat iets al lang achterhaald kan zijn, maar dat het overgrote publiek nog steeds een bewijsje volgt uit de jaren 30 dat allang weerlegd is.
En ook dan... en een ware wetenschapper zal het hiermee eens zijn, mag je twijfelen of verder denekn over de theorie en de uitkomst en je eventueel een andere theorie vormen en die toetsen.
We komen een eind, maar weten niet alles. Dus om nou magie te vervangen door wetenschap door daar dan alles aan op te hangen lijkt me ook niet slim.
Misschien zouden mensen wat beter de balans moeten zoeken.
Kunnen soms heel stomme kleine dingetjes zjin zoals de schijf van 5 en de rol van eieren darain, of of je groenten nu wel of niet rauw moet eten.
Grap is vaak dat iets al lang achterhaald kan zijn, maar dat het overgrote publiek nog steeds een bewijsje volgt uit de jaren 30 dat allang weerlegd is.
En ook dan... en een ware wetenschapper zal het hiermee eens zijn, mag je twijfelen of verder denekn over de theorie en de uitkomst en je eventueel een andere theorie vormen en die toetsen.
We komen een eind, maar weten niet alles. Dus om nou magie te vervangen door wetenschap door daar dan alles aan op te hangen lijkt me ook niet slim.
Misschien zouden mensen wat beter de balans moeten zoeken.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Het probleem is dat veel mensen niet goed begrijpen waar wetenschap nou eigenlijk voor staat. Wat het is, waar het begint en waar het ophoudt. Dat geldt voor de algemene bevolking, maar evengoed voor sommige wetenschappers.
Wetenschap en maatschappij hadden altijd een onuitgesproken overeenkomst om in dienst van elkaar, maar los van, en naast elkaar te werken. Door politieke belangen wordt hier nu echter een draai aangegeven, waardoor zowel maatschappij al wetenschap er niet op vooruit gaan.
Sinds een tijd komen daarom geluiden op vanuit de wetenschappelijke hoek meer aan communicatie te doen naar buiten toe. Echter, dat is zeer moeilijk (want leg maar eens quantummechanica uit aan de doorsnee huisvrouw) en is lastig te financieren (want geen directe kosten-baten afweging). Ook zijn veel wetenschappelijk opgeleide personen niet de beste sprekers en veel niet wetenschappelijk opgeleide personen de beste luisteraars. Daarbij komt dat veel mensen liever aan hun mening vasthouden dan hun huidige denkbeelden aan te passen wanneer nieuwe informatie hun meningen tegenspreekt. Waarbij dit juist een fundamenteel denkbeeld is in de wetenschap, is het verlies aan eigenwaarde voor de 'gewone man'. Waar een onderzoeker falsificatie en daaraanvolgend kennisverwerving ziet, ziet de 'gewone man' een grove fout en verlies van eigenwaarde.
Zoals ik al eerder aangaf, vindt dit plaats aan beide kanten. Helaas.
Wetenschap en maatschappij hadden altijd een onuitgesproken overeenkomst om in dienst van elkaar, maar los van, en naast elkaar te werken. Door politieke belangen wordt hier nu echter een draai aangegeven, waardoor zowel maatschappij al wetenschap er niet op vooruit gaan.
Sinds een tijd komen daarom geluiden op vanuit de wetenschappelijke hoek meer aan communicatie te doen naar buiten toe. Echter, dat is zeer moeilijk (want leg maar eens quantummechanica uit aan de doorsnee huisvrouw) en is lastig te financieren (want geen directe kosten-baten afweging). Ook zijn veel wetenschappelijk opgeleide personen niet de beste sprekers en veel niet wetenschappelijk opgeleide personen de beste luisteraars. Daarbij komt dat veel mensen liever aan hun mening vasthouden dan hun huidige denkbeelden aan te passen wanneer nieuwe informatie hun meningen tegenspreekt. Waarbij dit juist een fundamenteel denkbeeld is in de wetenschap, is het verlies aan eigenwaarde voor de 'gewone man'. Waar een onderzoeker falsificatie en daaraanvolgend kennisverwerving ziet, ziet de 'gewone man' een grove fout en verlies van eigenwaarde.
Zoals ik al eerder aangaf, vindt dit plaats aan beide kanten. Helaas.
Het probleem is ook gewoon dat de wetenschap zich structureel hoereert (moet hoereren) voor het bedrijfsleven. Niet overal, niet altijd, maar het gebeurt en is structureel.
Kan je wel gaan 'communiceren' maar dat is eigenlijk een verhullend woordt voor 'reclame maken'.
Kan je wel gaan 'communiceren' maar dat is eigenlijk een verhullend woordt voor 'reclame maken'.
Je mist precies het punt waar ik op doel. Wetenschap is geen instantie, het is een methodologie. Dat betekent dat je die kan gebruiken in het bedrijfsleven ja, maar net zo goed in non-profit organisaties, of door een bakstenenlegger uit lutjebroek.quote:
Het probleem is ook gewoon dat de wetenschap zich structureel hoereert (moet hoereren) voor het bedrijfsleven. Niet overal, niet altijd, maar het gebeurt en is structureel.
Kan je wel gaan 'communiceren' maar dat is eigenlijk een verhullend woordt voor 'reclame maken'.
Je geeft met je post precíes aan waarom wetenschapscommunicatie zo belangrijk is. Bedankt!
Nu komen we bij een semantische kwestie. Met wetenschap bedoel ik de organisaties die stellen zich er mee bezig te houden. Misschien voor jou geen correcte definitie, wel een gangbare. En die organisaties (of delen ervan) hoereren zich soms (al dan niet 'gedwongen').quote:
[..]
Je mist precies het punt waar ik op doel. Wetenschap is geen instantie, het is een methodologie. Dat betekent dat je die kan gebruiken in het bedrijfsleven ja, maar net zo goed in non-profit organisaties, of door een bakstenenlegger uit lutjebroek.
Je geeft met je post precíes aan waarom wetenschapscommunicatie zo belangrijk is. Bedankt!
Precies. Wanneer meerdere definities van hetzelfde begrip door elkaar worden gebruikt krijg je fouten door interpretatie. Het verschil tussen de definities dient duidelijk te zijn wanneer men een mening wil vormen en erover wil spreken. Vandaar de noodzaak van wetenschapscommunicatie.quote:
[..]
Nu komen we bij een semantische kwestie. Met wetenschap bedoel ik de organisaties die stellen zich er mee bezig te houden. Misschien voor jou geen correcte definitie, wel een gangbare. En die organisaties (of delen ervan) hoereren zich soms (al dan niet 'gedwongen').
TS, nee ik vind het niet terecht dat wetenschap gelijk wordt getrokken met de bedrijven die van diezelfde wetenschap gebruik maken.
Pfoe; nogal een blok tekst, veel interessante reacties
Wantrouwen in instanties wordt een soort van wantrouwen in een systeem.
Dat is ook precies wat het artikel in zijn eerste regel schrijftquote:
[..]
Je mist precies het punt waar ik op doel. Wetenschap is geen instantie, het is een methodologie. Dat betekent dat je die kan gebruiken in het bedrijfsleven ja, maar net zo goed in non-profit organisaties, of door een bakstenenlegger uit lutjebroek.
Je geeft met je post precíes aan waarom wetenschapscommunicatie zo belangrijk is. Bedankt!
Wantrouwen in instanties wordt een soort van wantrouwen in een systeem.
Ik denk dat dat inderdaad de beste oplossing is, maar zie die maar te verkopenquote:
Simpel,
Een overheid die wetenschap en onderwijs stimuleerd dmv financiering. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren in deze tijd. Meerendeel van het geld bij de universiteiten komt al bij bedrijven vandaan en dat zal alleen nog maar meer worden.
No offense voor iedereen die op Fok! post maar de grote doorbraken waardoor we uberhaupt internet hebben (en computers en straattegels en autos en medicijnen en .... etc) is niet omdat iemand opeens een goed idee had. Al die zaken komen voort uit hard werken van enkele slimme groepen mensen. Niemand, zelfs de briljantste figuur kan ooit in zijn eentje hetzelfde bereiken als het instituut de wetenschap dat kan.quote:
Andere oplossing: vrij internet behouden, krantenabonnement opzeggen, zo min mogelijk industriële rotzooi kopen, en alle misleidingen etc. goed bespreken op het interweb.
Ik ben het helemaal met je eens. Tegelijkertijd is wel de vraag hoe je dat kunt doen. Ik heb het gevoel dat zeker de laatste jaren (kijk maar naar Bill OReillys "how does that work, must be god") steeds meer mensen magie boven feiten kiezen.quote:
Wat me wel opvalt is dat er vaker zaken nu worden vastgesteld door wetenschappers die daarvoor al jaren werden geroepen maar als overmatig wantrouwend werden beschouwd.
Kunnen soms heel stomme kleine dingetjes zjin zoals de schijf van 5 en de rol van eieren darain, of of je groenten nu wel of niet rauw moet eten.
Grap is vaak dat iets al lang achterhaald kan zijn, maar dat het overgrote publiek nog steeds een bewijsje volgt uit de jaren 30 dat allang weerlegd is.
En ook dan... en een ware wetenschapper zal het hiermee eens zijn, mag je twijfelen of verder denekn over de theorie en de uitkomst en je eventueel een andere theorie vormen en die toetsen.
We komen een eind, maar weten niet alles. Dus om nou magie te vervangen door wetenschap door daar dan alles aan op te hangen lijkt me ook niet slim.
Misschien zouden mensen wat beter de balans moeten zoeken.
Ik zou zelf pleiten voor een vakje wetenschap ergens in de onderbouw. Je hoeft niet te weten waar alles over gaat maar gewoon uitleg over de wetenschappelijke methode, kennisvergaring, beetje wetenschapsfilosofie van Descartes tot Popper zou veel goed doen.quote:
[..]
Precies. Wanneer meerdere definities van hetzelfde begrip door elkaar worden gebruikt krijg je fouten door interpretatie. Het verschil tussen de definities dient duidelijk te zijn wanneer men een mening wil vormen en erover wil spreken. Vandaar de noodzaak van wetenschapscommunicatie.
Niet als algemeen iets, maar als je b.v. hier in BNW kijkt zie je het veel gebeuren, psychiatrisch onderzoek? zal wel slecht zijn omdat men geld probeert te verdienen en dus ziektes verzint.Werkelijkheid is dat met dat onderzoek hoe dan ook geld wordt verdiend, onafhankelijk van de uitkomst.quote:
TS, nee ik vind het niet terecht dat wetenschap gelijk wordt getrokken met de bedrijven die van diezelfde wetenschap gebruik maken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik moet bekennen dat ik het artikel niet eens gelezen heb.quote:
Pfoe; nogal een blok tekst, veel interessante reacties
[..]
Dat is ook precies wat het artikel in zijn eerste regel schrijft
Wantrouwen in instanties wordt een soort van wantrouwen in een systeem.
Wel fijn om te zien dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. Dat lijkt mij ook een goed idee. Een soort algemene natuurwetenschappen, maar dan beter.quote:Ik zou zelf pleiten voor een vakje wetenschap ergens in de onderbouw. Je hoeft niet te weten waar alles over gaat maar gewoon uitleg over de wetenschappelijke methode, kennisvergaring, beetje wetenschapsfilosofie van Descartes tot Popper zou veel goed doen.
En verplicht De wereld van Sofie lezenquote:
[..]
Ik moet bekennen dat ik het artikel niet eens gelezen heb.
[..]
Dat lijkt mij ook een goed idee. Een soort algemene natuurwetenschappen, maar dan beter.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik vind de zorgen wel terecht. bv de effecten van genetisch gemanipuleerd voedsel, onder beheer en patent van corporaties. Dat is niet te overzien.quote:
Kwam dit interessante artikel van de guardian tegen:
http://www.guardian.co.uk(...)ibrium/2011/may/19/1
[..]
Leek me wel een interessant punt voor hier in BNW. Veel wordt hier wetenschap gelijk getrokken met de bedrijven die gebruik maken van die wetenschap. Is dat terecht?
Zo ja, wat betekent dat voor vooruitgang van de mensheid?
zo nee, hoe kan dat beeld bestreden worden?
Tevens worden universiteiten steeds meer bedrijven vanwege de geïntroduceerde marktwerking, een gevolg is b.v. deze: http://opinie.volkskrant.(...)siteitsjournalistiek
Hoe kun je er voor zorgen dat de kwaliteit gehandhaafd wordt / terugkeert als elke vorm van controle averechts lijkt te werken?
Waarom wil je dat baggetaliseren, door te stellen, dat de wet en wetenschap niet gelijk zijn. Terwijl je weet wat er in de praktijk gebeurt
Kijk maar maar aan de boeren die nu per wet gedwongen worden genetisch gemanipuleerd zaad te gebruiken van Monsanto en Monsanto zelf te dokken. Omdat hun gewassen per ongeluk zijn besmet door de buren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 21-05-2011 01:32:30 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik ben lang ziek geweest en geloof door expermimenteren, dat groenten en fruit het enigste/meest gezonde voedsel is voor de mens dat moeder aarde gratis aanbiedt. De konsekwenties zijn niet te overzien als dit natuurlijke voedsel wordt gemanipuleerd en gepatententeerd door corporaties. Ik weet zeker dat gemanipuleerd en corporatief aanbod niet zal blijven bij varianten ' zonder pit' en kleine ananasjes. of appels waar men niet allergisch voor is. Ik vind het gewoon gevaarlijk. In het boek van John P Haldren, adviseur van Obama. Maakte hij zich zorgen over de groeiende wereld-populatie en gaf theorethische oplossingen die zouden helpen bij de remming en actieve vermindering van populatie. Enkelen daarvan was gif in drinkwater en het beperken van nutrienten in voedsel. Dit las ik uit gekopieerde stukken die op internet verschenen uit het boek " eco science"
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:
[..]
Ik vind de zorgen wel terecht. bv de effecten van genetisch gemanipuleerd voedsel, onder beheer en patent van corporaties. Dat is niet te overzien.
Waarom wil je dat baggetaliseren, door te stellen, dat de wet en wetenschap niet gelijk zijn. Terwijl je weet wat er in de praktijk gebeurt
Kijk maar maar aan de boeren die nu per wet gedwongen worden genetisch gemanipuleerd zaad te gebruiken van Monsanto en Monsanto zelf te dokken. Omdat hun gewassen per ongeluk zijn besmet door de buren.
Maar dat is dus precies het punt, je hebt het nu over een bedrijf, niet de wetenschap.quote:
Ik ben lang ziek geweest en geloof door expermimenteren, dat groenten en fruit het enigste/meest gezonde voedsel is voor de mens dat moeder aarde gratis aanbiedt. De konsekwenties zijn niet te overzien als dit natuurlijke voedsel wordt gemanipuleerd en gepatententeerd door corporaties. Ik weet zeker dat gemanipuleerd en corporatief aanbod niet zal blijven bij varianten zonder pit en kleine ananasjes. of appels waar me niet allergisch voor is. Ik vind het gewoon gevaarlijk. In het boek van John P Haldren, adviseur van Obama. Maakte hij zich zorgen ver de groeiende wereld-populatie en gaf theorethische middelen die zouden helpen bij de remming en actieve vermindering van populatie. Een daarvan was middels gif in drinkwater en het beperken van nutrienten in voedsel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
[..]
Maar dat is dus precies het punt, je hebt het nu over een bedrijf, niet de wetenschap.
Maar hoe wil je evt. negatieve konsekwenties tegengaan als je de gevaren kent van die twee, samen?
sorry, ehem..
Hoe wil je evt. negatieve konsekwenties tegengaan van die twee, samen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Trouwens, veredeling is volgens mij lang niet zo schadelijk als wat er nu kan en gebeurt met actieve gen-manipulatie door DNA te herschrijven op een niveau dat een hele wereld van mogelijkheden (en konsekwenties) opent. Dingen die niet mogelijk waren met enkelt kruisbestuiving ofzo.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik moest hier aan denken.quote:
Andere oplossing: vrij internet behouden, krantenabonnement opzeggen, zo min mogelijk industriële rotzooi kopen, en alle misleidingen etc. goed bespreken op het interweb.
http://endoftheamericandream.com/archives/america-2011
Eerst dacht men, wow die Walmart is goed. Er is werk. Maar achteraf de prijs wordt erg hoog betaalt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is juist heel goed om wetenschap te twijfelen. Bepaalde takken van wetenschap zijn gewoon misdadig. En dienen dan ook acuut op geheven te worden.
Onderzoek naar kleinste deeltjes is volstrekt onzinnig.
Onderzoek naar kleinste deeltjes is volstrekt onzinnig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Om over dit soort zaken uitspraken te doen heb je harde cijfers nodig. Meningen zijn niet heel belangrijk, wanneer duidelijke correlaties of oorzaak-gevolg bepaald kunnen worden.quote:
Trouwens, veredeling is volgens mij lang niet zo schadelijk als wat er nu kan en gebeurt met actieve gen-manipulatie door DNA te herschrijven op een niveau dat een hele wereld van mogelijkheden (en konsekwenties) opent. Dingen die niet mogelijk waren met enkelt kruisbestuiving ofzo.
Genetische modificatie en kweken/fokken zijn in principe hetzelfde, namelijk gerichte verandering van DNA. Het is slechts de methode die verschilt.
Veel mensen lijken bang te zijn voor processen die van nature niet (vaak/goed) plaatsvinden. Wat men zich niet realiseert is dat natuur en technologie uiteindelijk overeenkomen. Technologie is in feite niets anders dan 'gerichte natuur'. Denk bijvoorbeeld aan biologische waterzuiveringsinstallaties.
Niet in algemeenheden praten en graag de definitie van misdadig die je hanteert toelichten. Nu kom je over als een boos verwend kind.quote:
Het is juist heel goed om wetenschap te twijfelen. Bepaalde takken van wetenschap zijn gewoon misdadig. En dienen dan ook acuut op geheven te worden.
Hoe denk je dat de computer waar je dit op hebt getypt tot stand is gekomen? Dankzij onderzoek naar kleine deeltjes. Aangezien we tegen de grenzen van deze technologie aan beginnen te lopen is onderzoek naar de kleinste deeltjes onmisbaar. Bovendien hebben de resultaten van een bepaald type onderzoek vaak genoeg overlap met andere takken van wetenschap. Denk aan spuitbussen en raketmotoren, processortechnologie en zonnepanelen, om twee voorbeelden te noemen.quote:Onderzoek naar kleinste deeltjes is volstrekt onzinnig.
Dermate gericht dat er geld valt te verdienen. En dat is ongeacht wat desastreus.quote:
[..]
Om over dit soort zaken uitspraken te doen heb je harde cijfers nodig. Meningen zijn niet heel belangrijk, wanneer duidelijke correlaties of oorzaak-gevolg bepaald kunnen worden.
Genetische modificatie en kweken/fokken zijn in principe hetzelfde, namelijk gerichte verandering van DNA. Het is slechts de methode die verschilt.
Dat is niet nodig wat kan zichzelf zuiveren. Wat wij doen is het 'dood' maken.quote:Veel mensen lijken bang te zijn voor processen die van nature niet (vaak/goed) plaatsvinden. Wat men zich niet realiseert is dat natuur en technologie uiteindelijk overeenkomen. Technologie is in feite niets anders dan 'gerichte natuur'. Denk bijvoorbeeld aan biologische waterzuiveringsinstallaties.
Het wordt tegen ons en de natuur gebruikt. En niet om de mensheid/nauutr op een hoger plan te krijgen.quote:[..]
Niet in algemeenheden praten en graag de definitie van misdadig die je hanteert toelichten. Nu kom je over als een boos verwend kind.
Nee die zaken hebben we omdat we dat 'gekregen' hebben van aliens.quote:[..]
Hoe denk je dat de computer waar je dit op hebt getypt tot stand is gekomen? Dankzij onderzoek naar kleine deeltjes. Aangezien we tegen de grenzen van deze technologie aan beginnen te lopen is onderzoek naar de kleinste deeltjes onmisbaar. Bovendien hebben de resultaten van een bepaald type onderzoek vaak genoeg overlap met andere takken van wetenschap. Denk aan spuitbussen en raketmotoren, processortechnologie en zonnepanelen, om twee voorbeelden te noemen.
Dat gedoe in CERN is onzin. Dat bedoel ik.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wederom scheer je wetenschap als onderdeel van een instituut, wetenschap als instituut en wetenschap als benaderingswijze over een kam.quote:
[..]
Dermate gericht dat er geld valt te verdienen. En dat is ongeacht wat desastreus.
Dat is niet wat ik bedoel. Wat ik bedoel is dat technologie natuur nabootst. Hoe beter dat lukt (dankzij voortschrijdende wetenschap), hoe meer de twee op elkaar lijken.quote:[..]
Dat is niet nodig wat kan zichzelf zuiveren. Wat wij doen is het 'dood' maken.
Het wordt op beide manieren gebruikt. Dat weet je zelf ook wel. Het glas is zowel halfvol als halfleeg.quote:[..]
Het wordt tegen ons en de natuur gebruikt. En niet om de mensheid/nauutr op een hoger plan te krijgen.
Aha. Als jij kan aantonen dat het van aliens komt net als dat ik kan aantonen dat die zaken afkomstig zijn van wetenschappers die daar gedurende de hele menselijke geschiedenis aan gewerkt hebben, dan hebben we een discussie.quote:[..]
Nee die zaken hebben we omdat we dat 'gekregen' hebben van aliens.
Dat snap ik. Leg uit. Wat is onzin aan het vergaren van kennis?quote:Dat gedoe in CERN is onzin. Dat bedoel ik.
Oh, nu is wetenschapscommunicatie nodig vanwege definitiekwesties. Het begon er mee dat mensen onterecht wetenschap zouden wantrouwen.quote:
[..]
Precies. Wanneer meerdere definities van hetzelfde begrip door elkaar worden gebruikt krijg je fouten door interpretatie. Het verschil tussen de definities dient duidelijk te zijn wanneer men een mening wil vormen en erover wil spreken. Vandaar de noodzaak van wetenschapscommunicatie.
Dat laatste is niet waar, dat wantrouwen is terecht. Met of zonder communicatie.
Niemand stel dat wetenschap, slim zijn of nadenken verkeerd is. De stelling is dat het vaak misbruikt wordt, vanwege financiële belangen.quote:
Pfoe; nogal een blok tekst, veel interessante reacties
[..]
No offense voor iedereen die op Fok! post maar de grote doorbraken waardoor we uberhaupt internet hebben (en computers en straattegels en autos en medicijnen en .... etc) is niet omdat iemand opeens een goed idee had. Al die zaken komen voort uit hard werken van enkele slimme groepen mensen. Niemand, zelfs de briljantste figuur kan ooit in zijn eentje hetzelfde bereiken als het instituut de wetenschap dat kan.
Wanneer je door miscommunicatie verkeerde aannames gaat doen en daar verkeerde conclusies aan verbindt, dan ja.quote:
[..]
Oh, nu is wetenschapscommunicatie nodig vanwege definitiekwesties. Het begon er mee dat mensen onterecht wetenschap zouden wantrouwen.
Leg dat maar eens goed uit dan, met juiste definities, als we het daar toch over hebben.quote:Dat laatste is niet waar, dat wantrouwen is terecht. Met of zonder communicatie.
En daar is op pagina 1 al een aantal keer op gewezen: wanneer misbruik van wetenschappelijke vindingen plaatsvindt, zijn het instanties buiten wetenschap om die verantwoordelijk zijn. Het belang van wetenschap is het vergaren van kennis. Al het andere is volgens deze stelling geen wetenschap.quote:
[..]
Niemand stel dat wetenschap, slim zijn of nadenken verkeerd is. De stelling is dat het vaak misbruikt wordt, vanwege financiële belangen.
Dan stelt het artikel onterecht dat mensen wetenschap wantrouwen. Dat doen ze helemaal niet.quote:
[..]
En daar is op pagina 1 al een aantal keer op gewezen: wanneer misbruik van wetenschappelijke vindingen plaatsvindt, zijn het instanties buiten wetenschap om die verantwoordelijk zijn. Het belang van wetenschap is het vergaren van kennis. Al het andere is volgens deze stelling geen wetenschap.
Lees dit topic maar eens door, er staat genoeg in.quote:
Leg dat maar eens goed uit dan, met juiste definities, als we het daar toch over hebben.
Het gevaar van wetenschap: In de wetenschap doet men testjes om aantetonen dat vitmaine C in droge vorm ook zijn werk kan doen als het weer wordt opgenomen in het lichaam. Maar men vertelt niet bij dat dat allemaal onder wetenschappelijk voorbehoud valt, en dat men niets zeker weet. Tot het tegendeel bewezen wordt er iets naars gebeurt.quote:
[..]
Om over dit soort zaken uitspraken te doen heb je harde cijfers nodig. Meningen zijn niet heel belangrijk, wanneer duidelijke correlaties of oorzaak-gevolg bepaald kunnen worden.
Genetische modificatie en kweken/fokken zijn in principe hetzelfde, namelijk gerichte verandering van DNA. Het is slechts de methode die verschilt.
Veel mensen lijken bang te zijn voor processen die van nature niet (vaak/goed) plaatsvinden. Wat men zich niet realiseert is dat natuur en technologie uiteindelijk overeenkomen. Technologie is in feite niets anders dan 'gerichte natuur'. Denk bijvoorbeeld aan biologische waterzuiveringsinstallaties.
In een tijd dat men gelooft dat men alle vitaminen uit droge pilletjes kan halen, vrees ik dat men niets zal geven om de waarde van groente en fruit in haar natuurlijke vorm te laten verzieken door wetenschap. Omdat het misplaatste vertrouwen in BigPharma zo groot is. Omdat men denkt dat gepasteuriseerde fruitsap uit pak hetzelfde is als een heel stuk fruit.
Op jouw commentaar: Helaas kent men de harde cijfers pas als het te laat is geloof ik. Ik weet het wel zeker. En dan nog vindt men wel een manier om de boel achteraf te baggetaliseren/verdraaien. Ik vindt dat Monsanto met hun fikken moeten afblijven van groenten en fruit. Ben ik nu ook een verwend boos kind dat technologie in de weg wilt staan. Of denk ik gewoon logisch en preventief na?
De mogelijkheden op gebied van gen-manipulatie + corporaties, die twee samen is onheilspellend. Dat is toch heel logisch of wil je daar persé eerst cijfers voor zien? Het lijkt wel hoe hoger men studeert hoe stomzinniger men wordt. Alles draait dan nog om de zg cijfers ipv het gezonde verstand.
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 21-05-2011 19:28:12 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Juist wel, want men haalt de definities van wetenschap door elkaar, net als je zelf eerder deed.quote:
[..]
Dan stelt het artikel onterecht dat mensen wetenschap wantrouwen. Dat doen ze helemaal niet.
Lijkt me een erg dwingende wetenschapper. Ik geloof in het recht om zelf te kiezen, zelfs als dat tot ongeluk leid of wat anderen geloven dat niet tot een gelukkige situatie leid.quote:"Science is not a company, it's not a country, it's not even an idea. It's a process," Mr Specter points out. "[T]he idea that we should not allow science to do its job because we're afraid is really very deadening, and it's preventing millions of people from prospering."
Wetenschap heeft ook zijn nadelen waardoor weer mensen lijden, dat wetenschap iets is wat welvaart kan brengen klopt wel maar heeft wel zijn prijs (milieuvervuiling dankzij nieuwe technologieen). Waarvan ik geloof dat het maar een tijdelijke fase is en men in de toekomst wel schonere energie heeft om in al die technologische behoeftes te voorzien en ook zal geneeskunde wel verbeterd zijn maar om de wetenschap als de nieuwe religie te omarmen en iedereen de wetenschappelijke doctrine op te leggen gaat me iets te ver. Tenzij alle mogelijkheden open gelaten worden voor het grootste wetenschappelijke wonder, technologie die zelfs de mens niet begrijpt; het menselijk lichaam zelf.
Ja, fundamenteel onderzoek is erg onzinnig.quote:
Onderzoek naar kleinste deeltjes is volstrekt onzinnig.
Ik kan ook een historisch verhaal ophangen over de mate waarin bijvoorbeeld ziekenhuizen hebben geprofiteerd van de cyclotrons die bij het vroege onderzoek naar kernfysica (om naast de zuiver academische relevantie ook maatschappelijke relevantie aan te geven), maar ik heb het idee dat je weinig met die informatie zult doen.
Ik blijf het apart vinden hoe weinig moeite jij er mee hebt dat je hier Fok nogal es lijkt te gebruiken als frustratiebak en je de meest ongefundeerde flauwekul loopt te spuien over zaken waar je dan ook daadwerkelijk niks van lijkt af te weten. En dan ook nog es grote takken van de industrie en wetenschap als "hypocriet" bestempelen. Zo paradoxaal, en het lijkt je weinig te deren. Fascinerend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee.quote:
[..]
Juist wel, want men haalt de definities van wetenschap door elkaar, net als je zelf eerder deed.
Mensen zeggen wetenschap te wantrouwen maar wantrouwen eigenlijk het (financiële) systeem dat de wetenschap aanstuurt.
Precies!quote:
[..]
Nee.
Mensen zeggen wetenschap te wantrouwen maar wantrouwen eigenlijk het (financiële) systeem dat de wetenschap aanstuurt.
Dat lukt ons in de verste verte niet.quote:
[..]
Wederom scheer je wetenschap als onderdeel van een instituut, wetenschap als instituut en wetenschap als benaderingswijze over een kam.
[..]
Dat is niet wat ik bedoel. Wat ik bedoel is dat technologie natuur nabootst. Hoe beter dat lukt (dankzij voortschrijdende wetenschap), hoe meer de twee op elkaar lijken.
Aantonen is een groot woord. Project Iron Mountain bvquote:[..]
Het wordt op beide manieren gebruikt. Dat weet je zelf ook wel. Het glas is zowel halfvol als halfleeg.
[..]
Aha. Als jij kan aantonen dat het van aliens komt net als dat ik kan aantonen dat die zaken afkomstig zijn van wetenschappers die daar gedurende de hele menselijke geschiedenis aan gewerkt hebben, dan hebben we een discussie.
Het is zinloos om een dergelijk ding te bouwen als het ook op andere manieren kan. En wiskundig al lang is beredeneerd. En als we dergelijke zaken als zwarte gaten kunnen simuleren weten we nog steeds niet of het 100% accuraat is. In mijn optiek is het dus een zinloze exercitie.quote:[..]
Dat snap ik. Leg uit. Wat is onzin aan het vergaren van kennis?
Laatste tijd is er steeds weer wat nieuws te melden. Dat zwarte gaten een inter-universal portaal zou kunnen zijn. Dat zwarte gaten blijven bestaan na een Big Crunch en een Big Bang. Dat er eventueel leven mogelijk is in zwarte gaten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
oh dus een Ab Osterhaus is geen wetenschapper?quote:
[..]
En daar is op pagina 1 al een aantal keer op gewezen: wanneer misbruik van wetenschappelijke vindingen plaatsvindt, zijn het instanties buiten wetenschap om die verantwoordelijk zijn. Het belang van wetenschap is het vergaren van kennis. Al het andere is volgens deze stelling geen wetenschap.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dan gaan 'experts' dingen gaan roepen waar ze wetenschappelijk totaal niet achter staan. Maar door het poen wel zo doen overkomen dat het allemaal is dubbelblind is aangetoont en blabblaablabla.quote:
[..]
Nee.
Mensen zeggen wetenschap te wantrouwen maar wantrouwen eigenlijk het (financiële) systeem dat de wetenschap aanstuurt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Grappig inderdaad hoe verschillende fora dit jaar een artikel van het arXiv hebben geplukt dat op 1 april is geplaatst. Kennelijk was de grap niet helemaal goed overgekomenquote:
Dat er eventueel leven mogelijk is in zwarte gaten.
't Is alleen zo jammer dat je niet uitlegt hoe, of waar je het vandaan haalt. Zoals ongeveer met driekwart van je posts.quote:
Het is zinloos om een dergelijk ding te bouwen als het ook op andere manieren kan. En wiskundig al lang is beredeneerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wees es oprecht geïnteresseerd, praat eens met wetenschappers IRL, en hou es op met je hopeloos naieve idee dat je de wetenschappelijke wereld wel ff kunt analyseren door het internet 's nachts af te struinen. Zou je sieren.quote:
[..]
En dan gaan 'experts' dingen gaan roepen waar ze wetenschappelijk totaal niet achter staan. Maar door het poen wel zo doen overkomen dat het allemaal is dubbelblind is aangetoont en blabblaablabla.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Definities zijn zwart-wit. Maar wetenschap wordt bedreven door mensen, dus is het sterk onderhevig aan subjectiviteit. En daar gaat je hele pure wetenschap.quote:
[..]
Juist wel, want men haalt de definities van wetenschap door elkaar, net als je zelf eerder deed.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
"Carver Andress Mead (born 1 May 1934, in Bakersfield, California) is a prominent U.S. computer scientist."quote:
Hoe denk je dat de computer waar je dit op hebt getypt tot stand is gekomen? Dankzij onderzoek naar kleine deeltjes. Aangezien we tegen de grenzen van deze technologie aan beginnen te lopen is onderzoek naar de kleinste deeltjes onmisbaar. Bovendien hebben de resultaten van een bepaald type onderzoek vaak genoeg overlap met andere takken van wetenschap. Denk aan spuitbussen en raketmotoren, processortechnologie en zonnepanelen, om twee voorbeelden te noemen.
"The quantum world is a world of waves, not particles. So we have to think of electron waves and proton waves and so on. Matter is 'incoherent' when all its waves have a different wavelength, implying a different momentum. On the other hand, if you take a pure quantum system – the electrons in a superconducting magnet, or the atoms in a laser – they are all in phase with one another, and they demonstrate the wave nature of matter on a large scale. Then you can see quite visibly what matter is down at its heart."
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Carver_Mead
Het woordje "wetenschap" betekend voor iedereen wat anders. Er is inderdaad geen duidelijke definitie van zijn betekenis en is daarom vooral afhankelijk van interpretatie. Bespreken wat "wetenschap" wel of niet is heeft zonder een duidelijke definitie te stellen geen nut. Het is dan puur verworden tot een discussie over semantiek.quote:
Definities zijn zwart-wit. Maar wetenschap wordt bedreven door mensen, dus is het sterk onderhevig aan subjectiviteit. En daar gaat je hele pure wetenschap.
Iedereen kan zich "wetenschapper" noemen of "wetenschap" gebruiken om zijn standpunt kracht bij te zetten. Voor de meeste mensen is een "wetenschapper" toch iemand die zich bezig houdt met dingen die ze niet begrijpen.
Helaas voor jouw heb ik het meer over ´wetenschappelijke´ stellingen hoor.quote:
[..]
Grappig inderdaad hoe verschillende fora dit jaar een artikel van het arXiv hebben geplukt dat op 1 april is geplaatst. Kennelijk was de grap niet helemaal goed overgekomen
Wat artikelen over zwarte gaten de laatste tijd. En die hebben niets met 1 april te maken.
Dergelijke soorten zaken komen ook meer voor in andere plaatsen. Neem nu de Volkskrant van gister.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 22-05-2011 08:22:30 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je hoeft maar een docu of een Zembla uitzending te zien dat onze wetenschappers quatsch uitslaan en naar het geld praten.quote:
[..]
Wees es oprecht geïnteresseerd, praat eens met wetenschappers IRL, en hou es op met je hopeloos naieve idee dat je de wetenschappelijke wereld wel ff kunt analyseren door het internet 's nachts af te struinen. Zou je sieren.
Gister weer een randdebiel, die zijn expertise over de kernramp Japan mocht vertellen afgelopen tijd, die ook aan het woord was in Zembla. Wat een TUDelft-sukkel. Als dat onze experts die mag bepalen of er een twee kerncentrale komt. pfffft.
Paar weken terug bij Zembla over bijensterfte ook weer een wetenschapper expert die naar het geld praat.
En dan hebben we natuurlijk nog de ubercorrupte Ab ´wishkey´ Osterhaus.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 22-05-2011 08:25:49 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat het soms aanstuurt (alhoewel dat steeds meer begint te worden helaas)quote:
[..]
Nee.
Mensen zeggen wetenschap te wantrouwen maar wantrouwen eigenlijk het (financiële) systeem dat de wetenschap aanstuurt.
Huh???quote:
[..]
oh dus een Ab Osterhaus is geen wetenschapper?
Waarom zou Ab Oosterhaus opeens geen wetenschapper zijn?
Hij wel, en slecht, maar dat maakt niet "de wetenschap" slecht.
Net zoals er zo nu en dan een slechte bakker is. Maakt niet dat brook bakken in essentie slecht is.
Wetenschap heeft wel een heel duidelijke definitie hoor, echter veel mensen hebben die kennis gewoon niet.quote:
[..]
Het woordje "wetenschap" betekend voor iedereen wat anders. Er is inderdaad geen duidelijke definitie van zijn betekenis en is daarom vooral afhankelijk van interpretatie. Bespreken wat "wetenschap" wel of niet is heeft zonder een duidelijke definitie te stellen geen nut. Het is dan puur verworden tot een discussie over semantiek.
Iedereen kan zich "wetenschapper" noemen of "wetenschap" gebruiken om zijn standpunt kracht bij te zetten. Voor de meeste mensen is een "wetenschapper" toch iemand die zich bezig houdt met dingen die ze niet begrijpen.
Iedereen kan zichzelf ook een vliegtuig noemen :p
Kijk, doe je het weerquote:
[..]
Je hoeft maar een docu of een Zembla uitzending te zien dat onze wetenschappers quatsch uitslaan en naar het geld praten.
Gister weer een randdebiel, die zijn expertise over de kernramp Japan mocht vertellen afgelopen tijd, die ook aan het woord was in Zembla. Wat een TUDelft-sukkel. Als dat onze experts die mag bepalen of er een twee kerncentrale komt. pfffft.
Paar weken terug bij Zembla over bijensterfte ook weer een wetenschapper expert die naar het geld praat.
En dan hebben we natuurlijk nog de ubercorrupte Ab ´wishkey´ Osterhaus.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Staar je toch eens niet zo blind op die Zembla docu van je. Als je dapper bent doe je eens wat Haushofer zegt, praat eens met wetenschappers. Ga een keer bij een wetenschappelijk instituut langs ofzo en kijk wat ze doen. Het is namelijk echt niet zo erg als je lijkt te denken.quote:
[..]
Je hoeft maar een docu of een Zembla uitzending te zien dat onze wetenschappers quatsch uitslaan en naar het geld praten.
Gister weer een randdebiel, die zijn expertise over de kernramp Japan mocht vertellen afgelopen tijd, die ook aan het woord was in Zembla. Wat een TUDelft-sukkel. Als dat onze experts die mag bepalen of er een twee kerncentrale komt. pfffft.
Paar weken terug bij Zembla over bijensterfte ook weer een wetenschapper expert die naar het geld praat.
En dan hebben we natuurlijk nog de ubercorrupte Ab ´wishkey´ Osterhaus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, scheer alles maar weer over 1 kam. Bespaart je een hoop genuanceer, daar word je tenslotte alleen maar moe van.quote:
[..]
Je hoeft maar een docu of een Zembla uitzending te zien dat onze wetenschappers quatsch uitslaan en naar het geld praten.
Als het geen experts zijn, wie dan wel? Leken? Jij?quote:Gister weer een randdebiel, die zijn expertise over de kernramp Japan mocht vertellen afgelopen tijd, die ook aan het woord was in Zembla. Wat een TUDelft-sukkel. Als dat onze experts die mag bepalen of er een twee kerncentrale komt. pfffft.
Maar goed, het is hoop ik veel mensen hier duidelijk dat je niet op zoek bent naar een gedegen mening over de wetenschappelijke wereld, maar dat je je mening al lang klaar hebt liggen zonder dat je je fatsoenlijk hebt verdiept. Daar mogen je complotmatties misschien voor vallen, voor mensen die daadwerkelijk in het wereldje zitten zet je jezelf oneindig voor schut.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jep, dat zekerquote:
..
Daar mogen je complotmatties misschien voor vallen, voor mensen die daadwerkelijk in het wereldje zitten zet je jezelf oneindig voor schut.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben het met je eens dat geluk voorop moet staan, en ook dat mensen het recht moeten hebben zelf keuzes te maken.quote:
[..]
Lijkt me een erg dwingende wetenschapper. Ik geloof in het recht om zelf te kiezen, zelfs als dat tot ongeluk leid of wat anderen geloven dat niet tot een gelukkige situatie leid.
Wetenschap heeft ook zijn nadelen waardoor weer mensen lijden, dat wetenschap iets is wat welvaart kan brengen klopt wel maar heeft wel zijn prijs (milieuvervuiling dankzij nieuwe technologieen). Waarvan ik geloof dat het maar een tijdelijke fase is en men in de toekomst wel schonere energie heeft om in al die technologische behoeftes te voorzien en ook zal geneeskunde wel verbeterd zijn maar om de wetenschap als de nieuwe religie te omarmen en iedereen de wetenschappelijke doctrine op te leggen gaat me iets te ver. Tenzij alle mogelijkheden open gelaten worden voor het grootste wetenschappelijke wonder, technologie die zelfs de mens niet begrijpt; het menselijk lichaam zelf.
Maar wanneer iemand verkeerde keuzes maakt door een gebrek aan kennis omdat diegene denkt daar gelukkiger van te zijn, is dat allerminst verstandig en levert minder geluk dan de verwachting. Een angstaanjagend voorbeeld is de terugkomst van pokken in de westerse wereld, omdat men het verschil tussen een correlatie en een causaal verband niet snapte, inclusief de media. Zoals de man in het filmpje uit de OP aangaf.
Osterhaus is zowel een wetenschapper als zakenman, en niet het beste voorbeeld van die combinatie. De man heeft overigens geheel binnen de wetten en regels geopereerd. Indien zijn acties moreel gezien niet door de beugel kunnen, is dat een zakelijke en juridische kwestie, geen wetenschappelijke.quote:
[..]
oh dus een Ab Osterhaus is geen wetenschapper?
Dat zal gerust. Maar dat maakt de zaak niet minder ernstig. In mijn optiek zijn de regels zo dat het corruptie in de hand werkt.quote:
[..]
Osterhaus is zowel een wetenschapper als zakenman, en niet het beste voorbeeld van die combinatie. De man heeft overigens geheel binnen de wetten en regels geopereerd.
Ook dat klopt. Maar als zijn expertise leidend is vind ik het wel kwalijk ook naar het wetenschappelijk. Want zijn mening heeft NIETS met wetenschap te maken maar met zakken vullen.quote:Indien zijn acties moreel gezien niet door de beugel kunnen, is dat een zakelijke en juridische kwestie, geen wetenschappelijke.
Wat het meest bespottelijke is is dat Ab een fles whiskey uit de kast pakt op het moment dat de eerste 'officiele' mexicaansegriep dode wordt doorgebeld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan is het nog kwalijker dan kwalijk dat dergelijk rotte appels gebruikt worden voor politiek doeleinden. En waarmee de massa wordt geïnformeerd.quote:
[..]
Staar je toch eens niet zo blind op die Zembla docu van je. Als je dapper bent doe je eens wat Haushofer zegt, praat eens met wetenschappers. Ga een keer bij een wetenschappelijk instituut langs ofzo en kijk wat ze doen. Het is namelijk echt niet zo erg als je lijkt te denken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
bedrijfincestmaatjes is ook kliek van tunnelvisie figuren.quote:
[..]
Ja, scheer alles maar weer over 1 kam. Bespaart je een hoop genuanceer, daar word je tenslotte alleen maar moe van.
[..]
Als het geen experts zijn, wie dan wel? Leken? Jij?
Maar goed, het is hoop ik veel mensen hier duidelijk dat je niet op zoek bent naar een gedegen mening over de wetenschappelijke wereld, maar dat je je mening al lang klaar hebt liggen zonder dat je je fatsoenlijk hebt verdiept. Daar mogen je complotmatties misschien voor vallen, voor mensen die daadwerkelijk in het wereldje zitten zet je jezelf oneindig voor schut.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kun je ook es inhoudelijk reageren? Snap je niet hoe dom, flauw en kortzichtig dit soort opmerkingen overkomt op andere mensen?quote:
[..]
bedrijfincestmaatjes is ook kliek van tunnelvisie figuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lang leve generaliseren, of nie Lambiekjequote:
[..]
Dan is het nog kwalijker dan kwalijk dat dergelijk rotte appels gebruikt worden voor politiek doeleinden. En waarmee de massa wordt geïnformeerd.
En natuurlijk weer niet in gaan op wat ik schreef.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zulk soort zaken zijn dan ook een smet op de naam van wetenschap.quote:
[..]
Dat zal gerust. Maar dat maakt de zaak niet minder ernstig. In mijn optiek zijn de regels zo dat het corruptie in de hand werkt.
[..]
Ook dat klopt. Maar als zijn expertise leidend is vind ik het wel kwalijk ook naar het wetenschappelijk. Want zijn mening heeft NIETS met wetenschap te maken maar met zakken vullen.
Wat het meest bespottelijke is is dat Ab een fles whiskey uit de kast pakt op het moment dat de eerste 'officiele' mexicaansegriep dode wordt doorgebeld.
Het probleem met de Colony collapse disorder (CCD) [1] waar de betrefende Zembla uitzending over ging speelt al een hele lange tijd. Minstens 10 jaar [2]. Bij het begin was nog niet bekend wat de oorzaak was van deze massale bijensterfte. Er waren wel vermoedens dat het aan bepaalde pesticiden zou kunnen liggen (vooral die in combinatie met gentech worden gebruikt, aangezien de laatste 10 jaar het gebruik van gentech in gewassen een sterke groei heeft meegemaakt). In de loop van de tijd zijn deze vermoedens onafhankelijk bevestigd en is het probleem alleen maar erger geworden.quote:
Staar je toch eens niet zo blind op die Zembla docu van je. Als je dapper bent doe je eens wat Haushofer zegt, praat eens met wetenschappers. Ga een keer bij een wetenschappelijk instituut langs ofzo en kijk wat ze doen. Het is namelijk echt niet zo erg als je lijkt te denken.
De bedrijven die hier verantwoordelijk voor zijn blijven ontkennen en gebruiken hier hun "experts" en "officiele onderzoek" voor om hun standpunt te onderbouwen. Om hun belangen veilig te stellen investeren ze heel veel geld (om "experts" om te kopen hun mening te verkondingen of cijfers in hun voordeel om te buigen) en hebben ze vaak, gezamelijk met andere bedrijven die dezelfde belangen delen, hoge posities in de politiek.
Referenties:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_collapse_disorder
[2] http://www.europarl.europ(...)082+0+DOC+XML+V0//NL
Te veel vertrouwen hebben in mensen die zich "expert" of "wetenschapper" noemen is geen goede zaak, aangezien je dan blind wordt voor waar het daadwerkelijk om gaat.
Lees ook het volgende over wat Richard Feynman had te zeggen over de definitie van "wetenschap" en "experts" (en bekijk ook de bronnen):
http://pajamasmedia.com/b(...)nce/?singlepage=true
[ Bericht 0% gewijzigd door machuidel op 22-05-2011 17:37:19 ]
De definitie van wetenschap is voor de betrokken wetenschaps-verdedigers in deze discussie toch wel eenduidig. Namelijk (in grote lijnen) een soort almachtige super-objectieve tak dat alleen maar vertrouwen en absolute geloof dient te ontvangen van mensen. Anders wordt je haast verkettert en ben je tegen techniek en alles wat goed zou zijn in het leven (het nieuwe geloof /kuch).quote:
[..]
Het woordje "wetenschap" betekend voor iedereen wat anders. Er is inderdaad geen duidelijke definitie van zijn betekenis en is daarom vooral afhankelijk van interpretatie. Bespreken wat "wetenschap" wel of niet is heeft zonder een duidelijke definitie te stellen geen nut. Het is dan puur verworden tot een discussie over semantiek.
Iedereen kan zich "wetenschapper" noemen of "wetenschap" gebruiken om zijn standpunt kracht bij te zetten. Voor de meeste mensen is een "wetenschapper" toch iemand die zich bezig houdt met dingen die ze niet begrijpen.
In de praktijk worden problemen op de disclaimer van 'toeval' gegooid. En dat wetenschap een vrijblijvende bezigheid zou zijn dat aan verandering onderhevig is. Dus je mag de wetenschap naast de tirannie die het teweeg brengt in de praktijk samen met de corproaties, als het ware NIETS verwijten.
yihh..
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 22-05-2011 21:42:56 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hoe kun je wetenschap en de objectieve mens die het bedrijft (die twee zijn onlosmakelijk) nou los van mekaar zien. En zeggen dat het goed is. Maar de misstanden in de praktijk weer wel gooien op toeval en menselijkheid?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Heel simpel: de wetenschap is de methode, die gebruikt wordt als instrument door mensen.quote:
Hoe kun je wetenschap en de objectieve mens die het bedrijft (die twee zijn onlosmakelijk) nou los van mekaar zien.
Ik kan bijvoorbeeld ook heel goed een hamer los zien van de timmerman.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei al langer dat wetenschap door media en hype is verheven tot nieuwe geloofsovertuiging. En dat heeft gewerekt zotezien. Want wetenschap mag men noit in twijvel trekken. Ik zie een verandering in koers van godsdienstig geloof naar een ander geloof. Wat past in het straatje van de zg new world order. Wat de wetenschap zegt is wet straks.quote:
Te veel vertrouwen hebben in mensen die zich "expert" of "wetenschapper" noemen is geen goede zaak, aangezien je dan blind wordt voor waar het daadwerkelijk om gaat.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Terwijl wetenschap nou juist losjes gezien synoniem staat voor twijfelen.quote:
[..]
Ik zei al langer dat wetenschap door media en hype is verheven tot nieuwe geloofsovertuiging. En dat heeft gewerekt zotezien. Want wetenschap mag men noit in twijvel trekken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de praktijk is 'wetenschap' zoveel ingewikkelder dan een hamer. Er wordt een gedachte gekweekt dat wetenschap het nooit fout kan hebben. Dat is het algemene idee dat mensen hebben.quote:
[..]
Heel simpel: de wetenschap is de methode, die gebruikt wordt als instrument door mensen.
Ik kan bijvoorbeeld ook heel goed een hamer los zien van de timmerman.
Als ik jou een ongelofelijke klap geef op je muil met een hamer dan is het duidelijk wat er aan de hand is. Als wetenschap wordt gebruikt om mensen het leven zuur te maken, dus niet 1 persoon maar meerderen, dan is het opeens ene stuk lastiger oorzaak, gevolg en een dader aantewijzen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jamaar dat idee overheerst niet. Bij het gepeupel niet. En bij wetenschappers zelf ook niet. Op een gegeven moment is dat wereldje alles voor degene die het bedrijven. Zij geloven graag dat wat zij doen dat dat absoluut moreel te verantwoorden is. En dat wteenschap alleen maar goed is. En zien zij alleen maar de goede kanten van hun professie.quote:
[..]
Terwijl wetenschap nou juist losjes gezien synoniem staat voor twijfelen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is juist het idee dat mensen als jij in leven houden, omdat je niet (voldoende) openstaat je huidige staat van kennis te verbreden door bijvoorbeeld je mening bij te stellen.quote:
[..]
Er wordt een gedachte gekweekt dat wetenschap het nooit fout kan hebben. Dat is het algemene idee dat mensen hebben.
Wetenschap is juist gebaseerd op het principe van falsificatie; valt een hypothese niet te falsificeren, dan behoort het niet onder wetenschap gerekend te worden. Veel mensen begrijpen echter het verschil tussen falsificatie en twijfel niet goed. Door herhaaldelijk hypothesen te toetsen, middels experimenten, wordt de twijfel over het waarheidsgehalte van die hypothesen kleiner naar mate de resultaten de hypothesen bevestigen.
Je zal echter nooit altijd exact dezelfde resultaten verkrijgen en dat heeft zijn redenen. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat de hypothese niet goed genoeg is, en een nieuwe opgesteld dient te worden. Blijkt deze hypothese de resultaten nog beter te voorspellen, dan is daarmee de oude hypothese gefalsificeerd. De twijfel over de beschrijving van het (natuur)fenomeen middels wetten of modellen is daarmee kleiner geworden.
Besef goed dat het verschil tussen geloof en wetenschap ligt in bewijslast. Geloof vereist dat niet, wetenschap wel. Wetenschapsethiek schrijft voor dat wetenschappers zo accuraat en netjes mogelijk werken, om daarmee het vertrouwen te scheppen dat zij de experimenten goed hebben uitgevoerd, en dat anderen daarmee aan de slag kunnen.
Dat impliceert echter niet dat men niet kritisch moet zijn, integendeel. Zonder gezonde kritiek zou falsificatie lastig worden. En laat dat nou een van de pijlers zijn van het wetenschappelijk denken.
Mooi dat je dat ook zo ziet. Helaas is dat dus geen eenmalig incident.quote:
[..]
Zulk soort zaken zijn dan ook een smet op de naam van wetenschap.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onder leken, wellicht. In de wetenschappelijke wereld zelf niet, natuurlijk.quote:
[..]
In de praktijk is 'wetenschap' zoveel ingewikkelder dan een hamer. Er wordt een gedachte gekweekt dat wetenschap het nooit fout kan hebben. Dat is het algemene idee dat mensen hebben.
Ik zie het verschil niet zo. Een hamer is een instrument, wat je in kunt zetten als het jezelf uitkomt, maar dat kun je die hamer moeilijk kwalijk nemen. Hetzelfde geldt voor wetenschap.quote:Als ik jou een ongelofelijke klap geef op je muil met een hamer dan is het duidelijk wat er aan de hand is. Als wetenschap wordt gebruikt om mensen het leven zuur te maken, dus niet 1 persoon maar meerderen, dan is het opeens ene stuk lastiger oorzaak, gevolg en een dader aantewijzen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk wel, doe niet zo raar. In de wetenschap wordt constant gefalsificeerd, gepeerreviewed, etc.quote:
[..]
Jamaar dat idee overheerst niet. Bij het gepeupel niet. En bij wetenschappers zelf ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nog nooit een wetenschapper gesproken die sprak van een hypothese die 'zonder twijfel' klopt. Ze zullen er vast zijn, maar die mensen worden krijgen dan ook de reputatie binnen hun vakgebied die ze dan verdienen.quote:
[..]
Jamaar dat idee overheerst niet. Bij het gepeupel niet. En bij wetenschappers zelf ook niet. Op een gegeven moment is dat wereldje alles voor degene die het bedrijven. Zij geloven graag dat wat zij doen dat dat absoluut moreel te verantwoorden is. En dat wteenschap alleen maar goed is. En zien zij alleen maar de goede kanten van hun professie.
Aan wetenschap an sich vallen geen waarden te verbinden. Kennis, of informatie, is op zichzelf niet goed of slecht. Het is de toepassing van die kennis die een goede of slechte uitwerking kan hebben. Net als in de metafoor van de hamer.
Uiteraard zijn niet alle benodigdheden voor het vergaren van informatie goed te keuren. Proefdierkunde, testen op mensen, risicovolle experimenten (qua explosiegevaar, gevaren voor de gezondheid of milieu bijvoorbeeld) worden niet gezien als vereiste, maar als noodzaak. Men die daarmee bezig is, is zich daar doorgaans (over het algemeen) zeer van bewust.
Dat is het probleem eerlijke objectieve wetenschap is niet meer.quote:
[..]
Het probleem met de Colony collapse disorder (CCD) [1] waar de betrefende Zembla uitzending over ging speelt al een hele lange tijd. Minstens 10 jaar [2]. Bij het begin was nog niet bekend wat de oorzaak was van deze massale bijensterfte. Er waren wel vermoedens dat het aan bepaalde pesticiden zou kunnen liggen (vooral die in combinatie met gentech worden gebruikt, aangezien de laatste 10 jaar het gebruik van gentech in gewassen een sterke groei heeft meegemaakt). In de loop van de tijd zijn deze vermoedens onafhankelijk bevestigd en is het probleem alleen maar erger geworden.
De bedrijven die hier verantwoordelijk voor zijn blijven ontkennen en gebruiken hier hun "experts" en "officiele onderzoek" voor om hun standpunt te onderbouwen. Om hun belangen veilig te stellen investeren ze heel veel geld (om "experts" om te kopen hun mening te verkondingen of cijfers in hun voordeel om te buigen) en hebben ze vaak, gezamelijk met andere bedrijven die dezelfde belangen delen, hoge posities in de politiek.
Referenties:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_collapse_disorder
[2] http://www.europarl.europ(...)082+0+DOC+XML+V0//NL
Te veel vertrouwen hebben in mensen die zich "expert" of "wetenschapper" noemen is geen goede zaak, aangezien je dan blind wordt voor waar het daadwerkelijk om gaat.
Thanks voor de link.quote:Lees ook het volgende over wat Richard Feynman had te zeggen over de definitie van "wetenschap" en "experts" (en bekijk ook de bronnen):
http://pajamasmedia.com/b(...)nce/?singlepage=true
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ze nu oprecht zijn en gewoon bij sommige zaken zeggen we weten het gewoon niet.quote:
Het wordt pas beschamend als men stellig is over zaken en dat het achteraf gewoon niet klopt.
Ook is het zo dat het best wel ernstig te noemen als een wetenschapper als Osterhaus zich gedraagt zoals hij deed met whiskey proosten. Het kwam mij over als "... en nu gaat het geld rollen. Yes!!!" Totaal geen emotie van ohh kut en ernstig worden. Met dergelijke lichaamstaal verraad hij zijn onkunde. Dergelijk gedrag affecteert ook andere wetenschappers
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij en ik zien het overigens wel verschillend. Jij bent er boos over dat de man geld heeft verdiend aan vaccins, die jij als 'misdadig' ziet, met name omdat de griepepidemie uiteindelijk enorm mee bleek te vallen.quote:
[..]
Mooi dat je dat ook zo ziet. Helaas is dat dus geen eenmalig incident.
Ik ben er 'boos' (lees: teleurgesteld) over dat zijn uitspraken hebben geleid tot veel controverse in de maatschappij en daarmee zowel de bevolking als de naam van de wetenschap in gevaar heeft gebracht.
Dat maakt de uitspraken van Hawkings wel degelijk gevaarlijk in zijn nieuwe boek.quote:
[..]
Ik zei al langer dat wetenschap door media en hype is verheven tot nieuwe geloofsovertuiging. En dat heeft gewerekt zotezien. Want wetenschap mag men noit in twijvel trekken. Ik zie een verandering in koers van godsdienstig geloof naar een ander geloof. Wat past in het straatje van de zg new world order. Wat de wetenschap zegt is wet straks.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb het boek niet gelezen, kan je iets specifieker zijn?quote:
[..]
Dat maakt de uitspraken van Hawkings wel degelijk gevaarlijk in zijn nieuwe boek.
Zo komt dat absoluut niet over. En zo communiceert men ook niet. Men communiceert wel in de trend van wij verkondigen de absolute waarheid en duldt geen tegenspraak.quote:
[..]
Terwijl wetenschap nou juist losjes gezien synoniem staat voor twijfelen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is wel een hele enge uitspraak. Een wetenschapper is dus nooit verantwoordelijk.?quote:
[..]
Onder leken, wellicht. In de wetenschappelijke wereld zelf niet, natuurlijk.
[..]
Ik zie het verschil niet zo. Een hamer is een instrument, wat je in kunt zetten als het jezelf uitkomt, maar dat kun je die hamer moeilijk kwalijk nemen. Hetzelfde geldt voor wetenschap.
Je zegt hier dus glashard dat fouten maken niet voorkomt. En als het onverhoopt voorkomt is het niet de schuld van de wetenschapper.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat blijkt ook steeds vaker en vaker en vaker een wassen neus.quote:
[..]
Natuurlijk wel, doe niet zo raar. In de wetenschap wordt constant gefalsificeerd, gepeerreviewed, etc.
Omkoperij, (con)collega-naam misbruik, ghostwritings, nepvaktijdschriften noem het allemaal maar op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, een wetenschapper is altijd verantwoordelijk. Het ligt echter niet aan de wetenschappelijke methode zelf; dat is slechts een instrument.quote:
[..]
Dat is wel een hele enge uitspraak. Een wetenschapper is dus nooit verantwoordelijk.?
Nee, dat zeg ik niet, en al helemaal niet "glashard". Jij hebt zo te zien een ernstig probleem met begrijpend lezen.quote:Je zegt hier dus glashard dat fouten maken niet voorkomt. En als het onverhoopt voorkomt is het niet de schuld van de wetenschapper.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat hij bedoeld de gebruikte methodiek (als tool).quote:schreef Lambiekje het volgende:
Dat is wel een hele enge uitspraak. Een wetenschapper is dus nooit verantwoordelijk.?
Je zegt hier dus glashard dat fouten maken niet voorkomt. En als het onverhoopt voorkomt is het niet de schuld van de wetenschapper.
Ik denk dat je je mening voornamelijk laat beinvloeden door het beeld dat de media schetst over wetenschap, iets dat door de wetenschappelijke hoek niet in dank wordt afgenomen. De wetenschappelijke sector hoeft en kan geen waarheid te verkondigen. De resultaten uit reproduceerbare experimenten en onderzoeken spreken voor zich.quote:
[..]
Zo komt dat absoluut niet over. En zo communiceert men ook niet. Men communiceert wel in de trend van wij verkondigen de absolute waarheid en duldt geen tegenspraak.
Ja, omdat het mensenwerk is. Gek hé.quote:
[..]
Dat blijkt ook steeds vaker en vaker en vaker een wassen neus.
Omkoperij, (con)collega-naam misbruik, ghostwritings, nepvaktijdschriften noem het allemaal maar op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ahhh dus Baxter wist donders goed dat ze 18 kilo besmet vaccins naar 12 landen hebben verzonden.quote:
[..]
Ik heb nog nooit een wetenschapper gesproken die sprak van een hypothese die 'zonder twijfel' klopt. Ze zullen er vast zijn, maar die mensen worden krijgen dan ook de reputatie binnen hun vakgebied die ze dan verdienen.
Aan wetenschap an sich vallen geen waarden te verbinden. Kennis, of informatie, is op zichzelf niet goed of slecht. Het is de toepassing van die kennis die een goede of slechte uitwerking kan hebben. Net als in de metafoor van de hamer.
Uiteraard zijn niet alle benodigdheden voor het vergaren van informatie goed te keuren. Proefdierkunde, testen op mensen, risicovolle experimenten (qua explosiegevaar, gevaren voor de gezondheid of milieu bijvoorbeeld) worden niet gezien als vereiste, maar als noodzaak. Men die daarmee bezig is, is zich daar doorgaans (over het algemeen) zeer van bewust.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zo is het.quote:
[..]
Ik denk dat je je mening voornamelijk laat beinvloeden door het beeld dat de media schetst over wetenschap, iets dat door de wetenschappelijke hoek niet in dank wordt afgenomen. De wetenschappelijke sector hoeft en kan geen waarheid te verkondigen. De resultaten uit reproduceerbare experimenten en onderzoeken spreken voor zich.
Ik weet niet waar je dat hebt gelezen, maar het kan niet de post van Haushofer zijn die je quotte.quote:
[..]
Dat is wel een hele enge uitspraak. Een wetenschapper is dus nooit verantwoordelijk.?
Je zegt hier dus glashard dat fouten maken niet voorkomt. En als het onverhoopt voorkomt is het niet de schuld van de wetenschapper.
Ik krijg sterk het vermoeden dat dat vooral jouw manier van lezen is.quote:
[..]
Zo komt dat absoluut niet over. En zo communiceert men ook niet. Men communiceert wel in de trend van wij verkondigen de absolute waarheid en duldt geen tegenspraak.
Een degelijke wetenschapper zal, als je het mij vraagt, nooit beweren "een absolute waarheid" te verkondigen, laat staan zo'n term in de mond te nemen.
Zonder tegenspraak loopt de wetenschappelijke wereld spaak en is er geen vooruitgang.
Echt, waar haal je deze bullshit vandaan? Hoeveel wetenschappers spreek jij regelmatig persoonlijk? Kun je daar es antwoord op geven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, natuurlijk niet. Léés nu eens goed. Ook de posts van Haushofer, hij (en Gray) leggen het heel goed uit.quote:
[..]
Ahhh dus Baxter wist donders goed dat ze 18 kilo besmet vaccins naar 12 landen hebben verzonden.
Daar heb ik helemaal niets over gezegd in mijn post Biekje. Goed lezen. Neem een slok water, haal een keer diep adem en lees het nog eens.quote:
[..]
Ahhh dus Baxter wist donders goed dat ze 18 kilo besmet vaccins naar 12 landen hebben verzonden.
ja want stel je voor dat de scam aan het licht komt dat men voor het geld werkt. En niet voor de uitvinding. Dat je je boterham toch kan kopen blijven kopen zou bijzaak moeten zijn.quote:
[..]
Jij en ik zien het overigens wel verschillend. Jij bent er boos over dat de man geld heeft verdiend aan vaccins, die jij als 'misdadig' ziet, met name omdat de griepepidemie uiteindelijk enorm mee bleek te vallen.
Ik ben er 'boos' (lees: teleurgesteld) over dat zijn uitspraken hebben geleid tot veel controverse in de maatschappij en daarmee zowel de bevolking als de naam van de wetenschap in gevaar heeft gebracht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En vooral: laat die vooringenomen blik es varen. Hij leest vooral wat hij wil lezen; het lijkt bijna op hersenspoelingquote:
[..]
Daar heb ik helemaal niets over gezegd in mijn post Biekje. Goed lezen. Neem een slok water, haal een keer diep adem en lees het nog eens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
... wat vervolgens met die onzekerheid gebeurd is dat politici het als zekerheid hanteren en daar het beleid op aanpassen.quote:
[..]
Ik denk dat je je mening voornamelijk laat beinvloeden door het beeld dat de media schetst over wetenschap, iets dat door de wetenschappelijke hoek niet in dank wordt afgenomen. De wetenschappelijke sector hoeft en kan geen waarheid te verkondigen. De resultaten uit reproduceerbare experimenten en onderzoeken spreken voor zich.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vanuit een persoon (als Osterhaus) als wetenschapper ideologisch gezien wel, als zakenman liggen de zaken uiteraard anders. Hij maakte er overigens geen geheim van een goede cent te verdienen aan de vaccins die zijn bedrijf maakte.quote:
[..]
ja want stel je voor dat de scam aan het licht komt dat men voor het geld werkt. En niet voor de uitvinding. Dat je je boterham toch kan kopen blijven kopen zou bijzaak moeten zijn.
Jij was niet duidelijk genoeg in je uitleg. In jouw tekst sprak je over "wetenschap" en niet over de gebruikte methode. Dus ik denk niet dat je het hem kwalijk kan nemen.quote:
En vooral: laat die vooringenomen blik es varen. Hij leest vooral wat hij wil lezen; het lijkt bijna op hersenspoeling
Ik probeer het van zijn kant te bekijken, en ik begrijp z'n punt. En wat valt er aan te doen om de imago van de "wetenschap" te verbeteren? Dat de juiste mensen in de media komen?
En hoe wordt bepaald dat dit de juiste mensen zijn?
Maar wijs dan je vinger naar die mensen. Overigens wordt het beleid maar zelden aangepast op basis van wetenschappelijke vindingen, met name de grote zaken. De wereld zou compleet anders zijn wanneer de wetenschappelijke denkwijze ook op dat gebied zou worden toegepast, in mijn ogen een stuk beter, maar vooral verder ontwikkeld. Ik durf zelfs te zeggen: beschaafder.quote:
[..]
... wat vervolgens met die onzekerheid gebeurd is dat politici het als zekerheid hanteren en daar het beleid op aanpassen.
Dat is een idee. Maar ook de manier waarop die personen en hun uitlatingen gepresenteerd worden in de media is van groot belang.quote:
Ik probeer het van zijn kant te bekijken, en ik begrijp z'n punt. En wat valt er aan te doen om de imago van de "wetenschap" te verbeteren? Dat de juiste mensen in de media komen?
Ok, fair enough, dat had inderdaad "de wetenschappelijke methode" moeten zijn. Dan nog is het een sterk staaltje wishful reading.quote:
[..]
Jij was niet duidelijk genoeg in je uitleg. In jouw tekst sprak je over "wetenschap" en niet over de gebruikte methode. Dus ik denk niet dat je het hem kwalijk kan nemen.
In elk geval het onderwijs wat betreft de wetenschappelijke wereld/methode verbeteren, en de media en de politiek zouden de wetenschappelijke wereld veel serieuzer moeten nemen. Dat zou een begin zijn.quote:Ik probeer het van zijn kant te bekijken, en ik begrijp z'n punt. En wat valt er aan te doen om de imago van de "wetenschap" te verbeteren? Dat de juiste mensen in de media komen?
En hoe wordt bepaald dat dit de juiste mensen zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Ok, fair enough, dat had inderdaad "de wetenschappelijke methode" moeten zijn. Dan nog is het een sterk staaltje wishful reading.
[..]
In elk geval het onderwijs wat betreft de wetenschappelijke wereld/methode verbeteren, en de media en de politiek zouden de wetenschappelijke wereld veel serieuzer moeten nemen. Dat zou een begin zijn.
Vroeger waren programma's waarin voor en tegenstanders met elkaar in discussie waren over verschillende onderwerpen vaak op de radio en televisie (dus ik heb het niet over losse shots van de voor en tegenstanders zoals je ziet in Zembla). Tegenwoordig zie ik dat steeds minder. Heb nog wel veel van zulke bandjes van begin jaren 90 die ik toen had opgenomen. Met de huidige bezuinigingen zie ik het alleen maar nog minder worden.quote:
Dat is een idee. Maar ook de manier waarop die personen en hun uitlatingen gepresenteerd worden in de media is van groot belang.
Alles moet maar snel en er moet maar meteen voor je nagedacht worden lijkt het.
Kritisch zijn is zeker heel belangrijk. Even als praktijkvoorbeeld: ik heb een week of twee iets heel opmerkelijks gevonden in mijn MRI gegevens. Tis iets wat mogelijk publiceerbaar kan worden. De afgelopen tijd ben ik samen met mijn vakgroephoofd druk bezig geweest er gaten in te schieten. Proberen kriteik van reviewers voor te zijn etc. door analyses vast uit te voeren. Dus ja, kritisch zijn is erg belangrijkquote:
[..]
Dat is juist het idee dat mensen als jij in leven houden, omdat je niet (voldoende) openstaat je huidige staat van kennis te verbreden door bijvoorbeeld je mening bij te stellen.
Wetenschap is juist gebaseerd op het principe van falsificatie; valt een hypothese niet te falsificeren, dan behoort het niet onder wetenschap gerekend te worden. Veel mensen begrijpen echter het verschil tussen falsificatie en twijfel niet goed. Door herhaaldelijk hypothesen te toetsen, middels experimenten, wordt de twijfel over het waarheidsgehalte van die hypothesen kleiner naar mate de resultaten de hypothesen bevestigen.
Je zal echter nooit altijd exact dezelfde resultaten verkrijgen en dat heeft zijn redenen. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat de hypothese niet goed genoeg is, en een nieuwe opgesteld dient te worden. Blijkt deze hypothese de resultaten nog beter te voorspellen, dan is daarmee de oude hypothese gefalsificeerd. De twijfel over de beschrijving van het (natuur)fenomeen middels wetten of modellen is daarmee kleiner geworden.
Besef goed dat het verschil tussen geloof en wetenschap ligt in bewijslast. Geloof vereist dat niet, wetenschap wel. Wetenschapsethiek schrijft voor dat wetenschappers zo accuraat en netjes mogelijk werken, om daarmee het vertrouwen te scheppen dat zij de experimenten goed hebben uitgevoerd, en dat anderen daarmee aan de slag kunnen.
Dat impliceert echter niet dat men niet kritisch moet zijn, integendeel. Zonder gezonde kritiek zou falsificatie lastig worden. En laat dat nou een van de pijlers zijn van het wetenschappelijk denken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En is het reproduceerbaar?quote:
Kritisch zijn is zeker heel belangrijk. Even als praktijkvoorbeeld: ik heb een week of twee iets heel opmerkelijks gevonden in mijn MRI gegevens. Tis iets wat mogelijk publiceerbaar kan worden. De afgelopen tijd ben ik samen met mijn vakgroephoofd druk bezig geweest er gaten in te schieten. Proberen kriteik van reviewers voor te zijn etc. door analyses vast uit te voeren. Dus ja, kritisch zijn is erg belangrijk
Ik neem aan van wel, anders zou het waarschijnlijk als outlier beschouwd worden. Maar ik denk dat Tuinhek hier meer over kan vertellen.quote:
Joehoe, loop je weer es weg als je wat concreets gevraagd wordt? Zou je hier nog antwoord op willen geven?quote:
Hoeveel wetenschappers spreek jij regelmatig persoonlijk? Kun je daar es antwoord op geven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het allerergste is dat veel wetenschappers zich hier niet eens van bewust zijn.quote:
Het probleem is ook gewoon dat de wetenschap zich structureel hoereert (moet hoereren) voor het bedrijfsleven. Niet overal, niet altijd, maar het gebeurt en is structureel.
Dat komt er van als je jarenlang je beperkt tot een smalle bezigheid.
communicatie ben ik voor; maar dan wel transparant; en dat gebeurt dus niet in de wetenschap.quote:Kan je wel gaan 'communiceren' maar dat is eigenlijk een verhullend woordt voor 'reclame maken'.
De subjectieve mens en de wetenschap zelf zijn onlosmakelijk verbonden met alle mogelijke konsekwenties vandien.quote:
[..]
Ik krijg sterk het vermoeden dat dat vooral jouw manier van lezen is.
Een degelijke wetenschapper zal, als je het mij vraagt, nooit beweren "een absolute waarheid" te verkondigen, laat staan zo'n term in de mond te nemen.
Zonder tegenspraak loopt de wetenschappelijke wereld spaak en is er geen vooruitgang.
Echt, waar haal je deze bullshit vandaan? Hoeveel wetenschappers spreek jij regelmatig persoonlijk? Kun je daar es antwoord op geven?
Ik ken een aantal mensen die natuurkundige informatica hebben gestudeerd. geen slechte mensen hoor, hartstikke tof. Maar.. in hun retoriek, en omdat zij jarenlang de materie hebben bestudeerd zullen toch al gauw andermans mening of vragen afdoen als "iets kleins, niet ter zake doende" Als ik bijv vragen heb over bijv de invloed van een sterke electromotor van bv een stofzuiger op een harddisk. baggetaliseren zij het effect tot haast nul. Of als er één bv een nieuwe harddisk van mij laat vallen van de bank. Dan was zijn eerste reactie, jamaar die dingen zijn daarop gemaakt hoor die kunnen dat soort klappen hebben. Een half jaar later startte diezelfde harddisk niet meer op. Wetenschappers worden op een gegeven moment laks en denken het te weten. Zij denken te kunnen onderscheiden welke factoren belangrijk zijn en welke niet. Hun mening zou beter zijn omdat zij meer hebben gestudeerd en daarmee uit. Dat is wat ik zie in de praktijk. Kun je mooi over wetenschap spreken. maar dat is het effect van jarenlange mishandleing van je eigen brein met 1 en de zelfde odnerwerp.
In het nieuws werden sentimenten van mensen die bezorgd waren over de vaccins voor de mexciaanse griep afgedaan als overangstig of aluhoedjes. "want de wetenschap heeft het uigezocht en het is veilig dus daarmee uit". Zo wordt jouw wetenschap gebracht. Ik zie ook geen van jullie stumpers hier iets aan doen als je bezorgd bent dat men de naam van jullie geliefde wetenschap misbtuikt. Wetesnchap is het neiuwe geloof waar niet aan getart mag worden. Dat is wat nu heerst in het a;gemeen. En dit idee houden jullie zelf ook in stand. verder vind is een man met een hamer makkelijker te analsyeren om de acties die hij met die hameruithaalt. Dan de wetenschap+mensen+media+corporaties. Dan wordt het achteraf vingerwijzen bij problemen en wordt het gegooid op menselijkheid en toeval.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Klopt. En daarom is het belangrijk om bij het aangaan van een discussie deze mensen in hun waarde te laten. Het van hun kant proberen te bekijken zodat je in hun termen kan communiceren. Helaas is het met "wetenschap" lastig omdat er heel veel is dat je eerst moet begrijpen voordat je mee kan praten (met mensen die het zelf misschien ook nog niet eens helemaal begrijpen).quote:
Het allerergste is dat veel wetenschappers zich hier niet eens van bewust zijn.
Dat komt er van als je jarenlang je beperkt tot een smalle bezigheid.
Wat je merkt in heel veel discussies is een loop. Iedereen praat maar. Maar na bij wijze van spreken 1000en berichten is er nog geen echte voortuitgang. Dit voornamelijk omdat mensen niet de tijd nemen elkaars visie te respecteren en al met een bepaalde veronderstelling een discussie in gaan om hun doel te bereiken. Al gauw verlagen de discussies zich tot persoonlijke aanvallen (al dan niet op basis van vooringenomen veronderstellingen).
Verder mbt het topic-titel zou wantrouwen tegen de wetenschap juist goed moeten zijn. Als de OP en de rest van de zg wteenschappers hier. Stellen dat wetenschap nooit zelf aangeeft iets zeker te weten. Maar dan mag je wetenschap in het algemeen niet in twijvel trekken, wat is het nou?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat ligt er natuurlijk aan of de header van de hard disk goed geparkeerd is.quote:
De subjectieve mens en de wetenschap zelf zijn onlosmakelijk verbonden met alle mogelijke konsekwenties vandien.
Ik ken een aantal mensen die natuurkundige informatica hebben gestudeerd. geen slechte mensen hoor, hartstikke tof. Maar.. in hun retoriek, en omdat zij jarenlang de materie hebben bestudeerd zullen toch al gauw andermans mening of vragen afdoen als "iets kleins, niet ter zake doende" Als ik bijv vragen heb over bijv de invloed van een sterke electromotor van bv een stofzuiger op een harddisk. baggetaliseren zij het effect tot haast nul. Of als er één bv een nieuwe harddisk van mij laat vallen van de bank. Dan was zijn eerste reactie, jamaar die dingen zijn daarop gemaakt hoor die kunnen dat soort klappen hebben. Een half jaar later startte diezelfde harddisk niet meer op.
En een harde schijf laten vallen is naar mijn mening nooit goed. Er is namelijk zoveel wat kapot kan gaan behalve een "landing" van de header. Maar om eerlijk te zijn zou dat ook mijn eerste reactie zijn om te zeggen: "ze zijn gemaakt tegen een kleine val te kunnen (vooral laptop disks)".
Alleen is het verband tussen die val en dat hij een half jaar later kapot is gegaan natuurlijk moeilijk te leggen. Het kan zijn dat het ermee te maken had, maar het hoeft niet.
Dat is wat ik in de praktijk helaas ook vaak heb moeten ondervinden. Zelfs dat het zo ver gaat dat men bewijs die tegen hun visie ingaat niet eens willen bekijken (hun hoofd letterlijk wegdraaien). Het beste is om het dan gewoon te laten rusten en het niet op te dringen. Dat werkt bijna altijd averechts. Maar als ze er dan uiteindelijk zelf achter komen kan je ook niet zeggen: "Ik zei het je toch, maar je wou niet kijken." Want dat werkt ook weer averechts. Dat wordt als kinderachtig gezien.quote:Wetenschappers worden op een gegeven moment laks en denken het te weten. Zij denken te kunnen onderscheiden welke factoren belangrijk zijn en welke niet. Hun mening zou beter zijn omdat zij meer hebben gestudeerd en daarmee uit. Dat is wat ik zie in de praktijk. Kun je mooi over wetenschap spreken. maar dat is het effect van jarenlange mishandleing van je eigen brein met 1 en de zelfde odnerwerp.
Klopt. En de vraag is. Hoe kan er wel iets aan gedaan worden?quote:In het nieuws werden sentimenten van mensen die bezorgd waren over de vaccins voor de mexciaanse griep afgedaan als overangstig of aluhoedjes. "want de wetenschap heeft het uigezocht en het is veilig dus daarmee uit". Zo wordt jouw wetenschap gebracht. Ik zie ook geen van jullie stumpers hier iets aan doen als je bezorgd bent dat men de naam van jullie geliefde wetenschap misbtuikt.
Dat vind ik ook heel krom. Daarom begrijp ik sommige reacties ook niet. Ik denk dat dit voornamelijk heeft te maken met dat er geen duidelijke definitie is van het woordje "wetenschap". Een definitie bepalen heeft dan denk ik ook geen nut. De algemeen geaccepteerde definitie is naar mijn mening nog te breed.quote:
Verder mbt het topic-titel zou wantrouwen tegen de wetenschap juist goed moeten zijn. Als de OP en de rest van de zg wteenschappers hier. Stellen dat wetenschap nooit zelf aangeeft iets zeker te weten. Maar dan mag je wetenschap in het algemeen niet in twijvel trekken, wat is het nou?
In plaats dat mensen zich "wetenschapper" noemen zouden ze misschien beter een kleine beschrijving kunnen geven van hun functie. En zelfs dan blijft deze beschrijving maar een benadering van de werkelijkheid.
Voorbeeld:
In plaats van dat ik zou zeggen "Ik ben een system engineer & architect" zou ik beter kunnen zeggen "Ik bouw clusters waarop berekeningen worden uitgevoerd". Dan is het veel duidelijker op welk gebied ik mij bevind.
[ Bericht 0% gewijzigd door machuidel op 23-05-2011 01:10:14 ]
De kinderen op de lagereschool leren dat wetenschap altijd onderhevig is aan verandering en men in de wetenschap nooit garanties kan geven hierdoor. Met een paar goed uitegkiende makkelijke zinnen zou dat in lekentaal duidelijk gemaakt moeten kunnen worden. Zodat kinderen jong leren dat alles wat met wetenschap bekrachtigd wordt in hun latere leven, dat zij ondanks dat vragen blijven stellen. Zodat zij zélf de keuze kunnen afwegen ergens in meetegaan wat met wetenschap wordt bekrachtigd of niet. Nu is die keuze vrij heikel omdat je dan al meteen wordt weggezet als aluhoedje dat overal iets achter zou zoeken.quote:
Klopt. En de vraag is. Hoe kan er wel iets aan gedaan worden?
(?)
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 23-05-2011 01:32:16 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Helaas is kritisch denken nog steeds (steeds meer) het ondergeschoven kindje. Men wil je zelfs doen laten geloven dat het ongewenst is. In plaats daarvan denken veel mensen dat ze voor hunzelf denken terwijl ze dat eigenlijk niet doen.quote:
De kinderen op de lagereschool leren dat wetenschap altijd onderhevig is aan verandering en men in de wetenschap gen garanties kan geven precies door de aard van deze tak. Zodat jonge kinderen leren dat alles, wat met wetenschap wordt bekrachtigd, dat zij vragen blijven stellen. Zodat zij, op latere leefrtijd, zélf de keuze kunnen afwegen ergens in meetegan dat met wetenschap wordt bekrachtigd of niet. Nu is die keuze vrij heikel omdat je dan al meteen wordt weggezet als aluhoedje dat overal iets achter zou zoeken.
Aangezien ze het kritisch op lagere scholen niet voldoende lijken bij te brengen (in zoverre ik heb meegekregen) hangt het voornamelijk van de ouders af, of je moet het net treffen met een goede leraar
[ Bericht 1% gewijzigd door machuidel op 23-05-2011 01:55:15 (Ref naar "vrijdenken" verwijderd als niet relevant) ]
-teveel tekst-
[ Bericht 38% gewijzigd door Schenkstroop op 23-05-2011 03:11:36 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door Schenkstroop op 23-05-2011 03:11:36 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nog nooit gehoord van postmodernisme?quote:
Verder mbt het topic-titel zou wantrouwen tegen de wetenschap juist goed moeten zijn. Als de OP en de rest van de zg wteenschappers hier. Stellen dat wetenschap nooit zelf aangeeft iets zeker te weten. Maar dan mag je wetenschap in het algemeen niet in twijvel trekken, wat is het nou?
Het grootste probleem van de moderniteit, en de wetenschap die voor veel mensen in de afgelopen eeuwen de motor van de rationele moderniteit -en dus zekerheid- is geweest, is dat ze letterlijk en figuurlijk stukloopt op systematische onzekerheid (zie o.a. Kurt Gödel, Alan Turing, de diverse postmoderne denkers, etc). Het project van de moderniteit is / was echter juist gericht op meer kennis, rationaliteit en uiteindelijk toch ook de gnostische verlossing in het einde van de geschiedenis.
Dit kun je opvatten als het universum van Star Trek, waar alle denkbare Aardse problemen opeens hebben afgedaan en iedereen hyperrationeel is geworden.
een dergelijk opvatting van wetenschap als een onkwetsbare route naar een betere wereld is inmiddels als behoorlijk archaïsch aan het worden. Het idee dat wetenschap überhaupt een geheel vormt, is in wezen al ouderwets. Toch is dat precies de notie die 'jullie' hier in BNW en leken over het algemeen, hanteren.
Niet alleen leken in BNW. Overal en buiten de wetenschap om, als het gaat om corporatieve belangen, wordt de wetenschap precies zo naar anderen overgebracht. Dat "de wetenschap het wel zal weten, dus is het goed en safe. en zal het wel". Ook in het nieuws. 'wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat.." dus "zal het wel zo moeten zijn en kloppen".
En ik ben nogsteeds van mening dat wetenschap helemaal niet zo onbevooroordeeld en objectoef is, als men het doet laten overkomen. Omdat wetenschap zonder mensen niet bedreven kan worden lijkt mij. En de mens is een subjectief wezen en onderhevig aan omkoperij en ook nogeens ongegrond geloof. Ook binnen de wetenschap. Ik heb daar geen of cijfers of bewijs voor maar dat lijkt mij erg aannemelijk.
Hoe zwart-wit dit zich uitspeelt weet alleen de praktijk. maar ook lang niet alles komt duidelijk aan het licht. dat met die mexicaanse griep vond ik een verschrikking.
En ik ben nogsteeds van mening dat wetenschap helemaal niet zo onbevooroordeeld en objectoef is, als men het doet laten overkomen. Omdat wetenschap zonder mensen niet bedreven kan worden lijkt mij. En de mens is een subjectief wezen en onderhevig aan omkoperij en ook nogeens ongegrond geloof. Ook binnen de wetenschap. Ik heb daar geen of cijfers of bewijs voor maar dat lijkt mij erg aannemelijk.
Hoe zwart-wit dit zich uitspeelt weet alleen de praktijk. maar ook lang niet alles komt duidelijk aan het licht. dat met die mexicaanse griep vond ik een verschrikking.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar ik snap het ergens ook wel. Ik zat bij een vriend en hij ging door mijn youtube kanaal heen. En klikte op een filmpje dat kritisch was tegenover de inentingen mbt de mexcianse griep. En toen wees hij zo naar dat filmpje en keek mij aan van "wat is dit nou" en toen zij hij "Hoe kunnen die mensen dat nou doen, angst zaaien" Dus soort pot verwijt de ketel zeg maar. Want wie zaaide het eerst onnodige angst? Ik zei enkelt "ja inderdaad zomaar emand uit het niets dat zo'n kabaal maakt best gevaarlijk" Want dat was dus precies zijn gedachte En ik wilde geen discussie. Niet nodig onder vrienden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En toch is het cruciaal om het onderscheid te maken tussen leek en wetenschapper. Deze bewering van je:
overigens is de uitspraak "onderzoek heeft aangetoond dat.." sowieso een doodzonde in een wetenschappelijk artikel of boek. Dan kun je het echt schudden wat wetenschappelijke status betreft.
Wat hier het verschil is, is dat de media de wetenschappelijke activiteit van buitenaf bekijken en er over oordelen. Ze beschrijven / verkopen dit echter alsof het daadwerkelijk uit de wetenschappelijke bron komt. Iedere wetenschapper die van binnenuit kijkt, prikt daar echter vrijwel meteen doorheen. Een leek kan dat onderscheid echter veelal niet maken en ook niet geheel worden verwacht dat die dit kan.
Dit is een tekortkoming van de hedendaagse journalistiek, niet van de wetenschap.
in de praktijk betekent dit dat iedereen weet dat hij / zij deelnemer is aan "de wereld", het universum, het alledaagse leven, whatever. Wat helaas ook betekent dat ieder van hen gedwongen is tot politiek (niemand heeft immers het ultieme woord of de ultieme macht) en zich verzetten tegen inmenging door staat, particulier, bedrijfsleven, etc.
Dit is meestal helder omschreven en de straffen voor werk en status (ten opzichte van de lange periode die nodig is om een hoge positie te bereiken, na acht jaar ben je pas phd / dr. ) zijn van zodanige aard dat dergelijk inmenging door de wetenschappers zelf wel vermeden wordt. Eén keer plagiaat is het einde van je carrière.
Het is echter wel zo dat het geld voor onderzoek ook ergens vandaan moet komen en dat is waar het meestal fout gaat. De houdige houding van mensen wat geld betreft, lijkt meer op 'wie betaald, die bepaald' dan op een daadwerkelijk kritische houding naar zichzelf toe en weten dat het resultaat niet kan afhangen van wat zij willen. Helaas doen veel mensen en bedrijven dit dus niet en gaan bepaalde (positieve) resultaten verwachten en zelfs afdwingen. Dan zijn er nog steeds een boel studies met negatieve resultaten die door de opdrachtgevers in de vergeetput worden gestopt, maar als je maar genoeg houdt, dan ga je vast wel ergens een afwijking in de data of een gewillige onderzoeker vinden om een positief resultaat te vinden.
ook hier geld echter weer dat dit soort effecten voor een collega meestal wel duidelijk zijn en voor leken dus niet. Daarbij moet echter wel worden vermeld dat door specialisatie het mogelijk is dat wetenschappers van net wat verschillende velden niet door hoeven te hebben dat het grotere plaatje van hun ideeën en studies bij elkaar, niet klopt. Met name de 'cholesterol is altijd slecht-these' van Angel Keyes is ten onrechte in de wereld gebracht (men wist destijds al dat dit effect niet zo lag of op zijn minst genuanceerder) en er door met name de voedingsindustrie, gehouden.
Maar andere missers, zoals dat griepvaccin, hebben een heel andere mogelijke verklaring. Ik kan me prima voorstellen dat de medici het hebben aangeraden uit hun oprechte interesse om de Nederlandse bevolking te vrijwaren voor medisch onheil. En ik kan me ook prima voorstellen dat CDA-minister Ab Klink elke menselijke dood die voorkomen had kunnen worden (en dat laatste is dat heikele twistpunt tussen zekerheid en onzekerheid), er eentje teveel zou hebben gevonden. Dat zou een blamage op zijn status geweest zijn en de eerste cijfers voor het sterftegehalte waren veel hoger dan het gemiddeld zou uitkomen. Met die zaken bij elkaar, kun je prima voorstellen hoe en waarom er zo'n belachelijke hoeveelheid vaccins werd besteld.
Oh, en het bedrag ervoor was in termen van het budget van het departement, relatief laag. Dat Klink op dat punt "landsbelang" voor kosten liet gaan, is begrijpelijk. Ik denk ook niet dat virologen e.d. ook werkelijk hadden verwacht dat dit zou gebeuren. Ondanks dat ze uit voorzorg dat konden aanbevelen.
(maar dit is dus veelal een moreel gebod, geen wetenschappelijk. Wat 'gezondheid' betreft, is die deling überhaupt wat onderontwikkeld. Er is eigenlijk geen wetenschappelijke reden waarom een goede gezondheid een moreel gebod kan vormen, maar we voelen allemaal aan ons water dat dit noodzaak is om te kunnen blijven leven en dat we elkaar daarin moeten helpen. En dat is een moreel gebod. )
is namelijk met name uitspraken zoals gedaan door journalisten, schrijvers en dergelijke, maar niet de wetenschappers zelf. En wanneer ze dat wel doen, dan is dat eerder vanwege de context (beperkte tijd in een tv-programma of een bepaald type publiek) dan dat ze daadwerkelijk de illusie hebben dat hun collega's ze daar niet op af schieten. Het gebeurd heus wel eens dat iemand nog die illusie heeft, maar dat beginnen toch outcasts en oudere generatie te worden.quote:
Niet alleen leken in BNW. Overal en buiten de wetenschap om, als het gaat om corporatieve belangen, wordt de wetenschap precies zo naar anderen overgebracht. Dat "de wetenschap het wel zal weten, dus is het goed en safe. en zal het wel". Ook in het nieuws. 'wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat.." dus "zal het wel zo moeten zijn en kloppen".
overigens is de uitspraak "onderzoek heeft aangetoond dat.." sowieso een doodzonde in een wetenschappelijk artikel of boek. Dan kun je het echt schudden wat wetenschappelijke status betreft.
Wat hier het verschil is, is dat de media de wetenschappelijke activiteit van buitenaf bekijken en er over oordelen. Ze beschrijven / verkopen dit echter alsof het daadwerkelijk uit de wetenschappelijke bron komt. Iedere wetenschapper die van binnenuit kijkt, prikt daar echter vrijwel meteen doorheen. Een leek kan dat onderscheid echter veelal niet maken en ook niet geheel worden verwacht dat die dit kan.
Dit is een tekortkoming van de hedendaagse journalistiek, niet van de wetenschap.
alleen de resterende modernen (mensen die nog geloven in het moderniteitsproject) zullen de mening zijn toegedaan dat er een objectieve en onbevooroordeelde positie door een mens mogelijk is. Voor de rest accepteert iedereen wel dat er niet zoiets is als 'view from nowhere' en dat het fysiek letterlijk onmogelijk is om alle (zinvolle) informatie over iets te beschikken waarmee zo'n alwetende positie mee gepaard zal moeten gaan.quote:En ik ben nogsteeds van mening dat wetenschap helemaal niet zo onbevooroordeeld en objectoef is, als men het doet laten overkomen. Omdat wetenschap zonder mensen niet bedreven kan worden lijkt mij. En de mens is een subjectief wezen en onderhevig aan omkoperij en ook nogeens ongegrond geloof. Ook binnen de wetenschap. Ik heb daar geen of cijfers of bewijs voor maar dat lijkt mij erg aannemelijk.
Hoe zwart-wit dit zich uitspeelt weet alleen de praktijk. maar ook lang niet alles komt duidelijk aan het licht. dat met die mexicaanse griep vond ik een verschrikking.
in de praktijk betekent dit dat iedereen weet dat hij / zij deelnemer is aan "de wereld", het universum, het alledaagse leven, whatever. Wat helaas ook betekent dat ieder van hen gedwongen is tot politiek (niemand heeft immers het ultieme woord of de ultieme macht) en zich verzetten tegen inmenging door staat, particulier, bedrijfsleven, etc.
Dit is meestal helder omschreven en de straffen voor werk en status (ten opzichte van de lange periode die nodig is om een hoge positie te bereiken, na acht jaar ben je pas phd / dr. ) zijn van zodanige aard dat dergelijk inmenging door de wetenschappers zelf wel vermeden wordt. Eén keer plagiaat is het einde van je carrière.
Het is echter wel zo dat het geld voor onderzoek ook ergens vandaan moet komen en dat is waar het meestal fout gaat. De houdige houding van mensen wat geld betreft, lijkt meer op 'wie betaald, die bepaald' dan op een daadwerkelijk kritische houding naar zichzelf toe en weten dat het resultaat niet kan afhangen van wat zij willen. Helaas doen veel mensen en bedrijven dit dus niet en gaan bepaalde (positieve) resultaten verwachten en zelfs afdwingen. Dan zijn er nog steeds een boel studies met negatieve resultaten die door de opdrachtgevers in de vergeetput worden gestopt, maar als je maar genoeg houdt, dan ga je vast wel ergens een afwijking in de data of een gewillige onderzoeker vinden om een positief resultaat te vinden.
ook hier geld echter weer dat dit soort effecten voor een collega meestal wel duidelijk zijn en voor leken dus niet. Daarbij moet echter wel worden vermeld dat door specialisatie het mogelijk is dat wetenschappers van net wat verschillende velden niet door hoeven te hebben dat het grotere plaatje van hun ideeën en studies bij elkaar, niet klopt. Met name de 'cholesterol is altijd slecht-these' van Angel Keyes is ten onrechte in de wereld gebracht (men wist destijds al dat dit effect niet zo lag of op zijn minst genuanceerder) en er door met name de voedingsindustrie, gehouden.
Maar andere missers, zoals dat griepvaccin, hebben een heel andere mogelijke verklaring. Ik kan me prima voorstellen dat de medici het hebben aangeraden uit hun oprechte interesse om de Nederlandse bevolking te vrijwaren voor medisch onheil. En ik kan me ook prima voorstellen dat CDA-minister Ab Klink elke menselijke dood die voorkomen had kunnen worden (en dat laatste is dat heikele twistpunt tussen zekerheid en onzekerheid), er eentje teveel zou hebben gevonden. Dat zou een blamage op zijn status geweest zijn en de eerste cijfers voor het sterftegehalte waren veel hoger dan het gemiddeld zou uitkomen. Met die zaken bij elkaar, kun je prima voorstellen hoe en waarom er zo'n belachelijke hoeveelheid vaccins werd besteld.
Oh, en het bedrag ervoor was in termen van het budget van het departement, relatief laag. Dat Klink op dat punt "landsbelang" voor kosten liet gaan, is begrijpelijk. Ik denk ook niet dat virologen e.d. ook werkelijk hadden verwacht dat dit zou gebeuren. Ondanks dat ze uit voorzorg dat konden aanbevelen.
(maar dit is dus veelal een moreel gebod, geen wetenschappelijk. Wat 'gezondheid' betreft, is die deling überhaupt wat onderontwikkeld. Er is eigenlijk geen wetenschappelijke reden waarom een goede gezondheid een moreel gebod kan vormen, maar we voelen allemaal aan ons water dat dit noodzaak is om te kunnen blijven leven en dat we elkaar daarin moeten helpen. En dat is een moreel gebod. )
Ik herken dit beeld niet.quote:
[..]
De subjectieve mens en de wetenschap zelf zijn onlosmakelijk verbonden met alle mogelijke konsekwenties vandien.
Ik ken een aantal mensen die natuurkundige informatica hebben gestudeerd. geen slechte mensen hoor, hartstikke tof. Maar.. in hun retoriek, en omdat zij jarenlang de materie hebben bestudeerd zullen toch al gauw andermans mening of vragen afdoen als "iets kleins, niet ter zake doende" Als ik bijv vragen heb over bijv de invloed van een sterke electromotor van bv een stofzuiger op een harddisk. baggetaliseren zij het effect tot haast nul. Of als er één bv een nieuwe harddisk van mij laat vallen van de bank. Dan was zijn eerste reactie, jamaar die dingen zijn daarop gemaakt hoor die kunnen dat soort klappen hebben. Een half jaar later startte diezelfde harddisk niet meer op. Wetenschappers worden op een gegeven moment laks en denken het te weten. Zij denken te kunnen onderscheiden welke factoren belangrijk zijn en welke niet. Hun mening zou beter zijn omdat zij meer hebben gestudeerd en daarmee uit. Dat is wat ik zie in de praktijk. Kun je mooi over wetenschap spreken. maar dat is het effect van jarenlange mishandleing van je eigen brein met 1 en de zelfde odnerwerp.
Ik zeg ook niet dat de wetenschappelijke wereld onfeilbaar is. Daarbij, de medische wereld is neit mijn vakgebied, dus daar kan ik weinig over zeggen, maar onrust over vaccins moeten natuurlijk serieus genomen worden. Dat ben ik helemaal met je eensquote:In het nieuws werden sentimenten van mensen die bezorgd waren over de vaccins voor de mexciaanse griep afgedaan als overangstig of aluhoedjes. "want de wetenschap heeft het uigezocht en het is veilig dus daarmee uit". Zo wordt jouw wetenschap gebracht. Ik zie ook geen van jullie stumpers hier iets aan doen als je bezorgd bent dat men de naam van jullie geliefde wetenschap misbtuikt. Wetesnchap is het neiuwe geloof waar niet aan getart mag worden. Dat is wat nu heerst in het a;gemeen. En dit idee houden jullie zelf ook in stand. verder vind is een man met een hamer makkelijker te analsyeren om de acties die hij met die hameruithaalt. Dan de wetenschap+mensen+media+corporaties. Dan wordt het achteraf vingerwijzen bij problemen en wordt het gegooid op menselijkheid en toeval.
Dat "wetenschap is het nieuwe geloof" zie ik misschien in de populaire media. Absoluut niet in de wetenschappelijke wereld zelf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Terwijl er dan vaak wetenschappers komen die stellen: "het is bewezen (een aantal zal dat ook echt geloven) dat de vaccins onschadelijk zijn, die domme mensen moeten niet zo zeuren."quote:
Ik zeg ook niet dat de wetenschappelijke wereld onfeilbaar is. Daarbij, de medische wereld is neit mijn vakgebied, dus daar kan ik weinig over zeggen, maar onrust over vaccins moeten natuurlijk serieus genomen worden. Dat ben ik helemaal met je eens
Voor bureaucraten telt soms ook nog alleen de 'documentatie', zelfs als de praktijk heel anders is. Voor wetenschappers idem, sommigen kunnen niet meer rondkijken in de werkelijke wereld, geloven enkel nog hun journals.
Jawel die hautaine air die wetenschappers hebben, die hoogmoedige houding, tegenover leken heeft daar al alles mee te maken vind ikquote:
Dat "wetenschap is het nieuwe geloof" zie ik misschien in de populaire media. Absoluut niet in de wetenschappelijke wereld zelf.
Voorts zie ik dat medici hun collega's in hun eigen professie, tandarts bv. of iets anders, beschermen door bezorgdheid van patienten te baggetaliseren. Want aanspraak kost geld en wellicht je werk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 23-05-2011 10:34:58 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
idd; dit is precies wat ik ook heb ervaren.quote:
[..]
Klopt. En daarom is het belangrijk om bij het aangaan van een discussie deze mensen in hun waarde te laten. Het van hun kant proberen te bekijken zodat je in hun termen kan communiceren. Helaas is het met "wetenschap" lastig omdat er heel veel is dat je eerst moet begrijpen voordat je mee kan praten (met mensen die het zelf misschien ook nog niet eens helemaal begrijpen).
Wat je merkt in heel veel discussies is een loop. Iedereen praat maar. Maar na bij wijze van spreken 1000en berichten is er nog geen echte voortuitgang. Dit voornamelijk omdat mensen niet de tijd nemen elkaars visie te respecteren en al met een bepaalde veronderstelling een discussie in gaan om hun doel te bereiken. Al gauw verlagen de discussies zich tot persoonlijke aanvallen (al dan niet op basis van vooringenomen veronderstellingen).
Maar dit is het gevolg van de bovenaf geplande "verdeel en heers strategie" in de "wetenschap".
Over verdeel en heers gesproken. Bij het HIV-virus werden door een aantal docus gesteld, dat het HIV-virus zelf "een hele speciale virus zou zijn" dat alleen met een speciale microscoop kon worden bekeken. En dan nog was het zoeken geblazen. Maw. studenten over de hele wereld namen/nemen het bestaan van de virus gewoon aan voor waar omdat zij naar een plaatje in een tekstboek konden/kunnen wijzen. En om zelf vasttestellen of bloed besmet is met HIV, vetrouwen en gebruiken zij gewoon testjes geprepareerd en gemaakt door big-pharma.. En daarmee uit. Dit is precies de werkwijze waarop in heel Afrika mensen worden gescreend op HIV. Terwijl de testjes zelf,en de criteria die de testjes uitwijzen om iemand te bestempelen met HIV vrij, of zeg maar uiterst, discutabel zijn.
Verdeel en heers, bankfurt-san?
Verdeel en heers, bankfurt-san?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het wordt pas erg als studenten hun zelfvertrouwen baseren op hun wetenschappelijke kennis en een fictief legertje wetenschappers (zowel de vele helden uit het verleden als moderne bakens van licht) waaruit zij veel overtuigingskracht halen en die gebruiken in hun latere leven in alles wat ze doen. Zulke mensen praten vaak in absolute termen en dwingen de gesprekspartner mee te gaan in hun wereldbeeld dat er maar 1 waarheid is over die wereld.quote:
Jawel die hautaine air die wetenschappers hebben, die hoogmoedige houding, tegenover leken heeft daar al alles mee te maken vind ik
Nu praat ik zelf ook vaak genoeg in absolute termen maar als ik dat doe dan doe ik dat met een achtergrond gedachte dat ik vanuit mijn eigen waarheid spreek waarvan ik weet dat die nog niet compleet is en zo ieder mens zijn of haar eigen waarheid heeft, die niet de absolute waarheid is (maar wel voor hen) en dat er wel zoiets bestaat als een absolute waarheid maar dat geen mens die geheel kent. Bij wetenschappelijk ingestelde mensen lijkt het soms alsof zij vanuit een gemeenschappelijke waarheid spreken (waarbij alle andere waarheden onjuist zijn) en indien iemand het met hen oneens is dan worden zij uitgesloten van de discussie door de persoon te laten merken dat die in zijn geheel fout zit. Zo van "Die persoon gelooft niet in quantum theorie dus is die dom, dan zal die in alles wel dom zijn, die neem ik niet meer serieus".
Toch zie je dat wetenschap vaak een soort geloof wordt, juist op dat gebied.quote:
Wetenschap is juist gebaseerd op het principe van falsificatie; valt een hypothese niet te falsificeren, dan behoort het niet onder wetenschap gerekend te worden. Veel mensen begrijpen echter het verschil tussen falsificatie en twijfel niet goed. Door herhaaldelijk hypothesen te toetsen, middels experimenten, wordt de twijfel over het waarheidsgehalte van die hypothesen kleiner naar mate de resultaten de hypothesen bevestigen.
...
Besef goed dat het verschil tussen geloof en wetenschap ligt in bewijslast. Geloof vereist dat niet, wetenschap wel. Wetenschapsethiek schrijft voor dat wetenschappers zo accuraat en netjes mogelijk werken, om daarmee het vertrouwen te scheppen dat zij de experimenten goed hebben uitgevoerd, en dat anderen daarmee aan de slag kunnen.
Dat impliceert echter niet dat men niet kritisch moet zijn, integendeel. Zonder gezonde kritiek zou falsificatie lastig worden. En laat dat nou een van de pijlers zijn van het wetenschappelijk denken.
Argumentatie zou beoordeeld moeten worden op de kwaliteit (inhoud), niet de kwantiteit.
Toch zie je wetenschappers en ook andere mensen vaak de inhoud ontwijken door het aantal wetenschappers dat ergens achter staat, of het aantal publicaties dat achter een hypothese zou staan.
Zo verwordt het tot een exercitie in kuddegedrag, een soort geloof eigenlijk. "Kijk, er zijn misschien geen goede inhoudelijke argumenten, maar zei geloven het ook allemaal."
En dat aantallen in zo'n geval gekocht kunnen worden behoeft geen argumentatie.
Peerreviews zijn te sturen, en dat gebeurd ook. Daarmee is de waarde beperkt. Het is an sich een goede methode, maar hij wordt in de praktijk vaak misbruikt/omzijld.quote:
[..]
Natuurlijk wel, doe niet zo raar. In de wetenschap wordt constant gefalsificeerd, gepeerreviewed, etc.
Jij denkt dat zijn uitspraken niet samenhangen met zijn houding en belangen?quote:
[..]
Jij en ik zien het overigens wel verschillend. Jij bent er boos over dat de man geld heeft verdiend aan vaccins, die jij als 'misdadig' ziet, met name omdat de griepepidemie uiteindelijk enorm mee bleek te vallen.
Ik ben er 'boos' (lees: teleurgesteld) over dat zijn uitspraken hebben geleid tot veel controverse in de maatschappij en daarmee zowel de bevolking als de naam van de wetenschap in gevaar heeft gebracht.
Je zou deze hele kerel moeten afserveren. Dat je dat nou niet ziet...
Ook hier weer: ja, wetenschap is mensenwerk. En ja, peerreviews zijn lang niet altijd even zinnig, objectief en betrouwbaar. Maar er werd gezegd:quote:
[..]
Peerreviews zijn te sturen, en dat gebeurd ook. Daarmee is de waarde beperkt. Het is an sich een goede methode, maar hij wordt in de praktijk vaak misbruikt/omzijld.
Daar ben ik het niet mee eens.quote:Jamaar dat idee ("wetenschap staat losjes gezien synoniem aan twijfelen") overheerst niet. Bij het gepeupel niet. En bij wetenschappers zelf ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Probeer het ook van de andere kant te zien: er zijn eenmaal veel onderbuikgevoelens bij "de burger" die nogal es op weinig tot niks gebaseerd zijn. Dat is voor de medische wereld ook vermoeiendquote:
[..]
Terwijl er dan vaak wetenschappers komen die stellen: "het is bewezen (een aantal zal dat ook echt geloven) dat de vaccins onschadelijk zijn, die domme mensen moeten niet zo zeuren."
Voor bureaucraten telt soms ook nog alleen de 'documentatie', zelfs als de praktijk heel anders is. Voor wetenschappers idem, sommigen kunnen niet meer rondkijken in de werkelijke wereld, geloven enkel nog hun journals.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toen hij als 'deskundige' voorbij kwam heb ik hem niet over zijn belangen horen praten. De journalisten in kwestie ook niet, en bij de aankondiging in de titelbalk zak ik het ook niet staan.quote:
[..]
Vanuit een persoon (als Osterhaus) als wetenschapper ideologisch gezien wel, als zakenman liggen de zaken uiteraard anders. Hij maakte er overigens geen geheim van een goede cent te verdienen aan de vaccins die zijn bedrijf maakte.
Dat hij (Osterhaus) zijn belangen achteraf eventueel niet ontkend heeft is een ander verhaal.
Die onderbuikgevoelens berusten vaak wel op een kern van waarheid. Ze zullen het niet al te helder in beeld hebben en niet goed kunnen verwoorden, maar hiervoor geldt toch een beetje dat 'waar rook is, is vuur'.quote:
[..]
Probeer het ook van de andere kant te zien: er zijn eenmaal veel onderbuikgevoelens bij "de burger" die nogal es op weinig tot niks gebaseerd zijn. Dat is voor de medische wereld ook vermoeiend
En natuurlijk is niet iedere leek even slim en zit men er wel eens naast, maar zolang "de wetenschap" (het systeem erachter) voor grappen als Osterhaus en die vaccinatiewaanzin blijft zorgen moet "de wetenschap" er niet gek van opkijken als dat ten koste van de reputatie gaat.
Dat zulks vervelend is voor al wie wel goede bedoelingen heeft ben ik wel met je eens.
Wetenschap is mensenwerk (net als timmeren), en dus niet onfeilbaar.quote:
[..]
Ook hier weer: ja, wetenschap is mensenwerk. En ja, peerreviews zijn lang niet altijd even zinnig, objectief en betrouwbaar. Maar er werd gezegd:
Al wie anders beweerd zit er naast.
Maar het de onderbouwing van peerreviews is daar geen hele sterke voor.quote:Daar ben ik het niet mee eens.
Het gebeurt, en er zijn zeker wetenschappers met zuivere bedoelingen, maar juist vanwege de menselijke factor is "de wetenschap" erg vatbaar voor corruptie.
En nu we in ons maatschappelijke systeem meer naar plutocratie neigen wordt het gevaar van corruptie ook steeds groter. Dat geld overigens voor alle vakgebieden.
Tot nu toe welquote:
Tot nu toe is het effect alleen maar sterker geworden, met elke aanpassing die we gedaan hebben. Ik heb het nu nog eens helemaal van voor af aan door aan het rekenen, met nog wat aanpassingen helemaal aan het begin van de pipeline.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. Denk aan de manier waarop het IPCC in het nieuws is gekomen. Een enorme imagoschade, en belangrijker nog: veel mensen mensen menen nu dat er gegronde reden is om hierom aan de klimaatconsensus te twijfelen.quote:
[..]
Die onderbuikgevoelens berusten vaak wel op een kern van waarheid. Ze zullen het niet al te helder in beeld hebben en niet goed kunnen verwoorden, maar hiervoor geldt toch een beetje dat 'waar rook is, is vuur'.
En natuurlijk is niet iedere leek even slim en zit men er wel eens naast, maar zolang "de wetenschap" (het systeem erachter) voor grappen als Osterhaus en die vaccinatiewaanzin blijft zorgen moet "de wetenschap" er niet gek van opkijken als dat ten koste van de reputatie gaat.
Dat zulks vervelend is voor al wie wel goede bedoelingen heeft ben ik wel met je eens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zal zeker een groot 'vrij' gebied zijn in de wetenschap, maar als je echt buiten de lijntjes gaat kleuren loopt het anders. Idem voor de zaken die van bovenaf gepusht worden (ihkv financiële belangen).quote:
[..]
Kritisch zijn is zeker heel belangrijk. Even als praktijkvoorbeeld: ik heb een week of twee iets heel opmerkelijks gevonden in mijn MRI gegevens. Tis iets wat mogelijk publiceerbaar kan worden. De afgelopen tijd ben ik samen met mijn vakgroephoofd druk bezig geweest er gaten in te schieten. Proberen kriteik van reviewers voor te zijn etc. door analyses vast uit te voeren. Dus ja, kritisch zijn is erg belangrijk
Beter wel dan niet getwijfeld in dit geval denk ik. Zo eenduidige is het allemaal niet, maar goed, dat is misschien een andere discusie (klimaatwaanzin/-verandering).quote:
[..]
Ja. Denk aan de manier waarop het IPCC in het nieuws is gekomen. Een enorme imagoschade, en belangrijker nog: veel mensen mensen menen nu dat er gegronde reden is om hierom aan de klimaatconsensus te twijfelen.
Nee, dit ben ik niet met je eens. Twijfel moet op iets meer gebaseerd zijn dan slechts onderbuikgevoelens.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie niet waar ik dat heb gesteld?quote:
[..]
Jij denkt dat zijn uitspraken niet samenhangen met zijn houding en belangen?
Je zou deze hele kerel moeten afserveren. Dat je dat nou niet ziet...
Het zijn soms lastige discussies (als mensen erg vast zitten) en dan moet je er inderdaad voorzichtig mee zijn, maar bij echte vriendschap moet het niet onmogelijk zijn.quote:
En ik wilde geen discussie. Niet nodig onder vrienden.
Je hoeft toch ook niet standaard mensen te geloven omdat ze een uniform (witte jas) dragen?quote:
[..]
Nee, dit ben ik niet met je eens. Twijfel moet op iets meer gebaseerd zijn dan slechts onderbuikgevoelens.
In Neuremberg zijn er voor die houding nog mensen veroordeeld, en terecht.
Laat ze hun gelijk eerst maar eens fatsoenlijk aantonen.
En dat is nu juist het verschil met mensen die zich vooral met theorie bezig houden en mensen die zich met de praktijk bezig houden (bijv. de engineers). Als je je te veel focused op de theorie raak je steeds meer verwijderd van de realiteit. De modellen en alles kunnen dan wel wiskundig gezien "sound" zijn maar ze blijven een benadering van de fysieke werkelijkheid.quote:
Terwijl er dan vaak wetenschappers komen die stellen: "het is bewezen (een aantal zal dat ook echt geloven) dat de vaccins onschadelijk zijn, die domme mensen moeten niet zo zeuren."
Voor bureaucraten telt soms ook nog alleen de 'documentatie', zelfs als de praktijk heel anders is. Voor wetenschappers idem, sommigen kunnen niet meer rondkijken in de werkelijke wereld, geloven enkel nog hun journals.
Wanneer mensen de theorie als gelijk aan de fysieke werkelijkheid gaan zien, dan wordt het een probleem. Want als het zo is, hoe kan het dan anders zijn?
Ik dacht het te lezen. Je was boos over de controverse die zijn uitspraken veroorzaakt hebben.quote:
Het lijkt mij dat die uitspraken samenhangen met zijn houding en belangen, en je vooral over die laatsten ontevreden zou moeten zijn.
Nee, da's weer het andere uiterste.quote:
Je hoeft toch ook niet standaard mensen te geloven omdat ze een uniform (witte jas) dragen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, ik ben bezig een complete tak van de fMRI wereld tegen te spreken. Is dat ver genoeg buiten de lijnen?quote:
[..]
Er zal zeker een groot 'vrij' gebied zijn in de wetenschap, maar als je echt buiten de lijntjes gaat kleuren loopt het anders. Idem voor de zaken die van bovenaf gepusht worden (ihkv financiële belangen).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. Een medicus kan zeggen dat "proef X met resultaat Y bewijst dat...", waarbij deze uitspraak altijd in een statistische context moet worden geplaatst, natuurlijk. Geen enkel experiment zal een volledige zekerheid geven.quote:
[..]
En dat is nu juist het verschil met mensen die zich vooral met theorie bezig houden en mensen die zich met de praktijk bezig houden (bijv. de engineers).
Formeel kun je alleen "bewijzen" in de wiskunde, en kun je slechts falsificeren in de natuurwetenschappen. Het werkwoord "bewijzen" heeft dan ook verschillende betekenissen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dapper van je. En ook heel veel werk lijkt me. Steeds opnieuw dat hele traject verkennen.quote:
[..]
Nou, ik ben bezig een complete tak van de fMRI wereld tegen te spreken. Is dat ver genoeg buiten de lijnen?
Er gaan trouwens enorme financiële belangen om in dat hele klimaatverhaal.quote:
[..]
Nee, dit ben ik niet met je eens. Twijfel moet op iets meer gebaseerd zijn dan slechts onderbuikgevoelens.
Als mensen op basis van dat gegeven achterdochtig zijn moet je dat niet wegzetten als 'onderbuikgevoelens'.
Ligt er aan wat. Wetenschap kan star zijn, dat ben ik helemaal met je eens. Maar als je bedoelt dat de wetenschappelijke wereld het niet toelaat om "buiten de lijntjes te denken", dan zouden volgens jou paradigmaverschuivingen niet meer mogelijk zijn, of dit soort verschuivingen alleen bewerkstelligd worden buiten het wetenschappelijke wereldje om.quote:
[..]
Er zal zeker een groot 'vrij' gebied zijn in de wetenschap, maar als je echt buiten de lijntjes gaat kleuren loopt het anders.
Dat is simpelweg niet waar, dus je stelling klopt niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, want dat geeft een gegronde reden. Maar dat betekent dan ook weer niet dat het IPCC automatisch bullshit verkoopt, en die redenatietrend lees ik hier op Fok! nog al es.quote:
[..]
Er gaan trouwens enorme financiële belangen om in dat hele klimaatverhaal.
Als mensen op basis van dat gegeven achterdochtig zijn moet je dat niet wegzetten als 'onderbuikgevoelens'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan dat vanaf hier niet beoordelen, maar ik ben benieuwd. Lijkt me in elk geval een mooi traject, succes!quote:
[..]
Nou, ik ben bezig een complete tak van de fMRI wereld tegen te spreken. Is dat ver genoeg buiten de lijnen?
???? wat zullen we nou krijgen ? Je komt tot inkeer op BNW ?quote:
[..]
Nou, ik ben bezig een complete tak van de fMRI wereld tegen te spreken. Is dat ver genoeg buiten de lijnen?
Maar dit is goed nieuws, nu de volgende stap nog.
Mijn stelling is ook wat genuanceerder: in sommige gevallen (waarbij financiële of andersoortige belangen een grote rol spelen) zullen paradigmaverschuivingen worden tegengewerkt, en soms onmogelijk zijn.quote:
[..]
Ligt er aan wat. Wetenschap kan star zijn, dat ben ik helemaal met je eens. Maar als je bedoelt dat de wetenschappelijke wereld het niet toelaat om "buiten de lijntjes te denken", dan zouden volgens jou paradigmaverschuivingen niet meer mogelijk zijn, of dit soort verschuivingen alleen bewerkstelligd worden buiten het wetenschappelijke wereldje om.
Dat is simpelweg niet waar, dus je stelling klopt niet
In andere gevallen kan dat paradigma dus lekker schuiven, al helemaal als het 'nieuwe paradigma' bepaalde belangen beter dient.
Dit heeft weinig met inkeer te maken, en ik denk meer met de misvattingen over de wetenschappelijke wereld die sommige mensen hier hebben. Inclusief jij.quote:
[..]
???? wat zullen we nou krijgen ? Je komt tot inkeer op BNW ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat argument heb ik eigenlijk nooit echt begrepen. Ja, er gaat heel veel geld rond in die wereld. Denk bijvoorbeeld aan al die olie. Waar wat ik daar niet aan snap is dat dat geld juist aan de kant van de veroorzakers van al die extra CO2 zit. dan zou het toch juist verdacht zijn als de conclusies meer in de richting van "we hoeven ons helemaal geen zorgen te make" zitten?quote:
[..]
Er gaan trouwens enorme financiële belangen om in dat hele klimaatverhaal.
Als mensen op basis van dat gegeven achterdochtig zijn moet je dat niet wegzetten als 'onderbuikgevoelens'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heeft niets met tot inkeer komen te maken. Ben daar al een tijdje mee bezig. Tis nml het hoofdonderwerp van m'n phd traject.quote:
[..]
???? wat zullen we nou krijgen ? Je komt tot inkeer op BNW ?
Maar dit is goed nieuws, nu de volgende stap nog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat ja. Juist het tegendeel proberen te bewijzen, en erg kritisch zijn is zo ontzettend belangrijk.quote:
[..]
Dit heeft weinig met inkeer te maken, en ik denk meer met de misvattingen over de wetenschappelijke wereld die sommige mensen hier hebben. Inclusief jij.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed punt. Bij dit soort zaken bekijken mensen het vaak van 1 kant. De politiek heeft natuurlijk een heleboel te winnen als blijkt dat het met het klimaat wel meevalt, en dat men dus rustig hun industrie door kan laten stoken en hun (vlieg)verkeer niet aan banden hoeven te leggen.quote:
[..]
Dat argument heb ik eigenlijk nooit echt begrepen. Ja, er gaat heel veel geld rond in die wereld. Denk bijvoorbeeld aan al die olie. Waar wat ik daar niet aan snap is dat dat geld juist aan de kant van de veroorzakers van al die extra CO2 zit. dan zou het toch juist verdacht zijn als de conclusies meer in de richting van "we hoeven ons helemaal geen zorgen te make" zitten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal ongetwijffeld wat misvattingen hebben over de wetenschappelijke wereld; maar ik ben niet over 1 nacht ijs gegaan.quote:
[..]
Dit heeft weinig met inkeer te maken, en ik denk meer met de misvattingen over de wetenschappelijke wereld die sommige mensen hier hebben. Inclusief jij.
Thxquote:
[..]
Ik kan dat vanaf hier niet beoordelen, maar ik ben benieuwd. Lijkt me in elk geval een mooi traject, succes!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik krijg wel es het idee dat nogal wat mensen denken dat wetenschap vooral bestaat uit elkaar gelijk geven en daarna gezellig met elkaar te pilsen oidquote:
[..]
En dat ja. Juist het tegendeel proberen te bewijzen, en erg kritisch zijn is zo ontzettend belangrijk.
Als wij b.v. een journalclub houden over een artikel, worden er constant vragen gesteld, en soms rolt er zelfs een eigen artikeltje uit waarin de conclusies van zo'n artikel worden weerlegd.
Je bent altijd kritisch, en probeert altijd dingen op je eigen, specifieke manier te begrijpen. Dat is een moeilijk proces, en ook de reden waarom een promotietraject nog es 3 tot 4 jaar duurt: zelf wetenschap bedrijven is gewoon, in mijn ogen, erg lastig (los van het feit dat je het vakgebied qua stof moet begrijpen)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zal best. Ik heb jou vaak hier, en in W&T en F&L, uitspraken zien doen over de wetenschappelijke wereld die kant noch wal sloegen. Wat ik persoonlijk erg jammer vind, want zo hou je dat onbegrip over de wetenschap mede in stand.quote:
[..]
Ik zal ongetwijffeld wat misvattingen hebben over de wetenschappelijke wereld; maar ik ben niet over 1 nacht ijs gegaan.
En waarom mensen dat nou precies zouden willen, mocht het bewust zijn, is me niet duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dat zo is, zou dit ook veel verdere gevolgen kunnen hebben op andere gebieden. Ben benieuwd.quote:
Nou, ik ben bezig een complete tak van de fMRI wereld tegen te spreken. Is dat ver genoeg buiten de lijnen?
Ik wacht af
Ik kan je wijzen op bepaalde barrieres naar andere kennis; maar ik heb echt de indruk dat je vast wil blijven zitten; niet tegemoet wil komen aan andere inzichten, d.w.z. je wilt geen barrieres overspringen, al is het alleen maar als hypothese; zelfs dat lukt niet bij jou; is mijn inschatting.quote:
[..]
Dat zal best. Ik heb jou vaak hier, en in W&T en F&L, uitspraken zien doen over de wetenschappelijke wereld die kant noch wal sloegen. Wat ik persoonlijk erg jammer vind, want zo hou je dat onbegrip over de wetenschap mede in stand.
En waarom mensen dat nou precies zouden willen, mocht het bewust zijn, is me niet duidelijk.
Dat is je standaard riedeltje, Bankfurt. Daar kun je sommige andere mensen misschien mee voor de gek houden, maar mij echt nietquote:
[..]
Ik kan je wijzen op bepaalde barrieres naar andere kennis; maar ik heb echt de indruk dat je vast wil blijven zitten; niet tegemoet wil komen aan andere inzichten, d.w.z. je wilt geen barrieres overspringen, al is het alleen maar als hypothese; zelfs dat lukt niet bij jou; is mijn inschatting.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geef dan eens een voorbeeld, v.b. uit jouw discipline, natuurkunde, waarin je wel eens wilt meelopen en meekijken in de keuken van een andere manier van beschrijving van de natuur en de natuurwetten ?quote:
[..]
Dat is je standaard riedeltje, Bankfurt. Daar kun je sommige andere mensen misschien mee voor de gek houden, maar mij echt niet
Zelf heb ik die indruk juist niet. Welke indruk ik wel heb is dat veel mensen het idee hebben dat ze verkeerd worden voorgelicht door mensen die zichzelf "wetenschapper" en / of "expert" noemen op een bepaald gebied. Dat staat los van wat mensen denken dat "wetenschap" is.quote:
Ik krijg wel es het idee dat nogal wat mensen denken dat wetenschap vooral bestaat uit elkaar gelijk geven en daarna gezellig met elkaar te pilsen oid
Als wij b.v. een journalclub houden over een artikel, worden er constant vragen gesteld, en soms rolt er zelfs een eigen artikeltje uit waarin de conclusies van zo'n artikel worden weerlegd.
Je bent altijd kritisch, en probeert altijd dingen op je eigen, specifieke manier te begrijpen. Dat is een moeilijk proces, en ook de reden waarom een promotietraject nog es 3 tot 4 jaar duurt: zelf wetenschap bedrijven is gewoon, in mijn ogen, erg lastig (los van het feit dat je het vakgebied qua stof moet begrijpen)
In de vakgroep waar ik mijn afstudeer werk heb gedaan (zit nu in een andere voor m'n phd, wel binnen hetzelfde centrum) is het zelfs een soort van traditie geworden papers van andere groepen af (proberen) te fakkelen. Daar komen ook nog wel eens leuke dingen uit, vooral als het idee op zich best goed is, maar de uitvoering wat minder.quote:
[..]
Ik krijg wel es het idee dat nogal wat mensen denken dat wetenschap vooral bestaat uit elkaar gelijk geven en daarna gezellig met elkaar te pilsen oid
Als wij b.v. een journalclub houden over een artikel, worden er constant vragen gesteld, en soms rolt er zelfs een eigen artikeltje uit waarin de conclusies van zo'n artikel worden weerlegd.
Je bent altijd kritisch, en probeert altijd dingen op je eigen, specifieke manier te begrijpen. Dat is een moeilijk proces, en ook de reden waarom een promotietraject nog es 3 tot 4 jaar duurt: zelf wetenschap bedrijven is gewoon, in mijn ogen, erg lastig (los van het feit dat je het vakgebied qua stof moet begrijpen)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Geef dan eens een voorbeeld, v.b. uit jouw discipline, natuurkunde, waarin je wel eens wilt meelopen en meekijken in de keuken van een andere manier van beschrijving van de natuur en de natuurwetten ?
Ik sta prima open voor andere opvattingen, ook buiten de academische wereld. Mijn persoonlijke ervaring met die laatste is echter dat dit soort mensen vaak problemen maken die er helemaal niet zijn doordat er precisie en achtergrondkennis mist. Op een gegeven moment heb je dat wel een beetje gehad. Ook omdat vaak de wens tot begrip vooral van 1 kant lijkt te komen: de mijne.
Mijn probleem met jouw vroegere uitspraken is dat ik er dagelijks mee te maken heb, en ik me niet of nauwelijks in die uitspraken kan vinden. Dan kun je nog zoveel drogredenatie als je post van zonet toepassen, maar voor mij is het dan duidelijk dat je uit je nek kletst
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Ik kan je wijzen op bepaalde barrieres naar andere kennis; maar ik heb echt de indruk dat je vast wil blijven zitten; niet tegemoet wil komen aan andere inzichten, d.w.z. je wilt geen barrieres overspringen, al is het alleen maar als hypothese; zelfs dat lukt niet bij jou; is mijn inschatting.
.Deze kan echt niet meer, Bankfurt.
Ok, dan heb je van mij nog iets tegoed, ... zelfs uit de academische wereld...quote:
[..]
Hoe bedoel je?
Ik sta prima open voor andere opvattingen, ook buiten de academische wereld. Mijn persoonlijke ervaring met die laatste is echter dat dit soort mensen vaak problemen maken die er helemaal niet zijn doordat er precisie en achtergrondkennis mist. Op een gegeven moment heb je dat wel een beetje gehad. Ook omdat vaak de wens tot begrip vooral van 1 kant lijkt te komen: de mijne.
Goed jij bent dr. of drs ? je tegenpartij is dr. of ir.
Ik heb er ook dagelijks mee te maken, maar laten we afspreken dat we hier op terugkomen, bijv. in W & T m.b.t. een natuurkundig onderwerp, na een serieuze voorbereiding of aankondiging.quote:Mijn probleem met jouw vroegere uitspraken is dat ik er dagelijks mee te maken heb, en ik me niet of nauwelijks in die uitspraken kan vinden. Dan kun je nog zoveel drogredenatie als je post van zonet toepassen, maar voor mij is het dan duidelijk dat je uit je nek kletst
ben ik te ver gegaan dan ? Ik dacht dat ik een redelijk diplomatiek commentaar gaf.quote:Op maandag 23 mei 2011 13:53 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Deze kan echt niet meer, Bankfurt.
En wanneer heeft iemand de juiste achtergrondkennis? Wie bepaald wat de juiste achtgergrondkennis is?quote:
Ik sta prima open voor andere opvattingen, ook buiten de academische wereld. Mijn persoonlijke ervaring met die laatste is echter dat dit soort mensen vaak problemen maken die er helemaal niet zijn doordat er precisie en achtergrondkennis mist. Op een gegeven moment heb je dat wel een beetje gehad. Ook omdat vaak de wens tot begrip vooral van 1 kant lijkt te komen: de mijne.
Als iemand een hele andere richting in slaat (omdat die persoon onafhankelijk tot bepaalde ontdekkingen is gekomen) kan moeilijk worden verwacht dat zijn "product" net zo uitgewerkt is als een richting waar de meeste mensen op gaan die elkaar helpen en elkaar versterken. Moet die persoon dan eerst dezelfde achtergrondkennis hebben voordat zijn ontdekking enige waarde heeft en ernaar gekeken wordt?
Laat ik het zo zeggen: iemand mist de juiste achtergrondkennis wanneer hij/zij een specifieke theorie bekritiseert en met een eigen alternatief komt, zonder daarbij die specifieke theorie te begrijpen.quote:
[..]
En wanneer heeft iemand de juiste achtergrondkennis?
Notiore voorbeelden uit m'n eigen vakgebied zijn de relativiteitstheorie en de kwantummechanica.
Ik denk dat het criterium "begrijp wat je bekritiseert" heel redelijk is.quote:Wie bepaald wat de juiste achtgergrondkennis is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Titels zeggen me weinig. Ik ken ingenieurs en doctors die volslagen flauwekul over m'n vakgebied spuwen. Een ingenieurstitel in één of ander vakgebied zegt vrij weinig over of zo'n persoon inhoudelijke kritiek kan geven over een ander vakgebied. Zo ken ik een Berry Uiterwinkel (oid) die volgens mij een ingenieurstitel heeft, maar bar weinig van de moderne fysica lijkt te begrijpen. En toch claimt allerlei problemen aan te kunnen wijzen en op te lossen.quote:
[..]
Ok, dan heb je van mij nog iets tegoed, ... zelfs uit de academische wereld...
Goed jij bent dr. of drs ? je tegenpartij is dr. of ir.
Een ander voorbeeldje is Stephen Blaha (PhD), die dan weer het probleem heeft nogal onleesbare stukken te schrijven.
[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 23-05-2011 14:54:15 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk het wel, maar het zou wat mij betreft spannender (en leuker) zijn als het niet gevonden wordt.quote:
Denk je dat ze het Higgs-boson nog gaan vinden, Haushofer?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus wat jij zegt is dat iemand bepaalde aspecten van een theorie die hem / haar onlogisch lijken niet mogen bekritiseren zonder eerst de theorie te kennen?quote:
Laat ik het zo zeggen: iemand mist de juiste achtergrondkennis wanneer hij/zij een specifieke theorie bekritiseert en met een eigen alternatief komt, zonder daarbij die specifieke theorie te begrijpen.
Notiore voorbeelden uit m'n eigen vakgebied zijn de relativiteitstheorie en de kwantummechanica.
Ik denk dat het criterium "begrijp wat je bekritiseert" heel redelijk is.
Dat is dan toch net zoiets als dat ik het werk van een schilder niet mag bekritiseren (bijv. omdat hij plekken over het hoofd heeft gezien) zonder eerst zelf het vak ook te leren? En zelfs al zou ik zijn vak leren kan hij nog steeds zeggen dat ik niet goed genoeg ben om kritiek te leveren (want hij kan dat bepalen vindt hij, en zijn collega's).
Wat de betreffende schilder ook had kunnen doen is mij uitleggen waarom hij het niet eens is met mijn kritiek en waarom hij vindt dat mijn kritiek ongegrond is (het onderbouwen). Of misschien zelfs zeggen. Ik begrijp wat je bedoeld, maar het heeft een rede... etc. Het kan ook gebeuren dat de schilder in gaat zien dat hij iets verkeerds heeft gedaan.
Het mag wel, maar zo'n persoon moet niet raar opkijken als het niet serieus genomen wordt.quote:
Dus wat jij zegt is dat iemand bepaalde aspecten van een theorie die hem / haar onlogisch lijken niet mogen bekritiseren zonder eerst de hele theorie te kennen?
Als iemand kritiek wil geven op de relativiteitstheorie, prima. Maar als het serieuze kritiek wil zijn (in tegenstelling tot nieuwsgierige vragen!) bedoeld om de theorie te weerleggen, dan zal zo'n persoon de theorie goed moeten kennen wat mij betreft
Natuurlijk mag je dat, maar wanneer je gaat zeggen dat je Picasso's werk niet kunt waarderen omdat je Duitse schilders in het algemeen niet kunt waarderen, dan moet je niet raar opkijken als een kunstkenner je niet serieus neemt.quote:Dat is dan toch net zoiets als dat ik het werk van een schilder niet mag bekritiseren (bijv. omdat hij plekken over het hoofd heeft gezien) zonder eerst zelf het vak ook te leren?
Ja, alleen de ervaring leert dat daar weinig tot niet naar geluisterd wordt door het soort mensen wat ik aanstip (ik noem ze vaak "crackpots", maar dat schijnen sommigen beledigend te vinden).quote:Wat de betreffende schilder ook had kunnen doen is mij uitleggen waarom hij het niet eens is met mijn kritiek en waarom hij vindt dat mijn kritiek ongegrond is (het onderbouwen).
Het is geen vooringenomenheid hoor, enkel jarenlange ervaring
Ik kan ook naar de bakker gaan om hem te gaan vertellen dat zijn broodbakken verkeerd is en dat ik weet hoe het beter moet. Als ik dan vervolgens mijn recept niet fatsoenlijk kan geven, niet weet hoe een oven werkt of hoe je deeg moet kneden, dan zou ik als bakker ook gauw afhaken.
Dit lijkt mij niet meer dan redelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat laatste wordt hier op fok nog best vaak gedaan. Het luisteren ernaar komt alleen wat minder vaak voorquote:
[..]
Dus wat jij zegt is dat iemand bepaalde aspecten van een theorie die hem / haar onlogisch lijken niet mogen bekritiseren zonder eerst de theorie te kennen?
Dat is dan toch net zoiets als dat ik het werk van een schilder niet mag bekritiseren (bijv. omdat hij plekken over het hoofd heeft gezien) zonder eerst zelf het vak ook te leren? En zelfs al zou ik zijn vak leren kan hij nog steeds zeggen dat ik niet goed genoeg ben om kritiek te leveren (want hij kan dat bepalen vindt hij, en zijn collega's).
Wat de betreffende schilder ook had kunnen doen is mij uitleggen waarom hij het niet eens is met mijn kritiek en waarom hij vindt dat mijn kritiek ongegrond is (het onderbouwen). Of misschien zelfs zeggen. Ik begrijp wat je bedoeld, maar het heeft een rede... etc. Het kan ook gebeuren dat de schilder in gaat zien dat hij iets verkeerds heeft gedaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laat ik het nog maar es benadrukken: er zit een groot verschil tussen leken die geïnteresseerde vragen stellen en gezond kritisch zijn, en leken die het fijne er niet van af weten maar toch menen hele stukken gevestigde wetenschap te kunnen omver werpen. ("crackpots")
Die laatste kom ikzelf nogal es tegen. Ook hier op Fok!. En vaak (tot nu toe:altijd) blijkt dat ze domweg de theorie niet goed begrijpen, maar te koppig, trots of wat dan ook zijn om dit toe te geven. Vaak investeren ze emotioneel gezien ook heel erg in hun idee (soms jarenlang!), wat de discussie er niet makkelijker op maakt; je voert dan soms bijna "religieuze" discussies.
Die laatste kom ikzelf nogal es tegen. Ook hier op Fok!. En vaak (tot nu toe:altijd) blijkt dat ze domweg de theorie niet goed begrijpen, maar te koppig, trots of wat dan ook zijn om dit toe te geven. Vaak investeren ze emotioneel gezien ook heel erg in hun idee (soms jarenlang!), wat de discussie er niet makkelijker op maakt; je voert dan soms bijna "religieuze" discussies.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dezelfde discussies zijn te voeren met mediawaanzinnigen. Mensen die kranten etc. blindelings vertrouwen, geloven in het officiële verhaal van 9/11, dat soort dingen.quote:
Laat ik het nog maar es benadrukken: er zit een groot verschil tussen leken die geïnteresseerde vragen stellen en gezond kritisch zijn, en leken die het fijne er niet van af weten maar toch menen hele stukken gevestigde wetenschap te kunnen omver werpen. ("crackpots")
Die laatste kom ikzelf nogal es tegen. Ook hier op Fok!. En vaak (tot nu toe:altijd) blijkt dat ze domweg de theorie niet goed begrijpen, maar te koppig, trots of wat dan ook zijn om dit toe te geven. Vaak investeren ze emotioneel gezien ook heel erg in hun idee (soms jarenlang!), wat de discussie er niet makkelijker op maakt; je voert dan soms bijna "religieuze" discussies.
Dat zijn lastige discussies, soms inderdaad op het religieuze af.
leuk ook dat die lap tekst van me nergens goed voor is gebleken in dit topic.
had het kunnen weten natuurlijk.
had het kunnen weten natuurlijk.
Hier komt een reactie op een deel van je lap tekst
Als je van deze mensen afhankelijk bent om je op een bepaald gebied advies te geven is het ook lastig om hierin zelf een keuze te maken en zelfs hun ware doel te doorzien,
Kijk maar naar wat sommige bouw en automatiserings bedrijven hebben gedaan en hoe ze ons land achteraf met veel hogere kosten hebben opgezadeld (de verborgen kosten).
Ook al is hun bedoelling goed, worden deze mensen (de overheid etc.) vaak voorgelicht door de verkeerde mensen. Mensen met andere belangen dan waar het daarwerkelijk om gaat.quote:
Maar andere missers, zoals dat griepvaccin, hebben een heel andere mogelijke verklaring. Ik kan me prima voorstellen dat de medici het hebben aangeraden uit hun oprechte interesse om de Nederlandse bevolking te vrijwaren voor medisch onheil. En ik kan me ook prima voorstellen dat CDA-minister Ab Klink elke menselijke dood die voorkomen had kunnen worden (en dat laatste is dat heikele twistpunt tussen zekerheid en onzekerheid), er eentje teveel zou hebben gevonden. Dat zou een blamage op zijn status geweest zijn en de eerste cijfers voor het sterftegehalte waren veel hoger dan het gemiddeld zou uitkomen. Met die zaken bij elkaar, kun je prima voorstellen hoe en waarom er zo'n belachelijke hoeveelheid vaccins werd besteld.
Oh, en het bedrag ervoor was in termen van het budget van het departement, relatief laag. Dat Klink op dat punt "landsbelang" voor kosten liet gaan, is begrijpelijk. Ik denk ook niet dat virologen e.d. ook werkelijk hadden verwacht dat dit zou gebeuren. Ondanks dat ze uit voorzorg dat konden aanbevelen.
(maar dit is dus veelal een moreel gebod, geen wetenschappelijk. Wat 'gezondheid' betreft, is die deling überhaupt wat onderontwikkeld. Er is eigenlijk geen wetenschappelijke reden waarom een goede gezondheid een moreel gebod kan vormen, maar we voelen allemaal aan ons water dat dit noodzaak is om te kunnen blijven leven en dat we elkaar daarin moeten helpen. En dat is een moreel gebod. )
Als je van deze mensen afhankelijk bent om je op een bepaald gebied advies te geven is het ook lastig om hierin zelf een keuze te maken en zelfs hun ware doel te doorzien,
Kijk maar naar wat sommige bouw en automatiserings bedrijven hebben gedaan en hoe ze ons land achteraf met veel hogere kosten hebben opgezadeld (de verborgen kosten).
Zowel wetenschap als religie als spiritualiteit zijn per definitie nooit fout. De manier waarop ze gebruikt worden kan zowel goed als fout zijn.
Nee, ik vond het echt een hele sterke tekst! Je verwoordde bepaalde zaken heel goed!quote:
leuk ook dat die lap tekst van me nergens goed voor is gebleken in dit topic.
had het kunnen weten natuurlijk.
Alleen is het lastig reageren op een heel essay.
Maar chapeau!
Beetje geduld s.v.p.quote:
leuk ook dat die lap tekst van me nergens goed voor is gebleken in dit topic.
had het kunnen weten natuurlijk.
Tttssss, ik ken jou nog niet op BNW;
we zullen wel met elkaar kennis maken hier; ......dat belooft wat !
De reacties na afloop van 'tegenstanders' van de vaccinatie tegen de Mexicaanse griep doen me denken aan die ene mop:
Een aantal doden tijdens de griepepidemie zijn niet door het virus gestorven, maar na gebruik van het vaccin. Dat heeft meerdere oorzaken, die samengevat kan worden onder variabiliteit. Kortweg houdt dit in, dat zelfs al blijkt uit klinische testen dat 99,99999% van de patiënten geen ernstige bijwerkingen ondervinden van een therapie, dat er toch altijd een persoon (of meerdere) die wel zal hebben. Het kan zijn dat die persoon een variabiliteit heeft van 1 op de 10 miljard, je kan je voorstellen dat met een testgroep van 1000 mensen die variabiliteit niet voorkomt.
Achteraf blijkt soms dat het een bekende combinatie van factoren betreft die leiden tot die variabiliteit en de bijbehorende bijwerkingen. Dat betekent helaas dat het voorkomen had kunnen worden. Echter, een volledig land 1 voor 1 testen is praktisch gezien niet haalbaar, want geld, maar ook middelen en tijd. Dit hoeft echter niet lang meer zo te zijn, dankzij microfluidic chip technologie, genomics, proteomics, metabolomics en personalized medicine. Dit stelt ons in staat in extreem korte tijd (t < 1 seconden), voor zeer weinig geld (een lab-on-a-chip printen (jazeker, printen) kost minder geld, dan het maken van een dollarbriefje) en je hebt heel weinig sample nodig. Een druppel is genoeg voor 1000 testen. Helaas is microfluidica en LOC nog niet met twee benen uit de kinderschoenen, gezien niet alles reproduceerbaar is en duurzaam, en dus niet betrouwbaar genoeg voor de huidige maatstaven. Meer onderzoek zou helpen, maar dat kost natuurlijk meer geld.
En geld geven we liever uit aan oorlog, dan aan geneeskunde (factor 11!). Dus zullen we nog even geduld moeten hebben... Maar het gaat gebeuren, zonder twijfel.
Het omgekeerde zie ik terug in de reacties; de epidemie viel (gelukkig!) hartstikke mee, waarop men reageerde met: "Dus we hoefden helemaal geen vaccins!"quote:Jantje loopt over de markt en ziet plots Kees, die zout aan het strooien is. Jantje vraagt aan Kees: "Kees, waarom ben je in de zomer zout aan het strooien?"
Kees zegt: "Dat is om de tijgers weg te houden."
Jantje: "Maar er zijn hier toch helemaal geen tijgers?"
Waarop Kees zegt: "Zie, het werkt!"
Een aantal doden tijdens de griepepidemie zijn niet door het virus gestorven, maar na gebruik van het vaccin. Dat heeft meerdere oorzaken, die samengevat kan worden onder variabiliteit. Kortweg houdt dit in, dat zelfs al blijkt uit klinische testen dat 99,99999% van de patiënten geen ernstige bijwerkingen ondervinden van een therapie, dat er toch altijd een persoon (of meerdere) die wel zal hebben. Het kan zijn dat die persoon een variabiliteit heeft van 1 op de 10 miljard, je kan je voorstellen dat met een testgroep van 1000 mensen die variabiliteit niet voorkomt.
Achteraf blijkt soms dat het een bekende combinatie van factoren betreft die leiden tot die variabiliteit en de bijbehorende bijwerkingen. Dat betekent helaas dat het voorkomen had kunnen worden. Echter, een volledig land 1 voor 1 testen is praktisch gezien niet haalbaar, want geld, maar ook middelen en tijd. Dit hoeft echter niet lang meer zo te zijn, dankzij microfluidic chip technologie, genomics, proteomics, metabolomics en personalized medicine. Dit stelt ons in staat in extreem korte tijd (t < 1 seconden), voor zeer weinig geld (een lab-on-a-chip printen (jazeker, printen) kost minder geld, dan het maken van een dollarbriefje) en je hebt heel weinig sample nodig. Een druppel is genoeg voor 1000 testen. Helaas is microfluidica en LOC nog niet met twee benen uit de kinderschoenen, gezien niet alles reproduceerbaar is en duurzaam, en dus niet betrouwbaar genoeg voor de huidige maatstaven. Meer onderzoek zou helpen, maar dat kost natuurlijk meer geld.
En geld geven we liever uit aan oorlog, dan aan geneeskunde (factor 11!). Dus zullen we nog even geduld moeten hebben... Maar het gaat gebeuren, zonder twijfel.
Kijk, daar illustreer je iets waar meer mensen problemen mee hebben: causale verbanden.quote:
Het omgekeerde zie ik terug in de reacties; de epidemie viel (gelukkig!) hartstikke mee, waarop men reageerde met: "Dus we hoefden helemaal geen vaccins!"
Wat is nou oorzaak, wat is gevolg; wat kwam eerst, wat daarna?
In het geval van die griep stelden 'tegenstanders' (jouw worden, ik zou zeggen 'de blogsphere') al meteen dat het wel mee zou vallen en wees men de financiële belangen van de 'specialisten' (nep-wetenschappers en 'zakenmannen').
Vervolgens bleek het ook zo te lopen en kreeg 'de blogsphere' voor wie het verband juist kan leggen gelijk.
Maar goed, er zijn er die dat gelijk proberen af te doen met een flauwe mop...
Dat was idd een veel gehoorde reactie. Vond het zó krom gedacht.quote:
De reacties na afloop van 'tegenstanders' van de vaccinatie tegen de Mexicaanse griep doen me denken aan die ene mop:
[..]
Het omgekeerde zie ik terug in de reacties; de epidemie viel (gelukkig!) hartstikke mee, waarop men reageerde met: "Dus we hoefden helemaal geen vaccins!"
Een aantal doden tijdens de griepepidemie zijn niet door het virus gestorven, maar na gebruik van het vaccin. Dat heeft meerdere oorzaken, die samengevat kan worden onder variabiliteit. Kortweg houdt dit in, dat zelfs al blijkt uit klinische testen dat 99,99999% van de patiënten geen ernstige bijwerkingen ondervinden van een therapie, dat er toch altijd een persoon (of meerdere) die wel zal hebben. Het kan zijn dat die persoon een variabiliteit heeft van 1 op de 10 miljard, je kan je voorstellen dat met een testgroep van 1000 mensen die variabiliteit niet voorkomt.
Achteraf blijkt soms dat het een bekende combinatie van factoren betreft die leiden tot die variabiliteit en de bijbehorende bijwerkingen. Dat betekent helaas dat het voorkomen had kunnen worden. Echter, een volledig land 1 voor 1 testen is praktisch gezien niet haalbaar, want geld, maar ook middelen en tijd. Dit hoeft echter niet lang meer zo te zijn, dankzij microfluidic chip technologie, genomics, proteomics, metabolomics en personalized medicine. Dit stelt ons in staat in extreem korte tijd (t < 1 seconden), voor zeer weinig geld (een lab-on-a-chip printen (jazeker, printen) kost minder geld, dan het maken van een dollarbriefje) en je hebt heel weinig sample nodig. Een druppel is genoeg voor 1000 testen. Helaas is microfluidica en LOC nog niet met twee benen uit de kinderschoenen, gezien niet alles reproduceerbaar is en duurzaam, en dus niet betrouwbaar genoeg voor de huidige maatstaven. Meer onderzoek zou helpen, maar dat kost natuurlijk meer geld.
En geld geven we liever uit aan oorlog, dan aan geneeskunde (factor 11!). Dus zullen we nog even geduld moeten hebben... Maar het gaat gebeuren, zonder twijfel.
Dat hangt er dus maar net vanaf wanneer het gesteld werd. Er waren er genoeg die het vooraf zeiden.quote:
[..]
Dat was idd een veel gehoorde reactie. Vond het zó krom gedacht.
En in jouw redenatie-trant, hoe gaat dat dan met dat Bankfurt 21-mei topic? Nu er achteraf niets gebeurd is, mogen Gray en jij dan nog wel gaan roepen dat het onzin was?
Dat is geheel niet krom gedacht.quote:
[..]
Dat was idd een veel gehoorde reactie. Vond het zó krom gedacht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is een geheel andere kwestie, gezien bij die situatie geen rationele onderbouwing of uberhaupt reden is om aan te nemen dat het zou kunnen kloppen op basis van eerdere voorvallen.quote:
[..]
Dat hangt er dus maar net vanaf wanneer het gesteld werd. Er waren er genoeg die het vooraf zeiden.
En in jouw redenatie-trant, hoe gaat dat dan met dat Bankfurt 21-mei topic? Nu er achteraf niets gebeurd is, mogen Gray en jij dan nog wel gaan roepen dat het onzin was?
Goeie vraag, alhoewel ik vaccinatie serieuzer neem en het eigenlijk niet te vergelijken vind met het 21mei-gebeuren.quote:
[..]
Dat hangt er dus maar net vanaf wanneer het gesteld werd. Er waren er genoeg die het vooraf zeiden.
En in jouw redenatie-trant, hoe gaat dat dan met dat Bankfurt 21-mei topic? Nu er achteraf niets gebeurd is, mogen Gray en jij dan nog wel gaan roepen dat het onzin was?
Edit: het 21mei niet-gebeuren.
Het was geen 21 mei topic. Het is een topic over dat er een periode aankomt waar aardbevingen en andere zaken spelen qua timewaves / tijdspiralen of hoe je het noemen wilt.quote:
[..]
Dat hangt er dus maar net vanaf wanneer het gesteld werd. Er waren er genoeg die het vooraf zeiden.
En in jouw redenatie-trant, hoe gaat dat dan met dat Bankfurt 21-mei topic? Nu er achteraf niets gebeurd is, mogen Gray en jij dan nog wel gaan roepen dat het onzin was?
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8689261981090121097
http://video.google.nl/videoplay?docid=-567329528148516232
Gewoon kijken, ik weet het is ettelijke uren maar voor mij was het wel een eyeopener. Het verklaart zaken via een compleet andere hoek , namelijk energetisch .
En waarschijnlijk heeft ook dit met wat Bankfurt bedoelt te maken.
Case of the Cycles
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 23-05-2011 20:26:27 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
@ Lambiekje:
quote:
[..]
Joehoe, loop je weer es weg als je wat concreets gevraagd wordt? Zou je hier nog antwoord op willen geven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik schreef 'tegenstanders' dan ook met aanhalingstekens, omdat ik niet zo goed wist (weet) hoe die groep op een respectvolle manier te omschrijven. De mop diende slechts als aanleiding om mijn verhaal op te bouwen, een veelgebruikte schrijfmethode.quote:
[..]
Kijk, daar illustreer je iets waar meer mensen problemen mee hebben: causale verbanden.
Wat is nou oorzaak, wat is gevolg; wat kwam eerst, wat daarna?
In het geval van die griep stelden 'tegenstanders' (jouw worden, ik zou zeggen 'de blogsphere') al meteen dat het wel mee zou vallen en wees men de financiële belangen van de 'specialisten' (nep-wetenschappers en 'zakenmannen').
Vervolgens bleek het ook zo te lopen en kreeg 'de blogsphere' voor wie het verband juist kan leggen gelijk.
Maar goed, er zijn er die dat gelijk proberen af te doen met een flauwe mop...
Het verschil dat duidelijk moet zijn is dat waar wetenschappers (en de zakenmannen die daar hartig steun aan betuigden) hun voorspelling baseerden op cijfers en onderzoek, waarbij 'de blogsphere' hun stellingen deden aan de hand van mogelijke motieven van de spelers.
Maar dankzij die 'blogsphere', waarvan jij meent, denk ik, dat zij zo goed verbanden kunnen leggen en daardoor goede voorspellingen kunnen doen, hebben grote aantallen mensen in de VS en UK geen vaccins gebruikt tegen pokken. Voor het eerst in de geschiedenis bestaat pokken weer in de westerse wereld, die dankzij vaccinatie geëlimineerd was. Hetzelfde geldt voor polio, zoals het geval in deze link geschetst is.
De MMR affaire heeft gezorgd voor een stijging van gevallen van mazelen in de UK, omdat het aantal vaccinaties daalden. De deskundige verantwoordelijk voor de verwarring rond de effecten van de MMR-vaccinaties is daarvoor ook aansprakelijk gesteld.
http://www.whale.to/a/graphs.htmlquote:
[..]
Ik schreef 'tegenstanders' dan ook met aanhalingstekens, omdat ik niet zo goed wist (weet) hoe die groep op een respectvolle manier te omschrijven. De mop diende slechts als aanleiding om mijn verhaal op te bouwen, een veelgebruikte schrijfmethode.
Het verschil dat duidelijk moet zijn is dat waar wetenschappers (en de zakenmannen die daar hartig steun aan betuigden) hun voorspelling baseerden op cijfers en onderzoek, waarbij 'de blogsphere' hun stellingen deden aan de hand van mogelijke motieven van de spelers.
Maar dankzij die 'blogsphere', waarvan jij meent, denk ik, dat zij zo goed verbanden kunnen leggen en daardoor goede voorspellingen kunnen doen, hebben grote aantallen mensen in de VS en UK geen vaccins gebruikt tegen pokken. Voor het eerst in de geschiedenis bestaat pokken weer in de westerse wereld, die dankzij vaccinatie geëlimineerd was. Hetzelfde geldt voor polio, zoals het geval in deze link geschetst is.
De MMR affaire heeft gezorgd voor een stijging van gevallen van mazelen in de UK, omdat het aantal vaccinaties daalden. De deskundige verantwoordelijk voor de verwarring rond de effecten van de MMR-vaccinaties is daarvoor ook aansprakelijk gesteld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
@ Lambiekje:
quote:
Zou je hier nog antwoord op willen geven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weer een conspiracy site... Maar okay. Heb je gekeken naar de bronnen? Ze geven geen verklaring voor de grafieken. Dus ook al was de daling van sterfte al aan het minderen, zijn er tegelijkertijd heel veel zaken, behalve alleen vaccins, die daaraan bijgedragen kunnen hebben. Verhoogde hygiene, verbeterde diagnosestelling, algemene kennis van symptomen onder de bevokling, ontzuiling (want men ging niet langer (alleen) tot god bidden voor genezing, maar daadwerkelijk een arts opzoeken) en ga zo maar door.quote:
Met name deze grafiek uit jouw bron (die ik als onbetrouwbaar acht, aangezien de herkomst van de grafieken niet is na te trekken door niet-bestaande links) schetst goed mijn punt van waarom angst voor vaccinatie door advies/devies vanuit de overheid gevaarlijk kan zijn:
Daling na beschikbaarheid van het vaccin, maar stijging na de invoering van de wet.
Het gaat om de aanpak/redenatie. Die is in beide gevallen hetzelfde.quote:
[..]
Goeie vraag, alhoewel ik vaccinatie serieuzer neem en het eigenlijk niet te vergelijken vind met het 21mei-gebeuren.
Edit: het 21mei niet-gebeuren.
Ik ben het met je eens dat je wanneer iets dat verwacht werd niet blijkt te gebeuren niet zomaar kunt concluderen dat je verwachting fout was, maar om nou meteen te stellen dat het heel krom gedacht is lijkt me ook niet juist.
Het gaat er dus om dat je wat breder/beter onderbouwt.
Bij de vaccinatienoodzaakontkenners werd dat (in een aantal gevallen) wel degelijk gedaan en op voorhand. Als het vervolgens allemaal ook nog eens blijkt mee te vallen kun je dat best als extra steun voor je stelling zien.
Daar kunnen we (ik heb me ook niet ingelezen) vanalles in zien.quote:
Daling na beschikbaarheid van het vaccin, maar stijging na de invoering van de wet.
Wie weet nam het aantal doden inderdaad al af wegens externe factoren (hygiëne etc.) en zorgde de wet en evt. bijbehorende verplichte vaccinaties (ik ken de wet niet) wel voor een stijging van het aantal doden.
Jawel, misschien drukte ik me té stellig uit. En ja, vaccinatienoodzaakontkenners (mooi scrabblewoord trouwensquote:
[..]
Het gaat om de aanpak/redenatie. Die is in beide gevallen hetzelfde.
Ik ben het met je eens dat je wanneer iets dat verwacht werd niet blijkt te gebeuren niet zomaar kunt concluderen dat je verwachting fout was, maar om nou meteen te stellen dat het heel krom gedacht is lijkt me ook niet juist.
Het gaat er dus om dat je wat breder/beter onderbouwt.
Bij de vaccinatienoodzaakontkenners werd dat (in een aantal gevallen) wel degelijk gedaan en op voorhand. Als het vervolgens allemaal ook nog eens blijkt mee te vallen kun je dat best als extra steun voor je stelling zien.
) deden dat in een aantal gevallen ook op voorhand, dat klopt ook.Maar nogmaals, ik vind de vergelijking met doomsday 21 mei niet comme il faut, dat wringt een beetje voor mijn gevoel.
Weetje wat gek is mbt die Mexicaanse paniek-griep? Ik dacht namelijk dat ik wel wist waar inentingen voor waren en hoe het zou werken in de grote lijnen. Maar na de mexicaanse griep en wat stukjes documentatie her en der verder. Weet ik niet meer 'hoe het werkt'. Echt niet. Ik snap er geen ene moer meer van.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wetenschap zelf vind ik een mooi iets, het is de hang naar het ontdekken van nieuwe zaken, de hang naar groei, naar kennis...ik ben blij dat er mensen zijn die mooie dingen kunnen daarin en die het dan aan mij kunnen vertellen en dingen in mijn leven kunnen verbeterenquote:
Kwam dit interessante artikel van de guardian tegen:
http://www.guardian.co.uk(...)ibrium/2011/may/19/1
[..]
Leek me wel een interessant punt voor hier in BNW. Veel wordt hier wetenschap gelijk getrokken met de bedrijven die gebruik maken van die wetenschap. Is dat terecht?
Zo ja, wat betekent dat voor vooruitgang van de mensheid?
zo nee, hoe kan dat beeld bestreden worden?
Tevens worden universiteiten steeds meer bedrijven vanwege de geïntroduceerde marktwerking, een gevolg is b.v. deze: http://opinie.volkskrant.(...)siteitsjournalistiek
Hoe kun je er voor zorgen dat de kwaliteit gehandhaafd wordt / terugkeert als elke vorm van controle averechts lijkt te werken?
Maar wetenschap in dienst van bedrijven is soms een beetje eng, ik vind het ook een nare ontwikkeling dat dat steeds meer voor lijkt te komen, dat wetenschap langzaamaan wordt verplaatst naar in dienst van het bedrijfsleven, dat het bestaat bij gratie van het bedrijfsleven.
De onafhankelijkheid van wetenschap wordt op die manier niet gewaarborgt en dan wordt wetenschap iets om te wantrouwen, omdat het eigenlijk niet meer de originele vorm van wetenschap is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wetenschap in dienst van overheden is ook niet altijd een goed idee...getuige de geschiedenisquote:
[..]
Wetenschap zelf vind ik een mooi iets, het is de hang naar het ontdekken van nieuwe zaken, de hang naar groei, naar kennis...ik ben blij dat er mensen zijn die mooie dingen kunnen daarin en die het dan aan mij kunnen vertellen en dingen in mijn leven kunnen verbeteren
Maar wetenschap in dienst van bedrijven is soms een beetje eng, ik vind het ook een nare ontwikkeling dat dat steeds meer voor lijkt te komen, dat wetenschap langzaamaan wordt verplaatst naar in dienst van het bedrijfsleven, dat het bestaat bij gratie van het bedrijfsleven.
De onafhankelijkheid van wetenschap wordt op die manier niet gewaarborgt en dan wordt wetenschap iets om te wantrouwen, omdat het eigenlijk niet meer de originele vorm van wetenschap is.
Dat is waar, ik zie het liever wat meer onafhankelijk, zonder meester zeg maar...quote:
[..]
Wetenschap in dienst van overheden is ook niet altijd een goed idee...getuige de geschiedenis
Hoe onafhankelijker en hoe opener het is, hoe mooier ik het vind...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, Lambiekje je zit er nu heel dicht bij ;deze sites, ja, dit heeft er idd mee te maken.quote:
[..]
Het was geen 21 mei topic. Het is een topic over dat er een periode aankomt waar aardbevingen en andere zaken spelen qua timewaves / tijdspiralen of hoe je het noemen wilt.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8689261981090121097
http://video.google.nl/videoplay?docid=-567329528148516232
Gewoon kijken, ik weet het is ettelijke uren maar voor mij was het wel een eyeopener. Het verklaart zaken via een compleet andere hoek , namelijk energetisch .
En waarschijnlijk heeft ook dit met wat Bankfurt bedoelt te maken.
Case of the Cycles
BTW: ken je Bruce Cathie met zijn earth grid theory ?
http://www.worldgrid.net/
http://www.amazon.com/s/r(...)sprefix=bruce+cathie
Ik zal het proberen eenvoudig uit te leggen:quote:
Weetje wat gek is mbt die Mexicaanse paniek-griep? Ik dacht namelijk dat ik wel wist waar inentingen voor waren en hoe het zou werken in de grote lijnen. Maar na de mexicaanse griep en wat stukjes documentatie her en der verder. Weet ik niet meer 'hoe het werkt'. Echt niet. Ik snap er geen ene moer meer van.
Een virus is DNA (of RNA, maar dat terzijde). Dat DNA zit verpakt een een eiwitschil. De eiwitten van die schil worden gemaakt door het aflezen van het DNA. Ons lichaam herkent de eiwitten op de schil als zijnde vreemd, want niet lichaamseigen. Wanneer het DNA verandert, dus muteert, dan verandert ook de eiwitschil mee.
De mutaties van het griepvirus zijn heel typisch en dus goed te voorspellen, en gaan ook vrij geleidelijk. Daarom wordt ook een nieuwe versie van het virus nog redelijk goed herkend door een lichaam dat al eerder te maken heeft gehad met het virus, maar je wordt dus wel opnieuw ziek van dezelfde ziekte. Het heeft alleen een andere vorm aangenomen. Die voorspelbaarheid van de mutaties wordt ook gebruikt om vaccins mee te maken op basis van een model dat de mutaties voorspelt.
Echter, eens in de 30 jaar (is oa uit ervaring gebleken) verandert het DNA zo veel, dat het niet veel meer lijkt op de oorspronkelijke 'familielijn'. Zowel het lichaam als diegenen die de vaccins ontwikkelen zijn niet op die radicale verandering berekend, waardoor het virus niet goed op tijd gestopt kan worden. Het virus is dan dus een stuk gevaarlijker dan het normaal gesproken is. (Zo eiste de griep in WO1 meer doden dan de oorlog zelf, en heeft het ook een groot deel van de native Americans het leven gekost in de tijd van Columbus; dat werelddeel was niet bekend met (onder andere) het griepvirus. Ken je het boek Guns, Germs and Steel?)
Vandaar de 'plotselinge' (men verwachtte dit virus al tientallen eerder) commotie over griep, iets waar men doorgaans enkele dagen voor in bed hoeft te blijven met een lekker kopje kippensoep.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 24-05-2011 00:18:10 ]
Theorieën zijn nooit zeker, de data is een feit.quote:
Verder mbt het topic-titel zou wantrouwen tegen de wetenschap juist goed moeten zijn. Als de OP en de rest van de zg wteenschappers hier. Stellen dat wetenschap nooit zelf aangeeft iets zeker te weten. Maar dan mag je wetenschap in het algemeen niet in twijvel trekken, wat is het nou?
(even een extreem constructivistisch perspectief buiten beschouwing latend)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Ik zal ongetwijffeld wat misvattingen hebben over de wetenschappelijke wereld; maar ik ben niet over 1 nacht ijs gegaan.
Weet ik niet, al mijn papers tot nu toe gaan over hoe anderen het fout hebben gedaan en ik een beter antwoord heb. Niet zo bikkel als tuinhek meteen een hele tak, maar toch elke keer weer verbeteringen & aanpassingen op wat er al ligt. Dat is gewoon de manier hoe het gaat.quote:
overigens is de uitspraak "onderzoek heeft aangetoond dat.." sowieso een doodzonde in een wetenschappelijk artikel of boek. Dan kun je het echt schudden wat wetenschappelijke status betreft.
Overigens wil ik hier niet atuins bevindingen mee bagatelliseren, gefeliciteerd!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb hem gelezen, was het er redelijk mee eens eigenlijkquote:
leuk ook dat die lap tekst van me nergens goed voor is gebleken in dit topic.
had het kunnen weten natuurlijk.
Vond het een goede post. Snapte alleen het stukje over "blabla heeft bewezen" dat dat wetenschappelijke zelfmoord zou zijn niet helemaal, maar vond het nogal suf om alleen dat er dan uit te lichten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb het ook wel gelezen, half, en snap het wel. Maar k vind nogsteeds, zoals ik al aangaf, dat die misstand dat de wetenschap almachtig zou zijn. Vanuit de wetenschap zelf ook zo naar buiten wordt gebracht.quote:
En toch is het cruciaal om het onderscheid te maken tussen leek en wetenschapper. Deze bewering van je:
[..]
is namelijk met name uitspraken zoals gedaan door journalisten, schrijvers en dergelijke, maar niet de wetenschappers zelf. En wanneer ze dat wel doen, dan is dat eerder vanwege de context (beperkte tijd in een tv-programma of een bepaald type publiek) dan dat ze daadwerkelijk de illusie hebben dat hun collega's ze daar niet op af schieten. Het gebeurd heus wel eens dat iemand nog die illusie heeft, maar dat beginnen toch outcasts en oudere generatie te worden.
overigens is de uitspraak "onderzoek heeft aangetoond dat.." sowieso een doodzonde in een wetenschappelijk artikel of boek. Dan kun je het echt schudden wat wetenschappelijke status betreft.
Wat hier het verschil is, is dat de media de wetenschappelijke activiteit van buitenaf bekijken en er over oordelen. Ze beschrijven / verkopen dit echter alsof het daadwerkelijk uit de wetenschappelijke bron komt. Iedere wetenschapper die van binnenuit kijkt, prikt daar echter vrijwel meteen doorheen. Een leek kan dat onderscheid echter veelal niet maken en ook niet geheel worden verwacht dat die dit kan.
Dit is een tekortkoming van de hedendaagse journalistiek, niet van de wetenschap.
[..]
alleen de resterende modernen (mensen die nog geloven in het moderniteitsproject) zullen de mening zijn toegedaan dat er een objectieve en onbevooroordeelde positie door een mens mogelijk is. Voor de rest accepteert iedereen wel dat er niet zoiets is als 'view from nowhere' en dat het fysiek letterlijk onmogelijk is om alle (zinvolle) informatie over iets te beschikken waarmee zo'n alwetende positie mee gepaard zal moeten gaan.
in de praktijk betekent dit dat iedereen weet dat hij / zij deelnemer is aan "de wereld", het universum, het alledaagse leven, whatever. Wat helaas ook betekent dat ieder van hen gedwongen is tot politiek (niemand heeft immers het ultieme woord of de ultieme macht) en zich verzetten tegen inmenging door staat, particulier, bedrijfsleven, etc.
Dit is meestal helder omschreven en de straffen voor werk en status (ten opzichte van de lange periode die nodig is om een hoge positie te bereiken, na acht jaar ben je pas phd / dr. ) zijn van zodanige aard dat dergelijk inmenging door de wetenschappers zelf wel vermeden wordt. Eén keer plagiaat is het einde van je carrière.
Het is echter wel zo dat het geld voor onderzoek ook ergens vandaan moet komen en dat is waar het meestal fout gaat. De houdige houding van mensen wat geld betreft, lijkt meer op 'wie betaald, die bepaald' dan op een daadwerkelijk kritische houding naar zichzelf toe en weten dat het resultaat niet kan afhangen van wat zij willen. Helaas doen veel mensen en bedrijven dit dus niet en gaan bepaalde (positieve) resultaten verwachten en zelfs afdwingen. Dan zijn er nog steeds een boel studies met negatieve resultaten die door de opdrachtgevers in de vergeetput worden gestopt, maar als je maar genoeg houdt, dan ga je vast wel ergens een afwijking in de data of een gewillige onderzoeker vinden om een positief resultaat te vinden.
ook hier geld echter weer dat dit soort effecten voor een collega meestal wel duidelijk zijn en voor leken dus niet. Daarbij moet echter wel worden vermeld dat door specialisatie het mogelijk is dat wetenschappers van net wat verschillende velden niet door hoeven te hebben dat het grotere plaatje van hun ideeën en studies bij elkaar, niet klopt. Met name de 'cholesterol is altijd slecht-these' van Angel Keyes is ten onrechte in de wereld gebracht (men wist destijds al dat dit effect niet zo lag of op zijn minst genuanceerder) en er door met name de voedingsindustrie, gehouden.
Maar andere missers, zoals dat griepvaccin, hebben een heel andere mogelijke verklaring. Ik kan me prima voorstellen dat de medici het hebben aangeraden uit hun oprechte interesse om de Nederlandse bevolking te vrijwaren voor medisch onheil. En ik kan me ook prima voorstellen dat CDA-minister Ab Klink elke menselijke dood die voorkomen had kunnen worden (en dat laatste is dat heikele twistpunt tussen zekerheid en onzekerheid), er eentje teveel zou hebben gevonden. Dat zou een blamage op zijn status geweest zijn en de eerste cijfers voor het sterftegehalte waren veel hoger dan het gemiddeld zou uitkomen. Met die zaken bij elkaar, kun je prima voorstellen hoe en waarom er zo'n belachelijke hoeveelheid vaccins werd besteld.
Oh, en het bedrag ervoor was in termen van het budget van het departement, relatief laag. Dat Klink op dat punt "landsbelang" voor kosten liet gaan, is begrijpelijk. Ik denk ook niet dat virologen e.d. ook werkelijk hadden verwacht dat dit zou gebeuren. Ondanks dat ze uit voorzorg dat konden aanbevelen.
(maar dit is dus veelal een moreel gebod, geen wetenschappelijk. Wat 'gezondheid' betreft, is die deling überhaupt wat onderontwikkeld. Er is eigenlijk geen wetenschappelijke reden waarom een goede gezondheid een moreel gebod kan vormen, maar we voelen allemaal aan ons water dat dit noodzaak is om te kunnen blijven leven en dat we elkaar daarin moeten helpen. En dat is een moreel gebod. )
Als men in het algemeen zorgen uitlaat over iets, bv inentingen, Dan wordt men op fok ook gelijk overspoelt met zaken als peerreviews en data waar je als leek niets van begrijpt en duizelig van wordt. Laat staan dat het wellicht een insider gapje betreft waar flink om wordt gelachen (haha ik zei je kan het zelf nalezen, maar ze begrijpen er toch geen hout van haha).
Kijk, wat de wetenschappers dan zeggen is eigenlijk dat alles wat men in de naam der wetenschap naar buiten brengt, wel zal kloppen. En moreel verantwoord zou zijn. Omdat peer reviews en alle statistieken en mikmak.. Dat is een stuk arrogantie. Maar daarnaast zeg je ook eigenlijk dat wetenschap door haar aard nooit blaam kan treffen. Ja das weer erg belachelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 24-05-2011 01:32:01 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ja en ken de term maar nog niet wat dieper bekeken.quote:
[..]
Ja, Lambiekje je zit er nu heel dicht bij ;deze sites, ja, dit heeft er idd mee te maken.
BTW: ken je Bruce Cathie met zijn earth grid theory ?
http://www.worldgrid.net/
http://www.amazon.com/s/r(...)sprefix=bruce+cathie
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zo is het niet helemaal gegaan.quote:
[..]
Ik zal het proberen eenvoudig uit te leggen:
Een virus is DNA (of RNA, maar dat terzijde). Dat DNA zit verpakt een een eiwitschil. De eiwitten van die schil worden gemaakt door het aflezen van het DNA. Ons lichaam herkent de eiwitten op de schil als zijnde vreemd, want niet lichaamseigen. Wanneer het DNA verandert, dus muteert, dan verandert ook de eiwitschil mee.
De mutaties van het griepvirus zijn heel typisch en dus goed te voorspellen, en gaan ook vrij geleidelijk. Daarom wordt ook een nieuwe versie van het virus nog redelijk goed herkend door een lichaam dat al eerder te maken heeft gehad met het virus, maar je wordt dus wel opnieuw ziek van dezelfde ziekte. Het heeft alleen een andere vorm aangenomen. Die voorspelbaarheid van de mutaties wordt ook gebruikt om vaccins mee te maken op basis van een model dat de mutaties voorspelt.
Echter, eens in de 30 jaar (is oa uit ervaring gebleken) verandert het DNA zo veel, dat het niet veel meer lijkt op de oorspronkelijke 'familielijn'. Zowel het lichaam als diegenen die de vaccins ontwikkelen zijn niet op die radicale verandering berekend, waardoor het virus niet goed op tijd gestopt kan worden. Het virus is dan dus een stuk gevaarlijker dan het normaal gesproken is. (Zo eiste de griep in WO1 meer doden dan de oorlog zelf, en heeft het ook een groot deel van de native Americans het leven gekost in de tijd van Columbus; dat werelddeel was niet bekend met (onder andere) het griepvirus. Ken je het boek Guns, Germs and Steel?)
http://www.grenswetenscha(...)varkensgriep-deel-2/
Het is militair man made.quote:Vandaar de 'plotselinge' (men verwachtte dit virus al tientallen eerder) commotie over griep, iets waar men doorgaans enkele dagen voor in bed hoeft te blijven met een lekker kopje kippensoep.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ag-onderzoeken.dhtmlquote:
[..]
Ik heb het ook wel gelezen, half, en snap het wel. Maar k vind nogsteeds, zoals ik al aangaf, dat die misstand dat de wetenschap almachtig zou zijn. Vanuit de wetenschap zelf ook zo naar buiten wordt gebracht.
Als men in het algemeen zorgen uitlaat over iets, bv inentingen, Dan wordt men op fok ook gelijk overspoelt met zaken als peerreviews en data waar je als leek niets van begrijpt en duizelig van wordt. Laat staan dat het wellicht een insider gapje betreft waar flink om wordt gelachen (haha ik zei je kan het zelf nalezen, maar ze begrijpen er toch geen hout van haha).
Kijk, wat de wetenschappers dan zeggen is eigenlijk dat alles wat men in de naam der wetenschap naar buiten brengt, wel zal kloppen. En moreel verantwoord zou zijn. Omdat peer reviews en alle statistieken en mikmak.. Dat is een stuk arrogantie. Maar daarnaast zeg je ook eigenlijk dat wetenschap door haar aard nooit blaam kan treffen. Ja das weer erg belachelijk.
http://vorige.nrc.nl/wete(...)iften_voor_industrie
www.tijdschriftdeviant.nl/teksten/deviant52/04.pdf
http://www.nu.nl/economie(...)atientenkoepels.html
http://vorige.nrc.nl/binn(...)armaceuten_en_artsen
http://vorige.nrc.nl/opin(...)ekers_die_afhankelij
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eut-in-de-fout.dhtml
http://www.tno.nl/werkenb(...)item_id=200809260039
Kortom het is scheer en inslag dat de bedoel bedonderd wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 24-05-2011 08:08:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee.quote:
[..]
Ik heb het ook wel gelezen, half, en snap het wel. Maar k vind nogsteeds, zoals ik al aangaf, dat die misstand dat de wetenschap almachtig zou zijn. Vanuit de wetenschap zelf ook zo naar buiten wordt gebracht.
Als men in het algemeen zorgen uitlaat over iets, bv inentingen, Dan wordt men op fok ook gelijk overspoelt met zaken als peerreviews en data waar je als leek niets van begrijpt en duizelig van wordt. Laat staan dat het wellicht een insider gapje betreft waar flink om wordt gelachen (haha ik zei je kan het zelf nalezen, maar ze begrijpen er toch geen hout van haha).
Kijk, wat de wetenschappers dan zeggen is eigenlijk dat alles wat men in de naam der wetenschap naar buiten brengt, wel zal kloppen. En moreel verantwoord zou zijn. Omdat peer reviews en alle statistieken en mikmak.. Dat is een stuk arrogantie. Maar daarnaast zeg je ook eigenlijk dat wetenschap door haar aard nooit blaam kan treffen. Ja das weer erg belachelijk.
Wat in de wetenschap gebeurt is dat iemand een idee heeft van hoe iets werkt. Daar wordt dan data over verzamelt, en die data bevestigen (in zoverre dat kan) of ontkrachten zo'n idee.
Later is er een andere wetenschapper die denkt dat dat vorige idee niet helemaal correct is maar iets anders moet zijn, die verzamelt dan data etcetcetc.
Dus; theorieën zijn nooit 100% waar, slechts 99.9999 in sommige heel zekere gevallen.
Dat betekent alleen niet dat datzelfde voor de data geldt.
Als er dus hier iemand post: rokers moeten meer vitamine C eten want dat verkleint de kans op kanker, dan is dat onjuist. Uit de data van meerdere artikelen blijkt namelijk dat het tegenovergestelde aan de hand is. De verklaring voor waarom het zo is, is nooit zeker, maar dat het zo is wel.
Zoals een wijs iemand net voor je postte:
quote:
[..]
Theorieën zijn nooit zeker, de data is een feit.
(even een extreem constructivistisch perspectief buiten beschouwing latend)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Als er dus hier iemand post: rokers moeten meer vitamine C eten want dat verkleint de kans op kanker, dan is dat onjuist. Uit de data van meerdere artikelen blijkt namelijk dat het tegenovergestelde aan de hand is. De verklaring voor waarom het zo is, is nooit zeker, maar dat het zo is wel.
Wat hierboven beweerd wordt is natuurlijk onzin.quote:
[..]
Theorieën zijn nooit zeker, de data is een feit.
(even een extreem constructivistisch perspectief buiten beschouwing latend)
We kennen allemaal de uitspraken over statistics:
• Do not believe a statistic unless you've manipulated it yourself
• Lies, damned lies and statistics
• Statistics are like bikini's. What the reveal is suggestive, but the vital elements remain hidden
Gegevens alleen kunnen natuurlijk een prima indicatie van een bepaald mechanisme geven, en soms heb je nou eenmaal niet meer ter beschikking dan de data, maar zonder steekhoudende verklaring blijft het altijd een zwaktebod.
Als je niet beter kan soit, maar we zien vaak genoeg dat 'wetenschappers' nogal wat last hebben met causale verbanden.
Wie weet moeten vitamine C eters wel meer roken... smiley
Paar prima links.quote:
Kortom het is scheer en inslag dat de bedoel bedonderd wordt.
En wat dacht je van de banden (financieel) van Unilever met de Hartstichting.
Uniliver voegt graag plantaardige vetten aan zijn boters toe, want goedkoper (zo komen nagenoeg alle 'light' producten ook tot stand: goedkopere voedingsstoffen gebruiken).
Dat moet alleen wel verkocht worden, en zie daar het advies van de hartstichting.
Ja denkt men dan, die zullen er wel in gespecialiseerd zijn....
Vanuit de link die je zelf gaf:quote:
[..]
Zo is het niet helemaal gegaan.
http://www.grenswetenscha(...)varkensgriep-deel-2/
[..]
Het is militair man made.
Dit zou zomaar op vrijwel elke post van je kunnen slaan.quote:Cultuurmeneer: Drie zinnen uit de NBD|Biblion-recensie van "Pleidooi voor de aap."; J. van Dongen, op Bol.com: "Het probleem met dit soort boeken is de overvloed aan enge details in een beknopt kader, waardoor de bewijsvoering in de knel komt. Veel beweringen zijn zo verstrekkend dat er tientallen wetenschappelijke onderzoeken en artikelen voor nodig zouden zijn om het bewijs rond te krijgen. Die ontbreken vaak."
Bovenstaande artikel is eveneens wel ietwat (...) eenzijdig...
Mag ik uit het negeren van deze vraag concluderen dat je vrijwel geen persoonlijk contact hebt (gehad) met mensen die dagelijks in de wetenschappelijke wereld werken, Lambiekje?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk heb ik wel eens contact gehad.quote:
[..]
Mag ik uit het negeren van deze vraag concluderen dat je vrijwel geen persoonlijk contact hebt (gehad) met mensen die dagelijks in de wetenschappelijke wereld werken, Lambiekje?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
"Wel es" in de zin "ik heb wel es iemand toegevoegd op Hyves die in een ver verleden in een laboratorium heeft gewerkt", of in de zin van "ik heb regelmatig contact met iemand die rechtstreeks in het onderzoekswereldje zit"?quote:
[..]
Natuurlijk heb ik wel eens contact gehad.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@GoudisEcht,quote:
[..]
Paar prima links.
En wat dacht je van de banden (financieel) van Unilever met de Hartstichting.
Uniliver voegt graag plantaardige vetten aan zijn boters toe, want goedkoper (zo komen nagenoeg alle 'light' producten ook tot stand: goedkopere voedingsstoffen gebruiken).
Dat moet alleen wel verkocht worden, en zie daar het advies van de hartstichting.
Ja denkt men dan, die zullen er wel in gespecialiseerd zijn....
Unilever en de Hartstichting zijn niet zo zeer geinteresseerd in geld; er is een heel andere primaire motivatie en achtergrond voor deze voedselmanipulaties.
En nu moeten we zeker gaan vragen wat die motivatie is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is ongezond?quote:
[..]
@GoudisEcht,
Unilever en de Hartstichting zijn niet zo zeer geinteresseerd in geld; er is een heel andere primaire motivatie en achtergrond voor deze voedselmanipulaties.
Misschien een beetje offtopic, maar ik heb nog nooit griep gehad waarbij ik slechts een enkele dagen in bed hoefde te liggen met kippensoep. Griep duurt toch normaal gesproken 1 tot 2 weken en dan mag je (vooral de eerste dagen) blij zijn als je een glas water wegkrijgt en als je überhaupt af en toe je bed even uit kan en een klein stukje kan lopen zonder te veel te wankelen waardoor je omvalt...quote:
Vandaar de 'plotselinge' (men verwachtte dit virus al tientallen eerder) commotie over griep, iets waar men doorgaans enkele dagen voor in bed hoeft te blijven met een lekker kopje kippensoep.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik heb juist nooit griep gehad waarvoor ik langer dan een dag in bed hoefde te liggen.quote:
[..]
Misschien een beetje offtopic, maar ik heb nog nooit griep gehad waarbij ik slechts een enkele dagen in bed hoefde te liggen met kippensoep. Griep duurt toch normaal gesproken 1 tot 2 weken en dan mag je (vooral de eerste dagen) blij zijn als je een glas water wegkrijgt en als je überhaupt af en toe je bed even uit kan en een klein stukje kan lopen zonder te veel te wankelen waardoor je omvalt...
Biologische variabiliteit.
Maar weet je dan wel zeker dat je griep had en niet verkoudheid?quote:
[..]
Ik heb juist nooit griep gehad waarvoor ik langer dan een dag in bed hoefde te liggen.
Biologische variabiliteit.
PM me anders het recept van die kippensoep a.j.b.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Dat zou natuurlijk best kunnen, al lijkt het me sterk dat ik nooit griep gehad zou hebben. Ik herken (of denk het te herkennen) griep bij mezelf omdat ik dan 's avonds een koortsaanval (zweten, duizelig, misselijk, ijlen soms) heb van hoogstens een uurtje en dan plots supermoe wordt.De dagen ervoor ben ik meestal steeds moeier aan het worden. Na een goede nacht slaap voel ik me de volgende dag alweer goed genoeg om me met de dagelijkse bezigheden te bekommeren.quote:
[..]
Maar weet je dan wel zeker dat je griep had en niet verkoudheid?
PM me anders het recept van die kippensoep a.j.b.
In mijn familie zijn we sowieso niet snel ziek, gelukkig.
Zijn er aantoonbaar banden tussen Unilever en de Hartstichting, of is dit meer een idee dat je je in het hoofd heb gehaald?quote:
[..]
Paar prima links.
En wat dacht je van de banden (financieel) van Unilever met de Hartstichting.
Uniliver voegt graag plantaardige vetten aan zijn boters toe, want goedkoper (zo komen nagenoeg alle 'light' producten ook tot stand: goedkopere voedingsstoffen gebruiken).
Dat moet alleen wel verkocht worden, en zie daar het advies van de hartstichting.
Ja denkt men dan, die zullen er wel in gespecialiseerd zijn....
Overigens is het niet heel moeilijk in te denken waarom plantaardige vetten gezonder zijn dan dierlijke vetten, wbt cholesterol. Plantaardige vetten zijn veelal gemaakt van onverzadigde vetzuren, die cholesterol in het bloed kunnen verlagen (het 'slechte' type cholesterol).
Nee, hoeft niet, maar wel vragen wat er in Becel pro-active zit; of beter: NIET zit.quote:
En nu moeten we zeker gaan vragen wat die motivatie is?
Vertel.quote:
[..]
Nee, hoeft niet, maar wel vragen wat er in Becel pro-active zit; of beter: NIET zit.
(alfa) Linoleenzuur?quote:
[..]
Nee, hoeft niet, maar wel vragen wat er in Becel pro-active zit; of beter: NIET zit.
Dat Becel is ook zoiets. Kan wetenschappelijk aangetoond worden dat die overbewerkte cq synthethische troep echt bijdraagt aan een gezonder lichaam?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee. En mogelijk leidt het juist tot een heel scala aan klachten (waaronder diabetes en zelfs hartklachten), kan je nagaan.quote:
Dat Becel is ook zoiets. Kan wetenschappelijk aangetoond worden dat die overbewerkte cq synthethische troep echt bijdraagt aan een gezonder lichaam?
Ik denk dat jij wetenschap nogsteeds te los ziet van commerciele doeleinden.. En die twee gebieden worden al helemaal vaag als je het gaat hebben over inentingen "dat voor onze eigen bestwil zou zijn" enzo.quote:
[..]
Nee.
Wat in de wetenschap gebeurt is dat iemand een idee heeft van hoe iets werkt. Daar wordt dan data over verzamelt, en die data bevestigen (in zoverre dat kan) of ontkrachten zo'n idee.
Later is er een andere wetenschapper die denkt dat dat vorige idee niet helemaal correct is maar iets anders moet zijn, die verzamelt dan data etcetcetc.
Dus; theorieën zijn nooit 100% waar, slechts 99.9999 in sommige heel zekere gevallen.
Dat betekent alleen niet dat datzelfde voor de data geldt.
Als er dus hier iemand post: rokers moeten meer vitamine C eten want dat verkleint de kans op kanker, dan is dat onjuist. Uit de data van meerdere artikelen blijkt namelijk dat het tegenovergestelde aan de hand is. De verklaring voor waarom het zo is, is nooit zeker, maar dat het zo is wel.
Zoals een wijs iemand net voor je postte:
[..]
En wat je zget bevestigd wat ik zei. Namelijk dat de wetenschap graag data presenteert, meelift op het geld (als je het slim genoeg speelt). Maar de handen wast in "het is allemaal vrijblijvend wij weten het eigenlijk ook nooit 100% zeker"
Hoe kun je stellen dat bv inentingen tegen mexicaanse griepvirus 100% safe zijn. terwijl je dat zelf eigenlijk ook niet zeker kan weten. En als wetenschapper zelf ook maar afhankelijk bent van ideeen en of die wel correct zijn of niet. Maar wel haast anderen verketteren als zij zich zorgen maken hierom. En hen eigenlijk dom en ontwetend noemen want zij behroen niet tot de elite groep wetenschappers enzo?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Welke synthetische 'troep' hebben we het dan over?quote:
Dat Becel is ook zoiets. Kan wetenschappelijk aangetoond worden dat die overbewerkte cq synthethische troep echt bijdraagt aan een gezonder lichaam?
Blijkbaar kan jij beter gedachten lezen dan ik, kan je uitleggen welke stof via welk mechanisme ervoor zorgt dat dat zo is?quote:
[..]
Nee. En mogelijk leidt het juist tot een heel scala aan klachten (waaronder diabetes en zelfs hartklachten), kan je nagaan.
Ik heb geleerd dat overal waar -ine achter staat op produkten het niet gaat over "de echte shizz". Maar een extract of een vergelijkbaar (rekbaar begrip) iets dat kwa smaak of consistentie erop zou lijken weetikveel.
Margar-ine bv. ?
Margar-ine bv. ?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik denk eerder dat jij het verschil tussen die twee niet goed kan zien.quote:
[..]
Ik denk dat jij wetenschap nogsteeds te los ziet van commerciele doeleinden.. En die twee gebieden worden al helemaal vaag als je het gaat hebben over inentingen "dat voor onze eigen bestwil zou zijn" enzo.
Niet meelift, maar (mede) draait op het geld. Net als dat een auto draait op benzine.quote:En wat je zget bevestigd wat ik zei. Namelijk dat de wetenschap graag data presenteert, meelift op het geld (als je het slim genoeg speelt). Maar de handen wast in "het is allemaal vrijblijvend wij weten het eigenlijk ook nooit 100% zeker"
Heeft hij 100% genoemd? Met of zonder afronding?quote:Hoe kun je stellen dat bv inentingen tegen mexicaanse griepvirus 100% safe zijn. terwijl je dat zelf eigenlijk ook niet zeker kan weten. En als wetenschapper zelf ook maar afhankelijk bent van ideeen en of die wel correct zijn of niet. Maar wel haast anderen verketteren als zij zich zorgen maken hierom. En hen eigenlijk dom en ontwetend noemen want zij behroen niet tot de elite groep wetenschappers enzo?
Vitamine?quote:
Ik heb geleerd dat overal waar -ine achter staat op produckten het niet gaat over "de echte shizz"
Margar-ine ?
Amphetamine?
Alanine?
Trolline?
De link met gedachten lezen zie ik niet.quote:
Blijkbaar kan jij beter gedachten lezen dan ik, kan je uitleggen welke stof via welk mechanisme ervoor zorgt dat dat zo is?
Het gaat om een oververtegenwoordiging van linolzuur, en een disbalans tussen linolzuur en linoleenzuur.
Bijvoorbeeld: http://www.stelling.nl/kleintje/411/LINOLZUU.htm
Patwardhan AM, Scotland PE, Akopian AN, Hargreaves KM. (2009). Activation of TRPV1 in the spinal cord by oxidized linoleic acid metabolites contributes to inflammatory hyperalgesie
Am J Clin Nutr (January 13, 2010). doi:10.3945/ajcn.2009.27725
Nou leg uit, hoe moet ik het dan wel zien volgens jou.quote:
[..]
Ik denk eerder dat jij het verschil tussen die twee niet goed kan zien.
[..]
Jahoor dat kan je niet menen, dat je je in die bochten wringt om zo'n vergelijking te maken om het te baggetaliseren. Behoorlijk zwak. Hoe heeft die meneer die belangen had bij de verkoop van vaccins en daarnaast ind emedia de stuipen op het lijf van mensen jaagden. Hoe wil je dat in dat geval baggetaliseren of los van mekaar zien (wtenschap en commercie)? Dat was toch ook een van jullie of niet. Is dat geen praktijk voorbeeld van hoe het allemaal uit de hand kan lopen?quote:Niet meelift, maar (mede) draait op het geld. Net als dat een auto draait op benzine.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 24-05-2011 15:01:29 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Laat me het zo stellen.Margarine. Maakt dat produkt zoals Becel haar gezondheids verbeterings features waar volgens jou? En is dat wetenschappelijk angetoond door jouw collegas?quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
In BNW is de algemene concensus onder jullie "wetenschappers" altijd dat er geen zorgen gemaakt hoeft te worden. Dat stel je als leek gelijk aan 100%. Jij niet dan?quote:
Heeft hij 100% genoemd? Met of zonder afronding?
Zou jij iemand iets geven waarvan je niet zeker wist of het wel echt safe was zonder de risico op extreme bijwerking. Of ga je nu stellen dat water ook gevaarlijk kan zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 24-05-2011 15:06:13 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als wetenschapper doe je dat idd niet nee. Dat blijft bij dingen als betrouwbaarheids intervallen, corrected p-statistics etc.quote:
[..]
In BNW is de algemene concensus onder jullie "wetenschappers" altijd dat er geen zorgen gemaakt hoeft te worden. Dat stel je als leek gelijk aan 100%. Jij niet dan?
Natuurlijk kan water ook gevaarlijk zijn. Neem bijvoorbeeld dood door verdrinking. Elk stuk gereedschap heeft zijn risico's. De afweging zit em in hoe deze in verhouding staan met de positieve punten.quote:Zou jij iemand iets geven waarvan je niet zeker wist of het wel echt safe was zonder de risico op extreme bijwerking. Of ga je nu stellen dat water ook gevaarlijk kan zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
acetylcholinequote:
adrenaline
epinephrine
endorfine
creatine
etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kon uit de post van Schenkstroop niet opmaken welke stof hij het over had. Jij blijkbaar wel.quote:
[..]
De link met gedachten lezen zie ik niet.
Ok. Is dat wat je bedoelde Schenkstroop?quote:Het gaat om een oververtegenwoordiging van linolzuur, en een disbalans tussen linolzuur en linoleenzuur.
Bijvoorbeeld: http://www.stelling.nl/kleintje/411/LINOLZUU.htm
Patwardhan AM, Scotland PE, Akopian AN, Hargreaves KM. (2009). Activation of TRPV1 in the spinal cord by oxidized linoleic acid metabolites contributes to inflammatory hyperalgesie
Am J Clin Nutr (January 13, 2010). doi:10.3945/ajcn.2009.27725
Niet alles over een kam scheren. Niet zo in absoluten spreken. Niet doen alsof er maar een waarheid is, uiteraard de jouwe en alles wat daarbij aansluit. Niet zo vooringenomen wezen. Niet zo bevooroordeeld. Niet zo ongeinformeerd discussieren. Niet zo ongenuanceerde uitspraken doen. Niet zo koppig blijven volhouden. Ik kan nog wel even doorgaan, maar waar ik op doel is een algehele aanpassing van je opstelling tegenover alles.quote:
[..]
Nou leg uit, hoe moet ik het dan wel zien volgens jou.
Je reageert weer met assumptie dat ik kwaad bedoel met mijn uitspraak. Ik wilde niet bagatelliseren, maar een eenvoudige metafoor aandragen om sneller een brug te slaan tussen onze zienswijzen.quote:[..]
Jahoor dat kan je niet menen, dat je je in die bochten wringt om zo'n vergelijking te maken om het te baggetaliseren. Behoorlijk zwak. Hoe heeft die meneer die belangen had bij de verkoop van vaccins en daarnaast ind emedia de stuipen op het lijf van mensen jaagden. Hoe wil je dat in dat geval baggetaliseren of los van mekaar zien (wtenschap en commercie)? Dat was toch ook een van jullie of niet. Is dat geen praktijk voorbeeld van hoe het allemaal uit de hand kan lopen?
Welke meneer heb je het nu over? Osterhaus of die britse arts? Een van jullie? Een wat? Wetenschapper? Hoe is wat uit de hand gelopen? Ik snap echt niet wat je bedoelt wanneer je zo opgefokt teksten neerkladt. Probeer je iets meer te verplaatsen in anderen, ik denk dat dat in het algemeen wel goed advies is voor je.
Weet ik dat. Ik heb nooit persoonlijk onderzoek gedaan naar margarine, dus ik kan daar niets over zeggen. Daarentegen heb ik wel het vertrouwen in mijn collega's dat zij in hun onderzoek ethisch gehandeld hebben, om zowel zichzelf als de wetenschap zijn reputatie hoog te houden. Net zoals ik dat doe.quote:
[..]
Laat me het zo stellen.Margarine. Maakt dat produkt zoals Becel haar gezondheids verbeterings features waar volgens jou? En is dat wetenschappelijk angetoond door jouw collegas?
Heb jij wel persoonlijk onderzoek gedaan naar margarine?
Is dat de consensus? Ik ging er vanuit dat het weinig uitmaakt voor een aantal wat 'wij wetenschappers' vertellen. Meningen tellen hier vaak genoeg meer dan reproduceerbare resultaten van duizenden jaren onderzoek.quote:
[..]
In BNW is de algemene concensus onder jullie "wetenschappers" altijd dat er geen zorgen gemaakt hoeft te worden. Dat stel je als leek gelijk aan 100%. Jij niet dan?
En nee, 100% bestaat alleen in de wiskunde, wat mij betreft (zonder nuance, maar ok).
En nee, ik maak me geen zorgen. Ik heb vertrouwen in de mens, in de wetenschap. We zijn in mijn ogen als een kind dat nog leert lopen. Het struikelt af en toe, kruipt soms, maar het komt er wel.
Water is ook gevaarlijk. Net als elke stof die invloed heeft op de biologische matrix (ofwel het lichaam) is in potentie gevaarlijk. Zuurstof is nog zo'n voorbeeld; potentieel de grootste veroorzaker van kanker.quote:Zou jij iemand iets geven waarvan je niet zeker wist of het wel echt safe was zonder de risico op extreme bijwerking. Of ga je nu stellen dat water ook gevaarlijk kan zijn?
En nee, ik zou zo iemand niet iets geven waarvan ik niet zeker wist of het veilig of niet was. Mocht ik niets beters hebben, en ik zou een redelijke inschatting kunnen maken, dan zou ik het voorstellen, uitleggen en de beslissing aan diegene zelf laten. Tenzij er een beter middel/methode beschikbaar is natuurlijk.
Misschien dat een uitleg van de nulhypothese in relatie tot hypothesen en theorieen verstandig is?quote:
[..]
Als wetenschapper doe je dat idd niet nee. Dat blijft bij dingen als betrouwbaarheids intervallen, corrected p-statistics etc.
Statistiek is niet hetzelfde als dataquote:
[..]
[..]
Wat hierboven beweerd wordt is natuurlijk onzin.
We kennen allemaal de uitspraken over statistics:
• Do not believe a statistic unless you've manipulated it yourself
• Lies, damned lies and statistics
• Statistics are like bikini's. What the reveal is suggestive, but the vital elements remain hidden
Gegevens alleen kunnen natuurlijk een prima indicatie van een bepaald mechanisme geven, en soms heb je nou eenmaal niet meer ter beschikking dan de data, maar zonder steekhoudende verklaring blijft het altijd een zwaktebod.
Als je niet beter kan soit, maar we zien vaak genoeg dat 'wetenschappers' nogal wat last hebben met causale verbanden.
Wie weet moeten vitamine C eters wel meer roken... smiley
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Overeenkomst is dat beide om interpretatie vragen, en daar doelde mijn opmerking op.quote:
[..]
Statistiek is niet hetzelfde als data
En de hartstichting is geen wetenschapquote:
[..]
Paar prima links.
En wat dacht je van de banden (financieel) van Unilever met de Hartstichting.
Uniliver voegt graag plantaardige vetten aan zijn boters toe, want goedkoper (zo komen nagenoeg alle 'light' producten ook tot stand: goedkopere voedingsstoffen gebruiken).
Dat moet alleen wel verkocht worden, en zie daar het advies van de hartstichting.
Ja denkt men dan, die zullen er wel in gespecialiseerd zijn....
Dat brengt het weer helemaal terug naar het punt in het begin. Bedrijven zijn geen wetenschap. Twijfel aan theorieën is gezond, twijfel aan feiten minder.quote:
[..]
Ik denk dat jij wetenschap nogsteeds te los ziet van commerciele doeleinden.. En die twee gebieden worden al helemaal vaag als je het gaat hebben over inentingen "dat voor onze eigen bestwil zou zijn" enzo.
En wat je zget bevestigd wat ik zei. Namelijk dat de wetenschap graag data presenteert, meelift op het geld (als je het slim genoeg speelt). Maar de handen wast in "het is allemaal vrijblijvend wij weten het eigenlijk ook nooit 100% zeker"
Hoe kun je stellen dat bv inentingen tegen mexicaanse griepvirus 100% safe zijn. terwijl je dat zelf eigenlijk ook niet zeker kan weten. En als wetenschapper zelf ook maar afhankelijk bent van ideeen en of die wel correct zijn of niet. Maar wel haast anderen verketteren als zij zich zorgen maken hierom. En hen eigenlijk dom en ontwetend noemen want zij behroen niet tot de elite groep wetenschappers enzo?
Nee de wetenschappers weten het niet zeker, nee ze verketteren niemand die het ook niet zeker weet. Wat ze wel doen is mensen verketteren die feiten / data / logica negeren.
Precies zoals haushofer een paar pagina's geleden al zei; kritische vragen stellen wordt echt alleen maar verwelkomd, maar iemand die alle werkelijkheid en feiten negeert is een ander verhaal.
Dus: twijfelen aan de veiligheid van vaccins op basis van argumenten = goed
twijfelen aan vaccins omdat er kwik in zou zitten = slecht & dom.
Zoiets
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die paper kan niet zo bestaan, 2009 en 2010?quote:
[..]
De link met gedachten lezen zie ik niet.
Het gaat om een oververtegenwoordiging van linolzuur, en een disbalans tussen linolzuur en linoleenzuur.
Bijvoorbeeld: http://www.stelling.nl/kleintje/411/LINOLZUU.htm
Patwardhan AM, Scotland PE, Akopian AN, Hargreaves KM. (2009). Activation of TRPV1 in the spinal cord by oxidized linoleic acid metabolites contributes to inflammatory hyperalgesie
Am J Clin Nutr (January 13, 2010). doi:10.3945/ajcn.2009.27725
De doi verwijst naar een ander paper, waar heb je dit vandaan?
Krijg trouwens wel veel positieve effecten gevonden
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geinig hoe ze ook geen onderscheid maken tussen soorten dierlijk vet: zo weten we dat vetzuur uit vis over het algemeen gezond is, terwijl vet van rood vlees dat weer niet is. Dat is argument 1. Toen stopte ik met lezen. (heel slecht ja, maar ik wil naar huis. Ben moe van alle wetenschap die ik bedreven heb vandaag, en ga nu een lekker groot stuk vlees halen.quote:
[..]
Die paper kan niet zo bestaan, 2009 en 2010?
De doi verwijst naar een ander paper, waar heb je dit vandaan?
Krijg trouwens wel veel positieve effecten gevonden
)EDIT: na even snel spieken zie ik dat ze later nog beginnen hierover. Anyways, ik ga eten!
Dat gelul over wetenschap.quote:
[..]
En de hartstichting is geen wetenschap
[..]
Dat brengt het weer helemaal terug naar het punt in het begin. Bedrijven zijn geen wetenschap. Twijfel aan theorieën is gezond, twijfel aan feiten minder.
Nee de wetenschappers weten het niet zeker, nee ze verketteren niemand die het ook niet zeker weet. Wat ze wel doen is mensen verketteren die feiten / data / logica negeren.
Precies zoals haushofer een paar pagina's geleden al zei; kritische vragen stellen wordt echt alleen maar verwelkomd, maar iemand die alle werkelijkheid en feiten negeert is een ander verhaal.
Dus: twijfelen aan de veiligheid van vaccins op basis van argumenten = goed
twijfelen aan vaccins omdat er kwik in zou zitten = slecht & dom.
Zoiets
De wetenschap is niet zo relevant, want financiële belangen hebben de overhand.
Dat was in dit topic allang duidelijk gemaakt.
Dat is de online versie van vingers in mijn oren, stampvoet3en, en heel hard "ik heb gelijk" schreeuwen?quote:
[..]
Dat gelul over wetenschap.
De wetenschap is niet zo relevant, want financiële belangen hebben de overhand.
Dat was in dit topic allang duidelijk gemaakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee hoor, dat is gewoon om aan te geven waar het belang licht/de focus zou moeten liggen.quote:
[..]
Dat is de online versie van vingers in mijn oren, stampvoet3en, en heel hard "ik heb gelijk" schreeuwen?
Er zullen best wetenschappers zijn die hun werk 'goed' (oprecht etc.) doen, maar de weerslag van 'de wetenschap' op de maatschappij wordt (grotendeels) bepaald door financiële belangen.
En dat is ook vooral de connectie die mensen (terecht) wantrouwen.
Dat was al vrij snel ontdekt hier.
Ok, dus minder de tijdschriften / kranten / websites / blogs vertrouwen en meer de echte wetenschap lezen voordat de bedrijven het hebben kunnen manipuleren?quote:
[..]
Nee hoor, dat is gewoon om aan te geven waar het belang licht/de focus zou moeten liggen.
Er zullen best wetenschappers zijn die hun werk 'goed' (oprecht etc.) doen, maar de weerslag van 'de wetenschap' op de maatschappij wordt (grotendeels) bepaald door financiële belangen.
En dat is ook vooral de connectie die mensen (terecht) wantrouwen.
Dat was al vrij snel ontdekt hier.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De 'echte' wetenschap wordt toch ook vaak gestuurd door financiële belangen. Er is veel selectie in wat wel en niet wordt onderzocht en gepupliceerd.quote:
[..]
Ok, dus minder de tijdschriften / kranten / websites / blogs vertrouwen en meer de echte wetenschap lezen voordat de bedrijven het hebben kunnen manipuleren?
Aan tijdschriften, kranten en commercials heb je weinig, aan blogs (sommige) en goed nadenken een stuk meer. En er van bewust blijven dat er veel wordt gemanipuleerd.
Dat is niet waar, publicatie van de paper van Bem zou daar al tekenend genoeg voor moeten zijn...quote:
[..]
De 'echte' wetenschap wordt toch ook vaak gestuurd door financiële belangen. Er is veel selectie in wat wel en niet wordt onderzocht en gepupliceerd.
Elke tussen-interpretatie levert ruis op. Waarom zou een blog beter zijn dan het origineel?quote:Aan tijdschriften, kranten en commercials heb je weinig, aan blogs (sommige) en goed nadenken een stuk meer. En er van bewust blijven dat er veel wordt gemanipuleerd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe toont die publicatie dat aan dan?quote:
Dat is niet waar, publicatie van de paper van Bem zou daar al tekenend genoeg voor moeten zijn...
En blog hoeft zich niet te beperken tot de zaken die 'de wetenschap' selecteert voor publicatie.quote:
[..]
Dat is niet waar, publicatie van de paper van Bem zou daar al tekenend genoeg voor moeten zijn...
[..]
Elke tussen-interpretatie levert ruis op. Waarom zou een blog beter zijn dan het origineel?
"wetenschappers" stampveoeten ook hoor. maar die doen dat op zo'n semi-intellectuele manier. Zo van "niks deert mij ik neem alles losjes en sta daardoor overal boven ik heb toch wel gelijk ha. ha. ha.". stront-irritant. die maken er een "intellectueel" machtspelletje van. zal vast wel een woord voor zijn maar die kan ik me even niet bedenken.quote:
[..]
Dat is de online versie van vingers in mijn oren, stampvoet3en, en heel hard "ik heb gelijk" schreeuwen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat zou volgens jou dan een goed alternatief zijn voor de wetenschappelijke methode?quote:
[..]
"wetenschappers" stampveoeten ook hoor. maar die doen dat op zo'n semi-intellectuele manier. Zo van "niks deert mij ik neem alles losjes en sta daardoor overal boven ik heb toch wel gelijk ha. ha. ha.". stront-irritant. die maken er een "intellectueel" machtspelletje van. zla vast wel een woord voor zijn maar die kan ik me even niet bedenken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is 100% ROTZOOI.quote:
Dat Becel is ook zoiets. Kan wetenschappelijk aangetoond worden dat die overbewerkte cq synthethische troep echt bijdraagt aan een gezonder lichaam?
Maarre..
Echte boter, dat is echt goed; van gezonde room van gezonde koeien.
Olijfolie is ook goed en lekker.
Het is een 100% ONDOORDACHTE UITSPRAAK VAN JE.quote:
[..]
Het is 100% ROTZOOI.
Maarre..
Echte boter, dat is echt goed; van gezonde room van gezonde koeien.
Olijfolie is ook goed en lekker.
Want eh...
Koeien van nu zijn ook niet zoals ze in de natuur voorkomen.
Olijfolie komt ook niet van olijven die uit het wild geplukt worden.
Écht natuurlijk voedsel komt vrijwel niet meer voor. Toch is de mensheid door het produceren van voedsel via vee en landbouw uitgegroeid van enkele stammen tot 7 miljard individuen, en dat groeit alsmaar door.
Hij bedoeld gewoon roomboter of boerenboter van een landwinkel, lijkt me.quote:
[..]
Het is een 100% ONDOORDACHTE UITSPRAAK VAN JE.
Want eh...
Koeien van nu zijn ook niet zoals ze in de natuur voorkomen.
Olijfolie komt ook niet van olijven die uit het wild geplukt worden.
Écht natuurlijk voedsel komt vrijwel niet meer voor. Toch is de mensheid door het produceren van voedsel via vee en landbouw uitgegroeid van enkele stammen tot 7 miljard individuen, en dat groeit alsmaar door.
Het is niet alsof de schaalvergroting het proces van zelf melken, boter maken en kaas maken heeft uitgeroeid. Godzijdank valt dat in de EU enorm mee. De VS is fubar wat dat betreft.
Maar hier kun je dan weer geen 'raw milk' in de supermarkt kopen, omdat alles gepasteuriseerd wordt. Dat kan dan weer wel in de VS, blijkbaar.
en het gaat hier om de status van dergelijk voedsel ten opzichte van bevordering of benadeling (neutraal negeren we) van de gezondheid en welke aanwijzingen de wetenschap daar voor aanlevert, niet om de vraag of het in de praktijk ook haalbaar is om iedereen (weer?) gezond voedsel te laten eten.
In dit geval is dit -en voedsel in het algemeen- echt een van de slachtoffergebieden van naïeve wetenschap (met name door de eind 19e eeuwse arrogantie tegenover "premoderne volkeren" / 'wilden' ) in combinatie met een bijzonder sterke en vrijwel niet te ontwijken invloed van een commerciële sector (de voedingsindustrie), waar 'aanwijzingen' voor vrijwel alle voor- en tegen scenario's te maken zijn en waar je alleen met enige expertise (lees: academisch geschoold) je een weg doorheen kunt banen.
Er zit tegenwoordig wel weer wat schot in, dat wel. Het is niet zo onkritisch als het hier wordt voorgesteld of door BNW in het algemeen wordt voorgesteld.
Al is het uiteraard wel zo dat wat "natuurlijk" heet altijd een romantisch ideaalbeeld is. Of op zijn best een ideaaltypisch contrastcategorie, maar van een 'oorspronkelijke natuur' is geen sprake.
(een nuttige documentaire op dit punt is Food inc. )
Goed verhaal,quote:
[..]
Hij bedoeld gewoon roomboter of boerenboter van een landwinkel, lijkt me.
Het is niet alsof de schaalvergroting het proces van zelf melken, boter maken en kaas maken heeft uitgeroeid. Godzijdank valt dat in de EU enorm mee. De VS is fubar wat dat betreft.
Maar hier kun je dan weer geen 'raw milk' in de supermarkt kopen, omdat alles gepasteuriseerd wordt. Dat kan dan weer wel in de VS, blijkbaar.
en het gaat hier om de status van dergelijk voedsel ten opzichte van bevordering of benadeling (neutraal negeren we) van de gezondheid en welke aanwijzingen de wetenschap daar voor aanlevert, niet om de vraag of het in de praktijk ook haalbaar is om iedereen (weer?) gezond voedsel te laten eten.
In dit geval is dit -en voedsel in het algemeen- echt een van de slachtoffergebieden van naïeve wetenschap (met name door de eind 19e eeuwse arrogantie tegenover "premoderne volkeren" / 'wilden' ) in combinatie met een bijzonder sterke en vrijwel niet te ontwijken invloed van een commerciële sector (de voedingsindustrie), waar 'aanwijzingen' voor vrijwel alle voor- en tegen scenario's te maken zijn en waar je alleen met enige expertise (lees: academisch geschoold) je een weg doorheen kunt banen.
Er zit tegenwoordig wel weer wat schot in, dat wel. Het is niet zo onkritisch als het hier wordt voorgesteld of door BNW in het algemeen wordt voorgesteld.
Al is het uiteraard wel zo dat wat "natuurlijk" heet altijd een romantisch ideaalbeeld is. Of op zijn best een ideaaltypisch contrastcategorie, maar van een 'oorspronkelijke natuur' is geen sprake.
(een nuttige documentaire op dit punt is Food inc. )
BTW: die zogenaamde expertise kan wel eens bewuste criminaliteit blijken te zijn.
Voor die schaalvergroting is wel eeuwenlang kweken en fokken nodig geweest, ofwel genetische modificatie. Een overeenkomst met modernere technieken die mensen vaak over het hoofd zien. Natuurlijk is dus inderdaad een romantisch ideaalbeeld.quote:
[..]
Hij bedoeld gewoon roomboter of boerenboter van een landwinkel, lijkt me.
Het is niet alsof de schaalvergroting het proces van zelf melken, boter maken en kaas maken heeft uitgeroeid. Godzijdank valt dat in de EU enorm mee. De VS is fubar wat dat betreft.
Maar hier kun je dan weer geen 'raw milk' in de supermarkt kopen, omdat alles gepasteuriseerd wordt. Dat kan dan weer wel in de VS, blijkbaar.
en het gaat hier om de status van dergelijk voedsel ten opzichte van bevordering of benadeling (neutraal negeren we) van de gezondheid en welke aanwijzingen de wetenschap daar voor aanlevert, niet om de vraag of het in de praktijk ook haalbaar is om iedereen (weer?) gezond voedsel te laten eten.
In dit geval is dit -en voedsel in het algemeen- echt een van de slachtoffergebieden van naïeve wetenschap (met name door de eind 19e eeuwse arrogantie tegenover "premoderne volkeren" / 'wilden' ) in combinatie met een bijzonder sterke en vrijwel niet te ontwijken invloed van een commerciële sector (de voedingsindustrie), waar 'aanwijzingen' voor vrijwel alle voor- en tegen scenario's te maken zijn en waar je alleen met enige expertise (lees: academisch geschoold) je een weg doorheen kunt banen.
Er zit tegenwoordig wel weer wat schot in, dat wel. Het is niet zo onkritisch als het hier wordt voorgesteld of door BNW in het algemeen wordt voorgesteld.
Al is het uiteraard wel zo dat wat "natuurlijk" heet altijd een romantisch ideaalbeeld is. Of op zijn best een ideaaltypisch contrastcategorie, maar van een 'oorspronkelijke natuur' is geen sprake.
(een nuttige documentaire op dit punt is Food inc. )
Inmiddels worden de koeien zou opgefokt dat ze veel meer en vaker melk geven. Met als gevolg dat we heerlijk pus in onze melk hebben.quote:
[..]
Het is een 100% ONDOORDACHTE UITSPRAAK VAN JE.
Want eh...
Koeien van nu zijn ook niet zoals ze in de natuur voorkomen.
Niet als je A-merken koopt. In een standaard supermarkt.quote:Olijfolie komt ook niet van olijven die uit het wild geplukt worden.
Dat komt om dat we een WTO en Codex Alimentarius hebben.quote:Écht natuurlijk voedsel komt vrijwel niet meer voor.
Algehele hygiëne is beter geworden. landen als India en China ontgroeien langzamerhand de tweedewereldland.quote:Toch is de mensheid door het produceren van voedsel via vee en landbouw uitgegroeid van enkele stammen tot 7 miljard individuen, en dat groeit alsmaar door.
Onder andere zijn vaccins gelanceerd om de bevolkingsgroei in te dammen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wil je olijven zoals oorspronkelijk in de natuur, dan zal je de natuur in moeten duiken.quote:
Niet als je A-merken koopt. In een standaard supermarkt.
Nee, omdat we sinds het begin van de beschaving merkten dat het veiliger en eenvoudiger was meer voedsel te produceren via vee en landbouw.quote:[..]
Dat komt om dat we een WTO en Codex Alimentarius hebben.
Die zijn mede verantwoordelijk voor de bevolkingsgroei en bespoedigen algemene hygiëne. Ik snap dat je gebrek aan kennis en vooringenomenheid jou doet leiden naar andere conclusies, maar die zijn dan ook onjuist.quote:[..]
Algehele hygiëne is beter geworden. landen als India en China ontgroeien langzamerhand de tweedewereldland.
Onder andere zijn vaccins gelanceerd om de bevolkingsgroei in te dammen.
Die zijn 100% unsafe. Baxter heeft doelbewust de boel vervuiltquote:
[..]
Ik denk dat jij wetenschap nogsteeds te los ziet van commerciele doeleinden.. En die twee gebieden worden al helemaal vaag als je het gaat hebben over inentingen "dat voor onze eigen bestwil zou zijn" enzo.
En wat je zget bevestigd wat ik zei. Namelijk dat de wetenschap graag data presenteert, meelift op het geld (als je het slim genoeg speelt). Maar de handen wast in "het is allemaal vrijblijvend wij weten het eigenlijk ook nooit 100% zeker"
Hoe kun je stellen dat bv inentingen tegen mexicaanse griepvirus 100% safe zijn. terwijl je dat zelf eigenlijk ook niet zeker kan weten. En als wetenschapper zelf ook maar afhankelijk bent van ideeen en of die wel correct zijn of niet. Maar wel haast anderen verketteren als zij zich zorgen maken hierom. En hen eigenlijk dom en ontwetend noemen want zij behroen niet tot de elite groep wetenschappers enzo?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wij rijden nog steeds op inefficiënte benzine omdat alternatieve bronnen steevast om zeep worden geholpen door de olie-industrie. Men weet dat elektrische-motor véél ouder is dan de benzine-motor.quote:
Niet meelift, maar (mede) draait op het geld. Net als dat een auto draait op benzine.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als Monsanto met zijn fikken van groente en fruit afblijft hebben we nog natuurlijk voedsel hoor.quote:
[..]
Het is een 100% ONDOORDACHTE UITSPRAAK VAN JE.
Want eh...
Koeien van nu zijn ook niet zoals ze in de natuur voorkomen.
Olijfolie komt ook niet van olijven die uit het wild geplukt worden.
Écht natuurlijk voedsel komt vrijwel niet meer voor. Toch is de mensheid door het produceren van voedsel via vee en landbouw uitgegroeid van enkele stammen tot 7 miljard individuen, en dat groeit alsmaar door.
Overbewerkt voedsel, de mate van bewerkling, is maar van de laatste 100 jaar dacht ik, nog nieteens.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Natuurlijk voedsel is een illusie. GM = GM. Of het nou via twee blauwe koeien in een hok is of met een naald en eicel.quote:
[..]
Als Monsanto met zijn fikken van groente en fruit afblijft hebben we nog natuurlijk voedsel hoor.
Overbewerkt voedsel, de mate van bewerkling, is maar van de laatste 100 jaar dacht ik, nog nieteens.
Het is angst dat je hier laat spreken, geen verstand.
Dat vind ik trouwens heel interessant. Kan je daar een goede link van geven? Een goede betrouwbare bron bedoel ik dan.quote:
[..]
Wij rijden nog steeds op inefficiënte benzine omdat alternatieve bronnen steevast om zeep worden geholpen door de olie-industrie. Men weet dat elektrische-motor véél ouder is dan de benzine-motor.
Wat jij eigenlijk zegt is, nou laten we alles in de natuur maar onderhanden nemen en wellicht verneuken, wat maakt niet ook uit "het is toch allemaal hetzelfde" Allemaal in de naam van wetenschap.quote:
[..]
Natuurlijk voedsel is een illusie. GM = GM. Of het nou via twee blauwe koeien in een hok is of met een naald en eicel.
Het is angst dat je hier laat spreken, geen verstand.
Wie heeft hier zijn verstand verloren?
Ik en angst? Tuurlijk! Net zoals ik de overheid niet op haar blauwe ogen geloof en daar is alle reden toe. Heb ik dat ook met mensen in de wetenschap. Omhooggevallen |wetenschappers" zijn gewoonpotentieel gevaarlijk.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.quote:
[..]
Wat jij eigenlijk zegt is, nou laten we alles in de natuur maar onderhanden nemen en wellicht verneuken, wat maakt niet ook uit "het is toch allemaal hetzelfde" Allemaal in de naam van wetenschap.
Wie heeft hier zijn verstand verloren?
Ik en angst? Tuurlijk! Net zoals ik de oevrheid niet op hun blauwe ogen geloof en daar is alle reden toe. Heb ik dat ook met de wetenschap. Omhooggevallen |wetenschappers" zijn gewoon potentieel gevaar.
Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.
Ik ben ook kritisch naar wetenschap, ook (of juist) als wetenschapper zijnde, maar ik heb wel vertrouwen in anderen, net als dat zij mij mogen vertrouwen en ik mezelf vertrouw.
Was jij niet degene die onderzoek deed naar medicjinnen voor BigPharma en haar zijnen?quote:
[..]
Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.
Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.
Ik ben ook kritisch naar wetenschap, ook (of juist) als wetenschapper zijnde, maar ik heb wel vertrouwen in anderen, net als dat zij mij mogen vertrouwen en ik mezelf vertrouw.
Hoeveel varianten op chemo kun je bedenken en geloof je echt dat gif tegen kanker werkt?
(so much voor het vertrouwen in de zg. wetenschap)
En als jij dat niet was, dan excuseer ik me hiervoor en neem ik terug wat ik heb gezegd.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het ironische is dan wel dat je dus onkunde boven kunde plaatst.quote:
[..]
Was jij niet degene die onderzoek deed naar medicjinnen voor BigPharma en haar zijnen?
Hoeveel varianten op chemo kun je bedenken en geloof je echt dat gif tegen kanker werkt?
(so much voor het vertrouwen in de zg. wetenschap)
En als jij dat niet was, dan excuseer ik me hiervoor en neem ik terug wat ik heb gezegd.
mensen die het meeste weten van geneesmiddelen zijn bij voorbaat al verdacht en daarom onbetrouwbaar. eigenlijk kun je dus alleen vertrouwen wat mensen die helemaal niks van geneesmiddelen af weten zeggen want die zijn ten minste eerlijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Begrijpend lezen is nog steeds een probleem he?quote:
...
Dat komt om dat we een WTO en Codex Alimentarius hebben.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
@oompa.
chemo-therapie is natte vingerwerk. en ik dacht gehoord te hebben dat men mbt chemo wel heel erg creatief de statistieken bewerkt om tot positieve sucess-rates te komen. dat was schrikken toen ik dat hoorde. zelfs mensen die 1 dag langer leefden dan verwacht, die ook chemo ondergingen zijn 'een succes' en worden als zodanig bijgeschreven ind e statistieken. als dat wetenschap is....
Een persoon volstoppen met gif en dan doen alsof het normaal is dat die persoon de haren verliest. Wat is dat toch..
chemo-therapie is natte vingerwerk. en ik dacht gehoord te hebben dat men mbt chemo wel heel erg creatief de statistieken bewerkt om tot positieve sucess-rates te komen. dat was schrikken toen ik dat hoorde. zelfs mensen die 1 dag langer leefden dan verwacht, die ook chemo ondergingen zijn 'een succes' en worden als zodanig bijgeschreven ind e statistieken. als dat wetenschap is....
Een persoon volstoppen met gif en dan doen alsof het normaal is dat die persoon de haren verliest. Wat is dat toch..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is al zo oud als beschavingquote:
[..]
Als Monsanto met zijn fikken van groente en fruit afblijft hebben we nog natuurlijk voedsel hoor.
Overbewerkt voedsel, de mate van bewerkling, is maar van de laatste 100 jaar dacht ik, nog nieteens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, daar wordt inderdaad soms heel slecht mee om gegaan. Maar, komt weer terug bij 2 dezelfde zaken:quote:
@oompa.
chemo-therapie is natte vingerwerk. en ik dacht gehoord te hebben dat men mbt chemo wel heel erg creatief de statistieken bewerkt om tot positieve sucess-rates te komen. dat was schrikken toen ik dat hoorde. zelfs mensen die 1 dag langer leefden dan verwacht, die ook chemo ondergingen zijn 'een succes' en worden als zodanig bijgeschreven ind e statistieken. als dat wetenschap is....
Een persoon volstoppen met gif en dan doen alsof het normaal is dat die persoon de haren verliest. Wat is dat toch..
1. dat is niet de wetenschap, dit is al op het gebied waar geld echt een rol speelt namelijk in ziekenhuizen e.d.
2. Dat is een interpretatie van de data, niet de data an sich. De data zeggen gewoon: met chemo 1 dag langer leven. De interpretatie daarvan, is dat de moeite, pijn en geld waard, dat is een menselijke interpretatie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij zijn er grenzen aan de normale oude manier van genetisch manipuleren. Niet alleen versnel je het proces maar de mechaniekjes die de natuur zelf heeft om niet gangbare situaties te voorkomen, kun je met de huidige technieken overbruggen. Sommige dingen moet je gewoon niet willen. En anders vind ik je erg ziek.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 24-05-2011 21:39:38 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zei ergens aan het begin dat ik als leek zie, dat wetenschapquote:
[..]
Klopt, daar wordt inderdaad soms heel slecht mee om gegaan. Maar, komt weer terug bij 2 dezelfde zaken:
1. dat is niet de wetenschap, dit is al op het gebied waar geld echt een rol speelt namelijk in ziekenhuizen e.d.
2. Dat is een interpretatie van de data, niet de data an sich. De data zeggen gewoon: met chemo 1 dag langer leven. De interpretatie daarvan, is dat de moeite, pijn en geld waard, dat is een menselijke interpretatie.
A) beleid wordt door mensen en mensen zijn gewoon subjectief. Dus is wetenschap lang niet zo objectief en zuiver als men anderen wilt laten geloven.
B) In de praktijk gaan geld/belangen en wetenschap hand in hand. die twee kun je niet los van mekaar zien. (wat jij en anderen wel willen dat ik doe overigens zover begreep ik natuurlijk wel)
Ik ben trouwens niet tegen vooruitgang. ik begrijp gewoon dat elke nieuwe technologie uiteindelijk wordt verkocht aan de grootste uitbater. Zo simpel is dat.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nope, ik doe onderzoek naar een nieuwe detectietechniek.quote:
[..]
Was jij niet degene die onderzoek deed naar medicjinnen voor BigPharma en haar zijnen?
Hoeveel varianten op chemo kun je bedenken en geloof je echt dat gif tegen kanker werkt?
(so much voor het vertrouwen in de zg. wetenschap)
En als jij dat niet was, dan excuseer ik me hiervoor en neem ik terug wat ik heb gezegd.
Neemt niet weg dat wat jij lijkt te denken over kanker en chemo getuigt van onvoldoende kennis.
Wat is volgens jou het verschil tussen een kankercel en een gezonde cel?
Wat ik tot dusver begrijp, en dan heb ik inderdaad geen gedegen kennis over cellen. is dat kankercellen natuurlijk zijn. En door het lichaam zelf ook worden gebruikt. En dat het lichaam mechaniekjes heeft om deze kankercellen ook weer aftebreken. Met kanker-kanker, de ziekte, gaat er iets mis. En dat heeft wellicht met voeding te maken.quote:
[..]
Nope, ik doe onderzoek naar een nieuwe detectietechniek.
Neemt niet weg dat wat jij lijkt te denken over kanker en chemo getuigt van onvoldoende kennis.
Wat is volgens jou het verschil tussen een kankercel en een gezonde cel?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Geloof je alles wat je hoort?quote:
@oompa.
chemo-therapie is natte vingerwerk. en ik dacht gehoord te hebben dat men mbt chemo wel heel erg creatief de statistieken bewerkt om tot positieve sucess-rates te komen. dat was schrikken toen ik dat hoorde. zelfs mensen die 1 dag langer leefden dan verwacht, die ook chemo ondergingen zijn 'een succes' en worden als zodanig bijgeschreven ind e statistieken. als dat wetenschap is....
Een persoon volstoppen met gif en dan doen alsof het normaal is dat die persoon de haren verliest. Wat is dat toch..
Wat zou jij kiezen: haarverlies of de dood?
Maar waarom dan zo stellig een standpunt innemen over iets dat je (nog) niet goed begrijpt? Dat komt nogal hoogmoedig over...quote:
[..]
Ik zei ergens aan het begin dat ik als leek zie, dat wetenschap
A) beleid wordt door mensen en mensen zijn gewoon subjectief. Dus is wetenschap lang niet zo objectief en zuiver als men anderen wilt laten geloven.
B) In de praktijk gaan geld/belangen en wetenschap hand in hand. die twee kun je niet los van mekaar zien. (wat jij en anderen wel willen dat ik doe overigens zover begreep ik natuurlijk wel)
Ik ben trouwens niet tegen vooruitgang. ik begrijp gewoon dat elke nieuwe technologie uiteindelijk wordt verkocht aan de grootste uitbater. Zo simpel is dat.
Je hebt globaal al een idee van wat kanker is. De mechanismen die kanker veroorzaken vormen een belangrijk onderdeel van het leven. Al vanaf de bevruchte eicel spelen diezelfde processen mee. Door willekeurige mutatie gaat er af en toe iets mis in die mechanismen, waardoor de groei niet meer stopgezet wordt, evenals de controle op mutaties. Een kankercel blijft dus onbeperkt groeien en muteren. Door die extra mutaties worden eiwitten op de schil van de cel geplaatst waardoor deze niet meer als kankercellen herkend worden door het lichaam. Het lichaam kan ze dan niet meer verwijderen en de tumor is vrij om te groeien zover die kan. Op den duur gaat ook metastase en angiogenese ingezet worden door de tumoren, ook via mutaties van oorspronkelijke mechanismen.quote:
[..]
Wat ik tot dusver begrijp, en dan heb ik inderdaad geen gedegen kennis over cellen. is dat kankercellen natuurlijk zijn. En door het lichaam zelf ook worden gebruikt. En dat het lichaam mechaniekjes heeft om deze kankercellen ook weer aftebreken. Met kanker-kanker, de ziekte, gaat er iets mis. En dat heeft wellicht met voeding te maken.
Chemokuren zijn gericht op het specifiek doden (maar ook remmen) van kankercellen. Helaas zijn ze (nog) niet gericht genoeg om alleen kankercellen uit te schakelen en remmen ze ook de groei van andere snelgroeiende celculturen. Haarfollikels bevatten dat soort cellen. Vandaar dat chemokuren mensen ook kaal maken.
"authentieke bronnen" hebben natuurlijk altijd een mooi praatje klaar met verdraaing, baggetalisatie van de feiten. want immers kun je iets dat niet OK is maar moeilijk 'verkopen'. Dus ik vind in het wilde weg denken helemaal zo slecht nog niet. Corporaties zijn enge entiteiten die over lijken gaan. En dat vind ik meer dan aannemelijk. En een voldoende gegeven om te geloven dat mbt HIV of kanker dat iedereen bij de neus genomen wordt.quote:
[..]
Geloof je alles wat je hoort?
Wat zou jij kiezen: haarverlies of de dood?
[..]
Maar waarom dan zo stellig een standpunt innemen over iets dat je (nog) niet goed begrijpt? Dat komt nogal hoogmoedig over...
[ Bericht 20% gewijzigd door Schenkstroop op 24-05-2011 22:01:45 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Niet zo praten in absoluten, dat kan je niet hardmaken, ongeacht de bron. Die zoals gebruikelijk weer gekleurd is in conservatief activisme.quote:
[..]
Die zijn 100% unsafe. Baxter heeft doelbewust de boel vervuilt
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_electric_vehiclequote:
[..]
Dat vind ik trouwens heel interessant. Kan je daar een goede link van geven? Een goede betrouwbare bron bedoel ik dan.
Who Killed The Electric Car docu
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee kennis waar men denkt alles van te weten en wat niet waar blijkt te zijn is gevaarlijk.quote:
[..]
Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.
Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.
Ten alle tijden alles herevaluaren en bekritiseren is juist gezond.
En ik ben bang dat 99% van de wetenschap het aan het verkeerde eind heeft. Ongeacht of het nu gestuurd wordt door het geld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar dat is dan ook waar wetenschap ophoudt, bij de mooie praatjes. Had wetenschap die meer, dan zouden de resultaten uit onderzoek niet zo verdraaid worden en een verkeerd beeld schetsen.quote:
[..]
"authentieke bronnen" hebben natuurlijk altijd een mooi praatje klaar met verdraaing, baggetalisatie van de feiten. want immers kun je iets dat niet OK is maar moeilijk 'verkopen'. Dus ik vind in het wilde weg denken helemaal zo slecht nog niet. Corporaties zijn enge entiteiten die over lijken gaan. En dat vind ik meer dan aannemelijk. En een voldoende gegeven om te geloven dat mbt HIV of kanker dat iedereen bij de neus genomen wordt.
En omdat een hamerverkoper levert aan een psychopaat die zijn geliefde de kop inslaat, maakt dat niet de verkoper de boze hier.
HIV en kanker zijn hele ernstige zaken, die écht bestaan. Dat sommige mensen of instanties daar een slaatje uit proberen te slaan betekent niet dat ze minder echt zijn.
Persoonlijk zou ik eerder Big Placebo (lees kwakzalvers) wantrouwen dan Big Science. Big Pharma zou, vanwege de belangen wat betreft winst, ergens in het midden kunnen liggen.
Maar zelfs als de hamerverkoper hoopt dat men elkaar de kop daarmee inslaat, kan de hamer nog steeds voor prachtige bouwsels zorgen. Het begint allemaal bij jezelf; ethiek.
Dat klopt, totdat dat Monsanto ten tonele kwam.quote:
[..]
Wil je olijven zoals oorspronkelijk in de natuur, dan zal je de natuur in moeten duiken.
[..]
Nee, omdat we sinds het begin van de beschaving merkten dat het veiliger en eenvoudiger was meer voedsel te produceren via vee en landbouw.
[..]
Dus je slaat multimiljardair zijn statement in de wind. Man wat ben je kortzichtig.quote:Die zijn mede verantwoordelijk voor de bevolkingsgroei en bespoedigen algemene hygiëne. Ik snap dat je gebrek aan kennis en vooringenomenheid jou doet leiden naar andere conclusies, maar die zijn dan ook onjuist.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar wat niet waar blijkt te zijn valt te toetsen. Geloof je niet in zwaartekracht? Laat 10 keer een hamer op je voet vallen. Honderd keer. Niet overtuigd dat het 100% klopt? Ik ook niet, maar ik vind het wel zeer aannemelijk. En dat is wetenschap in een notendop.quote:
[..]
Nee kennis waar men denkt alles van te weten en wat niet waar blijkt te zijn is gevaarlijk.
Ten alle tijden alles herevaluaren en bekritiseren is juist gezond.
En ik ben bang dat 99% van de wetenschap het aan het verkeerde eind heeft. Ongeacht of het nu gestuurd wordt door het geld.
En angst, daar kan je alleen wat aan doen door jezelf in het diepe te werpen. Dan zou ik, als ik jou was, beginnen met in te gaan op alle tegenargumenten die je krijgt tegen je stellingen. In zijn volledigheid.
En bij de miljardste keer gaat het zonder moeite dwars door je voet.quote:
[..]
Maar wat niet waar blijkt te zijn valt te toetsen. Geloof je niet in zwaartekracht? Laat 10 keer een hamer op je voet vallen. Honderd keer. Niet overtuigd dat het 100% klopt? Ik ook niet, maar ik vind het wel zeer aannemelijk. En dat is wetenschap in een notendop.
En wat nu als ik een magneet vast houd.
En dat zegt een wetenschapperquote:En angst, daar kan je alleen wat aan doen door jezelf in het diepe te werpen. Dan zou ik, als ik jou was, beginnen met in te gaan op alle tegenargumenten die je krijgt tegen je stellingen. In zijn volledigheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
