BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Staar je toch eens niet zo blind op die Zembla docu van je. Als je dapper bent doe je eens wat Haushofer zegt, praat eens met wetenschappers. Ga een keer bij een wetenschappelijk instituut langs ofzo en kijk wat ze doen. Het is namelijk echt niet zo erg als je lijkt te denken.quote:Op zondag 22 mei 2011 08:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hoeft maar een docu of een Zembla uitzending te zien dat onze wetenschappers quatsch uitslaan en naar het geld praten.
Gister weer een randdebiel, die zijn expertise over de kernramp Japan mocht vertellen afgelopen tijd, die ook aan het woord was in Zembla. Wat een TUDelft-sukkel. Als dat onze experts die mag bepalen of er een twee kerncentrale komt. pfffft.
Paar weken terug bij Zembla over bijensterfte ook weer een wetenschapper expert die naar het geld praat.
En dan hebben we natuurlijk nog de ubercorrupte Ab ´wishkey´ Osterhaus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, scheer alles maar weer over 1 kam. Bespaart je een hoop genuanceer, daar word je tenslotte alleen maar moe van.quote:
[..]
Je hoeft maar een docu of een Zembla uitzending te zien dat onze wetenschappers quatsch uitslaan en naar het geld praten.
Als het geen experts zijn, wie dan wel? Leken? Jij?quote:Gister weer een randdebiel, die zijn expertise over de kernramp Japan mocht vertellen afgelopen tijd, die ook aan het woord was in Zembla. Wat een TUDelft-sukkel. Als dat onze experts die mag bepalen of er een twee kerncentrale komt. pfffft.
Maar goed, het is hoop ik veel mensen hier duidelijk dat je niet op zoek bent naar een gedegen mening over de wetenschappelijke wereld, maar dat je je mening al lang klaar hebt liggen zonder dat je je fatsoenlijk hebt verdiept. Daar mogen je complotmatties misschien voor vallen, voor mensen die daadwerkelijk in het wereldje zitten zet je jezelf oneindig voor schut.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jep, dat zekerquote:
..
Daar mogen je complotmatties misschien voor vallen, voor mensen die daadwerkelijk in het wereldje zitten zet je jezelf oneindig voor schut.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben het met je eens dat geluk voorop moet staan, en ook dat mensen het recht moeten hebben zelf keuzes te maken.quote:
[..]
Lijkt me een erg dwingende wetenschapper. Ik geloof in het recht om zelf te kiezen, zelfs als dat tot ongeluk leid of wat anderen geloven dat niet tot een gelukkige situatie leid.
Wetenschap heeft ook zijn nadelen waardoor weer mensen lijden, dat wetenschap iets is wat welvaart kan brengen klopt wel maar heeft wel zijn prijs (milieuvervuiling dankzij nieuwe technologieen). Waarvan ik geloof dat het maar een tijdelijke fase is en men in de toekomst wel schonere energie heeft om in al die technologische behoeftes te voorzien en ook zal geneeskunde wel verbeterd zijn maar om de wetenschap als de nieuwe religie te omarmen en iedereen de wetenschappelijke doctrine op te leggen gaat me iets te ver. Tenzij alle mogelijkheden open gelaten worden voor het grootste wetenschappelijke wonder, technologie die zelfs de mens niet begrijpt; het menselijk lichaam zelf.
Maar wanneer iemand verkeerde keuzes maakt door een gebrek aan kennis omdat diegene denkt daar gelukkiger van te zijn, is dat allerminst verstandig en levert minder geluk dan de verwachting. Een angstaanjagend voorbeeld is de terugkomst van pokken in de westerse wereld, omdat men het verschil tussen een correlatie en een causaal verband niet snapte, inclusief de media. Zoals de man in het filmpje uit de OP aangaf.
Osterhaus is zowel een wetenschapper als zakenman, en niet het beste voorbeeld van die combinatie. De man heeft overigens geheel binnen de wetten en regels geopereerd. Indien zijn acties moreel gezien niet door de beugel kunnen, is dat een zakelijke en juridische kwestie, geen wetenschappelijke.quote:
[..]
oh dus een Ab Osterhaus is geen wetenschapper?
Dat zal gerust. Maar dat maakt de zaak niet minder ernstig. In mijn optiek zijn de regels zo dat het corruptie in de hand werkt.quote:
[..]
Osterhaus is zowel een wetenschapper als zakenman, en niet het beste voorbeeld van die combinatie. De man heeft overigens geheel binnen de wetten en regels geopereerd.
Ook dat klopt. Maar als zijn expertise leidend is vind ik het wel kwalijk ook naar het wetenschappelijk. Want zijn mening heeft NIETS met wetenschap te maken maar met zakken vullen.quote:Indien zijn acties moreel gezien niet door de beugel kunnen, is dat een zakelijke en juridische kwestie, geen wetenschappelijke.
Wat het meest bespottelijke is is dat Ab een fles whiskey uit de kast pakt op het moment dat de eerste 'officiele' mexicaansegriep dode wordt doorgebeld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan is het nog kwalijker dan kwalijk dat dergelijk rotte appels gebruikt worden voor politiek doeleinden. En waarmee de massa wordt geïnformeerd.quote:
[..]
Staar je toch eens niet zo blind op die Zembla docu van je. Als je dapper bent doe je eens wat Haushofer zegt, praat eens met wetenschappers. Ga een keer bij een wetenschappelijk instituut langs ofzo en kijk wat ze doen. Het is namelijk echt niet zo erg als je lijkt te denken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
bedrijfincestmaatjes is ook kliek van tunnelvisie figuren.quote:
[..]
Ja, scheer alles maar weer over 1 kam. Bespaart je een hoop genuanceer, daar word je tenslotte alleen maar moe van.
[..]
Als het geen experts zijn, wie dan wel? Leken? Jij?
Maar goed, het is hoop ik veel mensen hier duidelijk dat je niet op zoek bent naar een gedegen mening over de wetenschappelijke wereld, maar dat je je mening al lang klaar hebt liggen zonder dat je je fatsoenlijk hebt verdiept. Daar mogen je complotmatties misschien voor vallen, voor mensen die daadwerkelijk in het wereldje zitten zet je jezelf oneindig voor schut.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kun je ook es inhoudelijk reageren? Snap je niet hoe dom, flauw en kortzichtig dit soort opmerkingen overkomt op andere mensen?quote:
[..]
bedrijfincestmaatjes is ook kliek van tunnelvisie figuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lang leve generaliseren, of nie Lambiekjequote:
[..]
Dan is het nog kwalijker dan kwalijk dat dergelijk rotte appels gebruikt worden voor politiek doeleinden. En waarmee de massa wordt geïnformeerd.
En natuurlijk weer niet in gaan op wat ik schreef.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zulk soort zaken zijn dan ook een smet op de naam van wetenschap.quote:
[..]
Dat zal gerust. Maar dat maakt de zaak niet minder ernstig. In mijn optiek zijn de regels zo dat het corruptie in de hand werkt.
[..]
Ook dat klopt. Maar als zijn expertise leidend is vind ik het wel kwalijk ook naar het wetenschappelijk. Want zijn mening heeft NIETS met wetenschap te maken maar met zakken vullen.
Wat het meest bespottelijke is is dat Ab een fles whiskey uit de kast pakt op het moment dat de eerste 'officiele' mexicaansegriep dode wordt doorgebeld.
Het probleem met de Colony collapse disorder (CCD) [1] waar de betrefende Zembla uitzending over ging speelt al een hele lange tijd. Minstens 10 jaar [2]. Bij het begin was nog niet bekend wat de oorzaak was van deze massale bijensterfte. Er waren wel vermoedens dat het aan bepaalde pesticiden zou kunnen liggen (vooral die in combinatie met gentech worden gebruikt, aangezien de laatste 10 jaar het gebruik van gentech in gewassen een sterke groei heeft meegemaakt). In de loop van de tijd zijn deze vermoedens onafhankelijk bevestigd en is het probleem alleen maar erger geworden.quote:
Staar je toch eens niet zo blind op die Zembla docu van je. Als je dapper bent doe je eens wat Haushofer zegt, praat eens met wetenschappers. Ga een keer bij een wetenschappelijk instituut langs ofzo en kijk wat ze doen. Het is namelijk echt niet zo erg als je lijkt te denken.
De bedrijven die hier verantwoordelijk voor zijn blijven ontkennen en gebruiken hier hun "experts" en "officiele onderzoek" voor om hun standpunt te onderbouwen. Om hun belangen veilig te stellen investeren ze heel veel geld (om "experts" om te kopen hun mening te verkondingen of cijfers in hun voordeel om te buigen) en hebben ze vaak, gezamelijk met andere bedrijven die dezelfde belangen delen, hoge posities in de politiek.
Referenties:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_collapse_disorder
[2] http://www.europarl.europ(...)082+0+DOC+XML+V0//NL
Te veel vertrouwen hebben in mensen die zich "expert" of "wetenschapper" noemen is geen goede zaak, aangezien je dan blind wordt voor waar het daadwerkelijk om gaat.
Lees ook het volgende over wat Richard Feynman had te zeggen over de definitie van "wetenschap" en "experts" (en bekijk ook de bronnen):
http://pajamasmedia.com/b(...)nce/?singlepage=true
[ Bericht 0% gewijzigd door machuidel op 22-05-2011 17:37:19 ]
De definitie van wetenschap is voor de betrokken wetenschaps-verdedigers in deze discussie toch wel eenduidig. Namelijk (in grote lijnen) een soort almachtige super-objectieve tak dat alleen maar vertrouwen en absolute geloof dient te ontvangen van mensen. Anders wordt je haast verkettert en ben je tegen techniek en alles wat goed zou zijn in het leven (het nieuwe geloof /kuch).quote:
[..]
Het woordje "wetenschap" betekend voor iedereen wat anders. Er is inderdaad geen duidelijke definitie van zijn betekenis en is daarom vooral afhankelijk van interpretatie. Bespreken wat "wetenschap" wel of niet is heeft zonder een duidelijke definitie te stellen geen nut. Het is dan puur verworden tot een discussie over semantiek.
Iedereen kan zich "wetenschapper" noemen of "wetenschap" gebruiken om zijn standpunt kracht bij te zetten. Voor de meeste mensen is een "wetenschapper" toch iemand die zich bezig houdt met dingen die ze niet begrijpen.
In de praktijk worden problemen op de disclaimer van 'toeval' gegooid. En dat wetenschap een vrijblijvende bezigheid zou zijn dat aan verandering onderhevig is. Dus je mag de wetenschap naast de tirannie die het teweeg brengt in de praktijk samen met de corproaties, als het ware NIETS verwijten.
yihh..
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 22-05-2011 21:42:56 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hoe kun je wetenschap en de objectieve mens die het bedrijft (die twee zijn onlosmakelijk) nou los van mekaar zien. En zeggen dat het goed is. Maar de misstanden in de praktijk weer wel gooien op toeval en menselijkheid?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Heel simpel: de wetenschap is de methode, die gebruikt wordt als instrument door mensen.quote:
Hoe kun je wetenschap en de objectieve mens die het bedrijft (die twee zijn onlosmakelijk) nou los van mekaar zien.
Ik kan bijvoorbeeld ook heel goed een hamer los zien van de timmerman.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei al langer dat wetenschap door media en hype is verheven tot nieuwe geloofsovertuiging. En dat heeft gewerekt zotezien. Want wetenschap mag men noit in twijvel trekken. Ik zie een verandering in koers van godsdienstig geloof naar een ander geloof. Wat past in het straatje van de zg new world order. Wat de wetenschap zegt is wet straks.quote:
Te veel vertrouwen hebben in mensen die zich "expert" of "wetenschapper" noemen is geen goede zaak, aangezien je dan blind wordt voor waar het daadwerkelijk om gaat.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Terwijl wetenschap nou juist losjes gezien synoniem staat voor twijfelen.quote:
[..]
Ik zei al langer dat wetenschap door media en hype is verheven tot nieuwe geloofsovertuiging. En dat heeft gewerekt zotezien. Want wetenschap mag men noit in twijvel trekken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de praktijk is 'wetenschap' zoveel ingewikkelder dan een hamer. Er wordt een gedachte gekweekt dat wetenschap het nooit fout kan hebben. Dat is het algemene idee dat mensen hebben.quote:
[..]
Heel simpel: de wetenschap is de methode, die gebruikt wordt als instrument door mensen.
Ik kan bijvoorbeeld ook heel goed een hamer los zien van de timmerman.
Als ik jou een ongelofelijke klap geef op je muil met een hamer dan is het duidelijk wat er aan de hand is. Als wetenschap wordt gebruikt om mensen het leven zuur te maken, dus niet 1 persoon maar meerderen, dan is het opeens ene stuk lastiger oorzaak, gevolg en een dader aantewijzen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jamaar dat idee overheerst niet. Bij het gepeupel niet. En bij wetenschappers zelf ook niet. Op een gegeven moment is dat wereldje alles voor degene die het bedrijven. Zij geloven graag dat wat zij doen dat dat absoluut moreel te verantwoorden is. En dat wteenschap alleen maar goed is. En zien zij alleen maar de goede kanten van hun professie.quote:
[..]
Terwijl wetenschap nou juist losjes gezien synoniem staat voor twijfelen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is juist het idee dat mensen als jij in leven houden, omdat je niet (voldoende) openstaat je huidige staat van kennis te verbreden door bijvoorbeeld je mening bij te stellen.quote:
[..]
Er wordt een gedachte gekweekt dat wetenschap het nooit fout kan hebben. Dat is het algemene idee dat mensen hebben.
Wetenschap is juist gebaseerd op het principe van falsificatie; valt een hypothese niet te falsificeren, dan behoort het niet onder wetenschap gerekend te worden. Veel mensen begrijpen echter het verschil tussen falsificatie en twijfel niet goed. Door herhaaldelijk hypothesen te toetsen, middels experimenten, wordt de twijfel over het waarheidsgehalte van die hypothesen kleiner naar mate de resultaten de hypothesen bevestigen.
Je zal echter nooit altijd exact dezelfde resultaten verkrijgen en dat heeft zijn redenen. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat de hypothese niet goed genoeg is, en een nieuwe opgesteld dient te worden. Blijkt deze hypothese de resultaten nog beter te voorspellen, dan is daarmee de oude hypothese gefalsificeerd. De twijfel over de beschrijving van het (natuur)fenomeen middels wetten of modellen is daarmee kleiner geworden.
Besef goed dat het verschil tussen geloof en wetenschap ligt in bewijslast. Geloof vereist dat niet, wetenschap wel. Wetenschapsethiek schrijft voor dat wetenschappers zo accuraat en netjes mogelijk werken, om daarmee het vertrouwen te scheppen dat zij de experimenten goed hebben uitgevoerd, en dat anderen daarmee aan de slag kunnen.
Dat impliceert echter niet dat men niet kritisch moet zijn, integendeel. Zonder gezonde kritiek zou falsificatie lastig worden. En laat dat nou een van de pijlers zijn van het wetenschappelijk denken.
Mooi dat je dat ook zo ziet. Helaas is dat dus geen eenmalig incident.quote:
[..]
Zulk soort zaken zijn dan ook een smet op de naam van wetenschap.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onder leken, wellicht. In de wetenschappelijke wereld zelf niet, natuurlijk.quote:
[..]
In de praktijk is 'wetenschap' zoveel ingewikkelder dan een hamer. Er wordt een gedachte gekweekt dat wetenschap het nooit fout kan hebben. Dat is het algemene idee dat mensen hebben.
Ik zie het verschil niet zo. Een hamer is een instrument, wat je in kunt zetten als het jezelf uitkomt, maar dat kun je die hamer moeilijk kwalijk nemen. Hetzelfde geldt voor wetenschap.quote:Als ik jou een ongelofelijke klap geef op je muil met een hamer dan is het duidelijk wat er aan de hand is. Als wetenschap wordt gebruikt om mensen het leven zuur te maken, dus niet 1 persoon maar meerderen, dan is het opeens ene stuk lastiger oorzaak, gevolg en een dader aantewijzen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk wel, doe niet zo raar. In de wetenschap wordt constant gefalsificeerd, gepeerreviewed, etc.quote:
[..]
Jamaar dat idee overheerst niet. Bij het gepeupel niet. En bij wetenschappers zelf ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nog nooit een wetenschapper gesproken die sprak van een hypothese die 'zonder twijfel' klopt. Ze zullen er vast zijn, maar die mensen worden krijgen dan ook de reputatie binnen hun vakgebied die ze dan verdienen.quote:
[..]
Jamaar dat idee overheerst niet. Bij het gepeupel niet. En bij wetenschappers zelf ook niet. Op een gegeven moment is dat wereldje alles voor degene die het bedrijven. Zij geloven graag dat wat zij doen dat dat absoluut moreel te verantwoorden is. En dat wteenschap alleen maar goed is. En zien zij alleen maar de goede kanten van hun professie.
Aan wetenschap an sich vallen geen waarden te verbinden. Kennis, of informatie, is op zichzelf niet goed of slecht. Het is de toepassing van die kennis die een goede of slechte uitwerking kan hebben. Net als in de metafoor van de hamer.
Uiteraard zijn niet alle benodigdheden voor het vergaren van informatie goed te keuren. Proefdierkunde, testen op mensen, risicovolle experimenten (qua explosiegevaar, gevaren voor de gezondheid of milieu bijvoorbeeld) worden niet gezien als vereiste, maar als noodzaak. Men die daarmee bezig is, is zich daar doorgaans (over het algemeen) zeer van bewust.
Dat is het probleem eerlijke objectieve wetenschap is niet meer.quote:
[..]
Het probleem met de Colony collapse disorder (CCD) [1] waar de betrefende Zembla uitzending over ging speelt al een hele lange tijd. Minstens 10 jaar [2]. Bij het begin was nog niet bekend wat de oorzaak was van deze massale bijensterfte. Er waren wel vermoedens dat het aan bepaalde pesticiden zou kunnen liggen (vooral die in combinatie met gentech worden gebruikt, aangezien de laatste 10 jaar het gebruik van gentech in gewassen een sterke groei heeft meegemaakt). In de loop van de tijd zijn deze vermoedens onafhankelijk bevestigd en is het probleem alleen maar erger geworden.
De bedrijven die hier verantwoordelijk voor zijn blijven ontkennen en gebruiken hier hun "experts" en "officiele onderzoek" voor om hun standpunt te onderbouwen. Om hun belangen veilig te stellen investeren ze heel veel geld (om "experts" om te kopen hun mening te verkondingen of cijfers in hun voordeel om te buigen) en hebben ze vaak, gezamelijk met andere bedrijven die dezelfde belangen delen, hoge posities in de politiek.
Referenties:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_collapse_disorder
[2] http://www.europarl.europ(...)082+0+DOC+XML+V0//NL
Te veel vertrouwen hebben in mensen die zich "expert" of "wetenschapper" noemen is geen goede zaak, aangezien je dan blind wordt voor waar het daadwerkelijk om gaat.
Thanks voor de link.quote:Lees ook het volgende over wat Richard Feynman had te zeggen over de definitie van "wetenschap" en "experts" (en bekijk ook de bronnen):
http://pajamasmedia.com/b(...)nce/?singlepage=true
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ze nu oprecht zijn en gewoon bij sommige zaken zeggen we weten het gewoon niet.quote:
Het wordt pas beschamend als men stellig is over zaken en dat het achteraf gewoon niet klopt.
Ook is het zo dat het best wel ernstig te noemen als een wetenschapper als Osterhaus zich gedraagt zoals hij deed met whiskey proosten. Het kwam mij over als "... en nu gaat het geld rollen. Yes!!!" Totaal geen emotie van ohh kut en ernstig worden. Met dergelijke lichaamstaal verraad hij zijn onkunde. Dergelijk gedrag affecteert ook andere wetenschappers
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij en ik zien het overigens wel verschillend. Jij bent er boos over dat de man geld heeft verdiend aan vaccins, die jij als 'misdadig' ziet, met name omdat de griepepidemie uiteindelijk enorm mee bleek te vallen.quote:
[..]
Mooi dat je dat ook zo ziet. Helaas is dat dus geen eenmalig incident.
Ik ben er 'boos' (lees: teleurgesteld) over dat zijn uitspraken hebben geleid tot veel controverse in de maatschappij en daarmee zowel de bevolking als de naam van de wetenschap in gevaar heeft gebracht.
Dat maakt de uitspraken van Hawkings wel degelijk gevaarlijk in zijn nieuwe boek.quote:
[..]
Ik zei al langer dat wetenschap door media en hype is verheven tot nieuwe geloofsovertuiging. En dat heeft gewerekt zotezien. Want wetenschap mag men noit in twijvel trekken. Ik zie een verandering in koers van godsdienstig geloof naar een ander geloof. Wat past in het straatje van de zg new world order. Wat de wetenschap zegt is wet straks.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb het boek niet gelezen, kan je iets specifieker zijn?quote:
[..]
Dat maakt de uitspraken van Hawkings wel degelijk gevaarlijk in zijn nieuwe boek.
Zo komt dat absoluut niet over. En zo communiceert men ook niet. Men communiceert wel in de trend van wij verkondigen de absolute waarheid en duldt geen tegenspraak.quote:
[..]
Terwijl wetenschap nou juist losjes gezien synoniem staat voor twijfelen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is wel een hele enge uitspraak. Een wetenschapper is dus nooit verantwoordelijk.?quote:
[..]
Onder leken, wellicht. In de wetenschappelijke wereld zelf niet, natuurlijk.
[..]
Ik zie het verschil niet zo. Een hamer is een instrument, wat je in kunt zetten als het jezelf uitkomt, maar dat kun je die hamer moeilijk kwalijk nemen. Hetzelfde geldt voor wetenschap.
Je zegt hier dus glashard dat fouten maken niet voorkomt. En als het onverhoopt voorkomt is het niet de schuld van de wetenschapper.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat blijkt ook steeds vaker en vaker en vaker een wassen neus.quote:
[..]
Natuurlijk wel, doe niet zo raar. In de wetenschap wordt constant gefalsificeerd, gepeerreviewed, etc.
Omkoperij, (con)collega-naam misbruik, ghostwritings, nepvaktijdschriften noem het allemaal maar op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, een wetenschapper is altijd verantwoordelijk. Het ligt echter niet aan de wetenschappelijke methode zelf; dat is slechts een instrument.quote:
[..]
Dat is wel een hele enge uitspraak. Een wetenschapper is dus nooit verantwoordelijk.?
Nee, dat zeg ik niet, en al helemaal niet "glashard". Jij hebt zo te zien een ernstig probleem met begrijpend lezen.quote:Je zegt hier dus glashard dat fouten maken niet voorkomt. En als het onverhoopt voorkomt is het niet de schuld van de wetenschapper.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat hij bedoeld de gebruikte methodiek (als tool).quote:schreef Lambiekje het volgende:
Dat is wel een hele enge uitspraak. Een wetenschapper is dus nooit verantwoordelijk.?
Je zegt hier dus glashard dat fouten maken niet voorkomt. En als het onverhoopt voorkomt is het niet de schuld van de wetenschapper.
Ik denk dat je je mening voornamelijk laat beinvloeden door het beeld dat de media schetst over wetenschap, iets dat door de wetenschappelijke hoek niet in dank wordt afgenomen. De wetenschappelijke sector hoeft en kan geen waarheid te verkondigen. De resultaten uit reproduceerbare experimenten en onderzoeken spreken voor zich.quote:
[..]
Zo komt dat absoluut niet over. En zo communiceert men ook niet. Men communiceert wel in de trend van wij verkondigen de absolute waarheid en duldt geen tegenspraak.
Ja, omdat het mensenwerk is. Gek hé.quote:
[..]
Dat blijkt ook steeds vaker en vaker en vaker een wassen neus.
Omkoperij, (con)collega-naam misbruik, ghostwritings, nepvaktijdschriften noem het allemaal maar op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ahhh dus Baxter wist donders goed dat ze 18 kilo besmet vaccins naar 12 landen hebben verzonden.quote:
[..]
Ik heb nog nooit een wetenschapper gesproken die sprak van een hypothese die 'zonder twijfel' klopt. Ze zullen er vast zijn, maar die mensen worden krijgen dan ook de reputatie binnen hun vakgebied die ze dan verdienen.
Aan wetenschap an sich vallen geen waarden te verbinden. Kennis, of informatie, is op zichzelf niet goed of slecht. Het is de toepassing van die kennis die een goede of slechte uitwerking kan hebben. Net als in de metafoor van de hamer.
Uiteraard zijn niet alle benodigdheden voor het vergaren van informatie goed te keuren. Proefdierkunde, testen op mensen, risicovolle experimenten (qua explosiegevaar, gevaren voor de gezondheid of milieu bijvoorbeeld) worden niet gezien als vereiste, maar als noodzaak. Men die daarmee bezig is, is zich daar doorgaans (over het algemeen) zeer van bewust.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zo is het.quote:
[..]
Ik denk dat je je mening voornamelijk laat beinvloeden door het beeld dat de media schetst over wetenschap, iets dat door de wetenschappelijke hoek niet in dank wordt afgenomen. De wetenschappelijke sector hoeft en kan geen waarheid te verkondigen. De resultaten uit reproduceerbare experimenten en onderzoeken spreken voor zich.
Ik weet niet waar je dat hebt gelezen, maar het kan niet de post van Haushofer zijn die je quotte.quote:
[..]
Dat is wel een hele enge uitspraak. Een wetenschapper is dus nooit verantwoordelijk.?
Je zegt hier dus glashard dat fouten maken niet voorkomt. En als het onverhoopt voorkomt is het niet de schuld van de wetenschapper.
Ik krijg sterk het vermoeden dat dat vooral jouw manier van lezen is.quote:
[..]
Zo komt dat absoluut niet over. En zo communiceert men ook niet. Men communiceert wel in de trend van wij verkondigen de absolute waarheid en duldt geen tegenspraak.
Een degelijke wetenschapper zal, als je het mij vraagt, nooit beweren "een absolute waarheid" te verkondigen, laat staan zo'n term in de mond te nemen.
Zonder tegenspraak loopt de wetenschappelijke wereld spaak en is er geen vooruitgang.
Echt, waar haal je deze bullshit vandaan? Hoeveel wetenschappers spreek jij regelmatig persoonlijk? Kun je daar es antwoord op geven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, natuurlijk niet. Léés nu eens goed. Ook de posts van Haushofer, hij (en Gray) leggen het heel goed uit.quote:
[..]
Ahhh dus Baxter wist donders goed dat ze 18 kilo besmet vaccins naar 12 landen hebben verzonden.
Daar heb ik helemaal niets over gezegd in mijn post Biekje. Goed lezen. Neem een slok water, haal een keer diep adem en lees het nog eens.quote:
[..]
Ahhh dus Baxter wist donders goed dat ze 18 kilo besmet vaccins naar 12 landen hebben verzonden.
ja want stel je voor dat de scam aan het licht komt dat men voor het geld werkt. En niet voor de uitvinding. Dat je je boterham toch kan kopen blijven kopen zou bijzaak moeten zijn.quote:
[..]
Jij en ik zien het overigens wel verschillend. Jij bent er boos over dat de man geld heeft verdiend aan vaccins, die jij als 'misdadig' ziet, met name omdat de griepepidemie uiteindelijk enorm mee bleek te vallen.
Ik ben er 'boos' (lees: teleurgesteld) over dat zijn uitspraken hebben geleid tot veel controverse in de maatschappij en daarmee zowel de bevolking als de naam van de wetenschap in gevaar heeft gebracht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En vooral: laat die vooringenomen blik es varen. Hij leest vooral wat hij wil lezen; het lijkt bijna op hersenspoelingquote:
[..]
Daar heb ik helemaal niets over gezegd in mijn post Biekje. Goed lezen. Neem een slok water, haal een keer diep adem en lees het nog eens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
... wat vervolgens met die onzekerheid gebeurd is dat politici het als zekerheid hanteren en daar het beleid op aanpassen.quote:
[..]
Ik denk dat je je mening voornamelijk laat beinvloeden door het beeld dat de media schetst over wetenschap, iets dat door de wetenschappelijke hoek niet in dank wordt afgenomen. De wetenschappelijke sector hoeft en kan geen waarheid te verkondigen. De resultaten uit reproduceerbare experimenten en onderzoeken spreken voor zich.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vanuit een persoon (als Osterhaus) als wetenschapper ideologisch gezien wel, als zakenman liggen de zaken uiteraard anders. Hij maakte er overigens geen geheim van een goede cent te verdienen aan de vaccins die zijn bedrijf maakte.quote:
[..]
ja want stel je voor dat de scam aan het licht komt dat men voor het geld werkt. En niet voor de uitvinding. Dat je je boterham toch kan kopen blijven kopen zou bijzaak moeten zijn.
Jij was niet duidelijk genoeg in je uitleg. In jouw tekst sprak je over "wetenschap" en niet over de gebruikte methode. Dus ik denk niet dat je het hem kwalijk kan nemen.quote:
En vooral: laat die vooringenomen blik es varen. Hij leest vooral wat hij wil lezen; het lijkt bijna op hersenspoeling
Ik probeer het van zijn kant te bekijken, en ik begrijp z'n punt. En wat valt er aan te doen om de imago van de "wetenschap" te verbeteren? Dat de juiste mensen in de media komen?
En hoe wordt bepaald dat dit de juiste mensen zijn?
Maar wijs dan je vinger naar die mensen. Overigens wordt het beleid maar zelden aangepast op basis van wetenschappelijke vindingen, met name de grote zaken. De wereld zou compleet anders zijn wanneer de wetenschappelijke denkwijze ook op dat gebied zou worden toegepast, in mijn ogen een stuk beter, maar vooral verder ontwikkeld. Ik durf zelfs te zeggen: beschaafder.quote:
[..]
... wat vervolgens met die onzekerheid gebeurd is dat politici het als zekerheid hanteren en daar het beleid op aanpassen.
Dat is een idee. Maar ook de manier waarop die personen en hun uitlatingen gepresenteerd worden in de media is van groot belang.quote:
Ik probeer het van zijn kant te bekijken, en ik begrijp z'n punt. En wat valt er aan te doen om de imago van de "wetenschap" te verbeteren? Dat de juiste mensen in de media komen?
