Dit is het topic over tennisspeler Novak Djokovic. Bespreek hier alles wat deze tennisser aangaat! Ben je fan van hem? Wat vind je van zijn prestaties? Bespreek over die mooie bal die hij sloeg! Maar ook zijn vervelende stuiters voor elke service en zijn vervelende familie kunnen hier aan bod komen!
Volledige naam: Novak Djokovic
Bijnaam: Djoko, Nole
Nationaliteit: Servisch
Geboortedatum: 22-05-1987
Woonplaats: Monte Carlo, Monaco
Lengte: 1,87m
Gewicht: 80kg
Speelt: Rechtshandig, dubbelhandige Backhand
Kleding: Adidas
Racket: Wilson
Coach: Marian Vajda
Prof sinds: 2003
ATP Ranking: 3e
Officiële website:
http://www.novak-djokovic.com
Totaal: 23
2006:
Amersfoort, Metz.
2007:
Adelaide, Miami, Estoril, Montréal, Wenen.
2008:
Australian Open, Indian Wells, Rome, Masters Cup Shanghai
2009:
Dubai, Belgrado, Beijing, Basel, Parijs
2010:
Dubai, Beijing
2011:
Australian Open, Dubai, Indian Wells, Miami, Belgrado, Madrid
Grand Slams: 2
2008: Australian Open
2011: Australian Open
Runner Up in Grand Slams: 2
2007: US Open
2010: US Open
The Masters Series Titels: 8
2007 - TMS Miami, TMS Montreal
2008 - TMS Indian Wells
2009 - Parijs
2011 - Indian Wells, Miami, Madrid
The Masters Cup Titels: 1
2008 - Shanghai
Roger Federer
Rafael Nadal
Andy Roddick
David Nalbandian
Andy Murray
Teimuraz Gabashvili
Robin Haase
Martin Verkerk
Matwé Middelkoop
Donald Young
Thiemo de Bakker
Michel Koning
Dick Norman
De OP van het topic van Novak Djokovic is ----hier---- te vinden!
Game On!
En hier de highlights van de fantastische prestatie van Djokovic om Nadal in Madrid op gravel te verslaan:quote:Op maandag 7 maart 2011 14:35 schreef Norrage het volgende:
Staat het beste filmpje ooit al wel in dit topic? Vast wel, maar het is vast een tijdje geleden dat jullie hem gezien hebben
http://www.megaupload.com/?d=KPG93RJN
Geupload door theGeneral
[ Bericht 6% gewijzigd door Norrage op 10-05-2011 16:06:37 ]
nouja laten we het dan zo stellen: Murray zijn tweede service is misschien niet heel slecht, maar het is overduidelijk zijn meest zwakke punt. Verder heeft hij toch niet echt veel zwakke punten (behalve zijn tactiek en zijn mentaliteit dan)quote:
[..]
Als een 2e service slecht is (ja echt slecht) dan moet een willekeurige top 20 speler die bal zo weg kunnen slaan, dat zelfs Murray het niet kan belopen. Als een top 20 speler dat niet kan, is die service misschien nog niet zo slecht. Tuurlijk is hij stukken minder dan de service van Nadal en Federer, maar dat geldt voor vrijwel iedere topspeler.
Welja..de eerste post gaat over Murray hier, dat kan natuurlijk niet. Djokovic is een held!
Dus daarom dit filmpje nog een keer:
Hier kan ik me prima in vinden. Zijn haperende 1e, en zijn 2e service, zijn 2 grote zwakke punten.quote:
Nouja laten we het dan zo stellen: Murray zijn tweede service is misschien niet heel slecht, maar het is overduidelijk zijn meest zwakke punt. Verder heeft hij toch niet echt veel zwakke punten (behalve zijn tactiek en zijn mentaliteit dan)
Hij heeft het hoogste 2e service winst percentage van de tour geloof ik, maar dat komt dan inderdaad wederom omdat hij gewoon zo goed is en niet omdat de service zo goed is. Zelfde als Murray lijkt me. Alhoewel Rafas service van links naar buiten natuurlijk wel erg naar is, zeker als tweede op de belangrijke (break) punten.quote:
Zijn mensen hier nou serieus de service van Nadal als voorbeeld van een uitstekende tweede service aan het gebruiken?
Als je het nou over zijn 1e service zou hebben, die komt serieus te kort ten opzichte van de rest van de wereldtop. Het verschil tussen Federer zijn 1e en Nadal's 1e service is vrij groot. Maar 2e service van linkshandige speler met kick of slice, is gewoon erg lastig. Snelheid zit er niet al teveel in, maar het is echt geen slechte service.quote:
Zijn mensen hier nou serieus de service van Nadal als voorbeeld van een uitstekende tweede service aan het gebruiken?
Inderdaad ja. Nadal heeft ook hele goede return statistieken, wat niet automatisch betekent dat hij enorm goed retourneert, maar als hij goed retourneert wint hij veel.quote:
[..]
Hij heeft het hoogste 2e service winst percentage van de tour geloof ik, maar dat komt dan inderdaad wederom omdat hij gewoon zo goed is en niet omdat de service zo goed is. Zelfde als Murray lijkt me. Alhoewel Rafas service van links naar buiten natuurlijk wel erg naar is, zeker als tweede op de belangrijke (break) punten.
Nooit gezegd dat hij slecht is, maar tegen een linkshandige / goede backhand speler heeft Nadal een redelijk, maar toch enigszins aanvalbare tweede service. Beter dan die van Murray, maar duidelijk minder dan die van een Karlovic (duh), Roddick, Federer, Soderling, Llodra of 2008 Djokovic etc.
http://www.megaupload.com/?d=KPG93RJN
(gemaakt? door TheGeneral
)Ja die is wel beterquote:
Ik had 'Het Grote Novak Djokovic Is een Koning Topic #2 -Somebody stop me!'' een mooie TT gevonden.
Kun je hem nog (laten) aanpassen?quote:
En een mod de titel dan? Alhoewel...nu kan het ook wel...:P
En voortaan ook er een reeks van maken graagquote:
Kan een held niet even de bovenste foto editen?
En een mod de titel dan? Alhoewel...nu kan het ook wel...:P
.Dat heb ik gedaan toch? Gewoon op nieuw topic gedrukt, en hij maakte er automatisch al #2 van....quote:
[..]
En voortaan ook er een reeks van maken graag
Hmm, hij staat niet als reeks. Raar.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan toch? Gewoon op nieuw topic gedrukt, en hij maakte er automatisch al #2 van....
Heb je op nieuw topic of op 'open nieuw deel' gedrukt?
Nieuw deel, maar misschien is er iets misgegaan omdat dit pas topic #2 is?quote:
[..]
Hmm, hij staat niet als reeks. Raar.
Heb je op nieuw topic of op 'open nieuw deel' gedrukt?
Nee, hij doet het alleen als je op 'open nieuw deel' drukt. Ik fix het wel evenquote:
[..]
Nieuw deel, maar misschien is er iets misgegaan omdat dit pas topic #2 is?
.Dat heb ik gedaan hoor?quote:
[..]
Nee, hij doet het alleen als je op 'open nieuw deel' drukt. Ik fix het wel even
Ik denk het toch niet aangezien het geen reeks isquote:
. Maakt ook niet uit hoor, is geen groot probleem ofzo 
.Ik heb het al geregeld. Hij zit nu in de reeks.
.Na Madrid nu ook weer in Rome.
6-4 6-4.
Ook gewoon drie toernooien achter elkaar gewonnen door o.a. 5 top 6 spelers te verslaan.quote:
'Gewoon' Nadal weer verslagen op gravel
Na Madrid nu ook weer in Rome.
6-4 6-4.
Weer geownd op z'n geliefde gravel door deze geweldige Djokovic
quote:Djokovic lijkt op weg om een record te breken, dat van de beste starts op de ATP-tour. Enkel John McEnroe deed het in 1984 beter. Hij won zijn eerste 42 wedstrijden van het seizoen. De teller van Djokovic staat nu op 37.
quote:Wat de zegereeksen betreft (los van het feit of die reeks begon aan het begin van het seizoen), staat Djokovic zesde.
•46 Guillermo Vilas (juli-september 1977)
•44 Ivan Lendl (september 1981-februari 1982)
•42 John McEnroe (januari-mei 1984)
•41 Bjorn Borg (oktober 1979-april 1980)
•41 Roger Federer (augustus 2006-maart 2007)
•39 Novak Djokovic (december 2010 - mei 2011)
•35 Bjorn Borg (mei-augustus 1978)
•35 Thomas Muster (april-juni 1995)
•35 Roger Federer (juni-november 2005)
•32 Rafael Nadal (mei-augustus 2008)
Leuke statistieken altijd. Als hij RG wint, staat hij gelijk met Vilas.quote:
Ja, het is echt een held. Wie had dit gedacht toen hij nog elke keer opgaf in partijen omdat hij het fysiek niet aankon.quote:
Wat een koning. Heb het altijd al wel gevonden, Djoko is altijd de man die Rafa kan deklasseren, zelfs op gravel. De hoeveelheid keren dat hij zo overtuigend Rafa van de baan veegt in straight sets. Dit was echt niet de eerste keer. Dat het op gravel lukt is puur door dat hij nu mentaal 100% is...Fantastisch gewoon.
Nja, Djokovic won er al twee. Maar voor Murray gaat het inderdaad helemaal op wat je schrijft.quote:
Maar als ie RG nu niet wint, zou het wel een enorme domper zijn en is bij wijze van spreken deze hele streak voor niks geweest. Ja hij heeft een record staan, maar dat is dan alles. We weten al jaren dat Murray en Djokovic meer dan capabel zijn om veel masters toernooitjes te winnen, maar GS falen ze vooralsnog steeds...Djokovic won dit jaar dan wel de AO, maar RG gaat heel belangrijk zijn om deze laatste maanden niet als een hele grote fluke te gaan interpreteren.
Hij verdient dus even in vier maanden waar ik twintig jaar voor moet werken.quote:
quote:
Maar als ie RG nu niet wint, zou het wel een enorme domper zijn en is bij wijze van spreken deze hele streak voor niks geweest. Ja hij heeft een record staan, maar dat is dan alles. We weten al jaren dat Murray en Djokovic meer dan capabel zijn om veel masters toernooitjes te winnen, maar GS falen ze vooralsnog steeds...Djokovic won dit jaar dan wel de AO, maar RG gaat heel belangrijk zijn om deze laatste maanden niet als een hele grote fluke te gaan interpreteren.
Voor niets geweest?
1. Record. Zie je het lijstje met records waar hij tussen staat. McEnroe, Nadal, Borg, Vilas, Federer, Lendl, dat is een leuk lijstje om tussen te staan.
2. Punten. Heel veel punten, genoeg om redelijke resultaten zijn droom om #1 te worden te veroveren.
3. Bewijs tegenover zichzelf dat hij goed genoeg is om heel veel te winnen en dat hij sterk genoeg is om veel achter elkaar te winnen. Dat hij inderdaad het talent heeft, het moet er alleen uit komen.
4. Eindelijk overwinningen over Nadal in 4.1 drie sets, 4.2 na de eerste set verloren te hebben, 4.3 in finales, 4.4 op gravel, 4.5 voor Spaans publiek, 4.6 4 keer op rij.
5. Een Grand Slam titel.
6. Indian Wells, Miami, Madrid, Rome. 4 mooie MS titels.
7. Fluke? Fluke is Johansson die een GS wint, fluke is Gaudio die een GS wint (goede vent hoor, maar nooit meer in de buurt gekomen), fluke is Robredo die een MS wint, Malisse die een GS semi haalt etc.. Fluke is gedefinieerd als een raar, uitspringend resultaat dat in contrast staat met de kwaliteit/resultaten die een speler normaal laat zien. Alles achter elkaar winnen kan dus onmogelijk een fluke zijn.
quote:
Maar als ie RG nu niet wint, zou het wel een enorme domper zijn en is bij wijze van spreken deze hele streak voor niks geweest. Ja hij heeft een record staan, maar dat is dan alles. We weten al jaren dat Murray en Djokovic meer dan capabel zijn om veel masters toernooitjes te winnen, maar GS falen ze vooralsnog steeds...Djokovic won dit jaar dan wel de AO, maar RG gaat heel belangrijk zijn om deze laatste maanden niet als een hele grote fluke te gaan interpreteren.
Zijn jullie het er niet mee eens dat als ie RG niet wint, dat het een hele domper is? Ik overdreef een beetje met deze post, maar het gaat me er meer om dat als je naar al die zeges afzonderlijk kijkt het eigenlijk niet eens zo fantastisch is, als ie RG niet wint...Dat ie de AO kan winnen, en masters toernooien kan winnen, dat wisten we al. Dat ie het achter elkaar doet, daardoor wss #1 wordt, etc etc is natuurlijk fenomenaal, maar om de GS daar gaat het pas echt om.
zucht, neequote:
Zijn jullie het er niet mee eens dat als ie RG niet wint, dat het een hele domper is?
Kijk als jij met je zotte hoofd nou eens de moeite zou doen met geldige argumenten te komen zoals VerdwaasdeVogel deed zou ik niet nu weer eenquote:
smilie posten, maar nu doe ik dat wel. Ok, ben het eens dat het woord fluke in mijn post wat te extreem was. Maar goed, mijn punt heb ik nu in mijn vorige post uitgelegd, denk ik toch. Af en toe maak ik misschien wat provocerende statements waar ik dan tenminste wel reacties op krijgquote:
[..]
7. Fluke? Fluke is Johansson die een GS wint, fluke is Gaudio die een GS wint (goede vent hoor, maar nooit meer in de buurt gekomen), fluke is Robredo die een MS wint, Malisse die een GS semi haalt etc.. Fluke is gedefinieerd als een raar, uitspringend resultaat dat in contrast staat met de kwaliteit/resultaten die een speler normaal laat zien. Alles achter elkaar winnen kan dus onmogelijk een fluke zijn.
Ook voor Djoko toch. Als je 7 toernooien op rij wint, en het is de meest legendarische streak ooit wellicht, maar je wint er maar 1 GS mee denk ik toch een beetje van hmmquote:
[..]
Nja, Djokovic won er al twee. Maar voor Murray gaat het inderdaad helemaal op wat je schrijft.
een domper??? hij is dichter bij de #1 dan ooit, hij heeft fuckin veel cash verdient en heeft 4 masters en een slam gewonnen en dan heb jij het over een domper.quote:
[..]
Kijk als jij met je zotte hoofd nou eens de moeite zou doen met geldige argumenten te komen zoals VerdwaasdeVogel deed zou ik niet nu weer een
quote:
[..]
een domper??? hij is dichter bij de #1 dan ooit, hij heeft fuckin veel cash verdient en heeft 4 masters en een slam gewonnen en dan heb jij het over een domper.
Je begrijpt mijn punt niet, zoals gewoonlijk
Ga je nog eens antwoord geven op hoe oud je bent? Want die vraag ontwijk je steeds....Ohja..Ik ben overigens wel van mening dat zover ik weet Djoko RG gewoon gaat winnen hoor, ik kan echt niet bedenken waarom hem dat niet kan lukken,....
Ach, GS's zijn alles, daar geloof ik niet zo in. Ze zijn de belangrijkste toernooien, ja, en ze zijn belangrijker dan hun 2000 punten en meer waard dan twee MS-titels, maar ik zou bijvoorbeeld zo Murray's carriere nemen over die van Johansson of Gaudio en misschien zelfs over Moya, zeker als hij nog een paar leuke titeltjes wint.quote:
Mensen mensen, neem mijn post niet te letterlijk. Er staat toch "bij wijze van spreken" in
Zijn jullie het er niet mee eens dat als ie RG niet wint, dat het een hele domper is? Ik overdreef een beetje met deze post, maar het gaat me er meer om dat als je naar al die zeges afzonderlijk kijkt het eigenlijk niet eens zo fantastisch is, als ie RG niet wint...Dat ie de AO kan winnen, en masters toernooien kan winnen, dat wisten we al. Dat ie het achter elkaar doet, daardoor wss #1 wordt, etc etc is natuurlijk fenomenaal, maar om de GS daar gaat het pas echt om.
De rest van het tennis is niet het gratis t-shirt bij de Slams, dat betekent ook wat.
Toen mensen met Sampras allemaal slams nummers zijn gaan tellen is het idee waar tennis over gaat compleet naar de knoppen gegaan.
Ben ik het persoonlijk wel mee eens trouwens, maar het gaat bij de spelers zelf geloof ik toch wel om de GS. Vooral bij Murray is het toch wel echt hét gemis. Djoko heeft er gelukkig al twee, en die heeft nu in ieder geval een mentale klik gemaakt dat hij er vast nog wel een paar bij gaat pakken.quote:
[..]
Ach, GS's zijn alles, daar geloof ik niet zo in. Ze zijn de belangrijkste toernooien, ja, en ze zijn belangrijker dan hun 2000 punten en meer waard dan twee MS-titels, maar ik zou bijvoorbeeld zo Murray's carriere nemen over die van Johansson of Gaudio en misschien zelfs over Moya, zeker als hij nog een paar leuke titeltjes wint.
De rest van het tennis is niet het gratis t-shirt bij de Slams, dat betekent ook wat.
Toen mensen met Sampras allemaal slams nummers zijn gaan tellen is het idee waar tennis over gaat compleet naar de knoppen gegaan.
je hebt een punt wanneer hij vanaf nu de rest van het seizoen niks meer zou winnen er er continue in de eerste ronde uit zou vliegen.quote:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet, zoals gewoonlijk
Om wat specifieker in te gaan op iets wat je zegt (dat wil je immers zo graag):
quote:Ja hij heeft een record staan, maar dat is dan alles.
geld, aanzien, punten en dichtbij #1 (net zo belangrijk als een slam), titelsOk goed, zo, zie je wel. Je kan het wel een post met iets meer inhoud dan niks makenquote:
[..]
je hebt een punt wanneer hij vanaf nu de rest van het seizoen niks meer zou winnen er er continue in de eerste ronde uit zou vliegen.
Om wat specifieker in te gaan op iets wat je zegt (dat wil je immers zo graag):
[..]
Als DJoko de rest van het seizoen alles wint, maar geen van de GS, wat zeg je dan? Dan heeft ie straks misschien 100 wins en 3 losses (en daarmee praktisch elk record dat maar bestaat verbroken), maar maar 1 GS gewonnen. Dan schaal ik een 3GS winst seizoen van Fed of Rafa toch hoger in, eerlijk gezegd...
Maar djoko gaat natuurlijk de CYGS winnen dit jaar
CYGS?quote:
[..]
Ok goed, zo, zie je wel. Je kan het wel een post met iets meer inhoud dan niks maken
Als DJoko de rest van het seizoen alles wint, maar geen van de GS, wat zeg je dan? Dan heeft ie straks misschien 100 wins en 3 losses (en daarmee praktisch elk record dat maar bestaat verbroken), maar maar 1 GS gewonnen. Dan schaal ik een 3GS winst seizoen van Fed of Rafa toch hoger in, eerlijk gezegd...
Maar djoko gaat natuurlijk de CYGS winnen dit jaar
Of ik het daarmee eens ben, weet ik niet, maar voordat er sprake van was dat Sampras Emersons GS-record zou gaan verbreken heb ik nooit een GOAT-discussie gehoord aan de hand van het aantal gewonnen GS'en.quote:
[..]
Toen mensen met Sampras allemaal slams nummers zijn gaan tellen is het idee waar tennis over gaat compleet naar de knoppen gegaan.
Dacht een bekende term: Calender Year Grand Slam...quote:
Op En ik vind het aantal GSen tellen ook kansloos, maar in het geval van Fed vs Nadal vind ik het wel weer chill, van Fed is gewoon veel en veel groter, en velen willen dat niet aannemen en dan helpt het bijna dubbele aantal GSen wel ter argumentatie.
Hmm, uiteengeschreven wel maar de afkorting had ik nog niet eerder gezien.quote:
[..]
Dacht een bekende term: Calender Year Grand Slam...
Ja, inderdaad.quote:En ik vind het aantal GSen tellen ook kansloos, maar in het geval van Fed vs Nadal vind ik het wel weer chill, van Fed is gewoon veel en veel groter, en velen willen dat niet aannemen en dan helpt het bijna dubbele aantal GSen wel ter argumentatie.
en dan moet Djoko nog een heel eind!(welke speler heeft de meeste topics op fok eigenlijk? ik neem aan dat Martin het is
)Het is gewoon zo random. Agassi speelde bijvoorbeeld de AO, zijn beste GS later, het grootste deel van zijn carriere niet. Borg/McEnroe hebben daar ook nauwelijks gespeeld. Tilden speelde alleen Wimbledon en US Open.quote:
[..]
Of ik het daarmee eens ben, weet ik niet, maar voordat er sprake van was dat Sampras Emersons GS-record zou gaan verbreken heb ik nooit een GOAT-discussie gehoord aan de hand van het aantal gewonnen GS'en.
Daarnaast is langdurigheid op deze manier een hele belangrijke factor. Als je top heel kort is, kom je niet eens in de buurt. Als Djokovic nu anderhalf jaar onverslagen gaat (gaat nooit gebeuren, maar stel) en dan op tennis is uitgekeken, is hij in mijn ogen de GOAT. 8 grand slams op rij, CYGS twee maal gewonnen, olympisch goud, alle Masters series gewonnen, enorme winningstreak. Maar ja, maar 9 Grand slams.
Langdurigheid mag een factor zijn, maar niet impliciet in alle andere factoren verborgen.
Het feit dat het gewoon daarvoor niet gedaan werd zegt genoeg. Laver was de GOAT of ander Tilden, misschien Borg, Gonzalez had misschien een outside shot om in de buurt kunnen komen. Niemand dacht aan Emerson.
2 majors in een 30+ streak is toch een uitzondering. Volgens mij hadden alleen Federer en Borg dat. Vilas had er zelfs 0 in zijn 46 sreak.quote:
[..]
Ook voor Djoko toch. Als je 7 toernooien op rij wint, en het is de meest legendarische streak ooit wellicht, maar je wint er maar 1 GS mee denk ik toch een beetje van hmm
Zijn grip? Wat heeft hij nou voor grip? Bijna net zo extreem als rafa toch? Alleen hij slaat wel door terwijl rafa boven zijn hoofd eindigt. Nole kan dus harder slaan maar wel met dezelfde marge als Nadal. Zeer krachtig wapen natuurlijk.
nee, je moet gewoon zo ver boven de rest staan wil je 2 weken lang van iedereen kunnen winnen in best of fives. Voor mij tellen de slams en de positie op de ranglijst. het overige (inclusief masters en gouden medailles) is leuk voor er bij.quote:
En ik vind het aantal GSen tellen ook kansloos,
Daar is FOK! groot mee geworden mannetje.quote:
zit niet zo op dit soort hypothetische discussies te wachten. [...]
Als je niet op hypothetische discussies zit te wachten moet je het niet in de post erop toch over gaan hebben.quote:
zit niet zo op dit soort hypothetische discussies te wachten. Wat ik me wel afvraag: wat doet Djoko deze week? Hele week rusten en geen racket meer aanraken, af en toe joggen of staat hij gewoon weer hele dag te trainern op de baan????
Zijn grip? Wat heeft hij nou voor grip? Bijna net zo extreem als rafa toch? Alleen hij slaat wel door terwijl rafa boven zijn hoofd eindigt. Nole kan dus harder slaan maar wel met dezelfde marge als Nadal. Zeer krachtig wapen natuurlijk.
Djokovic zei in een interview dat hij vier dagen geen racket aanraakt, hij zal waarschijnlijk wat rusten, wat lichte training en dan zo rond donderdag/vrijdag/zaterdag weer gaan trainen. Hele dagen op de baan lijkt me niet zo.
ik laat mij niet door de clowns hier vertellen wat ik wel en niet moetquote:
[..]
Als je niet op hypothetische discussies zit te wachten moet je het niet in de post erop toch over gaan hebben.
quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hahaha die 3e foto is mooi. Dat pruillipje van Rafa en die kop van Djoko, zo van, ik heb je hard in je aars gepakt. Rafa die nog denkt, auw het deed pijn.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Van de ATP-sitequote:Novak Djokovic is riding a 39-match win streak heading into Roland Garros, dating back to December's Davis Cup final. Here's a look at the streak by the numbers...
0 - Double faults in Australian Open, Dubai and Miami finals combined
1 - Grand Slam title
2 - Wins in 2010 Davis Cup final
3 - Victories over No. 2 Roger Federer
4 - Victories over No. 1 Rafael Nadal
5 - Wins in under 60 minutes
6 - Different Top 10 players beaten in 2011
7 - Singles titles
8 - Games lost to countryman Viktor Troicki in 3 matches
9 - Sets lost
10 - Wins over Top 5 opponents
11 - Losses before 37th win in 2010
12 - Games lost in first four matches at Indian Wells
13 - Wins vs. Top 10 players (and 13 wins on clay)
14 - Sets won 6-1
15 - Victories without being broken
16 - Wins for Nadal, 11 for Djokovic in their rivalry
17 - Break points faced at Miami, 15 saved
18 - Consecutive sets won from Jan. 19-Feb. 23
19 - Sets won and 1 set lost at Australian Open
20 - Career outdoor titles after Rome triumph
21 - Victories in which he broke his opponent at least 5 times
22 - Straight wins at ATP World Tour Masters 1000 events
23 - Career losses to left-handers, 8-0 during streak
24 - Years old on May 22nd
25 - Career titles after winning in Rome
26 - Match wins on hard court
27 - November was when Djokovic last lost a match (l. Federer)
28 - Different players defeated
29 - Straight wins by Ivan Lendl to start 1986, surpassed by Djokovic in Madrid R16
30 - Break points converted in 6 matches at Indian Wells
31 - Consecutive wins by Bjorn Borg to start 1980, surpassed by Djokovic in Madrid SF
32 - Match win streak is the longest of Nadal’s career
33 - Percent of first-serve return points won by both Djokovic and Nadal in the Rome final
34 - Career losses in a deciding set, 9-0 during streak
35 - Matches in which he won the first set
36 - Weeks at No. 2 entering Roland Garros (week of May 23)
37 - Match clay-court win streak of Nadal’s snapped by Djokovic
38 - Service points won by both Djokovic and Nadal in the Rome final
39 - Successive wins
Zo even helemaal lezen. Ziet er gaaf uit.quote:
Mwah, ik weet het niet.. Toen Federer zo oud was als Nadal nu is, had hij zes Grand Slams, terwijl Nadal er al negen heeft. Nadal had een jaar sneller alle vier de Grand Slams gewonnen dan Federer (Nadal in 2005-2010, Federer in 2003-2009), en heeft een gouden medaille op de olympische spelen gewonnen.quote:
Dacht een bekende term: Calender Year Grand Slam...
En ik vind het aantal GSen tellen ook kansloos, maar in het geval van Fed vs Nadal vind ik het wel weer chill, van Fed is gewoon veel en veel groter, en velen willen dat niet aannemen en dan helpt het bijna dubbele aantal GSen wel ter argumentatie.
Als je naar Federer's prestaties kijkt is het moeilijk hem niet de GOAT te noemen, maar het is moeilijk nog actieve spelers mee te nemen in een discussie, omdat er dan veel te veel "what if's" meespelen. Zal Federer ooit nog een Grand Slam winnen nu Nadal en Djokovic zich aan de top nestelen? Kan Djokovic zijn niveau vasthouden, ook nadat hij een partij verliest? En hoe lang blijft Nadal nog op de top van zijn kunnen spelen voordat zijn knieen het opgeven? Lang genoeg om meer Grand Slams te winnen dan Federer? Sampras was 31 toen hij zijn laatste won; dat geeft Nadal nog ruim zes jaar, wat hem op een totaal van rond de 18 slams zou brengen. Of groeit Djokovic uit tot de dominante allcourt-speler van de komende jaren? En wanneer ontgroeit Murray zijn 'net niet'-fase?
Mijn twee persoonlijke favorieten van vroeger zijn Sampras en Borg. Sampras omdat hij de eerste speler was die ik echt volgde met tennis (en vanwege zijn running forehand en slam dunk
), en Borg vanwege de wedstrijden met McEnroe die ik later gezien heb. Wie de GOAT is laat ik aan anderen over, maar ik heb zo het idee dat de discussie over pakweg tien jaar moeilijker is dan hij nu is.Wat wel duidelijk is, is dat we de afgelopen jaren een shitload aan geweldige wedstrijden gezien hebben!
[ Bericht 0% gewijzigd door Splackavellie02 op 18-05-2011 00:05:20 ]
Het was 1996.quote:
Ik zag dat iemand het eerder over een fluke-spelers had.. Ik zou toch zeggen dat een van de grootste flukes uit ons eigen land kwam: Richard Krajicek had de twee voorgaande jaren in de eerste ronde verloren, toen hij in 1997 in de kwartfinale de enige man werd die Pete Sampras in de periode 1993-2000 op Wimbledon versloeg, om vervolgens het toernooi te winnen, en daarna nooit meer in de buurt van een Grand Slam-titel te komen. Als dat geen fluke is, weet ik het ook niet meer
Gaaf hoor dat ze zoveel statistische gegevens hebben dat ze bij elk getal iets kunnen noemen.quote:
My badquote:
Ik wist dat ik rond de elf was toen hij won.. Zal het aanpassen quote:
Ik zag dat iemand het eerder over een fluke-spelers had.. Ik zou toch zeggen dat een van de grootste flukes uit ons eigen land kwam: Richard Krajicek had de twee voorgaande jaren in de eerste ronde verloren, toen hij in 1996 in de kwartfinale de enige man werd die Pete Sampras in de periode 1993-2000 op Wimbledon versloeg, om vervolgens het toernooi te winnen, en daarna nooit meer in de buurt van een Grand Slam-titel te komen. Als dat geen fluke is, weet ik het ook niet meer
Geen fluke. Krajicek versloeg met goed tennis de beste grasspeler en de speler die het toernooi ervoor en erna velen malen had gewonnen/zou winnen. Een speler waartegen hij 6-4 in de H2H is. Hij heeft daarnaast gewoon goede resultaten op GS en MS. Hij kwam bijvoorbeeld in de buurt toen hij 13-15 in de vijfde van Ivanisevic verloor in de semifinale twee jaar later. Hij was al in de buurt gekomen met SF op de AO en de FO en heeft daarnaast nog 5 kwartfinales gehaald op slams. Hij won 2 master shields uit 6 finales en had een career high van 4. 17 titels is ook niet slecht.
Een goed Nederlands voorbeeld van een fluke (jaja, dit is fok!, Martin is een held en zo) is Verkerk. Die haalde de finale en heeft verder nooit veel bereikt, twee kleine titeltjes.
beide hadden veel last van blessures.quote:
[..]
Geen fluke. Krajicek versloeg met goed tennis de beste grasspeler en de speler die het toernooi ervoor en erna velen malen had gewonnen/zou winnen. Een speler waartegen hij 6-4 in de H2H is. Hij heeft daarnaast gewoon goede resultaten op GS en MS. Hij kwam bijvoorbeeld in de buurt toen hij 13-15 in de vijfde van Ivanisevic verloor in de semifinale twee jaar later. Hij was al in de buurt gekomen met SF op de AO en de FO en heeft daarnaast nog 5 kwartfinales gehaald op slams. Hij won 2 master shields uit 6 finales en had een career high van 4. 17 titels is ook niet slecht.
Een goed Nederlands voorbeeld van een fluke (jaja, dit is fok!, Martin is een held en zo) is Verkerk. Die haalde de finale en heeft verder nooit veel bereikt, twee kleine titeltjes.
Martin heeft #14 van de wereld gestaan. Gecombineerd met zijn finaleplaats en 2 titels maakt hem dat geen ééndagsvlieg.
Buiten de top 15 blijven met een GS finale is ook best moeilijk als je een MD plek hebt...quote:
[..]
beide hadden veel last van blessures.
Martin heeft #14 van de wereld gestaan. Gecombineerd met zijn finaleplaats en 2 titels maakt hem dat geen ééndagsvlieg.
Maar inderdaad, hij kon best een balletje slaan, misschien had hij nog iets leuks gedaan zonder blessures. Niks dat in de buurt komt van dat ene toernooi echter.
Echte eendagsvliegen zijn dan zeker mannen als Carretero
quote:
[..]
My bad
De enige reden dat hij daar stond was die prestatie in Parijsquote:
[..]
beide hadden veel last van blessures.
Martin heeft #14 van de wereld gestaan. Gecombineerd met zijn finaleplaats en 2 titels maakt hem dat geen ééndagsvlieg.
Anders dan Krajicek die toch wel jarenlang consistent top-20 heeft gespeeld en zelfs ondanks al zijn blessures nog regelmatig terugkwam en toernooien won.Verkerk had ook gewoon een motivatieprobleem.
OH MY GOD....quote:
Ik zag dat iemand het eerder over een fluke-spelers had.. Ik zou toch zeggen dat een van de grootste flukes uit ons eigen land kwam: Richard Krajicek had de twee voorgaande jaren in de eerste ronde verloren, toen hij in 1996 in de kwartfinale de enige man werd die Pete Sampras in de periode 1993-2000 op Wimbledon versloeg, om vervolgens het toernooi te winnen, en daarna nooit meer in de buurt van een Grand Slam-titel te komen. Als dat geen fluke is, weet ik het ook niet meer
Als hij iets al heeft, dan heeft hij ondergepresteerd. Als ie wat minder geblesseerd was geweest had ie denk ik zo meerdere GS gewonnen kunnen hebben. Het feit dat ie in 2002 gewoon nog even uit het niets, en uit een ernstige blessure, de kwartfinale haalde zegt genoeg. En dat ie 10 jaar daarvoor ook al in een halve finale staat. Over lang aan de top staan gesproken. Absolute held en daar moeten we als Nederlanders ongelooflijk trots op zijn. Hij kan echt wel beschouwd worden als een van de beste sporters die we in dit land gehad hebben.
En Verkerk, tsja, Verkerk is een koning maar toch wel ergens een eendagsvlieg...of dan ieder geval een 2-jaars vlieg van hij heeft gewoon, ook naast die RG-finale, erg constant gepresteerd hoor.
Nog niet te downloadenquote:
TheGeneral? Waar blijven die HD highlights van de finale?
Dus dan maar even de youtube versie. Ook HD.
![Nadal vs Djokovic-Final-Highlights Rome 2011 [HD]](https://i.ytimg.com/vi/BNJH0TvBWyQ/default.jpg)
That's why I love Tennis!quote:
[..]
Nog niet te downloaden
Dus dan maar even de youtube versie. Ook HD.
Noem dan in elk geval zijn tegenstander uit de finale, Malivai Washington
Ik noemde Krajicek geen fluke. Ik noemde het winnen van Wimbledon door Krajicek een fluke. Ik begrijp dat Krajicek een nationale held is, en waarschijnlijk de meest succesvolle Nederlandse tennisser, dus dat het blasfemie is om iets dergelijks te zeggen, maar ik blijf bij mijn punt.quote:
Ja, hij had voordat hij Wimbledon won twee keer eerder in de halve finale van een Grand Slam gestaan, maar dat was op gravel en hardcourt. Voor hij Wimbledon won, stond hij niet bekend als een denderende grasspeler, en niemand zou hem voor het toernooi als winnaar gekozen hebben. Zet het gewoon op een rijtje:
- Voor 1996 was hij op Wimbledon nooit voorbij de vierde ronde gekomen
- In '94 en '95 lag hij er in de eerste ronde al uit tegen ongeplaatste spelers
- De spelers die hem versloegen, Bryan Shelton en Darren Cahill, zijn nooit top 20 geweest (55 en 22 waren hun hoogste plaatsen)
- Beiden lagen er, na Krajicek verslagen te hebben, in de tweede ronde alweer uit
- Krajicek versloeg in de kwartfinale Sampras, zonder twijfel de beste grasspeler van de jaren '90
- Sampras had voor hij van Krajicek verloor Wimbledon 3 keer op rij verloren
- Daarna won hij Wimbledon weer 4 keer op rij
- Hij stond in de halve finale tegen Stoltenberg in plaats van Ivanisevic (die hem meer problemen had gegeven, zie Wimbledon 1998)
- Hij stond in de finale tegen MaliVai Washington
Ja, ik weet dat Krajicek 6-4 was tegen Sampras, maar toen ze elkaar op Wimbledon ontmoetten, was de stand 2-2, hadden ze nog nooit op gras tegen elkaar gespeeld en was Krajicek in feite een hardcourt specialist die tegen de beste grasspeler ter wereld stond.
Ik probeer niets af te doen aan Krajicek als tennisser. Ik vond het altijd leuk hem te zien spelen als hij fit was, en hij had een geweldige service. En het blijft een topprestatie dat hij de enige Nederlander is die Wimbledon heeft gewonnen, en de enige speler die Sampras op Wimbledon heeft verslagen tussen 1993 en 2000. Maar als ik heel eerlijk ben, heeft deze winst een behoorlijk hoog deux es machina-gehalte: alle omstandigheden speelden in Krajicek's voordeel in '96, dus vind ik persoonlijk dat je zijn winst best een fluke mag noemen, zonder hem daarbij tekort te doen als tennisser.
Ook een goede. Die heeft veel minder gepresteerd dan Krajicek.quote:Noem dan in elk geval zijn tegenstander uit de finale, Malivai Washington
Wat een wedstrijd was dit! Geweldig om de highlights nog even in HD te zien na zondag de hele wedstrijd op een lowres stream gekeken te hebbenquote:
[..]
Nog niet te downloaden
Dus dan maar even de youtube versie. Ook HD.
Kom op, we hebben het over de man die Stich & Sampras versloeg, en in totaal 1 set verloor dat toernooi. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat ie het gestolen heeft?quote:
- Hij stond in de halve finale tegen Stoltenberg in plaats van Ivanisevic (die hem meer problemen had gegeven, zie Wimbledon 1998)
- Hij stond in de finale tegen MaliVai Washington
Dat Krajicek op gras historisch gezien onderpresteerde (zeker tot 1996), daar heb je gelijk in. Maar iedereen behalve Kraai zelf ('gras is voor koeien') vond dat onderpresteren - en dat suggereert dus ook dat het er een keertje uit kan komen.
Het feit dat Kraai in 96 achteraf gezien aan het begin van zijn topdagen (op gras) stond, vind ik trouwens een heel vreemd argument. Dan kan je net zo hard beweren dat Roger Federer in 2003 een fluke was (tot dat moment 2QFs in GSs op zijn naam staan).
Sure, maar dat verandert niets aan de rest van wat ik gezegd heb.quote:
Kom op, we hebben het over de man die Stich & Sampras versloeg, en in totaal 1 set verloor dat toernooi. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat ie het gestolen heeft?
Dat Krajicek op gras historisch gezien onderpresteerde (zeker tot 1996), daar heb je gelijk in. Maar iedereen behalve Kraai zelf ('gras is voor koeien') vond dat onderpresteren - en dat suggereert dus ook dat het er een keertje uit kan komen.
Deze vergelijking kun je toch niet serieus stellen? Laten we, for the sake of discussion, aannemen dat je wel serieus bent:quote:Het feit dat Kraai in 96 achteraf gezien aan het begin van zijn topdagen (op gras) stond, vind ik trouwens een heel vreemd argument. Dan kan je net zo hard beweren dat Roger Federer in 2003 een fluke was (tot dat moment 2QFs in GSs op zijn naam staan).
- Voorafgaand aan Wimbledon 2003 had Federer het grastoernooi van Halle gewonnen
- Federer volgde zijn eerste Wimbledon-winst op met een vierde ronde in de US open, winst in de Australian open, een derde ronde in Roland Garros en verdediging van zijn Wimbledon-titel en winst in de US open
- Krajicek lag er in de eerste ronde van de US open uit, was afwezig in Australie, haalde ook de derde ronde in Roland Garros.
- Federer won vanaf 2003 Wimbledon vijf keer op rij, en begon een jaar later aan een streak waarin hij de US open vijf keer op rij won. Krajicek won geen enkel GS meer
Het winnen van Wimbledon was voor Federer een echte breakthrough performance, voor Krajicek was het het hoogtepunt van zijn carriere.
Niet? Welke GS's heeft Krajicek dan nog meer gewonnen? En wat klopt er niet aan wat ik zeg?quote:
Volgens mij kent iemand de definitie van een fluke niet
De eerste Grand Slam in een reeks van 16 vergelijken met de enige grand slam uit iemand zijn gehele carriere.. Makes more sense
edit:
fluke
noun
1.
an accidental advantage; stroke of good luck: He got the job by a fluke.
2.
an accident or chance happening.
3.
an accidentally successful stroke, as in billiards.
Krajicek steeg in '96 boven zijn kunnen uit, versloeg de beste grasspeler van het hele decennium, had het geluk dat ivanisevic uitgeschakeld werd, had het geluk dat hij tegen Washington in de finale stond, en won nooit meer een grand slam.
Krajicek is een hele goed speler geweest, maar zijn Wimbledon-winst is bijna letterlijk de definitie van fluke. Prima als je het niet met me eens bent, maar neem dan wel de moeite argumenten te bedenken.
Ik vind je hele verhaal wel kloppen maar een fluke is wat anders...krajicek heeft 10 jaar lang met de beste meegedaan en ze ook verslagen, dan is een Wimbledon winnen geen fluke maar een pgek, een hoogtepunt. Precies zoals jij zegtquote:
[..]
Niet? Welke GS's heeft Krajicek dan nog meer gewonnen? En wat klopt er niet aan wat ik zeg?
De eerste Grand Slam in een reeks van 16 vergelijken met de enige grand slam uit iemand zijn gehele carriere.. Makes more sense
Ja, want hij speelde verder altijd slecht op grand slams en heeft zijn hele carriere verder niks gepresteerd.quote:
[..]
Niet? Welke GS's heeft Krajicek dan nog meer gewonnen? En wat klopt er niet aan wat ik zeg?
De eerste Grand Slam in een reeks van 16 vergelijken met de enige grand slam uit iemand zijn gehele carriere.. Makes more sense
edit:
fluke
noun
1.
an accidental advantage; stroke of good luck: He got the job by a fluke.
2.
an accident or chance happening.
3.
an accidentally successful stroke, as in billiards.
Krajicek steeg in '96 boven zijn kunnen uit, versloeg de beste grasspeler van het hele decennium, had het geluk dat ivanisevic uitgeschakeld werd, had het geluk dat hij tegen Washington in de finale stond, en won nooit meer een grand slam.
Krajicek is een hele goed speler geweest, maar zijn Wimbledon-winst is bijna letterlijk de definitie van fluke. Prima als je het niet met me eens bent, maar neem dan wel de moeite argumenten te bedenken.
Kom op gast, hij was een decennium lang een van de beste spelers ter wereld, maar was gewoon gruwelijk vaak geblesseerd. Zelfs in de nadagen van zijn carriere kwam hij domweg op basis van ervaring nog tot de kwart-finale, als hij echt fit was had in dat jaar Wimbledon gewoon gewonnen.
Hij had gewoon nummer 1 van de wereld kunnen staan, maar kwam 1 wedstrijd te kort. Dat is geen fluke, dan ben je gewoon terecht een van de beste. Al sinds zijn eerste halve finale in Melbourne, waar hij geblesseerd moest opgeven. Dat was Krajicek, altijd een titelkandidaat, maar een lichaam dat hem daar niet in steunde.
Fair enough, dan houden we het op een hoogtepuntquote:
[..]
Ik vind je hele verhaal wel kloppen maar een fluke is wat anders...krajicek heeft 10 jaar lang met de beste meegedaan en ze ook verslagen, dan is een Wimbledon winnen geen fluke maar een pgek, een hoogtepunt. Precies zoals jij zegt
Really? Had ie dan niet minstens 2e of 3e moeten staan, in plaats van zijn vierde plaats. Dat is geen 1 wedstrijd verschil. Fantastische speler, geweldige service, maar ik vind het te ver gaan om hem in het rijtje Borg, Sampras, Federer te zetten.quote:
Hij had gewoon nummer 1 van de wereld kunnen staan, maar kwam 1 wedstrijd te kort.
Maar ging dit topic trouwens niet over Djokovic, die over twee weken misschien wel de nummer 1 van de wereld wordt.
Maar goed, Djokovic, het begon allemaal dat ikzelf het woord fluke verkeerd gebruikte om djokos run te beschrijven :p ben nog steeds van mening dat als ie RG niet wint dat een domper is :p
Bovendien heeft Djoko al genoeg van alles en iedereen gewonnen (zie dat lijstje met ATP stats) dat die run wel een hele, hele gave is.
) wordt afgedaan als een redelijke carriere en o ja, hij won toevallig nog met veel mazzel Wimbledon Krajicek, wanneer fit, was één van de beste tien spelers van de wereld in zijn speeldagen. Period. Misschien niks meer, maar zeker niks minder. Kom op zeg. Hij was een hele goede speler, en die winnen wel eens wat. De Wimbledonoverwinning van Richard was absoluut GEEN fluke imo.
1 Grandslamtitel
3 SF Grand Slam
5 QF Grand Slam
6 Masters Series finales (waarvan 2 winst)
19 overige ATP finales (waarvan 14 gewonnen, waaronder oa in 1994 al Rosmalen op gras)
Titels op zowel hardcourt, gras, gravel als tapijt
Aardig rijtje voor een fluke-speler
mag "het grote Djokovic is een koning topic" niet? :pNiemand zegt dan ook dat Krajicek een fluke-speler was. Als je niet zo snel beledigd was omdat iemand een andere mening heeft dan jij, had je dat ook kunnen lezen.quote:
Ik kan er dus echt niet bij dat de loopbaan van Krajicek (Richard wel teverstaan
Krajicek, wanneer fit, was één van de beste tien spelers van de wereld in zijn speeldagen. Period. Misschien niks meer, maar zeker niks minder. Kom op zeg. Hij was een hele goede speler, en die winnen wel eens wat. De Wimbledonoverwinning van Richard was absoluut GEEN fluke imo.
1 Grandslamtitel
3 SF Grand Slam
5 QF Grand Slam
6 Masters Series finales (waarvan 2 winst)
19 overige ATP finales (waarvan 14 gewonnen, waaronder oa in 1994 al Rosmalen op gras)
Titels op zowel hardcourt, gras, gravel als tapijt
Aardig rijtje voor een fluke-speler
Nou ja, jij noemt het winnen van Wimbledon door em een fluke. En dat is ook gewoon niet waar.quote:
[..]
Niemand zegt dan ook dat Krajicek een fluke-speler was. Als je niet zo snel beledigd was omdat iemand een andere mening heeft dan jij, had je dat ook kunnen lezen.
Ontopic: 3 sets op gravel winnen van een fitte Nadal, ik moet het Djoko nog maar zien doen. Maar als iemand het kan, is hij het op dit moment ...
Ik snap best dat anderen het geen fluke willen noemen, omdat Krajicek een hele goede speler was. Maar ik blijf bij m'n punt dat de situatie er wel naar was om het in 1996 te winnen (goede run, in combinatie met relatief makkelijke tegenstanders in de halve finale en finale).quote:Op donderdag 19 mei 2011 21:25 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Nou ja, jij noemt het winnen van Wimbledon door em een fluke. En dat is ook gewoon niet waar.
Ik denk ook dat veel mensen Nadal een beetje onderschatten door de geweldige run die Djokovic momenteel heeft. Nadal speelde afgelopen zondag ook gewoon bijzonder goed tennis, en is in Parijs praktisch onverslaanbaar. En het is natuurlijk wachten op het moment dat de uitputting Djokovic inhaalt.quote:Ontopic: 3 sets op gravel winnen van een fitte Nadal, ik moet het Djoko nog maar zien doen. Maar als iemand het kan, is hij het op dit moment ...
Aan de andere kant heeft Djokovic Nadal altijd wel aardig partij kunnen bieden op gravel, zelfs als hij in straight sets verslagen werd, heeft hij alle momentum aan zijn kant en speelt hij praktisch perfect tennis momenteel.
Als Nadal voor de finale strandt en Djokovic tegen iemand anders moet, pakt ie hem denk ik. Als het Nadal-Djokovic is, geef ik het 50/50
Mijn hoofd zegt 50/50 als ze beiden in de finale staan, maar ergens denk ik dat Djokovic het hem gaat flikken.
De nieuwe en terechte nummer 1 van de wereld!
Wat een ongelooflijke held is hij dit jaar, het is onvoorstelbaar!
Mwa, als Nadal Wimbledon wint, dan heeft Nadal 5 van de laatste 6 GS's gewonnen. Dat vind ik meer geweldig dan Djokovic met een paar Master titels en de Australian Open. Djokovic staat natuurlijk nu op de eerste plaats, omdat hij vorig jaar geen geweldig seizoen had, waardoor hij minder punten te verdedigen had dan Nadal.quote:
Gefeliciteerd!
De nieuwe en terechte nummer 1 van de wereld!
Maar als hij zondag van Nadal verliest, maakt dat wel degelijk wat uit. Nadal heeft dan twee van de drie Grand Slams gewonnen, en is de huidige titelhouder van drie van de vier Grand Slams.quote:
Hij heeft over het laatste jaar het best gepresteerd en is duidelijk de betere gebleken dan de huidige nummer 1. Dus dan ben je verdiend nummer 1. Wat je daarvoor hebt gehaald maakt niet uit.
Ik hoop toch dat hij de Wimbledon finale wint.
Niet omdat ik tegen Nadal ben, maar het staat raar als de Wimbledon kampioen zijn nummer 1 positie verliest aan note bene de runner-up.
Dus wint Djoko 'em wat mij betreft.
Je bent de komma's vergeten.quote:
Ik weet niet of jullie goed heb gekeken dit jaar maar wees nou eerlijk deze Nadal ook al is hij in topvorm kan nooit winnen van een djokovic in topvorm simpelweg omdat djokovic in de rally met zijn buitenaardse backhand nadal alle hoeken van het veld kan laten zien. enige minpunt bij djokovic is dat hij (nog) niet de echte killerinstincten heeft die nadal wel heeft.
Federer nep? In welk opzicht dan?quote:
Een van de dingen aan hem die ik waardeer is dat hij, i.t.t. tot federer, niet fake is. Ik heb altijd het idee dat ik, zowel op de baan als buiten de baan, zijn ware gezicht zie.
Echt, alleen maar hulde...ben nog nooit zo blij geweest met een wimbledon winst als deze..(na die van Goran en Hewitt dan)
Ik ben benieuwd hoe lang hij het vol gaat houden, maar met titels als de Australian open, en Wimbledon, heeft hij volgend kaar een hoop punten te verdedigen.
Ik gun het hem van harte.
Ik zie hem eigenlijk niet Roland Garros winnen als Nadal nog speelt.quote:Op zondag 3 juli 2011 18:01 schreef Plus_Ultra het volgende:
Hij pakt dus op Wimbledon zijn 3e slam, in 4 sets langs Rafael Nadal. Knap hoor. Hoeveel gaan er nog komen? Ik zeg 4 wat zijn totaal op 7 brengt.
Waarschijnlijk pakt hij nog wel een paar keer de Australian Open / US Open en wie weet ook nog eens Wimbledon. Denk dat hij op zo'n 7-8 uit gaat komen.
Hij veegde Nadal van de baan op gravel dit jaar, denk dat hij juist daar nog wel slams kan winnen.quote:
[..]
Ik zie hem eigenlijk niet Roland Garros winnen als Nadal nog speelt.
Waarschijnlijk pakt hij nog wel een paar keer de Australian Open / US Open en wie weet ook nog eens Wimbledon. Denk dat hij op zo'n 7-8 uit gaat komen.
Ik denk dat de enige reden dat Nadal Roland Garros heeft gewonnen is, omdat Federer Djokovic had uitgeschakeld. Federer Speelde super, als Djokovic had gewonnen, dan had Djokovic ook de finale gewonnen van Nadal denk ik, maar dat is speculeren.quote:
[..]
Ik zie hem eigenlijk niet Roland Garros winnen als Nadal nog speelt.
Waarschijnlijk pakt hij nog wel een paar keer de Australian Open / US Open en wie weet ook nog eens Wimbledon. Denk dat hij op zo'n 7-8 uit gaat komen.
Waarom zou hij daar niet van Nadal kunnen winnen? Hij kan op gravel winnen van Nadal en in GS'en. en vooral: Nadal gelooft niet dat hij op dit moment van Djokovic kan winnen.quote:
[..]
Ik zie hem eigenlijk niet Roland Garros winnen als Nadal nog speelt.
[...]
Dat denk ik ook wel. Dat zou net zo'n klap voor Nadal zijn geweest als het voor Federer was toen Nadal hem in 2008 op Wimbledon versloeg. Verliezen prima, maar niet op je favoriete ondergrond op je favoriete toernooi.quote:
[..]
Ik denk dat de enige reden dat Nadal Roland Garros heeft gewonnen is, omdat Federer Djokovic had uitgeschakeld. Federer Speelde super, als Djokovic had gewonnen, dan had Djokovic ook de finale gewonnen van Nadal denk ik, maar dat is speculeren.
Ik ben benieuwd naar de toernooien die gaan volgen, met in september de US open.
Wimbledon is iedereen zijn favoriete toernooi, zelfs voor spelers die helemaal niet zo goed zijn op gras. Wimbledon heeft gewoon het meeste prestige van de grand slams. En natuurlijk was het een klap voor Federer toen hij "zijn" toernooi verloor van Nadal. Maar hij verloor destijds een van de beste tenniswedstrijden ooit, in de vijfde set van een wedstrijd die ze beiden hadden kunnen winnen.. Balen? Uiteraard. Een mentale klap? Ongetwijfeld. Maar Nadal had de twee voorgaande jaren ook al tegen hem in de finale gestaan, en steeds met beter resultaat. Dus totaal onverwacht was het niet echt dat hij een keer zou winnen op gras.quote:
[..]
Dat denk ik ook wel. Dat zou net zo'n klap voor Nadal zijn geweest als het voor Federer was toen Nadal hem in 2008 op Wimbledon versloeg. Verliezen prima, maar niet op je favoriete ondergrond op je favoriete toernooi.
Ik denk dat de klap harder aankwam toen Nadal hem op de AO versloeg. Nadal was op een hardcourt GS nog nooit voorbij de halve finale gekomen, terwijl Federer er toen al acht had (drie AO's, en vijf opeenvolgende US Open-titels). Nadal had een slopende vijfsetter tegen Verdasco achter de rug, terwijl Federer relatief makkelijk Roddick in straight sets opzij had gezet. Bovendien had Federer een dag extra rust. Ik denk dat Federer deze finale met meer zekerheid inging dan de Wimbledon-finale daarvoor. Dat hij in de laatste set niet een, maar twee keer werd gebroken, en Nadal hem daarmee op ELKE ondergrond had verslagen in een Grand Slam-finale, moet echt een gigantische mentale tik geweest zijn..
Hij is echt de grootste servier aller tijden, nu al..>Wat een fenomeenquote:
Nee, Murray gaat volgend jaar doorbreken, en die haalt dan 4x de kalenderslam en staat gelijk met Fed!quote:
Zou het kunnen dat hoe Djokovic nu alweer een half jaar speelt de komende jaren zijn normale niveau is? Het speelt toch af en toe nog wat minder maar het zou gaaf zijn als zijn huidige niveau zijn basisniveau is. Dan wordt het hard werken voor de rest van de Tour om hem aan te kunnen. Straks gaat hij Federer en Nadal voorbij.Gewon even de US Open winnen en dan drie Calendar Grand Slams en hij staat gelijk met Federer.
Maar iig, ik zie Djoko zijn niveau niet heel snel zakken. Maar gedurende zijn streak had ie ook wel een paar keer kunnen verliezen (Tegen nadal in MIami, tegen Murray, tegen Bellucci) maar toen had ie gewoon een onoverwinnelijke uitstraling. Ergens zal er echt wel iemand opstaan om hem te bedreigen, wss Delpo of Fed op het snelle hardcourt
Ik zie niet wie hem kan stoppen....quote:
Zou hij nou ook Cincinnati gewoon winnen?
Ik ook niet. Zelfde voor de US Open?quote:
[..]
Ik zie niet wie hem kan stoppen....
Maar goed, Djokovic heeft in dit jaar al in een aantal wedstrijden niet zo goed gespeeld. Maar door dat aura wat (en doordat hij zich bijtijds herstelt) hij heeft kunnen zijn tegenstanders het toch niet afmaken.
Precies zoals Fed destijds, die speelde soms ook slecht maar door zijn aura won hij dan alsnog. Bij Rafa heb ik dat overigens nooit gehad, die verloor gewoon als ie slecht speeldequote:
[..]
Ik ook niet. Zelfde voor de US Open?
Maar goed, Djokovic heeft in dit jaar al in een aantal wedstrijden niet zo goed gespeeld. Maar door dat aura wat (en doordat hij zich bijtijds herstelt) hij heeft kunnen zijn tegenstanders het toch niet afmaken.
quote:
[..]
Bij Rafa heb ik dat overigens nooit gehad, die verloor gewoon als ie slecht speelde
Hij mag blij zijn als hij eind 2012 nog in de top honderd staat. 
Gewoon stoppen na dit seizoen, beter wordt het niet meerquote:
Djokovic heeft volend jaar trouwens wel veel punten te verdedigen.
Ja die is geniaal hequote:
Hij moet RG nog winnenquote:
[..]
Gewoon stoppen na dit seizoen, beter wordt het niet meer
Wordt dan zo'n Federer-verhaalquote:
Filmpje gemaakt voor zn racketsponsor Head, alleen hij kon het imiteren blijkbaar toch niet laten
quote:
baseliners in de dubbel quote:
Goede run in Cincinnati, jammer van zijn opgave in de finale, hopelijk valt zijn blessure mee.
quote:
Djokovic denkt dat hij wel op tijd fit is voor de US Open.
[..]
Hoera.
Hij heeft natuurlijk enorm veel gespeeld dit jaar, dus dat zijn lichaam er een keer klaar mee is, is niet zo vreemd.quote:
Goede run in Cincinnati, jammer van zijn opgave in de finale, hopelijk valt zijn blessure mee.
Nja, ik vind dat ze ook vaak heel veel rust hebben. Na Wimbledon had hij drie weken geen wedstrijden gespeeld.quote:
[..]
Hij heeft natuurlijk enorm veel gespeeld dit jaar, dus dat zijn lichaam er een keer klaar mee is, is niet zo vreemd.
Tennis is ook wel heel fysiek geworden en het is gewoon zwaar om een heel jaar lang te blijven topsporten, gebeurt in bijna geen enkele sport. Op Federer na zijn er nauwelijks spelers die meer dan één of twee jaar zonder (lichte) blessure(s) doorkomen in hun carriere.quote:
[..]
Nja, ik vind dat ze ook vaak heel veel rust hebben. Na Wimbledon had hij drie weken geen wedstrijden gespeeld.
Klein wonder dat de top 4 nooit ernstige blessures hebben gehad, zoals Gonzalez, Del Potro, Haase, Haas, Davydenko, Nalbandian, Hewitt, Safin, Monfils, Tsonga en eigenlijk bijna elke tennisser.
daarom zijn ze misschien ook top 4.quote:
[..]
Tennis is ook wel heel fysiek geworden en het is gewoon zwaar om een heel jaar lang te blijven topsporten, gebeurt in bijna geen enkele sport. Op Federer na zijn er nauwelijks spelers die meer dan één of twee jaar zonder (lichte) blessure(s) doorkomen in hun carriere.
Klein wonder dat de top 4 nooit ernstige blessures hebben gehad, zoals Gonzalez, Del Potro, Haase, Haas, Davydenko, Nalbandian, Hewitt, Safin, Monfils, Tsonga en eigenlijk bijna elke tennisser.
Dat is waar, maar ik vind het zo raar dat ze na elk punt een halve minuut rust hebben, na elke twee games anderhalve mimnuut pauze en na elke set twee minuten pauze.quote:
[..]
Tennis is ook wel heel fysiek geworden en het is gewoon zwaar om een heel jaar lang te blijven topsporten, [...]
En toch zijn ze gewoon kapot na een 5-setter en soms al voor die tijd. Daarbij zijn ze continu aan het trainen, dus drie weken vrij is niet drie weken niks doen. Je doet er echt veel te gemakzuchtig over volgens mij.quote:
[..]
Dat is waar, maar ik vind het zo raar dat ze na elk punt een halve minuut rust hebben, na elke twee games anderhalve mimnuut pauze en na elke set twee minuten pauze.
Tennis is ook geen sport waarbij je helemaal kapot kan gaan en nog leuk kan blijven spelen. Op amateurniveau merk je dat goed, de laatste slagen van een echt lange rally hebben velen moeite met de controle, omdat je motoriek minder precies is als je moe bent. Bij duursporten is dat vaak geen probleem, je kan prima kapot op je fiets zitten, lopen of iets anders.quote:
[..]
Dat is waar, maar ik vind het zo raar dat ze na elk punt een halve minuut rust hebben, na elke twee games anderhalve mimnuut pauze en na elke set twee minuten pauze.
De tijd die tijdens punten genomen wordt mag trouwens wel wat minder. Nadal en Djokovic en nog wat spelers mogen iets meer opschieten.
Taxerender?quote:
Ze moeten ook de hele tijd sprinten, het is heel wat anders om 3 uur hard te lopen (wat ook erg lang is al) dan de hele tijd van die korte sprints die veel taxerender zijn op het lichaam.
Betekent dat zwaarder?Misschien zit ik Engels en Nederlands door elkaar te gooien, maar ik bedoel natuurlijk dat het het lichaam veel meer energie en inspanning kost. "more taxing on the body"quote:
[..]
Taxerender?
Je zit hier op FOK! hè, niet op de universiteit.quote:
[..]
Misschien zit ik Engels en Nederlands door elkaar te gooien, maar ik bedoel natuurlijk dat het het lichaam veel meer energie en inspanning kost. "more taxing on the body"
Maar inderdaad. Sommige van die rally's zien er redelijk slopend uit. En vooral ook Murray rent zo vreselijk hard. Ben wel benieuwd wie de snelste mannelijke tennisser aller tijden is. Zal wel Hewitt, Nadal of Murray zijn lijkt me.
Coriaquote:Op maandag 22 augustus 2011 21:21 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Je zit hier op FOK! hè, niet op de universiteit.
Maar inderdaad. Sommige van die rally's zien er redelijk slopend uit. En vooral ook Murray rent zo vreselijk hard. Ben wel benieuwd wie de snelste mannelijke tennisser aller tijden is. Zal wel Hewitt, Nadal of Murray zijn lijkt me.
No contest.
En nu we toch in het Djokovic topic aan het posten zijn, Djokovic hoort ook bij de beste bewegers ooit.
Federer, Nadal, Djokovic, Murray, de hele top 4 bestaat uit enorm goede atleten.
Hij ziet er echt niet uit met die pruik
.3/4 Grand Slams
5/6 Masters waaraan hij meedeed, opgave in finale van de 6e
6x Nadal in een finale verslaan
10.6 miljoen dollar
Ontelbare bagels uitgedeeld
Meer dan 40 partijen achtereen ongeslagen
Oh, Gilbert is er ook nog natuurlijk.
Treurig eigenlijk voor Nadal, hij is een beetje de Agassi van deze generatie. Eerst jarenlang achter Federer aan hobbelen op de rankings, dan heeft hij eindelijk de Zwitser geklopt, staat Djokovic klaar om het weer over te nemen. Zo'n fantastisch seizoen en dan toch teleurgesteld waarschijnlijk, want amper grote titels. Hij heeft sinds 2004 niet zo weinig toernooien gewonnen in 1 seizoen, allemaal dankzij Djoko.
Ja, echt fantastisch.quote:
Mooie partij gisteren weer. Heb er van genoten.
Men vergeet door de Federer-haat dat zijn seizoenen in 2004-2007 ook ronduit magistraal waren.quote:
Duidelijk is wel dat Djokovic een van de beste seizoenen uit de tennisgeschiedenis heeft, zo niet de beste.
2004, 2006 en 2007 drie Grand Slams gehaald (precies wat Djokovic nu heeft), terwijl Federer in 2006 en 2007 alle finales haalde, iets wat Djokovic nog niet heeft gepresteerd.
Welke Federer-haatquote:
[..]
Men vergeet door de Federer-haat dat zijn seizoenen in 2004-2007 ook ronduit magistraal waren.
2004, 2006 en 2007 drie Grand Slams gehaald (precies wat Djokovic nu heeft), terwijl Federer in 2006 en 2007 alle finales haalde, iets wat Djokovic nog niet heeft gepresteerd.
ik ben al bijna een decennium fan van de man, maar omdat ik Djokovic nu beter vind is het gelijk haat.Federer leverde geweldige prestaties, maar Federer had niet de concurrentie die Djokovic heeft. Nadal en Federer zelf zijn natuurlijk bijzonder goed en dan zijn er nog spelers als Murray die niet ver boven de massa uitsteken. De prestatie van Djokovic om ondanks al die concurrentie zo belachelijk dominant te zijn, twee wedstrijden verliezen, waaronder slechts 1 blessurevrij en dat alleen tegen een magistrale Federer. Dat is ongeëvenaard.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Federer leverde geweldige prestaties, maar Federer had niet de concurrentie die Djokovic heeft. Nadal en Federer zelf zijn natuurlijk bijzonder goed en dan zijn er nog spelers als Murray die niet ver boven de massa uitsteken. De prestatie van Djokovic om ondanks al die concurrentie zo belachelijk dominant te zijn, twee wedstrijden verliezen, waaronder slechts 1 blessurevrij en dat alleen tegen een magistrale Federer. Dat is ongeëvenaard.
Zoals ik het zeg, Murray is nog beduidend beter dan het gepeupel achter hem, maar hij zit ook nog niet op het niveau Federer/Nadal/Djokovic.quote:
Echt diep respect, wat een eindbaas
Oké. Nja, ik vind dat hij puur qua spel/slagen op hun niveau zit, maar niet qua mentaliteit, constantheid etc.quote:
[..]
Zoals ik het zeg, Murray is nog beduidend beter dan het gepeupel achter hem, maar hij zit ook nog niet op het niveau Federer/Nadal/Djokovic.
Ja, dus is hij duidelijk een mindere spelerquote:
[..]
Oké. Nja, ik vind dat hij puur qua spel/slagen op hun niveau zit, maar niet qua mentaliteit, constantheid etc.
Mentaliteit en constantheid horen ook gewoon bij het pakket van een toptenniser Nee, dat is zo. Die discussies op FOK ook altijd; daar moeten we eens van af.quote:
[..]
Ja, dus is hij duidelijk een mindere speler
Dat kan niet echt. Constantheid maakt deel uit van de slagen/het algemene spel. Je topniveau is niet het niveau waarop je (puur) beoordeeld kan worden. Het feit dat zijn slagen af en toe minder zijn maakt deel uit van de slag.quote:
[..]
Oké. Nja, ik vind dat hij puur qua spel/slagen op hun niveau zit, maar niet qua mentaliteit, constantheid etc.
quote:
Het vervolg
Hij ziet er echt niet uit met die pruik
Nee, en daar verspeelt Federer dan matchpoints tegen. Moet je je voorstellen dat Djokovic die pruik op had gehad tijdens die halve finale tegen Federer. Ook dan had Federer gezegd: "Ik speel niet zo. Ik geloof in hard werken, etc. etc."Dat is ook zo, maar qua talent dan, is dat iets?quote:
[..]
Dat kan niet echt. Constantheid maakt deel uit van de slagen/het algemene spel. Je topniveau is niet het niveau waarop je (puur) beoordeeld kan worden. Het feit dat zijn slagen af en toe minder zijn maakt deel uit van de slag.
Ik vond hem wel tof gemaakt.
quote:
[ afbeelding ]
Ik vond hem wel tof gemaakt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Plus_Ultra op 05-10-2011 20:11:51 ]
quote:
De Laureus Award lijkt me ook al beslist
Die blessure (
) behandeling vannacht was weer een mooi stukje jankballen van mister onsportivoVind ik ook wel meevallen, maar zijn ware aard komt vooral naar boven als het voornamelijk aan de omstandigheden lijkt te liggen...altijd als waait, als het warm is, als de baan glad is, als er een rare stuit is wordt hij echt onmogelijk chagrijinig en irritant. Tennistechnisch, als het gewoon een goede pot is, dan vind ik hem bij een achterstand of als het slecht gaat nog wel meevallen. Dan is die emotie ook wel mooi, zoals hij zat te fistpumpen in de 3e set en zoquote:Op dinsdag 11 september 2012 10:40 schreef XL het volgende:
Ja, hij is alleen geen verschrikkelijke klootzak als hij voorstaat, maar zodra het niet lukt komt direct zijn ware aard boven.
Een beetje zoals de NS, die hebben ook altijd pech met vallende bladeren of weersverwachtingen met veel wind of sneeuw die niet uitkomen en andere externe factoren die zeker niet met de NS zelf te maken hebben.
Eigenlijk een soort gouden driehoek dus... Novak, de NS en ik
Hoewel anderen het misschien een sukkelclubje zouden noemen
Jij hebt zijn partij tegen Baghdatis op Wimbledon in 2006/2007 niet gezien, zeker?quote:
Echt fans heeft hij geloof ik niet, maar ik schop hem toch omhoog
Die blessure (
Ik kan het me niet herinneren, hoezo?quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:28 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Jij hebt zijn partij tegen Baghdatis op Wimbledon in 2006/2007 niet gezien, zeker?
want? hij had geen last van zijn benen dan?quote:
Echt fans heeft hij geloof ik niet, maar ik schop hem toch omhoog
Die blessure (
Daar gaf hij een challenge aan Baghdatis toen Bagghy zijn challenges op waren.quote:
[..]
Ik kan het me niet herinneren, hoezo?
Ach, hij was nog veel vaker sportief in de laatste 6 jaar, daarvoor hoef je echt niet zo lang terug. Wat hij echter qua onsportiviteit aan de wereld tentoonstelt als het allemaal even tegenzit, dat is wat hem zo'n kwal maakt. Het verhaal van de wedstrijd tegen Monfils toen ze nog jeugd speelden en zijn gedrag toen hij net bij de profs kwam kijken met zijn vervelende gestuiter, vele opgaves en blessurebehandelingen... dat is de ware aard van het beestje en ook de reden dat hij gister een blessurebehandeling wilde SuperImposed.quote:
[..]
Daar gaf hij een challenge aan Baghdatis toen Bagghy zijn challenges op waren.
Sinds zijn succes zie je het minder, maar als er ook maar iets tegenzit zoals Norrage terecht opmerkt dan gaat hij huilen en zuigen. Hier ging hij van Murray verliezen en dat mag niet gebeuren, daar put Murray mentaal voordeel uit (zeker met de GS finale vloek) en om dat te voorkomen haalt hij dan weer een oude truc boven. Dit keer te laat! Gelukkig! Nu zit Murray bij de club en gaat de druk op Djoko omhoog, kijken hoe hij er nu mee omgaat.
US Open 2005quote:
[..]
Het verhaal van de wedstrijd tegen Monfils toen ze nog jeugd speelden
ik dacht dat jij een murray fan wasquote:
Ik ben fan hoor!! Maar hij gedroeg zich gisteravond wel weer erg des djoko van vroeger
?Je kan van meer dan 1 speler fan zijn,maar murray is mijn meest favoquote:Op dinsdag 11 september 2012 21:26 schreef Anonymousz het volgende:
[..]
ik dacht dat jij een murray fan was
dat je ook fan bent van djokovic dat wist ik eigenlijk nietquote:
[..]
Je kan van meer dan 1 speler fan zijn,maar murray is mijn meest favo
Leuk hoe iedereen altijd met het verhaaltje van tegen Monfils komt van toen hij 18 of zo was en zijn familie in de schuld zat (of misschien net niet meer) bij louche figuren om zijn tenniscarrière te bekostigen.quote:
[..]
Ach, hij was nog veel vaker sportief in de laatste 6 jaar, daarvoor hoef je echt niet zo lang terug. Wat hij echter qua onsportiviteit aan de wereld tentoonstelt als het allemaal even tegenzit, dat is wat hem zo'n kwal maakt. Het verhaal van de wedstrijd tegen Monfils toen ze nog jeugd speelden en zijn gedrag toen hij net bij de profs kwam kijken met zijn vervelende gestuiter, vele opgaves en blessurebehandelingen... dat is de ware aard van het beestje en ook de reden dat hij gister een blessurebehandeling wilde SuperImposed.
Sinds zijn succes zie je het minder, maar als er ook maar iets tegenzit zoals Norrage terecht opmerkt dan gaat hij huilen en zuigen. Hier ging hij van Murray verliezen en dat mag niet gebeuren, daar put Murray mentaal voordeel uit (zeker met de GS finale vloek) en om dat te voorkomen haalt hij dan weer een oude truc boven. Dit keer te laat! Gelukkig! Nu zit Murray bij de club en gaat de druk op Djoko omhoog, kijken hoe hij er nu mee omgaat.
Trieste actie van de ouders natuurlijk, maar wellicht niet iets om iemand 7 jaar later over af te rekenen? Geen jeugd trouwens, daar waren ze al lang te goed voor en dat is toch iets te luxe.Toch leuk wat er naar boven komt als hij een keer een blessurebehandeling gebruikt in een zware vijfsetter een dag na een driesetter. Wee het gebeente als je in een punt iets verrekt (zie het punt waar hij niet meer loopt) en je besluit er nog vol voor te gaan als je achterstaat. Dat is namelijk zijn ware, demonisch slechte, aard die bovenkomt.
Dat verhaaltje over mentaal voordeel ook. Misschien, misschien, wilde hij niet dat Murray zou winnen omdat dat betekent dat hij niet de US Open wint, misschien. Klinkt redelijk, niet? Misschien is het zelfs zo dat hij eigenlijk gewoon zelfs een slam wil winnen en dat Murray verliezen daar nou eenmaal voor moet gebeuren.
Zou wellicht ook beter kloppen met de felicitaties die hij Murray achteraf gaf en hij feit dat ze vrienden zijn. Maar meer on-topic voor het grote Novak Djokovic Topic: goed op weg naar de YE #1. Het feit dat zijn finale winst percentage enorm is gekelderd dit jaar is wat verontrustend, maar hij lijkt het op constantheid te gaan doen.
Maar het was toch leuker toen hij nog Nadal wekelijks van de baan veegde
En we zijn weer terugquote:Op zondag 27 januari 2013 14:56 schreef Norrage het volgende:
Djokokoning
Maar het was toch leuker toen hij nog Nadal wekelijks van de baan veegde
http://mobile.novakdjokovic.com/
6 van de laatste 8 GS de finale, maar 2 gewonnen
Maar het was weer een geweldige pot. Maar Djoko heeft hem gewoon weggechoked...Maar verder blijft hij gewoon een held. De potten tussen Rafa en Nole blijven de allerbeste potten die ik ooit heb gezien. Wat een fenomenen. Die sissy Fed is er niks bij. Ik kan nie tbegrijpen waarom mensen Rafa vs Fed leuker vinden.
Koning
![Brutal 54 Shots Longest Rally Djokovic-Nadal [US Open 2013 Final]](https://i.ytimg.com/vi/xdjNghcCNPU/default.jpg)
Daar vloog 'ie weg.quote:
Ik denk serieus dat het maken van die smash ontzettend veel verschil had gemaakt, nu nog steeds.
je bent niet de enigequote:
De potten tussen Rafa en Nole blijven de allerbeste potten die ik ooit heb gezien. Wat een fenomenen. Die sissy Fed is er niks bij. Ik kan nie tbegrijpen waarom mensen Rafa vs Fed leuker vinden.
ik heb ook liever rafole wedstrijden dan fedal
Nee daarvoor was ie al weg. De clutch tegen Rafa zelf wel weg toen misschien. Maar djoko zijn mentale in het algemeen is een schim van voorheen.quote:
[..]
Daar vloog 'ie weg.
Ik denk serieus dat het maken van die smash ontzettend veel verschil had gemaakt, nu nog steeds.
Hij is gewoon de clutch kijt. Komt wel weer.quote:
Ik vind Nadal-Djokovic de beste match-up ooit.quote:6 van de laatste 8 GS de finale, maar 2 gewonnen
Maar verder blijft hij gewoon een held. De potten tussen Rafa en Nole blijven de allerbeste potten die ik ooit heb gezien. Wat een fenomenen. Die sissy Fed is er niks bij. Ik kan nie tbegrijpen waarom mensen Rafa vs Fed leuker vinden.
Beste rally ooit.quote:
Een van de beste streaks uit zijn loopbaan nu, en 2 master titel in een maandje tijd. Heerlijk. Djoko
Hopelijk niet uitgeblust voor de WTF, alleen...MAar dat ie daar torenhoge favoriet is lijkt me duidelijk
Bron.quote:Djokovic hires Becker as head coach
MONACO (AP)—Novak Djokovic says tennis great Boris Becker has joined his coaching staff for next season. Djokovic has hired the Hall of Famer as his head coach.
The 46-year-old Becker, a six-time Grand Slam champion, will travel with Djokovic and other coaches to tournaments, including next month's Australian Open. Becker will also accompany Djokovic to Dubai, Miami, Monte Carlo, Rome, Roland Garros, Wimbledon, Cincinnati, the U.S. Open, Shanghai, Paris and London.
“I am proud Novak invited me to become his head coach. I will do my best to help him reach his goals, and I am sure we can achieve great things together,” Becker said in a statement.
Marian Vajda, Djokovic's long-time coach, will continue working with the Australian Open champion's team, and the Slovak will accompany Serbian player in Indian Wells, Madrid, Toronto and Beijing.
“I am really excited to have the opportunity to work with Boris. He is a true legend, someone who has great tennis knowledge and his experience will help me win new trophies from the Grand Slams and other tournaments," Djokovic said in a statement posted on his website. "Becker is a great person, too, and I am sure he will fit in our team in the best possible way. Boris brings new fresh approach, and together with Vajda he will make a winning combination. My goal for 2014 is to play my best tennis and to get in shape for the Grand Slams and Masters 1000. These tournaments have the most weight in our sport, and I want to prove my worth at them. The team is now strengthened and we hope for maximum results.”
Djokovic won his fourth Australian Open title last year and finished the 2013 season ranked No. 2 in the world behind Rafael Nadal.
“In a few weeks Novak and I will start the eight year of our cooperation," Vajda said in a statement. "During that period we have achieved almost all the goals we had. I realized that Novak nedeed a new head coach in order for him to continue improving certain parts of the game. In the same time, I will have more time for my family. Becker’s assignment will not affect much my position in the team, since I will do all I can for Novak, just like I did before. On the other hand, choosing Boris as a head coach is a good solution, I am sure we will get along very well, and that Novak will continue to progress.”
hoe oud was federer toen hij vader werd? 26 toch?quote:
Wel een jonge tennisvader. De meesten zijn volgens mij wel 30 als ze vader worden.
Ik altijd met mijn grote mond.quote:
[..]
hoe oud was federer toen hij vader werd? 26 toch?
quote:Op donderdag 24 april 2014 20:51 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik altijd met mijn grote mond.
quote:
Federer was 28 toen hij vader werd niet 26quote:
Ow.quote:
[..]
Federer was 28 toen hij vader werd niet 26
Waarom een trieste IPquote:
Omdat ik het fout had, maar de PI was een grap.quote:
We moeten maar stoppen met deze SC, want anders wordt Ambrosius boos.
![[HD] Rafael Nadal vs. Novak Djokovic Rome 2014 Final HIGHLIGHTS](https://i.ytimg.com/vi/MtiJNSYVLqA/default.jpg)
En zijn prijzengeld volledig gedoneerd aan Servie. Nole
eensquote:
Djokogod was gisteren echt goed in set 2 en 3. Als hij zo speelt op RG, kan niemand hem stoppen.
Klopt, zijn enige nadeel ten opzichte van Nadal is dat het dan best-of-five is. Hoop dat Nadal hem aankan.quote:
Djokogod was gisteren echt goed in set 2 en 3. Als hij zo speelt op RG, kan niemand hem stoppen.
een andere nadeel is federer, djokovic heeft altijd moeite om hem te verslaan zelfs in 2011, verloor bijna de us open en verloor RGquote:
[..]
Klopt, zijn enige nadeel ten opzichte van Nadal is dat het dan best-of-five is. Hoop dat Nadal hem aankan.
sinds miami bedoel je, hij won de iw maar ik vond hem wel matig spelenquote:
Hij is al sinds IW eindelijk weer bijna op zijn 2011 niveau. Zijn pols was een kink in de kabel, maar het lijkt weer opgelost te zijn. Vet om te zien. Ben benieuwd of ie RG eindelijk kan verzilveren.
Gewaagd.quote:
Maar Federer op gravel gaat echt geen potten breken. Zal me verbazen als die de halve finale haalt.
Ik had liever dat ie RG had gewonnen, maar Wimbledon zo episch winnen op zijn slechtste ondergrond verdient een
ja dat was erg knapquote:
Djokovic
Ik had liever dat ie RG had gewonnen, maar Wimbledon zo episch winnen op zijn slechtste ondergrond verdient een
zijn beste wedstrijd op gras?hopelijk wint hij ooit RG in de toekomst hij verdient het
Een van zijn beste graspotten ja. Maar je moet dan wel 2011 even wegstrepen, toen was ie gewoon zo fucking goed. Hij had op ijs of met ogen dicht nog alles gewonnen.quote:
[..]
ja dat was erg knap
hopelijk wint hij ooit RG in de toekomst hij verdient het
wel apart he hij heeft 2 wimby's en slechts 1 us openquote:
[..]
Een van zijn beste graspotten ja. Maar je moet dan wel 2011 even wegstrepen, toen was ie gewoon zo fucking goed. Hij had op ijs of met ogen dicht nog alles gewonnen.
hij is toch een HC specialist
Probleem is Rafa. Op gras heeft hij van Rafa niet veel te duchten, op HC welquote:
[..]
wel apart he hij heeft 2 wimby's en slechts 1 us open
hij is toch een HC specialist
Zonder Rafa had hij wel 3 US Opens gehad Djoko!
Roger-Rafael lijkt me wel een mooie naam!
quote:
Gefeliciteerd Novak!!
Roger-Rafael lijkt me wel een mooie naam!
Seles heldin!!!!quote:
Heb trouwens zijn biografie gekocht, leuk verhaal. Echt een heel bijzondere geschiedenis heeft deze jongen gehad, ontdekt door de ontdekker van Monica Seles. Mooi
maar Djokovic ging weer uit zijn balans het gebeurt wel regelmatig
te veel gluten vrije voedsel gegeten ofzo?
hij is mr fantanticquote:
Staat ook in de bio 
En deze quote van Toni is natuurlijk hilarisch
Ik denk dat ie hem sowieso niet meer wint. Als hij een kans had was het dit jaar.quote:
Ik voorspel: Als Djokovic RG volgend jaar niet wint, wint hij hem nooit meer.
Dat voorspelde ik voor dit jaarquote:
Ik voorspel: Als Djokovic RG volgend jaar niet wint, wint hij hem nooit meer.
Maar waarom maakt iedereen er zo'n drama van? Sampras bijv. won RG ook nooit..
Nu er steeds meer tennissers met die Career Slam komen wil je toch graag in dat rijtje komenquote:
[..]
Dat voorspelde ik voor dit jaar
Maar waarom maakt iedereen er zo'n drama van? Sampras bijv. won RG ook nooit..
Ja, maar Sampras was nooit dichtbij een winst. Djoko was vele malen dichtbij een winst, en had bovendien een paar keer dikke pech. Hij verdient hem ook écht.quote:
[..]
Dat voorspelde ik voor dit jaar
Maar waarom maakt iedereen er zo'n drama van? Sampras bijv. won RG ook nooit..
Ja dat is waar. Vooral in 2013 in SF tegen Nadal, hij had toen de break in de 5de set eigenlijk binnen om daarna te serveren voor de wedstrijd. Belandde zelf jammer genoeg in het netquote:
[..]
Ja, maar Sampras was nooit dichtbij een winst. Djoko was vele malen dichtbij een winst, en had bovendien een paar keer dikke pech. Hij verdient hem ook écht.
Ik hoop iig met je mee dat hij ooit een RG gaat pakken, maar volgens mij zijn we zwaar in de minderheid. Mensen juichen om het verlies van Djoko alsof ze de loterij hebben gewonnen, zeer triest vind ik dat.
En dat kan niet zijn omdat mensen het Wawrinka gunden? Aparte aannames direct..quote:
[..]
Ja dat is waar. Vooral in 2013 in SF tegen Nadal, hij had toen de break in de 5de set eigenlijk binnen om daarna te serveren voor de wedstrijd. Belandde zelf jammer genoeg in het net
Ik hoop iig met je mee dat hij ooit een RG gaat pakken, maar volgens mij zijn we zwaar in de minderheid. Mensen juichen om het verlies van Djoko alsof ze de loterij hebben gewonnen, zeer triest vind ik dat.
Maar Djokovic zal vast in de komende jaren wel een keer RG gaan winnen, tenzij er elke keer iemand een buitenaards goede wedstrijd tegen hem speelt
[ Bericht 11% gewijzigd door Marcoss op 08-06-2015 12:22:25 ]
Tis nog maar de vraag of Nadal ooit zijn niveau nog haalt, en of dat niveau goed genoeg is om Djokovic te kloppen. Voor de rest is het basisniveau van Djokovic goed genoeg om van iedereen te kunnen winnen. Een Wawrinka in deze vorm is een incidentieel iets.
Bij Federer stonden Nadal, Djokovic, Del Potro en Murray te trappelen om grands slams te gaan winnen.quote:
Federer won nog maar 2 slams na zijn 28e verjaardag. Djokovic wordt volgend jaar 29, daarom denk ik dat het 2016 of nooit is voor een Roland-Garrostrofee.
Wie zijn die jonge honden nu?
Iemand als Dimitrov wordt ook nog steeds als talent gezien, maar die is ook "al" 24. Djokovic, Federer en vooral Nadal hadden op die leeftijd al een sloot aan Grand Slams gewonnen..
En Wawrinka ging juist veel beter presteren na zijn 28stequote:
Federer won nog maar 2 slams na zijn 28e verjaardag. Djokovic wordt volgend jaar 29, daarom denk ik dat het 2016 of nooit is voor een Roland-Garrostrofee.
Ik denk dat Djokovic zijn fysieke topniveau nog wel een aantal jaar kan rekken. En gelukkig maar, want zonder hem wordt het risico groot dat spelers die het wat mij betreft geenszins verdienen GSs gaan winnen. Dan kom je in zo'n periode waar het vrouwentennis een tijdje in zat.
Nee hoor, die had je daarvoor ook al. De periode na zijn 28e wordt juist gekenmerkt door het feit dat hij begon te verliezen van spelers waar hij normaal niet van verloor, Berdych en Tsonga op Wimbledon, bijvoorbeeld, die laatste zelfs na een 2 sets voorsprong.quote:
[..]
Bij Federer stonden Nadal, Djokovic, Del Potro en Murray te trappelen om grands slams te gaan winnen.
Wie zijn die jonge honden nu?
Dit gaat met Djokovic ook gebeuren, de klappen gaan uit onverwachte hoek komen. Dat denk ik althans.
agassi was 29 toen hij rg won maakte zijn grandslam carrière compleet en daarna hij won nog 2 of 3 slamsquote:
Federer won nog maar 2 slams na zijn 28e verjaardag. Djokovic wordt volgend jaar 29, daarom denk ik dat het 2016 of nooit is voor een Roland-Garrostrofee.
hij won zijn laatste slam toen hij 32 was
djokovic heeft nog zeker 3-4 jaar wellicht 5
hij is de fitste/constante speler van de tour.
[ Bericht 12% gewijzigd door Anonymousz op 13-06-2015 03:18:13 ]
Djokosmash
Wat blijft het toch leuk als een pro zijn smash onder in het net slaat, of zelfs het net niet haalt. Er moet voor Djoko veel meer van dat in het net smash materiaal zijn. Dat heb ik altijd voor ogen als ik de bal omhoog zie gaan en Djoko mag aanleggen. Dan ga je er toch automatisch lekker voor zitten.quote:
Smash 1 en 2 zijn prachtig.
Net als het vingertje van Rafa op het einde!!!
Opvallend hoeveel smashes hij mist tegen Murray. Murray gooit die bal omhoog als hij onder druk komt te staan, Djokovic mist de smash toch wel.quote:
quote:
[..]
Nee, dit is totale emotie. Geen twijfel aan. Deze foto is genomen na een zware finale tegen Rafael Nadal. Een wedstrijd die meer dan 5 uur duurde en hij met veel moeite heeft gewonnen tot kramp aan toe aan het einde van de wedstrijd. Allebei wilden van geen wijken weten en ook nog eens een grandslamfinale (Australian Open / Roland Garros / Wimbledon / US Open) en dan krijg je dit soort emotie aan het einde bij de winnaar.
Ben benieuwd of hij meteen ook de CYGS haalt
http://sportsworld.nbcspo(...)CSports&utm_tags=srmquote:Consider the drop shot. You see your opponent standing far back after running off the court. They are way behind the baseline, just standing flat-footed and so you hit a delicate shot with just a touch of a backspin. If you hit it just right, well, that’s some feeling. The ball will barely clear the net, land softly just on the other side and then expire, like a parent crashing into a recliner after a long day of work. The drop shot is shattering when done right, it’s a psychological dagger, tennis’ version of a basketball blocked shot or a football pancake block.
The drop shot has always been one of tennis’ great weapons, but it has never been more powerful than it is right now at the highest level of the game. This is because tennis players are hitting balls harder than ever before, with more spin than ever before, and the defense against such power and movement is to stand farther and farther back. It’s common now to see two players just pulverizing topspin haymakers at each other from eight feet behind the baseline. From back there, players have more time to run down shots. Players’ defenses seem impenetrable.
Then one suddenly pulls back and hits a soft drop shot. Often, the other player is left glaring and defeated. The drop shot is one nasty little pill.
So, it makes sense that nobody on earth can beat the drop shot like Novak Djokovic.
Novak Djokovic, you might know (or you might not) is on the greatest run in the history of men’s Open Era tennis. This does not seem possible so soon after Roger Federer and Rafael Nadal redefined what tennis greatness looks like, but there you go. Djokovic’s relatively straightforward victory over the world’s second-best player Andy Murray in the French Open Final gave him four consecutive Grand Slam titles in a row. That has not happened since Rod Laver in 1969, just one year after the tournaments started allowing professional players to compete with amateurs. That was, to say the least, a very different time.
When Tiger Woods won four major golf championships in a row, we called it the Tiger Slam and celebrated. When Serena Williams won four in a row, we called it the Serena Slam and celebrated. When Djokovic finished off Murray, well, his four consecutive grand slam victories barely seemed to register in the larger sports world. Nobody is talking about the Novak Slam. Even inside tennis, most focused on how this gave him the CAREER grand slam — he now has a French Open title to go with his three Wimbledons, two U.S. Opens and six Australian Opens. The career grand slam is great, but that’s been done in recent times. Andre Agassi did it. Roger Federer did it. Rafael Nadal did it.
However, none of them won four slams in a row.
Of course, it has never been easy for Djokovic to win admiration for one obvious reason and for one less obvious one. The obvious reason: He came of age in the era of Federer and Nadal. Those two titans didn’t leave much oxygen for anyone else to breathe.
Their rivalry was mesmerizing, wasn’t it? Great rivalries are built on competing styles that bounce joyfully off each other. Federer and Nadal had that. Federer was the dancer, the impossibly graceful shot-maker who served the ball into corners, hit deadly forehands and often seemed to defy gravity with the way he glided over the court.
“I’m very lucky to be called basically ‘beautiful,’ you know, for style of play,” Federer once told the writer David Foster Wallace.
Nadal was the bruiser, the guy in the muscle shirts who ran down everything and hit shots with such heavy topspin that balls would hit the court and then strike at opponents like attacking cobras.
Federer v. Nadal was everything in men’s tennis. They brought the best out of each other. They left us wanting for more. What else did anyone need? From 2006 through 2010, Federer and Nadal won all but two of the grand slam titles. Djokovic won one of the stray grand slams, Juan Martin del Potro won the other. Ah, but who really cared, right? They were anomalies.
In 2011, Djokovic emerged, he won three grand slams, he won five Masters 1000 tournaments, he won 41 matches in a row, and most significantly he won 10 of 11 matches from Nadal and Federer. He did this just as Federer and Nadal had moved into that legendary status where nobody wants to see them fall. Every tournament, it seemed, Djokovic played the role of the villain. He is the player who savagely (and in straight sets) ended Rafa’s dominance on red clay. He is the player who has now twice denied Federer a record-breaking eighth title at Wimbledon.
(Jack Nicklaus, before he became one of the world’s most beloved sportsmen, was first the usurper who dared steal the glory from Arnold Palmer — and he was booed and despised for it.)
Djokovic endured that. But there are other things too. Djokovic’s brilliance is not as easily condensed as either Federer or Nadal (or, for that matter, Pete Sampras or John McEnroe). If Federer is beauty and Nadal is power, what is Djoker? One word does not do him justice. What would that word even be? Counter-puncher? Grinder? Consistent? His genius defies easy description. It is a service return at your feet. It is him retrieving three straight shots that all seemed like winners off the racquet. It is the numbing effect of shot after shot after shot, Djokovic is a whirlwind that never misses.
It is sometimes difficult to find the magic in the blinding efficiency of Novak Djokovic’s game.
And then, someone tries to beat him with a drop shot.
Novak Djokovic was a professional more or less from the day he was born. He often tells the story of being 6 years old and wandering across the street from his parents’ pizza parlor in Serbia to watch some students play tennis at an academy. He had already become mesmerized by the sport, watching on television as Pete Sampras won at Wimbledon. London and the Wimbledon grass, he would say, seemed so beautiful and far away from his own war-torn country.
He walked to the tennis academy, and he pressed his face against the chain-link fence and watched longingly until the coach of the academy, Jelena Gencic, invited him to come back the next day to really learn the sport.
He came back the next day with a fully packed tennis bag — packed with a racquet, rolled up towel, wristbands, and all the other little things you might find in a professional’s tennis bag.
“Who packed this for you?” Gencic demanded.
“I did,” Djokovic said, and he was offended. He did not understand what made this extraordinary, did not understand that a 6-year-old child in a non-tennis playing country like Serbia should not instinctively know how to pack a tennis bag. Djokovic was born to play this sport. He was destined. Gencic, who had coached Monica Seles, began calling Novak the Golden Child.
It is that professionalism, that preparation, that unabashed ambition to be the No. 1 tennis player in the world that has marked Djokovic’s ascent. He was something of an enigma when he first came on tour. Djokovic liked doing funny impressions of the other players on court — it sometimes seemed he was more interested in making people laugh than winning. He would wear out physically during matches; at the U.S. Open against Gael Monfils he actually collapsed on the court. He had this nervous habit of dribbling the ball so many times before he served that it became something of a sport for fans to count the bounces.
Sure, his great talent was apparent (he was the youngest man to reach the semifinal of all four grand slams). He was fast. He had incredible reflexes and, as such, could hit the ball on the rise cleaner than anybody else. His returns off serves were instantly the best in the game. Still, there was something missing.
And then … there wasn’t.
* * *
Djokovic transformed himself. He changed his diet. He rebuilt his body. He began a journey toward inner peace, using yoga and meditation and Tai Chi and kayaking. When he was young and Gencic was training him, she would sometimes play classical music in the background. He didn’t understand why at the time. But Djokovic came to realize that he needed to find the musical rhythms in his game. He needed to find tranquility inside himself.
In 2011, the Novak Djokovic the world now knows came to light. He won three grand slam titles that year, one of the greatest seasons in the history of tennis. In the years since then, he has won or reached the final of 14 of the 18 grand slam tournaments. And, of course, he has won the last four slams.
Djokovic wins through sheer will. He does not get many easy points — he’s 23rd on tour in first-serve win percentage. He averages fewer than four aces per match in 2016. He has trouble putting away overheads. Everything is hard for Djoker, and that’s why no Djokovic match is complete without him looking up at his box and dancing these desperately sarcastic dances that we Djokovic fans have grown to love.
These little dances include the:
— “Can you believe I missed that shot?” twist.
— “This guy has never hit that many good shots in his life” Watusi.
— “I can’t believe we have to play in these conditions” rain dance.
— “World (and chair umpire) is against me again” step dance.
— “I have not missed that shot since I was 11,” shuffle.
He always works through all of this, however. He leads the tour in winning percentage on second serves (58 percent), on first-serve returns (37 percent) and on the second-serve returns (58 percent). Get him into a point and he will begin grinding down opponents with a blurring variety of shots. He will hit a huge topspin forehand that pulls his opponent off the court one way. Then he’ll hit a wicked cross-court, two-handed backhand, followed by a skidding slice backhand that forces the poor opponent to bend down low. Then he’ll hit a down-the-line forehand that makes the opponent reach down, and then a down-the-line backhand. Then comes the drop shot that steals the man’s heart. It’s like body blow after body blow.
However, sometimes, he will play the defender, chasing down every shot an opponent can conjure up. In this adaptation of himself, he’s the scariest sort of opponent, the kind who is most dangerous when he seems most vulnerable. With Rafael Nadal injured and fading, nobody in the world hits more winning shots from more helpless positions than Djokovic.
All of this makes him extraordinary for tennis fanatics, but you do wonder if some of it gets lost in translation for the general fan. Federer’s greatness, Nadal’s greatness, Sampras’ greatness, all of these were transparent, palpable, big serves, gravity-bending topsin, grace, fury, any first-time tennis watcher could see it within minutes. It takes longer to understand and appreciate Djokovic’s genius.
Which, at last, brings us back to the drop shot.
* * *
Andy Murray might be the best drop shot artist in the world. It’s debatable, of course, but he’s certainly one of the best. He disguises it well, hits it softly from any position on the court; it’s one of the key weapons in his arsenal.
And yet, time and again, he tried some sort of drop shot in the French Open Final only to watch Djokovic run the ball down and do something magical with it. Murray hit a good drop shot to his right, Djokovic ran it down and cracked a two-handed backhand winner. Murray hit a soft half-volley drop shot to his left, Djokovic ran it down and hit a forehand winner. Murray even had Djokovic off the court and hit a drop shot that would have put any other player in the world away. Djokovic still ran it down and, somehow, flicked a cross-court shot that floated parallel with the net, landed only a few inches over and bounced playfully out of Murray’s reach.
When Djokovic plays like he did against Murray, that’s when the Djoker’s artistry is palpable and jaw-dropping. So much of his game is deflecting power — it is fantastic when these little moments like these come — when someone dares hit a drop shot against him and challenges him to do something astonishing. In those moments, he is as graceful as Federer and as inventive as McEnroe.
And then the match goes back to normal, with Novak Djokovic pounding balls through opponents in tennis matches that are closer to boxing matches. As a spectator, you wish more people would hit drop shots against the guy, just so you could see him hit a few more miraculous and wonderful shots. But they won’t. I mean: Why would they?
quote:
Heel mooi stuk over Nole
[..]
http://sportsworld.nbcspo(...)CSports&utm_tags=srm