Het Grote Novak Djokovic Topic #2 - Wanneer de #1?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:50 schreef Norrage het volgende:
Mensen mensen, neem mijn post niet te letterlijk. Er staat toch "bij wijze van spreken" in

Zijn jullie het er niet mee eens dat als ie RG niet wint, dat het een hele domper is? Ik overdreef een beetje met deze post, maar het gaat me er meer om dat als je naar al die zeges afzonderlijk kijkt het eigenlijk niet eens zo fantastisch is, als ie RG niet wint...Dat ie de AO kan winnen, en masters toernooien kan winnen, dat wisten we al. Dat ie het achter elkaar doet, daardoor wss #1 wordt, etc etc is natuurlijk fenomenaal, maar om de GS daar gaat het pas echt om.

Ach, GS's zijn alles, daar geloof ik niet zo in. Ze zijn de belangrijkste toernooien, ja, en ze zijn belangrijker dan hun 2000 punten en meer waard dan twee MS-titels, maar ik zou bijvoorbeeld zo Murray's carriere nemen over die van Johansson of Gaudio en misschien zelfs over Moya, zeker als hij nog een paar leuke titeltjes wint.

De rest van het tennis is niet het gratis t-shirt bij de Slams, dat betekent ook wat.

Toen mensen met Sampras allemaal slams nummers zijn gaan tellen is het idee waar tennis over gaat compleet naar de knoppen gegaan.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:58 schreef Norrage het volgende:

[..]



Je begrijpt mijn punt niet, zoals gewoonlijk

je hebt een punt wanneer hij vanaf nu de rest van het seizoen niks meer zou winnen er er continue in de eerste ronde uit zou vliegen.

Om wat specifieker in te gaan op iets wat je zegt (dat wil je immers zo graag):

quote:

Ja hij heeft een record staan, maar dat is dan alles.

geld, aanzien, punten en dichtbij #1 (net zo belangrijk als een slam), titels

quote:

Op maandag 16 mei 2011 15:04 schreef Norrage het volgende:

[..]

Ok goed, zo, zie je wel. Je kan het wel een post met iets meer inhoud dan niks maken

Als DJoko de rest van het seizoen alles wint, maar geen van de GS, wat zeg je dan? Dan heeft ie straks misschien 100 wins en 3 losses (en daarmee praktisch elk record dat maar bestaat verbroken), maar maar 1 GS gewonnen. Dan schaal ik een 3GS winst seizoen van Fed of Rafa toch hoger in, eerlijk gezegd...

Maar djoko gaat natuurlijk de CYGS winnen dit jaar

CYGS?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 15:00 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]

Toen mensen met Sampras allemaal slams nummers zijn gaan tellen is het idee waar tennis over gaat compleet naar de knoppen gegaan.

Of ik het daarmee eens ben, weet ik niet, maar voordat er sprake van was dat Sampras Emersons GS-record zou gaan verbreken heb ik nooit een GOAT-discussie gehoord aan de hand van het aantal gewonnen GS'en.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 15:28 schreef Norrage het volgende:

[..]

Dacht een bekende term: Calender Year Grand Slam...

Hmm, uiteengeschreven wel maar de afkorting had ik nog niet eerder gezien.

quote:

En ik vind het aantal GSen tellen ook kansloos, maar in het geval van Fed vs Nadal vind ik het wel weer chill, van Fed is gewoon veel en veel groter, en velen willen dat niet aannemen en dan helpt het bijna dubbele aantal GSen wel ter argumentatie.

Ja, inderdaad.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 15:25 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Of ik het daarmee eens ben, weet ik niet, maar voordat er sprake van was dat Sampras Emersons GS-record zou gaan verbreken heb ik nooit een GOAT-discussie gehoord aan de hand van het aantal gewonnen GS'en.

Het is gewoon zo random. Agassi speelde bijvoorbeeld de AO, zijn beste GS later, het grootste deel van zijn carriere niet. Borg/McEnroe hebben daar ook nauwelijks gespeeld. Tilden speelde alleen Wimbledon en US Open.

Daarnaast is langdurigheid op deze manier een hele belangrijke factor. Als je top heel kort is, kom je niet eens in de buurt. Als Djokovic nu anderhalf jaar onverslagen gaat (gaat nooit gebeuren, maar stel) en dan op tennis is uitgekeken, is hij in mijn ogen de GOAT. 8 grand slams op rij, CYGS twee maal gewonnen, olympisch goud, alle Masters series gewonnen, enorme winningstreak. Maar ja, maar 9 Grand slams.
Langdurigheid mag een factor zijn, maar niet impliciet in alle andere factoren verborgen.

Het feit dat het gewoon daarvoor niet gedaan werd zegt genoeg. Laver was de GOAT of ander Tilden, misschien Borg, Gonzalez had misschien een outside shot om in de buurt kunnen komen. Niemand dacht aan Emerson.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:56 schreef Norrage het volgende:

[..]

Ook voor Djoko toch. Als je 7 toernooien op rij wint, en het is de meest legendarische streak ooit wellicht, maar je wint er maar 1 GS mee denk ik toch een beetje van hmm

2 majors in een 30+ streak is toch een uitzondering. Volgens mij hadden alleen Federer en Borg dat. Vilas had er zelfs 0 in zijn 46 sreak.

zit niet zo op dit soort hypothetische discussies te wachten. Wat ik me wel afvraag: wat doet Djoko deze week? Hele week rusten en geen racket meer aanraken, af en toe joggen of staat hij gewoon weer hele dag te trainern op de baan????

Zijn grip? Wat heeft hij nou voor grip? Bijna net zo extreem als rafa toch? Alleen hij slaat wel door terwijl rafa boven zijn hoofd eindigt. Nole kan dus harder slaan maar wel met dezelfde marge als Nadal. Zeer krachtig wapen natuurlijk.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 15:28 schreef Norrage het volgende:

En ik vind het aantal GSen tellen ook kansloos,

nee, je moet gewoon zo ver boven de rest staan wil je 2 weken lang van iedereen kunnen winnen in best of fives. Voor mij tellen de slams en de positie op de ranglijst. het overige (inclusief masters en gouden medailles) is leuk voor er bij.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 17:17 schreef San_Andreas het volgende:
zit niet zo op dit soort hypothetische discussies te wachten. [...]

Daar is FOK! groot mee geworden mannetje.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 17:17 schreef San_Andreas het volgende:
zit niet zo op dit soort hypothetische discussies te wachten. Wat ik me wel afvraag: wat doet Djoko deze week? Hele week rusten en geen racket meer aanraken, af en toe joggen of staat hij gewoon weer hele dag te trainern op de baan????

Zijn grip? Wat heeft hij nou voor grip? Bijna net zo extreem als rafa toch? Alleen hij slaat wel door terwijl rafa boven zijn hoofd eindigt. Nole kan dus harder slaan maar wel met dezelfde marge als Nadal. Zeer krachtig wapen natuurlijk.

Als je niet op hypothetische discussies zit te wachten moet je het niet in de post erop toch over gaan hebben.

Djokovic zei in een interview dat hij vier dagen geen racket aanraakt, hij zal waarschijnlijk wat rusten, wat lichte training en dan zo rond donderdag/vrijdag/zaterdag weer gaan trainen. Hele dagen op de baan lijkt me niet zo.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:08 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]

Als je niet op hypothetische discussies zit te wachten moet je het niet in de post erop toch over gaan hebben.

ik laat mij niet door de clowns hier vertellen wat ik wel en niet moet

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:27 schreef TheGeneral het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:27 schreef TheGeneral het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Hahaha die 3e foto is mooi. Dat pruillipje van Rafa en die kop van Djoko, zo van, ik heb je hard in je aars gepakt. Rafa die nog denkt, auw het deed pijn.

en toen vloog ie er in de 1e ronde in Parijs uit

quote:

Novak Djokovic is riding a 39-match win streak heading into Roland Garros, dating back to December's Davis Cup final. Here's a look at the streak by the numbers...

0 - Double faults in Australian Open, Dubai and Miami finals combined
1 - Grand Slam title
2 - Wins in 2010 Davis Cup final
3 - Victories over No. 2 Roger Federer
4 - Victories over No. 1 Rafael Nadal
5 - Wins in under 60 minutes
6 - Different Top 10 players beaten in 2011
7 - Singles titles
8 - Games lost to countryman Viktor Troicki in 3 matches
9 - Sets lost
10 - Wins over Top 5 opponents
11 - Losses before 37th win in 2010
12 - Games lost in first four matches at Indian Wells
13 - Wins vs. Top 10 players (and 13 wins on clay)
14 - Sets won 6-1
15 - Victories without being broken
16 - Wins for Nadal, 11 for Djokovic in their rivalry
17 - Break points faced at Miami, 15 saved
18 - Consecutive sets won from Jan. 19-Feb. 23
19 - Sets won and 1 set lost at Australian Open
20 - Career outdoor titles after Rome triumph
21 - Victories in which he broke his opponent at least 5 times
22 - Straight wins at ATP World Tour Masters 1000 events
23 - Career losses to left-handers, 8-0 during streak
24 - Years old on May 22nd
25 - Career titles after winning in Rome
26 - Match wins on hard court
27 - November was when Djokovic last lost a match (l. Federer)
28 - Different players defeated
29 - Straight wins by Ivan Lendl to start 1986, surpassed by Djokovic in Madrid R16
30 - Break points converted in 6 matches at Indian Wells
31 - Consecutive wins by Bjorn Borg to start 1980, surpassed by Djokovic in Madrid SF
32 - Match win streak is the longest of Nadal’s career
33 - Percent of first-serve return points won by both Djokovic and Nadal in the Rome final
34 - Career losses in a deciding set, 9-0 during streak
35 - Matches in which he won the first set
36 - Weeks at No. 2 entering Roland Garros (week of May 23)
37 - Match clay-court win streak of Nadal’s snapped by Djokovic
38 - Service points won by both Djokovic and Nadal in the Rome final
39 - Successive wins

Van de ATP-site

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 22:04 schreef Szura het volgende:

[..]

Van de ATP-site

Zo even helemaal lezen. Ziet er gaaf uit.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 15:28 schreef Norrage het volgende:
Dacht een bekende term: Calender Year Grand Slam...

En ik vind het aantal GSen tellen ook kansloos, maar in het geval van Fed vs Nadal vind ik het wel weer chill, van Fed is gewoon veel en veel groter, en velen willen dat niet aannemen en dan helpt het bijna dubbele aantal GSen wel ter argumentatie.

Mwah, ik weet het niet.. Toen Federer zo oud was als Nadal nu is, had hij zes Grand Slams, terwijl Nadal er al negen heeft. Nadal had een jaar sneller alle vier de Grand Slams gewonnen dan Federer (Nadal in 2005-2010, Federer in 2003-2009), en heeft een gouden medaille op de olympische spelen gewonnen.

Als je naar Federer's prestaties kijkt is het moeilijk hem niet de GOAT te noemen, maar het is moeilijk nog actieve spelers mee te nemen in een discussie, omdat er dan veel te veel "what if's" meespelen. Zal Federer ooit nog een Grand Slam winnen nu Nadal en Djokovic zich aan de top nestelen? Kan Djokovic zijn niveau vasthouden, ook nadat hij een partij verliest? En hoe lang blijft Nadal nog op de top van zijn kunnen spelen voordat zijn knieen het opgeven? Lang genoeg om meer Grand Slams te winnen dan Federer? Sampras was 31 toen hij zijn laatste won; dat geeft Nadal nog ruim zes jaar, wat hem op een totaal van rond de 18 slams zou brengen. Of groeit Djokovic uit tot de dominante allcourt-speler van de komende jaren? En wanneer ontgroeit Murray zijn 'net niet'-fase?

Mijn twee persoonlijke favorieten van vroeger zijn Sampras en Borg. Sampras omdat hij de eerste speler was die ik echt volgde met tennis (en vanwege zijn running forehand en slam dunk ), en Borg vanwege de wedstrijden met McEnroe die ik later gezien heb. Wie de GOAT is laat ik aan anderen over, maar ik heb zo het idee dat de discussie over pakweg tien jaar moeilijker is dan hij nu is.

Wat wel duidelijk is, is dat we de afgelopen jaren een shitload aan geweldige wedstrijden gezien hebben!

Ik zag dat iemand het eerder over een fluke-spelers had.. Ik zou toch zeggen dat een van de grootste flukes uit ons eigen land kwam: Richard Krajicek had de twee voorgaande jaren in de eerste ronde verloren, toen hij in 1996 in de kwartfinale de enige man werd die Pete Sampras in de periode 1993-2000 op Wimbledon versloeg, om vervolgens het toernooi te winnen, en daarna nooit meer in de buurt van een Grand Slam-titel te komen. Als dat geen fluke is, weet ik het ook niet meer

[ Bericht 0% gewijzigd door Splackavellie02 op 18-05-2011 00:05:20 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:45 schreef Splackavellie02 het volgende:
Ik zag dat iemand het eerder over een fluke-spelers had.. Ik zou toch zeggen dat een van de grootste flukes uit ons eigen land kwam: Richard Krajicek had de twee voorgaande jaren in de eerste ronde verloren, toen hij in 1997 in de kwartfinale de enige man werd die Pete Sampras in de periode 1993-2000 op Wimbledon versloeg, om vervolgens het toernooi te winnen, en daarna nooit meer in de buurt van een Grand Slam-titel te komen. Als dat geen fluke is, weet ik het ook niet meer

Het was 1996.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 22:04 schreef Szura het volgende:

[..]

Van de ATP-site

Gaaf hoor dat ze zoveel statistische gegevens hebben dat ze bij elk getal iets kunnen noemen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:59 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het was 1996.

My bad Ik wist dat ik rond de elf was toen hij won.. Zal het aanpassen

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:45 schreef Splackavellie02 het volgende:
Ik zag dat iemand het eerder over een fluke-spelers had.. Ik zou toch zeggen dat een van de grootste flukes uit ons eigen land kwam: Richard Krajicek had de twee voorgaande jaren in de eerste ronde verloren, toen hij in 1996 in de kwartfinale de enige man werd die Pete Sampras in de periode 1993-2000 op Wimbledon versloeg, om vervolgens het toernooi te winnen, en daarna nooit meer in de buurt van een Grand Slam-titel te komen. Als dat geen fluke is, weet ik het ook niet meer

Geen fluke. Krajicek versloeg met goed tennis de beste grasspeler en de speler die het toernooi ervoor en erna velen malen had gewonnen/zou winnen. Een speler waartegen hij 6-4 in de H2H is. Hij heeft daarnaast gewoon goede resultaten op GS en MS. Hij kwam bijvoorbeeld in de buurt toen hij 13-15 in de vijfde van Ivanisevic verloor in de semifinale twee jaar later. Hij was al in de buurt gekomen met SF op de AO en de FO en heeft daarnaast nog 5 kwartfinales gehaald op slams. Hij won 2 master shields uit 6 finales en had een career high van 4. 17 titels is ook niet slecht.

Een goed Nederlands voorbeeld van een fluke (jaja, dit is fok!, Martin is een held en zo) is Verkerk. Die haalde de finale en heeft verder nooit veel bereikt, twee kleine titeltjes.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:41 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]



Geen fluke. Krajicek versloeg met goed tennis de beste grasspeler en de speler die het toernooi ervoor en erna velen malen had gewonnen/zou winnen. Een speler waartegen hij 6-4 in de H2H is. Hij heeft daarnaast gewoon goede resultaten op GS en MS. Hij kwam bijvoorbeeld in de buurt toen hij 13-15 in de vijfde van Ivanisevic verloor in de semifinale twee jaar later. Hij was al in de buurt gekomen met SF op de AO en de FO en heeft daarnaast nog 5 kwartfinales gehaald op slams. Hij won 2 master shields uit 6 finales en had een career high van 4. 17 titels is ook niet slecht.

Een goed Nederlands voorbeeld van een fluke (jaja, dit is fok!, Martin is een held en zo) is Verkerk. Die haalde de finale en heeft verder nooit veel bereikt, twee kleine titeltjes.

beide hadden veel last van blessures.
Martin heeft #14 van de wereld gestaan. Gecombineerd met zijn finaleplaats en 2 titels maakt hem dat geen ééndagsvlieg.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:09 schreef San_Andreas het volgende:

[..]

beide hadden veel last van blessures.
Martin heeft #14 van de wereld gestaan. Gecombineerd met zijn finaleplaats en 2 titels maakt hem dat geen ééndagsvlieg.

Buiten de top 15 blijven met een GS finale is ook best moeilijk als je een MD plek hebt...

Maar inderdaad, hij kon best een balletje slaan, misschien had hij nog iets leuks gedaan zonder blessures. Niks dat in de buurt komt van dat ene toernooi echter.

Echte eendagsvliegen zijn dan zeker mannen als Carretero

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:05 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

My bad Ik wist dat ik rond de elf was toen hij won.. Zal het aanpassen

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:09 schreef San_Andreas het volgende:

[..]

beide hadden veel last van blessures.
Martin heeft #14 van de wereld gestaan. Gecombineerd met zijn finaleplaats en 2 titels maakt hem dat geen ééndagsvlieg.

De enige reden dat hij daar stond was die prestatie in Parijs Anders dan Krajicek die toch wel jarenlang consistent top-20 heeft gespeeld en zelfs ondanks al zijn blessures nog regelmatig terugkwam en toernooien won.

Verkerk had ook gewoon een motivatieprobleem.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 19:25 schreef Norrage het volgende:
TheGeneral? Waar blijven die HD highlights van de finale?

Nog niet te downloaden

Dus dan maar even de youtube versie. Ook HD.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 22:13 schreef TheGeneral het volgende:

[..]

Nog niet te downloaden

Dus dan maar even de youtube versie. Ook HD.

Nadal vs Djokovic-Final-Highlights Rome 2011 [HD]

That's why I love Tennis!

Krajicek een fluke noemen

Noem dan in elk geval zijn tegenstander uit de finale, Malivai Washington

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 15:42 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Krajicek een fluke noemen

Ik noemde Krajicek geen fluke. Ik noemde het winnen van Wimbledon door Krajicek een fluke. Ik begrijp dat Krajicek een nationale held is, en waarschijnlijk de meest succesvolle Nederlandse tennisser, dus dat het blasfemie is om iets dergelijks te zeggen, maar ik blijf bij mijn punt.

Ja, hij had voordat hij Wimbledon won twee keer eerder in de halve finale van een Grand Slam gestaan, maar dat was op gravel en hardcourt. Voor hij Wimbledon won, stond hij niet bekend als een denderende grasspeler, en niemand zou hem voor het toernooi als winnaar gekozen hebben. Zet het gewoon op een rijtje:

- Voor 1996 was hij op Wimbledon nooit voorbij de vierde ronde gekomen
- In '94 en '95 lag hij er in de eerste ronde al uit tegen ongeplaatste spelers
- De spelers die hem versloegen, Bryan Shelton en Darren Cahill, zijn nooit top 20 geweest (55 en 22 waren hun hoogste plaatsen)
- Beiden lagen er, na Krajicek verslagen te hebben, in de tweede ronde alweer uit
- Krajicek versloeg in de kwartfinale Sampras, zonder twijfel de beste grasspeler van de jaren '90
- Sampras had voor hij van Krajicek verloor Wimbledon 3 keer op rij verloren
- Daarna won hij Wimbledon weer 4 keer op rij
- Hij stond in de halve finale tegen Stoltenberg in plaats van Ivanisevic (die hem meer problemen had gegeven, zie Wimbledon 1998)
- Hij stond in de finale tegen MaliVai Washington

Ja, ik weet dat Krajicek 6-4 was tegen Sampras, maar toen ze elkaar op Wimbledon ontmoetten, was de stand 2-2, hadden ze nog nooit op gras tegen elkaar gespeeld en was Krajicek in feite een hardcourt specialist die tegen de beste grasspeler ter wereld stond.

Ik probeer niets af te doen aan Krajicek als tennisser. Ik vond het altijd leuk hem te zien spelen als hij fit was, en hij had een geweldige service. En het blijft een topprestatie dat hij de enige Nederlander is die Wimbledon heeft gewonnen, en de enige speler die Sampras op Wimbledon heeft verslagen tussen 1993 en 2000. Maar als ik heel eerlijk ben, heeft deze winst een behoorlijk hoog deux es machina-gehalte: alle omstandigheden speelden in Krajicek's voordeel in '96, dus vind ik persoonlijk dat je zijn winst best een fluke mag noemen, zonder hem daarbij tekort te doen als tennisser.

quote:

Noem dan in elk geval zijn tegenstander uit de finale, Malivai Washington

Ook een goede. Die heeft veel minder gepresteerd dan Krajicek.