Het Grote Novak Djokovic Topic #2 - Wanneer de #1?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 15:25 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Of ik het daarmee eens ben, weet ik niet, maar voordat er sprake van was dat Sampras Emersons GS-record zou gaan verbreken heb ik nooit een GOAT-discussie gehoord aan de hand van het aantal gewonnen GS'en.

Het is gewoon zo random. Agassi speelde bijvoorbeeld de AO, zijn beste GS later, het grootste deel van zijn carriere niet. Borg/McEnroe hebben daar ook nauwelijks gespeeld. Tilden speelde alleen Wimbledon en US Open.

Daarnaast is langdurigheid op deze manier een hele belangrijke factor. Als je top heel kort is, kom je niet eens in de buurt. Als Djokovic nu anderhalf jaar onverslagen gaat (gaat nooit gebeuren, maar stel) en dan op tennis is uitgekeken, is hij in mijn ogen de GOAT. 8 grand slams op rij, CYGS twee maal gewonnen, olympisch goud, alle Masters series gewonnen, enorme winningstreak. Maar ja, maar 9 Grand slams.
Langdurigheid mag een factor zijn, maar niet impliciet in alle andere factoren verborgen.

Het feit dat het gewoon daarvoor niet gedaan werd zegt genoeg. Laver was de GOAT of ander Tilden, misschien Borg, Gonzalez had misschien een outside shot om in de buurt kunnen komen. Niemand dacht aan Emerson.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:56 schreef Norrage het volgende:

[..]

Ook voor Djoko toch. Als je 7 toernooien op rij wint, en het is de meest legendarische streak ooit wellicht, maar je wint er maar 1 GS mee denk ik toch een beetje van hmm

2 majors in een 30+ streak is toch een uitzondering. Volgens mij hadden alleen Federer en Borg dat. Vilas had er zelfs 0 in zijn 46 sreak.

zit niet zo op dit soort hypothetische discussies te wachten. Wat ik me wel afvraag: wat doet Djoko deze week? Hele week rusten en geen racket meer aanraken, af en toe joggen of staat hij gewoon weer hele dag te trainern op de baan????

Zijn grip? Wat heeft hij nou voor grip? Bijna net zo extreem als rafa toch? Alleen hij slaat wel door terwijl rafa boven zijn hoofd eindigt. Nole kan dus harder slaan maar wel met dezelfde marge als Nadal. Zeer krachtig wapen natuurlijk.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 15:28 schreef Norrage het volgende:

En ik vind het aantal GSen tellen ook kansloos,

nee, je moet gewoon zo ver boven de rest staan wil je 2 weken lang van iedereen kunnen winnen in best of fives. Voor mij tellen de slams en de positie op de ranglijst. het overige (inclusief masters en gouden medailles) is leuk voor er bij.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 17:17 schreef San_Andreas het volgende:
zit niet zo op dit soort hypothetische discussies te wachten. [...]

Daar is FOK! groot mee geworden mannetje.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 17:17 schreef San_Andreas het volgende:
zit niet zo op dit soort hypothetische discussies te wachten. Wat ik me wel afvraag: wat doet Djoko deze week? Hele week rusten en geen racket meer aanraken, af en toe joggen of staat hij gewoon weer hele dag te trainern op de baan????

Zijn grip? Wat heeft hij nou voor grip? Bijna net zo extreem als rafa toch? Alleen hij slaat wel door terwijl rafa boven zijn hoofd eindigt. Nole kan dus harder slaan maar wel met dezelfde marge als Nadal. Zeer krachtig wapen natuurlijk.

Als je niet op hypothetische discussies zit te wachten moet je het niet in de post erop toch over gaan hebben.

Djokovic zei in een interview dat hij vier dagen geen racket aanraakt, hij zal waarschijnlijk wat rusten, wat lichte training en dan zo rond donderdag/vrijdag/zaterdag weer gaan trainen. Hele dagen op de baan lijkt me niet zo.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:08 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]

Als je niet op hypothetische discussies zit te wachten moet je het niet in de post erop toch over gaan hebben.

ik laat mij niet door de clowns hier vertellen wat ik wel en niet moet

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:27 schreef TheGeneral het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:27 schreef TheGeneral het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Hahaha die 3e foto is mooi. Dat pruillipje van Rafa en die kop van Djoko, zo van, ik heb je hard in je aars gepakt. Rafa die nog denkt, auw het deed pijn.

en toen vloog ie er in de 1e ronde in Parijs uit

quote:

Novak Djokovic is riding a 39-match win streak heading into Roland Garros, dating back to December's Davis Cup final. Here's a look at the streak by the numbers...

0 - Double faults in Australian Open, Dubai and Miami finals combined
1 - Grand Slam title
2 - Wins in 2010 Davis Cup final
3 - Victories over No. 2 Roger Federer
4 - Victories over No. 1 Rafael Nadal
5 - Wins in under 60 minutes
6 - Different Top 10 players beaten in 2011
7 - Singles titles
8 - Games lost to countryman Viktor Troicki in 3 matches
9 - Sets lost
10 - Wins over Top 5 opponents
11 - Losses before 37th win in 2010
12 - Games lost in first four matches at Indian Wells
13 - Wins vs. Top 10 players (and 13 wins on clay)
14 - Sets won 6-1
15 - Victories without being broken
16 - Wins for Nadal, 11 for Djokovic in their rivalry
17 - Break points faced at Miami, 15 saved
18 - Consecutive sets won from Jan. 19-Feb. 23
19 - Sets won and 1 set lost at Australian Open
20 - Career outdoor titles after Rome triumph
21 - Victories in which he broke his opponent at least 5 times
22 - Straight wins at ATP World Tour Masters 1000 events
23 - Career losses to left-handers, 8-0 during streak
24 - Years old on May 22nd
25 - Career titles after winning in Rome
26 - Match wins on hard court
27 - November was when Djokovic last lost a match (l. Federer)
28 - Different players defeated
29 - Straight wins by Ivan Lendl to start 1986, surpassed by Djokovic in Madrid R16
30 - Break points converted in 6 matches at Indian Wells
31 - Consecutive wins by Bjorn Borg to start 1980, surpassed by Djokovic in Madrid SF
32 - Match win streak is the longest of Nadal’s career
33 - Percent of first-serve return points won by both Djokovic and Nadal in the Rome final
34 - Career losses in a deciding set, 9-0 during streak
35 - Matches in which he won the first set
36 - Weeks at No. 2 entering Roland Garros (week of May 23)
37 - Match clay-court win streak of Nadal’s snapped by Djokovic
38 - Service points won by both Djokovic and Nadal in the Rome final
39 - Successive wins

Van de ATP-site

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 22:04 schreef Szura het volgende:

[..]

Van de ATP-site

Zo even helemaal lezen. Ziet er gaaf uit.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 15:28 schreef Norrage het volgende:
Dacht een bekende term: Calender Year Grand Slam...

En ik vind het aantal GSen tellen ook kansloos, maar in het geval van Fed vs Nadal vind ik het wel weer chill, van Fed is gewoon veel en veel groter, en velen willen dat niet aannemen en dan helpt het bijna dubbele aantal GSen wel ter argumentatie.

Mwah, ik weet het niet.. Toen Federer zo oud was als Nadal nu is, had hij zes Grand Slams, terwijl Nadal er al negen heeft. Nadal had een jaar sneller alle vier de Grand Slams gewonnen dan Federer (Nadal in 2005-2010, Federer in 2003-2009), en heeft een gouden medaille op de olympische spelen gewonnen.

Als je naar Federer's prestaties kijkt is het moeilijk hem niet de GOAT te noemen, maar het is moeilijk nog actieve spelers mee te nemen in een discussie, omdat er dan veel te veel "what if's" meespelen. Zal Federer ooit nog een Grand Slam winnen nu Nadal en Djokovic zich aan de top nestelen? Kan Djokovic zijn niveau vasthouden, ook nadat hij een partij verliest? En hoe lang blijft Nadal nog op de top van zijn kunnen spelen voordat zijn knieen het opgeven? Lang genoeg om meer Grand Slams te winnen dan Federer? Sampras was 31 toen hij zijn laatste won; dat geeft Nadal nog ruim zes jaar, wat hem op een totaal van rond de 18 slams zou brengen. Of groeit Djokovic uit tot de dominante allcourt-speler van de komende jaren? En wanneer ontgroeit Murray zijn 'net niet'-fase?

Mijn twee persoonlijke favorieten van vroeger zijn Sampras en Borg. Sampras omdat hij de eerste speler was die ik echt volgde met tennis (en vanwege zijn running forehand en slam dunk ), en Borg vanwege de wedstrijden met McEnroe die ik later gezien heb. Wie de GOAT is laat ik aan anderen over, maar ik heb zo het idee dat de discussie over pakweg tien jaar moeilijker is dan hij nu is.

Wat wel duidelijk is, is dat we de afgelopen jaren een shitload aan geweldige wedstrijden gezien hebben!

Ik zag dat iemand het eerder over een fluke-spelers had.. Ik zou toch zeggen dat een van de grootste flukes uit ons eigen land kwam: Richard Krajicek had de twee voorgaande jaren in de eerste ronde verloren, toen hij in 1996 in de kwartfinale de enige man werd die Pete Sampras in de periode 1993-2000 op Wimbledon versloeg, om vervolgens het toernooi te winnen, en daarna nooit meer in de buurt van een Grand Slam-titel te komen. Als dat geen fluke is, weet ik het ook niet meer

[ Bericht 0% gewijzigd door Splackavellie02 op 18-05-2011 00:05:20 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:45 schreef Splackavellie02 het volgende:
Ik zag dat iemand het eerder over een fluke-spelers had.. Ik zou toch zeggen dat een van de grootste flukes uit ons eigen land kwam: Richard Krajicek had de twee voorgaande jaren in de eerste ronde verloren, toen hij in 1997 in de kwartfinale de enige man werd die Pete Sampras in de periode 1993-2000 op Wimbledon versloeg, om vervolgens het toernooi te winnen, en daarna nooit meer in de buurt van een Grand Slam-titel te komen. Als dat geen fluke is, weet ik het ook niet meer

Het was 1996.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 22:04 schreef Szura het volgende:

[..]

Van de ATP-site

Gaaf hoor dat ze zoveel statistische gegevens hebben dat ze bij elk getal iets kunnen noemen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:59 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het was 1996.

My bad Ik wist dat ik rond de elf was toen hij won.. Zal het aanpassen

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:45 schreef Splackavellie02 het volgende:
Ik zag dat iemand het eerder over een fluke-spelers had.. Ik zou toch zeggen dat een van de grootste flukes uit ons eigen land kwam: Richard Krajicek had de twee voorgaande jaren in de eerste ronde verloren, toen hij in 1996 in de kwartfinale de enige man werd die Pete Sampras in de periode 1993-2000 op Wimbledon versloeg, om vervolgens het toernooi te winnen, en daarna nooit meer in de buurt van een Grand Slam-titel te komen. Als dat geen fluke is, weet ik het ook niet meer

Geen fluke. Krajicek versloeg met goed tennis de beste grasspeler en de speler die het toernooi ervoor en erna velen malen had gewonnen/zou winnen. Een speler waartegen hij 6-4 in de H2H is. Hij heeft daarnaast gewoon goede resultaten op GS en MS. Hij kwam bijvoorbeeld in de buurt toen hij 13-15 in de vijfde van Ivanisevic verloor in de semifinale twee jaar later. Hij was al in de buurt gekomen met SF op de AO en de FO en heeft daarnaast nog 5 kwartfinales gehaald op slams. Hij won 2 master shields uit 6 finales en had een career high van 4. 17 titels is ook niet slecht.

Een goed Nederlands voorbeeld van een fluke (jaja, dit is fok!, Martin is een held en zo) is Verkerk. Die haalde de finale en heeft verder nooit veel bereikt, twee kleine titeltjes.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:41 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]



Geen fluke. Krajicek versloeg met goed tennis de beste grasspeler en de speler die het toernooi ervoor en erna velen malen had gewonnen/zou winnen. Een speler waartegen hij 6-4 in de H2H is. Hij heeft daarnaast gewoon goede resultaten op GS en MS. Hij kwam bijvoorbeeld in de buurt toen hij 13-15 in de vijfde van Ivanisevic verloor in de semifinale twee jaar later. Hij was al in de buurt gekomen met SF op de AO en de FO en heeft daarnaast nog 5 kwartfinales gehaald op slams. Hij won 2 master shields uit 6 finales en had een career high van 4. 17 titels is ook niet slecht.

Een goed Nederlands voorbeeld van een fluke (jaja, dit is fok!, Martin is een held en zo) is Verkerk. Die haalde de finale en heeft verder nooit veel bereikt, twee kleine titeltjes.

beide hadden veel last van blessures.
Martin heeft #14 van de wereld gestaan. Gecombineerd met zijn finaleplaats en 2 titels maakt hem dat geen ééndagsvlieg.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:09 schreef San_Andreas het volgende:

[..]

beide hadden veel last van blessures.
Martin heeft #14 van de wereld gestaan. Gecombineerd met zijn finaleplaats en 2 titels maakt hem dat geen ééndagsvlieg.

Buiten de top 15 blijven met een GS finale is ook best moeilijk als je een MD plek hebt...

Maar inderdaad, hij kon best een balletje slaan, misschien had hij nog iets leuks gedaan zonder blessures. Niks dat in de buurt komt van dat ene toernooi echter.

Echte eendagsvliegen zijn dan zeker mannen als Carretero

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:05 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

My bad Ik wist dat ik rond de elf was toen hij won.. Zal het aanpassen

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:09 schreef San_Andreas het volgende:

[..]

beide hadden veel last van blessures.
Martin heeft #14 van de wereld gestaan. Gecombineerd met zijn finaleplaats en 2 titels maakt hem dat geen ééndagsvlieg.

De enige reden dat hij daar stond was die prestatie in Parijs Anders dan Krajicek die toch wel jarenlang consistent top-20 heeft gespeeld en zelfs ondanks al zijn blessures nog regelmatig terugkwam en toernooien won.

Verkerk had ook gewoon een motivatieprobleem.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 19:25 schreef Norrage het volgende:
TheGeneral? Waar blijven die HD highlights van de finale?

Nog niet te downloaden

Dus dan maar even de youtube versie. Ook HD.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 22:13 schreef TheGeneral het volgende:

[..]

Nog niet te downloaden

Dus dan maar even de youtube versie. Ook HD.

Nadal vs Djokovic-Final-Highlights Rome 2011 [HD]

That's why I love Tennis!

Krajicek een fluke noemen

Noem dan in elk geval zijn tegenstander uit de finale, Malivai Washington

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 15:42 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Krajicek een fluke noemen

Ik noemde Krajicek geen fluke. Ik noemde het winnen van Wimbledon door Krajicek een fluke. Ik begrijp dat Krajicek een nationale held is, en waarschijnlijk de meest succesvolle Nederlandse tennisser, dus dat het blasfemie is om iets dergelijks te zeggen, maar ik blijf bij mijn punt.

Ja, hij had voordat hij Wimbledon won twee keer eerder in de halve finale van een Grand Slam gestaan, maar dat was op gravel en hardcourt. Voor hij Wimbledon won, stond hij niet bekend als een denderende grasspeler, en niemand zou hem voor het toernooi als winnaar gekozen hebben. Zet het gewoon op een rijtje:

- Voor 1996 was hij op Wimbledon nooit voorbij de vierde ronde gekomen
- In '94 en '95 lag hij er in de eerste ronde al uit tegen ongeplaatste spelers
- De spelers die hem versloegen, Bryan Shelton en Darren Cahill, zijn nooit top 20 geweest (55 en 22 waren hun hoogste plaatsen)
- Beiden lagen er, na Krajicek verslagen te hebben, in de tweede ronde alweer uit
- Krajicek versloeg in de kwartfinale Sampras, zonder twijfel de beste grasspeler van de jaren '90
- Sampras had voor hij van Krajicek verloor Wimbledon 3 keer op rij verloren
- Daarna won hij Wimbledon weer 4 keer op rij
- Hij stond in de halve finale tegen Stoltenberg in plaats van Ivanisevic (die hem meer problemen had gegeven, zie Wimbledon 1998)
- Hij stond in de finale tegen MaliVai Washington

Ja, ik weet dat Krajicek 6-4 was tegen Sampras, maar toen ze elkaar op Wimbledon ontmoetten, was de stand 2-2, hadden ze nog nooit op gras tegen elkaar gespeeld en was Krajicek in feite een hardcourt specialist die tegen de beste grasspeler ter wereld stond.

Ik probeer niets af te doen aan Krajicek als tennisser. Ik vond het altijd leuk hem te zien spelen als hij fit was, en hij had een geweldige service. En het blijft een topprestatie dat hij de enige Nederlander is die Wimbledon heeft gewonnen, en de enige speler die Sampras op Wimbledon heeft verslagen tussen 1993 en 2000. Maar als ik heel eerlijk ben, heeft deze winst een behoorlijk hoog deux es machina-gehalte: alle omstandigheden speelden in Krajicek's voordeel in '96, dus vind ik persoonlijk dat je zijn winst best een fluke mag noemen, zonder hem daarbij tekort te doen als tennisser.

quote:

Noem dan in elk geval zijn tegenstander uit de finale, Malivai Washington

Ook een goede. Die heeft veel minder gepresteerd dan Krajicek.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 22:13 schreef TheGeneral het volgende:

[..]

Nog niet te downloaden

Dus dan maar even de youtube versie. Ook HD.

Nadal vs Djokovic-Final-Highlights Rome 2011 [HD]

Wat een wedstrijd was dit! Geweldig om de highlights nog even in HD te zien na zondag de hele wedstrijd op een lowres stream gekeken te hebben

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 17:30 schreef Splackavellie02 het volgende:
- Hij stond in de halve finale tegen Stoltenberg in plaats van Ivanisevic (die hem meer problemen had gegeven, zie Wimbledon 1998)
- Hij stond in de finale tegen MaliVai Washington

Kom op, we hebben het over de man die Stich & Sampras versloeg, en in totaal 1 set verloor dat toernooi. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat ie het gestolen heeft?
Dat Krajicek op gras historisch gezien onderpresteerde (zeker tot 1996), daar heb je gelijk in. Maar iedereen behalve Kraai zelf ('gras is voor koeien') vond dat onderpresteren - en dat suggereert dus ook dat het er een keertje uit kan komen.

Het feit dat Kraai in 96 achteraf gezien aan het begin van zijn topdagen (op gras) stond, vind ik trouwens een heel vreemd argument. Dan kan je net zo hard beweren dat Roger Federer in 2003 een fluke was (tot dat moment 2QFs in GSs op zijn naam staan).

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 18:20 schreef thijsdetweede het volgende:
Kom op, we hebben het over de man die Stich & Sampras versloeg, en in totaal 1 set verloor dat toernooi. Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat ie het gestolen heeft?
Dat Krajicek op gras historisch gezien onderpresteerde (zeker tot 1996), daar heb je gelijk in. Maar iedereen behalve Kraai zelf ('gras is voor koeien') vond dat onderpresteren - en dat suggereert dus ook dat het er een keertje uit kan komen.

Sure, maar dat verandert niets aan de rest van wat ik gezegd heb.

quote:

Het feit dat Kraai in 96 achteraf gezien aan het begin van zijn topdagen (op gras) stond, vind ik trouwens een heel vreemd argument. Dan kan je net zo hard beweren dat Roger Federer in 2003 een fluke was (tot dat moment 2QFs in GSs op zijn naam staan).

Deze vergelijking kun je toch niet serieus stellen? Laten we, for the sake of discussion, aannemen dat je wel serieus bent:

- Voorafgaand aan Wimbledon 2003 had Federer het grastoernooi van Halle gewonnen
- Federer volgde zijn eerste Wimbledon-winst op met een vierde ronde in de US open, winst in de Australian open, een derde ronde in Roland Garros en verdediging van zijn Wimbledon-titel en winst in de US open
- Krajicek lag er in de eerste ronde van de US open uit, was afwezig in Australie, haalde ook de derde ronde in Roland Garros.
- Federer won vanaf 2003 Wimbledon vijf keer op rij, en begon een jaar later aan een streak waarin hij de US open vijf keer op rij won. Krajicek won geen enkel GS meer

Het winnen van Wimbledon was voor Federer een echte breakthrough performance, voor Krajicek was het het hoogtepunt van zijn carriere.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 19:16 schreef Norrage het volgende:
Volgens mij kent iemand de definitie van een fluke niet

Niet? Welke GS's heeft Krajicek dan nog meer gewonnen? En wat klopt er niet aan wat ik zeg?

De eerste Grand Slam in een reeks van 16 vergelijken met de enige grand slam uit iemand zijn gehele carriere.. Makes more sense

edit:
fluke
noun
1.
an accidental advantage; stroke of good luck: He got the job by a fluke.
2.
an accident or chance happening.
3.
an accidentally successful stroke, as in billiards.

Krajicek steeg in '96 boven zijn kunnen uit, versloeg de beste grasspeler van het hele decennium, had het geluk dat ivanisevic uitgeschakeld werd, had het geluk dat hij tegen Washington in de finale stond, en won nooit meer een grand slam.

Krajicek is een hele goed speler geweest, maar zijn Wimbledon-winst is bijna letterlijk de definitie van fluke. Prima als je het niet met me eens bent, maar neem dan wel de moeite argumenten te bedenken.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 19:19 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Niet? Welke GS's heeft Krajicek dan nog meer gewonnen? En wat klopt er niet aan wat ik zeg?

De eerste Grand Slam in een reeks van 16 vergelijken met de enige grand slam uit iemand zijn gehele carriere.. Makes more sense

edit:
fluke
noun
1.
an accidental advantage; stroke of good luck: He got the job by a fluke.
2.
an accident or chance happening.
3.
an accidentally successful stroke, as in billiards.

Krajicek steeg in '96 boven zijn kunnen uit, versloeg de beste grasspeler van het hele decennium, had het geluk dat ivanisevic uitgeschakeld werd, had het geluk dat hij tegen Washington in de finale stond, en won nooit meer een grand slam.

Krajicek is een hele goed speler geweest, maar zijn Wimbledon-winst is bijna letterlijk de definitie van fluke. Prima als je het niet met me eens bent, maar neem dan wel de moeite argumenten te bedenken.

Ja, want hij speelde verder altijd slecht op grand slams en heeft zijn hele carriere verder niks gepresteerd.

Kom op gast, hij was een decennium lang een van de beste spelers ter wereld, maar was gewoon gruwelijk vaak geblesseerd. Zelfs in de nadagen van zijn carriere kwam hij domweg op basis van ervaring nog tot de kwart-finale, als hij echt fit was had in dat jaar Wimbledon gewoon gewonnen.

Hij had gewoon nummer 1 van de wereld kunnen staan, maar kwam 1 wedstrijd te kort. Dat is geen fluke, dan ben je gewoon terecht een van de beste. Al sinds zijn eerste halve finale in Melbourne, waar hij geblesseerd moest opgeven. Dat was Krajicek, altijd een titelkandidaat, maar een lichaam dat hem daar niet in steunde.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 19:23 schreef Norrage het volgende:

[..]

Ik vind je hele verhaal wel kloppen maar een fluke is wat anders...krajicek heeft 10 jaar lang met de beste meegedaan en ze ook verslagen, dan is een Wimbledon winnen geen fluke maar een pgek, een hoogtepunt. Precies zoals jij zegt

Fair enough, dan houden we het op een hoogtepunt

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 19:34 schreef Morthill het volgende:
Hij had gewoon nummer 1 van de wereld kunnen staan, maar kwam 1 wedstrijd te kort.

Really? Had ie dan niet minstens 2e of 3e moeten staan, in plaats van zijn vierde plaats. Dat is geen 1 wedstrijd verschil. Fantastische speler, geweldige service, maar ik vind het te ver gaan om hem in het rijtje Borg, Sampras, Federer te zetten.

Maar ging dit topic trouwens niet over Djokovic, die over twee weken misschien wel de nummer 1 van de wereld wordt.

Natuurlijk zal hij balen als hij RG verliest. Ja, het is een domper. En hij is wat mij betreft ook favoriet Maar: Nadal (en misschien Federer) zaten er nou ook weer niet zo verschrikkelijk ver van af dat een verlies tegen 1 van die 2 een grote smet op zijn blazoen zou betekenen, het brengt hem gewoon weer terug op aarde.

Bovendien heeft Djoko al genoeg van alles en iedereen gewonnen (zie dat lijstje met ATP stats) dat die run wel een hele, hele gave is.

Ik kan er dus echt niet bij dat de loopbaan van Krajicek (Richard wel teverstaan ) wordt afgedaan als een redelijke carriere en o ja, hij won toevallig nog met veel mazzel Wimbledon

Krajicek, wanneer fit, was één van de beste tien spelers van de wereld in zijn speeldagen. Period. Misschien niks meer, maar zeker niks minder. Kom op zeg. Hij was een hele goede speler, en die winnen wel eens wat. De Wimbledonoverwinning van Richard was absoluut GEEN fluke imo.

1 Grandslamtitel
3 SF Grand Slam
5 QF Grand Slam
6 Masters Series finales (waarvan 2 winst)
19 overige ATP finales (waarvan 14 gewonnen, waaronder oa in 1994 al Rosmalen op gras)
Titels op zowel hardcourt, gras, gravel als tapijt

Aardig rijtje voor een fluke-speler

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 21:01 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Ik kan er dus echt niet bij dat de loopbaan van Krajicek (Richard wel teverstaan ) wordt afgedaan als een redelijke carriere en o ja, hij won toevallig nog met veel mazzel Wimbledon

Krajicek, wanneer fit, was één van de beste tien spelers van de wereld in zijn speeldagen. Period. Misschien niks meer, maar zeker niks minder. Kom op zeg. Hij was een hele goede speler, en die winnen wel eens wat. De Wimbledonoverwinning van Richard was absoluut GEEN fluke imo.

1 Grandslamtitel
3 SF Grand Slam
5 QF Grand Slam
6 Masters Series finales (waarvan 2 winst)
19 overige ATP finales (waarvan 14 gewonnen, waaronder oa in 1994 al Rosmalen op gras)
Titels op zowel hardcourt, gras, gravel als tapijt

Aardig rijtje voor een fluke-speler

Niemand zegt dan ook dat Krajicek een fluke-speler was. Als je niet zo snel beledigd was omdat iemand een andere mening heeft dan jij, had je dat ook kunnen lezen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 21:23 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Niemand zegt dan ook dat Krajicek een fluke-speler was. Als je niet zo snel beledigd was omdat iemand een andere mening heeft dan jij, had je dat ook kunnen lezen.

Nou ja, jij noemt het winnen van Wimbledon door em een fluke. En dat is ook gewoon niet waar.

Ontopic: 3 sets op gravel winnen van een fitte Nadal, ik moet het Djoko nog maar zien doen. Maar als iemand het kan, is hij het op dit moment ...

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 21:25 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Nou ja, jij noemt het winnen van Wimbledon door em een fluke. En dat is ook gewoon niet waar.

Ik snap best dat anderen het geen fluke willen noemen, omdat Krajicek een hele goede speler was. Maar ik blijf bij m'n punt dat de situatie er wel naar was om het in 1996 te winnen (goede run, in combinatie met relatief makkelijke tegenstanders in de halve finale en finale).

quote:

Ontopic: 3 sets op gravel winnen van een fitte Nadal, ik moet het Djoko nog maar zien doen. Maar als iemand het kan, is hij het op dit moment ...

Ik denk ook dat veel mensen Nadal een beetje onderschatten door de geweldige run die Djokovic momenteel heeft. Nadal speelde afgelopen zondag ook gewoon bijzonder goed tennis, en is in Parijs praktisch onverslaanbaar. En het is natuurlijk wachten op het moment dat de uitputting Djokovic inhaalt.

Aan de andere kant heeft Djokovic Nadal altijd wel aardig partij kunnen bieden op gravel, zelfs als hij in straight sets verslagen werd, heeft hij alle momentum aan zijn kant en speelt hij praktisch perfect tennis momenteel.

Als Nadal voor de finale strandt en Djokovic tegen iemand anders moet, pakt ie hem denk ik. Als het Nadal-Djokovic is, geef ik het 50/50

Ik denk persoonlijk dat de RG-factor eigenlijk een beetje overschat wordt. Nadal leek dit jaar meer moe dan Djokovic na veel wedstrijden en Djokovic won Rome na 3 weken tennissen. Had dit nooit eerder gedacht, maar best of 5 Nadal-Djokovic zou zomaar in het voordeel van de Servier kunnen zijn dit jaar.

Mijn hoofd zegt 50/50 als ze beiden in de finale staan, maar ergens denk ik dat Djokovic het hem gaat flikken.

Gefeliciteerd!

De nieuwe en terechte nummer 1 van de wereld!

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 17:17 schreef TheGeneral het volgende:
Gefeliciteerd!

De nieuwe en terechte nummer 1 van de wereld!

Mwa, als Nadal Wimbledon wint, dan heeft Nadal 5 van de laatste 6 GS's gewonnen. Dat vind ik meer geweldig dan Djokovic met een paar Master titels en de Australian Open. Djokovic staat natuurlijk nu op de eerste plaats, omdat hij vorig jaar geen geweldig seizoen had, waardoor hij minder punten te verdedigen had dan Nadal.