BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En we gaan verder. Want het laatste woord is er nog niet uit 
Laatste post vorige deel.
http://www.911foreknowledge.com/staged.htm
http://www.spingola.com/JULES%20NAUDET%201.htm
Vorige deel: 9/11 #46: Waar heren/dames NWO zich beroepen op Plausible deniability
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 12:42:48 ]
Laatste post vorige deel.
Niet alleen volgens mij. Internet staat er bol van. Verdiep je eerst eens ergens in voordat je hoog van de toren blaast... onbeschofte vlerk!quote:Op woensdag 4 mei 2011 12:27 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Normale toon? Dat moet je verdienen, dat gezwets van jou is werkelijk waar een fantasie verhaaltje. Jij gelooft ook nog in Sinterklaas en de Kerstman gok ik zo.
In een stad als New York, is het vrij normaal dat er wat dingen worden opgenomen. Die franse broers waren toch ook een docu aan het opnemen? (goeie docu trouwens, al is ie vast fake volgens jou).
http://www.911foreknowledge.com/staged.htm
http://www.spingola.com/JULES%20NAUDET%201.htm
Ja, ik ben er meerdere keren geweest. Dat er 4 of zelfs meer professionele filmploegen op het moment van de eerste impact aan het filmen zijn in de nabije omgeving van WTC 1 vind ik erg onwaarschijnlijk. Zeker op dinsdagochtend om 08:46 uur.quote:Ben je ooit in NY geweest eigenlijk? Ik geloof het wel namelijk, dacht dat je dat eens zei. Ik ook overigens, voor 9/11. Drukke stad, vol met mensen, constant in beweging, gebeurt altijd wat. Dus dat er wat camera's aanwezig zijn lijkt me niet meer dan logisch. Maar jou lijkt het heel onlogisch, het zal wel.
Dat komt omdat jij zonder meer aanneemt wat de man beweert. Je luistert niet naar wat ie zegt en je kijkt vervolgens niet of het kan kloppen. Heb jij mijn posts over zijn claims gelezen?quote:Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige. Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.
Geloof mij maar dat dit het media fakery tijdperk is. Dit komt echt nog wel eens uit, alleen dat duurt nog wel ff aangezien de wereld tjokvol naïevelingen zit.quote:Ik snap niet dat jij niet door hebt hoe belachelijk je klinkt hoor, wat een belachelijk gedoe.
Vorige deel: 9/11 #46: Waar heren/dames NWO zich beroepen op Plausible deniability
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 12:42:48 ]
-haha nutteloos-
[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 04-05-2011 12:44:30 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 04-05-2011 12:44:30 ]
Op woensdag 20 april 2011 14:38 schreef gogosweden het volgende:
Jij bent geil
Jij bent geil
Ipv van kortzichtig te roepen we zijn beetgenomen kan je ook wat research doen...quote:
[..]
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.
Neem nu dit filmpje:
Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.
Now Mike...isn't that amazing!?
LMensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!
Lokatie van het eerste filmpje is is het park naast City Hall.
The 9/11 attacks occurred on the scheduled date of the mayoral primary to select the Democratic and Republican candidates to succeed Giuliani.
http://en.wikipedia.org/w(...)11_terrorist_attacks
Heel raar ja dat er dan cameraploegen vlak naast City Hall staan op de ochtend van 11 september... Daarnaast ligt Wall street ook nog eens vlak om de hoek die ook niet veel later open zou gaan. Observeer en contateer..
Ook helemaal niet vreemd dat er zoveel beelden van de collapse zijn want iedere lokale en nationale zender stuurt camerateams naar zo'n geberutenis en die hadden een uur om ter plaatse te komen. Trouwens tijdje terug was het vreemd dat er zo weinig beelden van zijn nu is het weer vreemd dat er wel veel beelden van zijn.. zo blijf je natuurlijk bezig..
Waarom zou het raar zijn dat er zoveel camera's waren ten tijde van de instorting?! Het eerste vliegtuig was toen al lang het gebouw in gevlogen, dat trekt geen aandacht denk je? Die toren zakte toch niet gelijk ineen na de crash?
Heb vandaag bijna geen tijd om te lezen of te reageren, dus ik heb vanavond (misschien, maar waarschijnlijk morgen of overmorgen pas) tijd om dat te doen. Heb dan heel wat in te halen zo te zien.
Heb vandaag bijna geen tijd om te lezen of te reageren, dus ik heb vanavond (misschien, maar waarschijnlijk morgen of overmorgen pas) tijd om dat te doen. Heb dan heel wat in te halen zo te zien.
Ik heb geen signature.
Nee joh, in het middelpunt van de wereld NYC zijn geen cameraploegen
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Ah.. daar hebben we de leugenaar weer:quote:
Nee joh, in het middelpunt van de wereld NYC zijn geen cameraploegen
---> 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen
ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!quote:
[..]
Ipv van kortzichtig te roepen we zijn beetgenomen kan je ook wat research doen...
Lokatie van het eerste filmpje is is het park naast City Hall.
The 9/11 attacks occurred on the scheduled date of the mayoral primary to select the Democratic and Republican candidates to succeed Giuliani.
http://en.wikipedia.org/w(...)11_terrorist_attacks
Heel raar ja dat er dan cameraploegen vlak naast City Hall staan op de ochtend van 11 september... Daarnaast ligt Wall street ook nog eens vlak om de hoek die ook niet veel later open zou gaan. Observeer en contateer..
Ook helemaal niet vreemd dat er zoveel beelden van de collapse zijn want iedere lokale en nationale zender stuurt camerateams naar zo'n geberutenis en die hadden een uur om ter plaatse te komen. Trouwens tijdje terug was het vreemd dat er zo weinig beelden van zijn nu is het weer vreemd dat er wel veel beelden van zijn.. zo blijf je natuurlijk bezig..
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
Beetje dimmen met de caps?quote:
[..]
ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
Je moet voor de grap eens googelen op William Tahil en kijken hoe serieus zijn 'studies' worden genomen. En op hoeveel plaatsen er wordt gerefereerd aan de leugens over zijn CV...quote:
[..]
ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
http://www.nytimes.com/gw(...)ythical-s-62051.html
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=22339
Bijvoorbeeld. Maar er is nog meer hoor. Succes met zoeken....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
haha, je hebt weer niet gelezen,he, het rapport is gebaseerd USGS!quote:
[..]
Je moet voor de grap eens googelen op William Tahil en kijken hoe serieus zijn 'studies' worden genomen. En op hoeveel plaatsen er wordt gerefereerd aan de leugens over zijn CV...
http://www.nytimes.com/gw(...)ythical-s-62051.html
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=22339
Bijvoorbeeld. Maar er is nog meer hoor. Succes met zoeken....
maar zoals verwacht ga je weer op de man spelen.
Als er toch iemand liegt, dan sta jij op nr 1
Weerleggen op de inhoud kunt je niet,want je snapt er toch niks van.
Iets wat ik heb gezien bij alle drie de vliegtuigen dat ze alle drie precies dezelfde hoek maken als ze tegen de gebouwen aanvliegen (bij pentagon zie je duidelijk de rechtervleugel inslag voordat de gevel instort, geen beelden verder helaas nog). Flight Termination System in volle gang? 4e vliegtuig eventuele backup voor WTC mocht er iets falen?
Tja, wat boeit het het waren hoe dan ook terroristen of ze nou uit het oosten kwamen of dat ze opdracht van het Wittehuis/pentagon of zo iets kregenquote:
Iets wat ik heb gezien bij alle drie de vliegtuigen dat ze alle drie precies dezelfde hoek maken als ze tegen de gebouwen aanvliegen (bij pentagon zie je duidelijk de rechtervleugel inslag voordat de gevel instort, geen beelden verder helaas nog). Flight Termination System in volle gang? 4e vliegtuig eventuele backup voor WTC mocht er iets falen?
Beware of the Raping Zebra's
Nee, het rapport is een vrije interpretatie van de gegevens van het USGS. Dat is iets heel anders. Het USGS onderschrijft helemaal niet wat deze meneer schrijft.quote:
[..]
haha, je hebt weer niet gelezen,he, het rapport is gebaseerd USGS!
Dat hoef ik niet te doen, er is geen één wetenschapper die de theorie van Tahil ondersteunt. Zelfs mede nuke-believers maken gehakt van zijn analyse. Overigens gaat Tahil ook helemaal niet uit van Nukes, zoals jij dat al maanden roept. Hij gaat uit van core meltdown en niet van nukes op elke verdieping....quote:maar zoals verwacht ga je weer op de man spelen.
En wie speelt er nu precies op de man?quote:Als er toch iemand liegt, dan sta jij op nr 1
Haha in tegenstelling tot jou, want jij bent kernsplitsingsexpert natuurlijk? Ik hoef ook niets te weerleggen, want het is me al vrij snel helder dat meneer Tahil al jaren op zoek is naar five minutes of fame. Nogmaals, zelfs jouw mede-nuke-believers vinden Tahil zijn rapport onzin.quote:Weerleggen op de inhoud kunt je niet,want je snapt er toch niks van.
Heb je ooit zijn rapport over End Lithium gelezen? En vooral de reacties daarop van zijn collega's? Hij is het lachertje van zijn vakgebied, als hij überhaupt ooit gestudeerd heeft, want zijn CV is niet te vertrouwen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Waarom zouden ze dan eigenlijk een nuke gebruiken? Ten eerste krijg je een enorme explosie, met die enorme kracht en supersnel opgebouwde druk zou het hele gebouw uit elkaar klappen volgens mij Plus dus een enorme knal.
Ten tweede kun je natuurlijk veel beter normale explosieven gebruiken, omdat je dan geen straling en dus bewijs kunt vinden.
Wat is precies het voordeel? Het was toch een controlled demolition? Hoeveel nukes dan? En waarom zie je niet per verdieping het glas er uit knallen en muren opzij geblazen worden? Maar vooral dus, waarom nuke ipv coventioneel?
Plus dus een enorme knal.Ten tweede kun je natuurlijk veel beter normale explosieven gebruiken, omdat je dan geen straling en dus bewijs kunt vinden.
Wat is precies het voordeel? Het was toch een controlled demolition? Hoeveel nukes dan? En waarom zie je niet per verdieping het glas er uit knallen en muren opzij geblazen worden? Maar vooral dus, waarom nuke ipv coventioneel?
Ik heb geen signature.
Nou over bleren en klein kind gedrag gesproken zeg.. Niet onderbouwen? Wie negeert nu alweer foto's, video's en directe vragen om je theorie kloppend te maken? Al je 'bewijzen' heb ik met onderbouwing weerlegd dus deze bewering van je toont alweer aan hoe slecht je bent in het analyseren van informatie laat staat dat je ingaat op vragen en bewijzen die aantonen dat het nuke verhaal onzin is.quote:
[..]
ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
Maar om in te gaan op je link wat als eerste erg opvallend is is dat je nu opeens van theorie bent veranderd! Dit verhaal gaat namelijk niet over de mini nukes waar je altijd op hamert maar over nucleaire reactoren die onder de torens ontploft zouden zijn en een meltdown hebben gehad. Toch een behoorlijk verschil in theorie, neem aan dat je daar zelf ook van bewust bent? Dit 'bewijs' doet al jaren de rondte en is op diverse fora allang besproken, niks nieuws dus.
Er worden enkele conclusies getrokken om te bewijzen dat het nucleaire reactoren geweest moeten zijn en een van de vier conclusies daarvoor zijn de blauwe memorial lights. Hoe verzin je het in je eindconclusie de kleur van lichten die jaren later zijn neergezet gebruiken als bewijs voor een nucleaire reactor ontploffing.. hoe verzin je het..
Met betrekking tot de andere bewijzen moet je deze links eens lezen en let op dit is geschreven door iemand die je oude mini nukes theorie aanhangt:
http://www.bibliotecapley(...)sociopol_911_175.htm
Ironisch dat het bewijs waar je nu mee komt bleren wordt weerlegd door iemand die je oude theorie van mini nukes aanhangt. En met enkele valide argumenten waaruit blijkt dat de aanwezigheid van bepaalde stoffen wel gewoon veroorzaakt kunnen zijn door het instorten van een groot kantoorpand.. Het lijkt dat het voor je niet uitmaakt hoe het gebeurd is als er maar nukes zijn afgegaan, het is niet weten waar willen.
Dit is weer eens bewijs waar eerst aan verdiend moest worden, het is eerst als boek uitgebracht en later gratis op internet is gezet. Als je op de site van de auteur kijkt valt je vast ook iets op namelijk iets waar wij een tijd terug nog een discussie over hebben gehad en uiteindelijk bleek dat je ongelijk had en het helemaal geen bewijs was voor een mini nuke. Op de site wordt als belangrijk bewijs voor het China Syndrome de gevonden glacial holes onder het WTC complex aangehaald.. Waar de auteur en jij aan voorbij gingen is dat het glacial hole helemaal niet onder de WTC torens lag maar onder WTC4 tientallen meters verderop. En erger nog onder het gedeelte van WTC4 dat wel is blijven staan... Naast magische nukes nu magische nucleaire reactoren... de site is ook al 2 jaar niet meer ge-update, vreemd als je zulk belangrijk bewijs in handen hebt... maar zoals gezegd zelfs mede nuke believers vinden zijn verhaal onzin.
Je 'bewijs' is dus helemaal niet zo bijzonder als je het doet voorkomen en het gaat aan vele feiten en argumenten voorbij. Het geeft bijvoorbeeld ook nog steeds geen antwoord op simpele vragen als:
hoe kan een ondergrondse nucleaire explosie onder de toren de core laten staan en de torens van bovenaf laten instorten?
Hoe kan je verpulvering claimen terwijl complete top als geheel in de stofwolk verdwijnt?
Hoe verklaar je de schade aan o.a. Bankers Trust, World Financial center, WTC3, WTC4?
Hoe verklaar je dat een nucleaire explosie blijkbaar geen invloed heeft op papier?
Hoe verklaar je dat een ondergrondse nucleaire explosie geen reactie veroorzaakt bij mensen die er bijna bovenop staan maar wel een toren kan laten instorten en de reacties van de mensen dan naar boven is gericht ipv naar de grond?
etc. etc. etc.
Dit zijn simpele vragen die jij niet kan onderbouwen in welke nuke theorie dan ook, we weten ondertussen dat je ze vooral gewoon negeert. Je moet zelf weten of je ze negeert of niet maar dan niet steeds komen claimen dat bewezen is dat een nuke is afgegaan dat is namelijk totaal niet bewezen en kan je een reactie verwachten en de reactie komt er steeds weer op neer dat alles er op wijst op dat de nuke theorie complete onzin is.
Ben benieuwd of je weer naar de mini nukes gaat switchen
Nog meer foto's: http://blogs.denverpost.c(...)-qaeda-attacks/4432/
Allemaal nep natuurlijk, maar daar gaat het niet om.
Allemaal nep natuurlijk, maar daar gaat het niet om.
Hij speelt daar helemaal niet op de man.quote:
[..]
haha, je hebt weer niet gelezen,he, het rapport is gebaseerd USGS!
maar zoals verwacht ga je weer op de man spelen.
Als er toch iemand liegt, dan sta jij op nr 1
Weerleggen op de inhoud kunt je niet,want je snapt er toch niks van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooie link. Thanks. Ik wil niet zeggen dat alles nep is, maar ik heb 1 foto uit je link geplukt waar je even over mag nadenken.quote:Op donderdag 5 mei 2011 08:47 schreef Scrummie het volgende:
Nog meer foto's: http://blogs.denverpost.c(...)-qaeda-attacks/4432/
Allemaal nep natuurlijk, maar daar gaat het niet om.
Vooral rond de rennende brandweerman zie je halo's. Dit duidt vaak op geklooi met het verscherpen van randen en het verdoezelen van knip en plak werk. Met de nieuwere versies van Photoshop of Corel Paintshop pro wordt het steeds moeilijker om dat te spotten.
Ingezoomd zie je de halo duidelijk rond de brandweerman zijn hoofd.
Ik zie die "halo's " bij elk hoofd op die foto, en ook bij de auto's. Dit is dus een groot Photoshopkunstwerk dus, blijkbaar.
Verschijnen die dingen echt bij het photoshoppen van een foto? Want ik zie die dingen zo vaak bij foto's op het internet, ik snap eigenlijk niet echt waarom je die halo's zelf niet weg kunt shoppen?
Ik heb zelf nog nooit Photoshop gebruikt, dus ik ben zelf geen expert op dit gebied.
Verschijnen die dingen echt bij het photoshoppen van een foto? Want ik zie die dingen zo vaak bij foto's op het internet, ik snap eigenlijk niet echt waarom je die halo's zelf niet weg kunt shoppen?
Ik heb zelf nog nooit Photoshop gebruikt, dus ik ben zelf geen expert op dit gebied.
Ik heb geen signature.
De claim van Rolf Draak dat hij het tweede vliegtuig zag is een leugen.
Quote van Scrummie:
Dit zijn quotes uit deze uitzending (bedankt J0kkebr0k!) :
Hij is lid van de WTCA, de World Trade Centers Association. Die houden volgens hem een paar keer per jaar een meeting, waarvan "in al die jaren" ook zo'n 17 a 18 keer in het restaurant Windows of the World bovenin de Twin Towers. Volgens hem is de aanvang altijd om 8.00 geweest, maar nu net op 9/11 zou de meeting om 10.00 beginnen..
Zodra je het hebt over de WTC-Association, dan heb je het gelijk ook over deze man:
Guy Tozzoli, de oprichter en jarenlang president van de WTCA.
http://www.wistrade.org/About/WTCABoard/index.asp?BM=17
Dit zijn quotes uit zijn bio:
vanwege een busongeluk: http://divainternational.ch/spip.php?article81
Hij komt dus wat later aan bij het WTC en ziet dan het rokende gat in de North Tower.
Vervolgens beweert hij dat hij het tweede vliegtuig de South Tower in ziet vliegen,
Hij vertelt dit zelf in dit audio-fragment, het is de tweede link onder de foto:
http://www.911memorial.org/accounts [EDIT: op 10.39 in deze audio]
Tozzoli (nota bene voorgedragen voor de Nobelprijs) beweert dus glashard dat de neus van het vliegtuig door de noordzijde van de South Tower heen gekomen is.
Het is eenvoudig aan te tonen dat dit puur een verzinsel is, zie deze analyse:
De foto rechts is de noordzijde van de South Tower om 9.58. Geen gat te zien waar de neus van dat vliegtuig doorheen gekomen zou moeten zijn...
Nu kom je dus weer uit bij de claims van mede WTCA-lid Rolf Draak in PenW!
Hij beweert dat hij "...dat ding zo naar binnen zag gaan.."
Om een indruk van de situatie te krijgen, hier een schemaatje (niet op schaal!) hoe de inslag van het 2de vliegtuig zichtbaar geweest zou zijn vanaf de positie van Draak, namelijk bij een uitgang van de North Tower aan de zuidzijde:
Stel dat er een vliegtuig door de South Tower is heengegaan, dan had Draak dit moeten zien!
Het gebeurt namelijk aan de zijde die voor hem zichtbaar is...
Nee, daar hoor je hem helemaal niet over; hij beweert dat hij hem erin zag vliegen!
En dat zou dan "gebeurd" zijn aan de zuidkant van de South Tower, deze zijde is echter voor meneer Draak
niet zichtbaar op dat moment...
Konklusie: stel dat er wel een vliegtuig ingevlogen is, dan nòg liegt Rolf Draak!
Draak en Tozzoli liegen allebei aantoonbaar over de "Second Hit".
Nog een opmerking over de andere mensen aan tafel bij PenW in die bewuste uitzending:
er heerst een onvoorstelbaar grote naiviteit over de basic facts van 9/11, dat was ook al zo in de uitzending van 2006:
http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#
Nu zat Max Westerman er ook weer bij: die moet beter weten en dat doet hij ook dus!
Het verhaaltje van Rolf Draak is een stuk brilliant uitgevoerde media-propaganda om het officiele 9/11-sprookje maar weer eens te bevestigen voor de argeloze tv-kijker...
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 05-05-2011 11:28:41 (add info) ]
Quote van Scrummie:
In de uitzending van 2 mei 2011 beweert Rolf Draak dat hij het tweede vliegtuig de South Tower in heeft zien vliegen vlak voor zijn eigen ogen. http://player.omroep.nl/?aflID=12470104&silverlight=truequote:Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige.
Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.
Dit zijn quotes uit deze uitzending (bedankt J0kkebr0k!) :
Rolf Draak geeft aan het begin van het interview aan waarom hij op 9/11 in het WTC moest zijn:quote:Jeroen Pauw: Wat trof u aan toen u beneden kwam?
Rolf: "Ravage.. uh.. gillende mensen... Het hele atrium tussen de 2 torens was volledig ingestort door het vallende puin.quote:
"En ik ben toen via een weg die ik een beetje ken daar.... naar de uitgang gelopen ... de nooduitgang en toen ik de deuren open deed, toen op dat moment kwam het vliegtuig uh.. het tweede vliegtuig kwam recht boven mij in de toren vliegen.
Jeroen Pauw: Dat zag u?
Rolf Draak: Ja ja... recht boven me (kijkt omhoog en wijst naar boven).
Ik keek omhoog en zag zo dat ding naar binnen gaan.
Toen dacht ik: "Oh.. dit is oorlog".
Hij is lid van de WTCA, de World Trade Centers Association. Die houden volgens hem een paar keer per jaar een meeting, waarvan "in al die jaren" ook zo'n 17 a 18 keer in het restaurant Windows of the World bovenin de Twin Towers. Volgens hem is de aanvang altijd om 8.00 geweest, maar nu net op 9/11 zou de meeting om 10.00 beginnen..
Zodra je het hebt over de WTC-Association, dan heb je het gelijk ook over deze man:
Guy Tozzoli, de oprichter en jarenlang president van de WTCA.
http://www.wistrade.org/About/WTCABoard/index.asp?BM=17
Dit zijn quotes uit zijn bio:
quote:In 1970, Mr. Tozzoli was a leader in founding the World Trade Centers Association (WTCA). He was elected that year as the WTCA's first President and he has served in that office ever since. In February 1987 he retired, after 41 years, from The Port Authority of New York & New Jersey to serve as full-time President and Board Member of the WTCA. The WTCA, which is acknowledged by many people to be among the most powerful international organizations in the world, includes 330 public and private members, from 98 countries, representing every major trading area and form of government in the world and services more than 500,000 companies in the field of international commerce.
Tozzoli had een eigen kantoor op de 77e etage van de North Tower en zou ook aanwezig zijn op de meeting in Windows of the World om 10.00 op 11 September. Echter, op weg naar Manhattan loopt hij vast in het verkeerquote:In 1997, the South Korean Assembly nominated Mr. Tozzoli as a candidate for the Nobel Peace Prize. He received letters of recommendation from Mr. Mikhail Gorbachov, Archbishop Desmund M. Tutu, President F.W. De Klerk and many others. At the request of the Nobel Peace Prize Institute, he was again nominated in January, 1998, because of his work of bringing North and South Korea together in the WTCA movement, and for his many years of promoting peace through trade. In January, 1999, he was again nominated by both the South Korean and North Korea Governments and accepted as a candidate for the Nobel Peace Prize.
vanwege een busongeluk: http://divainternational.ch/spip.php?article81
Hij komt dus wat later aan bij het WTC en ziet dan het rokende gat in de North Tower.
Vervolgens beweert hij dat hij het tweede vliegtuig de South Tower in ziet vliegen,
http://www.pbs.org/wgbh/amex/newyork/filmmore/pt.htmlquote:And I saw it smash into the south wall of Number Two, an oblique angle. And I saw this big ball of flame. And the nose came out on the north side and then the east side.
Hij vertelt dit zelf in dit audio-fragment, het is de tweede link onder de foto:
http://www.911memorial.org/accounts [EDIT: op 10.39 in deze audio]
Tozzoli (nota bene voorgedragen voor de Nobelprijs) beweert dus glashard dat de neus van het vliegtuig door de noordzijde van de South Tower heen gekomen is.
Het is eenvoudig aan te tonen dat dit puur een verzinsel is, zie deze analyse:
De foto rechts is de noordzijde van de South Tower om 9.58. Geen gat te zien waar de neus van dat vliegtuig doorheen gekomen zou moeten zijn...
Nu kom je dus weer uit bij de claims van mede WTCA-lid Rolf Draak in PenW!
Hij beweert dat hij "...dat ding zo naar binnen zag gaan.."
Om een indruk van de situatie te krijgen, hier een schemaatje (niet op schaal!) hoe de inslag van het 2de vliegtuig zichtbaar geweest zou zijn vanaf de positie van Draak, namelijk bij een uitgang van de North Tower aan de zuidzijde:
Stel dat er een vliegtuig door de South Tower is heengegaan, dan had Draak dit moeten zien!
Het gebeurt namelijk aan de zijde die voor hem zichtbaar is...
Nee, daar hoor je hem helemaal niet over; hij beweert dat hij hem erin zag vliegen!
En dat zou dan "gebeurd" zijn aan de zuidkant van de South Tower, deze zijde is echter voor meneer Draak
niet zichtbaar op dat moment...
Konklusie: stel dat er wel een vliegtuig ingevlogen is, dan nòg liegt Rolf Draak!
Draak en Tozzoli liegen allebei aantoonbaar over de "Second Hit".
Nog een opmerking over de andere mensen aan tafel bij PenW in die bewuste uitzending:
er heerst een onvoorstelbaar grote naiviteit over de basic facts van 9/11, dat was ook al zo in de uitzending van 2006:
http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#
Nu zat Max Westerman er ook weer bij: die moet beter weten en dat doet hij ook dus!
Het verhaaltje van Rolf Draak is een stuk brilliant uitgevoerde media-propaganda om het officiele 9/11-sprookje maar weer eens te bevestigen voor de argeloze tv-kijker...
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 05-05-2011 11:28:41 (add info) ]
Ik vind de foto verdacht, juist vanwege die halo's. Ik heb sterk het vermoeden dat de achtergrond niet de originele achtergrond isquote:
Ik zie die "halo's " bij elk hoofd op die foto, en ook bij de auto's. Dit is dus een groot Photoshopkunstwerk dus, blijkbaar.
Verschijnen die dingen echt bij het photoshoppen van een foto? Want ik zie die dingen zo vaak bij foto's op het internet, ik snap eigenlijk niet echt waarom je die halo's zelf niet weg kunt shoppen?
Ik heb zelf nog nooit Photoshop gebruikt, dus ik ben zelf geen expert op dit gebied.
Zie hier bijvoorbeeld: http://www.ehow.com/how_2049756_detect-fake-photos.html
Because of the widespread use of digital technology, generating fake pictures has never been easier. Making fake photos of celebrities to impress your friends or doctoring media photos to alter public opinion is just as easy. Fakes are created either by merging two or more photos or altering an existing image. Because image manipulation happens at the pixel level, detection is not as easy as it was before the digital era. Tricky fakes can be exposed by algorithms that detect discrepancies or statistical irregularities at the bit level.
Instructions
1 Look for obvious anomalies in the photo. This can include, objects not in the correct perspective, inconsistent angles of reflection or unexpected discontinuities. Check for inconsistent shadows or features that seem slightly larger or smaller than normal. Any inconsistencies may reveal the photo to be a fake.
2 Launch Paint, the image editing tool that comes with Windows, open the image and zoom into the area you want to scrutinize to detect if the photo is a fake. See if you can find pixilation halos around the outline. If colors or lines do not line up just right, then the photo may be a fake.
3 Submit your photo to a professional image processing lab if the previous steps didn't turn up unusual artifacts but you still suspect the image might have been doctored. The lab will be able to detect if the photo is a fake.
4 Buy your own image analysis software if you have a constant supply of photos to analyze. Image analysis software can be expensive.
Wat je ziet is geen Halo. Wat je ziet zijn compressie-artefacten. Op het origineel van de foto (zeg maar het bestand van 5mb dat uit de camera is gerold) zul je dit inderdaad niet zien, omdat een JPEG uit de camera weliswaar een gecomprimeerd bestand is, maar niet hard genoeg gecomprimeerd.quote:
[..]
Mooie link. Thanks. Ik wil niet zeggen dat alles nep is, maar ik heb 1 foto uit je link geplukt waar je even over mag nadenken.
[ [url=http://denverpost.slideshowpro.com/albums/001/496/album-224305/cache/qaeda0050.sJPG_950_2000_0_75_0_50_50.sJPG?1304559355[quote][img]http://i.fokzine.net/p/0s.gif]afbeelding[/url] ]
Vooral rond de rennende brandweerman zie je halo's. Dit duidt vaak op geklooi met het verscherpen van randen en het verdoezelen van knip en plak werk. Met de nieuwere versies van Photoshop of Corel Paintshop pro wordt het steeds moeilijker om dat te spotten.
Ingezoomd zie je de halo duidelijk rond de brandweerman zijn hoofd.
[ afbeelding ]
Dit is een halo, een halo is een lichtkrans:
http://www.fotoreflex.nl/wp-content/uploads/2011/02/IMG_4321.jpg
Het enige van wat jij zegt wat klopt is dat dit soort artefacten kunnen ontstaan (of eigenlijk versterkt worden) door verscherping van het beeld. Maar ja, noem mij 1 persfotograaf die zijn foto's niet verscherpt en ik zorg dat hij een lintje krijgt. Hoe dan ook, dit zijn compressieartefacten die je vooral ziet bij 'drukkere' onderwerpen. Bij een wolk bijvoorbeeld minder, maar bij de auto's zie je het weer meer. Niets om je zorgen over te maken.....
Nogmaals, en het wordt vervelend, je kunt geen conclusies verbinden aan sterk gecomprimeerde foto's, maar die onwetendheid is bij jou niet weg te halen.
ps. Ik hoop wel dat the FXR nog even doorgaat over zijn nukes, want dat vind ik prachtmateriaal.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Leuke instructies. Maar je hebt er totaal niets aan als je niet het origineel van de foto hebt. Ik heb nieuwe instructies:quote:
[..]
Ik vind de foto verdacht, juist vanwege die halo's. Ik heb sterk het vermoeden dat de achtergrond niet de originele achtergrond is
Zie hier bijvoorbeeld: http://www.ehow.com/how_2049756_detect-fake-photos.html
Because of the widespread use of digital technology, generating fake pictures has never been easier. Making fake photos of celebrities to impress your friends or doctoring media photos to alter public opinion is just as easy. Fakes are created either by merging two or more photos or altering an existing image. Because image manipulation happens at the pixel level, detection is not as easy as it was before the digital era. Tricky fakes can be exposed by algorithms that detect discrepancies or statistical irregularities at the bit level.
Instructions
1 Look for obvious anomalies in the photo. This can include, objects not in the correct perspective, inconsistent angles of reflection or unexpected discontinuities. Check for inconsistent shadows or features that seem slightly larger or smaller than normal. Any inconsistencies may reveal the photo to be a fake.
2 Launch Paint, the image editing tool that comes with Windows, open the image and zoom into the area you want to scrutinize to detect if the photo is a fake. See if you can find pixilation halos around the outline. If colors or lines do not line up just right, then the photo may be a fake.
3 Submit your photo to a professional image processing lab if the previous steps didn't turn up unusual artifacts but you still suspect the image might have been doctored. The lab will be able to detect if the photo is a fake.
4 Buy your own image analysis software if you have a constant supply of photos to analyze. Image analysis software can be expensive.
1. Maak een foto in RAW-formaat van een groep mensen voor een gebouw (zoals echte fotografen dat doen).
2. Verscherp de foto (nog in RAW-formaat) totdat hij er voor je ogen op 100% (pixelniveau) goed uitziet
3. Importeer de foto in een fotobewerkingsprogramma en converteer naar een JPEG van ongeveer 5mb. Sla op en open het net gemaakte bestand
4. Converteer het vervolgens naar een JPG van ongeveer 900 bij 600 pixels (het formaat wat op internet eigenlijk al best groot is) met een maximum grootte van 80kb
5. Ga eens kijken op pixelniveau wat voor rommel er over blijft.
Je zult zien dat wat je uiteindelijk overhoudt erg in de buurt komt van wat je bij de brandweerman ziet. Waarbij je er overigens wel vanuit moet gaan dat je in mijn stappenplan 2x converteert naar een kleiner formaat en dit soort foto's die over het internet vliegen meerdere malen worden verkleind, vergroot, verkleind en weer vergroot al naar gelang de afmetingen die het op de betreffende pagina moet hebben.
Echt, als je dit soort foto's echt wilt analyseren dan moet je naar de bron. Het originele bestand.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Trouwens Jokkebrok, fok heeft ook een fotografie forum. Waarom post je niet een paar van die twijfelachtige foto's daar voor feedback?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Is niet eens zo'n gek idee, maak gebruik van de expertises op het FokForum.quote:
Trouwens Jokkebrok, fok heeft ook een fotografie forum. Waarom post je niet een paar van die twijfelachtige foto's daar voor feedback?
Wellicht zijn er ook bouwkundigen die een en ander kunnen uitleggen, verklaren, debunken, bevestigen of dat ze er een afstudeerproject van kunnen maken of zo? Wellicht kunnen ze met de docent en medestudenten een case verzinnen om de ineenstorting van de WTC-torens te verklaren (nukes, planes, controlled demolition e.d.)
Er fladdert hier ook een piloot rond die zo nu en dan wat post toch? Kan alleen maar nuttig zijn.
Ik heb geen signature.
Er moet me iets van het hart.
Ik ben een lurker en af en toe post ik iets.
De afgelopen weken heb ik de tijd gehad om mij eens te verdiepen in 9/11, heb de nodige docu's gezien en deze thread doorgelezen (niet allemaal, maar zeker vanaf #25, nav een post van Jokkebrok).
Ik heb ook de website septemberclues helemaal doorgespit, omdat ik altijd heb gedacht dat er 'iets' niet klopte aan 9/11. En dat doet het ook niet, er klopt iets niet. Wat het is, daar kan ik mijn vinger niet op leggen.
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Hoe erg is het voor de nabestaanden (als de theorie van mensen hier klopt dat er wel een 'aantal' slachtoffers zijn gevallen), dat mensen op het internet ontkent dat er mensen zijn gestorven?
En ook al is het allemaal een hoax en worden we in de maling genomen, dan nog.. het is gebeurd, of het nou 'echt' is of niet, we moeten verder! What's done is done, hoe erg ook.
Ik ben een lurker en af en toe post ik iets.
De afgelopen weken heb ik de tijd gehad om mij eens te verdiepen in 9/11, heb de nodige docu's gezien en deze thread doorgelezen (niet allemaal, maar zeker vanaf #25, nav een post van Jokkebrok).
Ik heb ook de website septemberclues helemaal doorgespit, omdat ik altijd heb gedacht dat er 'iets' niet klopte aan 9/11. En dat doet het ook niet, er klopt iets niet. Wat het is, daar kan ik mijn vinger niet op leggen.
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Hoe erg is het voor de nabestaanden (als de theorie van mensen hier klopt dat er wel een 'aantal' slachtoffers zijn gevallen), dat mensen op het internet ontkent dat er mensen zijn gestorven?
En ook al is het allemaal een hoax en worden we in de maling genomen, dan nog.. het is gebeurd, of het nou 'echt' is of niet, we moeten verder! What's done is done, hoe erg ook.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ik zou bijna zeggen dat je een kloon van mij was. Helemaal mee eens....quote:
Er moet me iets van het hart.
Ik ben een lurker en af en toe post ik iets.
De afgelopen weken heb ik de tijd gehad om mij eens te verdiepen in 9/11, heb de nodige docu's gezien en deze thread doorgelezen (niet allemaal, maar zeker vanaf #25, nav een post van Jokkebrok).
Ik heb ook de website septemberclues helemaal doorgespit, omdat ik altijd heb gedacht dat er 'iets' niet klopte aan 9/11. En dat doet het ook niet, er klopt iets niet. Wat het is, daar kan ik mijn vinger niet op leggen.
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Hoe erg is het voor de nabestaanden (als de theorie van mensen hier klopt dat er wel een 'aantal' slachtoffers zijn gevallen), dat mensen op het internet ontkent dat er mensen zijn gestorven?
Alleen hier ben ik het niet mee eens. Als we besodemieterd zijn in het verleden, dan is het goed om dat te weten zodat de schuldigen gestraft kunnen worden. Ik sluit ook niet uit dat we op punten voorgelogen worden in de media, maar de onderbouwing daarvan in dit forum is (op zijn zachtst gezegd) matig. Dat is logisch, want als het zo is dan ligt het bewijs niet voor het oprapen.quote:En ook al is het allemaal een hoax en worden we in de maling genomen, dan nog.. het is gebeurd, of het nou 'echt' is of niet, we moeten verder! What's done is done, hoe erg ook.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.quote:
[..]
Alleen hier ben ik het niet mee eens. Als we besodemieterd zijn in het verleden, dan is het goed om dat te weten zodat de schuldigen gestraft kunnen worden. Ik sluit ook niet uit dat we op punten voorgelogen worden in de media, maar de onderbouwing daarvan in dit forum is (op zijn zachtst gezegd) matig. Dat is logisch, want als het zo is dan ligt het bewijs niet voor het oprapen.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ik heb er wel eens met nabestaanden over gesproken. Geen directe familie, maar wel hele goede vrienden van slachtoffers. Die zou ik niet in één kamer durven zetten met mensen die deze vic-sim theorieën aanhangen en propaganderen.quote:
[..]
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
Maar goed, ik heb inmiddels geaccepteerd dat er over dit soort onderwerpen gesproken wordt. Ik doe er alleen niet meer aan mee, ook niet om het te ontkrachten. Als je namelijk beweert mensen te kennen die zijn omgekomen dan word je alleen maar uitgemaakt voor leugenaar.
Ik vind die lachwekkende Nuke-theorie veel interessanter.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zit er een beetje hetzelfde in als jij hoor. En ik weet wel 100 procent zeker dat we niet de volledige waarheid weten en dat er in de wereld (en misschien ook hier bij 9/11) VEEL dingen gebeuren die wij als verkeerd zouden bestempelen. Eigenlijk is dat van de zotte in een democratie, maar het gebeurt wel degelijk in overvloed.quote:
[..]
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
Het enige is dat ik me vaak erger aan de 'truthers' is de oogkleppen die zij juist OOK op hebben en sommige dingen veel te snel aannemen, in een bepaald dingetje de totale beargumentatie zien en dan gelijk afleiden dat dat andere dus ook gebeurd moet zijn e.d.
De logica is vaak ver te zoeken.
Dat met die nukes slaat mijns inziens al helemaal nergens op, daar besteed ik liever geen tijd aan verder.
Wat ik momenteel raar en verdacht vind, schreef ik vanochtend al in het Osama is dood-topic:
Ik vind de media erg laks in deze, dat vraag je toch gewoon aan de president of de generaal/CIA hoofd in kwestie?!quote:Wat ik echt totaal niet snap is dit:
Het was een erg goed voorbereide operatie (uiteraard) en men wist welke scenario's zich voor konden doen. Elk scenario is tot in den treure doorgenomen en daar zijn neem ik aan draaiboeken voor gemaakt.
Dan is alles goed gegaan en dan gaat men openlijk zitten twijfelen of de foto's getoond moeten worden? Hadden ze dat niet van te voren bedacht?!
Dat gaat er bij mij echt niet in. Dit MOET besproken zijn van te voren, dan ga je als machtigste overheid en legertop echt niet ineens bedenken: 'Hmm ok, wat nu.......'
Ik heb geen signature.
Die Nuke-theorie vond ik inderdaad ook heel vergezocht. Er klopt iets niet, dat is waar, maar ik denk dat we dat meer in de leugenachtige praktijken van Amerika moeten zoeken, dan bedoel ik de steun van Amerika aan Bin Laden en dergelijke. Ik denk dat veel mensen zich bewust zijn van de hypocriete houding van Amerika (zie ook Michael Moore's Fahrenheit), en dat de complottheorieen deels daar door ontstaan, de wetenschap dat er iets niet klopt.
Ik doe jou na Hoppa, ik reageer nu niet meer, maar ik moest dit echt even kwijt.
Overigens wil ik er nog aan toevoegen dat ik het filmpje van het vliegtuig wat de toren in vliegt (er doorheen lijkt te glijden), ook altijd heel raar heb gevonden. Het ziet er vreemd uit, het klopt niet. Maar, een terroristische aanslag zoals 9/11 is ook heel raar, het is zo bizar dat onze hersenen het ook niet aankunnen. Net zoals bij Alphen aan den Rijn. Bewezen is ook dat mensen van nature voyeuristisch zijn en alles willen zien, ook complottheorieen.
Ik doe jou na Hoppa, ik reageer nu niet meer, maar ik moest dit echt even kwijt.
Overigens wil ik er nog aan toevoegen dat ik het filmpje van het vliegtuig wat de toren in vliegt (er doorheen lijkt te glijden), ook altijd heel raar heb gevonden. Het ziet er vreemd uit, het klopt niet. Maar, een terroristische aanslag zoals 9/11 is ook heel raar, het is zo bizar dat onze hersenen het ook niet aankunnen. Net zoals bij Alphen aan den Rijn. Bewezen is ook dat mensen van nature voyeuristisch zijn en alles willen zien, ook complottheorieen.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Inderdaad, ook heel bizar. Duidelijk staaltje propaganda. 'Laten we eens doen alsof we twijfelen'.quote:
[..]
Ik zit er een beetje hetzelfde in als jij hoor. En ik weet wel 100 procent zeker dat we niet de volledige waarheid weten en dat er in de wereld (en misschien ook hier bij 9/11) VEEL dingen gebeuren die wij als verkeerd zouden bestempelen. Eigenlijk is dat van de zotte in een democratie, maar het gebeurt wel degelijk in overvloed.
Het enige is dat ik me vaak erger aan de 'truthers' is de oogkleppen die zij juist OOK op hebben en sommige dingen veel te snel aannemen, in een bepaald dingetje de totale beargumentatie zien en dan gelijk afleiden dat dat andere dus ook gebeurd moet zijn e.d.
De logica is vaak ver te zoeken.
Dat met die nukes slaat mijns inziens al helemaal nergens op, daar besteed ik liever geen tijd aan verder.
Wat ik momenteel raar en verdacht vind, schreef ik vanochtend al in het Osama is dood-topic:
[..]
Ik vind de media erg laks in deze, dat vraag je toch gewoon aan de president of de generaal/CIA hoofd in kwestie?!
Alles is in den treure bedacht, zelfs dit.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
En daar raak je precies de kern van het probleem. Het is not done om kritisch te kijken naar de vermeende slachtoffers. Het is een morele barriere die je jezelf oplegt. Omdat jij vindt dat het niet kan en mag, is er meteen een hoekje waar niet kritisch naar gekeken mag worden. Ik vind dat persoonlijk onzin.quote:
[..]
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
Het heeft niets met een morele barriere te maken, maar met fatsoen.quote:
[..]
En daar raak je precies de kern van het probleem. Het is not done om kritisch te kijken naar de vermeende slachtoffers. Het is een morele barriere die je jezelf oplegt. Omdat jij vindt dat het niet kan en mag, is er meteen een hoekje waar niet kritisch naar gekeken mag worden. Ik vind dat persoonlijk onzin.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Inderdaad. Ik kan er wel een miljoen redenen bij halen waarom zoiets gewoon niet kan, maar die worden stuk voor stuk toch neergehaald, en dat mag ook.quote:
[..]
Het heeft niets met een morele barriere te maken, maar met fatsoen.
Wat Hoppa zegt: het heeft met normen en waarden te maken. Ontkennen dat iemand is overleden, of in twijfel trekken dat dat het geval is, dat doe je niet. Gewoon, uit respect.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Puur uit nieuwsgierigheid, waar baseer je deze statements op?quote:
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens.
De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens.
.
Lijkt er wel verdacht veel op ja...quote:
[..]
Ik zou bijna zeggen dat je een kloon van mij was.
Tja, great minds think alike.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het heeft met feiten te maken:quote:
[..]
Het heeft niets met een morele barriere te maken, maar met fatsoen.
Het staat 100% vast dat er geen Regus-vestiging in het WTC was!
Daar mee sluit je dus 9/11-"slachtoffers" van die bepaalde etage direkt uit...
Het getuigt absoluut niet van respekt als je ondersteund door de mainstream media-propaganda (ook dequote:
Wat Hoppa zegt: het heeft met normen en waarden te maken. Ontkennen dat iemand is overleden, of in twijfel trekken dat dat het geval is, dat doe je niet.
Gewoon, uit respect.
Nederlandse dus) de hoax in stand houdt dat je familie-lid omgekomen zou zijn in het WTC op 9/11...
En dan doel ik op respekt ten opzichte van de talloze militaire en burgerslachtoffers van de twee oorlogen die naar aanleiding van 9/11 zijn opgestart.
Ik ben geen kloon. Ik weet niet eens hoe dat werkt. Als je me niet gelooft: check mijn posthistorie maar. Ik vroeg me al af wanneer iemand dit ging opperen na Hoppa's opmerking.quote:
Waar ik mijn statements op baseer? Op feiten. Op de mensen die naar beneden zijn gesprongen. Die ik heb zien vallen. Dat zijn toch slachtoffers, of niet? Zoals ik al eerder zei, of het er nu wel 3000 zijn of 50, menselijk leed bagetalliseer je niet.quote:
[..]
Puur uit nieuwsgierigheid, waar baseer je deze statements op?
Dus het feit dat er onomstotelijk is vastgesteld dat er geen Regus-vestiging in het WTC was is voor jou genoeg om te bevestigen dat er veel minder slachtoffers zijn gevallen dan 'algemeen' bekend?quote:
[..]
Het heeft met feiten te maken:
Het staat 100% vast dat er geen Regus-vestiging in het WTC was!
Daar mee sluit je dus 9/11-"slachtoffers" van die bepaalde etage direkt uit...
Ik heb dat hele verhaal van jou ook gelezen in een eerder topic, en het zal best zo zijn dat er feiten niet kloppen. Ik heb dat ook nooit ontkend, zie mijn eerdere posts.
[ Bericht 3% gewijzigd door Fiddlergurl op 05-05-2011 13:53:16 ]
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Dit vind ik dus een uitspraak die echt respectloos is. Ik begrijp dat jouw geloof in een hoax erg diep geworteld zit, maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.quote:
[..]
Het getuigt absoluut niet van respekt als je ondersteund door de mainstream media-propaganda (ook de
Nederlandse dus) de hoax in stand houdt dat je familie-lid omgekomen zou zijn in het WTC op 9/11...
En dan doel ik op respekt ten opzichte van de talloze militaire en burgerslachtoffers van de twee oorlogen die naar aanleiding van 9/11 zijn opgestart.
Edit: ik heb hier niet zoveel zin in, ik houd maar op met reageren, want actie wekt nou eenmaal reactie. Ik ben in ieder geval blij dat ik heb kunnen zeggen wat ik wilde zeggen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Fiddlergurl op 05-05-2011 13:49:04 ]
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Voor je weggaat: Ik wil je er nog wel even op wijzen dat plannen om valse aanslagen te plegen waarbij gebruik zou worden gemaakt van fake victims niet nieuw zijn. Ik heb dit al vaak gepost, maar het lijkt er op alsof men dit compleet negeert. Dit zijn gewoon feiten:quote:
[..]
Dit vind ik dus een uitspraak die echt respectloos is. Ik begrijp dat jouw geloof in een hoax erg diep geworteld zit, maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.
Edit: ik heb hier niet zoveel zin in, ik houd maar op met reageren, want actie wekt nou eenmaal reactie. Ik ben in ieder geval blij dat ik heb kunnen zeggen wat ik wilde zeggen.
Dit heb ik er dan even expliciet uit gefilterd:quote:Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cuba
operation northwoodsIn 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.
By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.
Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs
The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods
The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.
However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.
After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.
Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy
Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.
In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”
When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.
However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.
Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
8. The Northwoods context
Even those prepared to think the unthinkable — to believe the 9/11 attacks themselves were an "inside job" — might not realize the film was part of it, set up by the same people. How could documentary film of one of the attacks, shot by someone with no apparent link to the government, be suspect? But, let’s face it, would they be stupid enough to use someone linked to them? Perhaps, too, another element is that people were so pleased that someone managed to film the plane — the "accidental picture" story obviously has a deep and wide appeal (probably datable to 22 November 1963) — that no-one questioned how they managed it: it was just accepted as presented. But the film's uniqueness demands an explanation that fits logic and objectivity, and if luck fails that test, which it does, we have to attempt to construct an alternative, however disturbing.
What could be more unthinkable than the most senior military officers in the USA planning terrorist attacks against their own country, to be falsely blamed on a foreign state, as an excuse for invading it? In November 1997, we found out that this scenario was that rare creature, a conspiracy fact. Operation Northwoods, produced in 1962 but classified top secret for nearly four decades, may never have been carried out, but its creators fully intended it to be, and seriously expected their government to endorse it: not, one presumes, because they were certifiable, or liked wasting their own time as well as other people's, but because similar ideas must have been approved and successfully carried out in the past. Conspiracies always leak, we're told: this one immediately disposes of that totally false claim. Lemnitzer and everyone else party to it either took it to the grave with them or never said one word until it was declassified — or later.
Robert McNamara, Defense Secretary in 1962, even now claims amnesia on the subject, as if he has never heard of written records, and never in 90 years had any use for them. (How would Chomsky deal with a politician like that? "No documents?? He's a conspiracy theory — he doesn't exist."). "From the records, please — not from memory — did you or did you not have a meeting with the JCS Chairman on Tuesday 13 March 1962, and if so, did you discuss Operation Northwoods?" — a question someone like John Pilger should put to him. How could McNamara possibly forget a document like that? [Some day, Kennedy researchers are going to wake up to the fact that of all possible candidates with a motive for taking JFK off the scene — and both cynical enough and powerful enough to help organize it — Lemnitzer must be among the top half dozen]
The Northwoods conspirators: the Joint Chiefs of Staff, 1962 — left to right: Admiral George Whelan Anderson Jr (Chief of Naval Operations) 15 December 1906—20 March 1992; General George Henry Decker (Chief of Staff, US Army) 16 February 1902—6 February 1980; General Lyman Louis Lemnitzer (JCS Chairman) 29 August 1899—12 November 1988; General Curtis Emerson LeMay (Chief of Staff, US Air Force) 15 November 1906—1 October 1990; General David Monroe Shoup (Commandant, US Marine Corps) 30 December 1904—13 January 1983.
Lyman Lemnitzer, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 1960—30 September 1962: could this All-American Paragon really have said things like these? "We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated)." "We could blow up a US ship in Guantánamo Bay and blame Cuba." "Casualty lists in US newspapers would cause a helpful wave of national indignation." Yes he could, and did — in secret — not that most of us found out until he had been in Arlington National Cemetery, next to the Pentagon, for a decade — where he still is, with the other heroes. When, if ever, are we going to find out the kind of things his avuncular, but Harley-Davidson-riding successor 40 years later, Richard Myers, said and did in secret? What can we know from a photograph — or an official Pentagon biog that doesn't even give his date of birth?
"In my opinion, the armed forces responded well on 9/11": General Richard Myers, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 2001—30 September 2005, in public, with a straight face, sober, in evidence to the National Commission on Terrorist Attacks, 17 June 2004.
Just to demonstrate that the dirty tricks people are still in business 40 years later, it was recently revealed by Philippe Sands, QC — in a scandal that must have lasted a whole five minutes before meeting the usual brick wall of denial — that early in 2003, George W. Bush was prepared to fly an American spy plane over Iraq disguised in UN colors, in the hope that it would be shot down, providing an excuse for invasion. Did this brilliant idea originate from the office of the Joint Chiefs of Staff, I wonder — maybe even from the Chairman personally? It could have come straight from the pages of Northwoods, which includes plans for aircraft being used to provoke Cuba.
For anyone remotely interested in the principles of international law — which obviously excludes every member of the Bush Cabinet — Geneva Conventions, 1977 Protocol, Article 37: "It is prohibited to kill, injure or capture an adversary by resort to perfidy ... The following acts are examples of perfidy ... The feigning of protected status by the use of signs, emblems or uniforms of the United Nations ..."; Article 38: "It is prohibited to make use of the distinctive emblem of the United Nations, except as authorized by that Organization." If the spy plane brainwave is legal, 9/11 is legal — and John Ashcroft would have been just the man to say so.
9/11 represents a face of the USA that has been put on public display countless times before, and only the naive, self-deluded or mendacious can deny it. This is the USA of My Lai — the USA of Abu Ghraib and Guantánamo — the USA of Bay of Pigs and U-2 — the USA of Guatemala 1954, Chile 1973, Grenada 1983, Panama 1989, Iraq 2003 and many others — the USA of Hussein, Pinochet, Suharto, Somoza, Mobutu, and many others — the USA of the Khmer Rouge being sponsored at the UN for years after their genocide was ended by Vietnam — the USA of Richard Nixon and Watergate — the USA of Kennedy, Kennedy, King and others — the USA of slavery and the KKK — the USA of eugenics, 40 years before Hitler — the USA of Hitler's heroes, Henry Ford and Madison Grant — the USA of Hitler's scientists and spy chiefs, of Wernher von Braun and Reinhard Gehlen — the USA of Operation Paperclip — the USA of Hiroshima and Nagasaki — the USA of the firebombing that preceded them, and killed more (directed by Curtis LeMay of Northwoods, notorious long before it) — the USA of MK-ULTRA and Dr Sidney Gottlieb — the USA of Tuskegee — the USA of Edward Teller and Henry Kissinger — the USA of the Doctrine for Joint Nuclear Operations, Richard Myers' last gift to the world before he retired — the USA of Wounded Knee and entire peoples who only survive in place names — etc, ad infinitum. Could the USA have committed 9/11? With a history like that, the question is as frankly insulting as "Why do they hate us?"
With America now based, long-term, in Afghanistan, Central Asia and Iraq, and everyone else under US domination — by general consensus, unthinkable (that word again) before 2001 — who can deny that, in those terms, 9/11 was a "success"? But hardly for those alleged to be behind it. What kind of success is it to make your supposed enemy not weaker, but stronger than ever? And how strange — or not — that should be the result every time the USA is the alleged victim, rather than the victimizer: Mexico 1846 — Cuba 1898 — Hawaii 1941 — New York and Washington 2001 — the attacks variously provoked, engineered or self-inflicted; where there's a need, there's a way.
Every 50 years or so, the same con pulled on a US public that seems to learn nothing: you have to be totally brainless not to see the pattern — but that description would suit the millions of Americans, the shame and laughing stock of the civilized world, who all along have dutifully swallowed every word of the Evil Terrorist Mastermind story, straight from a Superman comic or a Hollywood schlockbuster, because they are incapable of handling anything more complex, like the real world around them.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 14:34:26 ]
Dit wordt niet genegeerd. Het is gewoon niet relevant. Het gaat hier over 9/11, niet over een duister plannetje van 50 jaar oud dat nooit is uitgevoerd.quote:
[..]
Voor je weggaat: Ik wil je er nog wel even op wijzen dat plannen om valse aanslagen te plegen waarbij gebruik zou worden gemaakt van fake victims niet nieuw zijn. Ik heb dit al vaak gepost, maar het lijkt er op alsof men dit compleet negeert. Dit zijn gewoon feiten:
Het is gewoon off-topic
Heb je het al een topic geopend op fotografie en op wetenschap om te kijken of er mensen buiten BNW mee wil denken over je theorieën en bewijsmateriaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 05-05-2011 14:47:49 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, ik heb dit eerder gelezen, en ik heb het niet genegeerd. Ik heb toch gepost dat ik de eerdere topics heb gelezen?quote:
[..]
Voor je weggaat: Ik wil je er nog wel even op wijzen dat plannen om valse aanslagen te plegen waarbij gebruik zou worden gemaakt van fake victims niet nieuw zijn. Ik heb dit al vaak gepost, maar het lijkt er op alsof men dit compleet negeert. Dit zijn gewoon feiten:
Maar dit is niet iets nieuws.. dit werd al uitgevoerd in WO II en waarschijnlijk daarvoor al. Het bewijst niets.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Hehehe. Tja, dan zul je wel een bepaalde gave hebben.....quote:
[..]
En ik dacht al dat jij wel zoiets als dat zou gaan antwoorden...
Edit: het zou wat zijn als ooit uitlekt dat Culto en ik dezelfde persoon zijn....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Goed zo!quote:
Waar ik mijn statements op baseer? Op feiten.
Over die "jumpers" had je blijkbaar nog niet zoveel gelezen zeker?quote:Op de mensen die naar beneden zijn gesprongen. Die ik heb zien vallen. Dat zijn toch slachtoffers, of niet?
Kijk hier eens naar: http://letsrollforums.com/9-11-jumpers-videos-t21730.html
Mooie post Culto!quote:
De claim van Rolf Draak dat hij het tweede vliegtuig zag is een leugen.
KNIP
Nu zat Max Westerman er ook weer bij: die moet beter weten en dat doet hij ook dus!
Het verhaaltje van Rolf Draak is een stuk brilliant uitgevoerde media-propaganda om het officiele 9/11-sprookje maar weer eens te bevestigen voor de argeloze tv-kijker...
Die "nose out" is ook iets vreemds mee. Check dit:
From frames 92 through 101, it is obvious to see the difference between the actual explosion and the inserted Flame-Fakery:
Pfff, gaan we weer met die pixel brij.. Definitief, ik lees hier alleen nog maar mee. Stupide stumperig gedoe hier. En dan hierboven word ook nog ergens gezegd dat er ergens niet op is gegaan, vind je het gek?
Het bewijst dat dergelijke plannen gesmeed worden en dat het dus onzin is om te zeggen dat je vermeende victims niet kritisch mag bekijken omdat het niet fatsoenlijk zou zijn.quote:
[..]
Ja, ik heb dit eerder gelezen, en ik heb het niet genegeerd. Ik heb toch gepost dat ik de eerdere topics heb gelezen?
Maar dit is niet iets nieuws.. dit werd al uitgevoerd in WO II en waarschijnlijk daarvoor al. Het bewijst niets.
Je hebt niet veel zinnigere posts gegeven dan dergelijke reacties. Toch doe je iedere keer de moeite om hier een dergelijk zinloze post neer te kwakken. Blijf dan gewoon helemaal lekker weg. We zullen je niet missen.quote:
Pfff, gaan we weer met die pixel brij.. Definitief, ik lees hier alleen nog maar mee. Stupide stumperig gedoe hier. En dan hierboven word ook nog ergens gezegd dat er ergens niet op is gegaan, vind je het gek?
Ik snap je argument niet zo goed. Omdat er dus meerdere keren in het verleden een valse aanslag is gepleegd met valse slachtoffers om oorlog te kunnen voeren, is dat altijd zo en mag je alle slachtoffers van aanslagen in twijfel trekken?quote:
[..]
Het bewijst dat dergelijke plannen gesmeed worden en dat het dus onzin is om te zeggen dat je vermeende victims niet kritisch mag bekijken omdat het niet fatsoenlijk zou zijn.
Ik heb alles gelezen, en dus ook over de jumpers. Het plaatje wat 'very graphic' is op letsroll, daar is allang van bewezen dat het niets met 9/11 te maken heeft. Over inlezen gesproken.quote:
[..]
Over die "jumpers" had je blijkbaar nog niet zoveel gelezen zeker?
Kijk hier eens naar: http://letsrollforums.com/9-11-jumpers-videos-t21730.html
Bovendien vind ik dat jij een heel vervelende houding hebt, ik wil je er even op wijzen dat dit niet de manier is om je mening te geven.
Ik weet wat ik heb gezien. En dat is alles wat ik erover te vertellen heb.
En reageren is zeker voorbij hier. Het lijkt me beter dat de mensen die de hoax-theorie niet aanhangen hier niet reageren, want je wordt meteen op je nek gesprongen en persoonlijk aangevallen. Daar was ik al bang voor.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Fijn om te lezen dat goed is overgekomen dat er inderdaad geen Regus Business Center was in het WTC!.quote:
Dus het feit dat er onomstotelijk is vastgesteld dat er geen Regus-vestiging in het WTC was is voor jou genoeg om te bevestigen dat er veel minder slachtoffers zijn gevallen dan 'algemeen' bekend?
Echter, dit bevestigt voor mij niet dat er veel minder 9/11 slachtoffers zijn!
Dan heb je dat helaas toch niet goed gelezen.
Zodra blijkt dat er iets gefraudeerd zou zijn met wat voor 9/11 slachtoffer dan ook, dan volgt daar automatisch uit dat er absoluut geen 9/11-slachtoffers waren.. (Niet eentje dus)
Omdat er dan bewijs is dat 9/11 een terror-simulatie was. In die simulatie hebben naast "de" overheid ook particulieren en bedrijven meegedaan. Die gaan echt niet meedoen met zo'n projekt als er daadwerkelijk echt bestaande, bekende, personen gedood zouden worden, uiteraard!.
Je mag niet uitsluiten dat men bereid is om dergelijke aanslagen te faken om hun politieke (imperialistische) agenda uit te kunnen voeren.quote:
[..]
Ik snap je argument niet zo goed. Omdat er dus meerdere keren in het verleden een valse aanslag is gepleegd met valse slachtoffers om oorlog te kunnen voeren, is dat altijd zo en mag je alle slachtoffers van aanslagen in twijfel trekken?
Het verleden heeft aangetoond dat dergelijke plannen worden gemaakt. En ja.. in het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst, dat realiseer ik me. Maar het is dus niet zo dat je kunt zeggen dat dergelijke plannen nu niet meer worden gesmeed en wellicht uitgevoerd. Het is niet zo dat de machthebbers van deze wereld na de 60-er jaren ineens allemaal radicaal omgeslagen zijn een goud eerlijk zijn geworden ofzo.
Hoe kom je hierbij? Zodra blijkt dat er iets gefraudeerd zou zijn met slachtoffers, dan volgt daar automatisch uit dat er GEEN slachtoffers waren?quote:
[..]
Zodra blijkt dat er iets gefraudeerd zou zijn met wat voor 9/11 slachtoffer dan ook, dan volgt daar automatisch uit dat er absoluut geen 9/11-slachtoffers waren.. (Niet eentje dus)
Omdat er dan bewijs is dat 9/11 een terror-simulatie was. In die simulatie hebben naast "de" overheid ook particulieren en bedrijven meegedaan. Die gaan echt niet meedoen met zo'n projekt als er daadwerkelijk echt bestaande, bekende, personen gedood zouden worden, uiteraard!.
Ongelofelijk... echt. Ik heb hier geen woorden voor. Of ik begrijp het helemaal verkeerd, of je bent echt een gevalletje Paranoia.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Nee maar dat zegt niemand hier! Ik ook niet! Daar zijn we het over eens! En de machthebbers zijn ook niet eerlijk, dat vind ik ook!quote:
[..]
Je mag niet uitsluiten dat men bereid is om dergelijke aanslagen te faken om hun politieke (imperialistische) agenda uit te kunnen voeren.
Het verleden heeft aangetoond dat dergelijke plannen worden gemaakt. En ja.. in het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst, dat realiseer ik me. Maar het is dus niet zo dat je kunt zeggen dat dergelijke plannen nu niet meer worden gesmeed en wellicht uitgevoerd. Het is niet zo dat de machthebbers van deze wereld na de 60-er jaren ineens allemaal radicaal omgeslagen zijn een goud eerlijk zijn geworden ofzo.
Ik vind alleen maar dat jullie niet het recht hebben om zo over de slachtoffers te praten, die er echt wel zijn. En ja, ik zal het dan toch maar zeggen om jullie bullshit-verhalen die me al wekenlang ergeren de grond in te drukken, maar ik ken dus mensen die iemand zijn verloren. En geloof me maar, jullie twee hebben GEEN IDEE wat je die mensen aandoet met die achterlijke beweringen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Fiddlergurl op 05-05-2011 15:19:37 (hele verhaal weggehaald, wordt toch wel weer neerg) ]
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Wij zijn zeker niet paranoia. Ik ben geestelijk en lichamelijk kern gezond. Ik heb een prima baan, veel vrienden, op het moment even geen vriendin meer, een eigen huis, andere hobby's naast 9/11 etc. etc.quote:
[..]
Hoe kom je hierbij? Zodra blijkt dat er iets gefraudeerd zou zijn met slachtoffers, dan volgt daar automatisch uit dat er GEEN slachtoffers waren?
Ongelofelijk... echt. Ik heb hier geen woorden voor. Of ik begrijp het helemaal verkeerd, of je bent echt een gevalletje Paranoia.
Kortom, met mij is in ieder geval niets mis. Waarom moet er altijd iets mis zijn met je geestelijke gezondheid als je een andere denkwijze dan de "mainstream" denkwijze hanteert? Dát is iets wat ik fucking asociaal vind. Het proberen te idiotiseren van anders denkende personen is iets wat hier aan de lopende band gebeurt en dat is wel allemaal prima
Hypocriet is het.
Omdat je opmerkingen mensen kwetsen. Actie wekt reactie, zoals ik net al aangaf.quote:
[..]
Wij zijn zeker niet paranoia. Ik ben geestelijk en lichamelijk kern gezond. Ik heb een prima baan, veel vrienden, op het moment even geen vriendin meer, een eigen huis, andere hobby's naast 9/11 etc. etc.
Kortom, met mij is in ieder geval niets mis. Waarom moet er altijd iets mis zijn met je geestelijke gezondheid als je een andere denkwijze dan de "mainstream" denkwijze hanteert? Dát is iets wat ik fucking asociaal vind. Het proberen te idiotiseren van anders denkende personen is iets wat hier aan de lopende band gebeurt en dat is wel allemaal prima
Hypocriet is het.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ik word ook eerlijk gezegd gaar van die no-planes en no-victims eigenlijk hoor, alsof ik een langspeelplaat hoor spelen hier.
The truth was in here.
Wat was de nationaliteit dan van jouw geëmigreerde vriendin? Toch zeker niet de Nederlandse, neem ik aan.quote:
[..]
Nee maar dat zegt niemand hier! Ik ook niet! Daar zijn we het over eens! En de machthebbers zijn ook niet eerlijk, dat vind ik ook!
Ik vind alleen maar dat jullie niet het recht hebben om zo over de slachtoffers te praten, die er echt wel zijn. En ja, ik zal het dan toch maar zeggen om jullie bullshit-verhalen die me al wekenlang ergeren de grond in te drukken, maar ik ken dus mensen die iemand zijn verloren. En geloof me maar, jullie twee hebben GEEN IDEE wat je die mensen aandoet met die achterlijke beweringen.
Waarom heb je die tekst nu weer weggehaald? Ik vond het interessant
Dan trek ik mij terug en gaan jullie maar verder over mini-nukes.quote:
Ik word ook eerlijk gezegd gaar van die no-planes en no-victims eigenlijk hoor, alsof ik een langspeelplaat hoor spelen hier.
Nou dat is ook weer niet nodigquote:
[..]
Dan trek ik mij terug en gaan jullie maar verder over mini-nukes.
Maar een beetje op normaal niveau zou wel een welkome afwisseling wezen toch? Ik neem aan dat jij ook ergens vermoeid word van steeds dezelfde vergezochte theorie in het 9/11 project na te jagen.. toch?
Dus 9/11 van een andere invalshoek lijkt mij (als trouwe lezer) goed.
The truth was in here.
Waar kan ik terugvinden dat ik zou geloven in een hoax?! Wijs me dat nog even aan, alsjeblieft. Ik 'geloof' nergens in,quote:
Dit vind ik dus een uitspraak die echt respectloos is.
Ik begrijp dat jouw geloof in een hoax erg diep geworteld zit,
maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.
ik konstateer iets. Zoals dit bijvoorbeeld:
1. In 2006 verdedigt Max Westerman in PenW de leugen dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen zou zijn.
2. Ook in 2006 interviewt hij voor RTL-Boulevard de ouders van Ingeborg Lariby
3. In 2008 geeft Alexandra Lariby een interview in Telegraaf Vrouw-magazine;
Quote uit dat interview:
4. Nu in 2011 zit Max Westerman erbij aan tafel bij PenW als Rolf Draak aantoonbaar aan het liegen is overquote:In mijn ogen hebben de terroristische aanslagen in New York te maken met een vuil politiek spel.
de "Second Hit".
5. Ook deze week geven de ouders van Ingeborg Lariby via diezelfde Max Westerman (!) een reaktie over het nieuws rond Bin Laden deze week.
Zie jij nu de links tussen deze 5 punten:
ondanks dat Max aantoonbaar betrokken is bij de promotie van de 9/11 media-hoax,
en ondanks dat zus Alexandra aangeeft dat er meer aan de hand is met 9/11,
Blijven de ouders tòch gewoon gebruik maken van diezelfde Max Westerman..
Wat is de enige logische verklaring voor dit gedrag?
Ze zitten er allemaal "in" : Max Westerman, Gerlof Leistra en de Lariby-familie zijn betrokken in de 9/11 terror-simulatie.
Ik konstateer deze feiten; dat deze mensen meedoen in het 9/11 gebeuren en dat dat jou kwetst,quote:maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.
daar kan ik helaas ook niets aan doen...
Dat we uiteindelijk altijd weer in dezelfde welles-nietes discussie belanden is omdat er vaak nieuwe users bijkomen die weer met dezelfde "argumenten" proberen de boel te debunken. Ik post regelmatig nieuwe zaken, zoals zojuist nog, aan het einde van pagina 2.quote:
[..]
Nou dat is ook weer niet nodig
Maar een beetje op normaal niveau zou wel een welkome afwisseling wezen toch? Ik neem aan dat jij ook ergens vermoeid word van steeds dezelfde vergezochte theorie in het 9/11 project na te jagen.. toch?
Dus 9/11 van een andere invalshoek lijkt mij (als trouwe lezer) goed.
In mijn optiek is er geen andere invalshoek die het gebeuren beter bij de nek grijpt dan de invalshoek die uitgaat van een terrorsimulatie. Maar, ik kan me voorstellen dat het irritant wordt als het er echt niet bij je in wil, dus in die zin wil ik me best terugtrekken.
Nee, ze was inderdaad niet Nederlands.quote:
[..]
Wat was de nationaliteit dan van jouw geëmigreerde vriendin? Toch zeker niet de Nederlandse, neem ik aan.
Waarom heb je die tekst nu weer weggehaald? Ik vond het interessant
Dat dikgedrukte zinnetje, dat suggestieve, alsof ik de leugenaar ben, dat is waarom ik het verhaal heb weggehaald.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ja hallo, met slachtoffers zouden de bedrijven e.d. WEL moeite hebben, maar met een instortende gebouwen van 300 meter (oid) midden in hartje NY niet? Met al die mensen in doodsangst en paniek?quote:
[..]
Zodra blijkt dat er iets gefraudeerd zou zijn met wat voor 9/11 slachtoffer dan ook, dan volgt daar automatisch uit dat er absoluut geen 9/11-slachtoffers waren.. (Niet eentje dus)
Omdat er dan bewijs is dat 9/11 een terror-simulatie was. In die simulatie hebben naast "de" overheid ook particulieren en bedrijven meegedaan. Die gaan echt niet meedoen met zo'n projekt als er daadwerkelijk echt bestaande, bekende, personen gedood zouden worden, uiteraard!.
Al die betrokkenen klappen niet uit de school na de enorme (emotionele) nasleep op tv en de gigantische impact op de bevolking?
Hoe groter het complot (qua betrokkenen/insiders/meewerkers) hoe groter de kans op lekken. En dat lekken hoeft nog niet eens expres gebeuren.
Ik heb geen signature.
Ergens niet gek. Als jij weet hoe vaak er wel geen mensen op diverse fora dergelijke claims kwamen doen, maar wat achteraf altijd trolls bleken te zijn. Zelfs hier op fok hadden we een keer op 1 dag 4 a 5 man die claimde mensen gekend te hebben die bij de aanslagen waren omgekomen.quote:
[..]
Nee, ze was inderdaad niet Nederlands.
Dat dikgedrukte zinnetje, dat suggestieve, alsof ik de leugenaar ben, dat is waarom ik het verhaal heb weggehaald.
Hier nog een leuk voorbeeldje van zo'n triesteling: 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen
Niet meteen zo verongelijkt doen svp. Maar als blijkt dat er mensen posten die via via wel connecties met familie van overledenen kan ik mij indenken dat de theorie "there are no victims" herzien moet worden en dat er ook eens een andere invalshoek bekeken kan worden. Waarom zou de amerikaanse regering vliegtuigen daarin laten vliegen, waarom zouden ze dat toestaan. Om maar wat te noemen..quote:
[..]
Dat we uiteindelijk altijd weer in dezelfde welles-nietes discussie belanden is omdat er vaak nieuwe users bijkomen die weer met dezelfde "argumenten" proberen de boel te debunken. Ik post regelmatig nieuwe zaken, zoals zojuist nog, aan het einde van pagina 2.
In mijn optiek is er geen andere invalshoek die het gebeuren beter bij de nek grijpt dan de invalshoek die uitgaat van een terrorsimulatie. Maar, ik kan me voorstellen dat het irritant wordt als het er echt niet bij je in wil, dus in die zin wil ik me best terugtrekken.
The truth was in here.
Zal best. Daarom heb ik het ook weggehaald. Als je maar weet dat het echt is, dat mijn kennissen dagelijks met dat leed moeten leven, ik weet niet of je het verlies van een dierbare weleens hebt meegemaakt, maar dan zou je moeten weten hoe scherp die pijn is. Elk ander persoon die ik ken zou eerder sterkte zeggen dan: ja, maar 9/11 was een terror-simulatie en jouw kennis is helemaal niet dood, die familie zit ook in het complot! Snap je dan hoe ik me voel? Na het lezen van al die topics? Net zo verongelijkt als jij als wij jouw theorie ontkennen, alleen in mijn geval gaat het om iets persoonlijks.quote:
[..]
Ergens niet gek. Als jij weet hoe vaak er wel geen mensen op diverse fora dergelijke claims kwamen doen, maar wat achteraf altijd trolls bleken te zijn. Zelfs hier op fok hadden we een keer op 1 dag 4 a 5 man die claimde mensen gekend te hebben die bij de aanslagen waren omgekomen.
Hier nog een leuk voorbeeldje van zo'n triesteling: 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Nee, nergens voor nodig dat je je terugtrekt. Er is hier ruimte voor alle meningen betreffende 9/11, zo lang er niet persoonlijk naar elkaar gescholden wordt.quote:
[..]
Dat we uiteindelijk altijd weer in dezelfde welles-nietes discussie belanden is omdat er vaak nieuwe users bijkomen die weer met dezelfde "argumenten" proberen de boel te debunken. Ik post regelmatig nieuwe zaken, zoals zojuist nog, aan het einde van pagina 2.
In mijn optiek is er geen andere invalshoek die het gebeuren beter bij de nek grijpt dan de invalshoek die uitgaat van een terrorsimulatie. Maar, ik kan me voorstellen dat het irritant wordt als het er echt niet bij je in wil, dus in die zin wil ik me best terugtrekken.
Ja.. en lezen is vrijblijvend natuurlijk.. het is maar een theorie en die hoef je jezelf niet aan te trekken.quote:
[..]
Snap je dan hoe ik me voel? Na het lezen van al die topics?
The truth was in here.
Bekende quote van Adolf Hitler:quote:
[..]
Ja hallo, met slachtoffers zouden de bedrijven e.d. WEL moeite hebben, maar met een instortende gebouwen van 300 meter (oid) midden in hartje NY niet? Met al die mensen in doodsangst en paniek?
Al die betrokkenen klappen niet uit de school na de enorme (emotionele) nasleep op tv en de gigantische impact op de bevolking?
Hoe groter het complot (qua betrokkenen/insiders/meewerkers) hoe groter de kans op lekken. En dat lekken hoeft nog niet eens expres gebeuren.
Het complot lekt ook aan alle kanten. De lekken zijn op zichzelf echter dermate onopvallend voor het argeloze publiek, dat niemand er bij stil staat.quote:"The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed,
for the vast masses of a nation are in the depths of their hearts more
easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The
primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a
big lie than a small one, for they themselves often tell little lies,
but would be ashamed to tell big lies."
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 15:44:55 ]
Heb je helemaal gelijk in. Maar ik wil dat men weet dat dit ook kwetsend kan overkomen.quote:
[..]
Ja.. en lezen is vrijblijvend natuurlijk.. het is maar een theorie en die hoef je jezelf niet aan te trekken.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ze geloven je misschien niet...quote:
[..]
Heb je helemaal gelijk in. Maar ik wil dat men weet dat dit ook kwetsend kan overkomen.
Ik denk, stel dat ze gelijk hebben, er kan een aantal slachtoffers gefingeerd wezen, misschien is het nummer groter gemaakt dan dat het daadwerkelijk is. Maar een dergelijk project, 2 gigantische torens die inzakken (plus nog wat bijgebouwen die niet eens geraakt zijn door een vliegtuig) kan niet zonder slachtoffers zijn gegaan. Agree?
The truth was in here.
quote:
[..]
Hehehe. Tja, dan zul je wel een bepaalde gave hebben.....
Edit: het zou wat zijn als ooit uitlekt dat Culto en ik dezelfde persoon zijn....
Ik hoop het niet. Voorlopig blijven we nog even lekker schizofreen met z'n tweetjes!
Dat heb ik notabene aan het eind van het vorige topic nog speciaal voor o.a. Hoppahoppa geprobeerd. Echter, dan wordt er ook niet inhoudelijk op in gegaan. Sommige mensen zijn hier nu eenmaal niet voor de inhoud.quote:
[..]
Niet meteen zo verongelijkt doen svp. Maar als blijkt dat er mensen posten die via via wel connecties met familie van overledenen kan ik mij indenken dat de theorie "there are no victims" herzien moet worden en dat er ook eens een andere invalshoek bekeken kan worden. Waarom zou de amerikaanse regering vliegtuigen daarin laten vliegen, waarom zouden ze dat toestaan. Om maar wat te noemen..
Aan het begin van de reeks ging het echt over van alles. Ik constateer nu echter dat het niet meer uitmaakt waarover je het hebt. Het is toch nooit goed in de ogen van de meesten hier. Daarbij komt nog dat ik het verder ook gewoon nutteloos vind om het te hebben over het instorten van bijv. WTC 7.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 15:49:16 ]
Totally. Jij zegt precies wat ik erover denk.quote:
[..]
Ze geloven je misschien niet...
Ik denk, stel dat ze gelijk hebben, er kan een aantal slachtoffers gefingeerd wezen, misschien is het nummer groter gemaakt dan dat het daadwerkelijk is. Maar een dergelijk project, 2 gigantische torens die inzakken (plus nog wat bijgebouwen die niet eens geraakt zijn door een vliegtuig) kan niet zonder slachtoffers zijn gegaan. Agree?
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ah.. dus nu sluit je vicsims toch weer niet helemaal uit? Wat is het nou?quote:
[..]
Totally. Jij zegt precies wat ik erover denk.
Maar ja, een ander kan er anders over denken. Mensen zijn het nu eenmaal niet over alles eens.quote:
[..]
Totally. Jij zegt precies wat ik erover denk.
Daarom is het ook een discussie. Met ruimte om alle kanten van de zaak te bespreken.
Mooi. Bij mij gaat het er ook niet in dat er geen vliegtuigen waren, het moet wel. En kan er al helemaal niet bij dat er geen slachtoffers zouden zijn geweest. Ook al vind je 1 slachtoffer die niet werkelijk omgekomen zou zijn.. dan zegt het nog vrij weinig.quote:
[..]
Totally. Jij zegt precies wat ik erover denk.
The truth was in here.
Er kan toch een middenweg zijn Jb? Misschien waren er, om ze zo even aan te duiden "figuranten" in het spel. Stel dat er van die 3000 slachtoffers, de helft (en niet dat ik dat wil geloven) niet bestaande personen zouden wezen. Dan nog heb je te maken met mensenlijk leed.quote:
[..]
Ah.. dus nu sluit je vicsims toch weer niet helemaal uit? Wat is het nou?
The truth was in here.
Kan je niet lezen? Ik heb toch in eerdere posts al gezegd dat de feiten niet kloppen, dat bijv. dat Regus verhaal niet klopt, maar dat je daar niet de conclusie uit kunt trekken dat 'als er één slachtoffer gefingeerd is, je er automatisch vanuit kan gaat dat ze allemaal nep zijn'? Ik geloof niet in vicsims, ik geloof wel in een heleboel valse informatie, die niet goed gegeven is, mensen die tijdens de aanslag of erna dingen hebben gezien die niet echt zijn, dat soort dingen.quote:
[..]
Ah.. dus nu sluit je vicsims toch weer niet helemaal uit? Wat is het nou?
Dat is namelijk na iedere traumatische gebeurtenis het geval, zo werken onze hersenen. Ook die van jou.
Dat klopt. Daar ben ik het ook mee eens. Maar je kunt niet iets gaan zitten ontkennen wat gewoon een feit is. Mijn kennis is overleden, en dat is een feit, dat kun je niet afdoen als hoax.quote:
[..]
Maar ja, een ander kan er anders over denken. Mensen zijn het nu eenmaal niet over alles eens.
Daarom is het ook een discussie. Met ruimte om alle kanten van de zaak te bespreken.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Tuurlijk had dat gekund, en dat is min of meer ook geconstateerd. Zie Culto zijn posts over Ingeborg Lariby. Echter de helft... nee, dat denk ik niet. En ik denk ook niet dat je te maken hebt met menselijk leed. Ja.... indirect... de families en vrienden van de omgekomen Amerikaanse soldaten en de slachtoffers aan Afghaanse en Irakese zijde.quote:
[..]
Er kan toch een middenweg zijn Jb? Misschien waren er, om ze zo even aan te duiden "figuranten" in het spel. Stel dat er van die 3000 slachtoffers, de helft (en niet dat ik dat wil geloven) niet bestaande personen zouden wezen. Dan nog heb je te maken met mensenlijk leed.
Ik kan prima lezen. Ga je eigen posts vanaf het begin anders eens teruglezen, maar vooruit ik zal je even helpen, want volgens mij ben jij vrij vergeetachtig:quote:
[..]
Kan je niet lezen? Ik heb toch in eerdere posts al gezegd dat de feiten niet kloppen, dat bijv. dat Regus verhaal niet klopt, maar dat je daar niet de conclusie uit kunt trekken dat 'als er één slachtoffer gefingeerd is, je er automatisch vanuit kan gaat dat ze allemaal nep zijn'? Ik geloof niet in vicsims, ik geloof wel in een heleboel valse informatie, die niet goed gegeven is, mensen die tijdens de aanslag of erna dingen hebben gezien die niet echt zijn, dat soort dingen.
Dat is namelijk na iedere traumatische gebeurtenis het geval, zo werken onze hersenen. Ook die van jou.
[..]
Dat klopt. Daar ben ik het ook mee eens. Maar je kunt niet iets gaan zitten ontkennen wat gewoon een feit is. Mijn kennis is overleden, en dat is een feit, dat kun je niet afdoen als hoax.
quote:Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Dus jij wil met droge ogen beweren dat bij ground zero op 9/11 toen de torens in zijn gestort er geen enkel dodelijk slachtoffer is gevallen.quote:
[..]
Tuurlijk had dat gekund, en dat is min of meer ook geconstateerd. Zie Culto zijn posts over Ingeborg Lariby. Echter de helft... nee, dat denk ik niet. En ik denk ook niet dat je te maken hebt met menselijk leed. Ja.... indirect... de families en vrienden van de omgekomen Amerikaanse soldaten en de slachtoffers aan Afghaanse en Irakese zijde.
Nog niet eens 1 brandweerman?
The truth was in here.
Ik zeg daar niets anders dan wat ik nu zeg. Ik geloof inderdaad niet in vicsims. Ik geloof niet dat de overheid mensen bedacht heeft. Ik geloof wel in onopzettelijke valse informatie.quote:
[..]
Ik kan prima lezen. Ga je eigen posts vanaf het begin anders eens teruglezen, maar vooruit ik zal je even helpen, want volgens mij ben jij vrij vergeetachtig:
[..]
Hier ga ik niet eens op in, dit is gewoon uitlokken.quote:
[..]
Tuurlijk had dat gekund, en dat is min of meer ook geconstateerd. Zie Culto zijn posts over Ingeborg Lariby. Echter de helft... nee, dat denk ik niet. En ik denk ook niet dat je te maken hebt met menselijk leed. Ja.... indirect... de families en vrienden van de omgekomen Amerikaanse soldaten en de slachtoffers aan Afghaanse en Irakese zijde.
We zijn uitgepraat, jij en ik. Ik spreek je vast ooit nog wel een keer als er een nieuwe invalshoek opkomt in dit topic.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Dát is nu juist nog 1 van de zaken waar ik geen uitspraken over wil of kan doen. Ik heb daar namelijk nog geen idee van.quote:
[..]
Dus jij wil met droge ogen beweren dat bij ground zero op 9/11 toen de torens in zijn gestort er geen enkel dodelijk slachtoffer is gevallen.
Nog niet eens 1 brandweerman?
Wat ik wel weet is dat de "brandweermannen" uit de Naudet docu wel bij de hoax betrokken zijn. De docu is een stuk propaganda waar je u tegen zegt. Ook daar is veel over te vinden via google.
Overigens is daar geen enkele van omgekomen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 16:19:58 ]
Sorry Bastard, ik moet dit even heel snel gaan beantwoorden; ik geef nu alvast even een link naar een andere post waar dat punt ook in zat:quote:
[..]
Dus jij wil met droge ogen beweren dat bij ground zero op 9/11 toen de torens in zijn gestort er geen enkel dodelijk slachtoffer is gevallen.
Nog niet eens 1 brandweerman?
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Het komt erop neer dat in een terror-simulatie er nooit geen echt bestaande slachtoffers zullen zijn, zeker niet van de betrokken bedrijven/instanties.
Je was het volledig eens met Bastard en die schreef:quote:
[..]
Ik zeg daar niets anders dan wat ik nu zeg. Ik geloof inderdaad niet in vicsims. Ik geloof niet dat de overheid mensen bedacht heeft. Ik geloof wel in onopzettelijke valse informatie.
Waarop jij reageerde met:quote:
[..]
Ze geloven je misschien niet...
Ik denk, stel dat ze gelijk hebben, er kan een aantal slachtoffers gefingeerd wezen, misschien is het nummer groter gemaakt dan dat het daadwerkelijk is. Maar een dergelijk project, 2 gigantische torens die inzakken (plus nog wat bijgebouwen die niet eens geraakt zijn door een vliegtuig) kan niet zonder slachtoffers zijn gegaan. Agree?
Dus weet je zelf überhaupt wel wat je leest?quote:
[..]
Totally. Jij zegt precies wat ik erover denk.
Prima. Wat jij wilt.quote:Hier ga ik niet eens op in, dit is gewoon uitlokken.
We zijn uitgepraat, jij en ik. Ik spreek je vast ooit nog wel een keer als er een nieuwe invalshoek opkomt in dit topic.
Nee dat is het punt nou juist! Als je zegt dat er geen slachtoffers, geen doden te betreuren zijn anders dan de soldaten in het buitenland, kun je dat mijnsinziens alleen zeggen als je 100% overtuigd bent.. dat ben je niet, "er zouden best hier en daar wat brandweermannen omgekomen kunnen zijn" zou de conclusie zijn, dus zijn er slachtoffers. En dan misschien ook wel, ja hoe noem je dat, omstanders die op het verkeerde moment op de verkeerde plek waren.quote:
[..]
Dát is nu juist nog 1 van de zaken waar ik geen uitspraken over wil of kan doen. Ik heb daar namelijk nog geen idee van.
Het is dat het mij niet echt kan boeien in zoverre dan dat ik er veel tijd voor vrij wil maken om het punt duidelijk te maken. Maar ik zou zomaar kunnen googelen op brandweerdivisies die er betrokken bij waren, dan kom je achter namen, dan kom je achter verhalen. Sterker nog, als ik mijn naam in tik in google krijg ik al resultaat dus van hun zal er ook wel een sociaal leven kunnen opduiken.
The truth was in here.
Dus jij ook. Je impliceert dat het een simulatie was zonder een enkel slachtoffer.. geen enkel, op die dag.quote:
[..]
Sorry Bastard, ik moet dit even heel snel gaan beantwoorden; ik geef nu alvast even een link naar een andere post waar dat punt ook in zat:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Het komt erop neer dat in een terror-simulatie er nooit geen echt bestaande slachtoffers zullen zijn, zeker niet van de betrokken bedrijven/instanties.
The truth was in here.
Een "SIMULATIE" is altijd zonder echt bestaande personen die daadwerkelijk gedood worden.quote:
[..]
Dus jij ook. Je impliceert dat het een simulatie was zonder een enkel slachtoffer.. geen enkel, op die dag.
Nee.. begrijp ik niet nee dat je dat kan zeggen zonder twijfel
Maar goed, punt is, er hangen zoveel complotten om 911 heen. Ik ben best open minded in zaken en ik kan ook wel geloven dat er iets niet klopt aan die dag, aan het hele verhaal. Ik denk, dat zijn intressante zaken om uit te lichten, het waarom, het complot. En niet het muggeziften of er geen mensen omgekomen zijn.
Toch?
Maar goed, punt is, er hangen zoveel complotten om 911 heen. Ik ben best open minded in zaken en ik kan ook wel geloven dat er iets niet klopt aan die dag, aan het hele verhaal. Ik denk, dat zijn intressante zaken om uit te lichten, het waarom, het complot. En niet het muggeziften of er geen mensen omgekomen zijn.
Toch?
The truth was in here.
For the last time: ik geloof:quote:
[..]
Je was het volledig eens met Bastard en die schreef:
[..]
Waarop jij reageerde met:
[..]
Dus weet je zelf überhaupt wel wat je leest?
[..]
Prima. Wat jij wilt.
- dat er zeker slachtoffers zijn gefingeerd. Hoe? Door informatie die niet juist is, mensen die elkaar napraten.
ik geloof niet:
- dat er slachtoffers bedacht zijn door de machthebbers, zoals jij ze noemt.
Het nummer kan dus best groter gemaakt zijn dat het is, MAAR NIET MET OPZET.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Nou die SIMULATIE geloof ik niet.quote:
[..]
Een "SIMULATIE" is altijd zonder echt bestaande personen die daadwerkelijk gedood worden.
Niet op de wijze zoals je hem verteld.Een simulatie zou ook kunnen wezen dat Bush achter diee vliegtuigen zit, via via via via.. het word gesimuleerd dat het alleen Al Quada is als brein.
Maar om te zeggen dat op de dag geen slachtoffers waren omdat simulatie..
The truth was in here.
Nee, dan begrijp je niet wat ik wil zeggen.quote:
[..]
Nee dat is het punt nou juist! Als je zegt dat er geen slachtoffers, geen doden te betreuren zijn anders dan de soldaten in het buitenland, kun je dat mijnsinziens alleen zeggen als je 100% overtuigd bent.. dat ben je niet, "er zouden best hier en daar wat brandweermannen omgekomen kunnen zijn" zou de conclusie zijn, dus zijn er slachtoffers. En dan misschien ook wel, ja hoe noem je dat, omstanders die op het verkeerde moment op de verkeerde plek waren.
Het is dat het mij niet echt kan boeien in zoverre dan dat ik er veel tijd voor vrij wil maken om het punt duidelijk te maken. Maar ik zou zomaar kunnen googelen op brandweerdivisies die er betrokken bij waren, dan kom je achter namen, dan kom je achter verhalen. Sterker nog, als ik mijn naam in tik in google krijg ik al resultaat dus van hun zal er ook wel een sociaal leven kunnen opduiken.
Ik neem aan dat er geen slachtoffers zijn gevallen en wel omdat het niet logisch zou zijn om slachtoffers deels te faken en deels mensen echt te laten sterven. Ik zie daar totaal niets in. Temeer niet omdat het complot impliceert dat er veel mensen bij betrokken zijn. Gewetenswroeging is iets menselijks. Ik kan me voorstellen dat de bereidheid om mee te werken aan een false flag operatie heel veel lager zou zijn indien men Jan de brandweerman de dood in zou gaan jagen.In die zin ben ik 100% overtuigd ja.
En ja, je kunt googlen op namen, maar dan kan ik je nu al zeggen dat je in een web van spindoctoring en misleiding verstrikt raakt. Culto heeft daar ooit een leuke uitleg van gegeven.
Maar waarom dan niet? Leg dan eens uit waarom het niet met opzet kan? Hoe kun je nu per ongeluk slachtoffer aantallen ophogen en dat 10 jaar lang zo laten zonder dat er iemand komt van.. "hé... ik ben helemaal niet dood. Ik ben springlevend". En dat ook nog eens per ongeluk.quote:
[..]
For the last time: ik geloof:
- dat er zeker slachtoffers zijn gefingeerd. Hoe? Door informatie die niet juist is, mensen die elkaar napraten.
ik geloof niet:
- dat er slachtoffers bedacht zijn door de machthebbers, zoals jij ze noemt.
Het nummer kan dus best groter gemaakt zijn dat het is, MAAR NIET MET OPZET.
Sorry, maar that doesn't make any sense
Ik weet dat ik niet meer zou reageren maar ik kook echt van woede op het moment: hoe kan je nou blijven beweren dat er geen doden zijn als er hier een poster aangeeft iemand te hebben gekend die slachtoffer is??
Dat begrijp ik dus echt niet he, dan heb je wel een gigantische plaat voor je kop..
Dat begrijp ik dus echt niet he, dan heb je wel een gigantische plaat voor je kop..
Het is erg makkelijk om zaken te beweren zonder dat je jezelf er toe zet ze te onderbouwen. Helaas gaat het vaak zo in complothypotheses wardoor je uiteindelijk een wirwar van beweringen hebt die mensen weer van elkaar overnemen. Een voorbeeld ihiervan is 95% van de chemtrailhypothese.quote:
Ik weet dat ik niet meer zou reageren maar ik kook echt van woede op het moment: hoe kan je nou blijven beweren dat er geen doden zijn als er hier een poster aangeeft iemand te hebben gekend die slachtoffer is??
Dat begrijp ik dus echt niet he, dan heb je wel een gigantische plaat voor je kop..
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Iedereen kan wel wat roepen op internet. Ik heb dergelijke claims op FOK tenslotte al vaker meegemaakt en altijd bleek het gelogen. Hier iets roepen zonder het te bewijzen is makkelijk. Niet dat ik dat van haar vraag, maar wil je mij overtuigen, zul je toch beter je best moeten doen.quote:
Ik weet dat ik niet meer zou reageren maar ik kook echt van woede op het moment: hoe kan je nou blijven beweren dat er geen doden zijn als er hier een poster aangeeft iemand te hebben gekend die slachtoffer is??
Ik krijg de indruk dat mensen dit soort dingen roepen om het onderwerp de kop in te proberen te drukken omdat ZIJ er een moreel bezwaar aan vinden kleven.
En ja... nu ben ik een onbeschofte lul natuurlijk... maar sorry, I don't care. It's just ze interwebz.
Ik hoef jou niet te overtuigen. Ik wil het ook niet. Ik heb gewoon verteld wat ik als feit ken. Dat jij de dood van een mens afdoet als een leugen zegt al genoeg.quote:
[..]
Iedereen kan wel wat roepen op internet. Ik heb dergelijke claims op FOK tenslotte al vaker meegemaakt en altijd bleek het gelogen. Hier iets roepen zonder het te bewijzen is makkelijk. Niet dat ik dat van haar vraag, maar wil je mij overtuigen, zul je toch beter je best moeten doen.
Ik krijg de indruk dat mensen dit soort dingen roepen om het onderwerp de kop in te proberen te drukken omdat ZIJ er een moreel bezwaar aan vinden kleven.
En ja... nu ben ik een onbeschofte lul natuurlijk... maar sorry, I don't care. It's just ze interwebz.
Laten we er maar over ophouden... Gaat toch nergens naartoe.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Dat lijkt me het bestequote:Op donderdag 5 mei 2011 17:07 schreef Fiddlergurl het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen. Ik wil het ook niet. Ik heb gewoon verteld wat ik als feit ken. Dat jij de dood van een mens afdoet als een leugen zegt al genoeg.
Laten we er maar over ophouden... Gaat toch nergens naartoe.
Misschien leuk om te volgen. Over foto's en compressie......
Complotdenkers zonder verstand van fotografie
Complotdenkers zonder verstand van fotografie
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Oh dat vind ik dan weer geen gekke gedachte.. zoveel mensen zoveel gedachten misschienquote:
[..]
Nee, dan begrijp je niet wat ik wil zeggen.
Zie het als een flashmob in een winkelcentrum, daar kunnen ook mensen aanwezig zijn die er geen reet weet van hebben en ineens gebeurt er dan iets met soms wel flinke aantallen mensen tegelijk.
The truth was in here.
Beetje BNW bash opgezet nietwaar? Vooringenomen en niet objectief gebracht, ook al heb je een punt. /meningquote:
Misschien leuk om te volgen. Over foto's en compressie......
Complotdenkers zonder verstand van fotografie
The truth was in here.
Soms moet je even ontsnappen naar contreien waar het gelijkheidsdenken niet zo ver doorgeschoten is dat elke mening als even valide voor waarheidsvinding wordt gezien.quote:
[..]
Beetje BNW bash opgezet nietwaar? Vooringenomen en niet objectief gebracht, ook al heb je een punt. /mening
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hear,hear!quote:
[..]
Soms moet je even ontsnappen naar contreien waar het gelijkheidsdenken niet zo ver doorgeschoten is dat elke mening als even valide voor waarheidsvinding wordt gezien.
Maar Bastard, het is niet als bash bedoeld. Verder heb je natuurlijk gelijk.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nucleair explosion without radiation
Het kan dus wel degelijke met een nuke vernietigd zijn zonder dat er radiatie te meten valt.
Het kan dus wel degelijke met een nuke vernietigd zijn zonder dat er radiatie te meten valt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beter gesteld kan worden diegene die niet geloven in een complot, dat overheden geen eigen burgers opofferen of volharden in dat overheden goudeerlijk zijn, zijn in mijn optiek geestesziek en volslagen wereldvreemd.quote:
[..]
Wij zijn zeker niet paranoia. Ik ben geestelijk en lichamelijk kern gezond. Ik heb een prima baan, veel vrienden, op het moment even geen vriendin meer, een eigen huis, andere hobby's naast 9/11 etc. etc.
Kortom, met mij is in ieder geval niets mis. Waarom moet er altijd iets mis zijn met je geestelijke gezondheid als je een andere denkwijze dan de "mainstream" denkwijze hanteert? Dát is iets wat ik fucking asociaal vind. Het proberen te idiotiseren van anders denkende personen is iets wat hier aan de lopende band gebeurt en dat is wel allemaal prima
Hypocriet is het.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou niemand die je verplicht om rond te blijven hangen hoor, het zou dan zelfs een beetje sadomachonistisch zijn om jezelf te pijnigen met andermans (doorgeslagen) mening.quote:
[..]
Soms moet je even ontsnappen naar contreien waar het gelijkheidsdenken niet zo ver doorgeschoten is dat elke mening als even valide voor waarheidsvinding wordt gezien.
En ieder forum heeft zijn extremisme maar hoeft het hele forum nog niet mee over 1 kam te worden geschoren toch? Overigens ben je zelf ook regelmatige bezoeker van het BNW, wat maakt dat jou?
The truth was in here.
Dat gebeurd juist wel met opzet met ziekelijke overdrijvingen. Neem een WO2. Vicsim is dus niet iets nieuws alleen voor 911.quote:
[..]
For the last time: ik geloof:
- dat er zeker slachtoffers zijn gefingeerd. Hoe? Door informatie die niet juist is, mensen die elkaar napraten.
ik geloof niet:
- dat er slachtoffers bedacht zijn door de machthebbers, zoals jij ze noemt.
Het nummer kan dus best groter gemaakt zijn dat het is, MAAR NIET MET OPZET.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 05-05-2011 19:03:34 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Is het veel moeite gevraagd om even aan te halen waar dat staat op die ingewikkelde site?quote:
Nucleair explosion without radiation
Het kan dus wel degelijke met een nuke vernietigd zijn zonder dat er radiatie te meten valt.
The truth was in here.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Komt er dus op neer dat er een patent is op een nuke die geen radiation afgeeft bij detonatie.quote:
[..]
Is het veel moeite gevraagd om even aan te halen waar dat staat op die ingewikkelde site?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Is het vreemd dan dat ze dat doen? Hooguit dat het een wat late reactie zou zijn misschien.quote:
http://www.infowars.com/9(...)-for-terrorism-ties/
Hier had ook niemand nog op gereageerd.
The truth was in here.
quote:
[..]
Komt er dus op neer dat er een patent is op een nuke die geen radiation afgeeft bij detonatie.
Ok dan.Nou mits de site betrouwbaar is.. dan weten we dat die mogelijkheid nog niet zo heel vergedacht is. Wat eerder afgedaan werd als flauwekul...
The truth was in here.
Er zijn heel veel patenten die nog nooit in productie zijn gegaan en achteraf onmogelijk zijn gebleken. Dat er een patent is, zegt nul,nul.quote:
[..]
Komt er dus op neer dat er een patent is op een nuke die geen radiation afgeeft bij detonatie.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Een sadomasochistquote:
[..]
Nou niemand die je verplicht om rond te blijven hangen hoor, het zou dan zelfs een beetje sadomachonistisch zijn om jezelf te pijnigen met andermans (doorgeslagen) mening.
En ieder forum heeft zijn extremisme maar hoeft het hele forum nog niet mee over 1 kam te worden geschoren toch? Overigens ben je zelf ook regelmatige bezoeker van het BNW, wat maakt dat jou?
BNW is een beetje als bier en koekjes, heerlijk op de korte termijn, schadelijk op de lange
Nee dat is niet waar.quote:
[..]
Komt er dus op neer dat er een patent is op een nuke die geen radiation afgeeft bij detonatie.
Dat is niet wat er staat, wat er staat is een patent op een explosief dat even sterke explosies kan creeeren als een nuke, zonder een nuke te zijn.
Een nuke zonder radiatie is logisch onmogelijk, is hetzelfde als een hond die geen hond is of een ijsje dat warm en vloeibaar is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Warme, vloeibare ijsjes. Dat klinkt niet eens zo beroerd, eigenlijk... Lekker voor in de winter.quote:Op donderdag 5 mei 2011 19:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Een sadomasochist
BNW is een beetje als bier en koekjes, heerlijk op de korte termijn, schadelijk op de lange
[..]
Nee dat is niet waar.
Dat is niet wat er staat, wat er staat is een patent op een explosief dat even sterke explosies kan creeeren als een nuke, zonder een nuke te zijn.
Een nuke zonder radiatie is logisch onmogelijk, is hetzelfde als een hond die geen hond is of een ijsje dat warm en vloeibaar is.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Sund da het gin wènter is!quote:
Op
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En ik noem ze: glühwein!quote:
[..]
Warme, vloeibare ijsjes. Dat klinkt niet eens zo beroerd, eigenlijk... Lekker voor in de winter.
Het jaar daarop ga ik een nieuwe smaak in de markt plaatsen, ik zit te twijfelen tussen de volgende twee namen: tee of koffie, wat denken jullie?
Valsspeler, het warme natte is waterquote:
Het harde koude is nog steeds ijs
(waarom heb je je been in je mond?)
Maar ot: waarom zou het belangrijk moeten zijn dat het nukes zijn en is gewoon een explosie niet genoeg?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nukes zijn veul vetter jonguh! Zunne vuurbal! BAM!!quote:
Maar ot: waarom zou het belangrijk moeten zijn dat het nukes zijn en is gewoon een explosie niet genoeg?
(bier is ook op de korte termijn schadelijk)
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dus het is mogelijk dat het opgeblazen is?quote:
Maar ot: waarom zou het belangrijk moeten zijn dat het nukes zijn en is gewoon een explosie niet genoeg?
The truth was in here.
Alles is mogelijk. Niemand kan mij aantonen dat het WTC niet is opgeblazen door het voltallige Russisch staatsballet in tutu die allemaal een stukje dynamiet naar binnen hebben gebracht, terwijl ze achtervolgd werden door (een door Bush jr. ingehuurde) Loeki de leeuw op een eenwieler.quote:Op donderdag 5 mei 2011 19:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus het is mogelijk dat het opgeblazen is?
Ik sluit het niet uit, alles is mogelijk. Misschien heb ik het wel gedaan...!
Maar ja. Dat bewijs hè. Dat maakt het lastig.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
nou niet echt, maar dat is een andere discussiequote:
[..]
Dus het is mogelijk dat het opgeblazen is?
Ik vraag me af waarom het volgens de mensen die denken dat het opgeblazen is nukes zouden moeten zijn en niet "gewone" explosieven.
Of het kan is dan weer een tweede punt waar ik al twee keer een berekening van heb gemaakt die aangeeft dat het niet echt realistisch is
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat een onzin. En niemand kan mij aantonen dat het officiele verhaal klopt. Dat Bin Laden en de 19 rovers het hebben gedaan is net zo waarschijnlijk als dat het Russisch staatsballet het heeft gedaan.
quote:
[..]
Alles is mogelijk. Niemand kan mij aantonen dat het WTC niet is opgeblazen door het voltallige Russisch staatsballet in tutu die allemaal een stukje dynamiet naar binnen hebben gebracht, terwijl ze achtervolgd werden door (een door Bush jr. ingehuurde) Loeki de leeuw op een eenwieler.
Ik sluit het niet uit, alles is mogelijk. Misschien heb ik het wel gedaan...!
Maar ja. Dat bewijs hè. Dat maakt het lastig.
Jij blijkbaar wel als je dit neerzet hier.quote:
Wat een onzin. En niemand kan mij aantonen dat het officiele verhaal klopt. Dat Bin Laden en de 19 rovers het hebben gedaan is net zo waarschijnlijk als dat het Russisch staatsballet het heeft gedaan.
[..]
Dus vertel maar eens.
Accepteren dat 9/11 niet is gegaan zoals volgens de officiele versie, zet je hele wereld op zijn kop. Dit is nog altijd een van de meest interessante en verhitte discussies, waar emotioneel veel te veel van afhangt om hem redelijk te houden...
Eensch!quote:
Accepteren dat 9/11 niet is gegaan zoals volgens de officiele versie, zet je hele wereld op zijn kop. Dit is nog altijd een van de meest interessante en verhitte discussies, waar emotioneel veel te veel van afhangt om hem redelijk te houden...
Lees je hier nog weleens mee of geloof je het wel?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 21:19:04 ]
Heeeeel af en toe open ik dit soort topics, eens in enkele maanden om eventuele nieuwtjes op te vangen. Maar ik ben een aantal jaar geleden al overtuigd en heb het toen voor mezelf achter kunnen laten en verder kunnen gaan met de wetenschap dat er iets grondig mis in de wereld... Dat heeft wel een tijdje geduurd. Maar 9/11 is zo'n testmoment, eigenlijk is het toch overduidelijk voor ieder die wil zien dat er van alles niet klopt, zeker nu na 10 jaar onderzoek, zoveel getuigen, zoveel vreemde zaken, zoveel raar 'bewijs' wat aangeleverd werd door de overheid om te overtuigen dat het toch echt die arabieren waren... Zoveel politieke veranderingen als gevolg van dit alles, zoveel oorlog. Ik zie het als een test voor het geweten. Waar rook is is vuur Ieder dient dit zelf tot de bodem uit te zoeken, en zal dan toe moeten geven dat het officiele verhaal gewoon niet geloofwaardig is, en er dus iets grondig mis is met het idee dat overheden voor onze eigen bestwil bezig zijn. De naieve bubbel moet klappen en sceptisch en kritisch denken ontwaken, in plaats van te willen leunen op autoriteiten en politici. Het is een stukje verantwoordelijkheid nemen, volwassen worden, om leugens te accepteren als leugens en er niet vrijwillig in blijven geloven omdat dat je eigen leven makkelijker maakt. Dat is te egoistisch. Dus bij het onderzoeken van 9/11 worden steeds belangrijke keuzes gemaakt, die een blijvend gevolg hebben voor iemands hele persoon en karakter. Gelooft men de waarheid (of wat er het dichts bijkomt) of doet men dat niet. Kiest men voor vrijwillige onwetendheid of wil men weten en leren. Probeert men op alle mogelijke manieren zichzelf te beschermen door zich hevig te verzetten tegen alles wat de illusies door kan prikken, of laat men zich vormen en voeden door de waarheid. Het is een te emotionele kwestie om redelijk te blijven, wat altijd uit de hitte van de posts blijkt. Het heeft ook geen enkele zin om iemand proberen te overtuigen van de waarheid hiervan, indien iemand niet bereid is toe te geven dat zijn huidige kijk op de wereld weleens incorrect kan zijn. De sprong in het diepe is te groot, het aantal vragen wat zou rijzen bij het accepteren dat 9/11 een inside job was te overweldigend, en toch is dat een sprong die men, wegens gewetensbezwaar, zou moeten maken, na zelf het onderwerp uitgebreid te hebben bestudeerd, en alle argumenten af te hebben gewogen om tot een redelijke en zo veel mogelijk op feiten in plaats van emoties gebaseerde conclusie te komen. Dit is de 'rabbit hole', een deur naar de complete waarheid, die vrij maakt, die al die vragen ook zal beantwoorden, indien men bereid is te zoeken.quote:
[..]
Eensch!
Lees je hier nog weleens mee of geloof je het wel?
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2715467/postsquote:Obama snubs 9/11 families at Ground Zero today
"Numbers or space is not an excuse for turning away family members that have sacrificed and endured the loss of their loved ones this past ten years. The Obama representative responded that "In consultation with the National 9/11 Memorial staff, we invited a group of 9/11 family members who we believe represents a cross section of family members from various 9/11 organizations. The President looks forward to spending time visiting with the families of those who were tragically killed on 9/11."
En dan hier weer:
http://abcnews.go.com/Pol(...)y?id=13530733&page=1quote:President Obama Tells NY Firefighters Bin Laden's Death Shows 'We Never Forget'
Many victims' families received an invitation to the ceremony via email Tuesday night. Others, however, were not invited. "I feel that every family member should have received an invitation," said Maureen Santores, whose son, a New York City firefighter,
was killed at the World Trade Center. "Everyone suffered the same and we should all be with the president to mark this."
Vreemde zaak. Waarom zou ie niet iedereen uit willen nodigen? Is er geen congreszaal in NY die groot genoeg is om de 1ste graads familieleden te ontvangen?
Wat is hier dan weer de reden van?
Als je het mij vraagt, dan ondersteunt dit op een mooie manier wat ik altijd al dacht. Er is slechts een selecte groep acteurs die de opdracht hebben om familielid te spelen. Er zijn simpelweg geen duizenden nabestaanden. Met een mannetje of 50 heb je het wel gehad.Sowieso is het ieder jaar maar een rustige bedoening bij de herdenkingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 21:51:38 ]
Oh ja, jij hebt een berekening gemaakt, dat weet ik nog, zou je doen voor Jokkebrok toch?quote:
[..]
nou niet echt, maar dat is een andere discussie
Ik vraag me af waarom het volgens de mensen die denken dat het opgeblazen is nukes zouden moeten zijn en niet "gewone" explosieven.
Of het kan is dan weer een tweede punt waar ik al twee keer een berekening van heb gemaakt die aangeeft dat het niet echt realistisch is
Dus het is niet realistisch?
Ik geloof ook nog steeds het officiele verhaal, maar heb inmiddels wel wat vraagtekens, maar goed, dat zal wel normaal zijn.
Soms weet ik het gewoon niet meer, dan zie ik zo'n filmpje met schaduwen die niet kloppen en andere dingen die ook niet kloppen en dat twijfel ik weer. Moeilijk hoor.
Ik heb het niet meer bij de hand maar het kwam in de buurt van 60.000 kilo explosieven of iets in die omgeving die dan stiekem in drie dagen geplaatst hadden moeten worden zonder dat iemand het gezien zou hebben.quote:
[..]
Oh ja, jij hebt een berekening gemaakt, dat weet ik nog, zou je doen voor Jokkebrok toch?
Dus het is niet realistisch?
Ik geloof ook nog steeds het officiele verhaal, maar heb inmiddels wel wat vraagtekens, maar goed, dat zal wel normaal zijn.
Soms weet ik het gewoon niet meer, dan zie ik zo'n filmpje met schaduwen die niet kloppen en andere dingen die ook niet kloppen en dat twijfel ik weer. Moeilijk hoor.
De kans dat iemand een loterij wint is een kans van 1 op 5 miljoen, toch wint iemand hem. Dat is niet zo vreemd als je rekening houdt met hoeveel mensen er meespelen. Hetzelfde geldt m.b.t. de filmpjes en fotos die vreemd aanvoelen, die 10 geselecteerde zijn nog geen promile van het toale aanbod.
Al het "bewijs" blijft speculatief en een kwestie van interpretatie; een rookpluimpje dat 1 frame er vreemd uitziet, terwijl het met 5 uur beeldmateriaal vreemd zou zijn als er niet een raar uitziend frame zou zijn. Een vrouw die liegt over haar dochter om op de t.v. te komen, terwijl er 10.000 als niet 100.000 mensen waren die allemaal er voor hadden kunnen kiezen om te liegen voor hun 15 minutes of fame. (als je het zo ziet lijkt 1 immorele aandachtstrekker op 10.000 man juist aan de lage kant).
Al het bewijs dat niet op zo'n manier speculatief is, klopt niet. Helaas komt ook dat "bewijs" als een soort parabolisch effect elke 10 threads weer eens terug (denk b.v. aan de vrije valsnelheid, totaal oninteressant van theoretisch standpunt, noch inzichtelijk).
Tel daarbij op dat er nog geen enkele "truther" (niet alleen hier, op het hele internet) in staat geweest is een coherente alternatieve verklaring te geven, en ik zou me niet te veel zorgen maken.
Haalt niet weg dat er best een luchtje aan zou kunnen zitten, dat ondanks herhaaldelijke waarschuwingen de US er voor heeft gekozen zich niet goed te beschermen, dat 9-11 na dato gebruikt is om smerige wetten er doorheen te drukken, etcetc. Maar ja, zolang de discussie door blijft gaan over of er nou wel of geen vliegtuig was, zal er nooit genoeg druk, samenwerking en organisatie zijn om die andere vragen beantwoord te krijgen. M.a.w. door 8 jaar lang dezelfde discussies te voeren, zullen de vragen nooit beantwoord worden. De tragiek van 9-11 truthers, bijna poëtisch te noemen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oompa, bedankt voor je heldere uitleg
'Ik heb het niet meer bij de hand maar het kwam in de buurt van 60.000 kilo explosieven of iets in die omgeving die dan stiekem in drie dagen geplaatst hadden moeten worden zonder dat iemand het gezien zou hebben.'
Ja, dat is wel bijna onmogelijk te noemen.
'Ik heb het niet meer bij de hand maar het kwam in de buurt van 60.000 kilo explosieven of iets in die omgeving die dan stiekem in drie dagen geplaatst hadden moeten worden zonder dat iemand het gezien zou hebben.'
Ja, dat is wel bijna onmogelijk te noemen.
Niet zo moeilijk, als je er vanuit gaat dat de torens praktisch leeg stonden.quote:
[..]
Ik heb het niet meer bij de hand maar het kwam in de buurt van 60.000 kilo explosieven of iets in die omgeving die dan stiekem in drie dagen geplaatst hadden moeten worden zonder dat iemand het gezien zou hebben.
Maar hoe kom je bij 60.000 kilo explosieven?
Diverse "getuigen" e.d. liegen aantoonbaar. Dat is nu al meerdere malen aangetoond, maar daar hoor je maar weinig van figuren als jij over. Je bent zeer selectief in je reacties.quote:Al het "bewijs" blijft speculatief en een kwestie van interpretatie; een rookpluimpje dat 1 frame er vreemd uitziet, terwijl het met 5 uur beeldmateriaal vreemd zou zijn als er niet een raar uitziend frame zou zijn. Een vrouw die liegt over haar dochter om op de t.v. te komen, terwijl er 10.000 als niet 100.000 mensen waren die allemaal er voor hadden kunnen kiezen om te liegen voor hun 15 minutes of fame. (als je het zo ziet lijkt 1 immorele aandachtstrekker op 10.000 man juist aan de lage kant).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 23:12:04 ]
Kort heruitrekenen van de vrijgekomen energie naar TNT, betere berekening is vast wel ergens te vinden maar 60.000 komt redelijk goed in de buurt.quote:
[..]
Niet zo moeilijk, als je er vanuit gaat dat de torens praktisch leeg stonden.
Maar hoe kom je bij 60.000 kilo explosieven?
[..]
Inderdaad als je allerlei extra aannames maakt: gebouw stond leeg, niemand kwam in de buurt van het gebouw, er was geen beveiliging, er waren geen toeristen, etc. Dan valt het evt. wel in een verhaal te passen. Echter met die aannames moet je steeds weer meer uitleggen, hoe zijn al die toeristen weggehouden? Hoe is onopvallend het hele gebouw leeg gehouden zonder dat mensen het doorhadden? etcetc. Daarom ook mijn claim dat er geen enkel coherent verhaal is.
Nee dat is precies wat ik juist wel toegeef. O.K. 10 getuigen "liegen" (traumatische ervaringen worden vaak verkeerd onthouden / in de hersenen opgeslagen dus ik weet niet zeker of liegen nou de beste term is). wat is 10 van de 50.000? Is dat nou echt een teken dat er een groot complot bezig is? Of moet je bijna wel 10 mensen vinden die liegen wanneer je totale groep mensen 50.000 is?quote:Diverse "getuigen" e.d. liegen aantoonbaar. Dat is nu al meerdere malen aangetoond, maar daar hoor je maar weinig van figuren als jij over. Je bent zeer selectief in je reacties.
Het zou anders kunnen zijn wanneer de alternatieve verklaringen van het liegen (een groot complot) een verhaal was dat technisch gebeurd zou kunnen zijn. Maar op dit moment is de situatie te vergelijken met 9999 mensen die zeggen een bruine koe gezien te hebben en 1 persoon die claimt dat deze blauw was omdat de paashaas langs kwam vliegen in een soort mini-helikopter die op zijn kop vloog ondanks dat dat fysisch niet mogelijk is en de koe blauw heeft geschilderd omdat de wereld nou eenmaal zo werkt e blauwe koeien dé kapitalistische methode is om snel rijk te worden en een eiland te kopen om nwo te beginnen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb je ook de hoeveelheid energie in je berekening meegenomen die nodig is om de gebouwen te laten instorten? Knap dat jij dat ff met een simpele berekening ff als FOK user uit je mouw schudt. Anderen hebben daar een hele complexe analyse voor nodig.quote:
[..]
Kort heruitrekenen van de vrijgekomen energie naar TNT, betere berekening is vast wel ergens te vinden maar 60.000 komt redelijk goed in de buurt.
Dat is dus niet zoquote:Nee dat is precies wat ik juist wel toegeef. O.K. 10 getuigen "liegen" (traumatische ervaringen worden vaak verkeerd onthouden / in de hersenen opgeslagen dus ik weet niet zeker of liegen nou de beste term is). wat is 10 van de 50.000? Is dat nou echt een teken dat er een groot complot bezig is? Of moet je bijna wel 10 mensen vinden die liegen wanneer je totale groep mensen 50.000 is?
Van de getuigen die we op de Nederlandse TV hebben kunnen zien de afgelopen dagen, liegen de meesten aantoonbaar. De verhalen kloppen gewoonweg niet, maar de argeloze kijker valt dat niet op, want die denkt er niet eens over na dat het allemaal weleens een hoax zou kunnen zijn.
Werkelijk waar, het barst van de vreemde on samenhangende verhalen. Toevallig zijn dat nu juist de mensen die in de media optreden. Is dat statisch gezien dan nog verklaarbaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 23:43:39 ]
Nee hoor, er is een hele analyse nodig om uit te rekenen hoe het precies is gegaan. Een schatting maken van de benodigde energie en dat omrekenen naar explosieven is een extreem simpel sommetje, en of het nou 10.000 kilo meer of minder zou moeten zjn geweest maakt praktisch vrij weinig uit.quote:
[..]
Heb je ook de hoeveelheid energie in je berekening meegenomen die nodig is om de gebouwen te laten instorten? Knap dat jij dat ff met een simpele berekening ff als FOK user uit je mouw schudt. Anderen hebben daar een hele complexe analyse voor nodig.
[..]
Grote grap is natuurlijk dat alle claims dat alles helemaal verpulverd zou zijn etc. alleen maar betekent dat er zelfs meer nodig zou zijn geweest.
Ligt aan je definitie van liegen. Als ik nu vertel wat ik vandaag heb gedaan en dat over 5 jaar nog een keer probeer te doen zullen er vast ook wel inconsistenties zijn. Vraag je het 100 mensen zal een groot deel kleine verschillen laten zien en een enkeling grotere verschillen. Het menselijk geheugen is extreem faalbaar, is niets nieuws. Zolang er geen enkele logische andere verklaring is, lijkt dat me de meest aannemelijke verklaring.quote:Dat is dus niet zo
Van de getuigen die we op de Nederlandse TV hebben kunnen zien de afgelopen dagen, liegen de meesten aantoonbaar. De verhalen kloppen gewoonweg niet, maar de argeloze kijker valt dat niet op, want die denkt er niet eens over na dat het allemaal weleens een hoax zou kunnen zijn.
Werkelijk waar, het barst van de vreemde on samenhangende verhalen. Toevallig zijn dat nu juist de mensen die in de media optreden. Is dat statisch gezien dan nog verklaarbaar?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja... zo kun je er natuurlijk ook naar kijken. Bagatelliseren is natuurlijk nooit zo moeilijk.quote:
Ligt aan je definitie van liegen. Als ik nu vertel wat ik vandaag heb gedaan en dat over 5 jaar nog een keer probeer te doen zullen er vast ook wel inconsistenties zijn. Vraag je het 100 mensen zal een groot deel kleine verschillen laten zien en een enkeling grotere verschillen. Het menselijk geheugen is extreem faalbaar, is niets nieuws. Zolang er geen enkele logische andere verklaring is, lijkt dat me de meest aannemelijke verklaring.
Valse actie, ik bagatelliseer niets, ik vraag je wat je onder "leugen" verstaat. Aan je reactie te zien waarschijnlijk precies wat ik eerder noemde, een totaal natuurlijk fenomeen. Bagatelliseer ik dan of overdrijf jij schromelijk?quote:
[..]
Tja... zo kun je er natuurlijk ook naar kijken. Bagatelliseren is natuurlijk nooit zo moeilijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lambiekje, misschien moet je je eigen bron eens goed lezen. Zomaar een idee hoor, want je doet weer eens iets wat je al vaker hebt gedaan.quote:
Nucleair explosion without radiation
Het kan dus wel degelijke met een nuke vernietigd zijn zonder dat er radiatie te meten valt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je bedoelt zijn eigen 'bewijs' dusdanig verkeerd interpreteren dat hij zijn eigen argumenten en theorie onderuit haalt?quote:
[..]
Lambiekje, misschien moet je je eigen bron eens goed lezen. Zomaar een idee hoor, want je doet weer eens iets wat je al vaker hebt gedaan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Niet met iets van het kalliber nuke vanuit de kelder neequote:
[..]
Dus het is mogelijk dat het opgeblazen is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja zoiets jaquote:
[..]
Je bedoelt zijn eigen 'bewijs' dusdanig verkeerd interpreteren dat hij zijn eigen argumenten en theorie onderuit haalt?
Eerst zeggen dat het alleen kan met een nuke bijv, en dan met zoiets komen als men met het fallout punt komt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het nogal, uh, bruut, dat sommigen hier durven te zeggen dat echt alles in scene is gezet en dat er geen slachtoffers zijn. Dus de honderdduizenden mensen in de stad die het gezien hebben, horen allemaal bij het plan?
Onder een leugen versta ik: met opzet iets beweren dat in strijd is met de waarheid. Het verhaal van bijvoorbeeld Rolf Draak schaar ik onder de categorie leugen i.p.v. een natuurlijk fenomeen.quote:
[..]
Valse actie, ik bagatelliseer niets, ik vraag je wat je onder "leugen" verstaat. Aan je reactie te zien waarschijnlijk precies wat ik eerder noemde, een totaal natuurlijk fenomeen. Bagatelliseer ik dan of overdrijf jij schromelijk?
en wat is die leugen precies? Krijg het nmlk niet gegoogled.quote:
[..]
Onder een leugen versta ik: met opzet iets beweren dat in strijd is met de waarheid. Het verhaal van bijvoorbeeld Rolf Draak schaar ik onder de categorie leugen i.p.v. een natuurlijk fenomeen.
En die andere nederlanders allemaal waar je het over had?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee die mensen zijn door de TV-fakery geconditioneerd.quote:
Ik vind het nogal, uh, bruut, dat sommigen hier durven te zeggen dat echt alles in scene is gezet en dat er geen slachtoffers zijn. Dus de honderdduizenden mensen in de stad die het gezien hebben, horen allemaal bij het plan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
het maakt jou toch niet uit of net nuclaire reactoren zijn of nukes?quote:
[..]
Nou over bleren en klein kind gedrag gesproken zeg.. Niet onderbouwen? Wie negeert nu alweer foto's, video's en directe vragen om je theorie kloppend te maken? Al je 'bewijzen' heb ik met onderbouwing weerlegd dus deze bewering van je toont alweer aan hoe slecht je bent in het analyseren van informatie laat staat dat je ingaat op vragen en bewijzen die aantonen dat het nuke verhaal onzin is.
Maar om in te gaan op je link wat als eerste erg opvallend is is dat je nu opeens van theorie bent veranderd! Dit verhaal gaat namelijk niet over de mini nukes waar je altijd op hamert maar over nucleaire reactoren die onder de torens ontploft zouden zijn en een meltdown hebben gehad. Toch een behoorlijk verschil in theorie, neem aan dat je daar zelf ook van bewust bent? Dit 'bewijs' doet al jaren de rondte en is op diverse fora allang besproken, niks nieuws dus.
Er worden enkele conclusies getrokken om te bewijzen dat het nucleaire reactoren geweest moeten zijn en een van de vier conclusies daarvoor zijn de blauwe memorial lights. Hoe verzin je het in je eindconclusie de kleur van lichten die jaren later zijn neergezet gebruiken als bewijs voor een nucleaire reactor ontploffing.. hoe verzin je het..
Met betrekking tot de andere bewijzen moet je deze links eens lezen en let op dit is geschreven door iemand die je oude mini nukes theorie aanhangt:
http://www.bibliotecapley(...)sociopol_911_175.htm
Ironisch dat het bewijs waar je nu mee komt bleren wordt weerlegd door iemand die je oude theorie van mini nukes aanhangt. En met enkele valide argumenten waaruit blijkt dat de aanwezigheid van bepaalde stoffen wel gewoon veroorzaakt kunnen zijn door het instorten van een groot kantoorpand.. Het lijkt dat het voor je niet uitmaakt hoe het gebeurd is als er maar nukes zijn afgegaan, het is niet weten waar willen.
Dit is weer eens bewijs waar eerst aan verdiend moest worden, het is eerst als boek uitgebracht en later gratis op internet is gezet. Als je op de site van de auteur kijkt valt je vast ook iets op namelijk iets waar wij een tijd terug nog een discussie over hebben gehad en uiteindelijk bleek dat je ongelijk had en het helemaal geen bewijs was voor een mini nuke. Op de site wordt als belangrijk bewijs voor het China Syndrome de gevonden glacial holes onder het WTC complex aangehaald.. Waar de auteur en jij aan voorbij gingen is dat het glacial hole helemaal niet onder de WTC torens lag maar onder WTC4 tientallen meters verderop. En erger nog onder het gedeelte van WTC4 dat wel is blijven staan... Naast magische nukes nu magische nucleaire reactoren... de site is ook al 2 jaar niet meer ge-update, vreemd als je zulk belangrijk bewijs in handen hebt... maar zoals gezegd zelfs mede nuke believers vinden zijn verhaal onzin.
Je 'bewijs' is dus helemaal niet zo bijzonder als je het doet voorkomen en het gaat aan vele feiten en argumenten voorbij. Het geeft bijvoorbeeld ook nog steeds geen antwoord op simpele vragen als:
hoe kan een ondergrondse nucleaire explosie onder de toren de core laten staan en de torens van bovenaf laten instorten?
Hoe kan je verpulvering claimen terwijl complete top als geheel in de stofwolk verdwijnt?
Hoe verklaar je de schade aan o.a. Bankers Trust, World Financial center, WTC3, WTC4?
Hoe verklaar je dat een nucleaire explosie blijkbaar geen invloed heeft op papier?
Hoe verklaar je dat een ondergrondse nucleaire explosie geen reactie veroorzaakt bij mensen die er bijna bovenop staan maar wel een toren kan laten instorten en de reacties van de mensen dan naar boven is gericht ipv naar de grond?
etc. etc. etc.
Dit zijn simpele vragen die jij niet kan onderbouwen in welke nuke theorie dan ook, we weten ondertussen dat je ze vooral gewoon negeert. Je moet zelf weten of je ze negeert of niet maar dan niet steeds komen claimen dat bewezen is dat een nuke is afgegaan dat is namelijk totaal niet bewezen en kan je een reactie verwachten en de reactie komt er steeds weer op neer dat alles er op wijst op dat de nuke theorie complete onzin is.
Ben benieuwd of je weer naar de mini nukes gaat switchen
want die Tahill is bij voorbaat al een leugenaar omdat hij een andere visie op de voorraad grondstoffen voor accu's? weinig wetenschappers zijn het met elkaar eens over alle onderwerpen, die gasten vliegen altijd elkaar in de haren.
Ik had duidelijk gezegd, dat je het rapport eerst moest lezen, dat heb je niet gedaan, je hebt gewoon een conclusie van iemand anders gepost
Het rapport van de USGS staat hier: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/results.html
Het enigste wat Tahill heeft gedaan is de cijfers omgezet in grafieken.
Verder kan ik Khalezov wel als bron noemen,maar dan wordt die weer weggezet als een dronken rus.
Of als ik de Finse Militair opgeef, dan is weer iets anders wat er niet klopt.
Je kunt het tegendeel van het rapport niet bewijzen, omdat het geschoold is op de USGS data, tenzij die org malafide is.
hoe kan een ondergrondse nucleaire explosie onder de toren de core laten staan en de torens van bovenaf laten instorten?
Hoe kom je erbij dat de core is blijven staan?, bovenaf instorten is crush zone
Hoe kan je verpulvering claimen terwijl complete top als geheel in de stofwolk verdwijnt?
De top verdwijnt als geheel, omdat de crush zone maar tot 50 meter onder de top kwam!
Hoe verklaar je de schade aan o.a. Bankers Trust, World Financial center, WTC3, WTC4?
Explosieven
Hoe verklaar je dat een nucleaire explosie blijkbaar geen invloed heeft op papier?
Omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren,dan met papier
Hoe verklaar je dat een ondergrondse nucleaire explosie geen reactie veroorzaakt bij mensen die er bijna bovenop staan maar wel een toren kan laten instorten en de reacties van de mensen dan naar boven is gericht ipv naar de grond?
Die reactie is er zeker wel
Khalezov en Tahil zijn het op vrijwel geen enkel punt met elkaar eens, zij hangen twee totaal verschillende theorieën aan die beide (hoe toepasselijk) niet serieus worden genomen door de rest van de wereld. Tja, behalve door mensen die niet begrijpen dat deze twee mensen allebei totaal iets anders beweren dan. Maar goed, die moet je sowieso niet serieus nemen, want die snappen er zelf niets van.
Dus als je die twee als gezamenlijk bron hanteert, dan heb je er zelf echt helemaal niets van begrepen.
'omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren dan met papier'
Selectieve nukes dus. Die zodra ze papier tegenkomen denken:"ow, wacht, dat is papier, dat moet ik heel laten?"
Of zijn ze gebouwd om papier heel te laten, speciaal soort explosie waar papier immuun voor is?
Maar blijf vooral over dit onderwerp posten. Hilarisch.
Dus als je die twee als gezamenlijk bron hanteert, dan heb je er zelf echt helemaal niets van begrepen.
'omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren dan met papier'
Selectieve nukes dus. Die zodra ze papier tegenkomen denken:"ow, wacht, dat is papier, dat moet ik heel laten?"
Of zijn ze gebouwd om papier heel te laten, speciaal soort explosie waar papier immuun voor is?
Maar blijf vooral over dit onderwerp posten. Hilarisch.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Cru gezegd, maar wel waar inderdaad.quote:
'omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren dan met papier'
Selectieve nukes dus. Die zodra ze papier tegenkomen denken:"ow, wacht, dat is papier, dat moet ik heel laten?"
Of zijn ze gebouwd om papier heel te laten, speciaal soort explosie waar papier immuun voor is?
Maar blijf vooral over dit onderwerp posten. Hilarisch.
The truth was in here.
Nope, idd er is sprake van "selectie".
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
http://www.serendipity.li/wot/finn/5/soldier5.htm finse militairquote:
Khalezov en Tahil zijn het op vrijwel geen enkel punt met elkaar eens, zij hangen twee totaal verschillende theorieën aan die beide (hoe toepasselijk) niet serieus worden genomen door de rest van de wereld. Tja, behalve door mensen die niet begrijpen dat deze twee mensen allebei totaal iets anders beweren dan. Maar goed, die moet je sowieso niet serieus nemen, want die snappen er zelf niets van.
Dus als je die twee als gezamenlijk bron hanteert, dan heb je er zelf echt helemaal niets van begrepen.
'omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren dan met papier'
Selectieve nukes dus. Die zodra ze papier tegenkomen denken:"ow, wacht, dat is papier, dat moet ik heel laten?"
Of zijn ze gebouwd om papier heel te laten, speciaal soort explosie waar papier immuun voor is?
Maar blijf vooral over dit onderwerp posten. Hilarisch.
http://wtcdemolition.blogspot.com/ Anonymous Physicist
oh ja, het officiele verhaal heeft 88 onbeantwoorde vragen
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafiequote:
Nope, idd er is sprake van "selectie".
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
Toontje lager mag best hoor. Moeilijk he, inhoudelijk blijven. Ik weet het jonguh, ik voel met je mee.quote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafie
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Kap eens met dat trollen.quote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafie
The truth was in here.
het is aanstekelijk,ja, zo zie je maar wat je allemaal aanricht bij iedereenquote:
[..]
Toontje lager mag best hoor. Moeilijk he, inhoudelijk blijven. Ik weet het jonguh, ik voel met je mee.
Nah, ik zou het eerder flamen noemen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier staan veel getuigenissen van firefighters, die spreken over nukes en eurthquakesquote:
[..]
Nah, ik zou het eerder flamen noemen.
http://wtcdemolition.blog(...)of-firefighters.html
Hop, en nu weer on-topic!quote:
[..]
het is aanstekelijk,ja, zo zie je maar wat je allemaal aanricht bij iedereen
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik dacht dat het over nukes ging?quote:
Nope, idd er is sprake van "selectie".
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
Als je denkt dat zoiets mogelijk is moet je zelf je beter inlezen in betrouwbare bronnen i.p.v. klakkeloos aannemen wat een of andere gek op het internet claimt. Er is echt 0.0 logica in te vinden.quote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafie
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, nou zie ik het ook; ik vrees alleen dat het erger is dan alleen luiheid.quote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafie
Zelfs tuinhekkie reageert zelfs afkeurend naar jou hierin, en dan nog wel Notabene met zijn MRIscanner-kennis & toko !!
Ik vraag me af of jullie zelf ook door hebben dat jullie arrogantie totaal misplaatst is. Het lijkt me vrij moeilijk om elke keer het antwoord schuldig te moeten blijven en toch jezelf te overtuigen dat je het echt wel begrijpt.
Alhoewel ik ondertussen ook niet meer helemaal volg wat nou precies de claim is, nucleaire bommen die geen straling afgeven en door middel van hun magnetische krachten papier sparen maar hout tot stof verpulveren? Really?
Alhoewel ik ondertussen ook niet meer helemaal volg wat nou precies de claim is, nucleaire bommen die geen straling afgeven en door middel van hun magnetische krachten papier sparen maar hout tot stof verpulveren? Really?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah jee meneer, ik zie dat je nog steeds als vrouw geregistreerd bent.quote:
Ik vraag me af of jullie zelf ook door hebben dat jullie arrogantie totaal misplaatst is. Het lijkt me vrij moeilijk om elke keer het antwoord schuldig te moeten blijven en toch jezelf te overtuigen dat je het echt wel begrijpt.
Over misplaatst gesproken.
Je stelligheid over mijn vermeende geslacht, is die even sterk, minder sterk of juist sterker dan je stelligheid dat er nukes gebruikt zijn?quote:
[..]
Ah jee meneer, ik zie dat je nog steeds als vrouw geregistreerd bent.
Over misplaatst gesproken.
Grote grap is dat ik al meerdere keren aan heb gegeven dat er op dit forum genoeg mensen zijn die me irl hebben ontmoet. (Ook?) in dit geval kies je er dus voor om je bestaande (en verkeerde) wereldbeeld te behouden i.p.v. echt op zoek te gaan naar de waarheid. Je bubbel moet wel heel plezierig en fijn zijn om er voor te kiezen jezelf expres dom te houden.
Als het al niet je belachelijke claims die je niet kunt onderbouwen zijn, dan zou dit al een enorm neon-waarschuwingsbord voor iedere lezer moeten zijn dat je echt geen flauw benul hebt van hoe je kennis vergaart en tevens ook helemaal geen behoefte aan waarheid hebt. Puur losse flodders en opruiende valsheden de ether in slingeren net zoals de mensen die je claimt te verachten voor hetzelfde gedrag.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je vat de conclusie mooi samen. Al verklaart de papier sparende kracht van deze nukes misschien de heel gebleven plastic creditcards van onze vriendin Lariby? Dan is dat mysterie ook eindelijk opgelost....quote:
Ik vraag me af of jullie zelf ook door hebben dat jullie arrogantie totaal misplaatst is. Het lijkt me vrij moeilijk om elke keer het antwoord schuldig te moeten blijven en toch jezelf te overtuigen dat je het echt wel begrijpt.
Alhoewel ik ondertussen ook niet meer helemaal volg wat nou precies de claim is, nucleaire bommen die geen straling afgeven en door middel van hun magnetische krachten papier sparen maar hout tot stof verpulveren? Really?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het zieligheids dieptepunt is bereikt.quote:
[..]
Ah jee meneer, ik zie dat je nog steeds als vrouw geregistreerd bent.
Over misplaatst gesproken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat vind ik nu echt respectloos. Beetje meer respect voor de slachtoffers a.u.b.quote:
[..]
Je vat de conclusie mooi samen. Al verklaart de papier sparende kracht van deze nukes misschien de heel gebleven plastic creditcards van onze vriendin Lariby? Dan is dat mysterie ook eindelijk opgelost....
goeie grap, kun je misschien nog even al die liegende Nederlanders noemen of een linkje naar geven?quote:
[..]
Dat vind ik nu echt respectloos. Beetje meer respect voor de slachtoffers a.u.b.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hehe, ik weet dat ze het niet erg zou vindenquote:
[..]
Dat vind ik nu echt respectloos. Beetje meer respect voor de slachtoffers a.u.b.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Geen tijd kerel. Komt nog wel. Ik denk dat ik zo mijn mandje weer in duik. Beetje te lang op terras gezeten enzo ..quote:
[..]
goeie grap, kun je misschien nog even al die liegende Nederlanders noemen of een linkje naar geven?
Verder alvast even een misverstand uit de weg helpen... ik heb het nooit over AL die liegende Nederlanders gehad. Het betreft slechts een paar NL-ers die claimen op de een of andere manier bij de aanslagen betrokken te zijn geweest. Op de vele Fokkers na natuurlijk, die overduidelijk op de een of andere manier in relatie staan met een of meerdere slachtoffers
je bedoelt, door jou is er geen logica in te ontdekken omdat je het niet gelezen hebt!quote:
[..]
Ik dacht dat het over nukes ging?
[..]
Als je denkt dat zoiets mogelijk is moet je zelf je beter inlezen in betrouwbare bronnen i.p.v. klakkeloos aannemen wat een of andere gek op het internet claimt. Er is echt 0.0 logica in te vinden.
die gekken zijn wel tig keer slimmer dan jou, die kramen niet zulke onzin commentaren uit.
Nou ja, het was een reactie van jou op het punt dat met 10.000+ mensen involved dat soort kansen statistisch gezien juist extreem logisch en te verwachten zijn. Ben je het daar dan mee eens?quote:
[..]
Geen tijd kerel. Komt nog wel. Ik denk dat ik zo mijn mandje weer in duik. Beetje te lang op terras gezeten enzo ..
Verder alvast even een misverstand uit de weg helpen... ik heb het nooit over AL die liegende Nederlanders gehad. Het betreft slechts een paar NL-ers die claimen op de een of andere manier bij de aanslagen betrokken te zijn geweest. Op de vele Fokkers na natuurlijk, die overduidelijk op de een of andere manier in relatie staan met een of meerdere slachtoffers
Hoe kan het dat je na 2 jaar nog steeds gelooft in een leugen die je door middel van 3 minuten "werk" had kunnen uitzoeken?quote:
Ach , iedereen doet mee aan de scam !
http://4.bp.blogspot.com/(...)h/obama+change+2.jpg
Waarom zouden je andere uitspraken meer validiteit hebben?
Leuk verzinsel, niet de waarheid. Leg eens uit hoe het kan dat een nuke wel systematisch papier ontziet maar hout en beton verpulvert. (hint: let op het woordje hout)quote:
[..]
je bedoelt, door jou is er geen logica in te ontdekken omdat je het niet gelezen hebt!
die gekken zijn wel tig keer slimmer dan jou, die kramen niet zulke onzin commentaren uit.
Kun je niet want er is geen enkele theorie die dat ook maar op een soort abstract hypothetisch niveau zou kunnen verklaren.
\/\/\/\/\/\/\/\/
quote:
Nope, idd er is sprake van "selectie".
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hoe kom je erbij dat papier gespaard is gebleven? er was veel papier na de zogenaamde inslag van de vliegtuigen of door explosieven waar de vliegtuigen moesten inslaan, nadat de towers neer gingen heb ik geen papier meer gezien.quote:
Ik vraag me af of jullie zelf ook door hebben dat jullie arrogantie totaal misplaatst is. Het lijkt me vrij moeilijk om elke keer het antwoord schuldig te moeten blijven en toch jezelf te overtuigen dat je het echt wel begrijpt.
Alhoewel ik ondertussen ook niet meer helemaal volg wat nou precies de claim is, nucleaire bommen die geen straling afgeven en door middel van hun magnetische krachten papier sparen maar hout tot stof verpulveren? Really?
Kerel, -edit-quote:
[..]
Hoe kan het dat je na 2 jaar nog steeds gelooft in een leugen die je door middel van 3 minuten "werk" had kunnen uitzoeken?
Waarom zouden je andere uitspraken meer validiteit hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 07-05-2011 09:45:29 ]
al leg ik het 100x uit, ik heb niet de indruk dat je bekrompen geest het ooit zal snappen, want het onderwerp intresseert je toch niet.quote:
[..]
Leuk verzinsel, niet de waarheid. Leg eens uit hoe het kan dat een nuke wel systematisch papier ontziet maar hout en beton verpulvert. (hint: let op het woordje hout)
Kun je niet want er is geen enkele theorie die dat ook maar op een soort abstract hypothetisch niveau zou kunnen verklaren.
\/\/\/\/\/\/\/\/
[..]
Zijn je ideeën over 9-11 ook op dit soort valse assumpties gebaseerd?quote:
[..]
al leg ik het 100x uit, ik heb niet de indruk dat je bekrompen geest het ooit zal snappen, want het onderwerp intresseert je toch niet.
Het leuke is dat jullie het continu fout doen, je zou bijna in een soort van rechtvaardige murphy-god gaan geloven.
Leg deze ex-scheikunde student met een voorliefde & extreem hoge interesse voor natuurkunde maar eens uit hoe je een explosief (hoeft niet eens meer een nuke te zijn, ik zal het makkelijk voor je maken) wel papier kan ontzien, maar tegelijkertijd hout & beton "verpulvert tot stof".
Of ga je net als Bankfurt, wanneer je met je mond vol tanden staat, terugvallen op kinderachtige flauwe "grapjes"?
Dat je de schijn nog voor jezelf op kunt houden fascineert me in extreme mate. Op een gegeven moment zou je toch verwachten dat je de cognitieve dissonantie niet meer weg gerationaliseerd krijgt.quote:
Op [ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 07-05-2011 09:46:07 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nja, als op elke vorm van discussie aangaan de reactie is dat je het toch niet begrijpt of klinkklare leugens over je persoonlijke leven, blijven er weinig andere opties over...quote:
Wat zijn we hier toch lekker persoonlijk bezig
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
-edit-quote:
Ik constateer dat de discussie over nukes in een impasse verkeert. Valide argumenten gaan de strijd aan met beledigingen en flauwe gender-grapjes. Wie zou het bij het juiste eind hebben?
[ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 07-05-2011 09:47:31 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
kan je mij even uitleggen hoe je erbij komt dat papier het overleeft heeft na de explosies van de towers, heb je daar een filmpje van?quote:
[..]
Zijn je ideeën over 9-11 ook op dit soort valse assumpties gebaseerd?
Het leuke is dat jullie het continu fout doen, je zou bijna in een soort van rechtvaardige murphy-god gaan geloven.
Leg deze ex-scheikunde student met een voorliefde & extreem hoge interesse voor natuurkunde maar eens uit hoe je een explosief (hoeft niet eens meer een nuke te zijn, ik zal het makkelijk voor je maken) wel papier kan ontzien, maar tegelijkertijd hout & beton "verpulvert tot stof".
Of ga je net als Bankfurt, wanneer je met je mond vol tanden staat, terugvallen op kinderachtige flauwe "grapjes"?
[..]
Dat je de schijn nog voor jezelf op kunt houden fascineert me in extreme mate. Op een gegeven moment zou je toch verwachten dat je de cognitieve dissonantie niet meer weg gerationaliseerd krijgt.
emoties zijn er iig volop, dat betekent direct gelijk de betrokkenheid van de fokkersquote:
Zo, beetje geruimd en nu weer over 9/11 ipv over elkaar?
Ja , toegegeven, maar dat neemt niet weg dat schelden op persoonlijke titel niet gewenst is.quote:
[..]
emoties zijn er iig volop, dat betekent direct gelijk de betrokkenheid van de fokkers
Dat was de claim waar ik op reageerde, 1 pagina geleden, nog geen 24 uur geleden:quote:
[..]
kan je mij even uitleggen hoe je erbij komt dat papier het overleeft heeft na de explosies van de towers, heb je daar een filmpje van?
quote:
Nope, idd er is sprake van "selectie".
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
quote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafie
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wie is er hier eigenlijk een 'fotografie'? Over inlezen gesproken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ho ho, je vergeet een a. Het is 'fotograafie'.quote:
Wie is er hier eigenlijk een 'fotografie'? Over inlezen gesproken.
http://abcnews.go.com/US/wireStory?id=13551323
Hebben ze niet het hele huis van OBL nagebouwd.
Dan kan je ook leuke video of filmjes maken.
.
Hebben ze niet het hele huis van OBL nagebouwd.
Dan kan je ook leuke video of filmjes maken.
.
Excuus, my bad.quote:
[..]
Ho ho, je vergeet een a. Het is 'fotograafie'.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik claim helemaal niks, er werd een vraag gesteld.quote:
[..]
Dat was de claim waar ik op reageerde, 1 pagina geleden, nog geen 24 uur geleden:
[..]
[..]
Anders verklaar jij even de gebeurtenissen, dat zie ik nl weinig mensen hier doen, wel afkraken en trollen,maar nooit zelf een verklaring geven voor wat er dan gebeurd is!
ik heb het bij het juiste eind, WTC down, was een nucleair event.quote:
[..]
-edit-
Ik constateer dat de discussie over nukes in een impasse verkeert. Valide argumenten gaan de strijd aan met beledigingen en flauwe gender-grapjes. Wie zou het bij het juiste eind hebben?
Nou, bewijs het maar eens dan.quote:
[..]
ik heb het bij het juiste eind, WTC down, was een nucleair event.
Open anders bijvoorbeeld een topic in Fok-wetenschap met jou nuke-theorie en dan zullen we eens kijken hoe plausibel het is.
Ik haal de popcorn vast.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
2 vliegtuigen in twee gebouwen. Als je goed zoekt op google, dan kun je er misschien beelden van vinden.......quote:
[..]
Ik claim helemaal niks, er werd een vraag gesteld.
Anders verklaar jij even de gebeurtenissen, dat zie ik nl weinig mensen hier doen, wel afkraken en trollen,maar nooit zelf een verklaring geven voor wat er dan gebeurd is!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Waar ik nog geen antwoord heb gezien tot nu toe is de vraag waar alle straling naartoe is gegaan indien er inderdaad nucleaire bommen zijn gebruikt om de Twin Towers omlaag te brengen.
Je theorie is zeer gemakkelijk te toetsen door te kijken of er abnormale hoeveelheden stralingen gemeten worden rond het rampgebied (aan een geiger counter kom je vrij makkelijk), en te kijken of het aantal sterfgevallen aan kanker in New York ineens een veelvoud omhoog is gegaan. Indien je dit niet kunt aantonen is die hele nuke theorie vrij waardeloos.
Je theorie is zeer gemakkelijk te toetsen door te kijken of er abnormale hoeveelheden stralingen gemeten worden rond het rampgebied (aan een geiger counter kom je vrij makkelijk), en te kijken of het aantal sterfgevallen aan kanker in New York ineens een veelvoud omhoog is gegaan. Indien je dit niet kunt aantonen is die hele nuke theorie vrij waardeloos.
An unstable system is a system that is not stable
ik heb het al tig keer bewezen,dat jij dat bewijs niet wil lezen mag je jezelf aanrekenen, verder bepaal jij niet voor mij waar ik topics moet openen.quote:
[..]
Nou, bewijs het maar eens dan.
Open anders bijvoorbeeld een topic in Fok-wetenschap met jou nuke-theorie en dan zullen we eens kijken hoe plausibel het is.
Ik haal de popcorn vast.
haha en wtc7 dan? kom je toch een vliegtuig tekort, kom op man, wat doe je hier eigenlijk nog?quote:
[..]
2 vliegtuigen in twee gebouwen. Als je goed zoekt op google, dan kun je er misschien beelden van vinden.......
Het punt ontgaat je. Als er al 2 gebouwen door vliegtuigen neer zijn gegaan, kun je je afvragen wat het nut is van de conspirators om een leegstaand gebouw alsnog met CD neer te halen.quote:
[..]
haha en wtc7 dan? kom je toch een vliegtuig tekort, kom op man, wat doe je hier eigenlijk nog?
An unstable system is a system that is not stable
Het hele WTC complex moest plat.quote:
[..]
Het punt ontgaat je. Als er al 2 gebouwen door vliegtuigen neer zijn gegaan, kun je je afvragen wat het nut is van de conspirators om een leegstaand gebouw alsnog met CD neer te halen.
En daar moesten ze zo moeilijk over doen? Allerlei gebouwen rondom het WTC zijn allemaal gewoon legaal gesloopt wegens schade achteraf. Dat maakt jouw versie van het verhaal vrij ongeloofwaardig.quote:
An unstable system is a system that is not stable
Dat ligt er dan aan over wat voor soort straling je het hebt er zijn veel verschillende, niet elke geigercounter kan alle straling oppikken en ja het aantal sterfgevallen door kanker is idd omhoog gegaan.quote:
Waar ik nog geen antwoord heb gezien tot nu toe is de vraag waar alle straling naartoe is gegaan indien er inderdaad nucleaire bommen zijn gebruikt om de Twin Towers omlaag te brengen.
Je theorie is zeer gemakkelijk te toetsen door te kijken of er abnormale hoeveelheden stralingen gemeten worden rond het rampgebied (aan een geiger counter kom je vrij makkelijk), en te kijken of het aantal sterfgevallen aan kanker in New York ineens een veelvoud omhoog is gegaan. Indien je dit niet kunt aantonen is die hele nuke theorie vrij waardeloos.
http://www.google.nl/sear(...)s&btnG=Google+Search
ooh, die gebouwen zijn echt niet door die vliegtuigen neergehaald hoor.quote:
[..]
Het punt ontgaat je. Als er al 2 gebouwen door vliegtuigen neer zijn gegaan, kun je je afvragen wat het nut is van de conspirators om een leegstaand gebouw alsnog met CD neer te halen.
schade ontstaan door explosieven, kijk eens dat grote gat!quote:
[..]
En daar moesten ze zo moeilijk over doen? Allerlei gebouwen rondom het WTC zijn allemaal gewoon legaal gesloopt wegens schade achteraf. Dat maakt jouw versie van het verhaal vrij ongeloofwaardig.
Ik heb dat 'bewijs' wel degelijk gelezen. En ben prima in staat om dat op waarde te schatten. Jij bent degene die steeds van de ene theorie (mini-nukes door het hele gebouw) overstapt op een andere theorie (nucleaire meltdown onder het WTC). Tja, dat ik je dan niet echt serieus neem, dat kun je me niet kwalijk nemen.quote:
[..]
ik heb het al tig keer bewezen,dat jij dat bewijs niet wil lezen mag je jezelf aanrekenen, verder bepaal jij niet voor mij waar ik topics moet openen.
Vandaar: als je echt met waarheidsvinding bezig wilt zijn en je wilt eens met mensen praten die weten waar ze het over hebben (want kennelijk geloof je niet dat iemand hier weet waar het over gaat) dan kun je eens een topic openen in een forum waar men verstand heeft van deze materie. Het kan twee kanten op:
- Of ze verklaren je (onderbouwd) voor gek
- Of je kunt straks iedereen haarfijn uitleggen wat er gebeurt is en hoe dat kan.
Of je blijft hier een beetje in het luchtledige roepen waarbij je wisselende 'wetenschappers' aanhaalt die elkaar tegenspreken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
maakt dat voor jou wat uit of het mini-nukes of nuclaire meldtdown was?quote:
[..]
Ik heb dat 'bewijs' wel degelijk gelezen. En ben prima in staat om dat op waarde te schatten. Jij bent degene die steeds van de ene theorie (mini-nukes door het hele gebouw) overstapt op een andere theorie (nucleaire meltdown onder het WTC). Tja, dat ik je dan niet echt serieus neem, dat kun je me niet kwalijk nemen.
Vandaar: als je echt met waarheidsvinding bezig wilt zijn en je wilt eens met mensen praten die weten waar ze het over hebben (want kennelijk geloof je niet dat iemand hier weet waar het over gaat) dan kun je eens een topic openen in een forum waar men verstand heeft van deze materie. Het kan twee kanten op:
- Of ze verklaren je (onderbouwd) voor gek
- Of je kunt straks iedereen haarfijn uitleggen wat er gebeurt is en hoe dat kan.
Of je blijft hier een beetje in het luchtledige roepen waarbij je wisselende 'wetenschappers' aanhaalt die elkaar tegenspreken.
beide zaken geloof toch niet, sterker nog, jij gelooft zelf helemaal niks, alleen maar afkraken en zelf helemaal nooit met een eigen verklaring te komen!
Verder hebben wetenschappers op Fok niet echt de kennis van nukes/uitvindingen later dan de jaren 50. De materie waar het over gaat is nog grotendeels geheim.
misschien kan dit boek je overtuigen?
http://books.google.nl/bo(...)um=5&ved=0CEkQ6AEwBA
Het is natuurlijk wel zo dat iedereen hier mag posten wat haar of zijn visie is op 9/11.quote:
[..]
Ik heb dat 'bewijs' wel degelijk gelezen. En ben prima in staat om dat op waarde te schatten. Jij bent degene die steeds van de ene theorie (mini-nukes door het hele gebouw) overstapt op een andere theorie (nucleaire meltdown onder het WTC). Tja, dat ik je dan niet echt serieus neem, dat kun je me niet kwalijk nemen.
Vandaar: als je echt met waarheidsvinding bezig wilt zijn en je wilt eens met mensen praten die weten waar ze het over hebben (want kennelijk geloof je niet dat iemand hier weet waar het over gaat) dan kun je eens een topic openen in een forum waar men verstand heeft van deze materie. Het kan twee kanten op:
- Of ze verklaren je (onderbouwd) voor gek
- Of je kunt straks iedereen haarfijn uitleggen wat er gebeurt is en hoe dat kan.
Of je blijft hier een beetje in het luchtledige roepen waarbij je wisselende 'wetenschappers' aanhaalt die elkaar tegenspreken.
nee, je mag alleen posten wat in zijn straatje past en wordt je nog gedwongen om in een ander subforum topics te openen. Het is hier BNW en dat snapt ie nog steeds niet.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat iedereen hier mag posten wat haar of zijn visie is op 9/11.
Jawel, Hoppa snapt het wel, maar is het er niet mee eens vermoed ik.quote:
[..]
nee, je mag alleen posten wat in zijn straatje past en wordt je nog gedwongen om in een ander subforum topics te openen. Het is hier BNW en dat snapt ie nog steeds niet.
Maar goed, deze discussie hoort op FB gevoerd te worden, hier gaat het over 9/11
Vanzelfsprekend. Maar het is vrij zinloos om dingen te posten zonder ze te onderbouwen.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat iedereen hier mag posten wat haar of zijn visie is op 9/11.
Mijn visie blijft dat het Russische staatsballet onder dwang van Loekie de Leeuw tonnen aan TNT heeft binnengesleept en dat die vervolgens tot ontploffing zijn gebracht.
De vliegtuigen waren eigenlijk 2 zwanen die door middel van hersenimplantaten door de Illuminati naar het WTC zijn gemanouvreerd.
Ik snap dat heel goed. Maar kennelijk ben jij bang om je theorie te toetsen. Dat is niet erg, want het is hier BNW. Hier kun je veilig je wanen de vrije loop laten gaan zonder de realiteit er bij te betrekken....quote:
[..]
nee, je mag alleen posten wat in zijn straatje past en wordt je nog gedwongen om in een ander subforum topics te openen. Het is hier BNW en dat snapt ie nog steeds niet.
Bovendien heb ik je nergens gedwongen. Ik heb je een tip gegeven, dat is iets heel anders.
Zie boven voor mijn verklaring. OF 2 vliegtuigen, OF het russische staatsballet. Ik ben er nog niet helemaal uit.quote:
[..]
maakt dat voor jou wat uit of het mini-nukes of nuclaire meldtdown was?
beide zaken geloof toch niet, sterker nog, jij gelooft zelf helemaal niks, alleen maar afkraken en zelf helemaal nooit met een eigen verklaring te komen!
Maar jij begrijpt niet dat jouw twee verschillende nuke-theorieën elkaar dusdanig tegenspreken, dat het echt grote onzin is om die allebei te geloven. Jij roept wel heel hard dat niemand het snapt behalve jij, maar de enige die zichzelf consequent tegenspreekt ben jijzelf.
Aaa. Het zijn geheime nukes waar alleen jij vanaf weet. Nou, in dat geval ben ik natuurlijk volledig uitgeluld.....quote:Verder hebben wetenschappers op Fok niet echt de kennis van nukes/uitvindingen later dan de jaren 50. De materie waar het over gaat is nog grotendeels geheim.
misschien kan dit boek je overtuigen?
http://books.google.nl/bo(...)um=5&ved=0CEkQ6AEwBA
En hoe kun jij de kennis van de Fok mensen beoordelen als je deze niet getoetst hebt?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Geen van je sources geeft echt een duidelijk beeld van een spontane toename in stralingsziektes rond het WTC na 9/11.quote:
[..]
Dat ligt er dan aan over wat voor soort straling je het hebt er zijn veel verschillende, niet elke geigercounter kan alle straling oppikken en ja het aantal sterfgevallen door kanker is idd omhoog gegaan.
http://www.google.nl/sear(...)s&btnG=Google+Search
Geigercounter's zijn er speciaal voor om het type straling op te pakken die ontstaat bij nucleair afval, nucleaire rampen, e.d.
An unstable system is a system that is not stable
Ehm, vooralsnog wel. Het tegendeel is nog niet bewezen namelijk. Dat er 2 vliegtuigen in zijn gevlogen staat vast op meerdere filmpjes en wordt ondersteund door meerdere ooggetuigen. De wetenschappelijke community is het er verder ook mee eens dat het gebouw door de gevolgen van de crash zijn neergestort. Alternatieve theorieen worden niet ondersteund door structural engineers.quote:
[..]
ooh, die gebouwen zijn echt niet door die vliegtuigen neergehaald hoor.
An unstable system is a system that is not stable
Dat is een groot gat. Vergeet niet dat dat gebouw sowieso al een stuk tot onder de grond lag, dus er was in feite al een 'gat'. Verder is er niet iets aan te zien waarvan je echt kan zeggen dat het alleen door explosieven gedaan kon zijn. Bovendien wordt de explosieven theorie al ontkracht omdat de effecten van de nuke theorie niet waargenomen zijn. Je kunt namelijk geen nuke hebben zonder hevige stralingseffecten.quote:
[..]
schade ontstaan door explosieven, kijk eens dat grote gat!
[ afbeelding ]
An unstable system is a system that is not stable
Als het grotendeels geheim is, kun je er ook geen zinnige uitspraken over maken en al helemaal niet aandragen als bewijsvoer voor je theorie. Geen enkel oordelend paneel die dat toelaat.quote:
[..]
maakt dat voor jou wat uit of het mini-nukes of nuclaire meldtdown was?
beide zaken geloof toch niet, sterker nog, jij gelooft zelf helemaal niks, alleen maar afkraken en zelf helemaal nooit met een eigen verklaring te komen!
Verder hebben wetenschappers op Fok niet echt de kennis van nukes/uitvindingen later dan de jaren 50. De materie waar het over gaat is nog grotendeels geheim.
misschien kan dit boek je overtuigen?
http://books.google.nl/bo(...)um=5&ved=0CEkQ6AEwBA
An unstable system is a system that is not stable
engineers for truth, 1500 engineers die het officiele verhaal niet geloven,maar jij ligt 30 topics achter. wat jij beschrijft zijn we allang voorbij.quote:
[..]
Ehm, vooralsnog wel. Het tegendeel is nog niet bewezen namelijk. Dat er 2 vliegtuigen in zijn gevlogen staat vast op meerdere filmpjes en wordt ondersteund door meerdere ooggetuigen. De wetenschappelijke community is het er verder ook mee eens dat het gebouw door de gevolgen van de crash zijn neergestort. Alternatieve theorieen worden niet ondersteund door structural engineers.
Dat is wat ik bedoel, afkraken zonder onderbouwing of bronnen en zelf niet in staat je eigen visie te onderbouwen en maar door trollen.quote:
[..]
Vanzelfsprekend. Maar het is vrij zinloos om dingen te posten zonder ze te onderbouwen.
Mijn visie blijft dat het Russische staatsballet onder dwang van Loekie de Leeuw tonnen aan TNT heeft binnengesleept en dat die vervolgens tot ontploffing zijn gebracht.
De vliegtuigen waren eigenlijk 2 zwanen die door middel van hersenimplantaten door de Illuminati naar het WTC zijn gemanouvreerd.
[..]
Ik snap dat heel goed. Maar kennelijk ben jij bang om je theorie te toetsen. Dat is niet erg, want het is hier BNW. Hier kun je veilig je wanen de vrije loop laten gaan zonder de realiteit er bij te betrekken....
Bovendien heb ik je nergens gedwongen. Ik heb je een tip gegeven, dat is iets heel anders.
[..]
Zie boven voor mijn verklaring. OF 2 vliegtuigen, OF het russische staatsballet. Ik ben er nog niet helemaal uit.
Maar jij begrijpt niet dat jouw twee verschillende nuke-theorieën elkaar dusdanig tegenspreken, dat het echt grote onzin is om die allebei te geloven. Jij roept wel heel hard dat niemand het snapt behalve jij, maar de enige die zichzelf consequent tegenspreekt ben jijzelf.
[..]
Aaa. Het zijn geheime nukes waar alleen jij vanaf weet. Nou, in dat geval ben ik natuurlijk volledig uitgeluld.....
En hoe kun jij de kennis van de Fok mensen beoordelen als je deze niet getoetst hebt?
je wordt er stiekum echt opgewonden van
lees even terug, je stapt nl nu ineens in deel 47,ik zou je aanraden om even bij deel 1 beginnen te lezen.quote:
[..]
Dat is een groot gat. Vergeet niet dat dat gebouw sowieso al een stuk tot onder de grond lag, dus er was in feite al een 'gat'. Verder is er niet iets aan te zien waarvan je echt kan zeggen dat het alleen door explosieven gedaan kon zijn. Bovendien wordt de explosieven theorie al ontkracht omdat de effecten van de nuke theorie niet waargenomen zijn. Je kunt namelijk geen nuke hebben zonder hevige stralingseffecten.
we zitten in BNW, niet in juridisch.quote:
[..]
Als het grotendeels geheim is, kun je er ook geen zinnige uitspraken over maken en al helemaal niet aandragen als bewijsvoer voor je theorie. Geen enkel oordelend paneel die dat toelaat.
Jij gaat toch zonder reden er vanuit dat niemand op Fok kennis heeft van nucleaire explosies van na de jaren 50? Jij bent toch degene die zijn theorie niet durft te toetsen?quote:
[..]
Dat is wat ik bedoel, afkraken zonder onderbouwing of bronnen en zelf niet in staat je eigen visie te onderbouwen en maar door trollen.
je wordt er stiekum echt opgewonden van
Ik kan mijn theorie keurig onderbouwen. Er zijn genoeg filmpjes waarop perfect te zien is dat er twee vliegtuigen bij de aanslag zijn gebruikt. Zoals al eerder aangegeven is er nog niet één filmpje getoond waarop te zien is dat de vliegtuigen fake zijn. In dat opzicht hoef ik ook niets te bewijzen. Ik trek veel in twijfel rondom 9/11, maar niet het gebruik van vliegtuigen.
Je roept wel heel vaak dat we in BNW zitten. Dat weet iedereen hier hoor. Maar BNW betekent niet dat je allerlei vergezochte theorieën kunt roepen zonder logische onderbouwing. Het is niet TRU hè.quote:
Ik vind bovendien dat je, wanneer je duizenden mensen beschuldigt van samenzwering, moord, en collectief bedrog, enige vorm van fatsoen moet betrachten en in ieder geval je theorie moet toetsen bij mensen die WEL weten waar ze over praten.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat zeg ik nergens, je legt weer woorden in mijn mond! en niet achteraf lullen dat het een tip was, want dat gespindoctor begint irri te worden!quote:
Ik vind bovendien dat je, wanneer je duizenden mensen beschuldigt van samenzwering, moord, en collectief bedrog, enige vorm van fatsoen moet betrachten en in ieder geval je theorie moet toetsen bij mensen die WEL weten waar ze over praten.
dat die mensen dan maar in BNW komen!
quote:
[..]
Ehm, vooralsnog wel. Het tegendeel is nog niet bewezen namelijk. Dat er 2 vliegtuigen in zijn gevlogen staat vast op meerdere filmpjes en wordt ondersteund door meerdere ooggetuigen. De wetenschappelijke community is het er verder ook mee eens dat het gebouw door de gevolgen van de crash zijn neergestort. Alternatieve theorieen worden niet ondersteund door structural engineers.
Je vergist je, ik heb jarenlang meegedraaid met deze topics. Die engineers for truth kan ik niet erg veel waarde aan hechten. Het zijn engineers die buiten hun expertise gebied praten. Het zijn architecten en vaak chemical engineers, nuclear engineers, etc. Waar ik meer waarde aan hecht zijn engineers die gespecialiseerd zijn in vliegtuigen en structuren, en dan met name structural engineers.quote:
[..]
engineers for truth, 1500 engineers die het officiele verhaal niet geloven,maar jij ligt 30 topics achter. wat jij beschrijft zijn we allang voorbij.
An unstable system is a system that is not stable
Ik ben dat stadium ook allang voorbijquote:
[..]
lees even terug, je stapt nl nu ineens in deel 47,ik zou je aanraden om even bij deel 1 beginnen te lezen.
An unstable system is a system that is not stable
mee eens, maar ergens mag je toch ook wel snappen dat het voor niet-complotters erg moeilijk is om te slikken dat er van alles en nog wat wordt uitgekraamd zonder dat daar enig concreet bewijs voor is?quote:
An unstable system is a system that is not stable
Een filmpje met heel wat stofwolken en een claim dat er veel kanker is geconstateerd bij first-respondes zonder bron is niet erg overtuigend voor een nuke-theorie.quote:
An unstable system is a system that is not stable
er is bewijs ten overvloede, dat je het niet leest, kan ik geen verantwoording voor nemen.quote:
[..]
mee eens, maar ergens mag je toch ook wel snappen dat het voor niet-complotters erg moeilijk is om te slikken dat er van alles en nog wat wordt uitgekraamd zonder dat daar enig concreet bewijs voor is?
quote:
[..]
Een filmpje met heel wat stofwolken en een claim dat er veel kanker is geconstateerd bij first-respondes zonder bron is niet erg overtuigend voor een nuke-theorie.
en wat is er zo moeilijk aan te geloven dat ze nukes hebben gebruikt? Ze testen al sinds de jaren 40, het is dus niet zo dat men er geen ervaring mee heeft.
Ik heb zo een beetje alle theorieen grondig doorgenomen. Gelukkig ben ik zelf ook afgestuurd L&R van de TUDelft, dus ik kan zelf ook kritisch nadenken hierover. Ik ben er achter gekomen dat die complottheorieen vol met technische fouten zitten wat betreft het WTC, Pentagon en algemene vliegtuigeigenschappen.quote:
[..]
er is bewijs ten overvloede, dat je het niet leest, kan ik geen verantwoording voor nemen.
An unstable system is a system that is not stable
en welke stellingen kloppen dan niet?quote:
[..]
Ik heb zo een beetje alle theorieen grondig doorgenomen. Gelukkig ben ik zelf ook afgestuurd L&R van de TUDelft, dus ik kan zelf ook kritisch nadenken hierover. Ik ben er achter gekomen dat die complottheorieen vol met technische fouten zitten wat betreft het WTC, Pentagon en algemene vliegtuigeigenschappen.
en studies die je gedaan heeft of titels, zijn niet van belang, ook niet als je piloot bent ofzo.
Ik heb er geen moeite mee dat het gebruikt kan worden, maar ik zie in dat filmpje niet voldoende bewijs dat het ook echt gebruikt is. En alweer haal ik erbij dat als er echt nucleaire wapens gebruikt zouden zijn dat er toch tenminste duizenden mensen met stralingsziektes zouden moeten zijn opgenomen de afgelopen 10 jaar. Kortom, de gevolgen van een nucleaire bom die je zou verwachten indien het gebruikt is, zijn niet waargenomen. De effecten die je er wel probeert mee te verklaren, zijn niet uniek toe te kennen aan een nucleaire bom. Vandaar dat die nuke theorie niet erg stevig overeind staat.quote:
[..]
en wat is er zo moeilijk aan te geloven dat ze nukes hebben gebruikt? Ze testen al sinds de jaren 40, het is dus niet zo dat men er geen ervaring mee heeft.
An unstable system is a system that is not stable
Wat zeg je nergens? Welk deel van wat ik zeg zou ik jou in de mond leggen volgens jou?quote:
[..]
Dat zeg ik nergens, je legt weer woorden in mijn mond! en niet achteraf lullen dat het een tip was, want dat gespindoctor begint irri te worden!
dat die mensen dan maar in BNW komen!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Want op school leer je niets, of wat?quote:
[..]
en welke stellingen kloppen dan niet?
en studies die je gedaan heeft of titels, zijn niet van belang, ook niet als je piloot bent ofzo.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
ooh, nou gaan we ineens dom doen? ik heb het toch gequote, wat is daar nu niet duidelijk aan?quote:
[..]
Wat zeg je nergens? Welk deel van wat ik zeg zou ik jou in de mond leggen volgens jou?
je bent nu weer aan het trollen en flamen, net zolang er weer een mod ingrijpt.
vind je het erg, dat ik je vriendje tegengas geef?quote:
[..]
Want op school leer je niets, of wat?
Dan doel je op het stuk over dat ik jou beticht van het beschuldigen van mensen? Doe je dat niet dan? Er is toch een groot complot volgens jou? Dan beschuldig je toch mensen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
dat zie je verkeerd en je verbind er ook verkeerde conclusies aan.quote:
Dan doel je op het stuk over dat ik jou beticht van het beschuldigen van mensen? Doe je dat niet dan? Er is toch een groot complot volgens jou? Dan beschuldig je toch mensen?
Nee hoor. Ik vind dat je genialiteit weer geen weerga kent. Maar misschien moet je je even gewoon wat minder op de persoon richten en iets meer over je theorie uit de doeken doen.quote:
[..]
vind je het erg, dat ik je vriendje tegengas geef?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nou, leg eens uit dan.quote:
[..]
dat zie je verkeerd en je verbind er ook verkeerde conclusies aan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Om maar even iets te noemen, die hele stelling dat het vliegtuig niet in het gat past wat bij het Pentagon geobserveerd is, is vrij absurd. We leven niet in een cartoon wereldje waar zachtere objecten dwars door hardere objecten heen razen en hun imprint achterlaten.quote:
[..]
en welke stellingen kloppen dan niet?
en studies die je gedaan heeft of titels, zijn niet van belang, ook niet als je piloot bent ofzo.
Om die situatie even anders te bekijken, maak ik gebruik van het feit dat snelheden relatief zijn. Wat denk je dat er zou gebeuren als ik een gebouw van een aantal tientallen miljoenen Kg met staal verhard beton met 900Km/uur tegen een stilstaand vliegtuig aan ram? Denk je dat er dan een gat in het gebouw ontstaat?
Men gaat er hier per abuis van uit dat een vliegtuig een massief metalen deel is wat zichzelf door een betonnen gebouw kan dringen. Dat is nou eenmaal niet het geval. Een vliegtuig is vergeleken met een gebouw erg zwak. Een vliegtuig breekt al in delen uiteen bij harde windvlagen, of een te harde landing boven zijn limiet. Laat staan wanneer het met 900km/u tegen een betonnen gebouw aanvliegt. Het gat wat er is ontstaan is eigenlijk exact wat ik ervan zou verwachten. Alleen het midden-ondergedeelte van een vliegtuig is van verhard staal gemaakt (verbinding tussen romp en vleugels), en alleen van dat deel verwacht ik dat het wat significante schade toe kan richten aan het gebouw. De vleugels zijn van aluminium onderdelen gemaakt in een structuur die alleen goed is verticale krachten te weerstaan. Van de vleugels verwacht ik dan ook niet meer dan dat ze wat lichte schade toebrengen aan de plekken van het gebouw waar ze tegenaan kwamen.
Kortom, die hele theorie dat de schade die is waargenomen niet die van een vliegtuig kon zijn, is gebasseerd op verkeerde veronderstellingen. En een theorie die gebasseerd is op verkeerde veronderstellingen, is een afgekeurde theorie.
An unstable system is a system that is not stable
ik ben het niet met je eens,dat stralingsverhaal is echt zo jaren 50 en je weet ook wel dat als ze ondergronds ontploffen er geen straling vrijkomt, verder kan kleding ook goed straling tegenhouden en weet je ook heel goed over welke straling ik het hebt, zo niet,dan ben je dus aan het trollen.quote:
[..]
Ik heb er geen moeite mee dat het gebruikt kan worden, maar ik zie in dat filmpje niet voldoende bewijs dat het ook echt gebruikt is. En alweer haal ik erbij dat als er echt nucleaire wapens gebruikt zouden zijn dat er toch tenminste duizenden mensen met stralingsziektes zouden moeten zijn opgenomen de afgelopen 10 jaar. Kortom, de gevolgen van een nucleaire bom die je zou verwachten indien het gebruikt is, zijn niet waargenomen. De effecten die je er wel probeert mee te verklaren, zijn niet uniek toe te kennen aan een nucleaire bom. Vandaar dat die nuke theorie niet erg stevig overeind staat.
Maar wel sterk genoeg om 8 stalen lichtpalen omver te klappen,kom op, dat geloof je toch zelf niet dat er werkelijk een vliegtuig was, op alle beelden is nergens een vliegtuig te bekennen! en verder geeft jouw bewering aan dat de vliegtuigen door de towers heen, totaal onmogelijk isquote:
[..]
Om maar even iets te noemen, die hele stelling dat het vliegtuig niet in het gat past wat bij het Pentagon geobserveerd is, is vrij absurd. We leven niet in een cartoon wereldje waar zachtere objecten dwars door hardere objecten heen razen en hun imprint achterlaten.
Om die situatie even anders te bekijken, maak ik gebruik van het feit dat snelheden relatief zijn. Wat denk je dat er zou gebeuren als ik een gebouw van een aantal tientallen miljoenen Kg met staal verhard beton met 900Km/uur tegen een stilstaand vliegtuig aan ram? Denk je dat er dan een gat in het gebouw ontstaat?
Men gaat er hier per abuis van uit dat een vliegtuig een massief metalen deel is wat zichzelf door een betonnen gebouw kan dringen. Dat is nou eenmaal niet het geval. Een vliegtuig is vergeleken met een gebouw erg zwak. Een vliegtuig breekt al in delen uiteen bij harde windvlagen, of een te harde landing boven zijn limiet. Laat staan wanneer het met 900km/u tegen een betonnen gebouw aanvliegt. Het gat wat er is ontstaan is eigenlijk exact wat ik ervan zou verwachten. Alleen het midden-ondergedeelte van een vliegtuig is van verhard staal gemaakt (verbinding tussen romp en vleugels), en alleen van dat deel verwacht ik dat het wat significante schade toe kan richten aan het gebouw. De vleugels zijn van aluminium onderdelen gemaakt in een structuur die alleen goed is verticale krachten te weerstaan. Van de vleugels verwacht ik dan ook niet meer dan dat ze wat lichte schade toebrengen aan de plekken van het gebouw waar ze tegenaan kwamen.
Kortom, die hele theorie dat de schade die is waargenomen niet die van een vliegtuig kon zijn, is gebasseerd op verkeerde veronderstellingen. En een theorie die gebasseerd is op verkeerde veronderstellingen, is een afgekeurde theorie.
Dus wat er nu gebeurt in Japan komt uit de jaren 50? Er komen meerdere soorten straling vrij bij een dergelijke explosie. Bovendien is "ondergronds" hier een misplaatst woord. Je hebt zelf een foto gewezen van een "gat". Het woord gat impliceert dat datgene wat daaronder heeft gezeten in direct contact staat met de open lucht, anders is het geen gat. Dus mijn argument kun je niet zomaar aan de kant zetten door te stellen dat het jaren 50 is. Het is zelfs zeer recent.quote:
[..]
ik ben het niet met je eens,dat stralingsverhaal is echt zo jaren 50 en je weet ook wel dat als ze ondergronds ontploffen er geen straling vrijkomt, verder kan kleding ook goed straling tegenhouden en weet je ook heel goed over welke straling ik het hebt, zo niet,dan ben je dus aan het trollen.
An unstable system is a system that is not stable
Zeker wel, ook hier kun je gewoon kennis van mechanica en dynamica gebruiken. Een lichtpaal steekt een eind boven de grond uit. Die vleugels van het vliegtuig raken die palen minstens een paar meters boven de grond. Of een paal uit de grond wordt getrokken hangt volledig af van het moment wat je kan uitoefen op het voetstuk. Hoe groter de kracht is die je uitoefent op de paal, en hoe verder de afstand is tussen het contactpunt van de kracht en het voetstuk, hoe groter het moment is. Aangezien een vrij zware auto/truck van tegen de 10.000 Kg al een lantaarnpaal behoorlijke schade kan toebrengen terwijl hij hem met slechts pak hem beet 100Km/u raakt op een hoogte van 1 meter, heb ik er geen moeite mee aan te nemen dat een vliegtuig die 100.000 Kg weegt (10x zo zwaar), met een snelheid van 900Km/u raakt (9x zo snel) op een hoogte van toch tenminste 4meter (4x zo hoog), wat een moment geeft van 10 x 9 x 4 = 360 keer het moment van een zware wagen, zo een lantaarnpaal volledig de grond uit trekt.quote:
[..]
Maar wel sterk genoeg om 8 stalen lichtpalen omver te klappen,kom op, dat geloof je toch zelf niet dat er werkelijk een vliegtuig was, op alle beelden is nergens een vliegtuig te bekennen! en verder geeft jouw bewering aan dat de vliegtuigen door de towers heen, totaal onmogelijk is
Ook hier is dus een stukje gezond verstand, met de benodigde kennis van de materie, voldoende om dit soort zaken te verklaren.
Je bent trouwens expres onoprecht over je vergelijking. Je weet hardstikke goed dat de buitenkant van elke verdieping uit glas bestaat, in tegenstelling tot het Pentagon die aan de buitenkant van beton is gemaakt. Waarom trek je zo een kromme vergelijking?
Wat hier trouwens ook interessant is, is dat jullie alternatieve theorie, namelijk dat er een raket het Pentagon in is geschoten, absoluut niet de uitgeslagen lantaarnpalen kan verklaren. Een raket is een heel stuk lichter, vliegt niet perse veel sneller en heeft nauwelijks spanwijdte om die palen te raken. Hoe verklaar jij dat een raket die palen de grond uit heeft getrokken?
An unstable system is a system that is not stable
dat wat er in nu Japan gebeurt, ondersteunt zelfs de nuke therorie, ze hadden pas na 5 maanden de ondergrondse branden uit.quote:
[..]
Dus wat er nu gebeurt in Japan komt uit de jaren 50? Er komen meerdere soorten straling vrij bij een dergelijke explosie. Bovendien is "ondergronds" hier een misplaatst woord. Je hebt zelf een foto gewezen van een "gat". Het woord gat impliceert dat datgene wat daaronder heeft gezeten in direct contact staat met de open lucht, anders is het geen gat. Dus mijn argument kun je niet zomaar aan de kant zetten door te stellen dat het jaren 50 is. Het is zelfs zeer recent.
zie http://wtcdemolition.blogspot.com/2007/07/china-syndrome.html
Nou nee, het ondersteunt je nuke theorie helemaal niet. In Japan hebben ze te maken met een enorm radiatie probleem. Zie jij een dergelijk radiatie probleem in New York?quote:
[..]
dat wat er in nu Japan gebeurt, ondersteunt zelfs de nuke therorie, ze hadden pas na 5 maanden de ondergrondse branden uit.
zie http://wtcdemolition.blogspot.com/2007/07/china-syndrome.html
Edit: Ook het artikel die je aanhaalt gaat helemaal voorbij aan de gevolgen van straling. Je kunt toch niet werkelijk doen alsof dat hier gewoon helemaal niet bestaat? Nucleaire rampen hebben zich al meerdere malen voorgedaan in de wereld en er was telkens sprake van stralingsproblemen. Op geen enkel moment lijkt jullie theorie te voorzien in een verklaring voor het gebrek aan stralingseffecten in New York, waar volgens jullie in feite ook een nucleaire ramp heeft voltrokken.
An unstable system is a system that is not stable
je gaat de fout in, het vliegtuig raakt niet de palen,maar alleen de vleugel, de druk is dus heel anders.quote:
[..]
Zeker wel, ook hier kun je gewoon kennis van mechanica en dynamica gebruiken. Een lichtpaal steekt een eind boven de grond uit. Die vleugels van het vliegtuig raken die palen minstens een paar meters boven de grond. Of een paal uit de grond wordt getrokken hangt volledig af van het moment wat je kan uitoefen op het voetstuk. Hoe groter de kracht is die je uitoefent op de paal, en hoe verder de afstand is tussen het contactpunt van de kracht en het voetstuk, hoe groter het moment is. Aangezien een vrij zware auto/truck van tegen de 10.000 Kg al een lantaarnpaal behoorlijke schade kan toebrengen terwijl hij hem met slechts pak hem beet 100Km/u raakt op een hoogte van 1 meter, heb ik er geen moeite mee aan te nemen dat een vliegtuig die 100.000 Kg weegt (10x zo zwaar), met een snelheid van 900Km/u raakt (9x zo snel) op een hoogte van toch tenminste 4meter (4x zo hoog), wat een moment geeft van 10 x 9 x 4 = 360 keer het moment van een zware wagen, zo een lantaarnpaal volledig de grond uit trekt.
Ook hier is dus een stukje gezond verstand, met de benodigde kennis van de materie, voldoende om dit soort zaken te verklaren.
Wat hier trouwens ook interessant is, is dat jullie alternatieve theorie, namelijk dat er een raket het Pentagon in is geschoten, absoluut niet de uitgeslagen lantaarnpalen kan verklaren. Een raket is een heel stuk lichter, vliegt niet perse veel sneller en heeft nauwelijks spanwijdte om die palen te raken. Hoe verklaar jij dat een raket die palen de grond uit heeft getrokken?
die granite missile heeft idd die palen niet uit de grond getrokken, dat was vooraf gepland.
en nee, die raket was van gehard staal, dus niet echt lichter.
Hier laat je je gebrek aan technische kennis duidelijk zien. De vleugel raakt inderdaad de palen, maar zolang de vleugel vast zit aan het vliegtuig mag ik de volledige massa van het vliegtuig in beschouwing nemen. Het enige punt waar je rekening mee moet houden is dat de paal ook een moment uitoefent op het contactpunt van de vleugel, en dat levert op zijn beurt weer een moment op het aanhechtingspunt van de vleugel met het vliegtuig, wat van staal is gemaakt en dus vrij sterk is.quote:
[..]
je gaat de fout in, het vliegtuig raakt niet de palen,maar alleen de vleugel, de druk is dus heel anders.
die granite missile heeft idd die palen niet uit de grond getrokken, dat was vooraf gepland.
en nee, die raket was van gehard staal, dus niet echt lichter.
Dit heeft bovendien ook niks met druk te maken, je gebruikt deze term onterecht. druk is kracht per vierkante meter, en dat is hier volledig irrelevant. Dat is leuk om de liftkracht van het vliegtuig te berekenen, maar daar zijn we niet mee bezig.
Je stelt ook heel leuk dat die palen dus vantevoren al uit de grond zijn getrokken en er deuken in zijn gelegd, maar heb je daar ook aanwijzingen voor? Dat is bijna onmogelijk te bewijzen.
En een enorme fout die je maakt is stellen dat een raket van massief staal is gemaakt. Raketten zijn over het algemeen van titanium en aluminium gemaakt en bestaan voornamelijk uit de brandstof die ze gebruiken. Ze zijn absoluut niet massief staal. Daar komt nog bij dat een raket een heel stuk kleiner is en uit veel minder onderdelen bestaat.
Bovendien is het gewicht van een cruise missile makkelijk op te zoeken en ligt in de orde van grootte van 1500Kg.
An unstable system is a system that is not stable
zullen we het maar op 7000Kg houden, je leest nog niet eens wat ik schrijf, dus voor de duidelijkheid hier de link:quote:
[..]
Hier laat je je gebrek aan technische kennis duidelijk zien. De vleugel raakt inderdaad de palen, maar zolang de vleugel vast zit aan het vliegtuig mag ik de volledige massa van het vliegtuig in beschouwing nemen. Het enige punt waar je rekening mee moet houden is dat de paal ook een moment uitoefent op het contactpunt van de vleugel, en dat levert op zijn beurt weer een moment op het aanhechtingspunt van de vleugel met het vliegtuig, wat van staal is gemaakt en dus vrij sterk is.
Dit heeft bovendien ook niks met druk te maken, je gebruikt deze term onterecht. druk is kracht per vierkante meter, en dat is hier volledig irrelevant. Dat is leuk om de liftkracht van het vliegtuig te berekenen, maar daar zijn we niet mee bezig.
Je stelt ook heel leuk dat die palen dus vantevoren al uit de grond zijn getrokken en er deuken in zijn gelegd, maar heb je daar ook aanwijzingen voor? Dat is bijna onmogelijk te bewijzen.
En een enorme fout die je maakt is stellen dat een raket van massief staal is gemaakt. Raketten zijn over het algemeen van titanium en aluminium gemaakt en bestaan voornamelijk uit de brandstof die ze gebruiken. Ze zijn absoluut niet massief staal. Daar komt nog bij dat een raket een heel stuk kleiner is en uit veel minder onderdelen bestaat.
Bovendien is het gewicht van een cruise missile makkelijk op te zoeken en ligt in de orde van grootte van 1500Kg.
http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
en schijnbaar is dit vliegtuig er slecht gebouwd, het overleeft nog niet eens houten paaltjes.
leuk hoor, al die theorieen,maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn.
De buitenkant van de torens waren niet alleen van glas. Ze bestonden voornamelijk uit dikke stalen balken. Bovendien ploegt het vliegtuig zich met gemak door meerdere vloeren heen.quote:
[..]
Zeker wel, ook hier kun je gewoon kennis van mechanica en dynamica gebruiken. Een lichtpaal steekt een eind boven de grond uit. Die vleugels van het vliegtuig raken die palen minstens een paar meters boven de grond. Of een paal uit de grond wordt getrokken hangt volledig af van het moment wat je kan uitoefen op het voetstuk. Hoe groter de kracht is die je uitoefent op de paal, en hoe verder de afstand is tussen het contactpunt van de kracht en het voetstuk, hoe groter het moment is. Aangezien een vrij zware auto/truck van tegen de 10.000 Kg al een lantaarnpaal behoorlijke schade kan toebrengen terwijl hij hem met slechts pak hem beet 100Km/u raakt op een hoogte van 1 meter, heb ik er geen moeite mee aan te nemen dat een vliegtuig die 100.000 Kg weegt (10x zo zwaar), met een snelheid van 900Km/u raakt (9x zo snel) op een hoogte van toch tenminste 4meter (4x zo hoog), wat een moment geeft van 10 x 9 x 4 = 360 keer het moment van een zware wagen, zo een lantaarnpaal volledig de grond uit trekt.
Ook hier is dus een stukje gezond verstand, met de benodigde kennis van de materie, voldoende om dit soort zaken te verklaren.
Je bent trouwens expres onoprecht over je vergelijking. Je weet hardstikke goed dat de buitenkant van elke verdieping uit glas bestaat, in tegenstelling tot het Pentagon die aan de buitenkant van beton is gemaakt. Waarom trek je zo een kromme vergelijking?
Wat hier trouwens ook interessant is, is dat jullie alternatieve theorie, namelijk dat er een raket het Pentagon in is geschoten, absoluut niet de uitgeslagen lantaarnpalen kan verklaren. Een raket is een heel stuk lichter, vliegt niet perse veel sneller en heeft nauwelijks spanwijdte om die palen te raken. Hoe verklaar jij dat een raket die palen de grond uit heeft getrokken?
Ik ben nog steeds van mening dat we in de maling zijn genomen.
Ik dacht dat jij het zelf altijd prettig vind als er op een uitgebreide post ook fatsoenlijk gereageerd wordt. De hele technische uitleg afdoen met: 'er waren ook stalen balken, dus ik geloof je niet', is wel heel goedkoop, vind je zelf ook niet?quote:
[..]
De buitenkant van de torens waren niet alleen van glas. Ze bestonden voornamelijk uit dikke stalen balken. Bovendien ploegt het vliegtuig zich met gemak door meerdere vloeren heen.
Ik ben nog steeds van mening dat we in de maling zijn genomen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je snapt toch hoop ik zelf ook wel dat (en waarom) je dit niet kunt vergelijken met elkaar hè?quote:
[..]
zullen we het maar op 7000Kg houden, je leest nog niet eens wat ik schrijf, dus voor de duidelijkheid hier de link:
http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
en schijnbaar is dit vliegtuig er slecht gebouwd, het overleeft nog niet eens houten paaltjes.
leuk hoor, al die theorieen,maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
nee,leg even uit? je stelt nl altijd alleen maar vragen ipv zaken uit te leggen.quote:
[..]
Je snapt toch hoop ik zelf ook wel dat (en waarom) je dit niet kunt vergelijken met elkaar hè?
Vrij oude cruise missile, maar goed, ik wil best met je meegaan in die 7000 Kg.quote:
[..]
zullen we het maar op 7000Kg houden, je leest nog niet eens wat ik schrijf, dus voor de duidelijkheid hier de link:
http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
en schijnbaar is dit vliegtuig er slecht gebouwd, het overleeft nog niet eens houten paaltjes.
leuk hoor, al die theorieen,maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn.
Even ter duidelijkheid, conventionele en huidige cruise missiles hebben wel degelijk een gewicht van rond de 1500K.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile
Je filmpje is ook een slinkse manier om je verhaal te vervormen. Je hebt mijn verhaal en vergelijking totaal niet begrepen. Jouw voorbeeld in het filmpje verschilt van de gebeurtenis waar we het over hebben op verschillende aspecten:
1) Het vliegt niet met 900Km/uur, aangezien het nog aan het rijden is
2) Dit is geen vliegtuig van 100.000 Kg zoals een boeing 757
3) De vleugels raakten de palen bij de grond, en niet hoger
4) Het vliegtuig en de vleugels waren al aan het afbreken voordat het de palen raakte
Wat ook erg leuk is is dat zelfs in deze configuratie de palen afbraken, zoals je kunt zien in je filmpje. Wat je ermee probeerde te bewijzen is mij dus niet geheel duidelijk. Het ontkracht mijn eerdere stellingen helemaal niet omdat het een totaal verschillende situatie is.
An unstable system is a system that is not stable
Ik hoopte dat je zelf zo slim was, maar helaas. Gelukkig wordt het hier al keurig uitgelegd:quote:
[..]
nee,leg even uit? je stelt nl altijd alleen maar vragen ipv zaken uit te leggen.
quote:
[..]
Vrij oude cruise missile, maar goed, ik wil best met je meegaan in die 7000 Kg.
Even ter duidelijkheid, conventionele en huidige cruise missiles hebben wel degelijk een gewicht van rond de 1500K.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile
Je filmpje is ook een slinkse manier om je verhaal te vervormen. Je hebt mijn verhaal en vergelijking totaal niet begrepen. Jouw voorbeeld in het filmpje verschilt van de gebeurtenis waar we het over hebben op verschillende aspecten:
1) Het vliegt niet met 900Km/uur, aangezien het nog aan het rijden is
2) Dit is geen vliegtuig van 100.000 Kg zoals een boeing 757
3) De vleugels raakten de palen bij de grond, en niet hoger
4) Het vliegtuig en de vleugels waren al aan het afbreken voordat het de palen raakte
Wat ook erg leuk is is dat zelfs in deze configuratie de palen afbraken, zoals je kunt zien in je filmpje. Wat je ermee probeerde te bewijzen is mij dus niet geheel duidelijk. Het ontkracht mijn eerdere stellingen helemaal niet omdat het een totaal verschillende situatie is.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Goh... iedere debiel weet dat de torens niet van glas waren. Waarom zou ik daar nu nog een uitgebreide post aan wagen?quote:
[..]
Ik dacht dat jij het zelf altijd prettig vind als er op een uitgebreide post ook fatsoenlijk gereageerd wordt. De hele technische uitleg afdoen met: 'er waren ook stalen balken, dus ik geloof je niet', is wel heel goedkoop, vind je zelf ook niet?
Bovendien ... van jou zijn de fatsoenlijke posts vrij zeldzaam. Beter dat je jezelf de volgende keer dezelfde vraag stelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2011 19:52:50 ]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.quote:
[..]
Vrij oude cruise missile, maar goed, ik wil best met je meegaan in die 7000 Kg.
Even ter duidelijkheid, conventionele en huidige cruise missiles hebben wel degelijk een gewicht van rond de 1500K.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile
Je filmpje is ook een slinkse manier om je verhaal te vervormen. Je hebt mijn verhaal en vergelijking totaal niet begrepen. Jouw voorbeeld in het filmpje verschilt van de gebeurtenis waar we het over hebben op verschillende aspecten:
1) Het vliegt niet met 900Km/uur, aangezien het nog aan het rijden is
2) Dit is geen vliegtuig van 100.000 Kg zoals een boeing 757
3) De vleugels raakten de palen bij de grond, en niet hoger
4) Het vliegtuig en de vleugels waren al aan het afbreken voordat het de palen raakte
Wat ook erg leuk is is dat zelfs in deze configuratie de palen afbraken, zoals je kunt zien in je filmpje. Wat je ermee probeerde te bewijzen is mij dus niet geheel duidelijk. Het ontkracht mijn eerdere stellingen helemaal niet omdat het een totaal verschillende situatie is.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
Maar dat doet niets af aan de verdere technische onderbouwing. Maakt niet uit verder hoor. Het zij je vergeven. Weet je trouwens de dikte van de betreffende balken en de hoeveelheid kracht die er op stond omdat de buitenwanden van het WTC tevens de dragende constructie waren?quote:
[..]
Goh... iedere debiel weet dat de torens niet van glas waren. Waarom zou ik daar nu nog een uitgebreide post aan wagen?
Bovendien ... van jou zijn de fatsoenlijke posts vrij zeldzaam. Beter dat je jezelf de volgende keer dezelfde vraag stelt.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Duidelijk iemand die niet vanaf deel 1 heeft meegelezen,anders zou hij die propaganda onzin niet posten.quote:
[..]
Ik hoopte dat je zelf zo slim was, maar helaas. Gelukkig wordt het hier al keurig uitgelegd:
[..]
Niet uit mijn hoofd, maar ben nu ook met mobiel aan het kutten, dus vandaar mijn sumiere posts.quote:
[..]
Maar dat doet niets af aan de verdere technische onderbouwing. Maakt niet uit verder hoor. Het zij je vergeven. Weet je trouwens de dikte van de betreffende balken en de hoeveelheid kracht die er op stond omdat de buitenwanden van het WTC tevens de dragende constructie waren?
Je enkele relevante paragraaf bevat 2 fouten. De buitenkant van de torens bestonden niet uit dikke stalen balken. In alle bouwtekeningen die men heeft laten zien in filmpjes van het gebouw zie je dat de stalen balken alleen verticaal staan tot een bepaald punt van het centrum. Daarbuiten zitten verder geen dragende onderdelen meer.quote:
[..]
De buitenkant van de torens waren niet alleen van glas. Ze bestonden voornamelijk uit dikke stalen balken. Bovendien ploegt het vliegtuig zich met gemak door meerdere vloeren heen.
Ik ben nog steeds van mening dat we in de maling zijn genomen.
Bovendien vliegt het vliegtuig helemaal niet door vloeren heen, het vliegt tegen het gebouw aan en penetreert het voor een groot deel. Sterke onderdelen van het vliegtuig inclusief de schokgolf zullen ongetwijfeld tot de andere kant van het gebouw zijn doorgeschoten. Niks raars aan.
En ook hier vraag ik mij toch echt af wat je nu probeert te bereiken? Je erkent dus dat er vliegtuigen het gebouw in vlogen.
An unstable system is a system that is not stable
Nee, maar iemand die 150 kilo weegt en met gespreide armen tegen jou aanvliegt richt meer schade dan iemand van 80 kilo. Bij dezelfde snelheid.quote:
[..]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
Want? Leg eens uit? Er zitten wetenschappelijke fouten in wat hier beweerd wordt? Wordt eens inhoudelijk in plaats van je steeds verschuilen achter deel 1 t/m 46?quote:
[..]
Duidelijk iemand die niet vanaf deel 1 heeft meegelezen,anders zou hij die propaganda onzin niet posten.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
de core was de dragende constructie.quote:
[..]
Maar dat doet niets af aan de verdere technische onderbouwing. Maakt niet uit verder hoor. Het zij je vergeven. Weet je trouwens de dikte van de betreffende balken en de hoeveelheid kracht die er op stond omdat de buitenwanden van het WTC tevens de dragende constructie waren?
Je bent nu opzettelijk aan het liegen en mijn verhaal aan het verdraaien. Nergens beweer ik dat de torens van glas waren. Ik beweer dat de buitenkant van het gebouw uit glas bestaat. Dat is een heel andere stelling.Ik besef me maar al te goed hoe het gebouw structureel in elkaar zit. Het is opgebouwd uit dragende stalen balken met betonnen vloeren die gedragen worden door horizontale stalen liggers.quote:
[..]
Goh... iedere debiel weet dat de torens niet van glas waren. Waarom zou ik daar nu nog een uitgebreide post aan wagen?
Bovendien ... van jou zijn de fatsoenlijke posts vrij zeldzaam. Beter dat je jezelf de volgende keer dezelfde vraag stelt.
Het komt overigens bij erg veel gebouwen voor in Amerika dat de facade van het gebouw voornamelijk uit glas bestaat.
An unstable system is a system that is not stable
Dat erken ik niet. Ik wil de absurditeit van het fabeltje ermee aangeven.quote:
[..]
Je enkele relevante paragraaf bevat 2 fouten. De buitenkant van de torens bestonden niet uit dikke stalen balken. In alle bouwtekeningen die men heeft laten zien in filmpjes van het gebouw zie je dat de stalen balken alleen verticaal staan tot een bepaald punt van het centrum. Daarbuiten zitten verder geen dragende onderdelen meer.
Bovendien vliegt het vliegtuig helemaal niet door vloeren heen, het vliegt tegen het gebouw aan en penetreert het voor een groot deel. Sterke onderdelen van het vliegtuig inclusief de schokgolf zullen ongetwijfeld tot de andere kant van het gebouw zijn doorgeschoten. Niks raars aan.
En ook hier vraag ik mij toch echt af wat je nu probeert te bereiken? Je erkent dus dat er vliegtuigen het gebouw in vlogen.
Zijn vinger zal gewoon hetzelfde breken,net zoals bij iemand van 80 kilo, verder weet jezelf al heel goed dat een boeing niet 900 kan vliegen op groundlevel en al helemaalniet die scherpe daling en bocht kan maken. "pilots for truth" weet je nog!!quote:
[..]
Nee, maar iemand die 150 kilo weegt en met gespreide armen tegen jou aanvliegt richt meer schade dan iemand van 80 kilo. Bij dezelfde snelheid.
[..]
Want? Leg eens uit? Er zitten wetenschappelijke fouten in wat hier beweerd wordt? Wordt eens inhoudelijk in plaats van je steeds verschuilen achter deel 1 t/m 46?
De facade bestond niet uit voornamelijk glas. Waar heb je die onzin vandaan?quote:
[..]
Je bent nu opzettelijk aan het liegen en mijn verhaal aan het verdraaien. Nergens beweer ik dat de torens van glas waren. Ik beweer dat de buitenkant van het gebouw uit glas bestaat. Dat is een heel andere stelling.Ik besef me maar al te goed hoe het gebouw structureel in elkaar zit. Het is opgebouwd uit dragende stalen balken met betonnen vloeren die gedragen worden door horizontale stalen liggers.
Het komt overigens bij erg veel gebouwen voor in Amerika dat de facade van het gebouw voornamelijk uit glas bestaat.
Er zijn veel bronnen over de dragende constructie. Deze komt van:quote:constructie
Er werd besloten een nieuw soort dragende constructie te gebruiken die minder ruimte innam dan een conventioneel ontwerp. Vierkante, holle zuilen aan de buitenkant van de
World Trade Center New York
gevel kregen de dragende functie. Ze waren bestand tegen druk van de wind, omdat ze vanwege hun vorm niet konden doorbuigen. Op de eerste twee verdiepingen stonden de zuilen op 3 meter van elkaar, daarna werden de openingen 56 centimeter. De architect wilde deze niet breder hebben, uit piëteit met mensen die net als hij aan hoogtevrees leden. De buitenmuren dragen het grootste deel van het gewicht waardoor meer ruimte ontstaat voor een flexibele indeling. Dit type draagconstructie wordt ook wel een buisconstructie genoemd, of een buis-in-buis constructie.
http://www.architectenweb(...)chipedia.asp?ID=9580
En Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_%28New_York%29quote:Constructie
Vloerplan en het liftsysteem van de Twin Towers
Voor het ongetrainde oog zagen de North en de South Tower er hetzelfde uit als elk ander hoog gebouw. Maar mensen met een interesse voor de bouw zagen dat de Twin Towers anders waren. Vóór het World Trade Center werden gebouwen gebouwd als het maken van een toren met een blokkendoos. Elke vloer werd gedragen door een groot aantal pilaren. Deze pilaren waren meestal gelijk over het vloeroppervlak verdeeld. De buitenmuren droegen geen enkel gewicht, zij waren slechts bedoeld om het interieur af te sluiten. Deze buitenmuren werden ook wel 'gordijnen' ('curtain walls') genoemd. Civiel ingenieur Leslie E. Robertson maakte de Twin Towers radicaal anders. Het gewicht werd gedragen door de buitenmuur en 47 stalen kolommen gegroepeerd in het midden van het gebouw, de kern. Zo ontstond rond de kern een grote open ruimte, zonder pilaren. De vloeren konden zo door de huurder flexibel worden ingedeeld. Door het gebrek aan hoogwaardig en sterk staal was deze constructie voorheen niet mogelijk.
Ik dacht dat jij zo goed ingelezen was? De buitenmuren droegen wel degelijk, anders dan in conventionele gebouwen, een groot deel van het gewicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 07-05-2011 20:07:52 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zal mijn eerdere verhaal nog even beknopt herhalen. Een gemiddelde grote wagen/kleine vrachtwagen van rond de 10.000 Kg kan zo een STALEN lantaarnpaal al ombuigen wanneer het met 100km/u er tegenaan knalt op een hoogte van +/- 1 meter.quote:
[..]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
Een boeing 757 van +/- 100.000 Kg die met 900km/u op tenminste 4 meter hoogte tegen diezelfde STALEN paal aanvliegt levert een moment die nog eens 360 keer groter is dan zo een vrachtwagen kan leveren. Dit is een eenvoudige kwalitatieve analyse waaruit de gemiddelde ingenieur die verstand en gevoel heeft voor dit soort zaken kan concluderen dat het helemaal niet zo een raar verschijnsel is dat dat vliegtuig die palen uit de grond trok.
Jouw filmpje is totaal niet relevant, omdat het een veel kleiner vliegtuig betreft, die nog aan het rijden is, en al tegen de grond aansmakte voordat het de palen raakte. Bovendien werden in jouw filmpje de palen ook al uit de grond getrokken.
Kun jij overigens hard maken dat die palen in dat filmpje van hout waren? Zomaar uit nieuwsgierigheid.
An unstable system is a system that is not stable
Zoals ik al beschreef is dat helemaal niet zo absurd.quote:
[..]
Dat erken ik niet. Ik wil de absurditeit van het fabeltje ermee aangeven.
An unstable system is a system that is not stable
De facade wel. Het aangezicht (dat betekent facade namelijk) bestond voornamelijk uit glas. Het oogde als glazen wand, dat betekent dat.quote:
[..]
De facade bestond niet uit voornamelijk glas. Waar heb je die onzin vandaan?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Iemand van 150Kg die met snelheid x tegen iets aan vliegt doet idd meer schade dan iemand van 80Kg die met dezelfde snelheid tegen hetzelfde object aan vliegt, om jouw vergelijking relevant te maken.quote:
[..]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
An unstable system is a system that is not stable
De ramen waren nog minder breed dan een tenger volwassen persoon. Zoek de foto's er maar bij. Dat kan ik nu even niet gezien ik niet thuis ben. Verder moet ik het hier nu even bij laten. Ajuus!quote:
[..]
De facade wel. Het aangezicht (dat betekent facade namelijk) bestond voornamelijk uit glas. Het oogde als glazen wand, dat betekent dat.
Ter aanvulling: het maakt dan niet uit met welk onderdeel hij je raakt, als dat onderdeel maar stevig vastzit. Waarschijnlijk ga je het verschil bij een vinger niet merken, maar bij een arm wel.quote:
[..]
Iemand van 150Kg die met snelheid x tegen iets aan vliegt doet idd meer schade dan iemand van 80Kg die met dezelfde snelheid tegen hetzelfde object aan vliegt, om jouw vergelijking relevant te maken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, dus kortom, er was genoeg ruimte voor de onderdelen van het vliegtuig om zich door het gebouw heen te bewegen. Er zullen inderdaad wat delen tegen de vloer zijn tegengehouden. Ik wil niet beweren dat het vliegtuig als 1 geheel helemaal door het gebouw heen is gevlogen.quote:
[..]
De facade wel. Het aangezicht (dat betekent facade namelijk) bestond voornamelijk uit glas. Het oogde als glazen wand, dat betekent dat.
An unstable system is a system that is not stable
een vrachtwagen is gebouwd om een botsing te verwerken, dat doen ze nl ook testen, een vliegtuig is gemaakt om zoveel mogelijk lading te vervoeren met een zo laag mogelijk eigen gewicht, de vergelijking van jouw gaat dus echt helemaal mank!quote:
[..]
Ik zal mijn eerdere verhaal nog even beknopt herhalen. Een gemiddelde grote wagen/kleine vrachtwagen van rond de 10.000 Kg kan zo een STALEN lantaarnpaal al ombuigen wanneer het met 100km/u er tegenaan knalt op een hoogte van +/- 1 meter.
Een boeing 757 van +/- 100.000 Kg die met 900km/u op tenminste 4 meter hoogte tegen diezelfde STALEN paal aanvliegt levert een moment die nog eens 360 keer groter is dan zo een vrachtwagen kan leveren. Dit is een eenvoudige kwalitatieve analyse waaruit de gemiddelde ingenieur die verstand en gevoel heeft voor dit soort zaken kan concluderen dat het helemaal niet zo een raar verschijnsel is dat dat vliegtuig die palen uit de grond trok.
Jouw filmpje is totaal niet relevant, omdat het een veel kleiner vliegtuig betreft, die nog aan het rijden is, en al tegen de grond aansmakte voordat het de palen raakte. Bovendien werden in jouw filmpje de palen ook al uit de grond getrokken.
Kun jij overigens hard maken dat die palen in dat filmpje van hout waren? Zomaar uit nieuwsgierigheid.
en waarom kunnen vogels zo'n grote schade aanrichten bij vliegtuigen? en stalen lichtpalen niet?
nee, ik heb het over een uitgestrekte arm met vinger voor de duidelijkheid!quote:
[..]
Iemand van 150Kg die met snelheid x tegen iets aan vliegt doet idd meer schade dan iemand van 80Kg die met dezelfde snelheid tegen hetzelfde object aan vliegt, om jouw vergelijking relevant te maken.
Een vogel die tegen een vliegtuig aanvliegt is hetzelfde als een vliegtuig dat tegen een gebouw aanvliegt. Die richt, ondanks het feit dat hij lichter en fragieler oogt, gewoon veel schade aan. JE haalt hiermee gewoon je eigen redenatie onderuit.quote:
[..]
een vrachtwagen is gebouwd om een botsing te verwerken, dat doen ze nl ook testen, een vliegtuig is gemaakt om zoveel mogelijk lading te vervoeren met een zo laag mogelijk eigen gewicht, de vergelijking van jouw gaat dus echt helemaal mank!
en waarom kunnen vogels zo'n grote schade aanrichten bij vliegtuigen? en stalen lichtpalen niet?
En dat terwijl dat toch ook eerder aan je is uitgelegd in de delen 1 t/m 46.
Nou, hier dan:quote:
[..]
nee, ik heb het over een uitgestrekte arm met vinger voor de duidelijkheid!
quote:
[..]
Ter aanvulling: het maakt dan niet uit met welk onderdeel hij je raakt, als dat onderdeel maar stevig vastzit. Waarschijnlijk ga je het verschil bij een vinger niet merken, maar bij een arm wel.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
het kan wel hoor,lolquote:
[..]
Ja, dus kortom, er was genoeg ruimte voor de onderdelen van het vliegtuig om zich door het gebouw heen te bewegen. Er zullen inderdaad wat delen tegen de vloer zijn tegengehouden. Ik wil niet beweren dat het vliegtuig als 1 geheel helemaal door het gebouw heen is gevlogen.
een vliegtuig die tegen een vogel aanvliegt is helemaal niet hetzelfde als een vliegtuig die tegen een gebouw aanvliegt!quote:
[..]
Een vogel die tegen een vliegtuig aanvliegt is hetzelfde als een vliegtuig dat tegen een gebouw aanvliegt. Die richt, ondanks het feit dat hij lichter en fragieler oogt, gewoon veel schade aan. JE haalt hiermee gewoon je eigen redenatie onderuit.
En dat terwijl dat toch ook eerder aan je is uitgelegd in de delen 1 t/m 46.
[..]
Nou, hier dan:
[..]
dat zie je toch echt verkeerd
Jawel hoor. Het is een lichter en kleiner object dat een groter en zwaarder object raakt en toch een hoop schade aanricht.quote:
[..]
een vliegtuig die tegen een vogel aanvliegt is helemaal niet hetzelfde als een vliegtuig die tegen een gebouw aanvliegt!
dat zie je toch echt verkeerd
Hetzelfde als dat je met water door staal en beton heen kunt snijden, als je het maar genoeg kracht meegeeft. Maar ook dat is al 100X genoemd.
Of een auto door een huis...
http://www.nu.nl/binnenla(...)engereden-auto.html#
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ehm, ja, de buitenmuren dragen bij aan de algemene sterkte van het gebouw. Ze dragen een deel van de verticale krachten, maar voornamelijk de horizontale krachten die ontstaan door buiging van het gebouw door wind en vibraties. Dat maakt die buitenkant nog niet perse sterk.quote:
[..]
Er zijn veel bronnen over de dragende constructie. Deze komt van:
http://www.architectenweb(...)chipedia.asp?ID=9580
En Wikipedia:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_%28New_York%29
Ik dacht dat jij zo goed ingelezen was? De buitenmuren droegen wel degelijk, anders dan in conventionele gebouwen, een groot deel van het gewicht.
Zoals ik het altijd begrepen heb uit artikelen zijn het die enkele tientallen balken aan de binnenkant die elk afzonderlijk erg krachtig zijn. De buitenste zijn als ik me niet vergis veel dunner en zwakker en zorgen voor een soort 'cylinder' kracht. Dit principe heb je ook in vliegtuigen. In vliegtuigen draagt de huid ook een groot deel van de kracht, ook al is elke plaat in de huid vele malen zwakker dan de centrale liggers.
Het zou dus nog steeds niet zwaar moeten zijn voor een vliegtuig om zich door de buitenste schil van het gebouw door te bewegen.
An unstable system is a system that is not stable
Nee, maar er stond dus wel veel kracht op de buitenkant. Waardoor een snijdende kracht makkelijker zijn werk kan doen? Of heb ik dat bouwtechnisch niet goed?quote:
[..]
Ehm, ja, de buitenmuren dragen bij aan de algemene sterkte van het gebouw. Ze dragen een deel van de verticale krachten, maar voornamelijk de horizontale krachten die ontstaan door buiging van het gebouw door wind en vibraties. Dat maakt die buitenkant nog niet perse sterk.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik kan niet zo snel inzien of dat effect zou hebben. Die krachten zijn hoe dan ook allemaal in balans met elkaar. Het effect dat die 'snijdende' kracht heeft is dat al die onderdelen een nieuwe balans moeten gaan zoeken, wat dus betekent dat de overige balken elk meer gewicht moeten dragen aan de kant waar het vliegtuig insloeg. Aan de andere kant, echter, krijg je het tegengestelde effect. Aangezien die dragende structuur alleen aan 1 kant is beschadigd, krijg je een rotatiekracht aangezien de verdiepingen boven het inslagpunt willen gaan kantelen richting het gat. Aan de tegengestelde kant krijg je dus ineens trekkrachten geintroduceerd, waardoor nog minder balken werkelijk meedoen aan het dragen van het gebouw.quote:
[..]
Nee, maar er stond dus wel veel kracht op de buitenkant. Waardoor een snijdende kracht makkelijker zijn werk kan doen? Of heb ik dat bouwtechnisch niet goed?
Meer zinnigs kan ik er zo snel niet over zeggen
An unstable system is a system that is not stable
In dat geval is het inderdaad heel duidelijk en klopt je stelling. Indien persoon A van 150Kg met uitgestrekte arm en duim tegen iets aankomt met snelheid x, is de impact harder dan wanneer persoon B van 80Kg met dezelfde snelheid en eveneens uitgestrekte arm en duim tegen hetzelfde object aankomt. Hierbij maak ik wel de aanname dat zowel persoon A als B een normale arm en duim hebben en beide evenredig aan hun gewicht de impact kunnen opvangen met hun schouderspieren.quote:
[..]
nee, ik heb het over een uitgestrekte arm met vinger voor de duidelijkheid!
An unstable system is a system that is not stable
Een kan inderdaad een stuk minder hebben, en om met zekerheid te kunnen bepalen of zijn vleugel wel of niet afbreekt bij een dergelijke impact, heb je bepaalde simulatie software voor. Hiermee krijg je quantitatieve resultaten. Dit is echter zeer tijdrovend en complex en ga ik zeker niet gratis voor je doenquote:
[..]
een vrachtwagen is gebouwd om een botsing te verwerken, dat doen ze nl ook testen, een vliegtuig is gemaakt om zoveel mogelijk lading te vervoeren met een zo laag mogelijk eigen gewicht, de vergelijking van jouw gaat dus echt helemaal mank!
en waarom kunnen vogels zo'n grote schade aanrichten bij vliegtuigen? en stalen lichtpalen niet?
Over het algemeen zul je je bij dit soort discussies moeten wenden tot goed onderbouwde qualitatieve argumenten. Een dergelijk argument heb ik eerder al beschreven. Daar ontbreekt dan nog 1 stukje aan waarmee je kunt bepalen of het redelijk is aan te nemen dat zo een vleugel wel/niet afbreekt wanneer het een moment levert die 360 keer groter is dan die een vrachtwagen kan leveren. Hoewel ik er zelf geen twijfel bij heb dat het leveren van een moment die +/- 360 keer groter is dan die een vrachtwagen kan leveren voldoende is om een lantaarnpaal uit de grond te slaan, bewijst dit inderdaad nog niet dat zo een vleugel daadwerkelijk in staat is dat moment te leveren zonder zelf eerst af te breken.
De reden dat ik ook dit in alle redelijkheid kan accepteren is omdat de impact zelf ook een factor snelheidsverschil x massaverschil groter is dan die een vrachtwagen levert. Dit komt dus alsnog overeen met ongeveer een factor 90.
Om dit met een praktisch voorbeeld te vergelijken moet je denken aan zo een karateka die een stel bakstenen doormidden slaat met zijn zachtere hand, simpel omdat hij met een grote snelheid slaat. Ook zul je hier zelf wel gebruik van hebben gemaakt in het leven. Hoe vaak heb je wel niet iets gebroken wat in principe te sterk was om gewoon met kracht te breken, maar het lukte wel door er heel snel tegenaan te slaan/schoppen.
An unstable system is a system that is not stable
En dat baseer je waarop precies?quote:
Eigenlijk is deze hele discussie of het wel of niet kan irrelevant. Het is niet gebeurd.
1 van de belangrijkste argumenten is steeds dat het niet zou kunnen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ehm, het is wel gebeurd. Hoe kom jij erbij dat het niet gebeurd is? Er is genoeg videomateriaal van die vliegtuigen die het WTC invlogen, evenals genoeg ooggetuigen, waarvan ik er zelf ook 1 ken. Misschien liegt hij wel, maar ja, je moet toch ergens beginnen met mensen te geloven.quote:
Eigenlijk is deze hele discussie of het wel of niet kan irrelevant. Het is niet gebeurd.
An unstable system is a system that is not stable
Let op: nu gaan ze je voor leugenaar uitmaken....quote:
[..]
Ehm, het is wel gebeurd. Hoe kom jij erbij dat het niet gebeurd is? Er is genoeg videomateriaal van die vliegtuigen die het WTC invlogen, evenals genoeg ooggetuigen, waarvan ik er zelf ook 1 ken. Misschien liegt hij wel, maar ja, je moet toch ergens beginnen met mensen te geloven.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hier wil ik nog wel ff op reageren. Er zijn genoeg filmpjes waarop vliegtuigen te zien zijn. Hiermee impliceer jij dus dat je gelooft wat je op TV ziet. In Independence day hing er een gigantisch buitenaards moederschip boven een stad in de V.S.quote:
Ik kan mijn theorie keurig onderbouwen. Er zijn genoeg filmpjes waarop perfect te zien is dat er twee vliegtuigen bij de aanslag zijn gebruikt. Zoals al eerder aangegeven is er nog niet één filmpje getoond waarop te zien is dat de vliegtuigen fake zijn. In dat opzicht hoef ik ook niets te bewijzen. Ik trek veel in twijfel rondom 9/11, maar niet het gebruik van vliegtuigen.
Stel dat ze dergelijke beelden nu in het nieuws over de gehele wereld zouden laten zien... zou je het dan blindelings geloven?
Kijk eens goed naar onderstaande...
Dit is dus de befaamde "nose-out" scene, maar dan vanaf de tegenovergestelde kant. Hoe verklaar jij het 2D deel van de explosie, zoals de pijlen op onderstaande afbeeldingen aanwijzen? Wat is dit dan volgens jou? Is het echt of is er geknoeid met deze beelden?
OMG!!!111!!111!1 weer een of FOK die nu dan een ooggetuige kent! Het wordt nu een beetje flauw kinders!quote:
[..]
Ehm, het is wel gebeurd. Hoe kom jij erbij dat het niet gebeurd is? Er is genoeg videomateriaal van die vliegtuigen die het WTC invlogen, evenals genoeg ooggetuigen, waarvan ik er zelf ook 1 ken. Misschien liegt hij wel, maar ja, je moet toch ergens beginnen met mensen te geloven.
Het wachten is op de persoon die beweert dat ie net op het laatste moment niet in een van de vliegtuigen is gestapt, maar de slachtoffers nog wel heeft uitgezwaaid.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2011 21:06:59 ]
nou. dan had die getuige best wel zijn nek verrekt bij het omhoog kijken, want tussen al die hoge gebouwen moet je echt heel erg omhoog kijken.quote:
[..]
Ehm, het is wel gebeurd. Hoe kom jij erbij dat het niet gebeurd is? Er is genoeg videomateriaal van die vliegtuigen die het WTC invlogen, evenals genoeg ooggetuigen, waarvan ik er zelf ook 1 ken. Misschien liegt hij wel, maar ja, je moet toch ergens beginnen met mensen te geloven.
Nou nee, hij heeft het gezien vanaf zijn balkon vanuit een apartementje in zo een buitenstadje van New York ofzo. Nu moet ik toegeven dat ik hem niet direct gesproken heb hierover, aangezien ik in feite alleen nog maar van hem hoor via zijn vader, maar tja. Als zijn vader mij zegt dat zijn zoon vanaf zijn balkon de ramp heeft zien voltrekken, vind ik het moeilijk om te gaan schreeuwen dat zijn zoon een verrekte leugenaar is.quote:
[..]
nou. dan had die getuige best wel zijn nek verrekt bij het omhoog kijken, want tussen al die hoge gebouwen moet je echt heel erg omhoog kijken.
An unstable system is a system that is not stable
Tadaaa!quote:
[..]
OMG!!!111!!111!1 weer een of FOK die nu dan een ooggetuige kent! Het wordt nu een beetje flauw kinders!
Het wachten is op de persoon die beweert dat ie net op het laatste moment niet in een van de vliegtuigen is gestapt, maar de slachtoffers nog wel heeft uitgezwaaid.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
