BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
je gaat de fout in, het vliegtuig raakt niet de palen,maar alleen de vleugel, de druk is dus heel anders.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 19:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Zeker wel, ook hier kun je gewoon kennis van mechanica en dynamica gebruiken. Een lichtpaal steekt een eind boven de grond uit. Die vleugels van het vliegtuig raken die palen minstens een paar meters boven de grond. Of een paal uit de grond wordt getrokken hangt volledig af van het moment wat je kan uitoefen op het voetstuk. Hoe groter de kracht is die je uitoefent op de paal, en hoe verder de afstand is tussen het contactpunt van de kracht en het voetstuk, hoe groter het moment is. Aangezien een vrij zware auto/truck van tegen de 10.000 Kg al een lantaarnpaal behoorlijke schade kan toebrengen terwijl hij hem met slechts pak hem beet 100Km/u raakt op een hoogte van 1 meter, heb ik er geen moeite mee aan te nemen dat een vliegtuig die 100.000 Kg weegt (10x zo zwaar), met een snelheid van 900Km/u raakt (9x zo snel) op een hoogte van toch tenminste 4meter (4x zo hoog), wat een moment geeft van 10 x 9 x 4 = 360 keer het moment van een zware wagen, zo een lantaarnpaal volledig de grond uit trekt.
Ook hier is dus een stukje gezond verstand, met de benodigde kennis van de materie, voldoende om dit soort zaken te verklaren.
Wat hier trouwens ook interessant is, is dat jullie alternatieve theorie, namelijk dat er een raket het Pentagon in is geschoten, absoluut niet de uitgeslagen lantaarnpalen kan verklaren. Een raket is een heel stuk lichter, vliegt niet perse veel sneller en heeft nauwelijks spanwijdte om die palen te raken. Hoe verklaar jij dat een raket die palen de grond uit heeft getrokken?
die granite missile heeft idd die palen niet uit de grond getrokken, dat was vooraf gepland.
en nee, die raket was van gehard staal, dus niet echt lichter.
Hier laat je je gebrek aan technische kennis duidelijk zien. De vleugel raakt inderdaad de palen, maar zolang de vleugel vast zit aan het vliegtuig mag ik de volledige massa van het vliegtuig in beschouwing nemen. Het enige punt waar je rekening mee moet houden is dat de paal ook een moment uitoefent op het contactpunt van de vleugel, en dat levert op zijn beurt weer een moment op het aanhechtingspunt van de vleugel met het vliegtuig, wat van staal is gemaakt en dus vrij sterk is.quote:
[..]
je gaat de fout in, het vliegtuig raakt niet de palen,maar alleen de vleugel, de druk is dus heel anders.
die granite missile heeft idd die palen niet uit de grond getrokken, dat was vooraf gepland.
en nee, die raket was van gehard staal, dus niet echt lichter.
Dit heeft bovendien ook niks met druk te maken, je gebruikt deze term onterecht. druk is kracht per vierkante meter, en dat is hier volledig irrelevant. Dat is leuk om de liftkracht van het vliegtuig te berekenen, maar daar zijn we niet mee bezig.
Je stelt ook heel leuk dat die palen dus vantevoren al uit de grond zijn getrokken en er deuken in zijn gelegd, maar heb je daar ook aanwijzingen voor? Dat is bijna onmogelijk te bewijzen.
En een enorme fout die je maakt is stellen dat een raket van massief staal is gemaakt. Raketten zijn over het algemeen van titanium en aluminium gemaakt en bestaan voornamelijk uit de brandstof die ze gebruiken. Ze zijn absoluut niet massief staal. Daar komt nog bij dat een raket een heel stuk kleiner is en uit veel minder onderdelen bestaat.
Bovendien is het gewicht van een cruise missile makkelijk op te zoeken en ligt in de orde van grootte van 1500Kg.
An unstable system is a system that is not stable
zullen we het maar op 7000Kg houden, je leest nog niet eens wat ik schrijf, dus voor de duidelijkheid hier de link:quote:
[..]
Hier laat je je gebrek aan technische kennis duidelijk zien. De vleugel raakt inderdaad de palen, maar zolang de vleugel vast zit aan het vliegtuig mag ik de volledige massa van het vliegtuig in beschouwing nemen. Het enige punt waar je rekening mee moet houden is dat de paal ook een moment uitoefent op het contactpunt van de vleugel, en dat levert op zijn beurt weer een moment op het aanhechtingspunt van de vleugel met het vliegtuig, wat van staal is gemaakt en dus vrij sterk is.
Dit heeft bovendien ook niks met druk te maken, je gebruikt deze term onterecht. druk is kracht per vierkante meter, en dat is hier volledig irrelevant. Dat is leuk om de liftkracht van het vliegtuig te berekenen, maar daar zijn we niet mee bezig.
Je stelt ook heel leuk dat die palen dus vantevoren al uit de grond zijn getrokken en er deuken in zijn gelegd, maar heb je daar ook aanwijzingen voor? Dat is bijna onmogelijk te bewijzen.
En een enorme fout die je maakt is stellen dat een raket van massief staal is gemaakt. Raketten zijn over het algemeen van titanium en aluminium gemaakt en bestaan voornamelijk uit de brandstof die ze gebruiken. Ze zijn absoluut niet massief staal. Daar komt nog bij dat een raket een heel stuk kleiner is en uit veel minder onderdelen bestaat.
Bovendien is het gewicht van een cruise missile makkelijk op te zoeken en ligt in de orde van grootte van 1500Kg.
http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
en schijnbaar is dit vliegtuig er slecht gebouwd, het overleeft nog niet eens houten paaltjes.
leuk hoor, al die theorieen,maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn.
De buitenkant van de torens waren niet alleen van glas. Ze bestonden voornamelijk uit dikke stalen balken. Bovendien ploegt het vliegtuig zich met gemak door meerdere vloeren heen.quote:
[..]
Zeker wel, ook hier kun je gewoon kennis van mechanica en dynamica gebruiken. Een lichtpaal steekt een eind boven de grond uit. Die vleugels van het vliegtuig raken die palen minstens een paar meters boven de grond. Of een paal uit de grond wordt getrokken hangt volledig af van het moment wat je kan uitoefen op het voetstuk. Hoe groter de kracht is die je uitoefent op de paal, en hoe verder de afstand is tussen het contactpunt van de kracht en het voetstuk, hoe groter het moment is. Aangezien een vrij zware auto/truck van tegen de 10.000 Kg al een lantaarnpaal behoorlijke schade kan toebrengen terwijl hij hem met slechts pak hem beet 100Km/u raakt op een hoogte van 1 meter, heb ik er geen moeite mee aan te nemen dat een vliegtuig die 100.000 Kg weegt (10x zo zwaar), met een snelheid van 900Km/u raakt (9x zo snel) op een hoogte van toch tenminste 4meter (4x zo hoog), wat een moment geeft van 10 x 9 x 4 = 360 keer het moment van een zware wagen, zo een lantaarnpaal volledig de grond uit trekt.
Ook hier is dus een stukje gezond verstand, met de benodigde kennis van de materie, voldoende om dit soort zaken te verklaren.
Je bent trouwens expres onoprecht over je vergelijking. Je weet hardstikke goed dat de buitenkant van elke verdieping uit glas bestaat, in tegenstelling tot het Pentagon die aan de buitenkant van beton is gemaakt. Waarom trek je zo een kromme vergelijking?
Wat hier trouwens ook interessant is, is dat jullie alternatieve theorie, namelijk dat er een raket het Pentagon in is geschoten, absoluut niet de uitgeslagen lantaarnpalen kan verklaren. Een raket is een heel stuk lichter, vliegt niet perse veel sneller en heeft nauwelijks spanwijdte om die palen te raken. Hoe verklaar jij dat een raket die palen de grond uit heeft getrokken?
Ik ben nog steeds van mening dat we in de maling zijn genomen.
Ik dacht dat jij het zelf altijd prettig vind als er op een uitgebreide post ook fatsoenlijk gereageerd wordt. De hele technische uitleg afdoen met: 'er waren ook stalen balken, dus ik geloof je niet', is wel heel goedkoop, vind je zelf ook niet?quote:Op zaterdag 7 mei 2011 19:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De buitenkant van de torens waren niet alleen van glas. Ze bestonden voornamelijk uit dikke stalen balken. Bovendien ploegt het vliegtuig zich met gemak door meerdere vloeren heen.
Ik ben nog steeds van mening dat we in de maling zijn genomen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je snapt toch hoop ik zelf ook wel dat (en waarom) je dit niet kunt vergelijken met elkaar hè?quote:
[..]
zullen we het maar op 7000Kg houden, je leest nog niet eens wat ik schrijf, dus voor de duidelijkheid hier de link:
http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
en schijnbaar is dit vliegtuig er slecht gebouwd, het overleeft nog niet eens houten paaltjes.
leuk hoor, al die theorieen,maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
nee,leg even uit? je stelt nl altijd alleen maar vragen ipv zaken uit te leggen.quote:
[..]
Je snapt toch hoop ik zelf ook wel dat (en waarom) je dit niet kunt vergelijken met elkaar hè?
Vrij oude cruise missile, maar goed, ik wil best met je meegaan in die 7000 Kg.quote:
[..]
zullen we het maar op 7000Kg houden, je leest nog niet eens wat ik schrijf, dus voor de duidelijkheid hier de link:
http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
en schijnbaar is dit vliegtuig er slecht gebouwd, het overleeft nog niet eens houten paaltjes.
leuk hoor, al die theorieen,maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn.
Even ter duidelijkheid, conventionele en huidige cruise missiles hebben wel degelijk een gewicht van rond de 1500K.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile
Je filmpje is ook een slinkse manier om je verhaal te vervormen. Je hebt mijn verhaal en vergelijking totaal niet begrepen. Jouw voorbeeld in het filmpje verschilt van de gebeurtenis waar we het over hebben op verschillende aspecten:
1) Het vliegt niet met 900Km/uur, aangezien het nog aan het rijden is
2) Dit is geen vliegtuig van 100.000 Kg zoals een boeing 757
3) De vleugels raakten de palen bij de grond, en niet hoger
4) Het vliegtuig en de vleugels waren al aan het afbreken voordat het de palen raakte
Wat ook erg leuk is is dat zelfs in deze configuratie de palen afbraken, zoals je kunt zien in je filmpje. Wat je ermee probeerde te bewijzen is mij dus niet geheel duidelijk. Het ontkracht mijn eerdere stellingen helemaal niet omdat het een totaal verschillende situatie is.
An unstable system is a system that is not stable
Ik hoopte dat je zelf zo slim was, maar helaas. Gelukkig wordt het hier al keurig uitgelegd:quote:
[..]
nee,leg even uit? je stelt nl altijd alleen maar vragen ipv zaken uit te leggen.
quote:
[..]
Vrij oude cruise missile, maar goed, ik wil best met je meegaan in die 7000 Kg.
Even ter duidelijkheid, conventionele en huidige cruise missiles hebben wel degelijk een gewicht van rond de 1500K.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile
Je filmpje is ook een slinkse manier om je verhaal te vervormen. Je hebt mijn verhaal en vergelijking totaal niet begrepen. Jouw voorbeeld in het filmpje verschilt van de gebeurtenis waar we het over hebben op verschillende aspecten:
1) Het vliegt niet met 900Km/uur, aangezien het nog aan het rijden is
2) Dit is geen vliegtuig van 100.000 Kg zoals een boeing 757
3) De vleugels raakten de palen bij de grond, en niet hoger
4) Het vliegtuig en de vleugels waren al aan het afbreken voordat het de palen raakte
Wat ook erg leuk is is dat zelfs in deze configuratie de palen afbraken, zoals je kunt zien in je filmpje. Wat je ermee probeerde te bewijzen is mij dus niet geheel duidelijk. Het ontkracht mijn eerdere stellingen helemaal niet omdat het een totaal verschillende situatie is.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Goh... iedere debiel weet dat de torens niet van glas waren. Waarom zou ik daar nu nog een uitgebreide post aan wagen?quote:
[..]
Ik dacht dat jij het zelf altijd prettig vind als er op een uitgebreide post ook fatsoenlijk gereageerd wordt. De hele technische uitleg afdoen met: 'er waren ook stalen balken, dus ik geloof je niet', is wel heel goedkoop, vind je zelf ook niet?
Bovendien ... van jou zijn de fatsoenlijke posts vrij zeldzaam. Beter dat je jezelf de volgende keer dezelfde vraag stelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2011 19:52:50 ]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.quote:
[..]
Vrij oude cruise missile, maar goed, ik wil best met je meegaan in die 7000 Kg.
Even ter duidelijkheid, conventionele en huidige cruise missiles hebben wel degelijk een gewicht van rond de 1500K.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile
Je filmpje is ook een slinkse manier om je verhaal te vervormen. Je hebt mijn verhaal en vergelijking totaal niet begrepen. Jouw voorbeeld in het filmpje verschilt van de gebeurtenis waar we het over hebben op verschillende aspecten:
1) Het vliegt niet met 900Km/uur, aangezien het nog aan het rijden is
2) Dit is geen vliegtuig van 100.000 Kg zoals een boeing 757
3) De vleugels raakten de palen bij de grond, en niet hoger
4) Het vliegtuig en de vleugels waren al aan het afbreken voordat het de palen raakte
Wat ook erg leuk is is dat zelfs in deze configuratie de palen afbraken, zoals je kunt zien in je filmpje. Wat je ermee probeerde te bewijzen is mij dus niet geheel duidelijk. Het ontkracht mijn eerdere stellingen helemaal niet omdat het een totaal verschillende situatie is.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
Maar dat doet niets af aan de verdere technische onderbouwing. Maakt niet uit verder hoor. Het zij je vergeven. Weet je trouwens de dikte van de betreffende balken en de hoeveelheid kracht die er op stond omdat de buitenwanden van het WTC tevens de dragende constructie waren?quote:
[..]
Goh... iedere debiel weet dat de torens niet van glas waren. Waarom zou ik daar nu nog een uitgebreide post aan wagen?
Bovendien ... van jou zijn de fatsoenlijke posts vrij zeldzaam. Beter dat je jezelf de volgende keer dezelfde vraag stelt.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Duidelijk iemand die niet vanaf deel 1 heeft meegelezen,anders zou hij die propaganda onzin niet posten.quote:
[..]
Ik hoopte dat je zelf zo slim was, maar helaas. Gelukkig wordt het hier al keurig uitgelegd:
[..]
Niet uit mijn hoofd, maar ben nu ook met mobiel aan het kutten, dus vandaar mijn sumiere posts.quote:
[..]
Maar dat doet niets af aan de verdere technische onderbouwing. Maakt niet uit verder hoor. Het zij je vergeven. Weet je trouwens de dikte van de betreffende balken en de hoeveelheid kracht die er op stond omdat de buitenwanden van het WTC tevens de dragende constructie waren?
Je enkele relevante paragraaf bevat 2 fouten. De buitenkant van de torens bestonden niet uit dikke stalen balken. In alle bouwtekeningen die men heeft laten zien in filmpjes van het gebouw zie je dat de stalen balken alleen verticaal staan tot een bepaald punt van het centrum. Daarbuiten zitten verder geen dragende onderdelen meer.quote:
[..]
De buitenkant van de torens waren niet alleen van glas. Ze bestonden voornamelijk uit dikke stalen balken. Bovendien ploegt het vliegtuig zich met gemak door meerdere vloeren heen.
Ik ben nog steeds van mening dat we in de maling zijn genomen.
Bovendien vliegt het vliegtuig helemaal niet door vloeren heen, het vliegt tegen het gebouw aan en penetreert het voor een groot deel. Sterke onderdelen van het vliegtuig inclusief de schokgolf zullen ongetwijfeld tot de andere kant van het gebouw zijn doorgeschoten. Niks raars aan.
En ook hier vraag ik mij toch echt af wat je nu probeert te bereiken? Je erkent dus dat er vliegtuigen het gebouw in vlogen.
An unstable system is a system that is not stable
Nee, maar iemand die 150 kilo weegt en met gespreide armen tegen jou aanvliegt richt meer schade dan iemand van 80 kilo. Bij dezelfde snelheid.quote:
[..]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
Want? Leg eens uit? Er zitten wetenschappelijke fouten in wat hier beweerd wordt? Wordt eens inhoudelijk in plaats van je steeds verschuilen achter deel 1 t/m 46?quote:
[..]
Duidelijk iemand die niet vanaf deel 1 heeft meegelezen,anders zou hij die propaganda onzin niet posten.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
de core was de dragende constructie.quote:
[..]
Maar dat doet niets af aan de verdere technische onderbouwing. Maakt niet uit verder hoor. Het zij je vergeven. Weet je trouwens de dikte van de betreffende balken en de hoeveelheid kracht die er op stond omdat de buitenwanden van het WTC tevens de dragende constructie waren?
Je bent nu opzettelijk aan het liegen en mijn verhaal aan het verdraaien. Nergens beweer ik dat de torens van glas waren. Ik beweer dat de buitenkant van het gebouw uit glas bestaat. Dat is een heel andere stelling.Ik besef me maar al te goed hoe het gebouw structureel in elkaar zit. Het is opgebouwd uit dragende stalen balken met betonnen vloeren die gedragen worden door horizontale stalen liggers.quote:
[..]
Goh... iedere debiel weet dat de torens niet van glas waren. Waarom zou ik daar nu nog een uitgebreide post aan wagen?
Bovendien ... van jou zijn de fatsoenlijke posts vrij zeldzaam. Beter dat je jezelf de volgende keer dezelfde vraag stelt.
Het komt overigens bij erg veel gebouwen voor in Amerika dat de facade van het gebouw voornamelijk uit glas bestaat.
An unstable system is a system that is not stable
Dat erken ik niet. Ik wil de absurditeit van het fabeltje ermee aangeven.quote:
[..]
Je enkele relevante paragraaf bevat 2 fouten. De buitenkant van de torens bestonden niet uit dikke stalen balken. In alle bouwtekeningen die men heeft laten zien in filmpjes van het gebouw zie je dat de stalen balken alleen verticaal staan tot een bepaald punt van het centrum. Daarbuiten zitten verder geen dragende onderdelen meer.
Bovendien vliegt het vliegtuig helemaal niet door vloeren heen, het vliegt tegen het gebouw aan en penetreert het voor een groot deel. Sterke onderdelen van het vliegtuig inclusief de schokgolf zullen ongetwijfeld tot de andere kant van het gebouw zijn doorgeschoten. Niks raars aan.
En ook hier vraag ik mij toch echt af wat je nu probeert te bereiken? Je erkent dus dat er vliegtuigen het gebouw in vlogen.
Zijn vinger zal gewoon hetzelfde breken,net zoals bij iemand van 80 kilo, verder weet jezelf al heel goed dat een boeing niet 900 kan vliegen op groundlevel en al helemaalniet die scherpe daling en bocht kan maken. "pilots for truth" weet je nog!!quote:
[..]
Nee, maar iemand die 150 kilo weegt en met gespreide armen tegen jou aanvliegt richt meer schade dan iemand van 80 kilo. Bij dezelfde snelheid.
[..]
Want? Leg eens uit? Er zitten wetenschappelijke fouten in wat hier beweerd wordt? Wordt eens inhoudelijk in plaats van je steeds verschuilen achter deel 1 t/m 46?
De facade bestond niet uit voornamelijk glas. Waar heb je die onzin vandaan?quote:
[..]
Je bent nu opzettelijk aan het liegen en mijn verhaal aan het verdraaien. Nergens beweer ik dat de torens van glas waren. Ik beweer dat de buitenkant van het gebouw uit glas bestaat. Dat is een heel andere stelling.Ik besef me maar al te goed hoe het gebouw structureel in elkaar zit. Het is opgebouwd uit dragende stalen balken met betonnen vloeren die gedragen worden door horizontale stalen liggers.
Het komt overigens bij erg veel gebouwen voor in Amerika dat de facade van het gebouw voornamelijk uit glas bestaat.
Er zijn veel bronnen over de dragende constructie. Deze komt van:quote:constructie
Er werd besloten een nieuw soort dragende constructie te gebruiken die minder ruimte innam dan een conventioneel ontwerp. Vierkante, holle zuilen aan de buitenkant van de
World Trade Center New York
gevel kregen de dragende functie. Ze waren bestand tegen druk van de wind, omdat ze vanwege hun vorm niet konden doorbuigen. Op de eerste twee verdiepingen stonden de zuilen op 3 meter van elkaar, daarna werden de openingen 56 centimeter. De architect wilde deze niet breder hebben, uit piëteit met mensen die net als hij aan hoogtevrees leden. De buitenmuren dragen het grootste deel van het gewicht waardoor meer ruimte ontstaat voor een flexibele indeling. Dit type draagconstructie wordt ook wel een buisconstructie genoemd, of een buis-in-buis constructie.
http://www.architectenweb(...)chipedia.asp?ID=9580
En Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_%28New_York%29quote:Constructie
Vloerplan en het liftsysteem van de Twin Towers
Voor het ongetrainde oog zagen de North en de South Tower er hetzelfde uit als elk ander hoog gebouw. Maar mensen met een interesse voor de bouw zagen dat de Twin Towers anders waren. Vóór het World Trade Center werden gebouwen gebouwd als het maken van een toren met een blokkendoos. Elke vloer werd gedragen door een groot aantal pilaren. Deze pilaren waren meestal gelijk over het vloeroppervlak verdeeld. De buitenmuren droegen geen enkel gewicht, zij waren slechts bedoeld om het interieur af te sluiten. Deze buitenmuren werden ook wel 'gordijnen' ('curtain walls') genoemd. Civiel ingenieur Leslie E. Robertson maakte de Twin Towers radicaal anders. Het gewicht werd gedragen door de buitenmuur en 47 stalen kolommen gegroepeerd in het midden van het gebouw, de kern. Zo ontstond rond de kern een grote open ruimte, zonder pilaren. De vloeren konden zo door de huurder flexibel worden ingedeeld. Door het gebrek aan hoogwaardig en sterk staal was deze constructie voorheen niet mogelijk.
Ik dacht dat jij zo goed ingelezen was? De buitenmuren droegen wel degelijk, anders dan in conventionele gebouwen, een groot deel van het gewicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 07-05-2011 20:07:52 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zal mijn eerdere verhaal nog even beknopt herhalen. Een gemiddelde grote wagen/kleine vrachtwagen van rond de 10.000 Kg kan zo een STALEN lantaarnpaal al ombuigen wanneer het met 100km/u er tegenaan knalt op een hoogte van +/- 1 meter.quote:
[..]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
Een boeing 757 van +/- 100.000 Kg die met 900km/u op tenminste 4 meter hoogte tegen diezelfde STALEN paal aanvliegt levert een moment die nog eens 360 keer groter is dan zo een vrachtwagen kan leveren. Dit is een eenvoudige kwalitatieve analyse waaruit de gemiddelde ingenieur die verstand en gevoel heeft voor dit soort zaken kan concluderen dat het helemaal niet zo een raar verschijnsel is dat dat vliegtuig die palen uit de grond trok.
Jouw filmpje is totaal niet relevant, omdat het een veel kleiner vliegtuig betreft, die nog aan het rijden is, en al tegen de grond aansmakte voordat het de palen raakte. Bovendien werden in jouw filmpje de palen ook al uit de grond getrokken.
Kun jij overigens hard maken dat die palen in dat filmpje van hout waren? Zomaar uit nieuwsgierigheid.
An unstable system is a system that is not stable
Zoals ik al beschreef is dat helemaal niet zo absurd.quote:
[..]
Dat erken ik niet. Ik wil de absurditeit van het fabeltje ermee aangeven.
An unstable system is a system that is not stable
De facade wel. Het aangezicht (dat betekent facade namelijk) bestond voornamelijk uit glas. Het oogde als glazen wand, dat betekent dat.quote:
[..]
De facade bestond niet uit voornamelijk glas. Waar heb je die onzin vandaan?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Iemand van 150Kg die met snelheid x tegen iets aan vliegt doet idd meer schade dan iemand van 80Kg die met dezelfde snelheid tegen hetzelfde object aan vliegt, om jouw vergelijking relevant te maken.quote:
[..]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
An unstable system is a system that is not stable
De ramen waren nog minder breed dan een tenger volwassen persoon. Zoek de foto's er maar bij. Dat kan ik nu even niet gezien ik niet thuis ben. Verder moet ik het hier nu even bij laten. Ajuus!quote:
[..]
De facade wel. Het aangezicht (dat betekent facade namelijk) bestond voornamelijk uit glas. Het oogde als glazen wand, dat betekent dat.
Ter aanvulling: het maakt dan niet uit met welk onderdeel hij je raakt, als dat onderdeel maar stevig vastzit. Waarschijnlijk ga je het verschil bij een vinger niet merken, maar bij een arm wel.quote:
[..]
Iemand van 150Kg die met snelheid x tegen iets aan vliegt doet idd meer schade dan iemand van 80Kg die met dezelfde snelheid tegen hetzelfde object aan vliegt, om jouw vergelijking relevant te maken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, dus kortom, er was genoeg ruimte voor de onderdelen van het vliegtuig om zich door het gebouw heen te bewegen. Er zullen inderdaad wat delen tegen de vloer zijn tegengehouden. Ik wil niet beweren dat het vliegtuig als 1 geheel helemaal door het gebouw heen is gevlogen.quote:
[..]
De facade wel. Het aangezicht (dat betekent facade namelijk) bestond voornamelijk uit glas. Het oogde als glazen wand, dat betekent dat.
An unstable system is a system that is not stable
een vrachtwagen is gebouwd om een botsing te verwerken, dat doen ze nl ook testen, een vliegtuig is gemaakt om zoveel mogelijk lading te vervoeren met een zo laag mogelijk eigen gewicht, de vergelijking van jouw gaat dus echt helemaal mank!quote:
[..]
Ik zal mijn eerdere verhaal nog even beknopt herhalen. Een gemiddelde grote wagen/kleine vrachtwagen van rond de 10.000 Kg kan zo een STALEN lantaarnpaal al ombuigen wanneer het met 100km/u er tegenaan knalt op een hoogte van +/- 1 meter.
Een boeing 757 van +/- 100.000 Kg die met 900km/u op tenminste 4 meter hoogte tegen diezelfde STALEN paal aanvliegt levert een moment die nog eens 360 keer groter is dan zo een vrachtwagen kan leveren. Dit is een eenvoudige kwalitatieve analyse waaruit de gemiddelde ingenieur die verstand en gevoel heeft voor dit soort zaken kan concluderen dat het helemaal niet zo een raar verschijnsel is dat dat vliegtuig die palen uit de grond trok.
Jouw filmpje is totaal niet relevant, omdat het een veel kleiner vliegtuig betreft, die nog aan het rijden is, en al tegen de grond aansmakte voordat het de palen raakte. Bovendien werden in jouw filmpje de palen ook al uit de grond getrokken.
Kun jij overigens hard maken dat die palen in dat filmpje van hout waren? Zomaar uit nieuwsgierigheid.
en waarom kunnen vogels zo'n grote schade aanrichten bij vliegtuigen? en stalen lichtpalen niet?
nee, ik heb het over een uitgestrekte arm met vinger voor de duidelijkheid!quote:
[..]
Iemand van 150Kg die met snelheid x tegen iets aan vliegt doet idd meer schade dan iemand van 80Kg die met dezelfde snelheid tegen hetzelfde object aan vliegt, om jouw vergelijking relevant te maken.
Een vogel die tegen een vliegtuig aanvliegt is hetzelfde als een vliegtuig dat tegen een gebouw aanvliegt. Die richt, ondanks het feit dat hij lichter en fragieler oogt, gewoon veel schade aan. JE haalt hiermee gewoon je eigen redenatie onderuit.quote:
[..]
een vrachtwagen is gebouwd om een botsing te verwerken, dat doen ze nl ook testen, een vliegtuig is gemaakt om zoveel mogelijk lading te vervoeren met een zo laag mogelijk eigen gewicht, de vergelijking van jouw gaat dus echt helemaal mank!
en waarom kunnen vogels zo'n grote schade aanrichten bij vliegtuigen? en stalen lichtpalen niet?
En dat terwijl dat toch ook eerder aan je is uitgelegd in de delen 1 t/m 46.
Nou, hier dan:quote:
[..]
nee, ik heb het over een uitgestrekte arm met vinger voor de duidelijkheid!
quote:
[..]
Ter aanvulling: het maakt dan niet uit met welk onderdeel hij je raakt, als dat onderdeel maar stevig vastzit. Waarschijnlijk ga je het verschil bij een vinger niet merken, maar bij een arm wel.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
het kan wel hoor,lolquote:
[..]
Ja, dus kortom, er was genoeg ruimte voor de onderdelen van het vliegtuig om zich door het gebouw heen te bewegen. Er zullen inderdaad wat delen tegen de vloer zijn tegengehouden. Ik wil niet beweren dat het vliegtuig als 1 geheel helemaal door het gebouw heen is gevlogen.
een vliegtuig die tegen een vogel aanvliegt is helemaal niet hetzelfde als een vliegtuig die tegen een gebouw aanvliegt!quote:
[..]
Een vogel die tegen een vliegtuig aanvliegt is hetzelfde als een vliegtuig dat tegen een gebouw aanvliegt. Die richt, ondanks het feit dat hij lichter en fragieler oogt, gewoon veel schade aan. JE haalt hiermee gewoon je eigen redenatie onderuit.
En dat terwijl dat toch ook eerder aan je is uitgelegd in de delen 1 t/m 46.
[..]
Nou, hier dan:
[..]
dat zie je toch echt verkeerd
Jawel hoor. Het is een lichter en kleiner object dat een groter en zwaarder object raakt en toch een hoop schade aanricht.quote:
[..]
een vliegtuig die tegen een vogel aanvliegt is helemaal niet hetzelfde als een vliegtuig die tegen een gebouw aanvliegt!
dat zie je toch echt verkeerd
Hetzelfde als dat je met water door staal en beton heen kunt snijden, als je het maar genoeg kracht meegeeft. Maar ook dat is al 100X genoemd.
Of een auto door een huis...
http://www.nu.nl/binnenla(...)engereden-auto.html#
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ehm, ja, de buitenmuren dragen bij aan de algemene sterkte van het gebouw. Ze dragen een deel van de verticale krachten, maar voornamelijk de horizontale krachten die ontstaan door buiging van het gebouw door wind en vibraties. Dat maakt die buitenkant nog niet perse sterk.quote:
[..]
Er zijn veel bronnen over de dragende constructie. Deze komt van:
http://www.architectenweb(...)chipedia.asp?ID=9580
En Wikipedia:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_%28New_York%29
Ik dacht dat jij zo goed ingelezen was? De buitenmuren droegen wel degelijk, anders dan in conventionele gebouwen, een groot deel van het gewicht.
Zoals ik het altijd begrepen heb uit artikelen zijn het die enkele tientallen balken aan de binnenkant die elk afzonderlijk erg krachtig zijn. De buitenste zijn als ik me niet vergis veel dunner en zwakker en zorgen voor een soort 'cylinder' kracht. Dit principe heb je ook in vliegtuigen. In vliegtuigen draagt de huid ook een groot deel van de kracht, ook al is elke plaat in de huid vele malen zwakker dan de centrale liggers.
Het zou dus nog steeds niet zwaar moeten zijn voor een vliegtuig om zich door de buitenste schil van het gebouw door te bewegen.
An unstable system is a system that is not stable
Nee, maar er stond dus wel veel kracht op de buitenkant. Waardoor een snijdende kracht makkelijker zijn werk kan doen? Of heb ik dat bouwtechnisch niet goed?quote:
[..]
Ehm, ja, de buitenmuren dragen bij aan de algemene sterkte van het gebouw. Ze dragen een deel van de verticale krachten, maar voornamelijk de horizontale krachten die ontstaan door buiging van het gebouw door wind en vibraties. Dat maakt die buitenkant nog niet perse sterk.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik kan niet zo snel inzien of dat effect zou hebben. Die krachten zijn hoe dan ook allemaal in balans met elkaar. Het effect dat die 'snijdende' kracht heeft is dat al die onderdelen een nieuwe balans moeten gaan zoeken, wat dus betekent dat de overige balken elk meer gewicht moeten dragen aan de kant waar het vliegtuig insloeg. Aan de andere kant, echter, krijg je het tegengestelde effect. Aangezien die dragende structuur alleen aan 1 kant is beschadigd, krijg je een rotatiekracht aangezien de verdiepingen boven het inslagpunt willen gaan kantelen richting het gat. Aan de tegengestelde kant krijg je dus ineens trekkrachten geintroduceerd, waardoor nog minder balken werkelijk meedoen aan het dragen van het gebouw.quote:
[..]
Nee, maar er stond dus wel veel kracht op de buitenkant. Waardoor een snijdende kracht makkelijker zijn werk kan doen? Of heb ik dat bouwtechnisch niet goed?
Meer zinnigs kan ik er zo snel niet over zeggen
An unstable system is a system that is not stable
In dat geval is het inderdaad heel duidelijk en klopt je stelling. Indien persoon A van 150Kg met uitgestrekte arm en duim tegen iets aankomt met snelheid x, is de impact harder dan wanneer persoon B van 80Kg met dezelfde snelheid en eveneens uitgestrekte arm en duim tegen hetzelfde object aankomt. Hierbij maak ik wel de aanname dat zowel persoon A als B een normale arm en duim hebben en beide evenredig aan hun gewicht de impact kunnen opvangen met hun schouderspieren.quote:
[..]
nee, ik heb het over een uitgestrekte arm met vinger voor de duidelijkheid!
An unstable system is a system that is not stable
Een kan inderdaad een stuk minder hebben, en om met zekerheid te kunnen bepalen of zijn vleugel wel of niet afbreekt bij een dergelijke impact, heb je bepaalde simulatie software voor. Hiermee krijg je quantitatieve resultaten. Dit is echter zeer tijdrovend en complex en ga ik zeker niet gratis voor je doenquote:
[..]
een vrachtwagen is gebouwd om een botsing te verwerken, dat doen ze nl ook testen, een vliegtuig is gemaakt om zoveel mogelijk lading te vervoeren met een zo laag mogelijk eigen gewicht, de vergelijking van jouw gaat dus echt helemaal mank!
en waarom kunnen vogels zo'n grote schade aanrichten bij vliegtuigen? en stalen lichtpalen niet?
Over het algemeen zul je je bij dit soort discussies moeten wenden tot goed onderbouwde qualitatieve argumenten. Een dergelijk argument heb ik eerder al beschreven. Daar ontbreekt dan nog 1 stukje aan waarmee je kunt bepalen of het redelijk is aan te nemen dat zo een vleugel wel/niet afbreekt wanneer het een moment levert die 360 keer groter is dan die een vrachtwagen kan leveren. Hoewel ik er zelf geen twijfel bij heb dat het leveren van een moment die +/- 360 keer groter is dan die een vrachtwagen kan leveren voldoende is om een lantaarnpaal uit de grond te slaan, bewijst dit inderdaad nog niet dat zo een vleugel daadwerkelijk in staat is dat moment te leveren zonder zelf eerst af te breken.
De reden dat ik ook dit in alle redelijkheid kan accepteren is omdat de impact zelf ook een factor snelheidsverschil x massaverschil groter is dan die een vrachtwagen levert. Dit komt dus alsnog overeen met ongeveer een factor 90.
Om dit met een praktisch voorbeeld te vergelijken moet je denken aan zo een karateka die een stel bakstenen doormidden slaat met zijn zachtere hand, simpel omdat hij met een grote snelheid slaat. Ook zul je hier zelf wel gebruik van hebben gemaakt in het leven. Hoe vaak heb je wel niet iets gebroken wat in principe te sterk was om gewoon met kracht te breken, maar het lukte wel door er heel snel tegenaan te slaan/schoppen.
An unstable system is a system that is not stable
En dat baseer je waarop precies?quote:
Eigenlijk is deze hele discussie of het wel of niet kan irrelevant. Het is niet gebeurd.
1 van de belangrijkste argumenten is steeds dat het niet zou kunnen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ehm, het is wel gebeurd. Hoe kom jij erbij dat het niet gebeurd is? Er is genoeg videomateriaal van die vliegtuigen die het WTC invlogen, evenals genoeg ooggetuigen, waarvan ik er zelf ook 1 ken. Misschien liegt hij wel, maar ja, je moet toch ergens beginnen met mensen te geloven.quote:
Eigenlijk is deze hele discussie of het wel of niet kan irrelevant. Het is niet gebeurd.
An unstable system is a system that is not stable
Let op: nu gaan ze je voor leugenaar uitmaken....quote:
[..]
Ehm, het is wel gebeurd. Hoe kom jij erbij dat het niet gebeurd is? Er is genoeg videomateriaal van die vliegtuigen die het WTC invlogen, evenals genoeg ooggetuigen, waarvan ik er zelf ook 1 ken. Misschien liegt hij wel, maar ja, je moet toch ergens beginnen met mensen te geloven.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hier wil ik nog wel ff op reageren. Er zijn genoeg filmpjes waarop vliegtuigen te zien zijn. Hiermee impliceer jij dus dat je gelooft wat je op TV ziet. In Independence day hing er een gigantisch buitenaards moederschip boven een stad in de V.S.quote:
Ik kan mijn theorie keurig onderbouwen. Er zijn genoeg filmpjes waarop perfect te zien is dat er twee vliegtuigen bij de aanslag zijn gebruikt. Zoals al eerder aangegeven is er nog niet één filmpje getoond waarop te zien is dat de vliegtuigen fake zijn. In dat opzicht hoef ik ook niets te bewijzen. Ik trek veel in twijfel rondom 9/11, maar niet het gebruik van vliegtuigen.
Stel dat ze dergelijke beelden nu in het nieuws over de gehele wereld zouden laten zien... zou je het dan blindelings geloven?
Kijk eens goed naar onderstaande...
Dit is dus de befaamde "nose-out" scene, maar dan vanaf de tegenovergestelde kant. Hoe verklaar jij het 2D deel van de explosie, zoals de pijlen op onderstaande afbeeldingen aanwijzen? Wat is dit dan volgens jou? Is het echt of is er geknoeid met deze beelden?
OMG!!!111!!111!1 weer een of FOK die nu dan een ooggetuige kent! Het wordt nu een beetje flauw kinders!quote:
[..]
Ehm, het is wel gebeurd. Hoe kom jij erbij dat het niet gebeurd is? Er is genoeg videomateriaal van die vliegtuigen die het WTC invlogen, evenals genoeg ooggetuigen, waarvan ik er zelf ook 1 ken. Misschien liegt hij wel, maar ja, je moet toch ergens beginnen met mensen te geloven.
Het wachten is op de persoon die beweert dat ie net op het laatste moment niet in een van de vliegtuigen is gestapt, maar de slachtoffers nog wel heeft uitgezwaaid.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2011 21:06:59 ]
nou. dan had die getuige best wel zijn nek verrekt bij het omhoog kijken, want tussen al die hoge gebouwen moet je echt heel erg omhoog kijken.quote:
[..]
Ehm, het is wel gebeurd. Hoe kom jij erbij dat het niet gebeurd is? Er is genoeg videomateriaal van die vliegtuigen die het WTC invlogen, evenals genoeg ooggetuigen, waarvan ik er zelf ook 1 ken. Misschien liegt hij wel, maar ja, je moet toch ergens beginnen met mensen te geloven.
Nou nee, hij heeft het gezien vanaf zijn balkon vanuit een apartementje in zo een buitenstadje van New York ofzo. Nu moet ik toegeven dat ik hem niet direct gesproken heb hierover, aangezien ik in feite alleen nog maar van hem hoor via zijn vader, maar tja. Als zijn vader mij zegt dat zijn zoon vanaf zijn balkon de ramp heeft zien voltrekken, vind ik het moeilijk om te gaan schreeuwen dat zijn zoon een verrekte leugenaar is.quote:
[..]
nou. dan had die getuige best wel zijn nek verrekt bij het omhoog kijken, want tussen al die hoge gebouwen moet je echt heel erg omhoog kijken.
An unstable system is a system that is not stable
Tadaaa!quote:
[..]
OMG!!!111!!111!1 weer een of FOK die nu dan een ooggetuige kent! Het wordt nu een beetje flauw kinders!
Het wachten is op de persoon die beweert dat ie net op het laatste moment niet in een van de vliegtuigen is gestapt, maar de slachtoffers nog wel heeft uitgezwaaid.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
