9/11 #47: Waar tijd nodig is om een overtuigende Bin Laden te soepen

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 16:43 schreef Scrummie het volgende:
Ik weet dat ik niet meer zou reageren maar ik kook echt van woede op het moment: hoe kan je nou blijven beweren dat er geen doden zijn als er hier een poster aangeeft iemand te hebben gekend die slachtoffer is??

Dat begrijp ik dus echt niet he, dan heb je wel een gigantische plaat voor je kop..

Het is erg makkelijk om zaken te beweren zonder dat je jezelf er toe zet ze te onderbouwen. Helaas gaat het vaak zo in complothypotheses wardoor je uiteindelijk een wirwar van beweringen hebt die mensen weer van elkaar overnemen. Een voorbeeld ihiervan is 95% van de chemtrailhypothese.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Iedereen kan wel wat roepen op internet. Ik heb dergelijke claims op FOK tenslotte al vaker meegemaakt en altijd bleek het gelogen. Hier iets roepen zonder het te bewijzen is makkelijk. Niet dat ik dat van haar vraag, maar wil je mij overtuigen, zul je toch beter je best moeten doen.

Ik krijg de indruk dat mensen dit soort dingen roepen om het onderwerp de kop in te proberen te drukken omdat ZIJ er een moreel bezwaar aan vinden kleven.

En ja... nu ben ik een onbeschofte lul natuurlijk... maar sorry, I don't care. It's just ze interwebz.

Ik hoef jou niet te overtuigen. Ik wil het ook niet. Ik heb gewoon verteld wat ik als feit ken. Dat jij de dood van een mens afdoet als een leugen zegt al genoeg.

Laten we er maar over ophouden... Gaat toch nergens naartoe.

Misschien leuk om te volgen. Over foto's en compressie......

Complotdenkers zonder verstand van fotografie

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dan begrijp je niet wat ik wil zeggen. Ik neem aan dat er geen slachtoffers zijn gevallen en wel omdat het niet logisch zou zijn om slachtoffers deels te faken en deels mensen echt te laten sterven.

Oh dat vind ik dan weer geen gekke gedachte.. zoveel mensen zoveel gedachten misschien
Zie het als een flashmob in een winkelcentrum, daar kunnen ook mensen aanwezig zijn die er geen reet weet van hebben en ineens gebeurt er dan iets met soms wel flinke aantallen mensen tegelijk.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
Misschien leuk om te volgen. Over foto's en compressie......

Complotdenkers zonder verstand van fotografie

Beetje BNW bash opgezet nietwaar? Vooringenomen en niet objectief gebracht, ook al heb je een punt. /mening

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Beetje BNW bash opgezet nietwaar? Vooringenomen en niet objectief gebracht, ook al heb je een punt. /mening

Soms moet je even ontsnappen naar contreien waar het gelijkheidsdenken niet zo ver doorgeschoten is dat elke mening als even valide voor waarheidsvinding wordt gezien.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Soms moet je even ontsnappen naar contreien waar het gelijkheidsdenken niet zo ver doorgeschoten is dat elke mening als even valide voor waarheidsvinding wordt gezien.

Hear,hear!

Maar Bastard, het is niet als bash bedoeld. Verder heb je natuurlijk gelijk.

Nucleair explosion without radiation

Het kan dus wel degelijke met een nuke vernietigd zijn zonder dat er radiatie te meten valt.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wij zijn zeker niet paranoia. Ik ben geestelijk en lichamelijk kern gezond. Ik heb een prima baan, veel vrienden, op het moment even geen vriendin meer, een eigen huis, andere hobby's naast 9/11 etc. etc.

Kortom, met mij is in ieder geval niets mis. Waarom moet er altijd iets mis zijn met je geestelijke gezondheid als je een andere denkwijze dan de "mainstream" denkwijze hanteert? Dát is iets wat ik fucking asociaal vind. Het proberen te idiotiseren van anders denkende personen is iets wat hier aan de lopende band gebeurt en dat is wel allemaal prima

Hypocriet is het.

Beter gesteld kan worden diegene die niet geloven in een complot, dat overheden geen eigen burgers opofferen of volharden in dat overheden goudeerlijk zijn, zijn in mijn optiek geestesziek en volslagen wereldvreemd.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Soms moet je even ontsnappen naar contreien waar het gelijkheidsdenken niet zo ver doorgeschoten is dat elke mening als even valide voor waarheidsvinding wordt gezien.

Nou niemand die je verplicht om rond te blijven hangen hoor, het zou dan zelfs een beetje sadomachonistisch zijn om jezelf te pijnigen met andermans (doorgeslagen) mening.

En ieder forum heeft zijn extremisme maar hoeft het hele forum nog niet mee over 1 kam te worden geschoren toch? Overigens ben je zelf ook regelmatige bezoeker van het BNW, wat maakt dat jou?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 16:27 schreef Fiddlergurl het volgende:

[..]

For the last time: ik geloof:

- dat er zeker slachtoffers zijn gefingeerd. Hoe? Door informatie die niet juist is, mensen die elkaar napraten.

ik geloof niet:
- dat er slachtoffers bedacht zijn door de machthebbers, zoals jij ze noemt.

Het nummer kan dus best groter gemaakt zijn dat het is, MAAR NIET MET OPZET.

Dat gebeurd juist wel met opzet met ziekelijke overdrijvingen. Neem een WO2. Vicsim is dus niet iets nieuws alleen voor 911.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 05-05-2011 19:03:34 ]

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:49 schreef Lambiekje het volgende:
Nucleair explosion without radiation

Het kan dus wel degelijke met een nuke vernietigd zijn zonder dat er radiatie te meten valt.

Is het veel moeite gevraagd om even aan te halen waar dat staat op die ingewikkelde site?

http://www.infowars.com/9(...)-for-terrorism-ties/

Hier had ook niemand nog op gereageerd.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:58 schreef Bastard het volgende:

[..]

Is het veel moeite gevraagd om even aan te halen waar dat staat op die ingewikkelde site?

Komt er dus op neer dat er een patent is op een nuke die geen radiation afgeeft bij detonatie.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:01 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.infowars.com/9(...)-for-terrorism-ties/

Hier had ook niemand nog op gereageerd.

Is het vreemd dan dat ze dat doen? Hooguit dat het een wat late reactie zou zijn misschien.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Komt er dus op neer dat er een patent is op een nuke die geen radiation afgeeft bij detonatie.

Ok dan.
Nou mits de site betrouwbaar is.. dan weten we dat die mogelijkheid nog niet zo heel vergedacht is. Wat eerder afgedaan werd als flauwekul...

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Komt er dus op neer dat er een patent is op een nuke die geen radiation afgeeft bij detonatie.

Er zijn heel veel patenten die nog nooit in productie zijn gegaan en achteraf onmogelijk zijn gebleken. Dat er een patent is, zegt nul,nul.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:56 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou niemand die je verplicht om rond te blijven hangen hoor, het zou dan zelfs een beetje sadomachonistisch zijn om jezelf te pijnigen met andermans (doorgeslagen) mening.

En ieder forum heeft zijn extremisme maar hoeft het hele forum nog niet mee over 1 kam te worden geschoren toch? Overigens ben je zelf ook regelmatige bezoeker van het BNW, wat maakt dat jou?

Een sadomasochist
BNW is een beetje als bier en koekjes, heerlijk op de korte termijn, schadelijk op de lange

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Komt er dus op neer dat er een patent is op een nuke die geen radiation afgeeft bij detonatie.

Nee dat is niet waar.
Dat is niet wat er staat, wat er staat is een patent op een explosief dat even sterke explosies kan creeeren als een nuke, zonder een nuke te zijn.

Een nuke zonder radiatie is logisch onmogelijk, is hetzelfde als een hond die geen hond is of een ijsje dat warm en vloeibaar is.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Een sadomasochist
BNW is een beetje als bier en koekjes, heerlijk op de korte termijn, schadelijk op de lange

[..]

Nee dat is niet waar.
Dat is niet wat er staat, wat er staat is een patent op een explosief dat even sterke explosies kan creeeren als een nuke, zonder een nuke te zijn.

Een nuke zonder radiatie is logisch onmogelijk, is hetzelfde als een hond die geen hond is of een ijsje dat warm en vloeibaar is.

Warme, vloeibare ijsjes. Dat klinkt niet eens zo beroerd, eigenlijk... Lekker voor in de winter.

Geen dank.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:24 schreef Bastard het volgende:
[ afbeelding ]

Geen dank.

Sund da het gin wènter is!

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:20 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Warme, vloeibare ijsjes. Dat klinkt niet eens zo beroerd, eigenlijk... Lekker voor in de winter.

En ik noem ze: glühwein!
Het jaar daarop ga ik een nieuwe smaak in de markt plaatsen, ik zit te twijfelen tussen de volgende twee namen: tee of koffie, wat denken jullie?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:24 schreef Bastard het volgende:
[ afbeelding ]

Geen dank.

Valsspeler, het warme natte is water
Het harde koude is nog steeds ijs

(waarom heb je je been in je mond?)

Maar ot: waarom zou het belangrijk moeten zijn dat het nukes zijn en is gewoon een explosie niet genoeg?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:25 schreef oompaloompa het volgende:

Maar ot: waarom zou het belangrijk moeten zijn dat het nukes zijn en is gewoon een explosie niet genoeg?

Nukes zijn veul vetter jonguh! Zunne vuurbal! BAM!!

(bier is ook op de korte termijn schadelijk)

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:25 schreef oompaloompa het volgende:

Maar ot: waarom zou het belangrijk moeten zijn dat het nukes zijn en is gewoon een explosie niet genoeg?

Dus het is mogelijk dat het opgeblazen is?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dus het is mogelijk dat het opgeblazen is?

Alles is mogelijk. Niemand kan mij aantonen dat het WTC niet is opgeblazen door het voltallige Russisch staatsballet in tutu die allemaal een stukje dynamiet naar binnen hebben gebracht, terwijl ze achtervolgd werden door (een door Bush jr. ingehuurde) Loeki de leeuw op een eenwieler.

Ik sluit het niet uit, alles is mogelijk. Misschien heb ik het wel gedaan...!

Maar ja. Dat bewijs hè. Dat maakt het lastig.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dus het is mogelijk dat het opgeblazen is?

nou niet echt, maar dat is een andere discussie
Ik vraag me af waarom het volgens de mensen die denken dat het opgeblazen is nukes zouden moeten zijn en niet "gewone" explosieven.

Of het kan is dan weer een tweede punt waar ik al twee keer een berekening van heb gemaakt die aangeeft dat het niet echt realistisch is

Wat een onzin. En niemand kan mij aantonen dat het officiele verhaal klopt. Dat Bin Laden en de 19 rovers het hebben gedaan is net zo waarschijnlijk als dat het Russisch staatsballet het heeft gedaan.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Alles is mogelijk. Niemand kan mij aantonen dat het WTC niet is opgeblazen door het voltallige Russisch staatsballet in tutu die allemaal een stukje dynamiet naar binnen hebben gebracht, terwijl ze achtervolgd werden door (een door Bush jr. ingehuurde) Loeki de leeuw op een eenwieler.

Ik sluit het niet uit, alles is mogelijk. Misschien heb ik het wel gedaan...!

Maar ja. Dat bewijs hè. Dat maakt het lastig.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 20:38 schreef polderturk het volgende:
Wat een onzin. En niemand kan mij aantonen dat het officiele verhaal klopt. Dat Bin Laden en de 19 rovers het hebben gedaan is net zo waarschijnlijk als dat het Russisch staatsballet het heeft gedaan.

[..]

Jij blijkbaar wel als je dit neerzet hier.
Dus vertel maar eens.

Accepteren dat 9/11 niet is gegaan zoals volgens de officiele versie, zet je hele wereld op zijn kop. Dit is nog altijd een van de meest interessante en verhitte discussies, waar emotioneel veel te veel van afhangt om hem redelijk te houden...

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 21:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eensch!

Lees je hier nog weleens mee of geloof je het wel?

Heeeeel af en toe open ik dit soort topics, eens in enkele maanden om eventuele nieuwtjes op te vangen. Maar ik ben een aantal jaar geleden al overtuigd en heb het toen voor mezelf achter kunnen laten en verder kunnen gaan met de wetenschap dat er iets grondig mis in de wereld... Dat heeft wel een tijdje geduurd. Maar 9/11 is zo'n testmoment, eigenlijk is het toch overduidelijk voor ieder die wil zien dat er van alles niet klopt, zeker nu na 10 jaar onderzoek, zoveel getuigen, zoveel vreemde zaken, zoveel raar 'bewijs' wat aangeleverd werd door de overheid om te overtuigen dat het toch echt die arabieren waren... Zoveel politieke veranderingen als gevolg van dit alles, zoveel oorlog. Ik zie het als een test voor het geweten. Waar rook is is vuur Ieder dient dit zelf tot de bodem uit te zoeken, en zal dan toe moeten geven dat het officiele verhaal gewoon niet geloofwaardig is, en er dus iets grondig mis is met het idee dat overheden voor onze eigen bestwil bezig zijn. De naieve bubbel moet klappen en sceptisch en kritisch denken ontwaken, in plaats van te willen leunen op autoriteiten en politici. Het is een stukje verantwoordelijkheid nemen, volwassen worden, om leugens te accepteren als leugens en er niet vrijwillig in blijven geloven omdat dat je eigen leven makkelijker maakt. Dat is te egoistisch. Dus bij het onderzoeken van 9/11 worden steeds belangrijke keuzes gemaakt, die een blijvend gevolg hebben voor iemands hele persoon en karakter. Gelooft men de waarheid (of wat er het dichts bijkomt) of doet men dat niet. Kiest men voor vrijwillige onwetendheid of wil men weten en leren. Probeert men op alle mogelijke manieren zichzelf te beschermen door zich hevig te verzetten tegen alles wat de illusies door kan prikken, of laat men zich vormen en voeden door de waarheid. Het is een te emotionele kwestie om redelijk te blijven, wat altijd uit de hitte van de posts blijkt. Het heeft ook geen enkele zin om iemand proberen te overtuigen van de waarheid hiervan, indien iemand niet bereid is toe te geven dat zijn huidige kijk op de wereld weleens incorrect kan zijn. De sprong in het diepe is te groot, het aantal vragen wat zou rijzen bij het accepteren dat 9/11 een inside job was te overweldigend, en toch is dat een sprong die men, wegens gewetensbezwaar, zou moeten maken, na zelf het onderwerp uitgebreid te hebben bestudeerd, en alle argumenten af te hebben gewogen om tot een redelijke en zo veel mogelijk op feiten in plaats van emoties gebaseerde conclusie te komen. Dit is de 'rabbit hole', een deur naar de complete waarheid, die vrij maakt, die al die vragen ook zal beantwoorden, indien men bereid is te zoeken.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 20:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nou niet echt, maar dat is een andere discussie
Ik vraag me af waarom het volgens de mensen die denken dat het opgeblazen is nukes zouden moeten zijn en niet "gewone" explosieven.

Of het kan is dan weer een tweede punt waar ik al twee keer een berekening van heb gemaakt die aangeeft dat het niet echt realistisch is

Oh ja, jij hebt een berekening gemaakt, dat weet ik nog, zou je doen voor Jokkebrok toch?
Dus het is niet realistisch?

Ik geloof ook nog steeds het officiele verhaal, maar heb inmiddels wel wat vraagtekens, maar goed, dat zal wel normaal zijn.
Soms weet ik het gewoon niet meer, dan zie ik zo'n filmpje met schaduwen die niet kloppen en andere dingen die ook niet kloppen en dat twijfel ik weer. Moeilijk hoor.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 22:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh ja, jij hebt een berekening gemaakt, dat weet ik nog, zou je doen voor Jokkebrok toch?
Dus het is niet realistisch?

Ik geloof ook nog steeds het officiele verhaal, maar heb inmiddels wel wat vraagtekens, maar goed, dat zal wel normaal zijn.
Soms weet ik het gewoon niet meer, dan zie ik zo'n filmpje met schaduwen die niet kloppen en andere dingen die ook niet kloppen en dat twijfel ik weer. Moeilijk hoor.

Ik heb het niet meer bij de hand maar het kwam in de buurt van 60.000 kilo explosieven of iets in die omgeving die dan stiekem in drie dagen geplaatst hadden moeten worden zonder dat iemand het gezien zou hebben.

De kans dat iemand een loterij wint is een kans van 1 op 5 miljoen, toch wint iemand hem. Dat is niet zo vreemd als je rekening houdt met hoeveel mensen er meespelen. Hetzelfde geldt m.b.t. de filmpjes en fotos die vreemd aanvoelen, die 10 geselecteerde zijn nog geen promile van het toale aanbod.

Al het "bewijs" blijft speculatief en een kwestie van interpretatie; een rookpluimpje dat 1 frame er vreemd uitziet, terwijl het met 5 uur beeldmateriaal vreemd zou zijn als er niet een raar uitziend frame zou zijn. Een vrouw die liegt over haar dochter om op de t.v. te komen, terwijl er 10.000 als niet 100.000 mensen waren die allemaal er voor hadden kunnen kiezen om te liegen voor hun 15 minutes of fame. (als je het zo ziet lijkt 1 immorele aandachtstrekker op 10.000 man juist aan de lage kant).

Al het bewijs dat niet op zo'n manier speculatief is, klopt niet. Helaas komt ook dat "bewijs" als een soort parabolisch effect elke 10 threads weer eens terug (denk b.v. aan de vrije valsnelheid, totaal oninteressant van theoretisch standpunt, noch inzichtelijk).

Tel daarbij op dat er nog geen enkele "truther" (niet alleen hier, op het hele internet) in staat geweest is een coherente alternatieve verklaring te geven, en ik zou me niet te veel zorgen maken.

Haalt niet weg dat er best een luchtje aan zou kunnen zitten, dat ondanks herhaaldelijke waarschuwingen de US er voor heeft gekozen zich niet goed te beschermen, dat 9-11 na dato gebruikt is om smerige wetten er doorheen te drukken, etcetc. Maar ja, zolang de discussie door blijft gaan over of er nou wel of geen vliegtuig was, zal er nooit genoeg druk, samenwerking en organisatie zijn om die andere vragen beantwoord te krijgen. M.a.w. door 8 jaar lang dezelfde discussies te voeren, zullen de vragen nooit beantwoord worden. De tragiek van 9-11 truthers, bijna poëtisch te noemen.

Oompa, bedankt voor je heldere uitleg

'Ik heb het niet meer bij de hand maar het kwam in de buurt van 60.000 kilo explosieven of iets in die omgeving die dan stiekem in drie dagen geplaatst hadden moeten worden zonder dat iemand het gezien zou hebben.'
Ja, dat is wel bijna onmogelijk te noemen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 23:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet zo moeilijk, als je er vanuit gaat dat de torens praktisch leeg stonden.

Maar hoe kom je bij 60.000 kilo explosieven?

[..]

Kort heruitrekenen van de vrijgekomen energie naar TNT, betere berekening is vast wel ergens te vinden maar 60.000 komt redelijk goed in de buurt.

Inderdaad als je allerlei extra aannames maakt: gebouw stond leeg, niemand kwam in de buurt van het gebouw, er was geen beveiliging, er waren geen toeristen, etc. Dan valt het evt. wel in een verhaal te passen. Echter met die aannames moet je steeds weer meer uitleggen, hoe zijn al die toeristen weggehouden? Hoe is onopvallend het hele gebouw leeg gehouden zonder dat mensen het doorhadden? etcetc. Daarom ook mijn claim dat er geen enkel coherent verhaal is.

quote:

Diverse "getuigen" e.d. liegen aantoonbaar. Dat is nu al meerdere malen aangetoond, maar daar hoor je maar weinig van figuren als jij over. Je bent zeer selectief in je reacties.

Nee dat is precies wat ik juist wel toegeef. O.K. 10 getuigen "liegen" (traumatische ervaringen worden vaak verkeerd onthouden / in de hersenen opgeslagen dus ik weet niet zeker of liegen nou de beste term is). wat is 10 van de 50.000? Is dat nou echt een teken dat er een groot complot bezig is? Of moet je bijna wel 10 mensen vinden die liegen wanneer je totale groep mensen 50.000 is?

Het zou anders kunnen zijn wanneer de alternatieve verklaringen van het liegen (een groot complot) een verhaal was dat technisch gebeurd zou kunnen zijn. Maar op dit moment is de situatie te vergelijken met 9999 mensen die zeggen een bruine koe gezien te hebben en 1 persoon die claimt dat deze blauw was omdat de paashaas langs kwam vliegen in een soort mini-helikopter die op zijn kop vloog ondanks dat dat fysisch niet mogelijk is en de koe blauw heeft geschilderd omdat de wereld nou eenmaal zo werkt e blauwe koeien dé kapitalistische methode is om snel rijk te worden en een eiland te kopen om nwo te beginnen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je ook de hoeveelheid energie in je berekening meegenomen die nodig is om de gebouwen te laten instorten? Knap dat jij dat ff met een simpele berekening ff als FOK user uit je mouw schudt. Anderen hebben daar een hele complexe analyse voor nodig.

[..]

Nee hoor, er is een hele analyse nodig om uit te rekenen hoe het precies is gegaan. Een schatting maken van de benodigde energie en dat omrekenen naar explosieven is een extreem simpel sommetje, en of het nou 10.000 kilo meer of minder zou moeten zjn geweest maakt praktisch vrij weinig uit.

Grote grap is natuurlijk dat alle claims dat alles helemaal verpulverd zou zijn etc. alleen maar betekent dat er zelfs meer nodig zou zijn geweest.

quote:

Dat is dus niet zo

Van de getuigen die we op de Nederlandse TV hebben kunnen zien de afgelopen dagen, liegen de meesten aantoonbaar. De verhalen kloppen gewoonweg niet, maar de argeloze kijker valt dat niet op, want die denkt er niet eens over na dat het allemaal weleens een hoax zou kunnen zijn.

Werkelijk waar, het barst van de vreemde on samenhangende verhalen. Toevallig zijn dat nu juist de mensen die in de media optreden. Is dat statisch gezien dan nog verklaarbaar?

Ligt aan je definitie van liegen. Als ik nu vertel wat ik vandaag heb gedaan en dat over 5 jaar nog een keer probeer te doen zullen er vast ook wel inconsistenties zijn. Vraag je het 100 mensen zal een groot deel kleine verschillen laten zien en een enkeling grotere verschillen. Het menselijk geheugen is extreem faalbaar, is niets nieuws. Zolang er geen enkele logische andere verklaring is, lijkt dat me de meest aannemelijke verklaring.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja... zo kun je er natuurlijk ook naar kijken. Bagatelliseren is natuurlijk nooit zo moeilijk.

Valse actie, ik bagatelliseer niets, ik vraag je wat je onder "leugen" verstaat. Aan je reactie te zien waarschijnlijk precies wat ik eerder noemde, een totaal natuurlijk fenomeen. Bagatelliseer ik dan of overdrijf jij schromelijk?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:49 schreef Lambiekje het volgende:
Nucleair explosion without radiation

Het kan dus wel degelijke met een nuke vernietigd zijn zonder dat er radiatie te meten valt.

Lambiekje, misschien moet je je eigen bron eens goed lezen. Zomaar een idee hoor, want je doet weer eens iets wat je al vaker hebt gedaan.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lambiekje, misschien moet je je eigen bron eens goed lezen. Zomaar een idee hoor, want je doet weer eens iets wat je al vaker hebt gedaan.

Je bedoelt zijn eigen 'bewijs' dusdanig verkeerd interpreteren dat hij zijn eigen argumenten en theorie onderuit haalt?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 19:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dus het is mogelijk dat het opgeblazen is?

Niet met iets van het kalliber nuke vanuit de kelder nee

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je bedoelt zijn eigen 'bewijs' dusdanig verkeerd interpreteren dat hij zijn eigen argumenten en theorie onderuit haalt?

Ja zoiets ja Eerst zeggen dat het alleen kan met een nuke bijv, en dan met zoiets komen als men met het fallout punt komt.

Ik vind het nogal, uh, bruut, dat sommigen hier durven te zeggen dat echt alles in scene is gezet en dat er geen slachtoffers zijn. Dus de honderdduizenden mensen in de stad die het gezien hebben, horen allemaal bij het plan?