9/11 #47: Waar tijd nodig is om een overtuigende Bin Laden te soepen

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 14:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het bewijst dat dergelijke plannen gesmeed worden en dat het dus onzin is om te zeggen dat je vermeende victims niet kritisch mag bekijken omdat het niet fatsoenlijk zou zijn.

Ik snap je argument niet zo goed. Omdat er dus meerdere keren in het verleden een valse aanslag is gepleegd met valse slachtoffers om oorlog te kunnen voeren, is dat altijd zo en mag je alle slachtoffers van aanslagen in twijfel trekken?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 14:50 schreef Culto het volgende:

[..]

Over die "jumpers" had je blijkbaar nog niet zoveel gelezen zeker?
Kijk hier eens naar: http://letsrollforums.com/9-11-jumpers-videos-t21730.html

Ik heb alles gelezen, en dus ook over de jumpers. Het plaatje wat 'very graphic' is op letsroll, daar is allang van bewezen dat het niets met 9/11 te maken heeft. Over inlezen gesproken.

Bovendien vind ik dat jij een heel vervelende houding hebt, ik wil je er even op wijzen dat dit niet de manier is om je mening te geven.

Ik weet wat ik heb gezien. En dat is alles wat ik erover te vertellen heb.

En reageren is zeker voorbij hier. Het lijkt me beter dat de mensen die de hoax-theorie niet aanhangen hier niet reageren, want je wordt meteen op je nek gesprongen en persoonlijk aangevallen. Daar was ik al bang voor.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 13:42 schreef Fiddlergurl het volgende:

Dus het feit dat er onomstotelijk is vastgesteld dat er geen Regus-vestiging in het WTC was is voor jou genoeg om te bevestigen dat er veel minder slachtoffers zijn gevallen dan 'algemeen' bekend?

Fijn om te lezen dat goed is overgekomen dat er inderdaad geen Regus Business Center was in het WTC!.

Echter, dit bevestigt voor mij niet dat er veel minder 9/11 slachtoffers zijn!
Dan heb je dat helaas toch niet goed gelezen.

Zodra blijkt dat er iets gefraudeerd zou zijn met wat voor 9/11 slachtoffer dan ook, dan volgt daar automatisch uit dat er absoluut geen 9/11-slachtoffers waren.. (Niet eentje dus)

Omdat er dan bewijs is dat 9/11 een terror-simulatie was. In die simulatie hebben naast "de" overheid ook particulieren en bedrijven meegedaan. Die gaan echt niet meedoen met zo'n projekt als er daadwerkelijk echt bestaande, bekende, personen gedood zouden worden, uiteraard!.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:02 schreef Culto het volgende:

[..]

Zodra blijkt dat er iets gefraudeerd zou zijn met wat voor 9/11 slachtoffer dan ook, dan volgt daar automatisch uit dat er absoluut geen 9/11-slachtoffers waren.. (Niet eentje dus)

Omdat er dan bewijs is dat 9/11 een terror-simulatie was. In die simulatie hebben naast "de" overheid ook particulieren en bedrijven meegedaan. Die gaan echt niet meedoen met zo'n projekt als er daadwerkelijk echt bestaande, bekende, personen gedood zouden worden, uiteraard!.

Hoe kom je hierbij? Zodra blijkt dat er iets gefraudeerd zou zijn met slachtoffers, dan volgt daar automatisch uit dat er GEEN slachtoffers waren?

Ongelofelijk... echt. Ik heb hier geen woorden voor. Of ik begrijp het helemaal verkeerd, of je bent echt een gevalletje Paranoia.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je mag niet uitsluiten dat men bereid is om dergelijke aanslagen te faken om hun politieke (imperialistische) agenda uit te kunnen voeren.

Het verleden heeft aangetoond dat dergelijke plannen worden gemaakt. En ja.. in het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst, dat realiseer ik me. Maar het is dus niet zo dat je kunt zeggen dat dergelijke plannen nu niet meer worden gesmeed en wellicht uitgevoerd. Het is niet zo dat de machthebbers van deze wereld na de 60-er jaren ineens allemaal radicaal omgeslagen zijn een goud eerlijk zijn geworden ofzo.

Nee maar dat zegt niemand hier! Ik ook niet! Daar zijn we het over eens! En de machthebbers zijn ook niet eerlijk, dat vind ik ook!

Ik vind alleen maar dat jullie niet het recht hebben om zo over de slachtoffers te praten, die er echt wel zijn. En ja, ik zal het dan toch maar zeggen om jullie bullshit-verhalen die me al wekenlang ergeren de grond in te drukken, maar ik ken dus mensen die iemand zijn verloren. En geloof me maar, jullie twee hebben GEEN IDEE wat je die mensen aandoet met die achterlijke beweringen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Fiddlergurl op 05-05-2011 15:19:37 (hele verhaal weggehaald, wordt toch wel weer neerg) ]

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wij zijn zeker niet paranoia. Ik ben geestelijk en lichamelijk kern gezond. Ik heb een prima baan, veel vrienden, op het moment even geen vriendin meer, een eigen huis, andere hobby's naast 9/11 etc. etc.

Kortom, met mij is in ieder geval niets mis. Waarom moet er altijd iets mis zijn met je geestelijke gezondheid als je een andere denkwijze dan de "mainstream" denkwijze hanteert? Dát is iets wat ik fucking asociaal vind. Het proberen te idiotiseren van anders denkende personen is iets wat hier aan de lopende band gebeurt en dat is wel allemaal prima

Hypocriet is het.

Omdat je opmerkingen mensen kwetsen. Actie wekt reactie, zoals ik net al aangaf.

Ik word ook eerlijk gezegd gaar van die no-planes en no-victims eigenlijk hoor, alsof ik een langspeelplaat hoor spelen hier.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan trek ik mij terug en gaan jullie maar verder over mini-nukes.

Nou dat is ook weer niet nodig
Maar een beetje op normaal niveau zou wel een welkome afwisseling wezen toch? Ik neem aan dat jij ook ergens vermoeid word van steeds dezelfde vergezochte theorie in het 9/11 project na te jagen.. toch?
Dus 9/11 van een andere invalshoek lijkt mij (als trouwe lezer) goed.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 13:43 schreef Fiddlergurl het volgende:

Dit vind ik dus een uitspraak die echt respectloos is.

Ik begrijp dat jouw geloof in een hoax erg diep geworteld zit,

maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.

Waar kan ik terugvinden dat ik zou geloven in een hoax?! Wijs me dat nog even aan, alsjeblieft. Ik 'geloof' nergens in,
ik konstateer iets. Zoals dit bijvoorbeeld:

1. In 2006 verdedigt Max Westerman in PenW de leugen dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen zou zijn.

2. Ook in 2006 interviewt hij voor RTL-Boulevard de ouders van Ingeborg Lariby

3. In 2008 geeft Alexandra Lariby een interview in Telegraaf Vrouw-magazine;



Quote uit dat interview:

quote:

In mijn ogen hebben de terroristische aanslagen in New York te maken met een vuil politiek spel.

4. Nu in 2011 zit Max Westerman erbij aan tafel bij PenW als Rolf Draak aantoonbaar aan het liegen is over
de "Second Hit".

5. Ook deze week geven de ouders van Ingeborg Lariby via diezelfde Max Westerman (!) een reaktie over het nieuws rond Bin Laden deze week.

Zie jij nu de links tussen deze 5 punten:
ondanks dat Max aantoonbaar betrokken is bij de promotie van de 9/11 media-hoax,
en ondanks dat zus Alexandra aangeeft dat er meer aan de hand is met 9/11,
Blijven de ouders tòch gewoon gebruik maken van diezelfde Max Westerman..

Wat is de enige logische verklaring voor dit gedrag?
Ze zitten er allemaal "in" : Max Westerman, Gerlof Leistra en de Lariby-familie zijn betrokken in de 9/11 terror-simulatie.

quote:

maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.

Ik konstateer deze feiten; dat deze mensen meedoen in het 9/11 gebeuren en dat dat jou kwetst,
daar kan ik helaas ook niets aan doen...

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat was de nationaliteit dan van jouw geëmigreerde vriendin? Toch zeker niet de Nederlandse, neem ik aan.

Waarom heb je die tekst nu weer weggehaald? Ik vond het interessant

Nee, ze was inderdaad niet Nederlands.

Dat dikgedrukte zinnetje, dat suggestieve, alsof ik de leugenaar ben, dat is waarom ik het verhaal heb weggehaald.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:02 schreef Culto het volgende:

[..]

Zodra blijkt dat er iets gefraudeerd zou zijn met wat voor 9/11 slachtoffer dan ook, dan volgt daar automatisch uit dat er absoluut geen 9/11-slachtoffers waren.. (Niet eentje dus)

Omdat er dan bewijs is dat 9/11 een terror-simulatie was. In die simulatie hebben naast "de" overheid ook particulieren en bedrijven meegedaan. Die gaan echt niet meedoen met zo'n projekt als er daadwerkelijk echt bestaande, bekende, personen gedood zouden worden, uiteraard!.

Ja hallo, met slachtoffers zouden de bedrijven e.d. WEL moeite hebben, maar met een instortende gebouwen van 300 meter (oid) midden in hartje NY niet? Met al die mensen in doodsangst en paniek?

Al die betrokkenen klappen niet uit de school na de enorme (emotionele) nasleep op tv en de gigantische impact op de bevolking?

Hoe groter het complot (qua betrokkenen/insiders/meewerkers) hoe groter de kans op lekken. En dat lekken hoeft nog niet eens expres gebeuren.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat we uiteindelijk altijd weer in dezelfde welles-nietes discussie belanden is omdat er vaak nieuwe users bijkomen die weer met dezelfde "argumenten" proberen de boel te debunken. Ik post regelmatig nieuwe zaken, zoals zojuist nog, aan het einde van pagina 2.

In mijn optiek is er geen andere invalshoek die het gebeuren beter bij de nek grijpt dan de invalshoek die uitgaat van een terrorsimulatie. Maar, ik kan me voorstellen dat het irritant wordt als het er echt niet bij je in wil, dus in die zin wil ik me best terugtrekken.

Niet meteen zo verongelijkt doen svp. Maar als blijkt dat er mensen posten die via via wel connecties met familie van overledenen kan ik mij indenken dat de theorie "there are no victims" herzien moet worden en dat er ook eens een andere invalshoek bekeken kan worden. Waarom zou de amerikaanse regering vliegtuigen daarin laten vliegen, waarom zouden ze dat toestaan. Om maar wat te noemen..

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ergens niet gek. Als jij weet hoe vaak er wel geen mensen op diverse fora dergelijke claims kwamen doen, maar wat achteraf altijd trolls bleken te zijn. Zelfs hier op fok hadden we een keer op 1 dag 4 a 5 man die claimde mensen gekend te hebben die bij de aanslagen waren omgekomen.

Hier nog een leuk voorbeeldje van zo'n triesteling: 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen

Zal best. Daarom heb ik het ook weggehaald. Als je maar weet dat het echt is, dat mijn kennissen dagelijks met dat leed moeten leven, ik weet niet of je het verlies van een dierbare weleens hebt meegemaakt, maar dan zou je moeten weten hoe scherp die pijn is. Elk ander persoon die ik ken zou eerder sterkte zeggen dan: ja, maar 9/11 was een terror-simulatie en jouw kennis is helemaal niet dood, die familie zit ook in het complot! Snap je dan hoe ik me voel? Na het lezen van al die topics? Net zo verongelijkt als jij als wij jouw theorie ontkennen, alleen in mijn geval gaat het om iets persoonlijks.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat we uiteindelijk altijd weer in dezelfde welles-nietes discussie belanden is omdat er vaak nieuwe users bijkomen die weer met dezelfde "argumenten" proberen de boel te debunken. Ik post regelmatig nieuwe zaken, zoals zojuist nog, aan het einde van pagina 2.

In mijn optiek is er geen andere invalshoek die het gebeuren beter bij de nek grijpt dan de invalshoek die uitgaat van een terrorsimulatie. Maar, ik kan me voorstellen dat het irritant wordt als het er echt niet bij je in wil, dus in die zin wil ik me best terugtrekken.

Nee, nergens voor nodig dat je je terugtrekt. Er is hier ruimte voor alle meningen betreffende 9/11, zo lang er niet persoonlijk naar elkaar gescholden wordt.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:43 schreef Fiddlergurl het volgende:

[..]
Snap je dan hoe ik me voel? Na het lezen van al die topics?

Ja.. en lezen is vrijblijvend natuurlijk.. het is maar een theorie en die hoef je jezelf niet aan te trekken.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 15:44 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja.. en lezen is vrijblijvend natuurlijk.. het is maar een theorie en die hoef je jezelf niet aan te trekken.

Heb je helemaal gelijk in. Maar ik wil dat men weet dat dit ook kwetsend kan overkomen.