Wat mij betreft ben je gestoord als je op deze manier foto's gaat analyseren, maar ik vroeg me af hoe daar op een fotografieforum over nagedacht wordt? Helaas zijn er in BNW weinig ervaren amateurs zoals ik, dus ik zou graag hier wat verder praten. Misschien dat er ervaren fotografen zijn die zich ook in deze discussie willen mengen?quote:Op donderdag 5 mei 2011 10:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mooie link. Thanks. Ik wil niet zeggen dat alles nep is, maar ik heb 1 foto uit je link geplukt waar je even over mag nadenken.
[ [url=http://denverpost.slideshowpro.com/albums/001/496/album-224305/cache/qaeda0050.sJPG_950_2000_0_75_0_50_50.sJPG?1304559355[quote][img]http://i.fokzine.net/p/0s.gif]afbeelding[/url] ]
Vooral rond de rennende brandweerman zie je halo's. Dit duidt vaak op geklooi met het verscherpen van randen en het verdoezelen van knip en plak werk. Met de nieuwere versies van Photoshop of Corel Paintshop pro wordt het steeds moeilijker om dat te spotten.
Ingezoomd zie je de halo duidelijk rond de brandweerman zijn hoofd.
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 14 april 2011 15:14 schreef Culto het volgende:
[..]
Heerlijk dat je iedere keer dit soort formuleringen gebruikt, want dan kun je er steeds weer een heel mooi bruggetje
achter zetten..Zoals deze:
[..]
Jazeker, wij zijn beide Mens (toch..), maar is Margaret Jezycki Alario dat ook??
Link: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3648.html
Haar pasfoto doet me aan iemand denken eerlijk gezegd....
[ afbeelding ]
Nog maar eens goed kijken naar die foto:
[ afbeelding ]
...Gevalletje vicsim....![]()
[ afbeelding ]
Dit is nu precies wat ik bedoel met het cynisme wat er in de 9/11 terror-simulation opgesloten zit:
Vol in je gezicht wordt je bedonderd door deze 'perps' en het resultaat is honderdduizenden burgerdoden in een ander gedeelte van de wereld. Ik zou er niet al te trots op zijn, eerlijk gezegd...
Tja, sorry, maar ik heb het eerlijk gezegd nooit zo op die BNW-typjes... Ik vind het echt een heerlijk forum om zo nu en dan eens door te lezen als ik toevallig een topic tegenkom, en keer op keer vermaak ik me er prima, maar dit soort figuren zijn echt totaal niet serieus te nemen natuurlijk.quote:Op donderdag 5 mei 2011 11:53 schreef Hoppahoppa het volgende:
Een mooi voorbeeld van zo'n discussie vindt nu plaats in het 9/11-topic.
[..]
Wat mij betreft ben je gestoord als je op deze manier foto's gaat analyseren, maar ik vroeg me af hoe daar op een fotografieforum over nagedacht wordt? Helaas zijn er in BNW weinig ervaren amateurs zoals ik, dus ik zou graag hier wat verder praten. Misschien dat er ervaren fotografen zijn die zich ook in deze discussie willen mengen?
Aha, jij bent duidelijk van de illuminatie. Een beetje net doen alsof het niet gephotoshopt had kunnen zijn.quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:50 schreef Omniej het volgende:
[..]
Tja, sorry, maar ik heb het eerlijk gezegd nooit zo op die BNW-typjes... Ik vind het echt een heerlijk forum om zo nu en dan eens door te lezen als ik toevallig een topic tegenkom, en keer op keer vermaak ik me er prima, maar dit soort figuren zijn echt totaal niet serieus te nemen natuurlijk.
Dat halogedoe waar hij het over heeft is natuurlijk niets anders dan een soort JPG-artifact dat je altijd zult zien wanneer een foto gecomprimeerd wordt. Kenmerkend ook aan dat soort lui is dat ze nogal selectief zijn in wat ze wel en niet laten zien. Van het hoofd van de brandweerman laat hij een uitvergroting zien waarop de halo's zichtbaar zijn en hij impliceert hiermee dat het om knip- en plakwerk gaat...
Waarom dat stukje wel laten zien, maar dit bijvoorbeeld niet:
[ afbeelding ]
Is er ook maar één reden om aan te nemen dat ook de lantaarnpaal erin gephotoshopt is? Nee, dat lijkt me niet. Toch zijn daar dezelfde artifacts te zien. Bovendien: als iemand überhaupt de moeite zou nemen alles in elkaar te photoshoppen, zou diezelfde persoon ook wel de moeite hebben genomen om het góed te doen en er geen sporen van achter te laten.
Misinterpretatie van het begrip "pixelation halo" van mijn kant dus. Ken beuren hé.quote:Op donderdag 5 mei 2011 11:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind de foto verdacht, juist vanwege die halo's. Ik heb sterk het vermoeden dat de achtergrond niet de originele achtergrond is
Zie hier bijvoorbeeld: http://www.ehow.com/how_2049756_detect-fake-photos.html
Because of the widespread use of digital technology, generating fake pictures has never been easier. Making fake photos of celebrities to impress your friends or doctoring media photos to alter public opinion is just as easy. Fakes are created either by merging two or more photos or altering an existing image. Because image manipulation happens at the pixel level, detection is not as easy as it was before the digital era. Tricky fakes can be exposed by algorithms that detect discrepancies or statistical irregularities at the bit level.
Instructions
1 Look for obvious anomalies in the photo. This can include, objects not in the correct perspective, inconsistent angles of reflection or unexpected discontinuities. Check for inconsistent shadows or features that seem slightly larger or smaller than normal. Any inconsistencies may reveal the photo to be a fake.
2 Launch Paint, the image editing tool that comes with Windows, open the image and zoom into the area you want to scrutinize to detect if the photo is a fake. See if you can find pixilation halos around the outline. If colors or lines do not line up just right, then the photo may be a fake.
3 Submit your photo to a professional image processing lab if the previous steps didn't turn up unusual artifacts but you still suspect the image might have been doctored. The lab will be able to detect if the photo is a fake.
4 Buy your own image analysis software if you have a constant supply of photos to analyze. Image analysis software can be expensive.
Top dat je effe langskomt. Heb je mijn testje al uitgevoerd? Hierboven heeft iemand dat al gedaan.quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Lekker stigmatiserend topic Hoppa. Maar goed, daar kan ik wel tegen
Een ding moet ik je nageven, die halo's daar heb ik mij in vergist. Maar ik schreef later dan ook:
[..]
Misinterpretatie van het begrip "halo" van mijn kant dus. Ken beuren hé.
Zo.. succes verder met je topic?
Denk dat ik je gelijk moet geven wat dat betreft. Ik heb het testje niet uitgevoerd, maar die persoon hierboven heeft dat inderdaad netjes verklaard. Vandaar dus ook mijn reactie in dit topic.quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:22 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Top dat je effe langskomt. Heb je mijn testje al uitgevoerd? Hierboven heeft iemand dat al gedaan.
Het stappenplan dat je hierboven post is helemaal niet zo heel ver gezocht, maar dan moet je wel werken met een origineel, niet met een websized 80kb fotootje.
En dan ook nog, zoals ik al eerder aangaf (en hierboven bevestigd wordt) een goede fotoshop is vrijwel niet te ontdekken, zeker niet op een 80kb foto.
Je hoeft geeneens te comprimeren.quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk dat ik je gelijk moet geven wat dat betreft. Ik heb het testje niet uitgevoerd, maar die persoon hierboven heeft dat inderdaad netjes verklaard. Vandaar dus ook mijn reactie in dit topic.
De truc is dus grofweg... eerst goed soepen, dan een aantal keer flink comprimeren en je komt er bijna niet meer achter. Tenzij schaduwen en lichtval niet kloppen waarschijnlijk?
quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
De truc is dus grofweg... eerst goed soepen
Weet ik niet. Ik neem aan dat we er wel van uit kunnen gaan dat er met genoeg tijd moeite en zin alles mogelijk is.quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Was dat in 2001 niet anders? Is de software nu niet sterk verbetert in dat opzicht?
Ik heb nog wel een paar foto's waarbij ik altijd mijn twijfels heb gehad. Ik zal ze eens opzoeken, nu we er toch zijn.quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:31 schreef Omniej het volgende:
[..]
Maar goed, de gemiddelde complotdenker bestempelt elke originele, onbewerkte foto ook al als een photoshop, dus zelfs de allerbeste photoshopper zal door de mand vallen. (wat weer geen probleem is, aangezien niet-bewerkte foto's dus ook al als verdacht worden aangemerkt en dat pleit de photoshopper weer vrij)
Bepaalde algoritmes voor (bijvoorbeeld) compressie zonder al te veel verlies en artefacten zijn wel verbeterd. Maar het verschil is niet zichtbaar wanneer je zo sterk comprimeert als hier het geval is.quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Was dat in 2001 niet anders? Is de software nu niet sterk verbetert in dat opzicht?
Jokkebrok, ik heb geen enkele reden (en zin) om je belachelijk te willen maken. Niet hier, niet in het BNW-topic. Maar:quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
De man met het blauwe overhemd heeft een vreemd plat achterhoofd.
De politieauto en enkele paaltjes ogen plastic achtig.
Ik vind de ingedeukte witte auto grappiger.quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou, hier nog een foto waarvan ik vind dat ie vreemd oogt op de een of andere manier. Het geeft me een soort "synthetisch gevoel":
[ afbeelding ]
Ben benieuwd of jullie dat gevoel ook hebben, of dat het puur aan mij ligt
Details die me opvallen:
De man met het blauwe overhemd heeft een vreemd plat achterhoofd.
De politieauto en enkele paaltjes ogen plastic achtig.
Ik ben serieus. Kom ik over alsof ik de boel in de maling wil nemen?quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Bepaalde algoritmes voor (bijvoorbeeld) compressie zonder al te veel verlies en artefacten zijn wel verbeterd. Maar het verschil is niet zichtbaar wanneer je zo sterk comprimeert als hier het geval is.
[..]
Jokkebrok, ik heb geen enkele reden (en zin) om je belachelijk te willen maken. Niet hier, niet in het BNW-topic. Maar:
You've got to be kiddin'?
Eerlijk gezegd wel ja. Kom op, de auto en paaltjes zien er plastic uit?? The fuck?quote:Op donderdag 5 mei 2011 20:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kom ik over alsof ik de boel in de maling wil nemen?
Tja... het omschrijven van een gevoel is ook vrij lastig, dus vandaar mijn ongelukkig gekozen woordkeuzequote:Op donderdag 5 mei 2011 20:50 schreef Omniej het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd wel ja. Kom op, de auto en paaltjes zien er plastic uit?? The fuck?
En het platte achterhoofd: ja, dat zie ik ook duidelijk, maar wat is je punt? Wat wil het zeggen als iemand een plat achterhoofd heeft dan?
Ik kan serieus niets geks aan deze foto ontdekken...
Wat is er dan weggefiltert? Dat die foto geshopt is weet iedereen nu.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 07:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Hoppahoppa. Kijk naar een Osamas die 2 verschillende nepfotos die in de kranten zijn beland. Of kijk naar Osama nepvideos.
Jullie ogen zijn niet getraind. Vergeet niet dat een 'normaal' persoon in patronen kijkt. En echt extreem veel wegfiltert terwijl het toch degelijk aanwezig is.
Het enige wat er bij die foto's aan ontbrak was een onderschrift 'edited photoshop 1.0'. Dat die nep waren was overduidelijk. Dat heb ik ook vanf het eerste moment geroepen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 07:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Hoppahoppa. Kijk naar een Osamas die 2 verschillende nepfotos die in de kranten zijn beland. Of kijk naar Osama nepvideos.
Jullie ogen zijn niet getraind. Vergeet niet dat een 'normaal' persoon in patronen kijkt. En echt extreem veel wegfiltert terwijl het toch degelijk aanwezig is.
quote:Op zaterdag 7 mei 2011 23:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Foto's van Robert Fisch:
[..]
afbeelding
[..]
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
Fake troep. Of niet soms?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |