F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vorige deel van dit topic:
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
[ Bericht 0% gewijzigd door ZureMelk op 23-04-2011 04:17:59 ]
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
[ Bericht 0% gewijzigd door ZureMelk op 23-04-2011 04:17:59 ]
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Geloof verdeelt. De versie van God die we aanhangen verdeelt landen, steden, etnische groepen, vrienden en zelfs families. Het polariseert samenlevingen en hindert sociale vooruitgang.
Buiten de redenen voor de ongeloofwaardigheid van het bestaan van een God is het geloof in God historisch gezien verantwoordelijk voor enorm veel vervolging en oorlogen. Het is niet relevant voor de geloofwaardigheid van de God hypothese maar zonder de meeste vormen van religie zou de wereld een betere plek zijn.
Religie heeft de vooruitgang op wetenschappelijk gebied in het verleden ernstig gehinderd en doet dat in sommige opzichten nog steeds waardoor geloof in een God onwenselijk is aangezien de wetenschap de grootste motor voor vooruitgang is die we ooit gehad hebben in tegenstelling tot religie.
God of the gaps: God blijkt voor de verklaring van steeds minder zaken nodig te zijn. Als je die trend volgt dan zou je uiteindelijk God helemaal moeten laten verdwijnen. Ook al zullen we nooit alles weten dan nog is onderhands wel duidelijk dat God niets meer is dan een middel is om gaten in onze kennis te vullen.
Welke God? Er zijn in de geschiedenis honderdduizenden Goden geweest en er is geen methode om de juiste met enige zekerheid aan te wijzen dus is de kans dat je de juiste kiest zeer klein. Aangezien er oneindig veel mogelijke manifestaties van God zijn is de kans zelfs absoluut nul dat je de juiste vorm van aanbidding zult kunnen bedenken. Geloven in een God is dus per definitie zinloos.
Wat wil God? Wie zegt dat God wil dat hij aanbeden wordt? Wie zegt dat hij wil dat mensen ondanks dat het totaal onlogisch is toch in hem geloven? Misschien wordt hij juist ontzettend kwaad van al dat irrationele geloof.
Problem of evil ofwel theodicee. Hoe kan het dat als God alwetend, goed en almachtig is er kwaad in de wereld is? Dit is niet verenigbaar tenzij je de definitie van God dusdanig afslankt dat er geen enkele religie meer mee overeenkomt en er alleen het ietsisme overblijft. Ik heb nog geen degelijke argumenten van religieuzen gehoord ontrent theodicee aangezien opmerkingen als de wegen van God zijn ondoorgrondelijk aangezien dit als gevolg heeft dat je van geen enkele Goddelijke moraal of aanbeveling meer kan vaststellen of dit nog wel klopt omdat we God niet begrijpen en dus maakt dit God overbodig en nutteloos.
Religies zijn door de mens gemaakt. Historie laat zien dat religies een product van tijd en plats van ontstaan zijn. Dit blijkt uit de overeenkomsten van de mythes die erin verwerkt zijn en de morele voorschriften welke duidelijk niet doordacht genoeg zijn om eeuwig mee te kunnen gaan.
Aangezien religies door mensen gemaakt zijn is het niet onaannemelijk dat het God concept dat ook is.
Buiten de redenen voor de ongeloofwaardigheid van het bestaan van een God is het geloof in God historisch gezien verantwoordelijk voor enorm veel vervolging en oorlogen. Het is niet relevant voor de geloofwaardigheid van de God hypothese maar zonder de meeste vormen van religie zou de wereld een betere plek zijn.
Religie heeft de vooruitgang op wetenschappelijk gebied in het verleden ernstig gehinderd en doet dat in sommige opzichten nog steeds waardoor geloof in een God onwenselijk is aangezien de wetenschap de grootste motor voor vooruitgang is die we ooit gehad hebben in tegenstelling tot religie.
God of the gaps: God blijkt voor de verklaring van steeds minder zaken nodig te zijn. Als je die trend volgt dan zou je uiteindelijk God helemaal moeten laten verdwijnen. Ook al zullen we nooit alles weten dan nog is onderhands wel duidelijk dat God niets meer is dan een middel is om gaten in onze kennis te vullen.
Welke God? Er zijn in de geschiedenis honderdduizenden Goden geweest en er is geen methode om de juiste met enige zekerheid aan te wijzen dus is de kans dat je de juiste kiest zeer klein. Aangezien er oneindig veel mogelijke manifestaties van God zijn is de kans zelfs absoluut nul dat je de juiste vorm van aanbidding zult kunnen bedenken. Geloven in een God is dus per definitie zinloos.
Wat wil God? Wie zegt dat God wil dat hij aanbeden wordt? Wie zegt dat hij wil dat mensen ondanks dat het totaal onlogisch is toch in hem geloven? Misschien wordt hij juist ontzettend kwaad van al dat irrationele geloof.
Problem of evil ofwel theodicee. Hoe kan het dat als God alwetend, goed en almachtig is er kwaad in de wereld is? Dit is niet verenigbaar tenzij je de definitie van God dusdanig afslankt dat er geen enkele religie meer mee overeenkomt en er alleen het ietsisme overblijft. Ik heb nog geen degelijke argumenten van religieuzen gehoord ontrent theodicee aangezien opmerkingen als de wegen van God zijn ondoorgrondelijk aangezien dit als gevolg heeft dat je van geen enkele Goddelijke moraal of aanbeveling meer kan vaststellen of dit nog wel klopt omdat we God niet begrijpen en dus maakt dit God overbodig en nutteloos.
Religies zijn door de mens gemaakt. Historie laat zien dat religies een product van tijd en plats van ontstaan zijn. Dit blijkt uit de overeenkomsten van de mythes die erin verwerkt zijn en de morele voorschriften welke duidelijk niet doordacht genoeg zijn om eeuwig mee te kunnen gaan.
Aangezien religies door mensen gemaakt zijn is het niet onaannemelijk dat het God concept dat ook is.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Gelovigen worden niet aantoonbaar ontzien op wat voor manier dan ook door God. Bidden helpt aantoonbaar niet. Natuurrampen ontzien gelovigen geenszins. God helpt gelovigen in deze wereld op geen enkele manier. Het is niet onlogisch om dan te veronderstellen dat dit zo is omdat God niet bestaat en dus onmogelijk kan helpen.
Je kan God niet onderscheiden van andere bovennatuurlijke zaken. Als je niet in andere bovennatuurlijke zaken gelooft dan zou je ook niet in God moeten geloven. Geen paashaas? Dan ook geen God. Het zou niet redelijk zijn om selectief te zij hier en alleen dingen die je graag wilt uit te kiezen.
God kan niet bestaan omdat Zijn eigenschappen niet verenigbaar zijn.
Voorbeeld: God kan onmogelijk alwetend zijn en ook een vrije wil hebben.
Afhankelijk van de specifieke God versie die je aanhangt zijn er nog veel meer van dit soort zaken die God uitsluiten als mogelijkheid
De meeste geloven gaan uit van het bestaan van een geest of geesten. Vaak is God zo'n geest. Voorbeelden: Christendom heeft de heilige geest, Islam heeft heel veel geesten (Djins) welke diverse keren voorkomen in de Quran.
Omschrijf wat een geest is zonder negatieven te gebruiken.
Dus ZONDER bv niet-stoffelijk of on-zichtbaar of buiten deze wereld te gebruiken.
Ik wil dus niet weten wat het niet is maar wat het WEL is.
Dit blijkt een onmogelijke opgave. Geesten in het bijzonder en het bovennatuurlijke in het algemeen zijn dus niet te beschrijven en dus nog onbestaander dan andere niet bestaande zaken.
De God hypothese is niet falsifieerbaar dus neemt de logisch denkende mens God niet voor waar aan. Iets dat bestaat kan worden omschreven, God niet. Iets dat per definitie niet falseficeerbaar is dient buiten discussies aangaande zaken die bestaan gehouden te worden.
Claimen dat er een God bestaat is pure speculatie. Claimen over bepaalde kennis te beschikken terwijl dit in werkelijkheid niet zo is is liegen. Mensen zouden er dus goed aan doen niet te claimen dat ze WETEN dat God bestaat.
We worden allemaal als atheïsten geboren dus het is logisch om dat te blijven zonder sterke redenen om te veranderen. Aangezien er niet meer dan speculatie is over het bestaan van een God is het logisch om atheist te blijven totdat het bewijs verschijnt.
Geloven in God is speculatie terwijl naturalisme dat niet is. Als je de wereld wil kunnen verbeteren dan is het belangrijk zo goed mogelijk te weten hoe deze werkt en je niet te laten afschepen met een bovennatuurlijke verklaring. Als je dat wel doet en het mis hebt zal dat gevolgen kunnen hebben. Eeuwen lang heeft men bijvoorbeeld geestelijk zieken geprobeerd te genezen door duiveluitdrijving, nu we meer weten over de werking van de hersenen en over de menselijke psyche kunnen we deze mensen een heel stuk beter behandelen.
Occams razor: de God hypothese introduceert een zeer complex bovennatuurlijk wezen met talloze logische problemen bovenop de complexiteit van het huidige model van het universum, als je Occams toepast dan moet je de nodeloze extra complexiteit genaamd God uit het model verwijderen.
Als je toch al atheïst ben betreffende alle andere Goden dan degene(n) die jij aanhangt waarom zou je niet consequent zijn en de redenen die je hebt om niet in al die anderen te geloven toepassen op je eigen geloof? Een atheïst en een theïst zijn bijna hetzelfde, de atheïst gaat alleen 1 klein stapje verder en doet met die laatste God/Goden wat jij zelf ook met al die anderen gedaan hebt. Het is dus heel makkelijk om die stap te zetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door ZureMelk op 23-04-2011 04:20:48 ]
Je kan God niet onderscheiden van andere bovennatuurlijke zaken. Als je niet in andere bovennatuurlijke zaken gelooft dan zou je ook niet in God moeten geloven. Geen paashaas? Dan ook geen God. Het zou niet redelijk zijn om selectief te zij hier en alleen dingen die je graag wilt uit te kiezen.
God kan niet bestaan omdat Zijn eigenschappen niet verenigbaar zijn.
Voorbeeld: God kan onmogelijk alwetend zijn en ook een vrije wil hebben.
Afhankelijk van de specifieke God versie die je aanhangt zijn er nog veel meer van dit soort zaken die God uitsluiten als mogelijkheid
De meeste geloven gaan uit van het bestaan van een geest of geesten. Vaak is God zo'n geest. Voorbeelden: Christendom heeft de heilige geest, Islam heeft heel veel geesten (Djins) welke diverse keren voorkomen in de Quran.
Omschrijf wat een geest is zonder negatieven te gebruiken.
Dus ZONDER bv niet-stoffelijk of on-zichtbaar of buiten deze wereld te gebruiken.
Ik wil dus niet weten wat het niet is maar wat het WEL is.
Dit blijkt een onmogelijke opgave. Geesten in het bijzonder en het bovennatuurlijke in het algemeen zijn dus niet te beschrijven en dus nog onbestaander dan andere niet bestaande zaken.
De God hypothese is niet falsifieerbaar dus neemt de logisch denkende mens God niet voor waar aan. Iets dat bestaat kan worden omschreven, God niet. Iets dat per definitie niet falseficeerbaar is dient buiten discussies aangaande zaken die bestaan gehouden te worden.
Claimen dat er een God bestaat is pure speculatie. Claimen over bepaalde kennis te beschikken terwijl dit in werkelijkheid niet zo is is liegen. Mensen zouden er dus goed aan doen niet te claimen dat ze WETEN dat God bestaat.
We worden allemaal als atheïsten geboren dus het is logisch om dat te blijven zonder sterke redenen om te veranderen. Aangezien er niet meer dan speculatie is over het bestaan van een God is het logisch om atheist te blijven totdat het bewijs verschijnt.
Geloven in God is speculatie terwijl naturalisme dat niet is. Als je de wereld wil kunnen verbeteren dan is het belangrijk zo goed mogelijk te weten hoe deze werkt en je niet te laten afschepen met een bovennatuurlijke verklaring. Als je dat wel doet en het mis hebt zal dat gevolgen kunnen hebben. Eeuwen lang heeft men bijvoorbeeld geestelijk zieken geprobeerd te genezen door duiveluitdrijving, nu we meer weten over de werking van de hersenen en over de menselijke psyche kunnen we deze mensen een heel stuk beter behandelen.
Occams razor: de God hypothese introduceert een zeer complex bovennatuurlijk wezen met talloze logische problemen bovenop de complexiteit van het huidige model van het universum, als je Occams toepast dan moet je de nodeloze extra complexiteit genaamd God uit het model verwijderen.
Als je toch al atheïst ben betreffende alle andere Goden dan degene(n) die jij aanhangt waarom zou je niet consequent zijn en de redenen die je hebt om niet in al die anderen te geloven toepassen op je eigen geloof? Een atheïst en een theïst zijn bijna hetzelfde, de atheïst gaat alleen 1 klein stapje verder en doet met die laatste God/Goden wat jij zelf ook met al die anderen gedaan hebt. Het is dus heel makkelijk om die stap te zetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door ZureMelk op 23-04-2011 04:20:48 ]
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Als er fouten, toevoegingen en verbeteringen zijn ben je van harte welkom deze hier te posten.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Nee God maakte de wereld perfect ... en gaf mensen een eigen wil (gelukkig) Hij HOOPT dat de wereld perfect is/blijft maar er bestaat ook nog zo iets als naar de duivel luisteren ... we hebben het hier gister nog over gehad in de kerk.... iedereen zondigd (ik ook) maar daar hoef je je niet aan toe te geven.... Nobody's perfect alleen God hoopt nog altijd dat iedereen uiteindelijk bij Hem terecht komt!quote:Op zaterdag 23 april 2011 04:12 schreef ZureMelk het volgende:
Vorige deel van dit topic:
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
why should I
God maakte de mens toch naar zijn evenbeeld? Deze vrije wil, en ons beoordelingsvermogen hebben we dan ook van god.. Als wij als mens naar de duivel kunnen neigen, dan zou god zelf dus ook door de duivel beïnvloed kunnen worden?quote:
[..]
Nee God maakte de wereld perfect ... en gaf mensen een eigen wil (gelukkig)
Volgens mij wordt dat ook niet toegezegd; De bonus van geloven komt pas na de dood. (Dat is uiteraard ook makkelijker te verdedigen, aangezien niemand dat kan beoordelen)quote:
Gelovigen worden niet aantoonbaar ontzien op wat voor manier dan ook door God.
[ Bericht 15% gewijzigd door John5 op 23-04-2011 07:03:41 ]
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Het oude testament is niet meer van deze tijd (afgezien er best mooie verhalen in staan), in het nieuwe staan in elk geval genoeg levenslessen.
Dus voor mij is het niet zozeer het geloven in god maar het geloven in het goede, en ja god zou dan goed zijn.
Jezus ging toch ook niet vertellen hoe god de mens heeft gemaakt? Maar wat een mens goed maakt.
Dus voor mij is het niet zozeer het geloven in god maar het geloven in het goede, en ja god zou dan goed zijn.
Jezus ging toch ook niet vertellen hoe god de mens heeft gemaakt? Maar wat een mens goed maakt.
We zullen het hier ook nog maar eens vermelden
Het was Immanuel Kant die alle zogenaamde 'godsbewijzen' met de grond gelijk maakte, en sindsdien aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Het was Immanuel Kant die alle zogenaamde 'godsbewijzen' met de grond gelijk maakte, en sindsdien aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het is inderdaad een amusant verhaal met een aantal leermomenten, maar dat zie je ook terug in b.v. sprookjes. Eng wordt het pas als mensen het verhaal als waarheid aannemen, met alle vreemde gevolgen van dien.quote:
Het oude testament is niet meer van deze tijd (afgezien er best mooie verhalen in staan), in het nieuwe staan in elk geval genoeg levenslessen.
Geloven in het "goede". Wat behelst dat goede precies?quote:
Dus voor mij is het niet zozeer het geloven in god maar het geloven in het goede, en ja god zou dan goed zijn.
Dat het niet-bestaan niet kan worden bewezen vind ik altijd zo'n kromme bocht. Ik kan wel honderden theorieën bedenken welke niet kunnen worden ontkracht, maar toch door ieder weldenkend mens als fictie worden weggezet.quote:
sindsdien aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
[ Bericht 11% gewijzigd door John5 op 23-04-2011 10:23:23 ]
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Mag ik even opmerken dat volgens mij al de onderstaande 'gebreken' geen bewijs leveren dat de wereld niet door God geschapen zou kunnen zijn.quote:
Vorige deel van dit topic:
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
(...)
Waarom heeft Leibniz ongelijk toen hij stelde : "Alhoewel de wereld niet perfect is, is deze wereld de beste onder de mogelijke."
Met andere woorden : het kan zijn dat alles gebrekkig is, maar er bestond geen mogelijkheid alles overeenkomstig met natuurwetten beter te maken.
Ik zou ook graag even weten hoe je "We worden allemaal als atheïsten geboren (...)" onderbouwt, aangezien het AMP altijd al religie omvatte. Ik zou eerder stellen : "We worden allemaal religieus en spiritueel geboren".
Ook lijkt onderstaand citaat mij niet juist:
"De God hypothese is niet falsifieerbaar dus neemt de logisch denkende mens God niet voor waar aan. Iets dat bestaat kan worden omschreven, God niet. Iets dat per definitie niet falseficeerbaar is dient buiten discussies aangaande zaken die bestaan gehouden te worden."
Het is namelijk een argumentum ad ignoratiam.
Simpel voorbeeld:quote:
Waarom heeft Leibniz ongelijk toen hij stelde : "Alhoewel de wereld niet perfect is, is deze wereld de beste onder de mogelijke."
Met andere woorden : het kan zijn dat alles gebrekkig is, maar er bestond geen mogelijkheid alles overeenkomstig met natuurwetten beter te maken.
Onze ogen zijn stompzinnig ontworpen. De blinde vlek kan eenvoudig vermeden worden.
Evolutionair gezien is dit logisch. Een ontwerper moet echter hebben zitten slapen.
Er zijn miljoenen voorbeelden van dingen die beter zouden kunnen als je er echt voor gaat zitten.
Welke religie hangt een baby dan aan volgens jou ?quote:Ik zou ook graag even weten hoe je "We worden allemaal als atheïsten geboren (...)" onderbouwt, aangezien het AMP altijd al religie omvatte. Ik zou eerder stellen : "We worden allemaal religieus en spiritueel geboren".
Atheisme is niets meer of minder dan niet actief in een god geloven. Als je het begrip god niet kan begrijpen ben je dus een impliciete atheist.
Hoewel ik toegeef dat "de heilige borsten" mogelijk een religie zijn voor babies.
Deels eens. Iets dat niet falsificeerbaar is hoort per definitie buiten wetenschappelijke discussies te worden gehouden - maar er is geen enkele reden om dergelijke zaken in niet-wetenschappelijke discussies te negeren.quote:"De God hypothese is niet falsifieerbaar dus neemt de logisch denkende mens God niet voor waar aan. Iets dat bestaat kan worden omschreven, God niet. Iets dat per definitie niet falseficeerbaar is dient buiten discussies aangaande zaken die bestaan gehouden te worden."
Het is namelijk een argumentum ad ignoratiam.
Ik zou het nog net iets anders willen formuleren: we worden allemaal geboren met een aanleg voor religie. Maar niemand wordt geboren met een specifieke religieuze overtuiging.quote:
[..]
Ik zou ook graag even weten hoe je "We worden allemaal als atheïsten geboren (...)" onderbouwt, aangezien het AMP altijd al religie omvatte. Ik zou eerder stellen : "We worden allemaal religieus en spiritueel geboren".
Overigens is de vraag of mensen wel of niet religieus worden geboren niet zo heel interessant voor de vraag of goden daadwerkelijk bestaan: er zijn goed verklaringen mogelijk voor het bestaan van religie die geheel niets te maken hebben met het daadwerkelijke bestaan van goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien niet helemaal waar. Er zijn onderzoeken zijn die stellen dat de aanleg voor religie (in het algemeen, idd geen specifieke overtuiging) genetisch bepaald is - en dat het mogelijk is er geen aanleg voor te hebben.quote:
[..]
Ik zou het nog net iets anders willen formuleren: we worden allemaal geboren met een aanleg voor religie.
Zou dit behandelbaar zijn ?quote:Op zaterdag 23 april 2011 10:56 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Misschien niet helemaal waar. Er zijn onderzoeken zijn die stellen dat de aanleg voor religie (in het algemeen, idd geen specifieke overtuiging) genetisch bepaald is - en dat het mogelijk is er geen aanleg voor te hebben.
Er zou vast op geselecteerd kunnen worden in de baarmoeder.quote:
Maar aangezien de overweldigende meerderheid van de wereldbevolking een geloof heeft denk ik dat men eerder de atheisten eruit zou filteren.
I concur. Mensen dommer maken is lijkt me ook eenvoudiger dan ze slimmer maken.quote:
[..]
Er zou vast op geselecteerd kunnen worden in de baarmoeder.
Maar aangezien de overweldigende meerderheid van de wereldbevolking een geloof heeft denk ik dat men eerder de atheisten eruit zou filteren.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Maar moet je als ontwerper van het universum niet alles gaan wijzigen, opdat die blinde vlek er niet is? Stel je bent ontwerper en je hebt alles al uitgedacht : zwaartekracht, elektromagnetisme, abiogenese, evolutietheorie,... Alles zit in je hoofd, zodat leven mogelijk wordt en zodat het leven het zogoed mogelijk heeft. Je redeneert echter even en ziet dat die evolutietheorie ervoor zal zorgen dat mensen een blinde vlek hebben, hoe wil jij dat als ontwerper dan aanpakken, zodat die blinde vlek er niet is? Is dat niet onmogelijk zonder heel die evolutietheorie, al die wetten, ... aan te passen? Mogelijk zal dat weer andere beperkingen opleveren. Aldus komt Leibniz tot de conclusie : dit is de beste wereld van de mogelijke.quote:
[..]
Simpel voorbeeld:
Onze ogen zijn stompzinnig ontworpen. De blinde vlek kan eenvoudig vermeden worden.
Evolutionair gezien is dit logisch. Een ontwerper moet echter hebben zitten slapen.
Er zijn miljoenen voorbeelden van dingen die beter zouden kunnen als je er echt voor gaat zitten.
Ik zie nu echter wel dat ik zonder het te beseffen een deïstische God verondersteld heb, in plaats van de christelijke.
Ik zou eigenlijk, in mijn onwetendheid (want ik heb het nooit onderzocht), denken dat babies pantheïstisch of ietsistisch zijn.quote:[..]
Welke religie hangt een baby dan aan volgens jou ?
Atheisme is niets meer of minder dan niet actief in een god geloven. Als je het begrip god niet kan begrijpen ben je dus een impliciete atheist.
Hoewel ik toegeef dat "de heilige borsten" mogelijk een religie zijn voor babies.
Volledig mee eens, want dat is wat ik probeerde duidelijk te maken met mijn reactie op ZureMelk.quote:[..]
Deels eens. Iets dat niet falsificeerbaar is hoort per definitie buiten wetenschappelijke discussies te worden gehouden - maar er is geen enkele reden om dergelijke zaken in niet-wetenschappelijke discussies te negeren.
Nou, dán zijn pas de rapen gaar.quote:
[..]
Er zou vast op geselecteerd kunnen worden in de baarmoeder.
Maar aangezien de overweldigende meerderheid van de wereldbevolking een geloof heeft denk ik dat men eerder de atheisten eruit zou filteren.
yamamc:
Dan zitten we volgens jou opgezadeld met een God met menselijke beperktheden? Alsdus, komt je dan tot de conclusie: dit is de beste god van de mogelijke?quote:Maar moet je als ontwerper van het universum niet alles gaan wijzigen, opdat die blinde vlek er niet is? Stel je bent ontwerper en je hebt alles al uitgedacht : zwaartekracht, elektromagnetisme, abiogenese, evolutietheorie,... Alles zit in je hoofd, zodat leven mogelijk wordt en zodat het leven het zogoed mogelijk heeft. Je redeneert echter even en ziet dat die evolutietheorie ervoor zal zorgen dat mensen een blinde vlek hebben, hoe wil jij dat als ontwerper dan aanpakken, zodat die blinde vlek er niet is? Is dat niet onmogelijk zonder heel die evolutietheorie, al die wetten, ... aan te passen? Mogelijk zal dat weer andere beperkingen opleveren. Aldus komt Leibniz tot de conclusie : dit is de beste wereld van de mogelijke.
quote:
[..]
Ik zie nu echter wel dat ik zonder het te beseffen een deïstische God verondersteld heb, in plaats van de christelijke.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar heeft hij in zijn almachtige wijsheid ongetwijfeld een almachtig mooie oplossing voor.quote:
hoe wil jij dat als ontwerper dan aanpakken, zodat die blinde vlek er niet is?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mee eens, alhoewel ik het mogelijk acht dat een baby direct pantheïstisch of ietsistisch wordt bij het aanschouwen van de wereld. Geen enkele baby wordt echter volgens mij atheïstisch geboren.quote:
[..]
Ik zou het nog net iets anders willen formuleren: we worden allemaal geboren met een aanleg voor religie. Maar niemand wordt geboren met een specifieke religieuze overtuiging.
Overigens is de vraag of mensen wel of niet religieus worden geboren niet zo heel interessant voor de vraag of goden daadwerkelijk bestaan: er zijn goed verklaringen mogelijk voor het bestaan van religie die geheel niets te maken hebben met het daadwerkelijke bestaan van goden.
Nee, de conclusie heeft niets met God te maken. De conclusie is : dit is de beste wereld van de mogelijke. En als het de beste wereld van de mogelijke is, dan kan die geschapen zijn door de beste God van de mogelijke natuurlijk (hoeft ook niet noodzakelijk zo te zijn). De deïstische God is niet beperkt, dus ik zie niet goed waar je die menselijke beperktheden ziet. Een perfecte God kan nooit een wereld scheppen, die perfecter is, dan mogelijk is. Daarom is hij nog niet beperkt.quote:
yamamc:
[..]
Dan zitten we volgens jou opgezadeld met een God met menselijke beperktheden? Alsdus, komt je dan tot de conclusie: dit is de beste god van de mogelijke?
Dat is juist het punt : ik denk van niet.quote:
[..]
Daar heeft hij in zijn almachtige wijsheid ongetwijfeld een almachtig mooie oplossing voor.
Het is zoals van een God verwachten dat hij twee reële getallen kan optellen, zodat hij een complex getal uitkomt.
De imperfecties gaan veel en veel verder als alleen het luisteren naar de Duivel. Alleen in de categorie menselijke psyche zou je dat kunnen gebruiken als excuus maar zelfs daar is het overduidelijk een onzinning argument. We weten van een groot deel van de psychiatrische en psychologische aandoeningen waardoor ze veroorzaakt worden en ondanks dat het vaak niet makkelijk is om die zaken te behandelen is het onweerlegbaar dat de uitleg het is de duivel totaal niet werkt en zaken als therapie, medicijnen en in enkele gevallen medische handelingen wel een significant effect hebben.quote:
[..]
Nee God maakte de wereld perfect ... en gaf mensen een eigen wil (gelukkig) Hij HOOPT dat de wereld perfect is/blijft maar er bestaat ook nog zo iets als naar de duivel luisteren ... we hebben het hier gister nog over gehad in de kerk.... iedereen zondigd (ik ook) maar daar hoef je je niet aan toe te geven.... Nobody's perfect alleen God hoopt nog altijd dat iedereen uiteindelijk bij Hem terecht komt!
De duivel de schuld geven is een argument van onwetendheid en aangezien we niet meer in de Middel-Eeuwen leven waar duiveluitdrijving en andere religieus geïnspireerde handelingen voor een grote diversiteit aan aandoeningen werd gebruikt lijkt het me op zijn minst een zwaktebod om daar nog een uitvlucht in te zoeken.
Het blijft trouwens een vreemd concept die duivel.
Waarom is deze noodzakelijk?
En hoe weet je dat het wezen waar je tot bidt niet de duivel is? Als die duivel zo doortrapt is dan kan deze ook best een religie zoals de Islam of het Christendom de wereld in helpen en de mensen zo misleiden om hem te aanbidden.
Het feit dat volgens de bijbel satan 10 mensen vermoord heeft en "God" iets van 2,476,633 geeft toch wel te denken.
Wie is er nu eigenlijk God en wie de duivel?
Ik zou dan eerder de duivel zien als God die door de propaganda van de duivel als slecht weggezet wordt en God als het ware kwaad gezien zijn woorden en daden in met name het oude testament.
Of zoals Richard Dawkins God naar aanleiding van de informatie uit de bijbel beschreven heeft:
Ik blijf het vreemd vinden dat mensen de God van Abraham als goed blijven verdedigen.quote:The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.
In mijn ogen is Hij helemaal niet goed en al helemaal geen acceptabele bron van moraal. Het is een immorele God.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Pantheisme en atheisme sluiten elkaar volgens mij helemaal niet uit. Tenminste, zoals ik het altijd heb begrepen is pantheisme niet veel meer dan natuurkunde verheffen tot een religie. Dat heeft in essentie niets met goden of religie te maken.quote:
[..]
Mee eens, alhoewel ik het mogelijk acht dat een baby direct pantheïstisch of ietsistisch wordt bij het aanschouwen van de wereld. Geen enkele baby wordt echter volgens mij atheïstisch geboren.
Maar je kunt best stellen dat baby's worden geboren zonder de overtuiging dat er frans sprekende smurfen op mars bestaan. Waarom zou je dan niet op dezelfde manier kunnen stellen dat baby's geboren worden zonder overtuiging dat er een god bestaat? Want dat is in essentie wat atheisme is. Niet zozeer de overtuiging dat er geen god bestaat, maar de afwezigheid van de overtuiging dat die wel bestaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 23-04-2011 12:30:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan je iets specifieker zijn?quote:
We zullen het hier ook nog maar eens vermelden
Het was Immanuel Kant die alle zogenaamde 'godsbewijzen' met de grond gelijk maakte, en sindsdien aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Welk boek en vanaf welke bladzijde?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Nee hoor, het is van God verwachten dat hij 1 + 1 = 2 kan uitrekenen en dat hij dan 1 + 1 neemt en met behulp van integraalrekening, goniometrie, Booleaanse logica en de abc-formule op 2,0013 uitkomt.quote:
Dat is juist het punt : ik denk van niet.
Het is zoals van een God verwachten dat hij twee reële getallen kan optellen, zodat hij een complex getal uitkomt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kritiek van de zuivere redequote:
[..]
Kan je iets specifieker zijn?
Welk boek en vanaf welke bladzijde?
en dan het 2de deel van het boek
En dat boek is berucht om zijn leesbaarheid
of in beknopte en iets leesbare form zijn Prolegomena
Dat hangt er vanaf : "In het pantheïsme is er geen grens tussen het goddelijke en het natuurlijke. In plaats van transcendentie te bezitten - los van alles - bevindt god zich in alles (alles in al). Volgens het pantheïsme kan men een god niet persoonlijk indenken. Elk object is in wezen goddelijk."quote:
[..]
Pantheisme en atheisme sluiten elkaar volgens mij helemaal niet uit. Tenminste, zoals ik het altijd heb begrepen is pantheisme niet veel meer dan natuurkunde verheffen tot een religie. Maar dat heeft in essentie niets met goden te maken.
Je kan dit zien als het de natuur verheffen tot Goddelijk, maar ook als dat het Goddelijke zich manifesteert in het immanente : het theophanisme en paganisme zijn vormen van pantheïsme.
Ik doelde op het laatste.
Dat kan perfect, maar ik weet niet zeker of het ook zo is. Waarom is het onwaarschijnlijk dat een baby die geboren wordt, 'denkt' : "Oh, wat een wondere wereld, dit alles is goddelijk.". En waarom is het onwaarschijnlijk dat de baby denkt dat er iets meer is, iets dat deze wereld overstijgt.quote:Maar je kunt best stellen dat babies worden geboren zonder de overtuiging dat er frans sprekende smurfen op mars bestaan. Waarom zou je dan niet op dezelfde manier kunnen stellen dat babies geboren worden zonder overtuiging dat er een god bestaat? Want dat is in essentie wat atheisme is. Niet zozeer de overtuiging dat er geen god bestaat, maar de afwezigheid van de overtuiging dat die wel zou kunnen bestaan.
Ik kan mij nog net herinneren dat toen ik 3 jaar was, ik geloofde dat de zon een god was. Ik sprak toen tot de zon en geloofde dat deze harder zou schijnen. Mogelijk was ik al paganist vanaf mijn geboorte.
Tnxquote:
[..]
Kritiek van de zuivere rede
en dan het 2de deel van het boek
En dat boek is berucht om zijn leesbaarheid
of in beknopte en iets leesbare form zijn Prolegomena
Hier is een gratis audiobook versie van The Critique of Pure Reason voor de doorzetters onder ons:
http://www.booksshouldbef(...)son-by-immanuel-kant
[ Bericht 20% gewijzigd door ZureMelk op 23-04-2011 13:18:11 ]
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Het is een andere metafoor, maar waar verschilt zijn boodschap van de mijne?quote:
[..]
Nee hoor, het is van God verwachten dat hij 1 + 1 = 2 kan uitrekenen en dat hij dan 1 + 1 neemt en met behulp van integraalrekening, goniometrie, Booleaanse logica en de abc-formule op 2,0013 uitkomt.
Wat bedoel je dan in hemelsnaam met "het goddelijke" als we het niet hebben over een persoonlijke god? Is dit niet gewoon krampachtig twee dingen gelijk stellen die dat helemaal niet zijn?quote:
[..]
Dat hangt er vanaf : "In het pantheïsme is er geen grens tussen het goddelijke en het natuurlijke. In plaats van transcendentie te bezitten - los van alles - bevindt god zich in alles (alles in al). Volgens het pantheïsme kan men een god niet persoonlijk indenken. Elk object is in wezen goddelijk."
Je kan dit zien als het de natuur verheffen tot Goddelijk, maar ook als dat het Goddelijke zich manifesteert in het immanente : het theophanisme en paganisme zijn vormen van pantheïsme.
Ik doelde op het laatste.
Ik denk niet dat je het soort verwondering dat met name kinderen (maar ook volwassenen) hebben wanneer ze iets ervaren dat hun verstand te boven gaat nou moet verwarren met het concept "god". Een kind zal zeker denken "wat een wondere wereld", maar ik denk niet dat het woord of concept "goddelijk" bij een gemiddeld kind snel van nature opkomt.quote:
Dat kan perfect, maar ik weet niet zeker of het ook zo is. Waarom is het onwaarschijnlijk dat een baby die geboren wordt, 'denkt' : "Oh, wat een wondere wereld, dit alles is goddelijk.". En waarom is het onwaarschijnlijk dat de baby denkt dat er iets meer is, iets dat deze wereld overstijgt.
Ruim de helft van de kinderen praat wel eens met imaginaire vriendjes. En het klopt dat dit 1 van de cognitieve mechanismen is die mensen ontvankelijk maken voor religie. Maar dat lijkt me meer het toedichten van persoonlijke eigenschappen aan dingen die helemaal niet persoonlijk zijn. Dat noemen ze ook wel "hyperactive agency detection": we zijn erg geneigd om doelen achter dingen te zoeken, en niet zozeer oorzaken.quote:
Ik kan mij nog net herinneren dat toen ik 3 jaar was, ik geloofde dat de zon een god was. Ik sprak toen tot de zon en geloofde dat deze harder zou schijnen. Mogelijk was ik al paganist vanaf mijn geboorte.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn zat zaken die simpel beter gemaakt hadden kunnen worden en buiten dat zou God die natuurwetten zelf gemaakt hebben en aangezien hij als alwetend gezien wordt had hij simpelweg andere wetten kunnen nemen net zo olang tot het goed is.quote:
[..]
Mag ik even opmerken dat volgens mij al de onderstaande 'gebreken' geen bewijs leveren dat de wereld niet door God geschapen zou kunnen zijn.
Waarom heeft Leibniz ongelijk toen hij stelde : "Alhoewel de wereld niet perfect is, is deze wereld de beste onder de mogelijke."
Met andere woorden : het kan zijn dat alles gebrekkig is, maar er bestond geen mogelijkheid alles overeenkomstig met natuurwetten beter te maken.
Dat wij ons dat niet voor kunnen stellen is niet relevant aangezien wij gevangen zitten in onze menselijke beperkingen en God niet.
Atheïsme is het niet geloven in het bestaan van God/Goden.quote:Ik zou ook graag even weten hoe je "We worden allemaal als atheïsten geboren (...)" onderbouwt, aangezien het AMP altijd al religie omvatte. Ik zou eerder stellen : "We worden allemaal religieus en spiritueel geboren".
Een pasgeboren baby heeft nog weinig concepten gevormd over de wereld. Het is dus niet aannemelijk dat de baby in de baarmoeder al over het bestaan van een God is gaan filosoferen en tot de conclusie is gekomen dat er een God bestaat.
Je kan prima over de gevolgen van het bestaan van een hypothetische God filosoferen maar als je het over het bestaan ervan hebt ben je snel uitgepraat aangezien je dat niet kunt hardmaken gezien het feit dat God ons volgens veel geloven de keuze wil laten om wel of niet in hem te geloven en er dus per definitie geen bewijs voor te vinden zal zijn en het ook per definitie niet mogelijk is om te bewijzen dat God niet bestaat.quote:Ook lijkt onderstaand citaat mij niet juist:
"De God hypothese is niet falsifieerbaar dus neemt de logisch denkende mens God niet voor waar aan. Iets dat bestaat kan worden omschreven, God niet. Iets dat per definitie niet falsifieerbaar is dient buiten discussies aangaande zaken die bestaan gehouden te worden."
Het is namelijk een argumentum ad ignoratiam.
Desondanks ga ik er op basis van diverse argumenten die niet op absolute zekerheid/100% bewijs rusten toch vanuit dat God niet bestaat. Dit is namelijk ook het geval van vrijwel aannames die je in het leven doet dus waarom voor God een uitzondering maken?
Ik vraag me af hoe Leinniz vast kan stellen dat dit de best mogelijke wereld is. Er is namelijk geen enkele reden om dat aan te nemen.quote:
[..]
Maar moet je als ontwerper van het universum niet alles gaan wijzigen, opdat die blinde vlek er niet is? Stel je bent ontwerper en je hebt alles al uitgedacht : zwaartekracht, elektromagnetisme, abiogenese, evolutietheorie,... Alles zit in je hoofd, zodat leven mogelijk wordt en zodat het leven het zo goed mogelijk heeft. Je redeneert echter even en ziet dat die evolutietheorie ervoor zal zorgen dat mensen een blinde vlek hebben, hoe wil jij dat als ontwerper dan aanpakken, zodat die blinde vlek er niet is? Is dat niet onmogelijk zonder heel die evolutietheorie, al die wetten, ... aan te passen? Mogelijk zal dat weer andere beperkingen opleveren. Aldus komt Leibniz tot de conclusie : dit is de beste wereld van de mogelijke.
Dat noem ik dan weer de God of the Gaps.quote:Ik zie nu echter wel dat ik zonder het te beseffen een deïstische God verondersteld heb, in plaats van de christelijke.
Hoe minder je aan een God toedicht, hoe makkelijker deze te verdedigen is.
Er blijft alleen wel steeds minder God over.
Uiteindelijk is God dan niet veel meer dan enkele natuurwetten die in een hoop zaken geresulteerd hebben waaronder de vorming van waterstof wat uiteindelijk de complexiteit waar leven in kan ontstaan. Dit alles zonder plan en zonder doel.
Het lijkt me niet dat een baby zo snel al conclusies over de wereld kan trekken.quote:
[..]
Mee eens, alhoewel ik het mogelijk acht dat een baby direct pantheïstisch of ietsistisch wordt bij het aanschouwen van de wereld. Geen enkele baby wordt echter volgens mij atheïstisch geboren.
Een baby weet helemaal niet dat er een wereld is op dat moment. De baby reageert op vrij primitieve wijze op impulsen maar heeft het vermogen om patronen te herkennen, te associëren en samen met die associaties op te slaan in het geheugen. Voor de impulsen in de baarmoeder kan het kind dus al wat ontwikkeling hebben doorgemaakt maar voor de nieuwe ervaringen na de geboorte nog niet. In dat stadium is een God concept nog ver weg ook al is de baby hoogbegaafd.
God zou hebben bepaald wat mogelijk is. Het scheppen van een wereld is dus voor God niet beperkt tot wat mogelijk is.quote:Nee, de conclusie heeft niets met God te maken. De conclusie is : dit is de beste wereld van de mogelijke. En als het de beste wereld van de mogelijke is, dan kan die geschapen zijn door de beste God van de mogelijke natuurlijk (hoeft ook niet noodzakelijk zo te zijn). De deïstische God is niet beperkt, dus ik zie niet goed waar je die menselijke beperktheden ziet. Een perfecte God kan nooit een wereld scheppen, die perfecter is, dan mogelijk is. Daarom is hij nog niet beperkt.
Omdat een pasgeboren baby niet weet wat goddelijk is, wat de wereld is (even geleden dacht het nog dat de baarmoeder de wereld was) en hoe deze concepten in verhouding tot elkaar zouden kunnen staan. Daar is toch een klein beetje geestelijke ontwikkeling voor nodig. Dat komt vrij snel aangezien zeer jonge kinderen al geïndoctrineerd kunnen worden door hun gelovige ouders.quote:
Dat kan perfect, maar ik weet niet zeker of het ook zo is. Waarom is het onwaarschijnlijk dat een baby die geboren wordt, 'denkt' : "Oh, wat een wondere wereld, dit alles is goddelijk.". En waarom is het onwaarschijnlijk dat de baby denkt dat er iets meer is, iets dat deze wereld overstijgt.
Ik kan mij nog net herinneren dat toen ik 3 jaar was, ik geloofde dat de zon een god was. Ik sprak toen tot de zon en geloofde dat deze harder zou schijnen. Mogelijk was ik al paganist vanaf mijn geboorte.
Dat is dan ook de reden dat religie nog steeds zo sterk aanwezig is ondanks dat het al lang niet meer nodig hebben. Kinderen zijn geprogrammeerd om dingen te leren zonder vragen te stellen over het nut ervan. Dat is bij de mens het sterkst aanwezig en onze kracht en zwakte.
Proeven met apen en jonge mensenkinderen laten dat mooi zien:
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik probeer aan te geven dat God het onnodig ingewikkeld maakt. Onnodig dus. Terwijl jij zegt dat hij niet anders kan.quote:
Het is een andere metafoor, maar waar verschilt zijn boodschap van de mijne?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Juist, zo blijft hij nieuwe natuurwetten nemen totdat hij absoluut de beste eruit haalde.quote:
[..]
Er zijn zat zaken die simpel beter gemaakt hadden kunnen worden en buiten dat zou God die natuurwetten zelf gemaakt hebben en aangezien hij als alwetend gezien wordt had hij simpelweg andere wetten kunnen nemen net zo olang tot het goed is.
Dat wij ons dat niet voor kunnen stellen is niet relevant aangezien wij gevangen zitten in onze menselijke beperkingen en God niet.
Leibniz beweert dat die beste natuurwetten, diegene zijn waarmee wij nu leven.
Beter dan dit kon gewoon niet. Het is nog steeds niet bevredigend misschien, maar er was geen betere oplossing.
Ik kan het vergelijken met bijen : zij hebben een driedimensionale structuur gevonden die optimaal is voor de opslag van honing. Met een minimaal aan was, hebben ze een maximale inhoud. Wiskundigen hebben later berekend dat dit inderdaad de beste structuur is, beter dan dit kan niet.
Nu kunnen die bijen klagen, dat er nog steeds honger is tussen hen en dat het daarom niet de beste structuur kan zijn. Toch is het de beste structuur, ondanks hun hongersnoden.
Zo kan je de wereld ook zien, ondanks al het leed, is dit toch de beste mogelijke wereld.
Ik wil niet muggenziften, maar je verandert de stelling. De stelling was:quote:[..]
Atheïsme is het niet geloven in het bestaan van God/Goden.
Een pasgeboren baby heeft nog weinig concepten gevormd over de wereld. Het is dus niet aannemelijk dat de baby in de baarmoeder al over het bestaan van een God is gaan filosoferen en tot de conclusie is gekomen dat er een God bestaat.
"We worden allemaal als atheïsten geboren (...)"
Je begint over een foetus in de baarmoeder, dat dus nog niet geboren is.
Ik vind het wel aannemelijk dat een pasgeboren kind 'filosofeert' over het bestaan van God en tot de conclusie komt dat God bestaat. Alhoewel dit filosoferen zeer beperkt is en niet te vergelijken met wat wij denken noemen.
Natuurlijk totdat je met bewijzen komt dat kinderen, na de geboorte, dit niet doen, dat pasgeborenen daadwerkelijk nog te beperkt zijn voor een gevoel van religie.
Tot hiertoe heb ik die bewijzen echter niet gezien. Ik ben slechts een scepticus die erachter vraagt en het mogelijk acht dat kinderen wel religieus geboren worden, maar ik neem het niet noodzakelijk als waar aan.
Je argumenten veranderen echter niets aan de waarschijnlijkheid van een God. Dus beschouw je elke stelling die niet te verifiëren noch te falsifiëren valt, als ongeloofwaardig (zoals je bij God doet)?quote:[..]
Je kan prima over de gevolgen van het bestaan van een hypothetische God filosoferen maar als je het over het bestaan ervan hebt ben je snel uitgepraat aangezien je dat niet kunt hardmaken gezien het feit dat God ons volgens veel geloven de keuze wil laten om wel of niet in hem te geloven en er dus per definitie geen bewijs voor te vinden zal zijn en het ook per definitie niet mogelijk is om te bewijzen dat God niet bestaat.
Desondanks ga ik er op basis van diverse argumenten die niet op absolute zekerheid/100% bewijs rusten toch vanuit dat God niet bestaat. Dit is namelijk ook het geval van vrijwel aannames die je in het leven doet dus waarom voor God een uitzondering maken?
Je kan het namelijk ook omdraaien en de stelling 'God bestaat niet' maken. Deze is niet te falsifiëren, dus is ongeloofwaardig.
Dat vraag ik me ook af, net zoals ik me afvraag hoe Hawking aan zijn 10^500 parallelle universa komt. Dat er geen reden is om het aan te nemen, vind ik kort door de bocht. Hawking's idee lijkt namelijk ook uit de lucht gegrepen voor iemand die hem niet kan volgen. Toch denk ik dat er redenen voor hem zijn om het aan te nemen.quote:[..]
Ik vraag me af hoe Leinniz vast kan stellen dat dit de best mogelijke wereld is. Er is namelijk geen enkele reden om dat aan te nemen.
De onvolledigheidsstellingen van Gödel bewijzen dat er altijd voldoende God zal overblijven.quote:[..]
Dat noem ik dan weer de God of the Gaps.
Hoe minder je aan een God toedicht, hoe makkelijker deze te verdedigen is.
Er blijft alleen wel steeds minder God over.
Uiteindelijk is God dan niet veel meer dan enkele natuurwetten die in een hoop zaken geresulteerd hebben waaronder de vorming van waterstof wat uiteindelijk de complexiteit waar leven in kan ontstaan. Dit alles zonder plan en zonder doel.
Oké, nu nog even een betrouwbare bron indien mogelijk en ik ben het met je eens.quote:[..]
Het lijkt me niet dat een baby zo snel al conclusies over de wereld kan trekken.
Een baby weet helemaal niet dat er een wereld is op dat moment. De baby reageert op vrij primitieve wijze op impulsen maar heeft het vermogen om patronen te herkennen, te associëren en samen met die associaties op te slaan in het geheugen. Voor de impulsen in de baarmoeder kan het kind dus al wat ontwikkeling hebben doorgemaakt maar voor de nieuwe ervaringen na de geboorte nog niet. In dat stadium is een God concept nog ver weg ook al is de baby hoogbegaafd.
Dus je denkt dat het voor een God mogelijk is én evolutie a.h.v. natuurlijke selectie te hebben én perfectie van de homo sapiens sapiens in het jaar 2011 na Christus?quote:[..]
God zou hebben bepaald wat mogelijk is. Het scheppen van een wereld is dus voor God niet beperkt tot wat mogelijk is.
Als die evolutie noodzakelijk is voor God, dan kan je onmogelijk zo snel een perfecte soort mens hebben.
Zou je van dit alles een bron kunnen geven die het bewijst? Voornamelijk van : "Omdat een pasgeboren baby niet weet wat goddelijk is, wat de wereld is (even geleden dacht het nog dat de baarmoeder de wereld was) en hoe deze concepten in verhouding tot elkaar zouden kunnen staan. Daar is toch een klein beetje geestelijke ontwikkeling voor nodig."quote:[..]
Omdat een pasgeboren baby niet weet wat goddelijk is, wat de wereld is (even geleden dacht het nog dat de baarmoeder de wereld was) en hoe deze concepten in verhouding tot elkaar zouden kunnen staan. Daar is toch een klein beetje geestelijke ontwikkeling voor nodig. Dat komt vrij snel aangezien zeer jonge kinderen al geïndoctrineerd kunnen worden door hun gelovige ouders.
Dat is dan ook de reden dat religie nog steeds zo sterk aanwezig is ondanks dat het al lang niet meer nodig hebben. Kinderen zijn geprogrammeerd om dingen te leren zonder vragen te stellen over het nut ervan. Dat is bij de mens het sterkst aanwezig en onze kracht en zwakte.
Proeven met apen en jonge mensenkinderen laten dat mooi zien:
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Want zonder bewijs is dat slechts een stelling. Als het mogelijk is zou ik graag een betrouwbare bron daarover hebben (want ik vind er niet direct één).
In het pantheïsme bestaat het goddelijke toch? Hoe pantheïsten als Spinoza het precies definiëren weet ik niet, maar voor mij volstaat de definitie : iets is goddelijk als het de wereld overstijgt.quote:
[..]
Wat bedoel je dan in hemelsnaam met "het goddelijke" als we het niet hebben over een persoonlijke god? Is dit niet gewoon krampachtig twee dingen gelijk stellen die dat helemaal niet zijn?
Ik weet het niet, mogelijk ervaart hij wel een concept "goddelijk". Ik kan niet met bewijzen komen voor deze hypothese, maar ik zie ook geen bewijzen voor het tegendeel. Ze zijn tot zover beide mogelijk. Ik hoop echter dat TS, die met zelfvertrouwen pretendeerde dat pasgeboren babies van natura het concept "goddelijk" nooit ervaren, hiervoor bewijzen/argumenten heeft.quote:[..]
Ik denk niet dat je het soort verwondering dat met name kinderen (maar ook volwassenen) hebben wanneer ze iets ervaren dat hun verstand te boven gaat nou moet verwarren met het concept "god". Een kind zal zeker denken "wat een wondere wereld", maar ik denk niet dat het woord of concept "goddelijk" bij een gemiddeld kind snel van nature opkomt.
Exact en daarom is de mens van natura geneigd om goden te vereren. Daarom zou het goed kunnen dat een pasgeboren baby direct gelovig wordt (zonder het zelf te beseffen eventueel).quote:[..]
Ruim de helft van de kinderen praat wel eens met imaginaire vriendjes. En het klopt dat dit 1 van de cognitieve mechanismen is die mensen ontvankelijk maken voor religie. Maar dat lijkt me meer het toedichten van persoonlijke eigenschappen aan dingen die helemaal niet persoonlijk zijn. Dat noemen ze ook wel "hyperactive agency detection": we zijn erg geneigd om doelen achter dingen te zoeken, en niet zozeer oorzaken.
Hoe zou hij het makkelijker kunnen maken dan?quote:
[..]
Ik probeer aan te geven dat God het onnodig ingewikkeld maakt. Onnodig dus. Terwijl jij zegt dat hij niet anders kan.
God kan toch alles? Hoeft zich niet aan natuurwetmatigheden te houden als je menig gelovige mag geloven. Dan kan ie vast wel een oplossing bedenken die wij nu níet kunnen bedenken.quote:
Hoe zou hij het makkelijker kunnen maken dan?
Vraag het hem, hij is de almachtige.quote:
Hoe zou hij het makkelijker kunnen maken dan?
Heb je je wel eens in de evolutietheorie verdiept, trouwens?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God is inderdaad beinvloedbaar door de duivel ja ... maar Hij geeft er niet aan toe.... Wij daarintegen wel en God heeft ons ook inderdaad naar zijn evenbeeld gemaakt maar er is nog steeds die "eigen wil" die wij misbruikenquote:
[..]
God maakte de mens toch naar zijn evenbeeld? Deze vrije wil, en ons beoordelingsvermogen hebben we dan ook van god.. Als wij als mens naar de duivel kunnen neigen, dan zou god zelf dus ook door de duivel beïnvloed kunnen worden?
[..]
de duivel was ooit de belangrijkste engel van God .... ik heb ooit gelezen waarom hij nu slecht is maar dat ben ik vergeten
why should I
Adam en eva .....quote:
als god de wereld zo pefect maakt waarom is er dan geweld misdaad moord etc.??
why should I
Oplossing is eenvoudig : hij kon het niet, met al zijn omnipotentie, beter doen.quote:
[..]
Vraag het hem, hij is de almachtige.
Heb je je wel eens in de evolutietheorie verdiept, trouwens?
Ja, ik heb me in de evolutietheorie verdiept en ik heb me niet beperkt tot de hedendaagse aanvullingen, maar ook de kern 'on the origine of species' van Darwin heb ik bestudeerd. Jij?
Nu vraag ik me af wat je met deze vraag probeert te achterhalen...
Het komt over als een retorische vraag, waarin jou spot tot uiting komt en waarmee je de discussie van het objectieve naar de man begint te sleuren.
Vergeef me deze interpretatie en leg me aub uit waarom je ineens over de evolutietheorie begint.
Ik heb al toegegeven dat ik een deïstische God veronderstelde.quote:
[..]
God kan toch alles? Hoeft zich niet aan natuurwetmatigheden te houden als je menig gelovige mag geloven. Dan kan ie vast wel een oplossing bedenken die wij nu níet kunnen bedenken.
Ik zeg er even bij, om me niet hypocriet te voelen dat ik in werkelijkheid eigenlijk atheïstisch agnost ben.
Het concept van het kwaad in het jodendom verschilt radicaal van dat in andere geloofstradities. Er bestaat in de joodse wereldvisie niet een persoon in welke vorm dan ook met de naam 'Satan', zoals in het christendom het geval is. In de Tenach en de rabbijnse literatuur staan wel meerdere referenties aan 'Satan,' maar dit is geen persoon, en aan Satan worden steeds verschillende karakteristieken en handelingen toegeschreven.quote:
[..]
God is inderdaad beinvloedbaar door de duivel ja ... maar Hij geeft er niet aan toe.... Wij daarintegen wel en God heeft ons ook inderdaad naar zijn evenbeeld gemaakt maar er is nog steeds die "eigen wil" die wij misbruiken
de duivel was ooit de belangrijkste engel van God .... ik heb ooit gelezen waarom hij nu slecht is maar dat ben ik vergeten
De entiteit van de duivel is een recente uitvinding in het O.T. en komt pas opduiken na de Makkaeese opstand in Farizeese kringen. Het is zelfs zo dat de Sadduceên het bestaan van engelen en geesten ontkenden. Eenvormigheid is er niet. Pas in het N.T. heeft deze figuur zijn huidige vorm gekregen. ( om een lang verhaal kort te maken )
Er is dus nog hoop voor deze wereld.quote:
volgens mij zijn er super weinig Christenen in dit topic
Wat wil dat volgens jou zeggen: atheïstisch agnost ?quote:
[..]
Ik heb al toegegeven dat ik een deïstische God veronderstelde.
Ik zeg er even bij, om me niet hypocriet te voelen dat ik in werkelijkheid eigenlijk atheïstisch agnost ben.
Daar begon je zelf over:quote:
Nu vraag ik me af wat je met deze vraag probeert te achterhalen...
Het komt over als een retorische vraag, waarin jou spot tot uiting komt en waarmee je de discussie van het objectieve naar de man begint te sleuren.
Vergeef me deze interpretatie en leg me aub uit waarom je ineens over de evolutietheorie begint.
Als jij het als spot ziet dan ligt dat toch echt aan jezelf.quote:
Maar moet je als ontwerper van het universum niet alles gaan wijzigen, opdat die blinde vlek er niet is? Stel je bent ontwerper en je hebt alles al uitgedacht : zwaartekracht, elektromagnetisme, abiogenese, evolutietheorie,... Alles zit in je hoofd, zodat leven mogelijk wordt en zodat het leven het zogoed mogelijk heeft. Je redeneert echter even en ziet dat die evolutietheorie ervoor zal zorgen dat mensen een blinde vlek hebben, hoe wil jij dat als ontwerper dan aanpakken, zodat die blinde vlek er niet is? Is dat niet onmogelijk zonder heel die evolutietheorie, al die wetten, ... aan te passen? Mogelijk zal dat weer andere beperkingen opleveren. Aldus komt Leibniz tot de conclusie : dit is de beste wereld van de mogelijke.
Ik zie nu echter wel dat ik zonder het te beseffen een deïstische God verondersteld heb, in plaats
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Iemand die erkent dat hij niet kan weten of er een god bestaat of niet, maar tegelijk inziet dat hij wel een keuze dient te maken om daarnaar te kunnen leven. Aldus gelooft hij dat er geen goden bestaan en weet hij dat hij het niet kan weten.quote:
[..]
Wat wil dat volgens jou zeggen: atheïstisch agnost ?
In het geval van een deistische god is god niet meer dan een eerste beweger en natuurwet en zit zo dicht tegen atheïsme dat er eigenlijk geen verschil tussen die 2 isquote:
[..]
Ik heb al toegegeven dat ik een deïstische God veronderstelde.
Ik zeg er even bij, om me niet hypocriet te voelen dat ik in werkelijkheid eigenlijk atheïstisch agnost ben.
Ik bedoelde het eigenlijk metaforisch, ik had de evolutietheorie niet nodig om uit te leggen wat ik wou uitleggen.quote:
Daar ben ik blij om. Het kwam over alsof je wou zeggen dat ik niets van evolutie begreep.quote:[..]
Als jij het als spot ziet dan ligt dat toch echt aan jezelf.
Maar nu heb je mijn interesse geprikkeld : heb jij je al in evolutietheorie verdiept?
Wetenschappelijk gezien is er volgens mij toch een verschil.quote:
[..]
In het geval van een deistische god is god niet meer dan een eerste beweger en natuurwet en zit zo dicht tegen atheïsme dat er eigenlijk geen verschil tussen die 2 is
nou neee .... niet in jouw bedoeling... als alle mensen van God hebben gehoord komt Jezus terug aangezien jullie allemaal van God hebben gehoord is er minder hoop (voor jou dan) voor deze wereld dan je denktquote:
why should I
Dan pas.quote:
[..]
nou neee .... niet in jouw bedoeling... als alle mensen van God hebben gehoord komt Jezus terug aangezien jullie allemaal van God hebben gehoord is er minder hoop (voor jou dan) voor deze wereld dan je denkt
Ik kan namelijk niet wachten..........
het enige verschil isquote:
[..]
Wetenschappelijk gezien is er volgens mij toch een verschil.
een onpersoonlijke god die de natuurwetten niet kan breken en geen gebeden verhoord
en geen god waardoor er geen natuurwetten gebroken kunnen worden en er geen gebeden worden verhoord
Nu ben ik even niet mee.. wat voor hoop moeten we eigenlijk hebben ?quote:
[..]
nou neee .... niet in jouw bedoeling... als alle mensen van God hebben gehoord komt Jezus terug aangezien jullie allemaal van God hebben gehoord is er minder hoop (voor jou dan) voor deze wereld dan je denkt
Er is maar één verschil, maar het is een enorm verschil :quote:
[..]
het enige verschil is
een onpersoonlijke god die de natuurwetten niet kan breken en geen gebeden verhoord
en geen god waardoor er geen natuurwetten gebroken kunnen worden en er geen gebeden worden verhoord
oftewel is het universum ontworpen door een ontwerpen, wat dus betekent dat alles met een doel neergezet is. Mogelijk is dit dan de beste schepping onder de mogelijke.
Oftewel is het universum tot stand gekomen door kwantumfluctuaties of iets dergelijks, en is heel het universum zonder doel neergezet. Dan is het heelal maar een willekeurige heelal onder de mogelijke, mogelijk het slechtste heelal onder alle mogelijke universa, die leven bevatten.
In het deïsme kan god ook functioneren als de 'fellow sufferer' van A.N. Whitehead.
Moet het univerum/universa een doel hebben om te bestaan ?quote:
[..]
Er is maar één verschil, maar het is een enorm verschil :
oftewel is het universum ontworpen door een ontwerpen, wat dus betekent dat alles met een doel neergezet is. Mogelijk is dit dan de beste schepping onder de mogelijke.
Oftewel is het universum tot stand gekomen door kwantumfluctuaties of iets dergelijks, en is heel het universum zonder doel neergezet. Dan is het heelal maar een willekeurige heelal onder de mogelijke, mogelijk het slechtste heelal onder alle mogelijke universa, die leven bevatten.
In het deïsme kan god ook functioneren als de 'fellow sufferer' van A.N. Whitehead.
Moet er een begin geweest zijn ?
Ik weet niet. Wat vind jij?quote:
[..]
Moet het univerum/universa een doel hebben om te bestaan ?
Moet er een begin geweest zijn ?
Een deistische god betekend niet automatisch dat er maar 1 universum is en dat we dus nog steeds in een willekeurig heelal zitten.quote:
[..]
Er is maar één verschil, maar het is een enorm verschil :
oftewel is het universum ontworpen door een ontwerpen, wat dus betekent dat alles met een doel neergezet is. Mogelijk is dit dan de beste schepping onder de mogelijke.
Oftewel is het universum tot stand gekomen door kwantumfluctuaties of iets dergelijks, en is heel het universum zonder doel neergezet. Dan is het heelal maar een willekeurige heelal onder de mogelijke, mogelijk het slechtste heelal onder alle mogelijke universa, die leven bevatten.
In het deïsme kan god ook functioneren als de 'fellow sufferer' van A.N. Whitehead.
God heeft de mensen geschapen
en na de zonde val hadden de mensen de keuze om voor God te kiezen of de niet (duivel)
veel mensen kozen/kiezen niet voor God en na honderden moorden verkrachtingen enzo
geven mensen God de schuld waarom er zo veel slechte dingen gebeuren
maar ik moet zeggen dat de bijbel gewoon keihard uitkomt
het is ook niet voor niets dat mensen alleen vloeken met Gvd of Jezus en niet met een ander geloof dat kan gewoon geen toeval zijn
en ook niet dat satanisten een omgekeerd kruis gebruiken of kruizen in de fik steekt
en geen dingen gebruiken van andere geloven
er zit echt veel en veel meer achter
en iets wat je niet ziet hoeft er niet persee te zijn
http://www.verhoevenmarc.be/_stervenVoorLeugen.doc
http://www.scheppingofevolutie.nl/
en na de zonde val hadden de mensen de keuze om voor God te kiezen of de niet (duivel)
veel mensen kozen/kiezen niet voor God en na honderden moorden verkrachtingen enzo
geven mensen God de schuld waarom er zo veel slechte dingen gebeuren
maar ik moet zeggen dat de bijbel gewoon keihard uitkomt
het is ook niet voor niets dat mensen alleen vloeken met Gvd of Jezus en niet met een ander geloof dat kan gewoon geen toeval zijn
en ook niet dat satanisten een omgekeerd kruis gebruiken of kruizen in de fik steekt
en geen dingen gebruiken van andere geloven
er zit echt veel en veel meer achter
en iets wat je niet ziet hoeft er niet persee te zijn
http://www.verhoevenmarc.be/_stervenVoorLeugen.doc
http://www.scheppingofevolutie.nl/
jep
quote:
maar ik moet zeggen dat de bijbel gewoon keihard uitkomt
het is ook niet voor niets dat mensen alleen vloeken met Gvd of Jezus en niet met een ander geloof dat kan gewoon geen toeval zijn
!!!!!!!!!!!!!!!!!
Het eerste is niet noodzakelijk, maar het maakt wel een verschil.quote:
Het tweede is ook niet noodzakelijk, maar wat voor tijdsloop heb je dan in gedachten?
Een lineaire maar onbegrensde tijd of een circulaire?
Lekker he, in 't zonnetje, maar zet wel iets op je hoofd.quote:
God heeft de mensen geschapen
en na de zonde val hadden de mensen de keuze om voor God te kiezen of de niet (duivel)
veel mensen kozen/kiezen niet voor God en na honderden moorden verkrachtingen enzo
geven mensen God de schuld waarom er zo veel slechte dingen gebeuren
maar ik moet zeggen dat de bijbel gewoon keihard uitkomt
het is ook niet voor niets dat mensen alleen vloeken met Gvd of Jezus en niet met een ander geloof dat kan gewoon geen toeval zijn
en ook niet dat satanisten een omgekeerd kruis gebruiken of kruizen in de fik steekt
en geen dingen gebruiken van andere geloven
er zit echt veel en veel meer achter
en iets wat je niet ziet hoeft er niet persee te zijn
http://www.verhoevenmarc.be/_stervenVoorLeugen.doc
http://www.scheppingofevolutie.nl/
Hehe, ik veronderstelde dat we niet in een multiversum leven.quote:
[..]
Een deistische god betekend niet automatisch dat er maar 1 universum is en dat we dus nog steeds in een willekeurig heelal zitten.
In geval van een multiversum is hij een beetje lui geweest, want dan heeft hij zelfs niet de moeite genomen de beste natuurwetten eruit te zoeken.
Heilige Ganesha! Zo had ik het nog niet bekeken!quote:
God heeft de mensen geschapen
en na de zonde val hadden de mensen de keuze om voor God te kiezen of de niet (duivel)
veel mensen kozen/kiezen niet voor God en na honderden moorden verkrachtingen enzo
geven mensen God de schuld waarom er zo veel slechte dingen gebeuren
maar ik moet zeggen dat de bijbel gewoon keihard uitkomt
het is ook niet voor niets dat mensen alleen vloeken met Gvd of Jezus en niet met een ander geloof dat kan gewoon geen toeval zijn
en ook niet dat satanisten een omgekeerd kruis gebruiken of kruizen in de fik steekt
en geen dingen gebruiken van andere geloven
er zit echt veel en veel meer achter
en iets wat je niet ziet hoeft er niet persee te zijn
http://www.verhoevenmarc.be/_stervenVoorLeugen.doc
http://www.scheppingofevolutie.nl/
Is dat nou niet precies waarin het pantheisme zich onderscheidt? Het feit dat pantheisten dat onderscheid nu juist niet maken? En dan vraag ik mij dus af: wat heeft het dan nog met religie te maken?quote:
[..]
In het pantheïsme bestaat het goddelijke toch? Hoe pantheïsten als Spinoza het precies definiëren weet ik niet, maar voor mij volstaat de definitie : iets is goddelijk als het de wereld overstijgt.
Dat er geen bewijs is van het tegendeel lijkt me ieg niet zo'n sterke casus.quote:
Ik weet het niet, mogelijk ervaart hij wel een concept "goddelijk". Ik kan niet met bewijzen komen voor deze hypothese, maar ik zie ook geen bewijzen voor het tegendeel.
Religie zoals wij dat kennen is volgens mij toch vooral een cultureel verschijnsel, dat welliswaar goed gedijt onder mensen die ontvankelijk zijn voor zulke verhalen. Of liever gezegd: memen.quote:
Exact en daarom is de mens van natura geneigd om goden te vereren. Daarom zou het goed kunnen dat een pasgeboren baby direct gelovig wordt (zonder het zelf te beseffen eventueel).
Daniel Dennett verwoordt dit uitstekend:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-04-2011 17:21:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ik neem aan dat je onderstaande ook niet als een uitleg ziet?quote:
Ik bedoelde het eigenlijk metaforisch, ik had de evolutietheorie niet nodig om uit te leggen wat ik wou uitleggen.
quote:
Oplossing is eenvoudig : hij kon het niet, met al zijn omnipotentie, beter doen.
Zeker.quote:Maar nu heb je mijn interesse geprikkeld : heb jij je al in evolutietheorie verdiept?
Buitengewoon fascinerend hoe al het leven tot stand is gekomen en hoe het allemaal klopt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Voor wie of voor wat ?quote:
[..]
Het eerste is niet noodzakelijk, maar het maakt wel een verschil.
Het ontbreken van tijd wil zeggen dat er geen begin is en ook geen eind. Ik denk dat het lineair is, maar het kan ook circulair zijn. Daar is men lang nog niet uit. Belangrijk te weten: als er geen begin of geen eind is aan het universum-proces is er ook geen schepper van dit proces. Men kan niet iets scheppen wat tijdloos is.quote:Het tweede is ook niet noodzakelijk, maar wat voor tijdsloop heb je dan in gedachten?
Een lineaire maar onbegrensde tijd of een circulaire?
Het kan ook een ' zij ' geweest zijn he ? Enne, zijn er inferieure natuurwetten. Dat is het eerste wat ik daar van verneem. Leg eens uit.quote:
[..]
Hehe, ik veronderstelde dat we niet in een multiversum leven.
In geval van een multiversum is hij een beetje lui geweest, want dan heeft hij zelfs niet de moeite genomen de beste natuurwetten eruit te zoeken.
Toch wel zéér leerzaam, zo'n forum.quote:
[..]
Heilige Ganesha! Zo had ik het nog niet bekeken!
Evolutie als verklaring voor de diversiteit en complexiteit van leven is eigenlijk zo obvious dat het mij verbaast dat men nooit eerder op dit idee is gekomen. En de toepasbaarheid van dit principe is ongelofelijk breed. We hebben het zeker niet alleen over genetische evolutie.quote:
[..]
Zeker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nu geef je die god een menselijke eigenschap en de mogelijkheid van een vrije wilquote:
[..]
Hehe, ik veronderstelde dat we niet in een multiversum leven.
In geval van een multiversum is hij een beetje lui geweest, want dan heeft hij zelfs niet de moeite genomen de beste natuurwetten eruit te zoeken.
terwijl de deïstische god geen vrije wil heeft
Waar zou het creationisme vandaan komen, denk je ? Bestaat nog steeds, zoook mazelen en pokken.quote:
[..]
Evolutie als verklaring voor de diversiteit en complexiteit van leven is eigenlijk zo obvious dat het mij verbaast dat men nooit eerder op dit idee is gekomen. En de toepasbaarheid van dit principe is ongelofelijk breed. We hebben het zeker niet alleen over genetische evolutie.
Er bestaan verschillende vormen van pantheïsme, waaronder paganisme. In het paganisme gelooft men dat het goddelijke tot uiting komt in de natuur. Je krijgt dan natuurgoden, ...quote:
[..]
Is dat nou niet precies waarin het pantheisme zich onderscheidt? Het feit dat pantheisten dat onderscheid nu juist niet maken? En dan vraag ik mij dus af: wat heeft het dan nog met religie te maken?
Ik zeg niet dat er geen zijn, maar dat ik er geen zie. Ik wacht nog steeds op een sterke bron van TS.quote:[..]
Dat er geen bewijs is van het tegendeel lijkt me ieg niet zo'n sterke casus.
Volgens mij krijg je automatisch een vorm van paganisme, indien je kinderen geïsoleerd van cultuur laat opgroeien.quote:[..]
Religie zoals wij dat kennen is volgens mij toch vooral een cultureel verschijnsel, dat welliswaar goed gedijt onder mensen die onvankelijk zijn voor zulke verhalen.
Daniel Dennett verwoordt dit uitstekend:
Dit is een vraag die ze in Irak zich regelmatig stellen.quote:
maar effe over de oerknal
als er niks was hoe kan dat ontploffen?
Twee misvattingen over de oerknal in 1 zin.quote:
maar effe over de oerknal
als er niks was hoe kan dat ontploffen?
Ten eerste is het idee dat de oerknal daadwerkelijk uit niks ontstond op zijn best controversieel. Het kan een quantumfluctuatie zijn geweest, het kan een botsing van branen zijn geweest, het kan vanalles zijn geweest en geen enkel wetenschapper durft hier op het moment stellige uitspraken over te doen.
Ten tweede is de oerknal niet echt vergelijkbaar met wat wij kennen als een explosie. We praten over een toestand van extreme dichtheid van energie die steeds verder afkoelt terwijl de dichtheid van energie afneemt. Maar dat is waar de analogie ophoudt. Het is niet zo dat er een soort explosie was in een lege ruimte, die ruimte zelf was er niet. Noch kun je stellen dat die explosie (of het huidige universum) een rand had.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, maar wat heeft dat met evolutie te maken?quote:
[..]
Maar ik neem aan dat je onderstaande ook niet als een uitleg ziet?
Yarnamc schreef : "Oplossing is eenvoudig : hij kon het niet, met al zijn omnipotentie, beter doen."
Eerste pogingen tot wetenschap. Ik til er niet te zwaar aan.quote:
[..]
Waar zou het creationisme vandaan komen, denk je ? Bestaat nog steeds, zoook mazelen en pokken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
implosie van een eerder universumquote:
maar effe over de oerknal
als er niks was hoe kan dat ontploffen?
quantum fluctuatie
God
...
of een andere manier
Als God altijd heeft kunnen bestaan zou ook een ander mechanisme altijd al kunnen bestaan
Die geeft er een verklaring voor.quote:
Nee, maar wat heeft dat met evolutie te maken?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik ook niet, afgaande op mijn reactie. Mooi antwoord van je om 17.30 .Volkomen mee eens.quote:
[..]
Eerste pogingen tot wetenschap. Ik til er niet te zwaar aan.
Voor een wetenschapper maakt elk verschil uit. Net zoals het voor een wetenschapper een verschil maakt dat het heliocentrisme klopt en niet het geocentrisme.quote:
Is wel interessant, dat impliceert dan ook de Ewige Wiederkunft theorie, niet? Wij hebben deze discussie al oneindig maal gevoerd in het verleden en zullen hem nog eens oneindig maal in de toekomst voeren.quote:[..]
Het ontbreken van tijd wil zeggen dat er geen begin is en ook geen eind. Ik denk dat het lineair is, maar het kan ook circulair zijn. Daar is men lang nog niet uit. Belangrijk te weten: als er geen begin of geen eind is aan het universum-proces is er ook geen schepper van dit proces. Men kan niet iets scheppen wat tijdloos is.
Dit lijkt me een wat moeizame hypothese. Het enige dat ons werkelijk onderscheidt van aapachtige holbewoners (die weinig religie kenden) is enkele duizenden tot tienduizenden jaren van culturele evolutie. Genetisch zijn we nagenoeg gelijk gebleven.quote:
Volgens mij krijg je automatisch een vorm van paganisme, indien je kinderen geïsoleerd van cultuur laat opgroeien.
Ik zie niet hoe je in dit gedachtenexperiment een kind geisoleerd van cultuur wilt laten opgroeien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank!quote:
[..]
Ik ook niet, afgaande op mijn reactie. Mooi antwoord van je om 17.30 .Volkomen mee eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, hij (quote:
[..]
Het kan ook een ' zij ' geweest zijn he ? Enne, zijn er inferieure natuurwetten. Dat is het eerste wat ik daar van verneem. Leg eens uit.
) kan zelfs hermafrodiet zijn. Vanuit hedonistisch utilistisch standpunt zal in het multiversum één set van natuurwetten (en dus één universum dat ermee overeenkomt) superieur zijn aan het andere, dat betekent gunstiger zijn voor de levende wezens die zich erin zullen manifesteren.
Dat hangt ongelooflijk sterk af van welke stroming in het deïsme.quote:
[..]
nu geef je die god een menselijke eigenschap en de mogelijkheid van een vrije wil
terwijl de deïstische god geen vrije wil heeft
Levende wezens ontstaan volgens de natuurwetten uit het universum. Of er andere natuurwetten zijn in andere universa is nog niet geweten, maar indien er andere wetmatigheden zijn, zoals bv. het ontbreken van materie, moet je daar geen levensvormen verwachten zoals wij die omschrijven. Het is best mogelijk dat in dit universum planeten zijn die gunstiger zijn voor leven als de onze, en ook die reeds duizenden jaren voorop zijn en wij voor hen primaten zijn. Maar natuurwetten vallen niet te kwalificeren onder mindere of betere.quote:
[..]
Ja, hij (
Vanuit hedonistisch utilistisch standpunt zal in het multiversum één set van natuurwetten (en dus één universum dat ermee overeenkomt) superieur zijn aan het andere, dat betekent gunstiger zijn voor de levende wezens die zich erin zullen manifesteren.
Er is toch wel een evolutie, inzake verstand. Waren troglodieten trouwens niet paganist?quote:
[..]
Dit lijkt me een wat moeizame hypothese. Het enige dat ons werkelijk onderscheidt van aapachtige holbewoners (die weinig religie kenden) is enkele duizenden tot tienduizenden jaren van culturele evolutie. Genetisch zijn we nagenoeg gelijk gebleven.
Ik zie niet hoe je in dit gedachtenexperiment een kind geisoleerd van cultuur wilt laten opgroeien.
Om het te bestuderen zou je een paar kinderen op een (mensvriendelijk) eiland kunnen zetten.
Ik denk dat ze na een tijdje automatisch vuurgoden, boomgoden, ... gaan vereren.
Ik baseer me op 'het grote ontwerp' van Hawking. Hij stelt dat er 10^500 universa zijn, met allemaal andere natuurwetten. De volledige verzameling aan natuurwetten kan zo bijgesteld worden, dat het leven zo waarschijnlijk mogelijk wordt en zo optimaal mogelijk.quote:
[..]
Levende wezens ontstaan volgens de natuurwetten uit het universum. Of er andere natuurwetten zijn in andere universa is nog niet geweten, maar indien er andere wetmatigheden zijn, zoals bv. het ontbreken van materie, moet je daar geen levensvormen verwachten zoals wij die omschrijven. Het is best mogelijk dat in dit universum planeten zijn die gunstiger zijn voor leven als de onze, en ook die reeds duizenden jaren voorop zijn en wij voor hen primaten zijn. Maar natuurwetten vallen niet te kwalificeren onder mindere of betere.
Voor een deïstische god is uit hedonistisch utilistisch perspectief dan een set aan natuurwetten superieur aan de andere.
De natuurwetten in een universum met geslaagd leven zijn beter dan die in een universum met mislukt of geen leven.
Het deïsme uit de verlichting is vooral ontstaan omdat de deïsten niets konden met een theistische God maar nog steeds een god nodig hadden voor de creatie van alles en die creator wel groter moest zijn dan de mens om bijvoorbeeld een mens te kunnen creëren.quote:
[..]
Dat hangt ongelooflijk sterk af van welke stroming in het deïsme.
totdat Darwin een 150 jaar geleden met een manier kwam die geen complexere intelligente schepper nodig heeft enkel simpele, niet denkende algoritmes
Ik denk niet dat er zoiets is als een dusdanig kindvriendelijk eiland dat ze geheel zonder opvoeding een volwassen leeftijd kunnen bereiken. Kinderen hebben opvoeding en begeleiding nodig, of dat nou de opvoeding is van een holbewoner, een wolf, of een religieuze moderne mens. Zonder dat overleven ze zelfs niet onder de meest gunstige omstandigheden.quote:
[..]
Om het te bestuderen zou je een paar kinderen op een (mensvriendelijk) eiland kunnen zetten.
Ik denk dat ze na een tijdje automatisch vuurgoden, boomgoden, ... gaan vereren.
Maar mochten ze dat onverhoopt toch overleven dan verwacht ik geen zaken zoals taal of religie, maar uitsluitend primitief oermensachtig gedrag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, het is uitgevonden door Descartes, omdat men hem vroeg wat de rol was van god, indien het universum zoals hij beweerde deterministisch is.quote:
[..]
Het deïsme uit de verlichting is vooral ontstaan omdat de deïsten niets konden met een theistische God maar nog steeds een god nodig hadden voor de creatie van alles en die creator wel groter moest zijn dan de mens om bijvoorbeeld een mens te kunnen creëren.
totdat Darwin een 150 jaar geleden met een manier kwam die geen complexere intelligente schepper nodig heeft enkel simpele, niet denkende algoritmes
Nee, het was niet mijn bedoeling het ook werkelijk te gaan doen.quote:
[..]
Ik denk niet dat er zoiets is als een dusdanig kindvriendelijk eiland dat ze geheel zonder opvoeding een volwassen leeftijd kunnen bereiken. Kinderen hebben opvoeding en begeleiding nodig, of dat nou de opvoeding is van een holbewoner, een wolf, of een religieuze moderne mens. Zonder dat overleven ze zelfs niet onder de meest gunstige omstandigheden.
Maar mochten ze dat onverhoopt toch overleven dan verwacht ik geen zaken zoals taal of religie, maar uitsluitend primitief oermensachtig gedrag.
Toch denk ik dat als ze overleven ze een eigen (primitieve) 'taal' en religie zullen ontwikkeld hebben.
nou ik moet zeggen dat de bijbel keihard aan het uitkomen is
http://www.gabbertijd.nl/tekeningeindtijd.jpg
http://www.gabbertijd.nl/tekeningeindtijd.jpg
jep
Ik heb groot respect voor Dawking, maar zijn stelling blijft een stelling. Waarom moet elk universum leven bevatten zoals wij dit kennen ? Mislukkingen zijn een menselijk begrip.quote:
[..]
Ik baseer me op 'het grote ontwerp' van Hawking. Hij stelt dat er 10^500 universa zijn, met allemaal andere natuurwetten. De volledige verzameling aan natuurwetten kan zo bijgesteld worden, dat het leven zo waarschijnlijk mogelijk wordt en zo optimaal mogelijk.
Voor een deïstische god is uit hedonistisch utilistisch perspectief dan een set aan natuurwetten superieur aan de andere.
De natuurwetten in een universum met geslaagd leven zijn beter dan die in een universum met mislukt of geen leven.
Mowgli ?quote:
[..]
Ik denk niet dat er zoiets is als een dusdanig kindvriendelijk eiland dat ze geheel zonder opvoeding een volwassen leeftijd kunnen bereiken. Kinderen hebben opvoeding en begeleiding nodig, of dat nou de opvoeding is van een holbewoner, een wolf, of een religieuze moderne mens. Zonder dat overleven ze zelfs niet onder de meest gunstige omstandigheden.
Maar mochten ze dat onverhoopt toch overleven dan verwacht ik geen zaken zoals taal of religie, maar uitsluitend primitief oermensachtig gedrag.
Ja, dat denk ik ook. Een invullen van onbegrepen observatie.quote:
[..]
Nee, het was niet mijn bedoeling het ook werkelijk te gaan doen.
Toch denk ik dat als ze overleven ze een eigen (primitieve) 'taal' en religie zullen ontwikkeld hebben.
Nee, dat zegt hij niet. Maar een deel van de universa zal wel leven bevatten.quote:
[..]
Ik heb groot respect voor Dawking, maar zijn stelling blijft een stelling. Waarom moet elk universum leven bevatten zoals wij dit kennen ? Mislukkingen zijn een menselijk begrip.
Het was trouwens niet Dawking die het zei, maar Hawking (Stephen Hawking, de fysicus).
Als Dawking het zou zeggen, zou ik natuurlijk kritischer zijn, aangezien het dan een celbioloog is die spreekt over astrofysische theorieën.
Eigen werk ? Mooi.quote:
nou ik moet zeggen dat de bijbel keihard aan het uitkomen is
http://www.gabbertijd.nl/tekeningeindtijd.jpg
Hawking en Dawkins.quote:
Het was trouwens niet Dawking die het zei, maar Hawking (Stephen Hawking, de fysicus).
Als Dawking het zou zeggen, zou ik natuurlijk kritischer zijn, aangezien het dan een celbioloog is die spreekt over astrofysische theorieën.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dacht ik wel dat je die bedoelde en laat je dit liever zelf corrigeren. ( ik had je wel begrepen, en daar gaat het om )quote:
[..]
Nee, dat zegt hij niet. Maar een deel van de universa zal wel leven bevatten.
Het was trouwens niet Dawking die het zei, maar Hawking (Stephen Hawking, de fysicus).
Als Dawking het zou zeggen, zou ik natuurlijk kritischer zijn, aangezien het dan een celbioloog is die spreekt over astrofysische theorieën.
Hehe, de dieren in jungleboek waren behoorlijk gedrenkt in menselijke cultuur en konden zelfs praten.quote:
Maar goed ook, anders zou het een oersaai (pardon the pun) verhaal geweest zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eigenlijk vind ik het helemaal geen slecht idee. Ok, het is behoorlijk onethisch en de kans dat die kinderen overlijden zonder dat het experiment iets oplevert is erg groot. Maar er komen dagelijks grote hoeveelheden mensen om het leven op even onethische manieren die wetenschappelijk veel minder waardevol zijn.quote:
[..]
Nee, het was niet mijn bedoeling het ook werkelijk te gaan doen.
Een soort "Big Brother: de oermens".
Zou het nog goed doen op tv ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niemand weet wanneer dat is .... zelfs Jezus zelf niet... wel komen er elke dag mensen bijquote:
[..]
Dan pas.
why should I
weetje dat ongelovigen meer met God bezig zijn dan gelovigenquote:
GOD BESTAAT NIET, DUS ZET ER MAAR EEN SLOTJE OP
ik bedoel neem deze reactie hier boven ....Zo vreselijk hameren op het feit dat God NIET bestaat
als Hij voor jou nie bestaat waarom hou je je er dan zo mee bezig
why should I
Gelovigen weten over het algemeen minder over god dan atheïsten. Da's misschien ook een reden dat atheïsten uitsluiten dat er een god is.quote:
[..]
weetje dat ongelovigen meer met God bezig zijn dan gelovigen
Zo vreselijk hameren op het feit dat God NIET bestaat
quote:
maar effe over de oerknal
als er niks was hoe kan dat ontploffen?
why should I
Bijvoorbeeld ^^ ik ben Christelijk en zelfs voor mij zijn er dingen nog een raadsel en ik weet dat ze altijd een raadsel blijven... bijvoorbeeld de vraag: waar komt God vandaan .... dan krijg je het vage antwoord: God was er al .... maar dat is helemaal mijn vraag niet....quote:
[..]
Gelovigen weten over het algemeen minder over god dan atheïsten. Da's misschien ook een reden dat atheïsten uitsluiten dat er een god is.
sommige dingen blijven voor iedereen een raadsel... maar de meeste ongelovigen geloven zeker wel dat God er is .... de meesten zijn gewoon bang dat ze worden beoordeeld op de zonde....
maar dat is echt niet zo ....
why should I
Beweren dat er een god is maakt het probleem nog groter. Als er iets zo intelligent moet zijn dat hij (laten we het op 'hij' houden) het leven kon scheppen, moet ook god gemaakt zijn door iets groters.quote:
Dit betekent dat er steeds maar iets 'groters' moet zijn. Evolutieleer gaat juist van 'klein naar groot' (Mount Improbable).
De kans dat er van een hoop kleine toevalligheden (slecht woord) iets moois (het leven) is ontstaan acht ik groter dan intelligent design.
Nou, dat lijkt me sterk en is ook nogal in tegenspraak met de definitie van ongelovig.quote:
maar de meeste ongelovigen geloven zeker wel dat God er is ....
Waarom bang zijn voor iets dat niet bestaat? Ik denk eerder dat gelovigen daar (de hel) bang voor zijn en daarom er ook zo krampachtig aan vasthouden.quote:de meesten zijn gewoon bang dat ze worden beoordeeld op de zonde....
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dan zitten we daar op één lijn. Ik kan dat ook niet verklaren, net als dat ik niet kan verklaren hoe de oerknal is ontstaan.quote:
[..]
Bijvoorbeeld ^^ ik ben Christelijk en zelfs voor mij zijn er dingen nog een raadsel en ik weet dat ze altijd een raadsel blijven... bijvoorbeeld de vraag: waar komt God vandaan .... dan krijg je het vage antwoord: God was er al .... maar dat is helemaal mijn vraag niet....
Voor mij is de interessantere vraag degene van ID tegenover Evolutieleer (van Dawkins).
Ongelovigen die gelovan dat er een god is?quote:sommige dingen blijven voor iedereen een raadsel... maar de meeste ongelovigen geloven zeker wel dat God er is .... de meesten zijn gewoon bang dat ze worden beoordeeld op de zonde....
. Leg dat eens uit 
.quote:maar dat is echt niet zo ....
de dienst van vrijdag : God houdt van iedereen,, Hij heeft ze immers zelf geschapen... mensen dwalen af van God maar God houdt daarom niet minder van ze... Wees niet bang voor het oordeel Elk mens zondigt maar God wil jou wel thuis halen.... als je oprecht voor God kiest en oprecht vergeving vraagt voor je zonden dan mag jij jezelf een kind van God noemen....quote:
[..]
Nou, dat lijkt me sterk en is ook nogal in tegenspraak met de definitie van ongelovig.
[..]
Waarom bang zijn voor iets dat niet bestaat? Ik denk eerder dat gelovigen daar (de hel) bang voor zijn en daarom er ook zo krampachtig aan vasthouden.
en met oprecht vergeving vragen word dus niet bedoelt: Ow even bidden even vragen wilt u mij vergeven en dan kom ik in de hemel
btw : alle Goden zijn groot allah is groot boedha is groot alle Goden zijn groot en over het algemeen moet je eerst je leven offeren om een goed mens te zijn ....
God (3 enige God/Jezus/Heilige geest) God durfde klein te zijn Jezus durfde als baby op aarde te komen en als mens te leven en daarna werd hij gekruisigd en totaal vernederd.... dat kan geen enkele God hem na doen
why should I
uitleg over ongevlovigen die geloven dat er een God is ..... wat ik vaak terug zie van mensen bij ons in de klas ..... in de kerk kennen ze me niet en op school schelden ze me helemaal vrot....quote:
[..]
Dan zitten we daar op één lijn. Ik kan dat ook niet verklaren, net als dat ik niet kan verklaren hoe de oerknal is ontstaan.
Voor mij is de interessantere vraag degene van ID tegenover Evolutieleer (van Dawkins).
[..]
Ongelovigen die gelovan dat er een god is?
[..]
ze weten donders goed dat er een God is maar ze verbergen het want dan zijn ze stoer (ik wil niet zeggen dat iedere atheist dat is hoor want ik ken er genoeg die nog nooit van God hebben gehoord) In de kerk doen ze mee aan elke actie die met God te maken heeft ze doen zelfs mee met het avond maal en op school doen ze stoer .... ze doen alles wat God verboden heeft...
veel mensen verbergen het omdat ze bang zijn voor veroordeling
why should I
Wat valt er nou voor een alwetende God te verbergen?quote:
veel mensen verbergen het omdat ze bang zijn voor veroordeling
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Niets ik weet het... Ik verberg ook nog wel eens dingen hoor maar eigenlijk heeft het geen zin...quote:
[..]
Wat valt er nou voor een alwetend God te verbergen?
why should I
Hoe zit het dan met mensen die in een andere god gelovenquote:
veel mensen verbergen het omdat ze bang zijn voor veroordeling
?En in mensen die wel geloven dat God bestaat, maar dat hij een sadistische hufter is
?
Dus mensen die niet in het bestaan van een God geloven doen dat gewoon vanwege het gebrek aan bewijs.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
[..]
de dienst van vrijdag : God houdt van iedereen,, Hij heeft ze immers zelf geschapen... mensen dwalen af van God maar God houdt daarom niet minder van ze... Wees niet bang voor het oordeel Elk mens zondigt maar God wil jou wel thuis halen.... als je oprecht voor God kiest en oprecht vergeving vraagt voor je zonden dan mag jij jezelf een kind van God noemen....
en met oprecht vergeving vragen word dus niet bedoelt: Ow even bidden even vragen wilt u mij vergeven en dan kom ik in de hemel
btw : alle Goden zijn groot allah is groot boedha is groot alle Goden zijn groot en over het algemeen moet je eerst je leven offeren om een goed mens te zijn ....
God (3 enige God/Jezus/Heilige geest) God durfde klein te zijn Jezus durfde als baby op aarde te komen en als mens te leven en daarna werd hij gekruisigd en totaal vernederd.... dat kan geen enkele God hem na doen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik kan je verhaal niet zo goed volgen, maar over je laaste zin: 'God durfde klein te zijn'. De god uit het oude testament is veel behalve goed: jaloerser, bloeddorstig, homofobisch, sadomasochistisch en resistisch, om maar mee te beginnen. Om te zeggen dat god zich in de bijbel 'klein houdt' gaat wat ver.
Jezus werd volgens mij trouwens gezonden en ging niet vrijwillig, maar dat is een klein detail.
ja idd en terecht er is weinig bewijs ... ik ben er verder in gegaan maar ik begrijp best dat dat voor velen moeilijk isquote:
[..]
Dus mensen die niet in het bestaan van een God geloven doen dat gewoon vanwege het gebrek aan bewijs.
why should I
Da's niet fijn, niemand moet worden uitgescholden.quote:
[..]
uitleg over ongevlovigen die geloven dat er een God is ..... wat ik vaak terug zie van mensen bij ons in de klas ..... in de kerk kennen ze me niet en op school schelden ze me helemaal vrot....
Dat ben ik niet met je eens. Het is niet lastig om te geloven. Het is juist een zeer makkelijke manier om de dingen die je niet weet te verbergen.quote:ze weten donders goed dat er een God is maar ze verbergen het want dan zijn ze stoer (ik wil niet zeggen dat iedere atheist dat is hoor want ik ken er genoeg die nog nooit van God hebben gehoord) In de kerk doen ze mee aan elke actie die met God te maken heeft ze doen zelfs mee met het avond maal en op school doen ze stoer .... ze doen alles wat God verboden heeft...
veel mensen verbergen het omdat ze bang zijn voor veroordeling
Zeker politieke figuren verbergen het niet en zullen zeggen dat ze geloven terwijl het niet zo is. In Amerika gebeurt dit heel veel omdat ze bang zijn stemmen te verliezen.
Des te verder je er in gaat des te onwaarschijnlijker, inconsistenter en onsamenhangender het allemaal wordt. De tegenbewijzen stapelen zich op tot aan de hemel.quote:
ja idd en terecht er is weinig bewijs ... ik ben er verder in gegaan maar ik begrijp best dat dat voor velen moeilijk is
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
[..]Ho wacht.... dat word op 2 manieren opgevatSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik kan je verhaal niet zo goed volgen, maar over je laaste zin: 'God durfde klein te zijn'. De god uit het oude testament is veel behalve goed: jaloerser, bloeddorstig, homofobisch, sadomasochistisch en resistisch, om maar mee te beginnen. Om te zeggen dat god zich in de bijbel 'klein houdt' gaat wat ver.
Jezus werd volgens mij trouwens gezonden en ging niet vrijwillig, maar dat is een klein detail.
Goed is Niet jaloers... (ik lees bijbel
Niet bloeddorstig.... vraag: waar heb je dat vandaan?
God is Niet homofobisch: maar in de bijbel staat dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn en niet man en man en vrouw en vrouw dus hij is er wel niet zo blij mee maar hij haat ze niet..
en idd Jezus deed het niet vrijwillig Hij zij : Mijn God wilt u als het kan deze beker aan mij voorbij laten gaan .... het is niet mijn wil maar uw wil dat geschiedewhy should I
daar zijn er genoeg van en dat veranderd nooit.... al hoop ik van wel...quote:
[..]
Da's niet fijn, niemand moet worden uitgescholden.
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Het is niet lastig om te geloven. Het is juist een zeer makkelijke manier om de dingen die je niet weet te verbergen.
Zeker politieke figuren verbergen het niet en zullen zeggen dat ze geloven terwijl het niet zo is. In Amerika gebeurt dit heel veel omdat ze bang zijn stemmen te verliezen.
en de weg van God is geen makkelijke weg.... want bijna alles wat je doet is zonde
why should I
Ik denk eigenlijk dat veel ongelovigen en niet Christenen AANZIENLIJK verder dan jij zijn gegaan met nadenken en onderzoeken.quote:
[..]
ja idd en terecht er is weinig bewijs ... ik ben er verder in gegaan maar ik begrijp best dat dat voor velen moeilijk is
Dat is natuurlijk erg moeilijk voor jou. Dat begrijp ik
Uit mijn hoofd is een gebod uit de 10 geboden: Thou shalt not have gods before me. Dat is een bijzonder jaloerse opmerking.quote:
[..]
Ho wacht.... dat word op 2 manieren opgevat
Goed is Niet jaloers... (ik lees bijbel
In de bijbel staan er niet meer doden op wiens naam dan ook dan op de naam van god.quote:Niet bloeddorstig.... vraag: waar heb je dat vandaan?
Ik zei niet dat hij ze haat, hij is homofobisch. Hou houdt er niet van. Vrij bijzonder als het zijn eigen schepping zou zijn. Of geloof jij dat homo's zelf kiezen homo te zijn?quote:God is Niet homofobisch: maar in de bijbel staat dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn en niet man en man en vrouw en vrouw dus hij is er wel niet zo blij mee maar hij haat ze niet..
Wat ik zeg dus, niet vrijwilligquote:en idd Jezus deed het niet vrijwillig Hij zij : Mijn God wilt u als het kan deze beker aan mij voorbij laten gaan .... het is niet mijn wil maar uw wil dat geschiede
.
ja ik weet het... het is ook echt moeilijk om verder te gaan in het geloof want de eindtijd zit er aan te komen over een paar jaar word het alleen maar moeilijkerquote:
[..]
Des te verder je er in gaat des te onwaarschijnlijker, inconsistenter en onsamenhangender het allemaal wordt. De tegenbewijzen stapelen zich op tot aan de hemel.
why should I
hmm .... hij is niet jaloers het is gewoon de waarheid ... God word niet afgebeeld met een beeld of plaatje toch?quote:
[..]
Uit mijn hoofd is een gebod uit de 10 geboden: Thou shalt not have gods before me. Dat is een bijzonder jaloerse opmerking.
[..]
In de bijbel staan er niet meer doden op wiens naam dan ook dan op de naam van god.
[..]
Ik zei niet dat hij ze haat, hij is homofobisch. Hou houdt er niet van. Vrij bijzonder als het zijn eigen schepping zou zijn. Of geloof jij dat homo's zelf kiezen homo te zijn?
[..]
Wat ik zeg dus, niet vrijwillig
why should I
Het is juist de germakkelijkste weg, je besteedt alles uit aan een onzichtbare vriend en hoeft derhalve dan ook zelf niet meer na te denken.quote:
[..]
daar zijn er genoeg van en dat veranderd nooit.... al hoop ik van wel...
en de weg van God is geen makkelijke weg.... want bijna alles wat je doet is zonde
Veel mensen geloven om iets op te vullen wat in hun visie niet te bewijzen is: waar komt het leven vandaan? Gelovigen gaan voor ID, terwijl de tegenhanger (van Dawkins) wél te bewijzen is.quote:
[..]
daar zijn er genoeg van en dat veranderd nooit.... al hoop ik van wel...
en de weg van God is geen makkelijke weg.... want bijna alles wat je doet is zonde
En je zou ook kunnen kiezen om niet te geloven. Of kies er voor om in een andere god te geloven.
Waarom geloof je eigenlijk in de Christelijke god en niet in allah of thor?
ja zo denkt iedereen wel maar geloof me als je ECHT gelooft in God gaat die weg toch een stuk moeilijker wordenquote:
[..]
Het is juist de germakkelijkste weg, je besteedt alles uit aan een onzichtbare vriend en hoeft derhalve dan ook zelf niet meer na te denken.
why should I
Deuteronomium 5:6-21 7: "Vereer naast mij geen andere goden."quote:
[..]
hmm .... hij is niet jaloers het is gewoon de waarheid ... God word niet afgebeeld met een beeld of plaatje toch?
Dat van de afgodsbeelden wat jij noemt is een ander gebod.
ten eerste wil het meewerken dat ik zo ben opgevoed .... ik begrijp best dat andere gelovigen geloven in de God waar zij mee zijn opgegroeid ik zit ook op een club met ooit het onderwerp van de avond: welke god is de echte godquote:
[..]
Veel mensen geloven om iets op te vullen wat in hun visie niet te bewijzen is: waar komt het leven vandaan? Gelovigen gaan voor ID, terwijl de tegenhanger (van Dawkins) wél te bewijzen is.
En je zou ook kunnen kiezen om niet te geloven. Of kies er voor om in een andere god te geloven.
Waarom geloof je eigenlijk in de Christelijke god en niet in allah of thor?
Niemand weet dat : Ik hoop dat ik in de goeie God geloof en dat risico neem ik... ik heb ook niet zo veel vertrouwen in een boedha beeld
why should I
Als er weinig bewijs is zal het zeker niet moeilijk zijn er ééntje op te noemen. Laat eens weten.quote:
[..]
ja idd en terecht er is weinig bewijs ... ik ben er verder in gegaan maar ik begrijp best dat dat voor velen moeilijk is
Boeddha is geen godquote:
[..]
ten eerste wil het meewerken dat ik zo ben opgevoed .... ik begrijp best dat andere gelovigen geloven in de God waar zij mee zijn opgegroeid ik zit ook op een club met ooit het onderwerp van de avond: welke god is de echte god
Niemand weet dat : Ik hoop dat ik in de goeie God geloof en dat risico neem ik... ik heb ook niet zo veel vertrouwen in een boedha beeld
.En over de eerste zin, maakt dit je niet erg onzeker? Als je in de arabische wereld was geboren had je ergens anders in geloofd. Dan had je ook met dezelfde stelligheid geloofd dat het waar was. Als je in het oude Griekenland was geboren had je weer in andere goden geloofd.
Vind je dit niet lastig?
je hebt gelijk ik zie et nu pasquote:
[..]
Deuteronomium 5:6-21 7: "Vereer naast mij geen andere goden."
Dat van de afgodsbeelden wat jij noemt is een ander gebod.
sorry ... maar goed "andere Goden" kunnen ook personen zijn als Job Die ten alle rechte geloofde in God alles werd hem afgenomen door de duivel maar hij bleef geloven.... mensen als Eliah Er zal een God komen na de zondvloed (ark van noach verhaal) zei dachten dat dat Eliah was .... en Johannes de doper .... die mensen werden vaak als God gezien en Jezus maar als simpele profeet
why should I
Ik geloof je niet, sterker nog ik weet 100% zeker dat het makkelijker is. Je gaat nauwelijks op argumenten in en het is overduidelijk dat je je niet verdiept hebt in de tegenargumenten en de concurerende visies (en dat is mijns inziens pure luiheid en gemakzucht) terwijl de ongelovigen hier (veel althans) zich wel verdiept hebben in de christelijke visie.quote:
[..]
ja zo denkt iedereen wel maar geloof me als je ECHT gelooft in God gaat die weg toch een stuk moeilijker worden
God was dus de enige God die klein durfde te zijnquote:
[..]
Als er weinig bewijs is zal het zeker niet moeilijk zijn er ééntje op te noemen. Laat eens weten.
why should I
De bijbel is het geschrift van god, lees Job 36:26 en psalm Psalm 95:3 nog eens na.quote:
[..]
God was dus de enige God die klein durfde te zijn
quote:Zie hoe groot God is, buiten elk begrip,
het getal van zijn jaren is ontelbaar.
quote:De HEER is een machtige God,
een machtige koning, boven alle goden verheven.
als of het makkelijk is zonder zonde te levenquote:
[..]
Ik geloof je niet, sterker nog ik weet 100% zeker dat het makkelijker is. Je gaat nauwelijks op argumenten in en het is overduidelijk dat je je niet verdiept hebt in de tegenargumenten en de concurerende visies (en dat is mijns inziens pure luiheid en gemakzucht) terwijl de ongelovigen hier (veel althans) zich wel verdiept hebben in de christelijke visie.
de meeste ongelovigen denken: er is toch geen god dus ik kan me eigen luie levendje volgen
wij probern zo als Jezus te leven om bij Jezus te komen... wij mogen geen sex voor het huwelijk bijvoorbeeld .... wij geloven Blind ... als je God ziet trouwens ga je dood
why should I
Met andere woorden; je weet dus zero-comma-zero van wat je zelf gelooft .quote:
[..]
Ho wacht.... dat word op 2 manieren opgevat
Goed is Niet jaloers... (ik lees bijbel
Niet bloeddorstig.... vraag: waar heb je dat vandaan?
God is Niet homofobisch: maar in de bijbel staat dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn en niet man en man en vrouw en vrouw dus hij is er wel niet zo blij mee maar hij haat ze niet..
en idd Jezus deed het niet vrijwillig Hij zij : Mijn God wilt u als het kan deze beker aan mij voorbij laten gaan .... het is niet mijn wil maar uw wil dat geschiede
Tsja. Als je de ongelovigen wil inhalen moet je dus snel harder gaan studerenquote:
[..]
ja ik weet het... het is ook echt moeilijk om verder te gaan in het geloof want de eindtijd zit er aan te komen over een paar jaar word het alleen maar moeilijker
Niet meer de verwaarloosbaar kleine inspanning die je nu in je geloof stopt, maar minstens 2x zoveel als een overtuigd atheist doet. Succes - ik weet dat je het kan
PuntMutss, hoe zou je leven zonder God er uit zien? Heb je je dat wel eens afgevraagd?
Ik snap dat het een erg lastige vraag is, maar veel mensen kunnen zonder God erg gelukkig zijn. Kun je je dat voorstellen?
Ik snap dat het een erg lastige vraag is, maar veel mensen kunnen zonder God erg gelukkig zijn. Kun je je dat voorstellen?
Geef tegenargumenten en kom niet met dit soort persoonlijke aanvallen...quote:
[..]
Met andere woorden; je weet dus zero-comma-zero van wat je zelf gelooft .
een leven zonder God ... geen idee denk dat ik dan net zo levenloos ben als mensen die nergens in geloven ... zou jammer zijn denk dat ik dan ehct iets misquote:Op zondag 24 april 2011 11:50 schreef PiRANiA het volgende:
PuntMutss, hoe zou je leven zonder God er uit zien? Heb je je dat wel eens afgevraagd?
Ik snap dat het een erg lastige vraag is, maar veel mensen kunnen zonder God erg gelukkig zijn. Kun je je dat voorstellen?
why should I
ik wist al niet wat ik er op moest antwoorden want het was niet eens een terecht antwoord op mijn verhaaltjequote:
[..]
Geef tegenargumenten en kom niet met dit soort persoonlijke aanvallen...
why should I
Wat bedoel je met levenloos? Ik geloof niet in god (dat was misschien al duidelijkquote:
[..]
een leven zonder God ... geen idee denk dat ik dan net zo levenloos ben als mensen die nergens in geloven ... zou jammer zijn denk dat ik dan ehct iets mis
), maar heb een heel fijn leven. Ik haal voldoening uit de dingen die ik doe, niet waar ik in geloof.Ik snap dat het een erg lastige vraag is als je er mee bent opgegroeid en je moet denken waar je zonder god zou zijn.
als er geen God was was er ook geen wereld ... dus dan zou ik niet bestaanquote:
[..]
Wat bedoel je met levenloos? Ik geloof niet in god (dat was misschien al duidelijk
Ik snap dat het een erg lastige vraag is als je er mee bent opgegroeid en je moet denken waar je zonder god zou zijn.
why should I
Weeral een bewijs dat je zero afweet van wat je gelooft.quote:
[..]
je hebt gelijk ik zie et nu pas
Hoezo niet ? Jouw verhaaltje spreekt de Bijbel direct en 100% tegen. Beetje lastig vol te houden dat je dan iets van je eigen geloof weetquote:
[..]
ik wist al niet wat ik er op moest antwoorden want het was niet eens een terecht antwoord op mijn verhaaltje
Daarom moeten we met argumenten discussiëren en niet met persoonlijke aanvallenquote:
[..]
ik wist al niet wat ik er op moest antwoorden want het was niet eens een terecht antwoord op mijn verhaaltje
.Heb je mijn redenen gelezen 'tegen' je post?
hou je mond gewoon je leest mijn verhaal niet eensquote:
[..]
Weeral een bewijs dat je zero afweet van wat je gelooft.
why should I
iedereen hier is "tegen" christenenquote:
[..]
Daarom moeten we met argumenten discussiëren en niet met persoonlijke aanvallen
Heb je mijn redenen gelezen 'tegen' je post?
why should I
Hoe bewijs je dit?quote:
[..]
als er geen God was was er ook geen wereld ... dus dan zou ik niet bestaan
btw DIT staat in de BIJBEL het boek van GOD waarin ik GELOOFquote:
[..]
Weeral een bewijs dat je zero afweet van wat je gelooft.
why should I
Je spreekt de bijbel wel tegen, daarom is het vreemd als je beweert veel er van te weten. Heb je de verzen gezien die ik quotte?quote:
[..]
hou je mond gewoon je leest mijn verhaal niet eens
.
Is dát een bewijs ??? Dat is een christelijk dogma en géén bewijs. Jezus was zelfs niet eens een profeet, maar een zeloot met recht op de troon van David.quote:
[..]
God was dus de enige God die klein durfde te zijn
Als ik zou zeggen dat er een porseleien theepot zou zweven in een baan om de zon. De theepot is te klein om met satellieten en telescopen waar te nemen, kan ik dan zeggen dat ik zeker ben dat de theepot bestaat?quote:
[..]
niet .... jullie kunnen toch ook niet bewijzen dat God NIET bestaat??
Alsof alleen gelovigen moreel zijn, je toont hiermee precies aan wat ik bedoel waarvoor hulde.quote:
[..]
als of het makkelijk is zonder zonde te leven
de meeste ongelovigen denken: er is toch geen god dus ik kan me eigen luie levendje volgen
wij probern zo als Jezus te leven om bij Jezus te komen... wij mogen geen sex voor het huwelijk bijvoorbeeld .... wij geloven Blind ... als je God ziet trouwens ga je dood
Ik begrijpt niet hoe je zo trots kunt zijn op dingen blind geloven, doe mij maar bewijs, argumenten en logica.
je ontwijkt mijn vraagquote:
[..]
Als ik zou zeggen dat er een porseleien theepot zou zweven in een baan om de zon. De theepot is te klein om met satellieten en telescopen waar te nemen, kan ik dan zeggen dat ik zeker ben dat de theepot bestaat?
why should I
er zijn geen bewijzen dat is 1 van de redenen waarom ongelovigen zo kinderachtig doen over het geloofquote:
[..]
Alsof alleen gelovigen moreel zijn, je toont hiermee precies aan wat ik bedoel waarvoor hulde.
Ik begrijpt niet hoe je zo trots kunt zijn op dingen blind geloven, doe mij maar bewijs, argumenten en logica.
why should I
Juist niet. Ik geef een uitleg van je logica.quote:
Iemand kan beweren dat iets er is. Ik zeg dat er een theepot in de ruimte zweeft, jij zegt dat er een god bestaat.
Ik vind dat je iets moet aantonen om te bewijzen dat het er is. Ik zou niet aan kunnen tonen dat de theepot bestaat, jij kan niet aantonen dat god bestaat.
Het niet kunnen bewijzen dat de theepot/god niet bestaat is geen bewijs dat hij wel bestaat.
Jezus komt uit de stam van David .... ik ken ook de bijbel niet uit me hoofd.... Nobody's perfectquote:
[..]
Is dát een bewijs ??? Dat is een christelijk dogma en géén bewijs. Jezus was zelfs niet eens een profeet, maar een zeloot met recht op de troon van David.
why should I
je ontwijkt mijn vraag nog steeds....quote:
[..]
Juist niet. Ik geef een uitleg van je logica.
Iemand kan beweren dat iets er is. Ik zeg dat er een theepot in de ruimte zweeft, jij zegt dat er een god bestaat.
In mijn logica moet je iets aantonen om te bewijzen dat het er is. Ik zou niet aan kunnen tonen dat de theepot bestaat, jij kan niet aantonen dat god bestaat.
Het niet kunnen bewijzen dat de theepot/god niet bestaat is geen bewijs dat hij wel bestaat.
vertel : waarom bestaat god niet??
why should I
Dit zijn geen persoonlijke aanvallen, maar zuivere waarneming en de hieruit volgende conclusies.quote:
[..]
Geef tegenargumenten en kom niet met dit soort persoonlijke aanvallen...
Ik zie hier tot nu toe ook weinig zinvolle tegenargumenten.
Wel tegen het soort christenen dat beweert dat ongelovigen te lui en laf zijn om zich grondig in hun geloof te verdiepen, terwijl uit alles wat deze Christenen zeggen blijkt dat ze zelf nog niet eens de minste inspanning hebben gedaan om iets over hun eigen geloof te leren.quote:
[..]
iedereen hier is "tegen" christenen
Dergelijk beledigend, neerbuigend, arrogant en hypocriet gedrag is nu eenmaal iets waar sommige mensen over vallen.
oke daar heb je gelijk inquote:
[..]
Dit zijn geen persoonlijke aanvallen, maar zuivere waarneming en de hieruit volgende conclusies.
Ik zie hier tot nu toe ook weinig zinvolle tegenargumenten.
why should I
Omdat het niet te bewijzen is.quote:
[..]
je ontwijkt mijn vraag nog steeds....
vertel : waarom bestaat god niet??
Wat zijn jou redenen (behalve die uit de bijbel) om te geloven dat God wel bestaat. Ik zeg: behalve de bijbel omdat de bijbel een circelredenering is:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
jij weet niets van mij dus concludeer dat niet zomaarquote:
[..]
Wel tegen het soort christenen dat beweert dat ongelovigen te lui en laf zijn om zich grondig in hun geloof te verdiepen, terwijl uit alles wat deze Christenen zeggen blijkt dat ze zelf nog niet eens de minste inspanning hebben gedaan om iets over hun eigen geloof te leren.
Dergelijk beledigend, neerbuigend, arrogant en hypocriet gedrag is nu eenmaal iets waar sommige mensen over vallen.
why should I
quote:
[..]
Omdat het niet te bewijzen is.
Wat zijn jou redenen (behalve die uit de bijbel) om te geloven dat God wel bestaat. Ik zeg: behalve de bijbel omdat de bijbel een circelredenering is:er zijn van beide conclusies geen bewijzen ... God bestaat: geen bewijs God bestaat niet: ook geen bewijs ....SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
maar dat wil niet zeggen dat ik er niet in mag gelovenwhy should I
Tot nun toe heb ik van jou ook nog weinig steekhoudende antwoorden gezien. Niks persoonlijks hoor, enkel het waargenomene.quote:
[..]
ik wist al niet wat ik er op moest antwoorden want het was niet eens een terecht antwoord op mijn verhaaltje
Uit de dingen die je beweert wordt duidelijk dat je zeker van sommige dingen uit de bijbel weinig kaas hebt gegeten. Als je zegt dat god zich klein voor doet moet ik toch een beetje grinniken:quote:
[..]
jij weet niets van mij dus concludeer dat niet zomaar
Job 36:26 en psalm Psalm 95:3:
quote:Zie hoe groot God is, buiten elk begrip,
het getal van zijn jaren is ontelbaar.
quote:De HEER is een machtige God,
een machtige koning, boven alle goden verheven
Dus je zou ook kunnen geloven in de theepot als ik daar stellig van ben overtuigd?quote:
[..]
er zijn van beide conclusies geen bewijzen ... God bestaat: geen bewijs God bestaat niet: ook geen bewijs ....
maar dat wil niet zeggen dat ik er niet in mag geloven
God ISSS groot God WASS klein beter lezen de volgende keer.quote:
[..]
Uit de dingen die je beweert wordt duidelijk dat je zeker van sommige dingen uit de bijbel weinig kaas hebt gegeten. Als je zegt dat god zich klein voor doet moet ik toch een beetje grinniken:
Job 36:26 en psalm Psalm 95:3:
[..]
[..]
en ik ken de bijbel heus niet uit me hoofd
why should I
Waarom niet ? Jij oordeelt in dit topic toch ook telkens over ongelovigen die je niet eens kent ?quote:
[..]
jij weet niets van mij dus concludeer dat niet zomaar
Ik baseer mij tenminste nog op jouw uitspraken in dit topic, die een beschamend gebrek aan kennis over je eigen geloof laten zien.
Hoe bedoel je dat? "God was klein"?quote:
[..]
God ISSS groot God WASS klein beter lezen de volgende keer.
en ik ken de bijbel heus niet uit me hoofd
Geen direct bewijs maar wel stapels aan aanwijzingen die een god niet erg aannemelijk maken zoals evolutie. Uiteraard mag je geloven wat je wil maar het lijkt me dan wel handig zelf ook te weten wat dat dan precies inhoudt.quote:
[..]
er zijn van beide conclusies geen bewijzen ... God bestaat: geen bewijs God bestaat niet: ook geen bewijs ....
maar dat wil niet zeggen dat ik er niet in mag geloven
nee want ik geloof alleen in God .... logisch als die theepot de wereld had gemaakt en die theepot was een andere naam voor God had ik in die theepot gelooft iddquote:
[..]
Dus je zou ook kunnen geloven in de theepot als ik daar stellig van ben overtuigd?
why should I
Dat is een aanname van jou, maar niet meer dan dat. Tot nu toe heb ik nog steeds niet één ( van de weinige ) bewijs gekregen dat god bestaat.quote:
[..]
als er geen God was was er ook geen wereld ... dus dan zou ik niet bestaan
Dus het feit dat in de bijbel staat dat god de wereld heeft gemaakt, en jij op de wereld leeft is voor jou een reden dat god bestaat? Zonder schepper zou de schepping niet bestaan? Dat is je redenatie?quote:
[..]
nee want ik geloof alleen in God .... logisch als die theepot de wereld had gemaakt en die theepot was een andere naam voor God had ik in die theepot gelooft idd
God Jezus en de Heilige geest zijn samen 1 persoonquote:
Jezus werd geboren als BABY en had totaal geen macht het was een doodgewone baby.... hij is net als ons opgegroeid hij werd timmerman bla bla hij geloofde wel in zijn vader en mensen lachten hem daardoor uit.... btw er is niet veel verandert in de tijd van toen en nu .... alleen komen christenen nu niet meer aan een kruis te hangen
why should I
euh ja duh ....quote:
[..]
Dus het feit dat in de bijbel staat dat god de wereld heeft gemaakt, en jij op de wereld leeft is voor jou een reden dat god bestaat? Zonder schepper zou de schepping niet bestaan? Dat is je redenatie?
why should I
In de Filipijnen doen ze het nog steedsquote:
[..]
God Jezus en de Heilige geest zijn samen 1 persoon
Jezus werd geboren als BABY en had totaal geen macht het was een doodgewone baby.... hij is net als ons opgegroeid hij werd timmerman bla bla hij geloofde wel in zijn vader en mensen lachten hem daardoor uit.... btw er is niet veel verandert in de tijd van toen en nu .... alleen komen christenen nu niet meer aan een kruis te hangen
. Christenen ophangen.
Ik lees hier elke posting, ook de uwe.quote:
[..]
hou je mond gewoon je leest mijn verhaal niet eens
Het calimero-syndroom.quote:
[..]
iedereen hier is "tegen" christenen
o.0quote:
[..]
In de Filipijnen doen ze het nog steeds
why should I
quote:
weetje ik heb best lullig gedaan over ongelovigen
.
Dat is de opmerking die ik ook reeds had gegeven, maar wordt dan weer als een persoonlijke aanval gezien. Als men niet tegen de warmte kan, moet men uit de keuken blijven is mijn advies.quote:
[..]
Waarom niet ? Jij oordeelt in dit topic toch ook telkens over ongelovigen die je niet eens kent ?
Ik baseer mij tenminste nog op jouw uitspraken in dit topic, die een beschamend gebrek aan kennis over je eigen geloof laten zien.
Die vraag is totaal niet interessantquote:
[..]
Dan zitten we daar op één lijn. Ik kan dat ook niet verklaren, net als dat ik niet kan verklaren hoe de oerknal is ontstaan.
Voor mij is de interessantere vraag degene van ID tegenover Evolutieleer (van Dawkins).
het ene is een "theorie" die geen testbare claims heeft en enkel bestaat om een soort creationisme in het Amerikaanse klaslokaal te krijgen.
en de evolutietheorie is ook daadwerkelijk een theorie die falsifieerbare claims maakt en waar in principe (meestal) geen politieke en religieuze doelstellingen achter zitten.
Yay ! Zelfreflectiequote:
weetje ik heb best lullig gedaan over ongelovigen
PuntMutss
ah ja zulke mensen bestaan ook nogquote:
[..]
christenen die zo ver gaan dat ze zich vrijwillig laten kruisigen
ik weet ...mijn tante word gestalkt door geesten
ik vind het maar niets die zit in een kerk en de voorganger zegt : deze kerk draait om MIJ ik ben jullie leider.... eng
why should I
Dan moet je Amerikaanse kerkdiensten eens zien, daar word je pas bang van.quote:
[..]
ah ja zulke mensen bestaan ook nog
mijn tante word gestalkt door geesten
sommige dingen in het geloof vind ik wel te ver gaanquote:
[..]
Dan moet je Amerikaanse kerkdiensten eens zien, daar word je pas bang van.
why should I
Wat ik één van de ergste dingen vind is dat kinderen vaak geen keuze krijgen in wel of niet geloven. Ik vind dat iedereen vrij moet zijn om te kiezen om wel of niet te geloven. De discussie of het waar is wat ze geloven komt daar dan na.quote:
[..]
sommige dingen in het geloof vind ik wel te ver gaan
Veel mensen (vooral kinderen) zijn bang niet meer geaccepteerd te worden door familie en mensen die ze kennen en blijven daardoor geloven. De keus om zonder god een fijn leven te hebben vind ik erg belangrijk.
Dat heeft Paulus ons proberen wijs te maken en dit heidens idee hebben de auteurs van het N.T. overgenomen.quote:
[..]
God Jezus en de Heilige geest zijn samen 1 persoon
Juist, en ook niet meer dan dat, met het verschil dat hij rechtmatig troonpretendent van Palestina was.quote:Jezus werd geboren als BABY en had totaal geen macht het was een doodgewone baby.... hij is net als ons opgegroeid
Dat timmerman werd is zeker bla bla bla en staat niet in het N.T.quote:hij werd timmerman bla bla
Nogmaals, je weet echt niks zinvols te vertellen betreft uw eigen geloof.
klopt ... ik ben gedoopt en ben er mee verder gegaan... maar mijn zus daarintegen is gedoopt en sluit zich nu helemaal af van het gezin omdat ze eigenlijk niet christelijk isquote:
[..]
Wat ik één van de ergste dingen vind is dat kinderen vaak geen keuze krijgen in wel of niet geloven. Ik vind dat iedereen vrij moet zijn om te kiezen om wel of niet te geloven. De discussie of het waar is wat ze geloven komt daar dan na.
Veel mensen (vooral kinderen) zijn bang niet meer geaccepteerd te worden door familie en mensen die ze kennen en blijven daardoor geloven. De keus om zonder god een fijn leven te hebben vind ik erg belangrijk.
why should I
Aan de andere kant kan ik mij de gedachtengang van de ouders ook wel voorstellen. Als zij oprecht geloven dat de kinderen voor eeuwig zullen rotten in de Hel als ze niet doordrenkt worden van het geloof gaan ze, als liefhebbende ouders, er natuurlijk alles aan doen om dat te voorkomen...quote:
[..]
Wat ik één van de ergste dingen vind is dat kinderen vaak geen keuze krijgen in wel of niet geloven. Ik vind dat iedereen vrij moet zijn om te kiezen om wel of niet te geloven. De discussie of het waar is wat ze geloven komt daar dan na.
Veel mensen (vooral kinderen) zijn bang niet meer geaccepteerd te worden door familie en mensen die ze kennen en blijven daardoor geloven. De keus om zonder god een fijn leven te hebben vind ik erg belangrijk.
het mag misschien niet zinvol zijn maar het staat echt in de bijbelquote:
[..]
Dat heeft Paulus ons proberen wijs te maken en dit heidens idee hebben de auteurs van het N.T. overgenomen.
[..]
Juist, en ook niet meer dan dat, met het verschil dat hij rechtmatig troonpretendent van Palestina was.
[..]
Dat timmerman werd is zeker bla bla bla en staat niet in het N.T.
Nogmaals, je weet echt niks zinvols te vertellen betreft uw eigen geloof.
en ik heb cathegesatie gedaan en daar werd dat uitgelegd over de drie enige God....
Ik geloof dat maar ik dwing niemand er toe om het te geloven .... ben geen Boeman
why should I
Geloof kan je gezondheid schaden.quote:
[..]
ah ja zulke mensen bestaan ook nog
mijn tante word gestalkt door geesten
Met de doop beloof je dat je je kind gelovig zult opvoeden en ze daarna voor hun eigen keuze laten staan de doop is in mijn belevenis het begin van de christelijke opvoedingquote:
[..]
Aan de andere kant kan ik mij de gedachtengang van de ouders ook wel voorstellen. Als zij oprecht geloven dat de kinderen voor eeuwig zullen rotten in de Hel als ze niet doordrenkt worden van het geloof gaan ze, als liefhebbende ouders, er natuurlijk alles aan doen om dat te voorkomen...
why should I
Dat zijn lastige dingen, maar wel knap dat je zus dat kan. Ze kiest er dus voor niet te geloven. Die keuze kan jij ook nog maken. De vraag is alleen of bijvoorbeeld je ouders je zus nog wel accepteren?quote:
[..]
klopt ... ik ben gedoopt en ben er mee verder gegaan... maar mijn zus daarintegen is gedoopt en sluit zich nu helemaal af van het gezin omdat ze eigenlijk niet christelijk is
Waar trek je de krijtlijn ??quote:
[..]
sommige dingen in het geloof vind ik wel te ver gaan
Neen hoor, zo staat dat niet in de Bijbel. Men heeft je wat wijs gemaakt.quote:
[..]
het mag misschien niet zinvol zijn maar het staat echt in de bijbel
en ik heb cathegesatie gedaan en daar werd dat uitgelegd over de drie enige God....
Ik geloof dat maar ik dwing niemand er toe om het te geloven .... ben geen Boeman
Waarom ligt de bewijslast niet bij jou?quote:
je ontwijkt mijn vraag nog steeds....
vertel : waarom bestaat god niet??
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
[[quote] Op zondag 24 april 2011 12:18 schreef PuntMutss het volgende:
[..]
mijn tante word gestalkt door geesten ik vind het maar niets die zit in een kerk en de voorganger zegt : deze kerk draait om MIJ ik ben jullie leider.... eng
[/quote]
dat is gewoon een dwaalleraar
Op zondag 24 april 2011 12:18 schreef PuntMutss het volgende:[..]
mijn tante word gestalkt door geesten
ik vind het maar niets die zit in een kerk en de voorganger zegt : deze kerk draait om MIJ ik ben jullie leider.... eng[/quote]
dat is gewoon een dwaalleraar
jep
We know...quote:
weetje ik heb best lullig gedaan over ongelovigen
Vraagje: Is het rechtvaardig om een wilsonbekwaam wezen te straffen voor een daad waar deze de consequenties niet van begrijpt? Het nederlands recht vindt van niet.quote:
[..]
de dienst van vrijdag : God houdt van iedereen,, Hij heeft ze immers zelf geschapen... mensen dwalen af van God maar God houdt daarom niet minder van ze... Wees niet bang voor het oordeel Elk mens zondigt maar God wil jou wel thuis halen.... als je oprecht voor God kiest en oprecht vergeving vraagt voor je zonden dan mag jij jezelf een kind van God noemen....
en met oprecht vergeving vragen word dus niet bedoelt: Ow even bidden even vragen wilt u mij vergeven en dan kom ik in de hemel
btw : alle Goden zijn groot allah is groot boedha is groot alle Goden zijn groot en over het algemeen moet je eerst je leven offeren om een goed mens te zijn ....
God (3 enige God/Jezus/Heilige geest) God durfde klein te zijn Jezus durfde als baby op aarde te komen en als mens te leven en daarna werd hij gekruisigd en totaal vernederd.... dat kan geen enkele God hem na doen
Het straffen van Adam en Eva (en al hun nakomelingen) voor het eten van de vrucht van kennis van goed en kwaad, met tsunamis en aardbevingen is zo disproportioneel, daar zijn geen woorden voor.
De "oplossing" is al even absurd: Jezelf opofferen aan je schepsels, Oh nee wacht, je bezwangert een van jer schepsels en dat wezen laat je binnen 24 uur gevangennemen en executeren.
En met dit supersnelrecht is alles vergeven en vergeten en kun je je schepsels blijven lastigvallen met aardbevingen en tsunamies
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-04-2011 21:23:22 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach, waar is de tijd gebleven dat we nog met mensen als koningdavid en de zijnen op normaal niveau een levensbeschouwelijke discussie konden voeren?
Je hebt mij nogquote:
Ach, waar is de tijd gebleven dat we nog met mensen als koningdavid en de zijnen op normaal niveau een levensbeschouwelijke discussie konden voeren?
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Er zijn duizenden religies en geloven geweest in de geschiedenis. Tegenwoordig zijn er nog steeds duizenden. Duizenden zullen in de toekomst nog komen en dan kan ik ook nog ter plekke een religie bedenken!
Waarom zou dan alleen het christendom "waar" zijn?
Waarom zou dan alleen het christendom "waar" zijn?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
De contrapositie van het uitspraak, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", is: als het Christendom alleen waar is, dan hoeven er geen duizenden religies te zijn.quote:
Er zijn duizenden religies en geloven geweest in de geschiedenis. Tegenwoordig zijn er nog steeds duizenden. Duizenden zullen in de toekomst nog komen en dan kan ik ook nog ter plekke een religie bedenken!
Waarom zou dan alleen het christendom "waar" zijn?
Vertel nu mij: waarom hoeven er geen duizenden religies te zijn, als het Christendom waar is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 25-04-2011 19:11:06 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
waarom hoeven er geen duizenden religies te zijn, als het (geloof x) waar is?quote:
[..]
De contraproductieve van het uitspraak, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", is: als het Christendom alleen waar is, dan hoeven er geen duizenden religies te zijn.
Vertel nu mij: waarom hoeven er geen duizenden religies te zijn, als het Christendom waar is?
Dat is geen vraag die een antwoord op zal leveren dat iets zegt over de waarheid van een geloof
Juist en daarom is die stelling, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", nutteloos. Omdat de contrapositie ervan ook nutteloos is. Dus kun je dat argument, "er zijn zoveel religies dus waarom zou christendom alleen waar zijn", niet gebruiken.quote:
[..]
waarom hoeven er geen duizenden religies te zijn, als het (geloof x) waar is?
Dat is geen vraag die een antwoord op zal leveren dat iets zegt over de waarheid van een geloof
[ Bericht 4% gewijzigd door Mathemaat op 25-04-2011 19:13:13 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Niet geheel nutteloos. Een favoriete tactiek in dit soort discussies is het creëren van een valse dichotomie - bijvoorbeeld "evolutie vs creationisme" (of subtieler: Pascals Wager). De reden is duidelijk: als je de indruk weet te wekken dat er maar 2 opties zijn is het enige wat je hoeft te doen de niet gewenste optie te gaan afkraken - en jouw alternatief lijkt dan vanzelf beter. Bovendien kan je jezelf voordoen als de underdog waar iedereen tegen is, wat sympathie oplevert.quote:
[..]
Juist en daarom is die stelling, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", nutteloos. Omdat de contrapositie ervan ook nutteloos is.
Deze tactiek valt in duigen al je benadrukt dat er geen dichotomie is, maar in plaats daarvan vele, vele opties. Dan kan je namelijk niet meer volstaan met het afkatten van 1 bepaalde optie maar moet je ook de moeite gaan nemen om je eigen positie te verdedigen.
Ik zie niet het verband tussen wat jij zegt en wat ik heb gezegd.quote:
[..]
Niet geheel nutteloos. Een favoriete tactiek in dit soort discussies is het creëren van een valse dichotomie - bijvoorbeeld "evolutie vs creationisme" (of subtieler: Pascals Wager). De reden is duidelijk: als je de indruk weet te wekken dat er maar 2 opties zijn is het enige wat je hoeft te doen de niet gewenste optie te gaan afkraken - en jouw alternatief lijkt dan vanzelf beter. Bovendien kan je jezelf voordoen als de underdog waar iedereen tegen is, wat sympathie oplevert.
Deze tactiek valt in duigen al je benadrukt dat er geen dichotomie is, maar in plaats daarvan vele, vele opties. Dan kan je namelijk niet meer volstaan met het afkatten van 1 bepaalde optie maar moet je ook de moeite gaan nemen om je eigen positie te verdedigen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zulke vragen zeggen inderdaad niets over een specifieke religie.quote:
[..]
Juist en daarom is die stelling, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", nutteloos. Omdat de contrapositie ervan ook nutteloos is. Dus kun je dat argument, "er zijn zoveel religies dus waarom zou christendom alleen waar zijn", niet gebruiken.
Maar daardoor zeggen ze juist iets over religie in het algemeen.
Wat grappig al die redenen die onderbouwen waarom god of meerdere goden niet bestaan.
Dit terwijl er geen reden is om argumenten tegen het bestaan van god te verzinnen.
Er is geen enkel bewijs van een god(en) of goddelijke invloed op deze wereld, in het universum en in ons dagelijks leven. Dat lijkt me meer dan afdoende.
Dit terwijl er geen reden is om argumenten tegen het bestaan van god te verzinnen.
Er is geen enkel bewijs van een god(en) of goddelijke invloed op deze wereld, in het universum en in ons dagelijks leven. Dat lijkt me meer dan afdoende.
Voor die duizenden religies is net zoveel bewijs als het christendom.quote:
[..]
Juist en daarom is die stelling, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", nutteloos. Omdat de contrapositie ervan ook nutteloos is. Dus kun je dat argument, "er zijn zoveel religies dus waarom zou christendom alleen waar zijn", niet gebruiken.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Bovendien spreken de meeste van die religies elkaar weer tegen.quote:
[..]
Voor die duizenden religies is net zoveel bewijs als het christendom.
Dus kun je de stelling wel gebruiken, waarom zou het christendom bijvoorbeeld waar zijn en een ander geloof niet.
Hoef je niet na te kijken. Je hoeft alleen maar te weten wie je God is. Welke God bestaat echt.quote:
[..]
Voor die duizenden religies is net zoveel bewijs als het christendom.
Als Mythra bestaat dan is Mytraisme de juiste religie.
Bestaat Allah dan is Islam de juiste religie.
Bestaat Shiva dan is Hindoeisme de juiste religie.
En bestaat Jezus dan is het Christendom de juiste religie.
Zoals Hitchens zegt.. er zijn drie mogelijkheden.
1) Alle religies zijn waar.
2) Alle religies zijn onwaar.
3) Er is 1 religie "de ware religie".
Sommige gelovigen verdedigen 1), maar dat lijkt me evident onmogelijk: de verschillende religies spreken elkaar tegen en daardoor uit.
2) Zou waar kunnen zijn.
3) Zou waar kunnen zijn, maar dit standpunt is buitengewoon lastig te verdedigen omdat je dan aannemelijk moet maken dat 1 religie geloofwaardiger is dan al de anderen.
1) Alle religies zijn waar.
2) Alle religies zijn onwaar.
3) Er is 1 religie "de ware religie".
Sommige gelovigen verdedigen 1), maar dat lijkt me evident onmogelijk: de verschillende religies spreken elkaar tegen en daardoor uit.
2) Zou waar kunnen zijn.
3) Zou waar kunnen zijn, maar dit standpunt is buitengewoon lastig te verdedigen omdat je dan aannemelijk moet maken dat 1 religie geloofwaardiger is dan al de anderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door vragen te stellen en daar het antwoord op te zoeken zo weet je wat God gesproken heeft en wat mensen uitspraken zijn.quote:Op dinsdag 26 april 2011 09:05 schreef Modus het volgende:
En welke bestaat echt en hoe bewijs je dat?
Bv Allah roept dat alle ongelovige gedood moeten worden..Zou dat een uitspraak van God zijn of zou dat uit de mond van een mens komen?
Antwoord lijkt mij duidelijk.
Zo kan je verscheidende vragen stellen en het antwoord zoeken. De een beweert reincarnatie. de ander gelooft in een universele God of dat jezelf God kan worden.
Als je daar het antwoordt op vind dan weet je welke God echt is.
Ongeacht of er een god bestaat lijkt het mij zeer evident dat alle uitspraken erover van alle religies afkomstig zijn van mensen.quote:
[..]
Door vragen te stellen en daar het antwoord op te zoeken zo weet je wat God gesproken heeft en wat mensen uitspraken zijn.
Bv Allah roept dat alle ongelovige gedood moeten worden..Zou dat een uitspraak van God zijn of zou dat uit de mond van een mens komen?
Antwoord lijkt mij duidelijk.
Zo kan je verscheidende vragen stellen en het antwoord zoeken. De een beweert reincarnatie. de ander gelooft in een universele God of dat jezelf God kan worden.
Als je daar het antwoordt op vind dan weet je welke God echt is.
Dus strikt genomen weten we niks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Raar toch dat iedereen dan tot een andere conclusie komt. Maar die hebben natuurlijk de verkeerde antwoorden en/of vragen. Anders waren ze natuurlijk allemaal wel christen he?quote:
Door vragen te stellen en daar het antwoord op te zoeken zo weet je wat God gesproken heeft en wat mensen uitspraken zijn.
Bv Allah roept dat alle ongelovige gedood moeten worden..Zou dat een uitspraak van God zijn of zou dat uit de mond van een mens komen?
Antwoord lijkt mij duidelijk.
Zo kan je verscheidende vragen stellen en het antwoord zoeken. De een beweert reincarnatie. de ander gelooft in een universele God of dat jezelf God kan worden.
Als je daar het antwoordt op vind dan weet je welke God echt is.
Het voorbeeld dat je geeft is wel heel 'makkelijk' en niets meer dan een interpretatie/mening zonder enige onderbouwing. En bovendien kan dat ook over christelijke interpretaties gezegd worden.
Ojawel hoor. Als je gelooft in het niet bestaan van een God ben je atheistisch. Dan hoef je alleen maar je wereldbeeld te vergelijken met de wetenschap van de mens. Daaruit kan je concluderen of er wel of geen God bestaat.
Bv als je atheistisch bent dan geloof in je spontane ontstaan van het leven. aangezien er geen God is die het geschapen heeft volgens jouw wereldbeeld.
De wetenschap leert ons dat niets uit niets kan ontstaan. Alles wat bestaat heeft een oorzaak.
Het leven bestaat. Daarvoor heeft het een oorzaak. Die oorzaak kan nooit spontaan zijn. En dus ben je een stapje dichter bij het antwoord. en dat brengt je dichter tot God.
Bv als je atheistisch bent dan geloof in je spontane ontstaan van het leven. aangezien er geen God is die het geschapen heeft volgens jouw wereldbeeld.
De wetenschap leert ons dat niets uit niets kan ontstaan. Alles wat bestaat heeft een oorzaak.
Het leven bestaat. Daarvoor heeft het een oorzaak. Die oorzaak kan nooit spontaan zijn. En dus ben je een stapje dichter bij het antwoord. en dat brengt je dichter tot God.
Bron dat de oorzaak nooit spontaan kan zijn? En wat is de redenering dat een stap dichter bij het antwoord een stap dichter bij god is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er kan maar een conclusie de waarheid zijn en niet tientallen...Uiteraard geld dat ook voor het Christendom. Alleen met de kanttekening dat het Christendom te bewijzen valt. Al die andere geloven niet. Omdat je nooit kan weten of bv reincarnatie bestaat. Dat blijven altijd theorieen.quote:
[..]
Raar toch dat iedereen dan tot een andere conclusie komt. Maar die hebben natuurlijk de verkeerde antwoorden en/of vragen. Anders waren ze natuurlijk allemaal wel christen he?
Het voorbeeld dat je geeft is wel heel 'makkelijk' en niets meer dan een interpretatie/mening zonder enige onderbouwing. En bovendien kan dat ook over christelijke interpretaties gezegd worden.
Zo kan je allerlei vragen stellen. Als je de antwoorden weet dat brengt mij dat alleen maar bij Jezus en de Bijbel .En tot niets anders.
Nee. Als je geen enkel geloof hebt in een god ben je atheistisch (al gebruik ik liever de term "rationeel" - ik adverteer mezelf immers evenmin als "akabouterist" of "anastrologist".quote:
Als je gelooft in het niet bestaan van een God ben je atheistisch.
Atheisme is evenmin een geloof als dat niet naar voetbal kijken "ook maar een vorm van naar voetbal kijken" is. Die bijgelovige drogreden is nu al zo vaak ontkracht hier, dat mensen er nog mee aan durven komen zetten.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
De wet van oorzaak en gevolg zegt genoeg.quote:
Bron dat de oorzaak nooit spontaan kan zijn? En wat is de redenering dat een stap dichter bij het antwoord een stap dichter bij god is?
Ojee..iemand die denkt slim te zijn omdat hij atheistisch is..En noemt zichzelf dan rationeel.quote:
[..]
Nee. Als je geen enkel geloof hebt in een god ben je atheistisch (al gebruik ik liever de term "rationeel" - ik adverteer mezelf immers evenmin als "akabouterist" of "anastrologist".
Atheisme is evenmin een geloof als dat niet naar voetbal kijken "ook maar een vorm van naar voetbal kijken" is. Die bijgelovige drogreden is nu al zo vaak ontkracht hier, dat mensen er nog mee aan durven komen zetten.
Je durft jezelf wel op te hevelen he..
Beetje te hoog ego gehalte?
Ga je gang.quote:
Alleen met de kanttekening dat het Christendom te bewijzen valt.
Vertel eens, hoe "bewijs jij 't christendom"?quote:
[..]
Alleen met de kanttekening dat het Christendom te bewijzen valt. Al die andere geloven niet.
We kunnen er simpelweg een bijbelse weddenschap bijpakken.
In 1 Koningen 18: 20-40 levert de christelijke god hét fysieke bewijs voor z'n bestaan door een wedstrijdje aan te gaan met Baal - 't grondpersoneel van beide goden offert een stier, dropt beide karkassen op een brandstapel en de god die als eerste de vlammen erin weet te jagen wint.
Uiteraard wint de christelijke god in de bijbel, zelfs al had de profeet Elia, sportief als 'ie was, eerst nog zijn brandstapel met water doorweekt.
(Uit pure feestvreugde liet Elia uiteraard alle priesters van de concurrent afmaken. Men hield wel van een feestje in die tijd, tenslotte!).
Durf jij die nu met mij aan te gaan? Ik regel de dode koeien.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sja. Als jij 't graag als ophemelen wil zien als je op een stokoude en ontelbare malen weerlegde drogreden gewezen wordt.. mijn zegen heb je.quote:
[..]
Ojee..iemand die denkt slim te zijn omdat hij atheistisch is..En noemt zichzelf dan rationeel.
Je durft jezelf wel op te hevelen he..
Beetje te hoog ego gehalte?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dan moet je de Bijbel lezen. Want daarin staat het woord van God. Als je de Bijbel leest weet je wat hij zegt.quote:
Je kan ook andere heilige boeken lezen. Bv de Koran. Daar lees je dat Allah beweert dat alle ongelovige gedood moeten worden. Maar ik kan niet geloven dat dat gesproken is door God.
Moet je voor de grap Leviticus eens doorlezen. Kan je lezen wie allemaal dienen te worden afgeslacht volgens jouw liefhebbende god.quote:
[..]
Dan moet je de Bijbel lezen. Want daarin staat het woord van God. Als je de Bijbel leest weet je wat hij zegt.
Je kan ook andere heilige boeken lezen. Bv de Koran. Daar lees je dat Allah beweert dat alle ongelovige gedood moeten worden.
De wereldbevolking zal gedecimeerd worden.
Jij rare zinnen maken.quote:Maar ik niet geloven dat dat gesproken is door God.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Moet je de Bijbel doorlezen en dan begrijp je wat God ermee bedoelt. Sterker nog God wil dat niet eens zien. Maar goed ik bekijk de gehele Bijbel jij alleen een boek uit de Bijbel.
Je moet wel de gehele picture nemen en niet een klein puzzelstukje.
Je moet wel de gehele picture nemen en niet een klein puzzelstukje.
Gedaan. Weinig boekjes zijn zo multi-interpretabel en intern inconsistent.quote:
Moet je de Bijbel doorlezen en dan begrijp je wat God ermee bedoelt.
En nu?
God wil wat niet eens zien?quote:Sterker nog God wil dat niet eens zien.
Afleidingsmanoeuvres.quote:Maar goed in bekijk de gehele Bijbel jij alleen een boek uit de Bijbel.
Je moet wel de gehele picture nemen en niet een klein puzzelstukje.
1 Koningen 18: 20-40. Ja of nee? Durf je het aan?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Even voor alle duidelijkheid: voor een atheist moet het bestaan van goden nog aannemelijk gemaakt worden. In afwachting daarvan gaat de atheist er vanuit dat die niet bestaan, net zoals jij - zonder bewijs - er vanuit gaat dat fries sprekende smurfen op mars niet bestaan.quote:
Ojawel hoor. Als je gelooft in het niet bestaan van een God ben je atheistisch. Dan hoef je alleen maar je wereldbeeld te vergelijken met de wetenschap van de mens. Daaruit kan je concluderen of er wel of geen God bestaat.
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." - Christopher Hitchens.
Er zijn meer dan genoeg gelovigen die geen enkele moeite hebben met abiogenese en evolutie. Abiogenese en evolutie hebben strikt genomen weinig met religie of atheisme te maken.quote:
Bv als je atheistisch bent dan geloof in je spontane ontstaan van het leven. aangezien er geen God is die het geschapen heeft volgens jouw wereldbeeld.
Verdiep je eens in quantumfysica.quote:
De wetenschap leert ons dat niets uit niets kan ontstaan.
Betekent dit dat als god bestaat, god een oorzaak heeft?quote:
Hoe kom je tot die conclusie?quote:
Het leven bestaat. Daarvoor heeft het een oorzaak. Die oorzaak kan nooit spontaan zijn.
Volgens mij redeneer je jezelf vooral in de gewenste richting.quote:
En dus ben je een stapje dichter bij het antwoord. en dat brengt je dichter tot God.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" - Arthur C. Clarke.quote:
[..]
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." - Christopher Hitchens.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
jullie komen letterlijk met argumenten aan waar ik helemaal niets mee kan. Met je smurfen op Mars en weet ik het allemaal. als je anno 2011 nog steeds met dat soort krankzinnigheid kan aankomen kan ik niets anders zeggen dat je werkelijk geen enkele theologische kennis bezit. Laat staan dat je snapt en begrijpt wat God is. en wat hij ons wil vertellen.
Beide boeken zijn voor zover ik kan zien duidelijk door mensen geschreven. Ik zie ook in de Bijbel geen bewijs van het bestaan van een god. Noch is de conclusie dat de Bijbel het woord van god is zeer evident.quote:
[..]
Dan moet je de Bijbel lezen. Want daarin staat het woord van God. Als je de Bijbel leest weet je wat hij zegt.
Je kan ook andere heilige boeken lezen. Bv de Koran. Daar lees je dat Allah beweert dat alle ongelovige gedood moeten worden. Maar ik kan niet geloven dat dat gesproken is door God.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wat een leuk stripje zeg...En nu??quote:
[..]
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" - Arthur C. Clarke.
[ afbeelding ]
Nee, dat blijkt wel.quote:
jullie komen letterlijk met argumenten aan waar ik helemaal niets mee kan.
Nee, als je anno 2011 nog steeds met pratende slangen, waterlopende exorcisten die hun eigen vader zijn en mensen die drie dagen in een grote vis overleven aankomt, dan ben je er lekker mee bezig!quote:Met je smurfen op Mars en weet ik het allemaal. als je anno 2011 nog steeds met dat soort krankzinnigheid kan aankomen kan ik niets anders zeggen dat je werkelijk geen enkele theologische kennis bezit. Laat staan dat je snapt en begrijpt wat God is. en wat hij ons wil vertellen.
...
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat klopt. De Bijbel claimt ook dat het geschreven is door mensen. alleen die mensen zijn geinspireerd door God.quote:
[..]
Beide boeken zijn voor zover ik kan zien duidelijk door mensen geschreven. Ik zie ook in de Bijbel geen bewijs van het bestaan van een god. Noch is de conclusie dat de Bijbel het woord van god is zeer evident.
Even verder lezen en je zult nog meer begrijpen van de Bijbel.
nou je bent op de goede weg in ieder geval.
Nu niks. Ik heb toch niet de illusie dat rationele argumenten vat hebben op irrationele bijgelovigen.quote:
[..]
wat een leuk stripje zeg...En nu??
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
PZ Myers:quote:
[..]
Dat klopt. De Bijbel claimt ook dat het geschreven is door mensen. alleen die mensen zijn geinspireerd door God.
Even verder lezen en je zult nog meer begrijpen van de Bijbel.
nou je bent op de goede weg in ieder geval.
quote:Look at the bible as a pastiche, a collection of mutually and often internally inconsistent fragments slapped together for crude reasons of politics and art and priestly self-promotion and sometimes beauty and a lot of chest-thumping tribalism, and through that lens, it makes a lot of sense. It does tell us something important - about us, not some fantastic mythological being. It tells us that we are fractious, arrogant, scrappy people who sometimes accomplish great things and more often cause grief and pain to one another. We want to be special in a universe that is uncaring and cold, and in which the nature of our existence is a transient flicker, so we invent these strange stories of grand beginnings, like every orphan dreaming that they are the children of kings who will one day ride up on a white horse and take them away to a beautiful palace and a rich and healthy family that will love them forever. We are not princes of the earth, we are the descendants of worms, and any nobility must be earned.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
En daarom is het dus niet waar? Geniale bewijsvoering.quote:
Dan moet je de Bijbel lezen. Want daarin staat het woord van God. Als je de Bijbel leest weet je wat hij zegt.
Je kan ook andere heilige boeken lezen. Bv de Koran. Daar lees je dat Allah beweert dat alle ongelovige gedood moeten worden. Maar ik kan niet geloven dat dat gesproken is door God.
Kennelijk slaag je er niet echt in om het onderscheid tussen die smurfen en jouw christelijke god duidelijk te maken. Dit is geen (opzettelijk) disrespect voor jouw overtuigingen, maar een oprecht onbegrip van je standpunt.quote:
jullie komen letterlijk met argumenten aan waar ik helemaal niets mee kan. Met je smurfen op Mars en weet ik het allemaal. als je anno 2011 nog steeds met dat soort krankzinnigheid kan aankomen kan ik niets anders zeggen dat je werkelijk geen enkele theologische kennis bezit. Laat staan dat je snapt en begrijpt wat God is. en wat hij ons wil vertellen.
En ik denk niet dat je het de mensen hier kunt verwijten dat je er niet in slaagt dat onderscheid duidelijk te maken. Het verwijt dat men niet over de nodige theologische kennis beschikt kan toch niet gelden als een argument voor jouw standpunt? Leg het dan uit! Verschaf de cruciale kennis die in jouw ogen mist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
kijk hier maar na. Dan weet je ook waarom er tegenwoordig zoveel Bijbels in omloop zijn die zichzelf tegen spreken.
Changing the word Part 1 en 2
Changing the word part 3
Misschien opent het je ogen!!
Changing the word Part 1 en 2
Changing the word part 3
Misschien opent het je ogen!!
Geinspireerd door god lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Dat klopt. De Bijbel claimt ook dat het geschreven is door mensen. alleen die mensen zijn geinspireerd door God.
Even verder lezen en je zult nog meer begrijpen van de Bijbel.
nou je bent op de goede weg in ieder geval.
Geinspireerd door het menselijke concept daarvan.. sure. Dat geldt evenzeer voor de Koran.
Niet meer aanwezig in dit forum.
't Is geen rationeel argument. 't Is net alsof iemand zegt dat als je zijn lievelingsfilm ook niet onmiddelijk de Beste Film Ooit vindt "dat je 'm dan niet begrepen hebt".quote:
[..]
En ik denk niet dat je het de mensen hier kunt verwijten dat je er niet in slaagt dat onderscheid duidelijk te maken. Het verwijt dat men niet over de nodige theologische kennis beschikt kan toch niet gelden als een argument voor jouw standpunt? Leg het dan uit! Verschaf de cruciale kennis die in jouw ogen mist.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Geïnspireerd door paddestoelen, epilepsie, schizofrenie en psychoses, eerder.quote:
[..]
Geinspireerd door god lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
als jij kan geloven in een God die oproept om alle ongelovige te doden moet je jezelf eerst laten nakijken. Ik denk dat er dan een steekje los zit in je hoofd.quote:Op dinsdag 26 april 2011 10:10 schreef Modus het volgende:
[..]
En daarom is het dus niet waar? Geniale bewijsvoering.
De bijbel staat anders ook vol met vergelijkbare uitspraken waarvan ieg ik me niet kan voorstellen dat er een god is die dat zou willen.quote:
[..]
als jij kan geloven in een God die oproept om alle ongelovige te doden moet je jezelf eerst laten nakijken. Ik denk dat er dan een steekje los zit in je hoofd.
"I am very happy there is no evidence for such a horrible proposition" - Christopher Hitchens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is jouw probleem.quote:
[..]
Dan moet je de Bijbel lezen. Want daarin staat het woord van God. Als je de Bijbel leest weet je wat hij zegt.
Je kan ook andere heilige boeken lezen. Bv de Koran. Daar lees je dat Allah beweert dat alle ongelovige gedood moeten worden. Maar ik kan niet geloven dat dat gesproken is door God.
Compleet onlogische redenatie waarbij je er maar vanuit gaat dat een god goed is, wat helemaal niet zo hoeft te zijn natuurlijk.
Nee, dan een god die oproept tot het doden van mensen die op de sabbath werken, niet als maagd het huwelijk ingaan, een bevel van een priester negeren, hun ouders niet gehoorzamen, verkracht worden binnen de stadsmuren, ongesteld zijn tijdens 't krikken respectievelijk hun vrouw neuken terwijl ze toevalig net ongesteld is, mensen die wel eens vloeken,....quote:
[..]
als jij kan geloven in een God die oproept om alle ongelovige te doden moet je jezelf eerst laten nakijken. Ik denk dat er dan een steekje los zit in je hoofd.
Nee, dan ben je er als *kuch*liefhebbende god goed mee bezig.
(Als je tenmiste niet bezig bent 99,9% van al 't leven op aarde uit te roeien met een zondvloed, complete steden als Sodom en Gomorra in de as te leggen (vrouwen en kinderen inkluis) of alle kinderen, inclusief de ongeborene, in Samaria af te slachten.)
...
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dan neem je al een vooraf bepaald godsbeeld mee in je 'redenering', namelijk iets met liefdevol ofzo, terwijl juist die eigenschappen helemaal niet zo zeker zijn. Je kan niet a priori 1 zo'n eigenschap vastleggen. Nou ja, kan wel, maar dat kan je voor elke eigenschap doen. Maar dan is het alleen maar geloof, gebaseerd op niks. Of je moet natuurlijk weer naar de bijbel verwijzen want daar staat in... en is het woord van god.... blablabla cirkelredenering enzo. Verdiep je eens in dat soort denkfouten enzo.quote:
als jij kan geloven in een God die oproept om alle ongelovige te doden moet je jezelf eerst laten nakijken. Ik denk dat er dan een steekje los zit in je hoofd.
Dat zeg ik, gammaquote:
[..]
Dan neem je al een vooraf bepaald godsbeeld mee in je 'redenering', namelijk iets met liefdevol ofzo, terwijl juist die eigenschappen helemaal niet zo zeker zijn. Je kan niet a priori 1 zo'n eigenschap vastleggen. Nou ja, kan wel, maar dat kan je voor elke eigenschap doen. Maar dan is het alleen maar geloof, gebaseerd op niks. Of je moet natuurlijk weer naar de bijbel verwijzen want daar staat in... en is het woord van god.... blablabla cirkelredenering enzo. Verdiep je eens in dat soort denkfouten enzo.
Met de wetenschap als onze 'beste' kennisbron momenteel, valt de kans op het bestaan van een God toch wel als miniem te beschrijven. Er zijn dan ook velen andere menswetenschappelijke redenen waarom mensen verbonden aan religie, een instituut of een geloof voor het bestaan van een God pleiten. En ansich kan je je afvragen of dat uiteindelijk een goed of slecht geheel is. Ik dacht altijd slecht (alle positieve aspecten hierin kan je ook in jezelf (de mens) vinden, rest = negatieve aspecten), maar een zwakke massa mensen moet ook gecontroleerd kunnen worden en houvast hebben. Dus ik denk tegenwoordig daar anders over. Dat neemt de negatieve aspecten nogsteeds niet weg overigens. Ikzelf geloof in de kracht van de mens zelf en het verstand. Echter is het merendeel van de mens niet in staat zich als een sterk individueel op te stellen. Dus dit ideaal gaat niet echt op.
Hoe dan ook, er is altijd een kans dat er wèl een God bestaat, en ookal is die kans nog zo klein. De kans is wellicht nogwel groter dan de kans dat er ooit een big bang ontstond in een bijna perfecte balans tussen materie en anti-materie en de kans dat wij uiteindelijk ontstaan zijn uit de restjes.
Het is eigenlijk totaal niet van belang of er dus een God bestaat of niet. Het feit is dat er hoop moet bestaan, op het bestaan van een grotere overkoepelende onbegrijpbare zekerheid die verklaringen biedt op onze twijfels en zekerheid geeft in onzekere tijden, .. is eigenlijk veel belangrijker.
Ja, in een ideale wereld zou die niet nodig moeten zijn. Echter is de imperfectie van de grote onwetende massa wellicht ookwel noodzakelijk. Wanneer iedereen zijn eigen ideeën maar achterna liep. Weet ik niet of wij wellicht niet in chaos zouden belanden.
Edoch, momenteel is de mens er geestelijk en sociaal nog niet klaar voor. En wellicht zal dat ookwel nooit gebeuren. Het punt is, je kunt het bestaan van een God niet bewijzen, maar ook niet ontkrachten. Net zo min alsdat je kunt bewijzen dat iets uit niets kan onstaan en iets of niets oneindig is. Wel weten we dat geloof belangrijk is voor het overgrote deel van de wereld, momenteel. Negatieve gevoelens richting institutionalisering van het geloof en al hetgeen er uit volgt moet je apart kunnen houden van deze discussie, die eigenlijk nieteens een discussie zou moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2011 10:36:19 ]
Hoe dan ook, er is altijd een kans dat er wèl een God bestaat, en ookal is die kans nog zo klein. De kans is wellicht nogwel groter dan de kans dat er ooit een big bang ontstond in een bijna perfecte balans tussen materie en anti-materie en de kans dat wij uiteindelijk ontstaan zijn uit de restjes.
Het is eigenlijk totaal niet van belang of er dus een God bestaat of niet. Het feit is dat er hoop moet bestaan, op het bestaan van een grotere overkoepelende onbegrijpbare zekerheid die verklaringen biedt op onze twijfels en zekerheid geeft in onzekere tijden, .. is eigenlijk veel belangrijker.
Ja, in een ideale wereld zou die niet nodig moeten zijn. Echter is de imperfectie van de grote onwetende massa wellicht ookwel noodzakelijk. Wanneer iedereen zijn eigen ideeën maar achterna liep. Weet ik niet of wij wellicht niet in chaos zouden belanden.
Edoch, momenteel is de mens er geestelijk en sociaal nog niet klaar voor. En wellicht zal dat ookwel nooit gebeuren. Het punt is, je kunt het bestaan van een God niet bewijzen, maar ook niet ontkrachten. Net zo min alsdat je kunt bewijzen dat iets uit niets kan onstaan en iets of niets oneindig is. Wel weten we dat geloof belangrijk is voor het overgrote deel van de wereld, momenteel. Negatieve gevoelens richting institutionalisering van het geloof en al hetgeen er uit volgt moet je apart kunnen houden van deze discussie, die eigenlijk nieteens een discussie zou moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2011 10:36:19 ]
En gezien de god van de christenen dezelfde is als de god van de joden én de moslims moeten we er noodgedwongen ook het O.T. bijhalen, en kijk .... Daar geeft diezelfde god zelfs het bevel om alle ongelovigen te doden, en niet te vergeten ook de kinderen, zodat ze zich niet zouden wreken als ze eens volwassen zijn. Mooie liefhebbende god he ? ( bron ? O.T. )quote:
[..]
Door vragen te stellen en daar het antwoord op te zoeken zo weet je wat God gesproken heeft en wat mensen uitspraken zijn.
Bv Allah roept dat alle ongelovige gedood moeten worden..Zou dat een uitspraak van God zijn of zou dat uit de mond van een mens komen?
Antwoord lijkt mij duidelijk.
Zo kan je verscheidende vragen stellen en het antwoord zoeken. De een beweert reincarnatie. de ander gelooft in een universele God of dat jezelf God kan worden.
Als je daar het antwoordt op vind dan weet je welke God echt is.
Kan.quote:
Hoe dan ook, er is altijd een kans dat er wèl een God bestaat, en ookal is die kans nog zo klein.
Zo is er ook een kans dat er groene Franstalig jodelende smurfen op Venus wonen. Maar ook daar houden we, zonder steekhoudend bewijs, weinig rekening mee in het dagelijks leven.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ja joh, dat staat ook in jou boekje. De Bijbel lezen he, maar niet zo selectief als jij doet. Eerlijk, ik denk ook niet dat ie dat gezegt heeft. Puur menselijke verzinsels die Bijbel.quote:
[..]
Dan moet je de Bijbel lezen. Want daarin staat het woord van God. Als je de Bijbel leest weet je wat hij zegt.
Je kan ook andere heilige boeken lezen. Bv de Koran. Daar lees je dat Allah beweert dat alle ongelovige gedood moeten worden. Maar ik kan niet geloven dat dat gesproken is door God.
Of eenhoorns, of goblins of noem ze maar op.quote:
[..]
Kan.
Zo is er ook een kans dat er groene Franstalig jodelende smurfen op Venus wonen. Maar ook daar houden we, zonder steekhoudend bewijs, weinig rekening mee in het dagelijks leven.
Tegenwoordig en die fout maken gelovigen altijd omdat het hun uitkomt.
Denken we niet meer in een absoluut wel of niet, maar in waarschijnlijkheid.
En een god is zeer, maar dan ook zeer onwaarschijnlijk.
Hahahaha, daar gaan we weer.quote:
Moet je de Bijbel doorlezen en dan begrijp je wat God ermee bedoelt. Sterker nog God wil dat niet eens zien. Maar goed ik bekijk de gehele Bijbel jij alleen een boek uit de Bijbel.
Je moet wel de gehele picture nemen en niet een klein puzzelstukje.
En jij snapt niks van fries-sprekende smurfen. Dit is even ernstig als jou visie op het godsbegrip.quote:
jullie komen letterlijk met argumenten aan waar ik helemaal niets mee kan. Met je smurfen op Mars en weet ik het allemaal. als je anno 2011 nog steeds met dat soort krankzinnigheid kan aankomen kan ik niets anders zeggen dat je werkelijk geen enkele theologische kennis bezit. Laat staan dat je snapt en begrijpt wat God is. en wat hij ons wil vertellen.
Zelfs met een prentje erbij snap je het nog niet ? Kom nu.quote:
[..]
wat een leuk stripje zeg...En nu??
En het vliegende spaghettimonster. Hoewel deze voorbeelden bedoeld zijn om een heel serieus punt te maken vraag ik me soms wel eens af of ze niet geheel hun doel missen. Je merkt dat mensen zoals robmeister gelijk heel erg gepikeerd reageren, en het gevoel hebben dat deze voorbeelden puur bedoeld zijn om geloofsovertuigingen belachelijk te maken. En vaak is het op dat punt dat de discussie vastloopt.quote:Op dinsdag 26 april 2011 10:42 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Of eenhoorns, of goblins of noem ze maar op.
Tegenwoordig en die fout maken gelovigen altijd omdat het hun uitkomt.
Denken we niet meer in een absoluut wel of niet, maar in waarschijnlijkheid.
En een god is zeer, maar dan ook zeer onwaarschijnlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is de conclusie die je het best zou kunnen trekken, totaal zinloze discussies over passages in geschreven delen van welk boek dan ook is volstrekt zinloos. Anders dan krachtmeting onderling is het niet, en dus ook niet interessant. En al zeker niet zinvol.quote:Het is eigenlijk totaal niet van belang of er dus een God bestaat of niet. Het feit is dat er hoop moet bestaan, op het bestaan van een grotere overkoepelende onbegrijpbare zekerheid die verklaringen biedt op onze twijfels en zekerheid geeft in onzekere tijden, .. is eigenlijk veel belangrijker.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
En jij eens dringend een afspraak moet maken bij de oogarts. Staat in de Bijbel hoor. En niet eenmaal, maar op verschillende plaatsen. Kwestie van niks uit de context te halen. :-)quote:
[..]
als jij kan geloven in een God die oproept om alle ongelovige te doden moet je jezelf eerst laten nakijken. Ik denk dat er dan een steekje los zit in je hoofd.
Exact, en als wij met z'n allen gaan roepen dat Franstalife jodelende smurfen de makers van het leven en de allesverklarende helpdesk van de mens zijn. Dan gaan wij er vanzelf rekening mee houden. Iets ontastbaars een naam geven, is namelijk wat dat is. En ja, men vond in het verleden dat God of Allah of what ever, even wat beter klonk dan Franstalige jodelende smurfen die op Venus wonenquote:
[..]
Kan.
Zo is er ook een kans dat er groene Franstalig jodelende smurfen op Venus wonen. Maar ook daar houden we, zonder steekhoudend bewijs, weinig rekening mee in het dagelijks leven.
Punt is, je werkt in op de zwakheid van de grotere massa. Ook in de oudheid waren er al mensen die verder dachten dan de meeste mensen tegenwoordig doen. En een deel van de basis (manier van denken) hiervan vind je terug in de moderne wetenschap. Probleem is echter, dat ook hier veel mensen rondlopen die niet in staat zijn om verder te denken .. en daaromee zekerheid nodig hebben, en antwoorden.
Je kunt zelfs zeggen dat iedereen die hier opzoek is naar een antwoord op het wel of niet bestaan van een God, net zo achterlijk is als het grootse deel van de mensen die achter ideeën aanloopt en antwoorden probeert te vinden in het geloof i.p.v. te accepteren dat er nu geen antwoord te vinden is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2011 10:52:26 ]
Ja maar is er gewoon 0.000000 bewijs voor een god of goden, dan moet je niet aankomen met de bijbel staat vol met bewijs want dat is niet zo. Dan is het eerste wat gelovigen zeggen, je kunt niet bewijzen dat god niet bestaat en dat is het omdraaien van de bewijslast.quote:
[..]
En het vliegende spaghettimonster. Hoewel deze voorbeelden bedoeld zijn om een heel serieus punt te maken vraag ik me soms wel eens af of ze niet geheel hun doel missen. Je merkt dat mensen zoals robmeister gelijk heel erg gepikeerd reageren, en het gevoel hebben dat deze voorbeelden puur bedoeld zijn om geloofsovertuigingen belachelijk te maken. En vaak is het op dat punt dat de discussie vastloopt.
Daar is mijn reactie een volkomen valide argument voor.
En dan is het logisch dat je als gelovige gaat stuiteren, dat noemt men cognitieve dissonantie. Maar daar kan ik niet zo veel aan doen.
Ach ja, veel kinderen willen er in eerste instantie ook niet aan dat Sinterklaas niet bestaat.quote:
[..]
En dan is het logisch dat je als gelovige gaat stuiteren, dat noemt men cognitieve dissonantie. Maar daar kan ik niet zo veel aan doen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Juist en daarbij geldt hoe meer je in een idee hebt geinvesteerd, qua tijd energie en overtuiging. Hoe moeilijker het is om het los te laten.quote:
[..]
Ach ja, veel kinderen willen er in eerste instantie ook niet aan dat Sinterklaas niet bestaat.
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie)
Waarom los laten ? anders interpreteren zou al een hele vooruitgang zijn. Dan zou de overgang, als dat nodig is, een stuk rustiger gaan.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Zolang je tussen het gras blijft lopen zul je de zon niet zien. Dat is mijn gedachte erover. Boven schijnt het zonnetje maar benden is het vochtig en bewolkt.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Mee eens. Laten we al eens beginnen met de georganiseerde religies los te laten. Jezus los te koppelen van zijn god-statuut en het basis-godsbegrip behouden. Geef er voor mijn part een nick-name aan. Volgende stap: Dit godsbegrip ontdoen van zijn menselijke eigenschappen zoals haat en liefde en de menselijke begrippen van goed en kwaad. Komen we al een heel eind naar een verdedigbaar idee.quote:
Waarom los laten ? anders interpreteren zou al een hele vooruitgang zijn. Dan zou de overgang, als dat nodig is, een stuk rustiger gaan.
Nou dat lijkt mij geen goed idee in beginsel, je kunt beter in eerste instanie proberen de essentie van religie op waarde in te schatten. Als dat gelukt is deze prediken aan alle gelovigen, dan zul je zien dat opvattingen op termijn zullen veranderen en kom je nader naar elkaar toe. Maar hier heb je wel voorgangers voor nodig die inzien dat het een strijd om wie gelijk heeft is geworden die de essentie ervan in de weg staat.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Vooral de voorgangers staan dat in de weg. :-)quote:
Nou dat lijkt mij geen goed idee in beginsel, je kunt beter in eerste instanie proberen de essentie van religie op waarde in te schatten. Als dat gelukt is deze prediken aan alle gelovigen, dan zul je zien dat opvattingen op termijn zullen veranderen en kom je nader naar elkaar toe. Maar hier heb je wel voorgangers voor nodig die inzien dat het een strijd om wie gelijk heeft is geworden die de essentie ervan in de weg staat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |