F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Pantheisme en atheisme sluiten elkaar volgens mij helemaal niet uit. Tenminste, zoals ik het altijd heb begrepen is pantheisme niet veel meer dan natuurkunde verheffen tot een religie. Dat heeft in essentie niets met goden of religie te maken.quote:Op zaterdag 23 april 2011 12:03 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Mee eens, alhoewel ik het mogelijk acht dat een baby direct pantheïstisch of ietsistisch wordt bij het aanschouwen van de wereld. Geen enkele baby wordt echter volgens mij atheïstisch geboren.
Maar je kunt best stellen dat baby's worden geboren zonder de overtuiging dat er frans sprekende smurfen op mars bestaan. Waarom zou je dan niet op dezelfde manier kunnen stellen dat baby's geboren worden zonder overtuiging dat er een god bestaat? Want dat is in essentie wat atheisme is. Niet zozeer de overtuiging dat er geen god bestaat, maar de afwezigheid van de overtuiging dat die wel bestaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 23-04-2011 12:30:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan je iets specifieker zijn?quote:
We zullen het hier ook nog maar eens vermelden
Het was Immanuel Kant die alle zogenaamde 'godsbewijzen' met de grond gelijk maakte, en sindsdien aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Welk boek en vanaf welke bladzijde?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Nee hoor, het is van God verwachten dat hij 1 + 1 = 2 kan uitrekenen en dat hij dan 1 + 1 neemt en met behulp van integraalrekening, goniometrie, Booleaanse logica en de abc-formule op 2,0013 uitkomt.quote:
Dat is juist het punt : ik denk van niet.
Het is zoals van een God verwachten dat hij twee reële getallen kan optellen, zodat hij een complex getal uitkomt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kritiek van de zuivere redequote:
[..]
Kan je iets specifieker zijn?
Welk boek en vanaf welke bladzijde?
en dan het 2de deel van het boek
En dat boek is berucht om zijn leesbaarheid
of in beknopte en iets leesbare form zijn Prolegomena
Dat hangt er vanaf : "In het pantheïsme is er geen grens tussen het goddelijke en het natuurlijke. In plaats van transcendentie te bezitten - los van alles - bevindt god zich in alles (alles in al). Volgens het pantheïsme kan men een god niet persoonlijk indenken. Elk object is in wezen goddelijk."quote:
[..]
Pantheisme en atheisme sluiten elkaar volgens mij helemaal niet uit. Tenminste, zoals ik het altijd heb begrepen is pantheisme niet veel meer dan natuurkunde verheffen tot een religie. Maar dat heeft in essentie niets met goden te maken.
Je kan dit zien als het de natuur verheffen tot Goddelijk, maar ook als dat het Goddelijke zich manifesteert in het immanente : het theophanisme en paganisme zijn vormen van pantheïsme.
Ik doelde op het laatste.
Dat kan perfect, maar ik weet niet zeker of het ook zo is. Waarom is het onwaarschijnlijk dat een baby die geboren wordt, 'denkt' : "Oh, wat een wondere wereld, dit alles is goddelijk.". En waarom is het onwaarschijnlijk dat de baby denkt dat er iets meer is, iets dat deze wereld overstijgt.quote:Maar je kunt best stellen dat babies worden geboren zonder de overtuiging dat er frans sprekende smurfen op mars bestaan. Waarom zou je dan niet op dezelfde manier kunnen stellen dat babies geboren worden zonder overtuiging dat er een god bestaat? Want dat is in essentie wat atheisme is. Niet zozeer de overtuiging dat er geen god bestaat, maar de afwezigheid van de overtuiging dat die wel zou kunnen bestaan.
Ik kan mij nog net herinneren dat toen ik 3 jaar was, ik geloofde dat de zon een god was. Ik sprak toen tot de zon en geloofde dat deze harder zou schijnen. Mogelijk was ik al paganist vanaf mijn geboorte.
Tnxquote:
[..]
Kritiek van de zuivere rede
en dan het 2de deel van het boek
En dat boek is berucht om zijn leesbaarheid
of in beknopte en iets leesbare form zijn Prolegomena
Hier is een gratis audiobook versie van The Critique of Pure Reason voor de doorzetters onder ons:
http://www.booksshouldbef(...)son-by-immanuel-kant
[ Bericht 20% gewijzigd door ZureMelk op 23-04-2011 13:18:11 ]
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Het is een andere metafoor, maar waar verschilt zijn boodschap van de mijne?quote:
[..]
Nee hoor, het is van God verwachten dat hij 1 + 1 = 2 kan uitrekenen en dat hij dan 1 + 1 neemt en met behulp van integraalrekening, goniometrie, Booleaanse logica en de abc-formule op 2,0013 uitkomt.
Wat bedoel je dan in hemelsnaam met "het goddelijke" als we het niet hebben over een persoonlijke god? Is dit niet gewoon krampachtig twee dingen gelijk stellen die dat helemaal niet zijn?quote:
[..]
Dat hangt er vanaf : "In het pantheïsme is er geen grens tussen het goddelijke en het natuurlijke. In plaats van transcendentie te bezitten - los van alles - bevindt god zich in alles (alles in al). Volgens het pantheïsme kan men een god niet persoonlijk indenken. Elk object is in wezen goddelijk."
Je kan dit zien als het de natuur verheffen tot Goddelijk, maar ook als dat het Goddelijke zich manifesteert in het immanente : het theophanisme en paganisme zijn vormen van pantheïsme.
Ik doelde op het laatste.
Ik denk niet dat je het soort verwondering dat met name kinderen (maar ook volwassenen) hebben wanneer ze iets ervaren dat hun verstand te boven gaat nou moet verwarren met het concept "god". Een kind zal zeker denken "wat een wondere wereld", maar ik denk niet dat het woord of concept "goddelijk" bij een gemiddeld kind snel van nature opkomt.quote:
Dat kan perfect, maar ik weet niet zeker of het ook zo is. Waarom is het onwaarschijnlijk dat een baby die geboren wordt, 'denkt' : "Oh, wat een wondere wereld, dit alles is goddelijk.". En waarom is het onwaarschijnlijk dat de baby denkt dat er iets meer is, iets dat deze wereld overstijgt.
Ruim de helft van de kinderen praat wel eens met imaginaire vriendjes. En het klopt dat dit 1 van de cognitieve mechanismen is die mensen ontvankelijk maken voor religie. Maar dat lijkt me meer het toedichten van persoonlijke eigenschappen aan dingen die helemaal niet persoonlijk zijn. Dat noemen ze ook wel "hyperactive agency detection": we zijn erg geneigd om doelen achter dingen te zoeken, en niet zozeer oorzaken.quote:
Ik kan mij nog net herinneren dat toen ik 3 jaar was, ik geloofde dat de zon een god was. Ik sprak toen tot de zon en geloofde dat deze harder zou schijnen. Mogelijk was ik al paganist vanaf mijn geboorte.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn zat zaken die simpel beter gemaakt hadden kunnen worden en buiten dat zou God die natuurwetten zelf gemaakt hebben en aangezien hij als alwetend gezien wordt had hij simpelweg andere wetten kunnen nemen net zo olang tot het goed is.quote:
[..]
Mag ik even opmerken dat volgens mij al de onderstaande 'gebreken' geen bewijs leveren dat de wereld niet door God geschapen zou kunnen zijn.
Waarom heeft Leibniz ongelijk toen hij stelde : "Alhoewel de wereld niet perfect is, is deze wereld de beste onder de mogelijke."
Met andere woorden : het kan zijn dat alles gebrekkig is, maar er bestond geen mogelijkheid alles overeenkomstig met natuurwetten beter te maken.
Dat wij ons dat niet voor kunnen stellen is niet relevant aangezien wij gevangen zitten in onze menselijke beperkingen en God niet.
Atheïsme is het niet geloven in het bestaan van God/Goden.quote:Ik zou ook graag even weten hoe je "We worden allemaal als atheïsten geboren (...)" onderbouwt, aangezien het AMP altijd al religie omvatte. Ik zou eerder stellen : "We worden allemaal religieus en spiritueel geboren".
Een pasgeboren baby heeft nog weinig concepten gevormd over de wereld. Het is dus niet aannemelijk dat de baby in de baarmoeder al over het bestaan van een God is gaan filosoferen en tot de conclusie is gekomen dat er een God bestaat.
Je kan prima over de gevolgen van het bestaan van een hypothetische God filosoferen maar als je het over het bestaan ervan hebt ben je snel uitgepraat aangezien je dat niet kunt hardmaken gezien het feit dat God ons volgens veel geloven de keuze wil laten om wel of niet in hem te geloven en er dus per definitie geen bewijs voor te vinden zal zijn en het ook per definitie niet mogelijk is om te bewijzen dat God niet bestaat.quote:Ook lijkt onderstaand citaat mij niet juist:
"De God hypothese is niet falsifieerbaar dus neemt de logisch denkende mens God niet voor waar aan. Iets dat bestaat kan worden omschreven, God niet. Iets dat per definitie niet falsifieerbaar is dient buiten discussies aangaande zaken die bestaan gehouden te worden."
Het is namelijk een argumentum ad ignoratiam.
Desondanks ga ik er op basis van diverse argumenten die niet op absolute zekerheid/100% bewijs rusten toch vanuit dat God niet bestaat. Dit is namelijk ook het geval van vrijwel aannames die je in het leven doet dus waarom voor God een uitzondering maken?
Ik vraag me af hoe Leinniz vast kan stellen dat dit de best mogelijke wereld is. Er is namelijk geen enkele reden om dat aan te nemen.quote:
[..]
Maar moet je als ontwerper van het universum niet alles gaan wijzigen, opdat die blinde vlek er niet is? Stel je bent ontwerper en je hebt alles al uitgedacht : zwaartekracht, elektromagnetisme, abiogenese, evolutietheorie,... Alles zit in je hoofd, zodat leven mogelijk wordt en zodat het leven het zo goed mogelijk heeft. Je redeneert echter even en ziet dat die evolutietheorie ervoor zal zorgen dat mensen een blinde vlek hebben, hoe wil jij dat als ontwerper dan aanpakken, zodat die blinde vlek er niet is? Is dat niet onmogelijk zonder heel die evolutietheorie, al die wetten, ... aan te passen? Mogelijk zal dat weer andere beperkingen opleveren. Aldus komt Leibniz tot de conclusie : dit is de beste wereld van de mogelijke.
Dat noem ik dan weer de God of the Gaps.quote:Ik zie nu echter wel dat ik zonder het te beseffen een deïstische God verondersteld heb, in plaats van de christelijke.
Hoe minder je aan een God toedicht, hoe makkelijker deze te verdedigen is.
Er blijft alleen wel steeds minder God over.
Uiteindelijk is God dan niet veel meer dan enkele natuurwetten die in een hoop zaken geresulteerd hebben waaronder de vorming van waterstof wat uiteindelijk de complexiteit waar leven in kan ontstaan. Dit alles zonder plan en zonder doel.
Het lijkt me niet dat een baby zo snel al conclusies over de wereld kan trekken.quote:
[..]
Mee eens, alhoewel ik het mogelijk acht dat een baby direct pantheïstisch of ietsistisch wordt bij het aanschouwen van de wereld. Geen enkele baby wordt echter volgens mij atheïstisch geboren.
Een baby weet helemaal niet dat er een wereld is op dat moment. De baby reageert op vrij primitieve wijze op impulsen maar heeft het vermogen om patronen te herkennen, te associëren en samen met die associaties op te slaan in het geheugen. Voor de impulsen in de baarmoeder kan het kind dus al wat ontwikkeling hebben doorgemaakt maar voor de nieuwe ervaringen na de geboorte nog niet. In dat stadium is een God concept nog ver weg ook al is de baby hoogbegaafd.
God zou hebben bepaald wat mogelijk is. Het scheppen van een wereld is dus voor God niet beperkt tot wat mogelijk is.quote:Nee, de conclusie heeft niets met God te maken. De conclusie is : dit is de beste wereld van de mogelijke. En als het de beste wereld van de mogelijke is, dan kan die geschapen zijn door de beste God van de mogelijke natuurlijk (hoeft ook niet noodzakelijk zo te zijn). De deïstische God is niet beperkt, dus ik zie niet goed waar je die menselijke beperktheden ziet. Een perfecte God kan nooit een wereld scheppen, die perfecter is, dan mogelijk is. Daarom is hij nog niet beperkt.
Omdat een pasgeboren baby niet weet wat goddelijk is, wat de wereld is (even geleden dacht het nog dat de baarmoeder de wereld was) en hoe deze concepten in verhouding tot elkaar zouden kunnen staan. Daar is toch een klein beetje geestelijke ontwikkeling voor nodig. Dat komt vrij snel aangezien zeer jonge kinderen al geïndoctrineerd kunnen worden door hun gelovige ouders.quote:
Dat kan perfect, maar ik weet niet zeker of het ook zo is. Waarom is het onwaarschijnlijk dat een baby die geboren wordt, 'denkt' : "Oh, wat een wondere wereld, dit alles is goddelijk.". En waarom is het onwaarschijnlijk dat de baby denkt dat er iets meer is, iets dat deze wereld overstijgt.
Ik kan mij nog net herinneren dat toen ik 3 jaar was, ik geloofde dat de zon een god was. Ik sprak toen tot de zon en geloofde dat deze harder zou schijnen. Mogelijk was ik al paganist vanaf mijn geboorte.
Dat is dan ook de reden dat religie nog steeds zo sterk aanwezig is ondanks dat het al lang niet meer nodig hebben. Kinderen zijn geprogrammeerd om dingen te leren zonder vragen te stellen over het nut ervan. Dat is bij de mens het sterkst aanwezig en onze kracht en zwakte.
Proeven met apen en jonge mensenkinderen laten dat mooi zien:
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik probeer aan te geven dat God het onnodig ingewikkeld maakt. Onnodig dus. Terwijl jij zegt dat hij niet anders kan.quote:
Het is een andere metafoor, maar waar verschilt zijn boodschap van de mijne?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Juist, zo blijft hij nieuwe natuurwetten nemen totdat hij absoluut de beste eruit haalde.quote:
[..]
Er zijn zat zaken die simpel beter gemaakt hadden kunnen worden en buiten dat zou God die natuurwetten zelf gemaakt hebben en aangezien hij als alwetend gezien wordt had hij simpelweg andere wetten kunnen nemen net zo olang tot het goed is.
Dat wij ons dat niet voor kunnen stellen is niet relevant aangezien wij gevangen zitten in onze menselijke beperkingen en God niet.
Leibniz beweert dat die beste natuurwetten, diegene zijn waarmee wij nu leven.
Beter dan dit kon gewoon niet. Het is nog steeds niet bevredigend misschien, maar er was geen betere oplossing.
Ik kan het vergelijken met bijen : zij hebben een driedimensionale structuur gevonden die optimaal is voor de opslag van honing. Met een minimaal aan was, hebben ze een maximale inhoud. Wiskundigen hebben later berekend dat dit inderdaad de beste structuur is, beter dan dit kan niet.
Nu kunnen die bijen klagen, dat er nog steeds honger is tussen hen en dat het daarom niet de beste structuur kan zijn. Toch is het de beste structuur, ondanks hun hongersnoden.
Zo kan je de wereld ook zien, ondanks al het leed, is dit toch de beste mogelijke wereld.
Ik wil niet muggenziften, maar je verandert de stelling. De stelling was:quote:[..]
Atheïsme is het niet geloven in het bestaan van God/Goden.
Een pasgeboren baby heeft nog weinig concepten gevormd over de wereld. Het is dus niet aannemelijk dat de baby in de baarmoeder al over het bestaan van een God is gaan filosoferen en tot de conclusie is gekomen dat er een God bestaat.
"We worden allemaal als atheïsten geboren (...)"
Je begint over een foetus in de baarmoeder, dat dus nog niet geboren is.
Ik vind het wel aannemelijk dat een pasgeboren kind 'filosofeert' over het bestaan van God en tot de conclusie komt dat God bestaat. Alhoewel dit filosoferen zeer beperkt is en niet te vergelijken met wat wij denken noemen.
Natuurlijk totdat je met bewijzen komt dat kinderen, na de geboorte, dit niet doen, dat pasgeborenen daadwerkelijk nog te beperkt zijn voor een gevoel van religie.
Tot hiertoe heb ik die bewijzen echter niet gezien. Ik ben slechts een scepticus die erachter vraagt en het mogelijk acht dat kinderen wel religieus geboren worden, maar ik neem het niet noodzakelijk als waar aan.
Je argumenten veranderen echter niets aan de waarschijnlijkheid van een God. Dus beschouw je elke stelling die niet te verifiëren noch te falsifiëren valt, als ongeloofwaardig (zoals je bij God doet)?quote:[..]
Je kan prima over de gevolgen van het bestaan van een hypothetische God filosoferen maar als je het over het bestaan ervan hebt ben je snel uitgepraat aangezien je dat niet kunt hardmaken gezien het feit dat God ons volgens veel geloven de keuze wil laten om wel of niet in hem te geloven en er dus per definitie geen bewijs voor te vinden zal zijn en het ook per definitie niet mogelijk is om te bewijzen dat God niet bestaat.
Desondanks ga ik er op basis van diverse argumenten die niet op absolute zekerheid/100% bewijs rusten toch vanuit dat God niet bestaat. Dit is namelijk ook het geval van vrijwel aannames die je in het leven doet dus waarom voor God een uitzondering maken?
Je kan het namelijk ook omdraaien en de stelling 'God bestaat niet' maken. Deze is niet te falsifiëren, dus is ongeloofwaardig.
Dat vraag ik me ook af, net zoals ik me afvraag hoe Hawking aan zijn 10^500 parallelle universa komt. Dat er geen reden is om het aan te nemen, vind ik kort door de bocht. Hawking's idee lijkt namelijk ook uit de lucht gegrepen voor iemand die hem niet kan volgen. Toch denk ik dat er redenen voor hem zijn om het aan te nemen.quote:[..]
Ik vraag me af hoe Leinniz vast kan stellen dat dit de best mogelijke wereld is. Er is namelijk geen enkele reden om dat aan te nemen.
De onvolledigheidsstellingen van Gödel bewijzen dat er altijd voldoende God zal overblijven.quote:[..]
Dat noem ik dan weer de God of the Gaps.
Hoe minder je aan een God toedicht, hoe makkelijker deze te verdedigen is.
Er blijft alleen wel steeds minder God over.
Uiteindelijk is God dan niet veel meer dan enkele natuurwetten die in een hoop zaken geresulteerd hebben waaronder de vorming van waterstof wat uiteindelijk de complexiteit waar leven in kan ontstaan. Dit alles zonder plan en zonder doel.
Oké, nu nog even een betrouwbare bron indien mogelijk en ik ben het met je eens.quote:[..]
Het lijkt me niet dat een baby zo snel al conclusies over de wereld kan trekken.
Een baby weet helemaal niet dat er een wereld is op dat moment. De baby reageert op vrij primitieve wijze op impulsen maar heeft het vermogen om patronen te herkennen, te associëren en samen met die associaties op te slaan in het geheugen. Voor de impulsen in de baarmoeder kan het kind dus al wat ontwikkeling hebben doorgemaakt maar voor de nieuwe ervaringen na de geboorte nog niet. In dat stadium is een God concept nog ver weg ook al is de baby hoogbegaafd.
Dus je denkt dat het voor een God mogelijk is én evolutie a.h.v. natuurlijke selectie te hebben én perfectie van de homo sapiens sapiens in het jaar 2011 na Christus?quote:[..]
God zou hebben bepaald wat mogelijk is. Het scheppen van een wereld is dus voor God niet beperkt tot wat mogelijk is.
Als die evolutie noodzakelijk is voor God, dan kan je onmogelijk zo snel een perfecte soort mens hebben.
Zou je van dit alles een bron kunnen geven die het bewijst? Voornamelijk van : "Omdat een pasgeboren baby niet weet wat goddelijk is, wat de wereld is (even geleden dacht het nog dat de baarmoeder de wereld was) en hoe deze concepten in verhouding tot elkaar zouden kunnen staan. Daar is toch een klein beetje geestelijke ontwikkeling voor nodig."quote:[..]
Omdat een pasgeboren baby niet weet wat goddelijk is, wat de wereld is (even geleden dacht het nog dat de baarmoeder de wereld was) en hoe deze concepten in verhouding tot elkaar zouden kunnen staan. Daar is toch een klein beetje geestelijke ontwikkeling voor nodig. Dat komt vrij snel aangezien zeer jonge kinderen al geïndoctrineerd kunnen worden door hun gelovige ouders.
Dat is dan ook de reden dat religie nog steeds zo sterk aanwezig is ondanks dat het al lang niet meer nodig hebben. Kinderen zijn geprogrammeerd om dingen te leren zonder vragen te stellen over het nut ervan. Dat is bij de mens het sterkst aanwezig en onze kracht en zwakte.
Proeven met apen en jonge mensenkinderen laten dat mooi zien:
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Want zonder bewijs is dat slechts een stelling. Als het mogelijk is zou ik graag een betrouwbare bron daarover hebben (want ik vind er niet direct één).
In het pantheïsme bestaat het goddelijke toch? Hoe pantheïsten als Spinoza het precies definiëren weet ik niet, maar voor mij volstaat de definitie : iets is goddelijk als het de wereld overstijgt.quote:
[..]
Wat bedoel je dan in hemelsnaam met "het goddelijke" als we het niet hebben over een persoonlijke god? Is dit niet gewoon krampachtig twee dingen gelijk stellen die dat helemaal niet zijn?
Ik weet het niet, mogelijk ervaart hij wel een concept "goddelijk". Ik kan niet met bewijzen komen voor deze hypothese, maar ik zie ook geen bewijzen voor het tegendeel. Ze zijn tot zover beide mogelijk. Ik hoop echter dat TS, die met zelfvertrouwen pretendeerde dat pasgeboren babies van natura het concept "goddelijk" nooit ervaren, hiervoor bewijzen/argumenten heeft.quote:[..]
Ik denk niet dat je het soort verwondering dat met name kinderen (maar ook volwassenen) hebben wanneer ze iets ervaren dat hun verstand te boven gaat nou moet verwarren met het concept "god". Een kind zal zeker denken "wat een wondere wereld", maar ik denk niet dat het woord of concept "goddelijk" bij een gemiddeld kind snel van nature opkomt.
Exact en daarom is de mens van natura geneigd om goden te vereren. Daarom zou het goed kunnen dat een pasgeboren baby direct gelovig wordt (zonder het zelf te beseffen eventueel).quote:[..]
Ruim de helft van de kinderen praat wel eens met imaginaire vriendjes. En het klopt dat dit 1 van de cognitieve mechanismen is die mensen ontvankelijk maken voor religie. Maar dat lijkt me meer het toedichten van persoonlijke eigenschappen aan dingen die helemaal niet persoonlijk zijn. Dat noemen ze ook wel "hyperactive agency detection": we zijn erg geneigd om doelen achter dingen te zoeken, en niet zozeer oorzaken.
Hoe zou hij het makkelijker kunnen maken dan?quote:
[..]
Ik probeer aan te geven dat God het onnodig ingewikkeld maakt. Onnodig dus. Terwijl jij zegt dat hij niet anders kan.
God kan toch alles? Hoeft zich niet aan natuurwetmatigheden te houden als je menig gelovige mag geloven. Dan kan ie vast wel een oplossing bedenken die wij nu níet kunnen bedenken.quote:
Hoe zou hij het makkelijker kunnen maken dan?
Vraag het hem, hij is de almachtige.quote:
Hoe zou hij het makkelijker kunnen maken dan?
Heb je je wel eens in de evolutietheorie verdiept, trouwens?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God is inderdaad beinvloedbaar door de duivel ja ... maar Hij geeft er niet aan toe.... Wij daarintegen wel en God heeft ons ook inderdaad naar zijn evenbeeld gemaakt maar er is nog steeds die "eigen wil" die wij misbruikenquote:
[..]
God maakte de mens toch naar zijn evenbeeld? Deze vrije wil, en ons beoordelingsvermogen hebben we dan ook van god.. Als wij als mens naar de duivel kunnen neigen, dan zou god zelf dus ook door de duivel beïnvloed kunnen worden?
[..]
de duivel was ooit de belangrijkste engel van God .... ik heb ooit gelezen waarom hij nu slecht is maar dat ben ik vergeten
why should I
Adam en eva .....quote:
als god de wereld zo pefect maakt waarom is er dan geweld misdaad moord etc.??
why should I
Oplossing is eenvoudig : hij kon het niet, met al zijn omnipotentie, beter doen.quote:
[..]
Vraag het hem, hij is de almachtige.
Heb je je wel eens in de evolutietheorie verdiept, trouwens?
Ja, ik heb me in de evolutietheorie verdiept en ik heb me niet beperkt tot de hedendaagse aanvullingen, maar ook de kern 'on the origine of species' van Darwin heb ik bestudeerd. Jij?
Nu vraag ik me af wat je met deze vraag probeert te achterhalen...
Het komt over als een retorische vraag, waarin jou spot tot uiting komt en waarmee je de discussie van het objectieve naar de man begint te sleuren.
Vergeef me deze interpretatie en leg me aub uit waarom je ineens over de evolutietheorie begint.
Ik heb al toegegeven dat ik een deïstische God veronderstelde.quote:
[..]
God kan toch alles? Hoeft zich niet aan natuurwetmatigheden te houden als je menig gelovige mag geloven. Dan kan ie vast wel een oplossing bedenken die wij nu níet kunnen bedenken.
Ik zeg er even bij, om me niet hypocriet te voelen dat ik in werkelijkheid eigenlijk atheïstisch agnost ben.
Het concept van het kwaad in het jodendom verschilt radicaal van dat in andere geloofstradities. Er bestaat in de joodse wereldvisie niet een persoon in welke vorm dan ook met de naam 'Satan', zoals in het christendom het geval is. In de Tenach en de rabbijnse literatuur staan wel meerdere referenties aan 'Satan,' maar dit is geen persoon, en aan Satan worden steeds verschillende karakteristieken en handelingen toegeschreven.quote:
[..]
God is inderdaad beinvloedbaar door de duivel ja ... maar Hij geeft er niet aan toe.... Wij daarintegen wel en God heeft ons ook inderdaad naar zijn evenbeeld gemaakt maar er is nog steeds die "eigen wil" die wij misbruiken
de duivel was ooit de belangrijkste engel van God .... ik heb ooit gelezen waarom hij nu slecht is maar dat ben ik vergeten
De entiteit van de duivel is een recente uitvinding in het O.T. en komt pas opduiken na de Makkaeese opstand in Farizeese kringen. Het is zelfs zo dat de Sadduceên het bestaan van engelen en geesten ontkenden. Eenvormigheid is er niet. Pas in het N.T. heeft deze figuur zijn huidige vorm gekregen. ( om een lang verhaal kort te maken )
Er is dus nog hoop voor deze wereld.quote:
volgens mij zijn er super weinig Christenen in dit topic
Wat wil dat volgens jou zeggen: atheïstisch agnost ?quote:
[..]
Ik heb al toegegeven dat ik een deïstische God veronderstelde.
Ik zeg er even bij, om me niet hypocriet te voelen dat ik in werkelijkheid eigenlijk atheïstisch agnost ben.
Daar begon je zelf over:quote:
Nu vraag ik me af wat je met deze vraag probeert te achterhalen...
Het komt over als een retorische vraag, waarin jou spot tot uiting komt en waarmee je de discussie van het objectieve naar de man begint te sleuren.
Vergeef me deze interpretatie en leg me aub uit waarom je ineens over de evolutietheorie begint.
Als jij het als spot ziet dan ligt dat toch echt aan jezelf.quote:
Maar moet je als ontwerper van het universum niet alles gaan wijzigen, opdat die blinde vlek er niet is? Stel je bent ontwerper en je hebt alles al uitgedacht : zwaartekracht, elektromagnetisme, abiogenese, evolutietheorie,... Alles zit in je hoofd, zodat leven mogelijk wordt en zodat het leven het zogoed mogelijk heeft. Je redeneert echter even en ziet dat die evolutietheorie ervoor zal zorgen dat mensen een blinde vlek hebben, hoe wil jij dat als ontwerper dan aanpakken, zodat die blinde vlek er niet is? Is dat niet onmogelijk zonder heel die evolutietheorie, al die wetten, ... aan te passen? Mogelijk zal dat weer andere beperkingen opleveren. Aldus komt Leibniz tot de conclusie : dit is de beste wereld van de mogelijke.
Ik zie nu echter wel dat ik zonder het te beseffen een deïstische God verondersteld heb, in plaats
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Iemand die erkent dat hij niet kan weten of er een god bestaat of niet, maar tegelijk inziet dat hij wel een keuze dient te maken om daarnaar te kunnen leven. Aldus gelooft hij dat er geen goden bestaan en weet hij dat hij het niet kan weten.quote:
[..]
Wat wil dat volgens jou zeggen: atheïstisch agnost ?
