F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
nu geef je die god een menselijke eigenschap en de mogelijkheid van een vrije wilquote:Op zaterdag 23 april 2011 17:13 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Hehe, ik veronderstelde dat we niet in een multiversum leven.
In geval van een multiversum is hij een beetje lui geweest, want dan heeft hij zelfs niet de moeite genomen de beste natuurwetten eruit te zoeken.
terwijl de deïstische god geen vrije wil heeft
Waar zou het creationisme vandaan komen, denk je ? Bestaat nog steeds, zoook mazelen en pokken.quote:
[..]
Evolutie als verklaring voor de diversiteit en complexiteit van leven is eigenlijk zo obvious dat het mij verbaast dat men nooit eerder op dit idee is gekomen. En de toepasbaarheid van dit principe is ongelofelijk breed. We hebben het zeker niet alleen over genetische evolutie.
Er bestaan verschillende vormen van pantheïsme, waaronder paganisme. In het paganisme gelooft men dat het goddelijke tot uiting komt in de natuur. Je krijgt dan natuurgoden, ...quote:
[..]
Is dat nou niet precies waarin het pantheisme zich onderscheidt? Het feit dat pantheisten dat onderscheid nu juist niet maken? En dan vraag ik mij dus af: wat heeft het dan nog met religie te maken?
Ik zeg niet dat er geen zijn, maar dat ik er geen zie. Ik wacht nog steeds op een sterke bron van TS.quote:[..]
Dat er geen bewijs is van het tegendeel lijkt me ieg niet zo'n sterke casus.
Volgens mij krijg je automatisch een vorm van paganisme, indien je kinderen geïsoleerd van cultuur laat opgroeien.quote:[..]
Religie zoals wij dat kennen is volgens mij toch vooral een cultureel verschijnsel, dat welliswaar goed gedijt onder mensen die onvankelijk zijn voor zulke verhalen.
Daniel Dennett verwoordt dit uitstekend:
Dit is een vraag die ze in Irak zich regelmatig stellen.quote:
maar effe over de oerknal
als er niks was hoe kan dat ontploffen?
Twee misvattingen over de oerknal in 1 zin.quote:
maar effe over de oerknal
als er niks was hoe kan dat ontploffen?
Ten eerste is het idee dat de oerknal daadwerkelijk uit niks ontstond op zijn best controversieel. Het kan een quantumfluctuatie zijn geweest, het kan een botsing van branen zijn geweest, het kan vanalles zijn geweest en geen enkel wetenschapper durft hier op het moment stellige uitspraken over te doen.
Ten tweede is de oerknal niet echt vergelijkbaar met wat wij kennen als een explosie. We praten over een toestand van extreme dichtheid van energie die steeds verder afkoelt terwijl de dichtheid van energie afneemt. Maar dat is waar de analogie ophoudt. Het is niet zo dat er een soort explosie was in een lege ruimte, die ruimte zelf was er niet. Noch kun je stellen dat die explosie (of het huidige universum) een rand had.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, maar wat heeft dat met evolutie te maken?quote:
[..]
Maar ik neem aan dat je onderstaande ook niet als een uitleg ziet?
Yarnamc schreef : "Oplossing is eenvoudig : hij kon het niet, met al zijn omnipotentie, beter doen."
Eerste pogingen tot wetenschap. Ik til er niet te zwaar aan.quote:
[..]
Waar zou het creationisme vandaan komen, denk je ? Bestaat nog steeds, zoook mazelen en pokken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
implosie van een eerder universumquote:
maar effe over de oerknal
als er niks was hoe kan dat ontploffen?
quantum fluctuatie
God
...
of een andere manier
Als God altijd heeft kunnen bestaan zou ook een ander mechanisme altijd al kunnen bestaan
Die geeft er een verklaring voor.quote:
Nee, maar wat heeft dat met evolutie te maken?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik ook niet, afgaande op mijn reactie. Mooi antwoord van je om 17.30 .Volkomen mee eens.quote:
[..]
Eerste pogingen tot wetenschap. Ik til er niet te zwaar aan.
Voor een wetenschapper maakt elk verschil uit. Net zoals het voor een wetenschapper een verschil maakt dat het heliocentrisme klopt en niet het geocentrisme.quote:
Is wel interessant, dat impliceert dan ook de Ewige Wiederkunft theorie, niet? Wij hebben deze discussie al oneindig maal gevoerd in het verleden en zullen hem nog eens oneindig maal in de toekomst voeren.quote:[..]
Het ontbreken van tijd wil zeggen dat er geen begin is en ook geen eind. Ik denk dat het lineair is, maar het kan ook circulair zijn. Daar is men lang nog niet uit. Belangrijk te weten: als er geen begin of geen eind is aan het universum-proces is er ook geen schepper van dit proces. Men kan niet iets scheppen wat tijdloos is.
Dit lijkt me een wat moeizame hypothese. Het enige dat ons werkelijk onderscheidt van aapachtige holbewoners (die weinig religie kenden) is enkele duizenden tot tienduizenden jaren van culturele evolutie. Genetisch zijn we nagenoeg gelijk gebleven.quote:
Volgens mij krijg je automatisch een vorm van paganisme, indien je kinderen geïsoleerd van cultuur laat opgroeien.
Ik zie niet hoe je in dit gedachtenexperiment een kind geisoleerd van cultuur wilt laten opgroeien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank!quote:
[..]
Ik ook niet, afgaande op mijn reactie. Mooi antwoord van je om 17.30 .Volkomen mee eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, hij (quote:
[..]
Het kan ook een ' zij ' geweest zijn he ? Enne, zijn er inferieure natuurwetten. Dat is het eerste wat ik daar van verneem. Leg eens uit.
) kan zelfs hermafrodiet zijn. Vanuit hedonistisch utilistisch standpunt zal in het multiversum één set van natuurwetten (en dus één universum dat ermee overeenkomt) superieur zijn aan het andere, dat betekent gunstiger zijn voor de levende wezens die zich erin zullen manifesteren.
Dat hangt ongelooflijk sterk af van welke stroming in het deïsme.quote:
[..]
nu geef je die god een menselijke eigenschap en de mogelijkheid van een vrije wil
terwijl de deïstische god geen vrije wil heeft
Levende wezens ontstaan volgens de natuurwetten uit het universum. Of er andere natuurwetten zijn in andere universa is nog niet geweten, maar indien er andere wetmatigheden zijn, zoals bv. het ontbreken van materie, moet je daar geen levensvormen verwachten zoals wij die omschrijven. Het is best mogelijk dat in dit universum planeten zijn die gunstiger zijn voor leven als de onze, en ook die reeds duizenden jaren voorop zijn en wij voor hen primaten zijn. Maar natuurwetten vallen niet te kwalificeren onder mindere of betere.quote:
[..]
Ja, hij (
Vanuit hedonistisch utilistisch standpunt zal in het multiversum één set van natuurwetten (en dus één universum dat ermee overeenkomt) superieur zijn aan het andere, dat betekent gunstiger zijn voor de levende wezens die zich erin zullen manifesteren.
Er is toch wel een evolutie, inzake verstand. Waren troglodieten trouwens niet paganist?quote:
[..]
Dit lijkt me een wat moeizame hypothese. Het enige dat ons werkelijk onderscheidt van aapachtige holbewoners (die weinig religie kenden) is enkele duizenden tot tienduizenden jaren van culturele evolutie. Genetisch zijn we nagenoeg gelijk gebleven.
Ik zie niet hoe je in dit gedachtenexperiment een kind geisoleerd van cultuur wilt laten opgroeien.
Om het te bestuderen zou je een paar kinderen op een (mensvriendelijk) eiland kunnen zetten.
Ik denk dat ze na een tijdje automatisch vuurgoden, boomgoden, ... gaan vereren.
Ik baseer me op 'het grote ontwerp' van Hawking. Hij stelt dat er 10^500 universa zijn, met allemaal andere natuurwetten. De volledige verzameling aan natuurwetten kan zo bijgesteld worden, dat het leven zo waarschijnlijk mogelijk wordt en zo optimaal mogelijk.quote:
[..]
Levende wezens ontstaan volgens de natuurwetten uit het universum. Of er andere natuurwetten zijn in andere universa is nog niet geweten, maar indien er andere wetmatigheden zijn, zoals bv. het ontbreken van materie, moet je daar geen levensvormen verwachten zoals wij die omschrijven. Het is best mogelijk dat in dit universum planeten zijn die gunstiger zijn voor leven als de onze, en ook die reeds duizenden jaren voorop zijn en wij voor hen primaten zijn. Maar natuurwetten vallen niet te kwalificeren onder mindere of betere.
Voor een deïstische god is uit hedonistisch utilistisch perspectief dan een set aan natuurwetten superieur aan de andere.
De natuurwetten in een universum met geslaagd leven zijn beter dan die in een universum met mislukt of geen leven.
Het deïsme uit de verlichting is vooral ontstaan omdat de deïsten niets konden met een theistische God maar nog steeds een god nodig hadden voor de creatie van alles en die creator wel groter moest zijn dan de mens om bijvoorbeeld een mens te kunnen creëren.quote:
[..]
Dat hangt ongelooflijk sterk af van welke stroming in het deïsme.
totdat Darwin een 150 jaar geleden met een manier kwam die geen complexere intelligente schepper nodig heeft enkel simpele, niet denkende algoritmes
Ik denk niet dat er zoiets is als een dusdanig kindvriendelijk eiland dat ze geheel zonder opvoeding een volwassen leeftijd kunnen bereiken. Kinderen hebben opvoeding en begeleiding nodig, of dat nou de opvoeding is van een holbewoner, een wolf, of een religieuze moderne mens. Zonder dat overleven ze zelfs niet onder de meest gunstige omstandigheden.quote:
[..]
Om het te bestuderen zou je een paar kinderen op een (mensvriendelijk) eiland kunnen zetten.
Ik denk dat ze na een tijdje automatisch vuurgoden, boomgoden, ... gaan vereren.
Maar mochten ze dat onverhoopt toch overleven dan verwacht ik geen zaken zoals taal of religie, maar uitsluitend primitief oermensachtig gedrag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, het is uitgevonden door Descartes, omdat men hem vroeg wat de rol was van god, indien het universum zoals hij beweerde deterministisch is.quote:
[..]
Het deïsme uit de verlichting is vooral ontstaan omdat de deïsten niets konden met een theistische God maar nog steeds een god nodig hadden voor de creatie van alles en die creator wel groter moest zijn dan de mens om bijvoorbeeld een mens te kunnen creëren.
totdat Darwin een 150 jaar geleden met een manier kwam die geen complexere intelligente schepper nodig heeft enkel simpele, niet denkende algoritmes
Nee, het was niet mijn bedoeling het ook werkelijk te gaan doen.quote:
[..]
Ik denk niet dat er zoiets is als een dusdanig kindvriendelijk eiland dat ze geheel zonder opvoeding een volwassen leeftijd kunnen bereiken. Kinderen hebben opvoeding en begeleiding nodig, of dat nou de opvoeding is van een holbewoner, een wolf, of een religieuze moderne mens. Zonder dat overleven ze zelfs niet onder de meest gunstige omstandigheden.
Maar mochten ze dat onverhoopt toch overleven dan verwacht ik geen zaken zoals taal of religie, maar uitsluitend primitief oermensachtig gedrag.
Toch denk ik dat als ze overleven ze een eigen (primitieve) 'taal' en religie zullen ontwikkeld hebben.
nou ik moet zeggen dat de bijbel keihard aan het uitkomen is
http://www.gabbertijd.nl/tekeningeindtijd.jpg
http://www.gabbertijd.nl/tekeningeindtijd.jpg
jep
Ik heb groot respect voor Dawking, maar zijn stelling blijft een stelling. Waarom moet elk universum leven bevatten zoals wij dit kennen ? Mislukkingen zijn een menselijk begrip.quote:
[..]
Ik baseer me op 'het grote ontwerp' van Hawking. Hij stelt dat er 10^500 universa zijn, met allemaal andere natuurwetten. De volledige verzameling aan natuurwetten kan zo bijgesteld worden, dat het leven zo waarschijnlijk mogelijk wordt en zo optimaal mogelijk.
Voor een deïstische god is uit hedonistisch utilistisch perspectief dan een set aan natuurwetten superieur aan de andere.
De natuurwetten in een universum met geslaagd leven zijn beter dan die in een universum met mislukt of geen leven.
