F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vraagje: Is het rechtvaardig om een wilsonbekwaam wezen te straffen voor een daad waar deze de consequenties niet van begrijpt? Het nederlands recht vindt van niet.quote:Op zondag 24 april 2011 11:28 schreef PuntMutss het volgende:
[..]
de dienst van vrijdag : God houdt van iedereen,, Hij heeft ze immers zelf geschapen... mensen dwalen af van God maar God houdt daarom niet minder van ze... Wees niet bang voor het oordeel Elk mens zondigt maar God wil jou wel thuis halen.... als je oprecht voor God kiest en oprecht vergeving vraagt voor je zonden dan mag jij jezelf een kind van God noemen....
en met oprecht vergeving vragen word dus niet bedoelt: Ow even bidden even vragen wilt u mij vergeven en dan kom ik in de hemel
btw : alle Goden zijn groot allah is groot boedha is groot alle Goden zijn groot en over het algemeen moet je eerst je leven offeren om een goed mens te zijn ....
God (3 enige God/Jezus/Heilige geest) God durfde klein te zijn Jezus durfde als baby op aarde te komen en als mens te leven en daarna werd hij gekruisigd en totaal vernederd.... dat kan geen enkele God hem na doen
Het straffen van Adam en Eva (en al hun nakomelingen) voor het eten van de vrucht van kennis van goed en kwaad, met tsunamis en aardbevingen is zo disproportioneel, daar zijn geen woorden voor.
De "oplossing" is al even absurd: Jezelf opofferen aan je schepsels, Oh nee wacht, je bezwangert een van jer schepsels en dat wezen laat je binnen 24 uur gevangennemen en executeren.
En met dit supersnelrecht is alles vergeven en vergeten en kun je je schepsels blijven lastigvallen met aardbevingen en tsunamies
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-04-2011 21:23:22 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach, waar is de tijd gebleven dat we nog met mensen als koningdavid en de zijnen op normaal niveau een levensbeschouwelijke discussie konden voeren?
Je hebt mij nogquote:
Ach, waar is de tijd gebleven dat we nog met mensen als koningdavid en de zijnen op normaal niveau een levensbeschouwelijke discussie konden voeren?
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Er zijn duizenden religies en geloven geweest in de geschiedenis. Tegenwoordig zijn er nog steeds duizenden. Duizenden zullen in de toekomst nog komen en dan kan ik ook nog ter plekke een religie bedenken!
Waarom zou dan alleen het christendom "waar" zijn?
Waarom zou dan alleen het christendom "waar" zijn?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
De contrapositie van het uitspraak, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", is: als het Christendom alleen waar is, dan hoeven er geen duizenden religies te zijn.quote:
Er zijn duizenden religies en geloven geweest in de geschiedenis. Tegenwoordig zijn er nog steeds duizenden. Duizenden zullen in de toekomst nog komen en dan kan ik ook nog ter plekke een religie bedenken!
Waarom zou dan alleen het christendom "waar" zijn?
Vertel nu mij: waarom hoeven er geen duizenden religies te zijn, als het Christendom waar is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 25-04-2011 19:11:06 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
waarom hoeven er geen duizenden religies te zijn, als het (geloof x) waar is?quote:
[..]
De contraproductieve van het uitspraak, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", is: als het Christendom alleen waar is, dan hoeven er geen duizenden religies te zijn.
Vertel nu mij: waarom hoeven er geen duizenden religies te zijn, als het Christendom waar is?
Dat is geen vraag die een antwoord op zal leveren dat iets zegt over de waarheid van een geloof
Juist en daarom is die stelling, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", nutteloos. Omdat de contrapositie ervan ook nutteloos is. Dus kun je dat argument, "er zijn zoveel religies dus waarom zou christendom alleen waar zijn", niet gebruiken.quote:
[..]
waarom hoeven er geen duizenden religies te zijn, als het (geloof x) waar is?
Dat is geen vraag die een antwoord op zal leveren dat iets zegt over de waarheid van een geloof
[ Bericht 4% gewijzigd door Mathemaat op 25-04-2011 19:13:13 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Niet geheel nutteloos. Een favoriete tactiek in dit soort discussies is het creëren van een valse dichotomie - bijvoorbeeld "evolutie vs creationisme" (of subtieler: Pascals Wager). De reden is duidelijk: als je de indruk weet te wekken dat er maar 2 opties zijn is het enige wat je hoeft te doen de niet gewenste optie te gaan afkraken - en jouw alternatief lijkt dan vanzelf beter. Bovendien kan je jezelf voordoen als de underdog waar iedereen tegen is, wat sympathie oplevert.quote:
[..]
Juist en daarom is die stelling, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", nutteloos. Omdat de contrapositie ervan ook nutteloos is.
Deze tactiek valt in duigen al je benadrukt dat er geen dichotomie is, maar in plaats daarvan vele, vele opties. Dan kan je namelijk niet meer volstaan met het afkatten van 1 bepaalde optie maar moet je ook de moeite gaan nemen om je eigen positie te verdedigen.
Ik zie niet het verband tussen wat jij zegt en wat ik heb gezegd.quote:Op maandag 25 april 2011 19:17 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Niet geheel nutteloos. Een favoriete tactiek in dit soort discussies is het creëren van een valse dichotomie - bijvoorbeeld "evolutie vs creationisme" (of subtieler: Pascals Wager). De reden is duidelijk: als je de indruk weet te wekken dat er maar 2 opties zijn is het enige wat je hoeft te doen de niet gewenste optie te gaan afkraken - en jouw alternatief lijkt dan vanzelf beter. Bovendien kan je jezelf voordoen als de underdog waar iedereen tegen is, wat sympathie oplevert.
Deze tactiek valt in duigen al je benadrukt dat er geen dichotomie is, maar in plaats daarvan vele, vele opties. Dan kan je namelijk niet meer volstaan met het afkatten van 1 bepaalde optie maar moet je ook de moeite gaan nemen om je eigen positie te verdedigen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zulke vragen zeggen inderdaad niets over een specifieke religie.quote:
[..]
Juist en daarom is die stelling, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", nutteloos. Omdat de contrapositie ervan ook nutteloos is. Dus kun je dat argument, "er zijn zoveel religies dus waarom zou christendom alleen waar zijn", niet gebruiken.
Maar daardoor zeggen ze juist iets over religie in het algemeen.
Wat grappig al die redenen die onderbouwen waarom god of meerdere goden niet bestaan.
Dit terwijl er geen reden is om argumenten tegen het bestaan van god te verzinnen.
Er is geen enkel bewijs van een god(en) of goddelijke invloed op deze wereld, in het universum en in ons dagelijks leven. Dat lijkt me meer dan afdoende.
Dit terwijl er geen reden is om argumenten tegen het bestaan van god te verzinnen.
Er is geen enkel bewijs van een god(en) of goddelijke invloed op deze wereld, in het universum en in ons dagelijks leven. Dat lijkt me meer dan afdoende.
Voor die duizenden religies is net zoveel bewijs als het christendom.quote:
[..]
Juist en daarom is die stelling, "als er duizenden religies zijn, dan hoeft het Christendom niet waar te zijn", nutteloos. Omdat de contrapositie ervan ook nutteloos is. Dus kun je dat argument, "er zijn zoveel religies dus waarom zou christendom alleen waar zijn", niet gebruiken.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Bovendien spreken de meeste van die religies elkaar weer tegen.quote:
[..]
Voor die duizenden religies is net zoveel bewijs als het christendom.
Dus kun je de stelling wel gebruiken, waarom zou het christendom bijvoorbeeld waar zijn en een ander geloof niet.
Hoef je niet na te kijken. Je hoeft alleen maar te weten wie je God is. Welke God bestaat echt.quote:
[..]
Voor die duizenden religies is net zoveel bewijs als het christendom.
Als Mythra bestaat dan is Mytraisme de juiste religie.
Bestaat Allah dan is Islam de juiste religie.
Bestaat Shiva dan is Hindoeisme de juiste religie.
En bestaat Jezus dan is het Christendom de juiste religie.
Zoals Hitchens zegt.. er zijn drie mogelijkheden.
1) Alle religies zijn waar.
2) Alle religies zijn onwaar.
3) Er is 1 religie "de ware religie".
Sommige gelovigen verdedigen 1), maar dat lijkt me evident onmogelijk: de verschillende religies spreken elkaar tegen en daardoor uit.
2) Zou waar kunnen zijn.
3) Zou waar kunnen zijn, maar dit standpunt is buitengewoon lastig te verdedigen omdat je dan aannemelijk moet maken dat 1 religie geloofwaardiger is dan al de anderen.
1) Alle religies zijn waar.
2) Alle religies zijn onwaar.
3) Er is 1 religie "de ware religie".
Sommige gelovigen verdedigen 1), maar dat lijkt me evident onmogelijk: de verschillende religies spreken elkaar tegen en daardoor uit.
2) Zou waar kunnen zijn.
3) Zou waar kunnen zijn, maar dit standpunt is buitengewoon lastig te verdedigen omdat je dan aannemelijk moet maken dat 1 religie geloofwaardiger is dan al de anderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door vragen te stellen en daar het antwoord op te zoeken zo weet je wat God gesproken heeft en wat mensen uitspraken zijn.quote:Op dinsdag 26 april 2011 09:05 schreef Modus het volgende:
En welke bestaat echt en hoe bewijs je dat?
Bv Allah roept dat alle ongelovige gedood moeten worden..Zou dat een uitspraak van God zijn of zou dat uit de mond van een mens komen?
Antwoord lijkt mij duidelijk.
Zo kan je verscheidende vragen stellen en het antwoord zoeken. De een beweert reincarnatie. de ander gelooft in een universele God of dat jezelf God kan worden.
Als je daar het antwoordt op vind dan weet je welke God echt is.
Ongeacht of er een god bestaat lijkt het mij zeer evident dat alle uitspraken erover van alle religies afkomstig zijn van mensen.quote:
[..]
Door vragen te stellen en daar het antwoord op te zoeken zo weet je wat God gesproken heeft en wat mensen uitspraken zijn.
Bv Allah roept dat alle ongelovige gedood moeten worden..Zou dat een uitspraak van God zijn of zou dat uit de mond van een mens komen?
Antwoord lijkt mij duidelijk.
Zo kan je verscheidende vragen stellen en het antwoord zoeken. De een beweert reincarnatie. de ander gelooft in een universele God of dat jezelf God kan worden.
Als je daar het antwoordt op vind dan weet je welke God echt is.
Dus strikt genomen weten we niks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Raar toch dat iedereen dan tot een andere conclusie komt. Maar die hebben natuurlijk de verkeerde antwoorden en/of vragen. Anders waren ze natuurlijk allemaal wel christen he?quote:
Door vragen te stellen en daar het antwoord op te zoeken zo weet je wat God gesproken heeft en wat mensen uitspraken zijn.
Bv Allah roept dat alle ongelovige gedood moeten worden..Zou dat een uitspraak van God zijn of zou dat uit de mond van een mens komen?
Antwoord lijkt mij duidelijk.
Zo kan je verscheidende vragen stellen en het antwoord zoeken. De een beweert reincarnatie. de ander gelooft in een universele God of dat jezelf God kan worden.
Als je daar het antwoordt op vind dan weet je welke God echt is.
Het voorbeeld dat je geeft is wel heel 'makkelijk' en niets meer dan een interpretatie/mening zonder enige onderbouwing. En bovendien kan dat ook over christelijke interpretaties gezegd worden.
Ojawel hoor. Als je gelooft in het niet bestaan van een God ben je atheistisch. Dan hoef je alleen maar je wereldbeeld te vergelijken met de wetenschap van de mens. Daaruit kan je concluderen of er wel of geen God bestaat.
Bv als je atheistisch bent dan geloof in je spontane ontstaan van het leven. aangezien er geen God is die het geschapen heeft volgens jouw wereldbeeld.
De wetenschap leert ons dat niets uit niets kan ontstaan. Alles wat bestaat heeft een oorzaak.
Het leven bestaat. Daarvoor heeft het een oorzaak. Die oorzaak kan nooit spontaan zijn. En dus ben je een stapje dichter bij het antwoord. en dat brengt je dichter tot God.
Bv als je atheistisch bent dan geloof in je spontane ontstaan van het leven. aangezien er geen God is die het geschapen heeft volgens jouw wereldbeeld.
De wetenschap leert ons dat niets uit niets kan ontstaan. Alles wat bestaat heeft een oorzaak.
Het leven bestaat. Daarvoor heeft het een oorzaak. Die oorzaak kan nooit spontaan zijn. En dus ben je een stapje dichter bij het antwoord. en dat brengt je dichter tot God.
Bron dat de oorzaak nooit spontaan kan zijn? En wat is de redenering dat een stap dichter bij het antwoord een stap dichter bij god is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er kan maar een conclusie de waarheid zijn en niet tientallen...Uiteraard geld dat ook voor het Christendom. Alleen met de kanttekening dat het Christendom te bewijzen valt. Al die andere geloven niet. Omdat je nooit kan weten of bv reincarnatie bestaat. Dat blijven altijd theorieen.quote:
[..]
Raar toch dat iedereen dan tot een andere conclusie komt. Maar die hebben natuurlijk de verkeerde antwoorden en/of vragen. Anders waren ze natuurlijk allemaal wel christen he?
Het voorbeeld dat je geeft is wel heel 'makkelijk' en niets meer dan een interpretatie/mening zonder enige onderbouwing. En bovendien kan dat ook over christelijke interpretaties gezegd worden.
Zo kan je allerlei vragen stellen. Als je de antwoorden weet dat brengt mij dat alleen maar bij Jezus en de Bijbel .En tot niets anders.
Nee. Als je geen enkel geloof hebt in een god ben je atheistisch (al gebruik ik liever de term "rationeel" - ik adverteer mezelf immers evenmin als "akabouterist" of "anastrologist".quote:
Als je gelooft in het niet bestaan van een God ben je atheistisch.
Atheisme is evenmin een geloof als dat niet naar voetbal kijken "ook maar een vorm van naar voetbal kijken" is. Die bijgelovige drogreden is nu al zo vaak ontkracht hier, dat mensen er nog mee aan durven komen zetten.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
