Hier dan maar weer verder.
Link naar het vorige deel: 9/11 #43: waren de aanslagen een media hoax, of was het allemaal echt?
Op dit tijdstip geen zin in het maken van een OP
Zo .. en nu gaat j0kkebr0k papiepie doen...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 01:42:55 ]
quote:Op donderdag 14 april 2011 00:56 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dit leek mij makkelijk met beelden te checken dus ik ben er even naar gaan kijken en dit is wat ik vond:
Ten eerste als je zo uitgebreid onderzoek doet waarom kom je dan met onderstaande foto die een vertekenend beeld geeft van waar de rookwolk op dat moment voor WTC2 hangt? Je komt met deze foto en komt tot de conclusie maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!
[ afbeelding ]
Deze foto kijkt schuin omhoog, je kan dus helemaal niet de locatie van de rookwolk inschatten in verhouding met en de locatie van zijn kantoor met het impact punt als verdieping referentie. Op onderstaande live beelden van het moment dat CNN live gaat om 8:49 is dat namelijk wel te zien. Kantoor van Regus was op de 93ste verdieping en laagste punt van impact wtc 1 was 92/93ste met dat in gedachte kijk dan waar de rookwolk rond WTC2 hangt vlak na de eerste crash:
Hieruit blijkt dat vlak na de crash in WTC1 de rook al schuin omhoog gaat recht over WTC2 en soms is zelfs het hoekpunt van het dak van WTC 2 te zien is vooral duidelijk te zien als men inzoomt. Het kantoor van Regus op de 93ste verdieping hangt dus niet in een gigantische rookwolk terwijl jij claimt dat hij een gigantische rookwolk zou moeten zien, kon hij dat wel gezien zijn locatie? We zoeken verdert waar keek hij dan precies uit het raam:
[..]
Zijn kamer keek dus uit op de Brooklyn bridge en hij had geen zicht op WTC1, met beetje kennis van NY weet je dan dat zijn kamer dus aan de oostkant van WTC2 was en dit betekent dat zijn uitzicht vanuit zijn kamer in WTC2 naar het linker gedeelte in de CNN beelden is. Zie jij daar rond de 93ste verdieping een gigantische rookwolk voor het raam hangen die hij had moeten zien volgens je claim? Nee die gigantische rookwolk is er daar helemaal niet want de dikke rook gaat zo goed als over het dak aan de noordkant dan WTC2 en niet de oostkant. Links/oost hangt er wel rook voor de toren maar die hangt hoger dan de 93ste verdieping, geen gigantische rookwolk te zien dus al claim jij van wel. Gaan we dan naar de tweede quote die je aanhaalt:
[..]
Klopt ook met de beelden van CNN! Pas als hij uit het raam omhoog keek kon hij de rookwolk zien.
Dan kom je vast nog met http://img857.imageshack.us/img857/4870/in107.png (copy/paste deze link) maar kijk dan naar de bewegende CNN beelden wat er voor de oostkant van WTC hangt en vergeet daarbij ook niet dit: Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left handcorner of the window.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from. Het gedeelte van de wolk waar die foto naar wijst is allang over WTC2 gedreven (dat bewijzen de beelden) en hangt al een stuk ten zuiden van WTC2 dus helemaal rechts vanuit zijn gezichtspunt gezien. Uit de verklaring blijkt dat ze rook linksboven zien terwijl ze nog niet dicht bij het raam stonden, konden ze op dat moment uberhaupt wel zo ver naar rechts kijken om dat gedeelte van de rookwolk te zien waar de foto naar wijst gelet op de ramen in het WTC? In de quote hebben ze het linksboven dus dat klopt gezien de beelden, er staat niks over wat ze zagen nadat ze dicht bij het raam gekomen waren... Daar ga je dus ook compleet aan voorbij.
Dus :
[..]
Klopt niet! Vergelijk de beelden van CNN met de verklaringen en dan blijken deze gewoon te kloppen met wat er op de beelden te zien is.
Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt... Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen
Hier kan je bijvoorbeeld zien hoe snel na de crash de rook wegdrijft van het wtc complex na de eerste impact:
Dit was voorlopig weer mijn bijdrage
Dit was een interessant draadje. Ik denk dat ik in paniek zou raken en dat de mensen in de andere vleugel me geen fuck kunnen interesseren. Waarschijnlijk denk ik daar niet eens aan.quote:
[..]
Bedankt voor de inhoudelijke input.
Stel dat je gelijk hebt. Is het dan nog niet vreemd dat er niemand op de afdeling die zich wel aan de zijde bevond die zicht had op het andere WTC gebouw, de mensen op de andere vleugel is gaan waarschuwen? Wat denk je zelf dat je doet als zoiets gebeurt?
ps. Mouzzer: keep up the good work.
Of zoals popular mechanics al heel lang geleden schreef:
Daar kun je ook mooi beargumenteerd & gefundeerd onderzoek lezen over 9-11, win-winquote:Healthy skepticism, it seems, has curdled into paranoia. Wild conspiracy tales are peddled daily on the Internet, talk radio and in other media. Blurry photos, quotes taken out of context and sketchy eyewitness accounts have inspired a slew of elaborate theories: The Pentagon was struck by a missile; the World Trade Center was razed by demolition-style bombs; Flight 93 was shot down by a mysterious white jet. As outlandish as these claims may sound, they are increasingly accepted abroad and among extremists here in the United States.
@Mouzzer: Bedankt voor de feedback!quote:
[..]
[..]
Dit was een interessant draadje. Ik denk dat ik in paniek zou raken en dat de mensen in de andere vleugel me geen fuck kunnen interesseren. Waarschijnlijk denk ik daar niet eens aan.
ps. Mouzzer: keep up the good work.
Allereerst deze quote van Mouzzer:
Zeer interessant dat je gaat focussen op mijn analyse van het zicht op de rookwolk om daarmee het punt te willen maken dat deze 2 "Survivor Stories" genuine zouden zijn!quote:Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt...
Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen
Mijn post op Letsroll draait eigenlijk om iets heel anders:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=201534&postcount=57
Deze post toont namelijk aan dat 2 essentiele bronnen die door Gerlof Leistra gebruikt zijn voor haar biografie
fantasie-verhaaltjes zijn.
Leistra heeft 5 jaar de tijd gehad om deze voor hem essentiele bronnen in ieder geval te checken.
In de post geef ik zelfs aan hoe hij dat gedaan zou kunnen hebben. Het is allemaal zo simpel als maar zijn kan:
1. Vergelijk deze 2 bronnen met elkaar
2. Informeer bij Regus-mensen die deze 3 "Survivors" gekend moeten hebben.
Ik kan Leistra zelfs een naam geven van zo'n Regus medewerker, namelijk Paul V. Carter:
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388
Allebei deze voor de hand liggende en basic journalistieke activiteiten heeft hij aantoonbaar nagelaten.
Waarom heeft Leistra niet gewoon zelf kontakt gezocht met deze 3 Regus-survivors?!
Ze staan verdikkeme gewoon in de Linkedin, fluitje van een cent..
Waarom betrekt Gerlof Leistra Paul V. Carter niet in haar biografie??
Hij heeft jaren met haar gewerkt in de Sales in Zuid-Amerika en New York.
Wat denk je wat voor anecdotes er dan tevoorschijn gaan komen?!
Dat zou toch super interessant zijn om op te nemen in de biografie?
Carter geeft aan dat hij dagelijks met haar werkte in het WTC tot aan 10 september.
Ingeborg stuurt hem een email op 9/11 om 8.30... Zeer de moeite waard om op te nemen in de biografie.
Carter kent alle Regus-WTC klanten persoonlijk!!
Daar zit een verhaal in, of niet dan?! Ik ben geen journalist, maar toch...
Zijn er nog andere Regus-survivors? Na 10 jaar moet een journalist als Gerlof Leistra daar toch wel eens naar gekeken hebben??
Die "Survivors" hebben allemaal gewerkt met Ingeborg Lariby, "ons" Nederlandse 9/11-slachtoffer,
en Leistra heeft nota bene haar biografie geschreven! Neem dat op, zou ik zeggen...
Gerlof Leistra heeft nog steeds goede kontakten met de Lariby-familie: hij geeft zelf aan in een email aan mij dat hij een goede vriendschap heeft met haar ouders in Malaga.
Leistra had alles uit de kast moeten halen om deze 3 Regus-"survivors" bij zijn biografie te betrekken.. Waar had hij dan op uit gekomen?
Het essentiele gedeelte van de Reed-Elsevier biografie van Ingeborg (namelijk 8.46-8.50) is volledig gebaseerd op 2 aantoonbaar NEP-bronnen!
Nog even heel kort door de bocht samengevat:
- In de ene versie neemt Carlos het initiatief om de 93e etage acuut te verlaten, in de andere versie doet David dat.
- Ze komen alle drie uit dezelfde lift aan in de lobby en lopen dan richting de uitgang.
Carlos hoort dan alleen een grote explosie, terwijl David beweert dat hij het "tweede vliegtuig" gezien heeft..
- Carlos noemt de 4 andere omgekomen Regus-employees. Deze 4 zijn aantoonbaar nep c.g.i.-"pixel-vicsims". Zie post:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.html
Hij bevestigt dus deze Regus-fraude. Ook noemt hij de WTC-'jumpers' . Ook die jumpers zijn gefaket in de media.
(Heel lang verhaal, ga ik nu niet op in.)
Maar oke, over de rookwolken:
Hier nog wat foto's met het uitzichtpunt (ongeveer) vanaf het kantoor op de 93e etage oost-zijde:
Het zou een gekke wereld zijn als ze deze rookwolken niet gezien zouden hebben.
En dan praat je niet over rooksliertjes in de linker bovenhoek van je kantoorraam..lol..
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 14-04-2011 11:41:51 (edit link.) ]
Er zijn zoveel antwoorden te bedenken. Uiteindelijk kun je natuurlijk alleen maar gissen naar wat het concrete doel zou kunnen zijn.quote:
Ik blijf het jammer vinden dat op vragen over het concrete doel van deze gemeende fakery van 9/11 geen antwoord komt.
Overigens zou je kunnen beginnen om eens op te zoeken wat nu eigenlijk een PSYOP is en wat de doelen kunnen zijn van een PSYOP. Dan kun je het wellicht zelf ook wel een beetje invullen allemaal.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 12:20:54 ]
De kracht van herhaling.....quote:
Maar oke, over de rookwolken:
Hier nog wat foto's met het uitzichtpunt (ongeveer) vanaf het kantoor op de 93e etage oost-zijde:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het zou een gekke wereld zijn als ze deze rookwolken niet gezien zouden hebben.
En dan praat je niet over rooksliertjes in de linker bovenhoek van je kantoorraam..lol..
Ik vind het bovendien knap dat jij aan deze 2-dimensionale foto's kunt afzien waar de betreffende rookwolken zich bevinden. Nog los van het feit dat je niet het exacte tijdstip van het naar buiten kijken en het exacte tijdstip van deze foto's weet. Met andere woorden, geen enkele garantie dat de rookwolken op dezelfde plek waren op het moment dat de betreffende persoon naar buiten keek.
Ik snap dat je graag je 'conclusies' wilt ondersteunen met dit beeldmateriaal, maar het blijft:
1 woord, 4 lettergrepen, klint als speculaas.
Er slaat een Boeing met 800+ Km/u in het gebouw naast je in met een enorme explosie en rookontwikkeling als gevolg en jij durft hier glashard vol te houden dat je dat zult ontgaan? Hier staat het hele pand al voor de ramen als er weer eens iemand met zijn auto op zo'n betonnen bol vast komt te staan.quote:
[..]
De kracht van herhaling.....
Ik vind het bovendien knap dat jij aan deze 2-dimensionale foto's kunt afzien waar de betreffende rookwolken zich bevinden. Nog los van het feit dat je niet het exacte tijdstip van het naar buiten kijken en het exacte tijdstip van deze foto's weet. Met andere woorden, geen enkele garantie dat de rookwolken op dezelfde plek waren op het moment dat de betreffende persoon naar buiten keek.
Ik snap dat je graag je 'conclusies' wilt ondersteunen met dit beeldmateriaal, maar het blijft:
1 woord, 4 lettergrepen, klint als speculaas.
Nee. Horen zul je het wel, lijkt me. Maar of je het ziet is een tweede. Dat is afhankelijk van een heleboel dingen.quote:
[..]
Er slaat een Boeing met 800+ Km/u in het gebouw naast je in met een enorme explosie en rookontwikkeling als gevolg en jij durft hier glashard vol te houden dat je dat zult ontgaan? Hier staat het hele pand al voor de ramen als er weer eens iemand met zijn auto op zo'n betonnen bol vast komt te staan.
Durf nou gewoon eens toe te geven dat het gewoon vreemd is dat er verhalen zijn dat een hele etage de ernst van de situatie volledig ontgaat. Ik kan je op deze manier amper serieus nemen. Zo'n mega explosie ontgaat de mensen daar niet. Dat geldt zeker voor de mensen met direct zicht op het WTC 1. Binnen no time gonst het van de geruchten en wellicht onstaat er zelfs paniek door het gehele gebouw, als een dergelijke gebeurtenis werkelijk plaats zou vinden.quote:
[..]
Nee. Horen zul je het wel, lijkt me. Maar of je het ziet is een tweede. Dat is afhankelijk van een heleboel dingen.
Maar goed, dit is precies waarvan ik je al eerder heb beschuldigd. Je zoekt op alle mogelijke manieren naar allerhande waardeloze verklaringen om de boel maar te kunnen blijven ontkennen. Daarbij ga je ons er dan ook nog van beschuldigen dat wij niet aan waarheidsvinding doen.
quote:
[..]
De kracht van herhaling.....
Ik vind het bovendien knap dat jij aan deze 2-dimensionale foto's kunt afzien waar de betreffende rookwolken zich bevinden. Nog los van het feit dat je niet het exacte tijdstip van het naar buiten kijken en het exacte tijdstip van deze foto's weet. Met andere woorden, geen enkele garantie dat de rookwolken op dezelfde plek waren op het moment dat de betreffende persoon naar buiten keek.
Ik snap dat je graag je 'conclusies' wilt ondersteunen met dit beeldmateriaal, maar het blijft:
1 woord, 4 lettergrepen, klint als speculaas.
Ik vind het knap van jou dat je blijft focussen op het wel of niet zien van die rookwolken,quote:De kracht van herhaling...
terwijl dat slechts een klein gedeelte van mijn analyse is dat Gerlof Leistra aantoonbaar FAKE bronnen gebruikt heeft om de mythe te creeren dat Ingeborg na 8.46 zich boven de inslagzone van de South Tower zou bevinden...
Daar hoor ik je helemaal niet over... Hoe zou dat nou komen?...
Vrij eenvoudig om de tijdstippen van de Survivor-stories en de rook-beelden met elkaar te vergelijken, overigens.
De 3 Oblix-medewerkers gestationeerd bij Regus WTC2 doen de eerste waarnemingen zo rond 8.47 .
De eerste live-footage is van CNN om 8.49:
Zie de inmiddels bekende video:
Je doet gewoon maar weer een aantal lukraken aannames, die nota bene gebaseerd zijn op andere aannames. Als er in het gebouw hiernaast een vliegtuig crashed en ik kan uit het raam niets zien, dan loop ik naar buiten. Als ik op 92 hoog zou zitten, dan zou ik goed uit het raam kijken en even beneden naar de receptie bellen of daar bekend is of ik nog veilig zit, zo hoog.quote:
[..]
Durf nou gewoon eens toe te geven dat het gewoon vreemd is dat er verhalen zijn dat een hele etage de ernst van de situatie volledig ontgaat. Ik kan je op deze manier amper serieus nemen. Zo'n mega explosie ontgaat de mensen daar niet. Dat geldt zeker voor de mensen met direct zicht op het WTC 1. Binnen no time gonst het van de geruchten en wellicht onstaat er zelfs paniek door het gehele gebouw, als een dergelijke gebeurtenis werkelijk plaats zou vinden.
Maar goed, dit is precies waarvan ik je al eerder heb beschuldigd. Je zoekt op alle mogelijke manieren naar allerhande waardeloze verklaringen om de boel maar te kunnen blijven ontkennen. Daarbij ga je ons er dan ook nog van beschuldigen dat wij niet aan waarheidsvinding doen.
Maar ja, niet iedereen is hetzelfde. Bovendien heb ik nog geen verhalen gezien van mensen die WEL uitzicht hadden op WTC 1 en die het niet zo spannend vonden wat daar gebeurde. Maar die kan ik gemist hebben hoor, ik lees die vic-sim verhalen uit principe niet.
Ook een reactie op de opmerking van Culto: Ik ga niet in op de persoonlijke verhalen, dat heb ik vaker aangegeven. Leuk om het te hebben over rookwolken en uitvergrote pixeltjes rook, maar de slachtoffers moet je respecteren.
Je kunt ook eens aan deze nabestaanden denken:quote:
[..]
Je doet gewoon maar weer een aantal lukraken aannames, die nota bene gebaseerd zijn op andere aannames. Als er in het gebouw hiernaast een vliegtuig crashed en ik kan uit het raam niets zien, dan loop ik naar buiten. Als ik op 92 hoog zou zitten, dan zou ik goed uit het raam kijken en even beneden naar de receptie bellen of daar bekend is of ik nog veilig zit, zo hoog.
Maar ja, niet iedereen is hetzelfde. Bovendien heb ik nog geen verhalen gezien van mensen die WEL uitzicht hadden op WTC 1 en die het niet zo spannend vonden wat daar gebeurde. Maar die kan ik gemist hebben hoor, ik lees die vic-sim verhalen uit principe niet.
Ook een reactie op de opmerking van Culto: Ik ga niet in op de persoonlijke verhalen, dat heb ik vaker aangegeven. Leuk om het te hebben over rookwolken en uitvergrote pixeltjes rook, maar de slachtoffers moet je respecteren.
http://www.limburgsejager(...)bezoeken-afghanistan
Nabestaanden van omgekomen militairen in Afghanistan.
Die zijn omgekomen in een oorlog opgestart naar aanleiding van 9/11, weet je nog?!
Op 9/11 zijn er door de media FAKE "slachtoffers" gecreerd:
ook Nederlandse media en Nederlandse families hebben er aan meegewerkt dat in de mainstream media de illusie gecreerd is dat er zo veel "slachtoffers" in het WTC zouden zijn..
Denk daar maar eens aan; hoe cynisch die terror-simulatie op 9/11 eigenlijk geweest is....
Dan zijn we toch klaar nu?quote:
Ook een reactie op de opmerking van Culto: Ik ga niet in op de persoonlijke verhalen, dat heb ik vaker aangegeven. Leuk om het te hebben over rookwolken en uitvergrote pixeltjes rook, maar de slachtoffers moet je respecteren.
Het is een essentieel onderdeel binnen dit onderwerp en het is van belang daar meer over te weten om in te zien dat het een hoax betreft. De verwante discussies snijden anders totaal geen hout.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 13:32:30 ]
Ik laat reacties over dit onderwerp gewoon aan iemand anders over. Ik heb een aantal maanden geleden al eens een aantal foto's geanalyseerd, met 0 resultaat omdat je het toch niet gelooft. Ik gun het de familie niet dat er steeds knip en plakfoto's verschijnen op het internet. Voor mij is het onderwerp vic-sims afgesloten, maar ga er gerust over door hoor. Er is vast wel iemand anders die daarover wil praten.quote:
[..]
Dan zijn we toch klaar nu?
Het is een essentieel onderdeel binnen dit onderwerp en het is van belang daar meer over te weten om in te zien dat het een hoax betreft. De verwante discussies snijden anders totaal geen hout.
Met als triest hoogtepunt dat Culto aangeeft met nabestaanden te mailen in het kader van zijn 'onderzoek'. Op zo'n momenten schaam ik me gewoon dat we allebei tot de soort Mens behoren.
Dan vind ik (met alle respect) niet dat je enig recht van spreken hebt in deze discussie.quote:Maar die kan ik gemist hebben hoor, ik lees die vic-sim verhalen uit principe niet
Daar ben ik het eigenlijk ook wel mee eens.quote:
[..]
Dan vind ik (met alle respect) niet dat je enig recht van spreken hebt in deze discussie.
Dat mag jij vinden (met alle respect).quote:
[..]
Dan vind ik (met alle respect) niet dat je enig recht van spreken hebt in deze discussie.
Ik deel mijn kennis op de onderwerpen waar ik dat wil. Als het gaat over het interpreteren van foto's en videobeelden dan praat ik graag mee, dat is mijn hobby en daar heb ik verstand van (kennelijk ook heel wat meer dan jullie, dus dat vult mooi aan).
Als iemand zin heeft om in die verhalen te duiken om te proberen de (in jullie ogen) inconsistenties te weerleggen, dan moet die persoon dat zelf weten. Ik doe dat in ieder geval niet.
Maar waarom heb je dan wel je oordeel klaarliggen?quote:
[..]
Dat mag jij vinden (met alle respect).
Ik deel mijn kennis op de onderwerpen waar ik dat wil. Als het gaat over het interpreteren van foto's en videobeelden dan praat ik graag mee, dat is mijn hobby en daar heb ik verstand van (kennelijk ook heel wat meer dan jullie, dus dat vult mooi aan).
Als iemand zin heeft om in die verhalen te duiken om te proberen de (in jullie ogen) inconsistenties te weerleggen, dan moet die persoon dat zelf weten. Ik doe dat in ieder geval niet.
Je zegt zelf niet op de hoogte te zijn op het gebied van de vicsims omdat je de verhalen en het onderzoek uit principe niet leest.quote:(in jullie ogen) inconsistenties te weerleggen
Jouw ogen kunnen we er ook bij gebruiken maar dat wil jij dus niet. Dan vind ik het wel makkelijk om te zeggen "in jullie ogen" terwijl je zelf niet bereid bent mee te kijken/denken.
Je kunt je eerst beter gaan schamen voor je leesvaardigheid;quote:
[..]
Ik laat reacties over dit onderwerp gewoon aan iemand anders over. Ik heb een aantal maanden geleden al eens een aantal foto's geanalyseerd, met 0 resultaat omdat je het toch niet gelooft. Ik gun het de familie niet dat er steeds knip en plakfoto's verschijnen op het internet. Voor mij is het onderwerp vic-sims afgesloten, maar ga er gerust over door hoor. Er is vast wel iemand anders die daarover wil praten.
Met als triest hoogtepunt dat Culto aangeeft met nabestaanden te mailen in het kader van zijn 'onderzoek'. Op zo'n momenten schaam ik me gewoon dat we allebei tot de soort Mens behoren.
daarna kun je je altijd nog druk gaan maken tot welke soort je denkt te behoren..
Quote van Culto:
Leistra heeft mij gemaild, daarom weet ik dit allemaal zo goed...quote:Gerlof Leistra heeft nog steeds goede kontakten met de Lariby-familie:
hij geeft zelf aan in een email aan mij dat hij een goede vriendschap heeft met haar ouders in Malaga
Twee jaar geleden kreeg ik ineens de gelegenheid om een stel te contacten over een voor mij heel belangrijke periode in het Ingeborg-verhaal.
Pas nu (na de recente KRO-uitzending) weet ik dat dit kontakt zeer belangrijk geweest zou zijn.
Echter, ik ben niet met hen verder gegaan, omdat zij als voorwaarde stelden dat ik eerst toestemming van de ouders in Malaga moest hebben. Dat heb ik toen heel bewust niet gedaan.
Over mailen gesproken, heb je net een mailtje gestuurd Culto.quote:
[..]
Je kunt je eerst beter gaan schamen voor je leesvaardigheid;
daarna kun je je altijd nog druk gaan maken tot welke soort je denkt te behoren..
Quote van Culto:
[..]
Leistra heeft mij gemaild, daarom weet ik dit allemaal zo goed...
Twee jaar geleden kreeg ik ineens de gelegenheid om een stel te contacten over een voor mij heel belangrijke periode in het Ingeborg-verhaal.
Pas nu (na de recente KRO-uitzending) weet ik dat dit kontakt zeer belangrijk geweest zou zijn.
Echter, ik ben niet met hen verder gegaan, omdat zij als voorwaarde stelden dat ik eerst toestemming van de ouders in Malaga moest hebben. Dat heb ik toen heel bewust niet gedaan.
Zou dat wel mogen, ik ben natuurlijk geen nabestaande.
Ik had het niet over Lijstra.quote:
[..]
Je kunt je eerst beter gaan schamen voor je leesvaardigheid;
daarna kun je je altijd nog druk gaan maken tot welke soort je denkt te behoren..
Quote van Culto:
[..]
Leistra heeft mij gemaild, daarom weet ik dit allemaal zo goed...
Twee jaar geleden kreeg ik ineens de gelegenheid om een stel te contacten over een voor mij heel belangrijke periode in het Ingeborg-verhaal.
Pas nu (na de recente KRO-uitzending) weet ik dat dit kontakt zeer belangrijk geweest zou zijn.
Echter, ik ben niet met hen verder gegaan, omdat zij als voorwaarde stelden dat ik eerst toestemming van de ouders in Malaga moest hebben. Dat heb ik toen heel bewust niet gedaan.
Maar over een andere nabestaande:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.html
De vriendin van Margaret Alario.
Last year I contacted her about this issue; she sent me this email:
(email)
Unfortunately she didn't respond to the other emails I sent her.
En dat vind ik dus (wederom, met alle respect) een zeer triest dieptepunt in jouw leven. En daarom schaam ik me dat wij beide Mens zijn.
Heerlijk dat je iedere keer dit soort formuleringen gebruikt, want dan kun je er steeds weer een heel mooi bruggetjequote:
[..]
Ik had het niet over Lijstra.
Maar over een andere nabestaande:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.html
De vriendin van Margaret Alario.
Last year I contacted her about this issue; she sent me this email:
(email)
Unfortunately she didn't respond to the other emails I sent her.
En dat vind ik dus (wederom, met alle respect) een zeer triest dieptepunt in jouw leven.
En daarom schaam ik me dat wij beide Mens zijn.
achter zetten..
Zoals deze:Jazeker, wij zijn beide Mens (toch..), maar is Margaret Jezycki Alario dat ook??quote:En daarom schaam ik me dat wij beide Mens zijn
Link: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3648.html
Haar pasfoto doet me aan iemand denken eerlijk gezegd....
Nog maar eens goed kijken naar die foto:
...Gevalletje vicsim....
Dit is nu precies wat ik bedoel met het cynisme wat er in de 9/11 terror-simulation opgesloten zit:
Vol in je gezicht wordt je bedonderd door deze 'perps' en het resultaat is honderdduizenden burgerdoden in een ander gedeelte van de wereld. Ik zou er niet al te trots op zijn, eerlijk gezegd...
quote:Op donderdag 14 april 2011 09:45 schreef oompaloompa het volgende:
Terechts opmerkingen en het terugzoeken in de oude threads naar een bepaalde link hebben de werkelijkheid toch erg duidelijk gemaakt. Als je naar threads van 2 jaar geleden kijkt staat er eigenlijk precies hetzelfde als nu. Het gaat alleen over details zonder enig coherent verhaal. Als er kritisch op die details wordt gereageerd, wordt die kritiek genegeerd en een jaar later worden precies dezelfde punten weer afgestoft om als nieuw argument gebruikt te worden. Hopeloos voor iedereen die kennis op wil doen, en niet meer dan een spelletje te noemen.
Of zoals popular mechanics al heel lang geleden schreef:
[..]
Daar kun je ook mooi beargumenteerd & gefundeerd onderzoek lezen over 9-11, win-win
Nou ja, als je dat wat de gemiddelde Amerikaan gelooft als uitgangspunt neemt.....quote:
Wat popular mechanica doet is zeer gevaarlijk. 50% van de Amerikanen gelooft het officiële verhaal niet. Ze krijgen van popular mechanics de stempel 'extremist' opgedrukt.
[..]
Los daarvan: ik geloof het officiële verhaal ook niet. Ik vind mezelf geen extremist. Ik vind een aantal mensen hier echter wel extremistische trekjes vertonen. Overigens hoeft extremisme niet per definitie slecht te zijn. Er moet altijd aandacht zijn voor uitersten, zolang er maar wel een gezonde discussie blijft, gebaseerd op feiten.
Dat viel mij ook op toen ik het las ja. Ik heb er maar geen opmerking over gemaakt, omdat ik de discussie of 9/11 thruthers extremisten zijn al zag oplaaien.quote:
Wat popular mechanica doet is zeer gevaarlijk. 50% van de Amerikanen gelooft het officiële verhaal niet. Ze krijgen van popular mechanics de stempel 'extremist' opgedrukt.
[..]
De vliegtuigvleugel die verdwijnt:
En de DVD versie van het eerste vliegtuig dat in de WTC inslaat die verschilt van de televisie versie:
Zeer vreemd. Het heeft ook nog eens een licht randje, alsof de zon erop valt, net als de bovenkant van de romp van het vliegtuig.
Maar dan meer omdat ie leuk in elkaar is gedraaid. Heb zelf wel wat twijfels bij sommige zaken die worden aangekaart, maar goed...
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 20:39:13 ]
Meh...quote:
Hier wordt er ook nog eens ingezoemd op de video:
Zeer vreemd. Het heeft ook nog eens een licht randje, alsof de zon erop valt, net als de bovenkant van de romp van het vliegtuig.
Besef je je wel dat je nu een video neer plempt waarvan bewezen is dat de audio track fake is?quote:
joh, hij weet er toch niks vanaf,kan je hem niet kwalijk nemen.quote:
[..]
Besef je je wel dat je nu een video neer plempt waarvan bewezen is dat de audio track fake is?
Het gaat toch om de beelden?quote:
[..]
Besef je je wel dat je nu een video neer plempt waarvan bewezen is dat de audio track fake is?
Zegt meneer die niet eens de moeite neemt om een correcte cockpit foto te zoeken op Google, er iets over wilt leren of begrijpen en zonder kennis van zaken direct zegt dat iets gelogen, overdreven of onmogelijk is.quote:
joh, hij weet er toch niks vanaf,kan je hem niet kwalijk nemen.
haha, zegt de vrouw die te lui was om de vorige delen te lezen en lekker makkelijk wilde instappenquote:
[..]
Het gaat toch om de beelden?
[..]
Zegt meneer die niet eens de moeite neemt om een correcte cockpit foto te zoeken op Google en er iets over te leren of begrijpen en zonder kennis direct zegt dat iets gelogen , overdreven of onmogelijk is.
Vele honderden pagina's (13*41= 533 pagina's) aan ongestructureerde tekst zonder register of inhoudsopgave....quote:
haha, zegt de vrouw die te lui was om de vorige delen te lezen en lekker makkelijk wilde instappen
En dan noem jij mij lui terwijl je zelf niet eens een duidelijk ingedeelde handleiding van een vliegtuig wilt raadplegen of zelfs maar een correct plaatje wilt opzoeken (1 minuutje googlewerk).
Als CNN beelden met daaronder een bewezen fake audio track de wereld in slingert, dan heb ik meteen ook reden om te twijfelen aan de legitimiteit van de beelden.quote:
[..]
Het gaat toch om de beelden?
dan hoor je niet op een forum thuis,wat dat is op elk forum zo, het is geen boek ofzo!quote:
[..]
Vele honderden pagina's (13*41= 533 pagina's) aan ongestructureerde tekst zonder register of inhoudsopgave....
En dan noem jij mij lui terwijl je zelf niet eens een duidelijk ingedeelde handleiding van een vliegtuig wilt raadplegen of zelfs maar een correct plaatje wilt opzoeken (1 minuutje googlewerk).
Wat je dus zult moeten bewijzen.quote:
Als CNN beelden met daaronder een bewezen fake audio track de wereld in slingert, dan heb ik meteen ook reden om te twijfelen aan de legitimiteit van de beelden.
Als je niet de moeite neemt om vragen te beantwoorden, je uitspraken te verifiëren en slechts of gevoelens reageert hoor je niet in een discussie thuis. Zo komen namelijk fabeltjes en indianenverhalen in de wereld.quote:
dan hoor je niet op een forum thuis,wat dat is op elk forum zo, het is geen boek ofzo!
En daar zit hem dus de kneep. Zo simpel is het niet.quote:
[..]
Wat je dus zult moeten bewijzen.
Maar goed.. hier een ander voorbeeld. Let op de schaduw op het terracotta achtig gekleurde gebouw. Waar komt die schaduw vandaan? De schaduw suggereert imho dat er rechts ergens een gebouw moet staan die het zonlicht blokkeert. Zou de schaduw van dat gebouw dan niet door moeten lopen over het asfalt? Ik weet het, het slaat nergens op.... maar toch is het vaag.
Ik ben benieuwd of iemand hier een verklaring voor heeft, want ik kan er geen bedenken
Volledige video hier:
En let ook even op het slechte acteerwerk als WTC7 instort
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 21:44:43 ]
Geen idee, daarvoor zou je de gehele omgevings situatie moeten zien.quote:
Maar goed.. hier een ander voorbeeld. Let op de schaduw op het terracotta achtig gekleurde gebouw. Waar komt die schaduw vandaan? De schaduw suggereert imho dat er rechts ergens een gebouw moet staan die het zonlicht blokkeert. Zou de schaduw van dat gebouw dan niet door moeten lopen over het asfalt? Ik weet het, het slaat nergens op.... maar toch is het vaag.
Ik ben benieuwd of iemand hier een verklaring voor heeft, want ik kan er geen bedenken
[ afbeelding ]
Volledige video hier:
En let ook even op het slechte acteerwerk als WTC7 instort
Tja... aan de andere schaduwen van bijvoorbeeld de auto's zou je al het e.e.a. moeten kunnen afleiden.quote:
[..]
Geen idee, daarvoor zou je de gehele omgevings situatie moeten zien.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 21:53:48 ]
Daarmee kun je slechts een vereenvoudigde weergave van een gedeelte van de werkelijkheid reconstrueren.quote:
Tja... aan de andere schaduwen van bijvoorbeeld de auto's zou je al het e.e.a. moeten kunne afleiden.
Kom op, doe eens je best. Wat zou die schaduw kunnen veroorzaken... anders dan een gebouw? De zon liegt niet... mensen wel.quote:
[..]
Daarmee kun je slechts een vereenvoudigde weergave van een gedeelte van de werkelijkheid reconstrueren.
Daarbij komt dat dit filmpje, tezamen met honderden ander filmpjes, pas 9 jaar na de aanslagen is vrijgegeven. Als er niets aan de hand is, dan zie ik geen reden om het zo lang geheim te houden. Tenzij ze tijd nodig hadden om de berg filmpjes te creëren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 21:55:01 ]
Overigens heb ik dit niet zelf gevonden:
quote:I find it precious that the name of the interviewed is "Barbara Crowley", given the rumors that want Barbara Bush senior to be the illegitimate daughter of Alister Crowley. The moment you look up this person on google to see if someone with that name is really part of the "NYU medical center", you get sucked up into the deepest well of internet conspiracy (the Bush family).
Well played.
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 22:02:22 ]
Explain!quote:
Kun je aan de hand van die schaduwen reconstrueren hoe alles achter de camera er uit gezien heeft?quote:
Kom op, doe eens je best. Wat zou die schaduw kunnen veroorzaken... anders dan een gebouw? De zon liegt niet... mensen wel.
Je weet pas wat het is als je daar op die locatie op hetzelfde tijdstip staat en om je heenkijkt.
Waarom zou iemand in vredesnaam een schaduw in dat filmpje editen, met welke reden?
En dat is dus nog zoiets. Ga je googlen naar namen van victims of van ooggetuigen, dan raak je heel snel het spoor bijster door de vele fake linked in en facebook accounts en weet ik wat nog meer. Ik geloof dat dat "spinning" wordt genoemd. Je wordt op een dwaalspoor gezet.quote:
Overigens.. voor de BNW insiders: De naam van de vrouw is "Barbara Crowley". Gaat er geen gerucht dat Barbara Bush senior een dochter zou zijn van Alister Crowley?
Overigens heb ik dit niet zelf gevonden:
[..]
@Culto.. jij hebt daar weleens wat over verteld. Kun jij dit nog eens wat beter uitleggen?
Quote Culto:
quote:Spinning houdt in: allerlei trucjes, kleine subtiele manipulaties en verdraaiingen van data in de social media, Facebook e.d., en in allerlei databases, zoals Spoke, de Internet Movie Database en Archives.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 22:13:32 ]
Google street view?quote:
[..]
Kun je aan de hand van die schaduwen reconstrueren hoe alles achter de camera er uit gezien heeft?
Je weet pas wat het is als je daar op die locatie op hetzelfde tijdstip staat en om je heenkijkt.
Waarom zou iemand in vredesnaam een schaduw in dat filmpje editen, met welke reden?
Daarnaast... de zon staat rechts van de camera, dus ik weet niet wat er achter de camera dan zo boeiend zou moeten zijn. Zie de schaduwen van de auto's en de mensen die er lopen.
Maar goed... als je het filmpje uit had gekeken, dan had je gezien dat de camera op een gegeven moment draait en dus kun je goed zien wat zich dan achter de camera bevond.
En over het waarom: Wellicht gewoon een foutje. Niet alles hoeft expres te zijn... natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 22:24:05 ]
je lult uit je nek, jij bent hier te lui om je in te lezen en dan ook nog hooghartig zijn, tssss......quote:
[..]
Als je niet de moeite neemt om vragen te beantwoorden, je uitspraken te verifiëren en slechts of gevoelens reageert hoor je niet in een discussie thuis. Zo komen namelijk fabeltjes en indianenverhalen in de wereld.
Hou het ajb ff vriendelijk. Wel zo gezellig. Je hoeft het niet eens te worden met elkaar. Die illusie heb ik iig nietquote:
[..]
je lult uit je nek, jij bent hier te lui om je in te lezen en dan ook nog hooghartig zijn, tssss......
Mouzzer.. kom er maar in
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 22:30:47 ]
Porkchops... moslims.. anyone?
Vergezocht, I know
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 23:12:20 ]
Deel 1
Ik heb zojuist het eerste deel bekeken. Ben van plan de serie morgen in zijn geheel te bekijken.
toen 50% van de bevolking dacht dat de wereld plat was, was de wereld ook nog steeds rond & dat viel logisch & consistent met bestaande wetenschap te beargumenteren.quote:
Wat popular mechanica doet is zeer gevaarlijk. 50% van de Amerikanen gelooft het officiële verhaal niet. Ze krijgen van popular mechanics de stempel 'extremist' opgedrukt.
[..]
Zelfde geldt voor 9-11. Zolang de "alternatieve" verklaring onmogelijk te rijmen valt met bestaande en herhaaldelijk bewezen natuurkrachten, zijn die 50% inderdaad niet al te goed voorgelicht.
(overigens betwijfel ik dat die 50% waar je over spreekt twijfelt aan het verhaal op "jullie" wijze of op "mijn" wijze, maar dat is iets aders).
Not yet. Wat wordt er behandeld? Wellicht iets voor het weekend.quote:
Heb je die nieuwe 11-delige serie video's 911Split Second al gezien Jokkebrok?
Deel 1
Ik heb zojuist het eerste deel bekeken. Ben van plan de serie morgen in zijn geheel te bekijken.
Er is schijnbaar een video in het archief waarin een split-screen te zien is.quote:
[..]
Not yet. Wat wordt er behandeld? Wellicht iets voor het weekend.
Vanuit een van de beruchte "helicopters" wordt het WTC complex gefilmd. Tijdens de live beelden zie je in een fractie van een seconde een split screen.
In dat split screen zie je twee verschillende beelden van de torens. In het bovenste deel van het splitscreen zie je geen gat van het "vliegtuig" terwijl die in het onderste deel wel aanwezig is.
Ik heb alleen het eerste deel gezien dus veel meer weet ik ook nog niet te vertellen.
De serie wordt trouwens aangeprezen door SIMon Shack...
quote:Highly recommended 11-part video series. Watch it all, folks.
Well done, 'SeeKnowEvil' !
simonshack 6 days ago
Oh.. dat ken ik wel van septemberclues. Die hebben dat ook al uitgebreid laten zien. Toch ga ik hem kijken. Thanks!quote:
[..]
Er is schijnbaar een video in het archief waarin een split-screen te zien is.
Vanuit een van de beruchte "helicopters" wordt het WTC complex gefilmd. Tijdens de live beelden zie je in een fractie van een seconde een split screen.
In dat split screen zie je twee verschillende beelden van de torens. In het bovenste deel van het splitscreen zie je geen gat van het "vliegtuig" terwijl die in het onderste deel wel aanwezig is.
Ik heb alleen het eerste deel gezien dus veel meer weet ik ook nog niet te vertellen.
De serie wordt trouwens aangeprezen door SIMon Shack...
[..]
Septemberclues heb ik ook gezien (al is het wel alweer bijna 2 jaar terug) maar kan me niet herinneren dat dit topic daarin behandeld wordt.quote:
[..]
Oh.. dat ken ik wel van septemberclues. Die hebben dat ook al uitgebreid laten zien. Toch ga ik hem kijken. Thanks!
Heb je daar nu al op gekeken? Of probeer je een zoveelste rookgordijn op te trekken met zgn onverklaarbare mysteries waar je je geestelijk aan kunt vergrijpen?quote:
Ik heb het over de "black out" scene. Dus het vliegtuig komt aanvliegen, dan gaat het beeld tijdens de live uitzending een fractie van een seconde op zwart, maar dan maken ze een fout en dan wordt het volgende beeld te vroeg ingezet... naja.. wellicht iets anders dan jij bedoelt.quote:
[..]
Septemberclues heb ik ook gezien (al is het wel alweer bijna 2 jaar terug) maar kan me niet herinneren dat dit topic daarin behandeld wordt.
Ik ben al ff begonnen met kijken van part 1
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2011 00:26:12 ]
Ja, dit is totaal andersquote:
[..]
Ik heb het over de "black out" scene. Dus het vliegtuig komt aanvliegen, dan gaat het beeld tijdens de live uitzending een fractie van een seconde op zwart, maar dan maken ze een fout en dan wordt het volgende beeld te vroeg ingezet... naja.. wellicht iets anders dan jij bedoelt.
Ik ben al ff begonnen met kijken van part 1
Verklaar jij die schaduw dan maar eens adhv van Street view. Succes!quote:
[..]
Heb je daar nu al op gekeken? Of probeer je een zoveelste rookgordijn op te trekken met zgn onverklaarbare mysteries waar je je geestelijk aan kunt vergrijpen?
Een ding verklap ik alvast. Er is geen groot zwevend gebouw in New York dat deze schaduw had kunnen veroorzaken.
Goh Einstein... verdiep je bijvoorbeeld eens in de plannen van Operation Northwoods. Wellicht dat het nut dan wat duidelijker wordt. Ik zie minder nut in het vermoorden van je eigen burgers terwijl er technieken zijn waardoor dat niet nodig is.quote:Op vrijdag 15 april 2011 00:21 schreef Terecht het volgende:
Er is nog steeds bitter weinig denkwerk verricht over het nut van gefingeerde slachtoffers. Laat die hersentjes eens kraken, verplaats je in de geest van de kwade genius en probeer zijn gedachtegang na te gaan die geleid heeft tot het plan om Lariby spil in een monsterachtig web van fopperij te laten zijn. Waarom zou een kwade genius nu juist dit willen doen? Wat is daarmee bereikt?
Maar goed.. jij weet net zo goed als ik dat jij ook gewoon een vuile conspiracy theorist bent. Jij gelooft namelijk in een samenzwering van radicale moslims die westerse vliegtuigen hebben weten te bemachtigen .. and so on...
Dus beter stop je met je trieste toontje.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2011 00:35:30 ]
Ik hoef dat helemaal niet voor jou te gaan verklaren. Jij bent degene die onbegrip toont maar je doet er heel weinig aan dat onbegrip weg te nemen, door bijv op google naar de situatie aldaar te kijken. Het lijkt er sterk op dat je die onzekerheid maar al te graag in stand houdt opdat je je er aan kunt vergapen. Willfull ignorance noemt men dat. Bush had daar ook erg veel last van trouwens.quote:
[..]
Verklaar jij die schaduw dan maar eens adhv van Street view. Succes!
Een ding verklap ik alvast. Er is geen groot zwevend gebouw in New York dat deze schaduw had kunnen veroorzaken.
Dit beantwoordt de vraag niet. Want waarom heeft men nu juist voor deze techniek gekozen? Waarom was het simpelweg opblazen van de torens niet voldoende? Wat heeft men met deze immense fopcampagne bereikt dat anders niet bereikt zou zijn? Wat is kortom de noodzaak van al die fopperij geweest? Vertel het eens.quote:
[..]
Goh Einstein... verdiep je bijvoorbeeld eens in de plannen van Operation Northwoods. Wellicht dat het nut dan wat duidelijker wordt. Ik zie minder nut in het vermoorden van je eigen burgers terwijl er technieken zijn waardoor dat niet nodig is.
Maar goed.. jij weet net zo goed als ik dat jij ook gewoon een vuile conspiracy theorist bent. Jij gelooft namelijk in een samenzwering van radicale moslims die westerse vliegtuigen hebben weten te bemachtigen .. and so on...
Dus beter stop je met je trieste toontje.
Je bent te incapabel om deze vraag van mij te verklaren.quote:
[..]
Ik hoef dat helemaal niet voor jou te gaan verklaren. Jij bent degene die onbegrip toont maar je doet er heel weinig aan dat onbegrip weg te nemen, door bijv op google naar de situatie aldaar te kijken. Het lijkt er sterk op dat je die onzekerheid maar al te graag in stand houdt opdat je je er aan kunt vergapen. Willfull ignorance noemt men dat. Bush had daar ook erg veel last van trouwens.
Dit beantwoordt de vraag niet. Was het niet zo dat Afghanistan werd aangevallen om de man met de lange vieze baard te pakken te krijgen? Waar is ie nu dan? Wat is het nut geweest? Wat is kortom de noodzaak van die fopperij geweest? Vertel het eens.quote:Dit beantwoordt de vraag niet. Want waarom heeft men nu juist voor deze techniek gekozen? Waarom was het simpelweg opblazen van de torens niet voldoende? Wat heeft men met deze immense fopcampagne bereikt dat anders niet bereikt zou zijn? Wat is kortom de noodzaak van al die fopperij geweest? Vertel het eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2011 00:43:22 ]
Nee, ik ben niet zo onnozel om in jouw spelletje mee te gaan. Het lijkt me een volkomen normale zaak om als je iets niet begrijpt op onderzoek uit te gaan om te leren wat er aan de hand is. Jij blijft liever hangen in dat onbegrip omdat je dan nog de ruimte hebt om te redeneren: ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren is er iets mis --> complot! Die gedachtegang kan natuurlijk gefalsifieerd worden zodra je op onderzoek uittrekt of als je bijv over de consequenties van je beweringen moet gaan nadenken, dus weiger je dat. Jij blijft liever in de complotmindset hangen dan dat je daadwerkelijk iets te weten komt.quote:
[..]
Je bent incapabel om deze vraag van mij te verklaren.
Ook dit beantwoordt wederom niet de vraag. Je pogingen de aandacht te verleggen zijn opzichtig en gaan niets uithalen. Beter kom je tot de kern van de zaak en ga je uitleggen wat nu de noodzaak van al die fopperij is geweest. Doe het eens uit de doeken. Vanwaar al dit geestelijke en imo morbide gemasturbeer? Wat is er zo geil dat de wereld zou moeten weten?quote:[..]
Dit beantwoordt de vraag niet. Was het niet zo dat Afghanistan werd aangevallen om de man met de lange vieze baard te pakken te krijgen? Waar is ie nu dan? Wat is het nut geweest? Wat is kortom de noodzaak van die fopperij geweest? Vertel het eens.
quote:Herhaling speelt een grote rol in propaganda. Door de boodschappen vaak te herhalen, gaan de mensen deze boodschap op den duur voor waar aannemen. Herhaling werd in de tijd van de nazis onder andere in literatuur en toespraken gebruikt.
En ik ben niet zo onnozel om in jouw spelletje mee te gaan. Zijn wij nu klaar?quote:
[..]
Nee, ik ben niet zo onnozel om in jouw spelletje mee te gaan. Het lijkt me een volkomen normale zaak om als je iets niet begrijpt op onderzoek uit te gaan om te leren wat er aan de hand is. Jij blijft liever hangen in dat onbegrip omdat je dan nog de ruimte hebt om te redeneren: ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren is er iets mis --> complot! Die gedachtegang kan natuurlijk gefalsifieerd worden zodra je op onderzoek uittrekt of als je bijv over de consequenties van je beweringen moet gaan nadenken, dus weiger je dat. Jij blijft liever in de complotmindset hangen dan dat je daadwerkelijk iets te weten komt.
Ik leg je een dilemma voor. Jij bent namelijk een conspiracy theorist, want je gelooft het officiële verhaal. Wat maakt jou dan beter dan dat ik ben?quote:Ook dit beantwoordt wederom niet de vraag. Je pogingen de aandacht te verleggen zijn opzichtig en gaan niets uithalen. Beter kom je tot de kern van de zaak en ga je uitleggen wat nu de noodzaak van al die fopperij is geweest. Doe het eens uit de doeken. Vanwaar al dit geestelijke en imo morbide gemasturbeer? Wat is er zo geil dat de wereld zou moeten weten?
En je gore praat kun je beter voor je houden hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2011 01:06:05 ]
http://mens-en-samenlevin(...)gandatechnieken.htmlquote:Propagandatechnieken
In dit artikel wordt ingegaan op enkele propagandatechnieken ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. In dit artikel wordt een defenitie van propagande gegeven en in het kort enkele algemene technieken die in de propaganda gebruikt worden besproken.
Je gebruikt de code knop...quote:
Goed artikel trouwens:
[..]
http://mens-en-samenlevin(...)gandatechnieken.html
Beter gebruik je -->
Edit: Oh.. je had het zelf al door
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2011 01:09:48 ]
Niet zo snel, ik had het al verbeterd.quote:
[..]
Je gebruikt de code knop...
Beter gebruik je --> [ afbeelding ]
Iets meer geduld voor deze kutnewbie aub.
Gebruik de [preview] knop als je niet zeker bent.. kutnewbiequote:
[..]
Niet zo snel, ik had het al verbeterd.
Iets meer geduld voor deze kutnewbie aub.
Post jij nog op Let's Roll?quote:
[..]
Gebruik de [preview] knop als je niet zeker bent.. kutnewbie
Heb je trouwens een berichtje gestuurd.
Weinig. Vrijwel nooit eigenlijk. Berichtje op Let's Roll of hier? Hier niet iig. Ik zal ff op LR kijken.quote:
[..]
Post jij nog op Let's Roll?
Heb je trouwens een berichtje gestuurd.
Welterusten lieve kijkbuiskindertjes
Nee. Wie stelt dient te bewijzen. Je kunt niet van anderen verlangen jouw denkwerk voor je te gaan doen, al helemaal niet als je zelf geen enkele wil om te leren tentoonspreidt.quote:
[..]
En ik ben niet zo onnozel om in jouw spelletje mee te gaan. Zijn wij nu klaar?
Ook deze uitweg gaat je niet redden. Wees eens eerlijk tegen jezelf en probeer eens te verklaren waarom al die gefingeerde slachtoffers zo belangwekkend zouden zijn voor het complot? Stop met dat vluchtgedrag en toon dat je aan waarheidsvinding doet ipv ranzige zelfvleierij.quote:[..]
Nee hoor.. ik leg je een dilemma voor. Jij bent namelijk een conspiracy theorist, want je gelooft het officiële verhaal. Wat maakt jou dan beter dan dat ik ben?
En je gore praat kun je beter voor je houden hier.
Zoals ik al aangaf pak ik je rookwolk verhaal er uit omdat het belangrijke voorbeelden voor je waren en dit verhaal makkelijk te checken is met de live beelden van vlak na de crash. Het maakt mij niks uit of je post of letsroll over iets anders gaat, je brengt het rookwolk verhaal als voorbeeld dat hun verhalen nooit mogelijk en dus verzonnen zijn:quote:
Zeer interessant dat je gaat focussen op mijn analyse van het zicht op de rookwolk om daarmee het punt te willen maken dat deze 2 "Survivor Stories" genuine zouden zijn!
Mijn post op Letsroll draait eigenlijk om iets heel anders:
Een kind had al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.. nogal opvallende uitspraak van iemand die blijkbaar vergeten is de live beelden van CNN te vergelijken met de verklaringen van de bronnen. Hoe zit het dan met jouw geloofwaardigheid als je zo slordig te werk gaat? Ik zal het nog een keer laten zien waarom ze de gigantische rookwolk waarschijnlijk helemaal niet konden zien.quote:De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Een voorbeeldje hiervan is deze quote uit het artikel van David Boyle:
en
Konklusie: Deze twee 9/11 "Survivor-Stories" zijn volledig uit de duim gezogen...
De vraag die dan opkomt, is: Waarom heeft Gerlof Leistra deze verzinsels/pure leugens opgenomen in zijn officiele Ingeborg Lariby biografie??
Zijn biografie is van 2006, deze 2 bron-artikelen zijn van 2001. Hij heeft 5 jaar de tijd gehad om het te checken; als hij heel simpel gewoon deze 2 artikelen eens met elkaar had vergeleken, had een kind al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.
Heb de rest van de post weggeknipt, had niks met de claims over het wel/niet zien van de rookwolk te maken.
Deze foto's geven niet het uitzichtpunt vanaf de 93ste verdieping deze geven het zicht op de 93ste verdieping en waar de rookwolk hing. De CNN beelden geven daar een veel beter zicht van omdat die van een veel hoger standpunt zijn gemaakt en laten zien hoe de rook over wtc2 trekt. Heb je trouwens door dat twee van je foto's aantonen dat er helemaal geen gigantische rookwolk voor de oostkant van de 93ste verdieping hing?quote:Maar oke, over de rookwolken:
Hier nog wat foto's met het uitzichtpunt (ongeveer) vanaf het kantoor op de 93e etage oost-zijde:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze twee foto's van je tonen dat er zo goed als geen rook aan de oostkant van WTC 2 was en vanuit het kantoor waar men stond hadden ze enkel zicht op het oosten: David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge
Geen rook voor de oostkant van wtc2, je kan zelfs de rand van het dak zien. Rook zit boven en rechts als je kijkt vanaf de 93ste verdieping wtc2
Geen rook voor de oostkant, dak is bijna te zien, dikke rook zit duidelijk boven en rechts van WTC2, hou dit in gedachte
Je vergeet de belangrijkste foto en dat is inderdaad wat was het uitzicht vanaf de 93ste verdieping. Nog even stukjes quote omdat je mijn eerdere uitleg daarvan compleet negeert:
Oftwel ze stonden bij het zien van de rookslierten nog niet heel dicht bij het raam en met enkel zicht op brooklyn bride (naar het oosten) wat is dan het uitzicht vanaf 93ste verdieping naar buiten? Dit zou je dan ongeveer zien:quote:Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window. We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash. We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.
David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge
Ja bekende foto he
Hoe kan men met ongeveer zo'n uitzicht ooit de gigantische rook zien die boven en rechts van hun hangt? Door de smalle ramen en dikke tussenmuren tussen de ramen wordt het zicht naar links en rechts van de toren juist alleen maar minder als men dichter bij het raam komt.Ze stonden dus in een kantoor met enkel zicht op de brooklyn bridge hoe hadden ze dan de gigantische rookwolk rechts van hun moeten zien als dit het uitzicht is naar rechts:
En dan links daar hadden ze toch brandend WTC1 moeten zien?
D'oh!
Hier ga je dus allemaal compleet aan voorbij, geen enkele analyse wat hun zicht kon zijn behalve foto's van onderaf WTC2 en dan claimen ja hoe kunnen ze die rook ooit over het hoofd zien. Nou als je wat verder had gekeken naar wat men letterlijk zegt blijkt het dus juist erg logisch te zijn dat ze die gigantische rookwolk niet zagen.
Het zou gezien hun locatie en uitzicht juist gek geweest zijn als ze de rookwolken wel hadden gezien. Uit de CNN beelden blijkt dat er alleen rookslierten langs de oostkant dreven wat precies klopt met de verklaring en hun zicht was beperkt tot het oosten dus kon men niet de gigantische rookwolk rechts van hun zien..quote:Het zou een gekke wereld zijn als ze deze rookwolken niet gezien zouden hebben.
En dan praat je niet over rooksliertjes in de linker bovenhoek van je kantoorraam..lol..
Ipv van te lollen zou je beter wat meer aandacht aan je analyses kunnen besteden dan trek je misschien niet zo snel meer verkeerde conclusies. Maar gezien hoe je mijn eerste post over de rookwolk al opzij schuift door enkel het posten van wat foto's verwacht ik hier ook weinig van
Las al dat de rookwolk nu opeens maar een klein gedeelte van je analyse is terwijl het gister juist nog het nog het voorbeeld was dat survivor stories fake zijn tja..Die heb ik al lang verklaard, even teruglezen. Komt er in het kort op neer dat je (als je goed kijkt) kunt zien dat de vleugel niet in 1 keer verdwijnt, maar langzaam uitvaagt. Je kunt aan de romp van het vliegtuig zien dat de kleur van de weerspiegeling van de romp (en dus van delen van het vliegtuig) heel dicht in de buurt komt van de kleur van de lucht. Door compressie van videomateriaal gaat heel veel kleurinformatie verloren, iets wat zich vooral manifesteert bij dunne objecten die vrijwel dezelfde kleur hebben als hun omgeving.quote:
Ik heb nog steeds geen plausible verklaring voor de volgende punten gezien:
De vliegtuigvleugel die verdwijnt:
Hoogstwaarschijnlijk is dat wat je hier ziet, de kleurinformatie van de vleugel komt door de reflectie van de zon te dicht bij die van de lucht, door de compressie lijkt de vleugel te verdwijnen.
Of.... het is gewoon een fake filmpje dat één van je maten heeft bewerkt voor het online kwam.
En wat is volgens jou precies het verschil? De beeldkwaliteit en de kleuren, of zie je nog meer magische verschillen?quote:En de DVD versie van het eerste vliegtuig dat in de WTC inslaat die verschilt van de televisie versie:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het getal 11 hequote:
Nou ok even een poging wagenquote:
Iemand heeft even zijn best gedaan om e.e.a verder te bekijken. Schaduw op het gebouw heeft ie er zelf als een layer overheen gelegd om duidelijk te maken waar we naar kijken.
[ afbeelding ]
Mouzzer.. kom er maar in
Bekijk vooral het stukje tussen 1:09 en 1:17 en let op het volgende:
- Zet hem stil op 1:12 en let op de linkerkant van de weg waar de witte auto's ook in de schaduw staan (links van dat groene wegwijzerbord)
- Ook op 1:12 zie je aan de rechterkant van het beeld een man met een oranje hesje met gele strepen staan, achter hem zie je dat de weg ook compleet in de schaduw ligt
- Zet hem dan stil op 1:14 en je ziet aan de oranje pilon op de voorgrond dat de schaduw scheef loopt
De schaduw loopt dus van rechts naar links schuin over de weg, over de witte auto's en op het gebouw. Om zo'n schaduw te bereiken zou dan er rechts buiten beeld een hoog gebouw moeten staan. Pakken we streetview erbij en gaan we precies voor terracota gebouw staan waar de schaduw is en kijken we schuin naar rechts ongeveer in lijn met de schaduw bij de pilon:
http://maps.google.com/ma(...)=12,218.59,,0,-13.88
Een hoog gebouw! Dan is de vraag stond die er al op 9/11? In dat complex zit volgens google maps o.a. Stuyvesant High School (mensen die langer met 9/11 bezig zijn kennen die naam wel van een valse bommelding die dag) en even verder zoeken op die naam en je vindt dan o.a. deze foto:
Helemaal rechts is het hoge gebouw zichtbaar wat ook op streetview te zien is. Het stond er dus al op 9/11 en dat ljikt dus de bron te zijn van de schaduw die schuin over de weg loopt over de witte autos en die je uiteindelijk op het pand ziet. Grote versie van de foto:
http://www.scribd.com/doc(...)pectator-911-Edition
Toch ben ik nog eens verder gaan kijken en zag toen dit shot:
Let op de wittte vrachtwagen. Deze staat in de zon. De schaduw op het gebouw lijkt me vrij breed. De witte vrachtwagen zou mogelijk binnen de schaduw moeten vallen.
Kijk ook eens naar het asfalt op deze afbeelding. De schaduw van het gebouw zou wel erg schuin moeten lopen. De schaduwen van de mensen en de pion laten wel zien dat ie ietwat schuin loopt, maar niet zo extreem als nodig zou zijn om dit mogelijk te maken.
Je lijkt wel op zoek naar een strohalm. Je wilt toch waarheidsvinding? Je kunt zien dat er naast de witte vrachtwagen een boom staat. Deze boom geeft een schaduw op het gebouw. Hoewel het moeilijk in te schatten is waar de boom staat, is in ieder geval duidelijk dat deze voorbij de neus van de vrachtwagen staat. Dus, als de boom een schaduw werpt, dan doet de boom dat ook.quote:Op vrijdag 15 april 2011 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goede poging en in eerste instantie dacht ik verdomd... hij heeft gelijk.
Toch ben ik nog eens verder gaan kijken en zag toen dit shot:
[ afbeelding ]
Let op de wittte vrachtwagen. Deze staat in de zon. De schaduw op het gebouw lijkt me vrij breed. De witte vrachtwagen zou mogelijk binnen de schaduw moeten vallen.
Volgens mij is het zo dat objecten die meer in de baan van de zon staan (door hoogte en hoek ten opzichte van de zon) een bredere schaduw afgeven dan objecten die dat niet staan. Dat verklaart waarom de schaduw van het gebouw anders is vormgegeven dan die van de mensen.quote:Kijk ook eens naar het asfalt op deze afbeelding. De schaduw van het gebouw zou wel erg schuin moeten lopen. De schaduwen van de mensen en de pion laten wel zien dat ie ietwat schuin loopt, maar niet zo extreem als nodig zou zijn om dit mogelijk te maken.
De zon komt hier volgens mij van achter het gebouw die de schaduw werpt. Wat ook te zien is aan de overbelichting van het gebouw helemaal rechtsboven in de hoek. Die staat vol in het zonlicht. Die lichtval sluit naadloos aan (voor zover te beoordelen is op deze foto) bij de schaduw achter de witte vrachtwagen.
Ik mis nu toch nog steeds de schaduw op de weg.
Ja idd ik zie wat je bedoelt. Dat klopt niet.quote:
We gaan het anders doen:
[ afbeelding ]
Ik mis nu toch nog steeds de schaduw op de weg.
Echt, ik zie hier niets geks aan.
Meen je dit? Of moet je gewoon met iets komen om het zogenaamd te debunken?quote:
De schaduw over het asfalt zou moeten beginnen op de plek waar de schaduwlijn op het gebouw op de grond komt. Maar het gebouw waar de schaduw opvalt loopt niet recht, maar schuin op de foto. Waardoor de schaduwlijn nog sneller schuin terugloopt tot achter het standpunt van de camera.
Echt, ik zie hier niets geks aan.
Begrijp me niet verkeerd. Ik sta open voor een juiste analyse, maar dit raakt kant nog wal.
Hoe laag moet de zon überhaupt staan wil het de schaduw van het hoge gebouw tot aan de overkant van de weg werpen?
of ik begrijp niet wat je precies zeggen wilt
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2011 21:47:54 ]
We gaan het anders doen: Geef eens aan waarom het waarschijnlijker is dat dit om een reden (welke?) ge-edit is dan dat er een doodgewone verklaring voor is die je even niet kan vinden.quote:
We gaan het anders doen:
[ afbeelding ]
Ik mis nu toch nog steeds de schaduw op de weg.
Ik ben best benieuwd of je zo kritisch bent op alle beelden die je ziet.
Dat heb ik je al gezegd. Maar ik zal het nog een keer zeggen:quote:
[..]
We gaan het anders doen: Geef eens aan waarom het waarschijnlijker is dat dit om een reden (welke?) ge-edit is dan dat er een doodgewone verklaring voor is die je even niet kan vinden.
Ik ben best benieuwd of je zo kritisch bent op alle beelden die je ziet.
Het is niet waarschijnlijk dat dit met een rede is gedaan. Ik kan er geen bedenken en bovendien is het absurd als men expres met een schaduw zou hebben lopen fucken. Het is wel waarschijnlijk dat we hier een fout te pakken hebben. Tenzij er een plausibele verklaring gegeven kan worden, maar tot nu toe heb ik alleen maar pulp verklaringen gezien.
Voor jou nog even een filmpje dat ik al vele malen geplaatst heb. Hierop is te zien waar de filmindustrie tegenwoordig toe in staat is. Wil niet zeggen dat het perse zo gedaan is, maar ik heb zeker mijn twijfels bij diverse video's. Kijk hem even, want het is sowieso zeer tof om te zien wat er mogelijk is:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2011 21:06:13 ]
Wu? Kun je dat ook aangeven in dat plaatje van JB want ik begrijp m even niet geloof ik?quote:
De schaduw over het asfalt zou moeten beginnen op de plek waar de schaduwlijn op het gebouw op de grond komt. Maar het gebouw waar de schaduw opvalt loopt niet recht, maar schuin op de foto. Waardoor de schaduwlijn nog sneller schuin terugloopt tot achter het standpunt van de camera.
Echt, ik zie hier niets geks aan.
Dat had ik nou ookquote:
[..]
Wu? Kun je dat ook aangeven in dat plaatje van JB want ik begrijp m even niet geloof ik?
Vanwaar deze reactie?quote:
Dus ondanks dat er meerdere verklaringen al mogelijk zijn, blijf je vasthouden aan opzet "omdat we het kunnen?" lekker openminded inderdaadquote:
[..]
Dat heb ik je al gezegd. Maar ik zal het nog een keer zeggen:
Het is niet waarschijnlijk dat dit met een rede is gedaan. Ik kan er geen bedenken en bovendien is het absurd als men expres met een schaduw zou hebben lopen fucken. Het is wel waarschijnlijk dat we hier een fout te pakken hebben. Tenzij er een plausibele verklaring gegeven kan worden, maar tot nu toe heb ik alleen maar pulp verklaringen gezien.
Voor jou nog even een filmpje dat ik al vele malen geplaatst heb. Hierop is te zien waar de filmindustrie tegenwoordig toe in staat is. Wil niet zeggen dat het perse zo gedaan is, maar ik heb zeker mijn twijfels bij diverse video's. Kijk hem even, want het is sowieso zeer tof om te zien wat er mogelijk is:
Welke verklaringen zijn dan mogelijk? Ik geloof dat ik ze in een van mijn vorige posts al ontkracht heb. Tenzij jij met een betere verklaring kunt komen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus ondanks dat er meerdere verklaringen al mogelijk zijn, blijf je vasthouden aan opzet "omdat we het kunnen?" lekker openminded inderdaad
quote:
[..]
Welke verklaringen zijn dan mogelijk? Ik geloof dat ik ze in een van mijn vorige posts al ontkracht heb. Tenzij jij met een betere verklaring kunt komen.
Helemaal niet laag, maar aangezien het jouw "argument" is zou je het eventueel na kunnen rekenen in plaats van puur je gevoel als argument te gebruiken.quote:
[..]
Meen je dit? Of moet je gewoon met iets komen om het zogenaamd te debunken?
Begrijp me niet verkeerd. Ik sta open voor een juiste analyse, maar dit raakt kant nog wal.
Hoe laag moet de zon überhaupt staan wil het de schaduw van het hoge gebouw tot aan de overkant van de weg werpen?
of ik begrijp niet wat je precies zeggen wilt
m.a.w. zoals Terecht al eerder op merkte, je weet niets van perspectief & lichtval af en gelooft daardoor eerder dat er een of ander complot aan de hand is, dan dat je oprecht de moeite neemt de waarheid te achterhalen. Jouw gevoel "dat het niet klopt" strookt niet met hoe de wereld werkt en is daarom geen goed argument.
Aan de andere kant heb ik in de loop der maanden al zo vaak voorgesteld samen met jou dingen uit te rekenen of zelfs uit te voeren als experiment, dat ik geen waanvoorstellingen meer heb dat je het echt uit wilt zoeken.
Maar wederom de mogelijkheid, vraag is, neem je hem aan?
Zucht... doe het nou gewoon maar eens debunken ipv dat je interessant gaat lopen doen. Ga eens met jouw kennis van perspectief en lichtval mij proberen versteld te laten staan. Ik wacht er met open armen op. Het lijkt me reuze interessant hoe een natuurkundige deze onverklaarbare schaduw toch kan verklaren. Doe je best maar eens... er zitten meerdere mensen klaar die er de ballen van begrijpen, dus je kunt er een show van maken...quote:
[..]
[..]
Helemaal niet laag, maar aangezien het jouw "argument" is zou je het eventueel na kunnen rekenen in plaats van puur je gevoel als argument te gebruiken.
m.a.w. zoals Terecht al eerder op merkte, je weet niets van perspectief & lichtval af en gelooft daardoor eerder dat er een of ander complot aan de hand is, dan dat je oprecht de moeite neemt de waarheid te achterhalen. Jouw gevoel "dat het niet klopt" strookt niet met hoe de wereld werkt en is daarom geen goed argument.
Aan de andere kant heb ik in de loop der maanden al zo vaak voorgesteld samen met jou dingen uit te rekenen of zelfs uit te voeren als experiment, dat ik geen waanvoorstellingen meer heb dat je het echt uit wilt zoeken.
Maar wederom de mogelijkheid, vraag is, neem je hem aan?
o o m p a l o o m p a d o o p a d i e d o o
Mouzzer heeft zo zijn best gedaan, dat vind ik wel een beetje zielig. Hij heeft echt moeite gedaan, maar dat valt van de meesten hier niet te zeggen. Die knallen maar wat tekst neer en hebben dan nog de arrogantie om te beweren dat ze het compleet gedebunked hebben. Daar draait mijn lul van in een krul ... kan ik je zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2011 01:00:37 ]
Zielig? Stel je niet aan man je doet zelf niet eens de moeite om een beetje onderzoek te doen en als iemand anders dat wel voor je doet sta je gelijk klaar om maar weer 'vreemde' dingen te melden zonder zelf verder te kijken dat is pas zielig. ik heb helemaal niet mij best gedaan, binnen een paar minuten had ik al de info gevonden daar ben je blijkbaar zelf te lui voor, lekker anderen het werk voor je doen en maar dingen blijven posten owh maar dit is zo raar leg eens uit... Leg mij dan maar eens uit waarom dezelfde schaduw op twee verschillende wtc 7 collapse filmpjes te zien is..quote:
Mouzzer heeft zo zijn best gedaan, dat vind ik wel een beetje zielig. Hij heeft echt moeite gedaan, maar dat valt van de meesten hier niet te zeggen. Die knallen maar wat tekst neer en hebben dan nog de arrogantie om te beweren dat ze het compleet gedebunked hebben. Daar draait mijn lul van in een krul ... kan ik je zeggen.
en weer een chicken-out, zelfde verhaal al een jaar lang.quote:
[..]
Zucht... doe het nou gewoon maar eens debunken ipv dat je interessant gaat lopen doen. Ga eens met jouw kennis van perspectief en lichtval mij proberen versteld te laten staan. Ik wacht er met open armen op. Het lijkt me reuze interessant hoe een natuurkundige deze onverklaarbare schaduw toch kan verklaren. Doe je best maar eens... er zitten meerdere mensen klaar die er de ballen van begrijpen, dus je kunt er een show van maken...
o o m p a l o o m p a d o o p a d i e d o o
Mouzzer heeft zo zijn best gedaan, dat vind ik wel een beetje zielig. Hij heeft echt moeite gedaan, maar dat valt van de meesten hier niet te zeggen. Die knallen maar wat tekst neer en hebben dan nog de arrogantie om te beweren dat ze het compleet gedebunked hebben. Daar draait mijn lul van in een krul ... kan ik je zeggen.
Nog een keer, doe je mee om echt uit te zoeken of het kan of niet, of blijf je liever met je (misplaatste) gevoel redeneren?
Ik ga het namelijk niet voor je uitrekenen, dat negeer je elke keer of kom je met een ander filmpje over iets totaals anders aanzetten. Jij bent degene die wil weten hoe het zit, ik biedt je slechts hulp bij de berekeningen aan. Aangezien je dat keer op keer afslaat is het volgens mij wel duidelijk wat je echte motivatie is, en dat is niet waarheidsvinding.
Ik wil best mee doen om uit te zoeken hoe het zit met die schaduw. Sterker nog, ik heb een mooie afbeelding geplaatst waarop het enige gebouw dat verantwoordelijk is voor de schaduw, goed zichtbaar is. Met die afbeelding wordt aangetoond dat het vrijwel onmogelijk is dat de schaduw op het terracotta gebouw afkomstig is van het hoge gebouw op de foto. Zover zijn we het inmiddels toch wel met elkaar eens, of niet?
Verder gaf ik aan dat de zon laag had moeten staan wil het gebouw überhaupt een langwerpige schaduw tonen. Aan de andere kant vraag ik me af of het wel realistisch is om er van uit te gaan dat het betreffende gebouw überhaupt ooit een schaduw op het terracotta gebouw aan de overkant kan werpen? Het is namelijk best een afstand die moet worden overbrugd.
Ik weet niet hoe en wat je precies wilt gaan berekenen, maar het lijkt mij eerder verstandig om te beginnen met bepalen hoe laat dat filmpje is geschoten (ten tijde van de instorting van WTC7. Dat was om 17:20 uur). Aan de hand daarvan zouden we iig de stand van de zon kunnen bepalen. Hoe we dan vervolgens de lengte van de schaduw kunnen bepalen, ben ik benieuwd naar.
Klopt, alhoewel de precieze stand van de zon niet heel erg boeiend is.quote:
Ik vraag gewoon iets ogenschijnlijk onschuldigs te verklaren en krijg de hele tijd van die sarcastische opmerkingen naar mijn kop geslingerd. Vind je het gek dat ik af en toe ook wat sarcasme in mijn posts ga verwerken?
Ik wil best mee doen om uit te zoeken hoe het zit met die schaduw. Sterker nog, ik heb een mooie afbeelding geplaatst waarop het enige gebouw dat verantwoordelijk is voor de schaduw, goed zichtbaar is. Met die afbeelding wordt aangetoond dat het vrijwel onmogelijk is dat de schaduw op het terracotta gebouw afkomstig is van het hoge gebouw op de foto. Zover zijn we het inmiddels toch wel met elkaar eens, of niet?
Verder gaf ik aan dat de zon laag had moeten staan wil het gebouw überhaupt een langwerpige schaduw tonen. Aan de andere kant vraag ik me af of het wel realistisch is om er van uit te gaan dat het betreffende gebouw überhaupt ooit een schaduw op het terracotta gebouw aan de overkant kan werpen? Het is namelijk best een afstand die moet worden overbrugd.
Ik weet niet hoe en wat je precies wilt gaan berekenen, maar het lijkt mij eerder verstandig om te beginnen met bepalen hoe laat dat filmpje is geschoten (ten tijde van de instorting van WTC7. Dat was om 17:20 uur). Aan de hand daarvan zouden we iig de stand van de zon kunnen bepalen. Hoe we dan vervolgens de lengte van de schaduw kunnen bepalen, ben ik benieuwd naar.
Het beste kun je beginnen met een kaartje van boven te zoeken, en de afstanden op te zoeken. De afstand van de basis van het terracotta gebouw tot het gebouw met de schaduw, en de hoogte van het terracotta gebouw.
Als je die drie zaken hebt, kun je met redelijke zekerheid uitzoeken hoe de schaduw gelopen zou moeten hebben. De afbeelding die jij gebruikt hebt is daar niet voor geschikt omdat je heel raar van de zijkant kijkt & omdat het onduidelijk is hoe hoog het gebouw echt is. Daarom kloppen je rode lijntjes ook niet.
Maar als je de bovenstaande zaken even uitzoekt, kunnen we het daarna samen berekenen / uittekenen.
Plaatje van boven:quote:
[..]
Klopt, alhoewel de precieze stand van de zon niet heel erg boeiend is.
Het beste kun je beginnen met een kaartje van boven te zoeken, en de afstanden op te zoeken. De afstand van de basis van het terracotta gebouw tot het gebouw met de schaduw, en de hoogte van het terracotta gebouw.
Als je die drie zaken hebt, kun je met redelijke zekerheid uitzoeken hoe de schaduw gelopen zou moeten hebben. De afbeelding die jij gebruikt hebt is daar niet voor geschikt omdat je heel raar van de zijkant kijkt & omdat het onduidelijk is hoe hoog het gebouw echt is. Daarom kloppen je rode lijntjes ook niet.
Maar als je de bovenstaande zaken even uitzoekt, kunnen we het daarna samen berekenen / uittekenen.
Kaart:
Als ik de afstand van de voet van het gebouw tot aan het terracotta in een rechte lijn meet via afstandmeten.nl dan kom ik aan 180,17 meter:
Hoogte van het gebouw is me nog niet duidelijk.
Overigens: Het terracotta gebouw = het gebouw waarop de schaduw valt. Dit even om misverstanden te voorkomen.
EDIT: For the records: Het hoge gebouw is niet "Stuyvesant High School" zoals Mouzzer aangaf. Stuyvesant High School ligt er naast en ziet er zo uit:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2011 11:53:27 ]
Super dat je het opgezocht hebt. Ik dacht dat het gebouw waar het om gaat het gebouw in de kaart is waar dat blauwe logotje op staat (en de schaduw van het gebouw waar Terrys op staat). Heb ik het verkeerd gezien/begrepen?quote:
[..]
Plaatje van boven:
[ afbeelding ]
Kaart:
[ afbeelding ]
Als ik de afstand van de voet van het gebouw tot aan het terracotta in een rechte lijn meet via afstandmeten.nl dan kom ik aan 180,17 meter:
[ afbeelding ]
Hoogte van het gebouw is me nog niet duidelijk.
Overigens: Het terracotta gebouw = het gebouw waarop de schaduw valt. Dit even om misverstanden te voorkomen.
EDIT: For the records: Het hoge gebouw is niet "Stuyvesant High School" zoals Mouzzer aangaf. Stuyvesant High School ligt er naast en ziet er zo uit:
[ afbeelding ]
(dat is toch ook degene waar je de rode lijnen naar trekt?)
Dat heb je goed begrepen.quote:
[..]
Super dat je het opgezocht hebt. Ik dacht dat het gebouw waar het om gaat het gebouw in de kaart is waar dat blauwe logotje op staat (en de schaduw van het gebouw waar Terrys op staat). Heb ik het verkeerd gezien/begrepen?
(dat is toch ook degene waar je de rode lijnen naar trekt?)
Daar lijkt het op idd.quote:
dan verschilt onze definitie van terracotta
Zie de ingelegde afbeelding. Ik dacht dat dat terracotta was, maar kan er naast zitten.
Ok als je halverwege het filmpje kijkt zie je een SUV een schaduw op dat lage muurtje werpen. Zolas je daar ziet, komt de zon een beetje schuin van achter die auto, de schaduw wordt als het ware "naar ons toe" geworpen.
Als je dus kijkt waar de vrouw in het filmpje t.o.v. het lage terracotta gebouw staat, kun je in principe de richting van de schaduw doortekenen. Je moet dat natuurlijk wel doen vanaf waar het gebouw de grond raakt.
Als je goed in de filmpjes kijkt zie je dat de wagens etc die wat verder weg staan wel in de schaduw staan. et zou me niets verbazen als dat het pad blijkt te zijn, maar de enige manier om dat uit te zoeken is door het te doen
Weet je toevallig waar precies de vrouw stond in de kaart, of is dat de locatie waar die onderste afbeelding vandaan genomen is?
edit:
Deze autos bedoel ik dusquote:- Zet hem stil op 1:12 en let op de linkerkant van de weg waar de witte auto's ook in de schaduw staan (links van dat groene wegwijzerbord)
Second thatquote:
Interessante en vooral inhoudelijke discussie Jokkebrok en Oompa.
Zeker, gaat de goede kant op. Helaas dit weekend geen tijd om inhoudelijk mee te kijken, maar ik lees mee!quote:Op zaterdag 16 april 2011 15:10 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
Interessante en vooral inhoudelijke discussie Jokkebrok en Oompa.
Een boot met Cubaanse vluchtelingen kan gezonken worden (ECHT OF GESIMULEERD)quote:We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington.[15]
The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans en route to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government.
In het geval dat ze gesimuleerd zouden worden zouden er dus VICSIMS gecreëerd moeten worden. Dit laat zien dat vicsims niet zo vergezocht zijn.
Moet je zien door wie dit allemaal goedgekeurd was:
quote:Operation Northwoods, which had the written approval of the Chairman and every member of the Joint Chiefs of Staff, called for innocent people to be shot on American streets; for boats carrying refugees fleeing Cuba to be sunk on the high seas; for a wave of violent terrorism to be launched in Washington, D.C., Miami, and elsewhere. People would be framed for bombings they did not commit; planes would be hijacked. Using phony evidence, all of it would be blamed on Castro, thus giving Lemnitzer and his cabal the excuse, as well as the public and international backing, they needed to launch their war.[3]
Precies. Zie ook dit:quote:Op zondag 17 april 2011 00:51 schreef polderturk het volgende:
Het creeren van vicsims bij Operation Northwoods:
[..]
Een boot met Cubaanse vluchtelingen kan gezonken worden (ECHT OF GESIMULEERD)
In het geval dat ze gesimuleerd zouden worden zouden er dus VICSIMS gecreëerd moeten worden. Dit laat zien dat vicsims niet zo vergezocht zijn.
Moet je zien door wie dit allemaal goedgekeurd was:
[..]
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
@oompaloompa: ik zal van de week ff kijken of ik iets kan tekenen mbt de schaduw.
@mouzzer: Met excuses voor de late reaktie.quote:
[..]
Zoals ik al aangaf pak ik je rookwolk verhaal er uit omdat het belangrijke voorbeelden voor je waren en dit verhaal makkelijk te checken is met de live beelden van vlak na de crash. Het maakt mij niks uit of je post of letsroll over iets anders gaat, je brengt het rookwolk verhaal als voorbeeld dat hun verhalen nooit mogelijk en dus verzonnen zijn:
[..]
Een kind had al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.. nogal opvallende uitspraak van iemand die blijkbaar vergeten is de live beelden van CNN te vergelijken met de verklaringen van de bronnen. Hoe zit het dan met jouw geloofwaardigheid als je zo slordig te werk gaat? Ik zal het nog een keer laten zien waarom ze de gigantische rookwolk waarschijnlijk helemaal niet konden zien.
Heb de rest van de post weggeknipt, had niks met de claims over het wel/niet zien van de rookwolk te maken.
[..]
Deze foto's geven niet het uitzichtpunt vanaf de 93ste verdieping deze geven het zicht op de 93ste verdieping en waar de rookwolk hing. De CNN beelden geven daar een veel beter zicht van omdat die van een veel hoger standpunt zijn gemaakt en laten zien hoe de rook over wtc2 trekt. Heb je trouwens door dat twee van je foto's aantonen dat er helemaal geen gigantische rookwolk voor de oostkant van de 93ste verdieping hing?
Deze twee foto's van je tonen dat er zo goed als geen rook aan de oostkant van WTC 2 was en vanuit het kantoor waar men stond hadden ze enkel zicht op het oosten: David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge
Geen rook voor de oostkant van wtc2, je kan zelfs de rand van het dak zien. Rook zit boven en rechts als je kijkt vanaf de 93ste verdieping wtc2
[ afbeelding ]
Geen rook voor de oostkant, dak is bijna te zien, dikke rook zit duidelijk boven en rechts van WTC2, hou dit in gedachte
[ afbeelding ]
Je vergeet de belangrijkste foto en dat is inderdaad wat was het uitzicht vanaf de 93ste verdieping. Nog even stukjes quote omdat je mijn eerdere uitleg daarvan compleet negeert:
[..]
Oftwel ze stonden bij het zien van de rookslierten nog niet heel dicht bij het raam en met enkel zicht op brooklyn bride (naar het oosten) wat is dan het uitzicht vanaf 93ste verdieping naar buiten? Dit zou je dan ongeveer zien:
[ afbeelding ]
Ja bekende foto he
Ze stonden dus in een kantoor met enkel zicht op de brooklyn bridge hoe hadden ze dan de gigantische rookwolk rechts van hun moeten zien als dit het uitzicht is naar rechts:
[ afbeelding ]
En dan links daar hadden ze toch brandend WTC1 moeten zien?
[ afbeelding ]
D'oh!
Hier ga je dus allemaal compleet aan voorbij, geen enkele analyse wat hun zicht kon zijn behalve foto's van onderaf WTC2 en dan claimen ja hoe kunnen ze die rook ooit over het hoofd zien. Nou als je wat verder had gekeken naar wat men letterlijk zegt blijkt het dus juist erg logisch te zijn dat ze die gigantische rookwolk niet zagen.
[..]
Het zou gezien hun locatie en uitzicht juist gek geweest zijn als ze de rookwolken wel hadden gezien. Uit de CNN beelden blijkt dat er alleen rookslierten langs de oostkant dreven wat precies klopt met de verklaring en hun zicht was beperkt tot het oosten dus kon men niet de gigantische rookwolk rechts van hun zien..
Ipv van te lollen zou je beter wat meer aandacht aan je analyses kunnen besteden dan trek je misschien niet zo snel meer verkeerde conclusies. Maar gezien hoe je mijn eerste post over de rookwolk al opzij schuift door enkel het posten van wat foto's verwacht ik hier ook weinig van
Helaas is het voor mij niet mogelijk om elke dag online te zijn.
Mooi stuk feedback! Weer bedankt daarvoor. Fantastisch om te merken dat nu eindelijk een serieuze discussie mogelijk blijkt te zijn over de feiten omtrent Ingeborg Lariby / Regus op 9/11.
Daar zit ik zelf al vanaf 2006 op te wachten en FOK pikt dat nu op; grote klasse....
Heel graag ga ik op de volgende punten in:
Je belangrijkste argument waarom ze de rookwolken niet gezien kunnen hebben is dat er
geen rook voor de oostkant van het WTC hing.
Dit argument gaat echter niet op:
de rook hoeft ook helemaal niet vlak voor de ramen te hangen om deze waar te kunnen nemen..
De rookwolken hingen op de hoogte van de 93e etage en waren vanaf de oostkant zichtbaar.
Jij haalt de CNN-beelden aan. Daar is prima op te zien hoe laag de rook hing om 8.49 - 8.50:
Dit is een zeer interessante video vanaf 8.46, de "inslag" in WTC1:
Belvedere, een Nederlandse poster op Letsroll, kwam hier gisteren mee.
Vanuit een heel goede hoek gefilmd, namelijk de oostkant van WTC2 is zichtbaar...
Ze moeten gewoon die rook vanaf de oostkant van de 93e etage gezien hebben...
Je volgende punt is: Wat was het uitzicht vanaf de 93e etage oostzijde?
Het handigste om dit bepalen is denk ik de 2 quotes uit beide bronnen even volledig weer te geven.
De eerste bron is "WTC-survivor" Carlos Delatorre:
http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
De tweede bron is het relaas van zijn kollega David Boyle:quote:day when he noticed that there were papers blowing in the air outside the window. It must have been about 8:45. I looked out and saw hundreds of papers swirling around in the wind.
By optimism or naiveté, I initially thought this was confetti symbolizing some sort of celebration. It was about time we got some good news in the financial world. Little did I know that a commercial airliner had just crashed into the opposite side of the other tower. As I tried to figure
out what could be the cause for celebration, I realized that actually, the paper was not confetti but entire sheets. Something was not right. I replayed the previous moments in my head a few times and realized that I might have heard a subtle thump.
Ingeborg walked into the room asking me what I thought it could be.
Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window. We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.
'Could it be another bombing?' I thought
http://www.salon.com/people/feature/2001/09/14/dboyle
Hoewel David dus langs de ramen loopt en helemaal naar beneden kijkt om het puin te zien liggen,quote:David doesn't hear the impact, but sees thousands of white papers fluttering in the air, traveling in a northeasterly direction outside his window. "At first," David tells me later, "I thought, Maybe this is a ticker tape parade." People in the office are milling around, drinking coffee, perplexed, but not particularly concerned. David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge, away from Tower 1. He notices the papers are substantially larger than confetti. Looking down on the streets, he sees debris covering the ground. "Then it finally hits me. This is not a ticker tape parade."
vermeldt hij niet dat hij rook ziet!
Sterker nog: tijdens de wandeling naar beneden denkt hij het volgende:
Hij ziet slechts papier en puin op de grond, terwijl Carlos juist aangeeft dat:quote:What could cause all that debris? It has to be worse than anyone knows.
Je volgende punt is: de 3 "survivors" hadden vanaf hun kantoor aan de oostkant nooit de inslag van "het vliegtuig" in WTC1 kunnen zien.quote:Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window.
Daar ben ik het volledig mee eens: dat komt door de specifieke lay-out van zo'n Regus Business Center. Zie je foto's . (Deze zijn trouwens van SUN op de 25e/26e etage WTC2.)
Echter: uiteraard moeten anderen van de (volgens het officiele verhaal) meer dan 100 aanwezigen op de 93e etage iets daarvan gezien / gemerkt hebben!
Die daar dan natuurlijk meteen op gaan reageren en Office Manager Ingeborg erbij roepen.
Het gaat toch over een Boeing 767 die op volle snelheid het aangrenzende gebouw invliegt!
Probleem is dan deze quote van Carlos:
Ingeborg loopt dus een kantoor binnen aan de oostzijde en vraagt aan hen wat er aan de hand is??quote:Ingeborg walked into the room asking me what I thought it could be.
Volstrekt ongeloofwaardig...
Laatste punt is naar aanleiding van deze quote van mouzzer:
Het zicht op de rookwolken is inderdaad maar een onderdeel van de analyse waarom deze 2 bronnen allebeiquote:Las al dat de rookwolk nu opeens maar een klein gedeelte van je analyse is terwijl het gister juist nog het nog het voorbeeld was dat survivor stories fake zijn tja..
FAKE fantasie-verhaaltjes zijn. Zie daarvoor dus mijn post op letsroll:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=201534&postcount=57
Gerlof Leistra gaat helemaal de mist in door deze fake-stories op te nemen in zijn Ingeborg Lariby-biografie.
Dit moet hij bewust gedaan hebben om de mythe te creeren dat Ingeborg zich inderdaad
op de 93 etage bevond om 9.03...
Waarom bewust? Omdat hij 5 jaar de tijd had om deze 2 bronnen te checken.
Dit is zeer eenvoudig om te doen: ze staan alle 3 in de Linkedin...
Carlos Delatorre:
http://www.linkedin.com/pub/carlos-delatorre/0/172/38
David Boyle:
http://www.linkedin.com/pub/david-boyle/7/287/398
Michael Blackin:
http://www.linkedin.com/in/blackin
Zoals reeds vermeld, Paul V. Carter had een perfecte bron geweest om deze "Regus WTC-Survivors" te checken, omdat hij zelf aangeeft tot aan 9/11 gewerkt te hebben bij Regus WTC2.
Heel gemakkelijk om in kontakt te komen met hem: ik heb zelf ook 2 emails van hem gehad...
Zie post: http://letsrollforums.com/showpost.php?p=193312&postcount=31
Dit is een recent bericht van hem op zijn Twitter: http://twitter.com/paulofficelinks
Hij denkt nog steeds aan z'n tijd in het WTC:
..lol...
[ Bericht 1% gewijzigd door Culto op 18-04-2011 04:42:50 ]
Quote van Terecht:quote:Op vrijdag 15 april 2011 00:21 schreef Terecht het volgende:
Er is nog steeds bitter weinig denkwerk verricht over het nut van gefingeerde slachtoffers. Laat die hersentjes eens kraken, verplaats je in de geest van de kwade genius en probeer zijn gedachtegang na te gaan die geleid heeft tot het plan om Lariby spil in een monsterachtig web van fopperij te laten zijn. Waarom zou een kwade genius nu juist dit willen doen? Wat is daarmee bereikt?
quote:Want waarom heeft men nu juist voor deze techniek gekozen? Waarom was het simpelweg opblazen van de torens niet voldoende? Wat heeft men met deze immense fopcampagne bereikt dat anders niet bereikt zou zijn? Wat is kortom de noodzaak van al die fopperij geweest? Vertel het eens.
"De kwade genius" oftewel de 'perpetrator' die een wereldschokkende terroristische aanslag wil simuleren in de massa-media moet in ieder geval met de volgende 2 zaken rekening houden:quote:Waarom zou een kwade genius nu juist dit willen doen?
1.) De medewerking van alle benodigde personen, bedrijven en instanties.
Dit zonder dat een van hen gekonfronteerd gaat worden met personen die daadwerkelijk gedood zullen worden in de simulatie. Als er echt bestaande personen botweg vermoord gaan worden, zal de animo van de participanten sterk verminderen uiteraard...
2.) De reakties van de nabestaanden van de daadwerkelijk gedode personen in de simulatie.
Die zijn onkontroleerbaar en kunnen zeer schadelijke gevolgen voor de terror-simulatie hebben.
Dat voorkom je heel simpel door de "slachtoffers" van je terror-event ook te simuleren...
Dat is ook precies de reden dat alle slachtoffers gesimuleerd zullen worden:
zodra een nabestaande van een echt bestaande, in de simulatie gedode persoon in de gaten zou krijgen dat het hele zaakje (incl. een deel v.d. slachtoffers) fake is, dan loopt de hele simulatie gevaar.
Mooi voorbeeld in dit verband is Ingeborg's zuster Sacha.
Zij werd in 2008 geinterviewd door Vrouw-magazine van De Telegraaf. Hieruit deze quote:
Stel nu eens dat Sacha er inmiddels was achtergekomen dat de 4 overige Regus-"slachtoffers"quote:In mijn ogen hebben de terroristische aanslagen in New York te maken met een vuil politiek spel.Voor Bush heb ik geen goed woord over.
Maar wraakgevoelens koester ik niet, dat heeft geen nut.
Het is gebeurd.
volledig c.g.i. "pixel-vicsims" blijken te zijn:
dan had ze toch direkt bij Mark Dixon en Bob Gaudreau van Regus op de stoep gestaan?!
Dan had Regus rechtstreeks verantwoordelijk geweest voor de moord op haar zusje...
Regus wil daar uiteraard niet verantwoordelijk voor gehouden worden, dus moeten alle Regus-slachtoffers gesimuleerd zijn...
Het ligt eigenlijk zo voor de hand. In het verleden heb ik ook wel meerdere pogingen gedaan om Terecht en consorten er van te overtuigen dat een dergelijke terror-simulatie helemaal geen absurd idee is. Jij hebt het prima verwoord!quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
[..]
"De kwade genius" oftewel de 'perpetrator' die een wereldschokkende terroristische aanslag wil simuleren in de massa-media moet in ieder geval met de volgende 2 zaken rekening houden:
1.) De medewerking van alle benodigde personen, bedrijven en instanties.
Dit zonder dat een van hen gekonfronteerd gaat worden met personen die daadwerkelijk gedood zullen worden in de simulatie. Als er echt bestaande personen botweg vermoord gaan worden, zal de animo van de participanten sterk verminderen uiteraard...
2.) De reakties van de nabestaanden van de daadwerkelijk gedode personen in de simulatie.
Die zijn onkontroleerbaar en kunnen zeer schadelijke gevolgen voor de terror-simulatie hebben.
Dat voorkom je heel simpel door de "slachtoffers" van je terror-event ook te simuleren...
Dat is ook precies de reden dat alle slachtoffers gesimuleerd zullen worden:
zodra een nabestaande van een echt bestaande, in de simulatie gedode persoon in de gaten zou krijgen dat het hele zaakje (incl. een deel v.d. slachtoffers) fake is, dan loopt de hele simulatie gevaar.
Mooi voorbeeld in dit verband is Ingeborg's zuster Sacha.
[ afbeelding ]
Zij werd in 2008 geinterviewd door Vrouw-magazine van De Telegraaf. Hieruit deze quote:
[..]
Stel nu eens dat Sacha er inmiddels was achtergekomen dat de 4 overige Regus-"slachtoffers"
volledig c.g.i. "pixel-vicsims" blijken te zijn:
dan had ze toch direkt bij Mark Dixon en Bob Gaudreau van Regus op de stoep gestaan?!
Dan had Regus rechtstreeks verantwoordelijk geweest voor de moord op haar zusje...
Regus wil daar uiteraard niet verantwoordelijk voor gehouden worden, dus moeten alle Regus-slachtoffers gesimuleerd zijn...
Nou ja, voor de hand is misschien wel heel erg versimpelt. Maar het kan natuurlijk een motief zijn. Neemt niet weg dat het nog steeds veel makkelijker is om een groepje idioten in Afghanistan financieel te ondersteunen om daadwerkelijk vliegtuigen te laten crashen in de torens. Veel minder risico ook dat het complot uitlekt als er maar een paar mensen bij betrokken zijn.quote:Op maandag 18 april 2011 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het ligt eigenlijk zo voor de hand. In het verleden heb ik ook wel meerdere pogingen gedaan om Terecht en consorten er van te overtuigen dat een dergelijke terror-simulatie helemaal geen absurd idee is. Jij hebt het prima verwoord!
Nogmaals, los van het gebrek aan overtuigend bewijs, zijn de alternatieven om een dergelijke aanslag voor elkaar te krijgen zo ontstellend veel simpeler, dat de hele fakeplane-theorie wat mij betreft uitgesloten is. Leuk om over te filosoferen, maar that's it.
Je vergeet daarbij wel dat de breinen en participanten aan deze aanslagen dan wel moeten leven met een massamoord op hun eigen volk. Daarbij moet je natuurlijk ook nog het risico optellen dat er door een menselijke fout het hele plan mislukt. Daarbij heb je het over een groepje idioten in Afghanistan... holbewoners dus ...quote:
[..]
Nou ja, voor de hand is misschien wel heel erg versimpelt. Maar het kan natuurlijk een motief zijn. Neemt niet weg dat het nog steeds veel makkelijker is om een groepje idioten in Afghanistan financieel te ondersteunen om daadwerkelijk vliegtuigen te laten crashen in de torens. Veel minder risico ook dat het complot uitlekt als er maar een paar mensen bij betrokken zijn.
Zo veel simpeler vind ik ze nietquote:Nogmaals, los van het gebrek aan overtuigend bewijs, zijn de alternatieven om een dergelijke aanslag voor elkaar te krijgen zo ontstellend veel simpeler, dat de hele fakeplane-theorie wat mij betreft uitgesloten is. Leuk om over te filosoferen, maar that's it.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2011 12:18:41 ]
Dat mensen ideologisch gezien idioten zijn, wil niet zeggen dat het hersenloze holbewoners zijn. Het gemiddelde IQ ligt in Afghanistan ook gewoon hoog genoeg om een aantal mensen te vinden die kunnen leren hoe ze een vliegtuig moeten vliegen hoor.quote:
[..]
Je vergeet daarbij dat de deelnemers aan deze aanslagen dan wel moeten leven met een massamoord op hun eigen volk. Daarbij moet je natuurlijk ook nog het risico optellen dat er door een menselijke fout het hele plan mislukt. Daarbij heb je het over een groepje idioten in Afghanistan... holbewoners dus ...
En massamoord op hun eigen volk? Dat interesseert die moslimfundamentalisten toch niets?
Dat mag jij vinden. Ieder weldenkend mens (met alle respect uiteraard) zal toch wel begrijpen dat het makkelijker is om een zooitje kapers op te leiden, dan om een wereldwijd complot op te zetten met TV-fakery, Vic-sims en nog meer van dat soort speelsigheid.quote:Zo veel simpeler vind ik ze niet
Ik heb het over de Amerikaanse overheid die de terroristen een handje zou helpen. Dat maakt ze dus medeplichtig aan massamoord op hun eigen volk.quote:
[..]
Dat mensen ideologisch gezien idioten zijn, wil niet zeggen dat het hersenloze holbewoners zijn. Het gemiddelde IQ ligt in Afghanistan ook gewoon hoog genoeg om een aantal mensen te vinden die kunnen leren hoe ze een vliegtuig moeten vliegen hoor.
En massamoord op hun eigen volk? Dat interesseert die moslimfundamentalisten toch niets?
"met alle respect" maakt het net altijd ff een tikkie ergerquote:Dat mag jij vinden. Ieder weldenkend mens (met alle respect uiteraard) zal toch wel begrijpen dat het makkelijker is om een zooitje kapers op te leiden, dan om een wereldwijd complot op te zetten met TV-fakery, Vic-sims en nog meer van dat soort speelsigheid.
Tja.. wat maakt het dan zoveel moeilijker om een terror-simulatie op te zetten? Ik ben wel benieuwd welke bezwaren jij zou kunnen bedenken.
Waarom zou de kwade genius de medewerking vragen van gewetensbezwaarde personen? Zijn die uberhaupt niet een last? Want wat garandeert dat zij geen scrupules ontwikkelen t.a.v. de gevolgen die deze aanslag heeft gehad? Daar zijn nl ook tienduizenden slachtoffers bij gevallen, waaronder bijna 1500 Amerikaanse doden alleen al in Afghanistan. En waarom dan naast de aanval op het WTC nog eens twee aanvallen simuleren? Wat voegt dat toe? Wat is daarmee bereikt dat anders niet bereikt zou zijn?quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
[..]
"De kwade genius" oftewel de 'perpetrator' die een wereldschokkende terroristische aanslag wil simuleren in de massa-media moet in ieder geval met de volgende 2 zaken rekening houden:
1.) De medewerking van alle benodigde personen, bedrijven en instanties.
Dit zonder dat een van hen gekonfronteerd gaat worden met personen die daadwerkelijk gedood zullen worden in de simulatie. Als er echt bestaande personen botweg vermoord gaan worden, zal de animo van de participanten sterk verminderen uiteraard...
2.) De reakties van de nabestaanden van de daadwerkelijk gedode personen in de simulatie.
Die zijn onkontroleerbaar en kunnen zeer schadelijke gevolgen voor de terror-simulatie hebben.
Dat voorkom je heel simpel door de "slachtoffers" van je terror-event ook te simuleren...
Dat is ook precies de reden dat alle slachtoffers gesimuleerd zullen worden:
zodra een nabestaande van een echt bestaande, in de simulatie gedode persoon in de gaten zou krijgen dat het hele zaakje (incl. een deel v.d. slachtoffers) fake is, dan loopt de hele simulatie gevaar.
Mooi voorbeeld in dit verband is Ingeborg's zuster Sacha.
[ afbeelding ]
Zij werd in 2008 geinterviewd door Vrouw-magazine van De Telegraaf. Hieruit deze quote:
[..]
Stel nu eens dat Sacha er inmiddels was achtergekomen dat de 4 overige Regus-"slachtoffers"
volledig c.g.i. "pixel-vicsims" blijken te zijn:
dan had ze toch direkt bij Mark Dixon en Bob Gaudreau van Regus op de stoep gestaan?!
Dan had Regus rechtstreeks verantwoordelijk geweest voor de moord op haar zusje...
Regus wil daar uiteraard niet verantwoordelijk voor gehouden worden, dus moeten alle Regus-slachtoffers gesimuleerd zijn...
Een kwade genius had dit allemaal veel eenvoudiger en doortrapter kunnen aanpakken. Jouw kwade genius lijkt zo uit een James Bond film gekropen, en de schurken uit de James Bond films zijn zo'n beetje de slechtst denkbaar mogelijke schurken in termen van competentie en efficientie (vandaar ook de Austin Powers parodie die een uitvergroting is van het absurdisme van de James Bond films).
Hoe zit dat nu bij Lariby dan? De hele familie zit in het plot? Lariby leeft nog gewoon, op een onbewoond eiland? Of heeft ze een facelift ondergaan? Wat heeft Lariby er eigenlijk bij gewonnen? Waarom zou zij en haar familie mee willen doen aan dit krankzinnige complot?
Het staat vast dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn in de 9/11 terror-simulatie.quote:
[..]
Nou ja, voor de hand is misschien wel heel erg versimpelt. Maar het kan natuurlijk een motief zijn. Neemt niet weg dat het nog steeds veel makkelijker is om een groepje idioten in Afghanistan financieel te ondersteunen om daadwerkelijk vliegtuigen te laten crashen in de torens. Veel minder risico ook dat het complot uitlekt als er maar een paar mensen bij betrokken zijn.
Om de doodeenvoudige reden dat de beelden van de "inslagen" in het WTC aantoonbaar fake zijn.
Het gaat met name om de FOX- en CNN-beelden.
Media-betrokkenheid is dus bewezen. Bin Laden heeft deze beelden ècht niet zelf in zijn grot in Tora Bora gemaakt..
Het argument dat een complot minder snel uitlekt als er minder mensen bij betrokken zijn, gaat niet op.
Immers, stel dat er maar 10 mensen van op de hoogte zouden zijn, dan kan een van hen nog steeds het hele complot om zeep helpen!
Er is dus op een andere manier ervoor gezorgd dat de hele operatie "gesloten" blijft.
Goed voorbeeld vind ik de "vriendin" van vicsim 'Peggy Jezycki Alario' die ik benaderd heb.
Zij wilde zelf dat ik haar een email zou sturen met alles wat ik dacht te weten over deze 'Peggy Alario".
Zij werkt bij een lokale rechtbank in Staten Island, NY. Als ze met het verhaal: "Peggy is eigenlijk een c.g.i.-vicsim" naar buiten was gekomen in de afgelopen 9 jaar, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal!
Dat is dus niet gebeurd...
Aantoonbaar fake? Nou, dat filmpje heb ik dan toch echt gemist.quote:
[..]
Het staat vast dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn in de 9/11 terror-simulatie.
Om de doodeenvoudige reden dat de beelden van de "inslagen" in het WTC aantoonbaar fake zijn.
Het gaat met name om de FOX- en CNN-beelden.
Media-betrokkenheid is dus bewezen. Bin Laden heeft deze beelden ècht niet zelf in zijn grot in Tora Bora gemaakt..
Als je 10 mensen een geheim verteld is de kans dat het uitlekt nu eenmaal kleiner dan wanneer je het 1000 mensen verteld. Dat is een kwestie van statistiek....quote:Het argument dat een complot minder snel uitlekt als er minder mensen bij betrokken zijn, gaat niet op.
Immers, stel dat er maar 10 mensen van op de hoogte zouden zijn, dan kan een van hen nog steeds het hele complot om zeep helpen!
Er is dus op een andere manier ervoor gezorgd dat de hele operatie "gesloten" blijft.
Wat zeg je hier nu eigenlijk, welke waarde hang je aan het feit dat zij geen leugens heeft verspreid over haar vriendin? Waarschijnlijk vond deze vrouw jou gewoon een enge gek. Natuurlijk komt zij niet met dat verhaal naar buiten want ze heeft haar vriendin verloren. Als ik een goede vriend verlies in een ongeluk en ik krijg een mailtje van iemand die beweert dat het ongeluk gefaked is dan zou ik ook vragen om meer informatie om te kijken hoe gek de betreffende persoon is...Of ik zou hem compleet negeren. En als iemand dat op straat tegen me zou zeggen zou ik hem ongelooflijk hard op zijn kop butsen.quote:Goed voorbeeld vind ik de "vriendin" van vicsim 'Peggy Jezycki Alario' die ik benaderd heb.
Zij wilde zelf dat ik haar een email zou sturen met alles wat ik dacht te weten over deze 'Peggy Alario".
Zij werkt bij een lokale rechtbank in Staten Island, NY. Als ze met het verhaal: "Peggy is eigenlijk een c.g.i.-vicsim" naar buiten was gekomen in de afgelopen 9 jaar, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal!
Dat is dus niet gebeurd...
Als jij stelt dat iets aantoonbaar fake is is er alle reden om aan te nemen dat dit helemaal niet het geval is, zoals bijv met jouw zogenaamde gemorphde slachtoffers.quote:
[..]
Het staat vast dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn in de 9/11 terror-simulatie.
Om de doodeenvoudige reden dat de beelden van de "inslagen" in het WTC aantoonbaar fake zijn.
Het gaat met name om de FOX- en CNN-beelden.
Media-betrokkenheid is dus bewezen. Bin Laden heeft deze beelden ècht niet zelf in zijn grot in Tora Bora gemaakt..
[ afbeelding ]
Met een beperkt aantal samenzweerders is de kans op ideologische eensgezindheid groter en de waarschijnlijkheid van lekken kleiner.quote:Het argument dat een complot minder snel uitlekt als er minder mensen bij betrokken zijn, gaat niet op.
Immers, stel dat er maar 10 mensen van op de hoogte zouden zijn, dan kan een van hen nog steeds het hele complot om zeep helpen!
Er is dus op een andere manier ervoor gezorgd dat de hele operatie "gesloten" blijft.
Post hoc ergo propter hoc redenering. Veel waarschijnlijker is het imo dat die vrouw jou maar een enge kwibus vond en zich verwonderde waar jij mee bezig was voordat zij zich op eenzelfde behandeling getrakteerd zag.quote:Goed voorbeeld vind ik de "vriendin" van vicsim 'Peggy Jezycki Alario' die ik benaderd heb.
Zij wilde zelf dat ik haar een email zou sturen met alles wat ik dacht te weten over deze 'Peggy Alario".
Zij werkt bij een lokale rechtbank in Staten Island, NY. Als ze met het verhaal: "Peggy is eigenlijk een c.g.i.-vicsim" naar buiten was gekomen in de afgelopen 9 jaar, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal!
Dat is dus niet gebeurd...
Nou jongen, ik hoop dat je een grappenmaker bent en zit te trollen, want als je dit echt meent dan ben jij niet de juiste persoon om deze discussie (of welke andere dan ook) mee te voeren..quote:
Het argument dat een complot minder snel uitlekt als er minder mensen bij betrokken zijn, gaat niet op.
Immers, stel dat er maar 10 mensen van op de hoogte zouden zijn, dan kan een van hen nog steeds het hele complot om zeep helpen!
Er is dus op een andere manier ervoor gezorgd dat de hele operatie "gesloten" blijft.
Helaas. Hij meent het echt.quote:
[..]
Nou jongen, ik hoop dat je een grappenmaker bent en zit te trollen, want als je dit echt meent dan ben jij niet de juiste persoon om deze discussie (of welke andere dan ook) mee te voeren..
quote:
[..]
Waarom zou de kwade genius de medewerking vragen van gewetensbezwaarde personen? Zijn die uberhaupt niet een last? Want wat garandeert dat zij geen scrupules ontwikkelen t.a.v. de gevolgen die deze aanslag heeft gehad? Daar zijn nl ook tienduizenden slachtoffers bij gevallen, waaronder bijna 1500 Amerikaanse doden alleen al in Afghanistan. En waarom dan naast de aanval op het WTC nog eens twee aanvallen simuleren? Wat voegt dat toe? Wat is daarmee bereikt dat anders niet bereikt zou zijn?
Een kwgenius had dit allemaal veel eenvoudiger en doortrapter kunnen aanpakkenade . Jouw kwade genius lijkt zo uit een James Bond film gekropen, en de schurken uit de James Bond films zijn zo'n beetje de slechtst denkbaar mogelijke schurken in termen van competentie en efficientie (vandaar ook de Austin Powers parodie die een uitvergroting is van het absurdisme van de James Bond films).
Hoe zit dat nu bij Lariby dan? De hele familie zit in het plot? Lariby leeft nog gewoon, op een onbewoond eiland? Of heeft ze een facelift ondergaan? Wat heeft Lariby er eigenlijk bij gewonnen? Waarom zou zij en haar familie mee willen doen aan dit krankzinnige complot?
Precies dat punt van de oorlogsslachtoffers heb ik zelf een aantal posten geleden aan de orde gesteld.quote:Want wat garandeert dat zij geen scrupules ontwikkelen t.a.v. de gevolgen die deze aanslag heeft gehad? Daar zijn nl ook tienduizenden slachtoffers bij gevallen, waaronder bijna 1500 Amerikaanse doden alleen al in Afghanistan
Dit ben ik met je eens: er is niets dat garandeert dat zij (de 'perps' dus) gèèn scrupules zullen ontwikkelen.
Sterker nog: zelf denk ik dat ze juist heel veel spijt hebben dat ze er aan mee gedaan hebben in 2001.
Het antwoord op deze hele goede vraag is dit: "...DECOY"..quote:En waarom dan naast de aanval op het WTC nog eens twee aanvallen simuleren? Wat voegt dat toe? Wat is daarmee bereikt dat anders niet bereikt zou zijn?
Dit zijn puur en alleen afleidings-manoeuvres (oftewel 'decoy-stories') om het publiek zand in de ogen te strooien, extra drama in het verhaal te creeren, "to trouble the waters"..
Dit argument wordt vaker gebruikt; je kunt echter slechts constateren dat 9/11 zo uitgevoerd is als het is: ik kan daar verder ook niets zinnigs over bijdragen eerlijk gezegd.quote:Een kwade genius had dit allemaal veel eenvoudiger en doortrapter kunnen aanpakken
Als je alle beschikbare gegevens over de kwestie Ingeborg / Regus op 9/11 gaat analyseren, dan kun je geen andere conclusie trekken dan dat ze absoluut niet overleden is op 11 September 2001. Ik ben mij volledig bewust van de impact van dit statement, maar ik kan rationeel gezien geen andere optie bedenken..quote:Hoe zit dat nu bij Lariby dan? De hele familie zit in het plot?
Lariby leeft nog gewoon, op een onbewoond eiland?
Het gezin zit aantoonbaar in het plot. Wat dit issue betreft, wil ik het hier even bij laten.
Lokatie kan ik niets zinnigs over zeggen.
Is in haar geval niet nodig. Een optie is dat ze in een soort getuigen-beschermingsprogramma zit.quote:Of heeft ze een facelift ondergaan?
Voor haar is dat zeer eenvoudig te realiseren: ze had sowieso altijd al 2 paspoorten, ze spreekt perfekt Nederlands/Engels/Duits/Frans/Italiaans/Spaans/Portugees, konnekties over de hele wereld, zeer internationaal georienteerd, ze is er perfekt geschikt voor...
Juist deze vraag fascineert mij zelf ook het meeste. Wat is haar motief geweest?!quote:Wat heeft Lariby er eigenlijk bij gewonnen?
Waarom zou zij en haar familie mee willen doen aan dit krankzinnige complot?
Ik begin sinds de KRO-uitzending "De Reunie" een heel klein vermoeden te krijgen, maar dat is echt volstrekt onvoldoende om al over te gaan posten.
Ja ik zie het, lees nu het hele topic door. Mja, hier ga je dus nooit uitkomen.quote:
Zo'n enorme mega-opratie op het allerhoogste niveau, en dan nog niemand die lekt of het niet langer geheim kan houden. Sommige dingen lijken nou eenmaal onmogelijk, gewoon omdat ze onmogelijk zijn.
En het was dus allemaal maar een oefening en op de eigen burgers gericht zie ik. Nou, dat was een riskante operatie dus achteraf. Bijna je hele economie naar de klote, een zichtbare MEGA-nederlaag geleden (Wereldberoemde torens in hartje New York vernietigd door een stelletje woenstijnjurken) en veel ellende en onrust binnen je eigen bevolking.
Wat een masterminds daar in Amerika zeg...
Even kijken wat ze hiermee dan gewonnen hebben:
- Geen republikein meer als president
- Economie trekt het amper nog, zeker met oorlogen in Irak en Afghanistan erbij.
- Meer anti-USA-gevoelens in het MO door de oorlogen
- Ze moeten een nieuwe toren plaatsen in hartje NY
- Olieprijzen zijn alleen nog maar gestegen sinds de oorlogen
1 - 1 = 2?
Als deze "Peggy Alario" ooit een echt bestaand persoon geweest is, waarom is er dan tot op de dag van vandaag slechts 1 (!) "afbeelding" van haar beschikbaar, die een morph is van Ingeborg's pasfoto uit 2001?quote:
[..]
Wat zeg je hier nu eigenlijk, welke waarde hang je aan het feit dat zij geen leugens heeft verspreid over haar vriendin? Waarschijnlijk vond deze vrouw jou gewoon een enge gek.
Natuurlijk komt zij niet met dat verhaal naar buiten want ze heeft haar vriendin verloren.
Als ik een goede vriend verlies in een ongeluk en ik krijg een mailtje van iemand die beweert dat het ongeluk gefaked is dan zou ik ook vragen om meer informatie om te kijken hoe gek de betreffende persoon is...Of ik zou hem compleet negeren. En als iemand dat op straat tegen me zou zeggen zou ik hem ongelooflijk hard op zijn kop butsen.
Quote van Terecht:quote:Als je 10 mensen een geheim verteld is de kans dat het uitlekt nu eenmaal kleiner dan wanneer je het 1000 mensen verteld. Dat is een kwestie van statistiek....
In media-fakery projecten zoals 9/11 kun je de "kans" dat er iets fout gaat of uitlekt niet vergelijken met het begrip "risico" op fouten bij zaken als kerncentrale's, vliegtuigen e.d.quote:Met een beperkt aantal samenzweerders is de kans op ideologische eensgezindheid groter en de waarschijnlijkheid van lekken kleiner
Bij het gebruik van kerncentrale's bijvoorbeeld wordt een statistisch risiko ingecalculeerd dat er iets fout zou kunnen gaan, zoals een tsunami.
Bij vliegtuigen zal er altijd een zeer kleine kans zijn dat er iets fout gaat: dat risiko wordt bewust genomen zodra je gaat vliegen.
Dat begrip "risico dat er iets fout gaat" speelt echter niet bij psy-ops zoals 9/11.
Als er ook maar het kleinste risico was geweest dat er iets door iemand uit zou lekken, waren ze er simpelweg nooit aan begonnen!
Er moet totale kontrole zijn bij de uitvoering ervan. "Kansen" spelen geen rol.
Ja maar HOE dwing je dat in godsnaam af?! Zeker als je geen risico duldt (is sowieso al onmogelijk, 0% risico).quote:
Dat begrip "risico dat er iets fout gaat" speelt echter niet bij psy-ops zoals 9/11.
Als er ook maar het kleinste risico was geweest dat er iets door iemand uit zou lekken, waren ze er simpelweg nooit aan begonnen!
Er moet totale kontrole zijn bij de uitvoering ervan. "Kansen" spelen geen rol.
En hierbij geldt wel degelijk: Hoe meer mensen betrokken, hoe groter het risico van lekken.
Zo'n mega operatie in het centrum van de grootste stad van de wereld waarbij twee torens met de grond gelijk worden gemaakt door vliegtuigen erin te laten vliegen, met veel doden tot gevolg.
Hey jongens, psstt! Iedereen klaar?? De president, zijn staf, de piloten, de politiechef, de honderden geheim agenten om dit te plannen, coordineren, afstemmen en uit te voeren? Oja, staan de nep-families ook klaar?
Nice.......
Ok, GO!
Oja, maarreh... mondje dicht he? (WINK WINK)
Waar blijft dan het mea culpa?quote:
[..]
[..]
Precies dat punt van de oorlogsslachtoffers heb ik zelf een aantal posten geleden aan de orde gesteld.
Dit ben ik met je eens: er is niets dat garandeert dat zij (de 'perps' dus) gèèn scrupules zullen ontwikkelen.
Sterker nog: zelf denk ik dat ze juist heel veel spijt hebben dat ze er aan mee gedaan hebben in 2001.
Afleiding voor wat? Afleiding werkt alleen als je collectief de andere kant opkijkt. Wanneer en waar naartoe is collectief de andere kant uitgekeken en wat is er toen gebeurd dat collectief aan het oog ontsnapt is?quote:[..]
Het antwoord op deze hele goede vraag is dit: "...DECOY"..
Dit zijn puur en alleen afleidings-manoeuvres (oftewel 'decoy-stories') om het publiek zand in de ogen te strooien, extra drama in het verhaal te creeren, "to trouble the waters"..
Jawel: als je ervan uitgaat dat er kwade opzet in het spel is betekent dat er over nagedacht is. Het moet dan mogelijk zijn die gedachtegang te dupliceren en je mag ervan uitgaan het een zo eenvoudig en risicomijdend mogelijk plan zal zijn. Als je dus een simpeler, doortrapter scenario kunt bedenken dan het scenario dat één of ander bewijsstuk impliceert moet er of een duidelijke meerwaarde aan dat ingewikkeldere scenario zitten die de complexiteit en risico's ervan rechtvaardigt of er is iets mis met je bewijs. Ik stel daarom dat mijn hypothese over het fingeren van bewijsmateriaal nog het meest waarschijnlijke is:quote:[..]
Dit argument wordt vaker gebruikt; je kunt echter slechts constateren dat 9/11 zo uitgevoerd is als het is: ik kan daar verder ook niets zinnigs over bijdragen eerlijk gezegd.
quote:Op maandag 18 april 2011 13:02 schreef Terecht het volgende:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet mee met dit 'z.o.z-grapje'. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Totdat een Vrolijke Frans via google op foto's van Lariby stuit. "Hé wat gek, da's die chick van de wasserette!".quote:[..]
Als je alle beschikbare gegevens over de kwestie Ingeborg / Regus op 9/11 gaat analyseren, dan kun je geen andere conclusie trekken dan dat ze absoluut niet overleden is op 11 September 2001. Ik ben mij volledig bewust van de impact van dit statement, maar ik kan rationeel gezien geen andere optie bedenken..
Het gezin zit aantoonbaar in het plot. Wat dit issue betreft, wil ik het hier even bij laten.
Lokatie kan ik niets zinnigs over zeggen.
[..]
Is in haar geval niet nodig. Een optie is dat ze in een soort getuigen-beschermingsprogramma zit.
Voor haar is dat zeer eenvoudig te realiseren: ze had sowieso altijd al 2 paspoorten, ze spreekt perfekt Nederlands/Engels/Duits/Frans/Italiaans/Spaans/Portugees, konnekties over de hele wereld, zeer internationaal georienteerd, ze is er perfekt geschikt voor...
Ik denk dat zij helemaal geen motief had omdat ze op tragische wijze om het leven is gekomen op 9/11. Ik denk dat omdat jouw redeneertrant totaal onvruchtbaar is en niet tot falsifiëring in staat is. Want hoe kun jij weten je of je ongelijk hebt, je in het ootje genomen wordt? (Zie mijn citaat over een mogelijk scenario over gemanipuleerd bewijsmateriaal en gefingeerde slachtoffers).quote:[..]
Juist deze vraag fascineert mij zelf ook het meeste. Wat is haar motief geweest?!
Ik begin sinds de KRO-uitzending "De Reunie" een heel klein vermoeden te krijgen, maar dat is echt volstrekt onvoldoende om al over te gaan posten.
quote:
[..]
Ja maar HOE dwing je dat in godsnaam af?! Zeker als je geen risico duldt (is sowieso al onmogelijk, 0% risico).
En hierbij geldt wel degelijk: Hoe meer mensen betrokken, hoe groter het risico van lekken.
Zo'n mega operatie in het centrum van de grootste stad van de wereld waarbij twee torens met de grond gelijk worden gemaakt door vliegtuigen erin te laten vliegen, met veel doden tot gevolg.
Hey jongens, psstt! Iedereen klaar?? De president, zijn staf, de piloten, de politiechef, de honderden geheim agenten om dit te plannen, coordineren, afstemmen en uit te voeren? Oja, staan de nep-families ook klaar?
Nice.......
Ok, GO!
Oja, maarreh... mondje dicht he? (WINK WINK)
Het is te absurd voor woorden: ben ik met je eens...
Echter, je kunt niets anders dan constateren dat het zo ongeveer gegaan moet zijn..
De door de Networks uitgezonden "live"-beelden van de "inslagen" van de "vliegtuigen" zijn aantoonbaar fake.
Je hebt dus sowieso al te maken met media-fakery op 9/11.
Door de Networks is de mythe gecreerd dat er 4 vliegtuigen gekaapt zijn, waarvan er 2 het WTC zijn ingevlogen...
De rest van het 9/11-sprookje is dan al lang al niet meer serieus te nemen, laat staan de zogenaamde "slachtoffers" ...
quote:
[..]
Waar blijft dan het mea culpa?
[..]
Afleiding voor wat? Afleiding werkt alleen als je collectief de andere kant opkijkt. Wanneer en waar naartoe is collectief de andere kant uitgekeken en wat is er toen gebeurd dat collectief aan het oog ontsnapt is?
[..]
Jawel: als je ervan uitgaat dat er kwade opzet in het spel is betekent dat er over nagedacht is. Het moet dan mogelijk zijn die gedachtegang te dupliceren en je mag ervan uitgaan het een zo eenvoudig en risicomijdend mogelijk plan zal zijn. Als je dus een simpeler, doortrapter scenario kunt bedenken dan het scenario dat één of ander bewijsstuk impliceert moet er of een duidelijke meerwaarde aan dat ingewikkeldere scenario zitten die de complexiteit en risico's ervan rechtvaardigt of er is iets mis met je bewijs. Ik stel daarom dat mijn hypothese over het fingeren van bewijsmateriaal nog het meest waarschijnlijke is:
[..]
[..]
Totdat een Vrolijke Frans via google op foto's van Lariby stuit. "Hé wat gek, da's die chick van de wasserette!".
[..]
Ik denk dat zij helemaal geen motief had omdat ze op tragische wijze om het leven is gekomen op 9/11. Ik denk dat omdat jouw redeneertrant totaal onvruchtbaar is en niet tot falsifiëring in staat is. Want hoe kun jij weten je of je ongelijk hebt, je in het ootje genomen wordt? (Zie mijn citaat over een mogelijk scenario over gemanipuleerd bewijsmateriaal en gefingeerde slachtoffers).
Dat moet je aan de familie vragen.quote:Waar blijft dan het mea culpa?
"Afleiding" in de zin van: de aandacht van het publiek verdelen over meerdere issues, zodat er meer verwarring en twijfel gaan ontstaan. Ander voorbeeld hiervan: het instorten van WTC7 om 16.30. Ook zo'n issue waar eindeloze discussies over mogelijk zijn.quote:Afleiding voor wat? Afleiding werkt alleen als je collectief de andere kant opkijkt. Wanneer en waar naartoe is collectief de andere kant uitgekeken en wat is er toen gebeurd dat collectief aan het oog ontsnapt is?
quote:Totdat een Vrolijke Frans via google op foto's van Lariby stuit. "Hé wat gek, da's die chick van de wasserette!".
Dat zou pas ècht een stunt zijn, als ze ergens op de wereld herkend zou worden!
Het gaat dus om deze dame:
Je bent vrij om te denken wat je wilt.quote:Ik denk dat zij helemaal geen motief had omdat ze op tragische wijze om het leven is gekomen op 9/11.
Ik denk dat omdat jouw redeneertrant totaal onvruchtbaar is en niet tot falsifiëring in staat is.
Want hoe kun jij weten je of je ongelijk hebt, je in het ootje genomen wordt?
Echter, je vermijdt dan de bewijzen dat ze onmogelijk op 9/11 omgekomen kan zijn.
Hoe kun jij weten dat jij gelijk hebt en niet in het ootje genomen wordt?!
Als er slechts maar 1% waar is van al die beweringen, dan rammelt de hele zaak en zal alles als een kaartenhuis in elkaar zakken, de hele show.quote:
[..]
Als deze "Peggy Alario" ooit een echt bestaand persoon geweest is, waarom is er dan tot op de dag van vandaag slechts 1 (!) "afbeelding" van haar beschikbaar, die een morph is van Ingeborg's pasfoto uit 2001?
[ afbeelding ]
[..]
Quote van Terecht:
[..]
In media-fakery projecten zoals 9/11 kun je de "kans" dat er iets fout gaat of uitlekt niet vergelijken met het begrip "risico" op fouten bij zaken als kerncentrale's, vliegtuigen e.d.
Bij het gebruik van kerncentrale's bijvoorbeeld wordt een statistisch risiko ingecalculeerd dat er iets fout zou kunnen gaan, zoals een tsunami.
Bij vliegtuigen zal er altijd een zeer kleine kans zijn dat er iets fout gaat: dat risiko wordt bewust genomen zodra je gaat vliegen.
Dat begrip "risico dat er iets fout gaat" speelt echter niet bij psy-ops zoals 9/11.
Als er ook maar het kleinste risico was geweest dat er iets door iemand uit zou lekken, waren ze er simpelweg nooit aan begonnen!
Er moet totale kontrole zijn bij de uitvoering ervan. "Kansen" spelen geen rol.
Ik dacht dat je over de perpetrators i.h.a. sprak, maar niet dus?quote:
[..]
[..]
Dat moet je aan de familie vragen.
Verreweg de meeste aandacht ging en gaat uit naar het WTC dus geholpen heeft het nauwelijks, en het is ook niet zo dat de truthers bij de twin towers of welk ander onderwerp dan ook wél een eenduidig verhaal hebben. Het was dus volkomen overbodig om die twee (of drie als je WTC7 meetelt) aanvallen te simuleren, de kwade genius had enkel wat complottheorieen over de WTC aanslag hoeven verzinnen om een onuitroeibare verwarring te zaaien onder het zelfstandig denkende smaldeel van de bevolking (quote:[..]
"Afleiding" in de zin van: de aandacht van het publiek verdelen over meerdere issues, zodat er meer verwarring en twijfel gaan ontstaan. Ander voorbeeld hiervan: het instorten van WTC7 om 16.30. Ook zo'n issue waar eindeloze discussies over mogelijk zijn.
!!!), de schaapjes geloven toch wel wat ze verteld worden nietwaar? En dat had de kwade genius kunnen weten, kijk maar naar de complottheorieen over JFK en de maanlandingen bijv.Alsof dat wat uitmaakt:quote:[..]
Dat zou pas ècht een stunt zijn, als ze ergens op de wereld herkend zou worden!
Het gaat dus om deze dame:
[ afbeelding ]
Anders gezegd: als ook iemand maar had bevestigd dat Lariby nog in leven is, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal! Dat is dus niet gebeurd... Een gebrek aan bewijs is kortom positief bewijs, maar positief bewijs is dat natuurlijk ook! Je kunt dus met geen mogelijkheid aangeven of je bedonderd wordt of niet, alles is nl een bewijs voor het complot. Dat kan ik ook: zeg Culto, weten je vrienden dat je zittend plast?quote:
(...) Zij werkt bij een lokale rechtbank in Staten Island, NY. Als ze met het verhaal: "Peggy is eigenlijk een c.g.i.-vicsim" naar buiten was gekomen in de afgelopen 9 jaar, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal!
Dat is dus niet gebeurd...
Dat doe ik helemaal niet, zelfs al geloof ik helemaal niets van jouw halfbakken bewijsjes:quote:[..]
Je bent vrij om te denken wat je wilt.
Echter, je vermijdt dan de bewijzen dat ze onmogelijk op 9/11 omgekomen kan zijn.
quote:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit 'z.o.z-grapje'. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Het gaat erom of je criteria kunt aangeven op grond waarvan je beweringen ontzenuwd kunnen worden. Kun je dat niet dan ben je aan het fantaseren, en het lijkt er sterk op dat je aan het fantaseren bent. Dat kan ik ook, het is zelfs een fluitje van een cent om een vernuftiger complot te verzinnen dan de jouwe. Dat is een veeg teken dat je fout zit, want als ik dat al kan bedenken dan kan een kwade genius dat zeker.quote:Hoe kun jij weten dat jij gelijk hebt en niet in het ootje genomen wordt?!
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 18-04-2011 21:09:26 ]
Dit toont onomstotelijk aan: Bush is een gemorphte chimpansee!
Je scoort een 10-1 hier ofzo.Hehehe... ik moet toegeven ....quote:Op maandag 18 april 2011 21:12 schreef Terecht het volgende:
[ afbeelding ]
Dit toont onomstotelijk aan: Bush is een gemorphte chimpansee!
Verder weinig tijd om deel te nemen aan het welles-nietes spelletje, maar ik lees mee
quote:
[ afbeelding ]
Dit toont onomstotelijk aan: Bush is een gemorphte chimpansee!
Winning?quote:Charlie Sheen negeert complottheorie
Amsterdam. Missionarissen van de 9/11-complottheorie zijn boos op voormalig boegbeeld Charlie Sheen. De meest besproken acteur van het jaar was altijd een gratis ambassadeur van de idee dat de smeulende resten van het World Trade Center het resultaat waren van 'controlled demolition', maar rept er in zijn uitverkochte liveshows met geen woord over.
http://www.depers.nl/User(...)8%20april%202011.pdf
In navolging van Terecht:
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is, omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dribedabou op 19-04-2011 10:03:16 ]
Livefeeds van alle betrokken media zijn bewerkt, complete films en foto's zijn bewerkt door de allerbeste professionals.
En niemand heeft het door. Behalve Culto en zijn 'vrienden'. Als je dan je portie grootheidswaanzin nog niet binnen hebt, dan weet ik het ook niet meer.
Oa.
WTC7 < no plains < no resistance when it came down.
Cheney > stand down order.
Condo-liar-leeza + I-sleep-well-at-night-bc-my-pockets-are-fat-Bush >
we couldnt have imagined terorists using commercial jet-liners flying into buildings.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 19-04-2011 13:03:07 ]
Als je niet bereid bent te kijken zul je ook niet waarnemen.quote:
Het mooie is dat Culto dus uitgaat van een zeer goed geplande mediahoax, waarbij het risico op uitlekken zover geminimaliseerd is dat er eigenlijk niets fout kan gaan. Alle betrokkenen zijn goed geïnstrueerd en worden eventueel op de juiste wijze onder druk gezet.
Livefeeds van alle betrokken media zijn bewerkt, complete films en foto's zijn bewerkt door de allerbeste professionals.
En niemand heeft het door. Behalve Culto en zijn 'vrienden'. Als je dan je portie grootheidswaanzin nog niet binnen hebt, dan weet ik het ook niet meer.
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!quote:
Het mooie is dat Culto dus uitgaat van een zeer goed geplande mediahoax, waarbij het risico op uitlekken zover geminimaliseerd is dat er eigenlijk niets fout kan gaan. Alle betrokkenen zijn goed geïnstrueerd en worden eventueel op de juiste wijze onder druk gezet.
Livefeeds van alle betrokken media zijn bewerkt, complete films en foto's zijn bewerkt door de allerbeste professionals.
En niemand heeft het door. Behalve Culto en zijn 'vrienden'. Als je dan je portie grootheidswaanzin nog niet binnen hebt, dan weet ik het ook niet meer.
In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!
Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat mensen bedoelen met die gemanipuleerde beelden van de vliegtuigen en de rook e.d.?
Edit:
quote:
[..]
Het staat vast dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn in de 9/11 terror-simulatie.
Om de doodeenvoudige reden dat de beelden van de "inslagen" in het WTC aantoonbaar fake zijn.
Het gaat met name om de FOX- en CNN-beelden.
Media-betrokkenheid is dus bewezen. Bin Laden heeft deze beelden ècht niet zelf in zijn grot in Tora Bora gemaakt..
Nee, dat begrijp je niet verkeerd, dat begrijp je juist heel goed. Dat word inderdaad beweerd. Beetje zoals "there is no spoon". Maar dan met vliegtuigen.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!
Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat mensen bedoelen met die gemanipuleerde beelden van de vliegtuigen en de rook e.d.?
Nee, precies. Dat probeer ik hier al maanden duidelijk te maken.quote:
[..]
Als je niet bereid bent te kijken zul je ook niet waarnemen.
Dat is precies wat men hier beweert. Geen vliegtuigen, geen (of heel weinig) slachtoffers. Het is allemaal gefaked.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!
Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat mensen bedoelen met die gemanipuleerde beelden van de vliegtuigen en de rook e.d.?
Inderdaad: WTF?
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
Ja, en dat er slachtoffers zijn gevallen. Volgens J0kkebr0k en Culto (en nog wat anderen) zijn er geen of maar een paar slachtoffers gevallen. De rest is gephotoshopt, zat in het complot en heeft een nieuwe identiteit gekregen, heeft nooit bestaan, enzovoort.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
Daarom is dit ook zo'n rare 'discussie' waar ik me aanvankelijk eigenlijk buiten wilde houden, wat me lang gelukt is, tot vandaag.
Want als je dan bijvoorbeeld iets zegt over de zogenaamde gemorphte foto's, dan wordt er óf direct overgestapt op een ander onderwerp, óf er wordt zoiets gezegd als "Zie je nou dat morphen mogelijk is, dus is het ook gebeurd tijdens 9/11", óf "Ja maar, kijk dan eens naar de andere dingen, het is toch raar dat er maar 1 foto beschikbaar is van die persoon" óf "ik heb de nabestaanden gemaild/gebeld en ze reageerden niet of ze reageerden raar, nou dat is wel erg verdacht hoor!"
Zo ongeveer gaat het hier.
Nou, Lol dus. Daarom zit ik hier. En soms dan komt er een fotootje of filmpje voorbij wat makkelijk te debunken is en dat doen we dan maar, in het kader van de zinnige bijdragen.quote:
Ah dus tienduizenden mensen dachten:
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
Maar persoonlijk vind ik grote delen van de 'theorie' te krankzinnig en te kwetsend naar de slachtoffers toe om er echt diep op in te gaan.
Dat is dus ook iets waardoor ik nog steeds niet 'om' ben wat betreft een complot.quote:
Ah dus tienduizenden mensen dachten:
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
Al die mensen die het gezien hebben.
En natuurlijk Ingeborg Lareby.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
En van wie ben jij nou weer een kloontje?quote:
[..]
Ja, en dat er slachtoffers zijn gevallen. Volgens J0kkebr0k en Culto (en nog wat anderen) zijn er geen of maar een paar slachtoffers gevallen. De rest is gephotoshopt, zat in het complot en heeft een nieuwe identiteit gekregen, heeft nooit bestaan, enzovoort.
Daarom is dit ook zo'n rare 'discussie' waar ik me aanvankelijk eigenlijk buiten wilde houden, wat me lang gelukt is, tot vandaag.
Want als je dan bijvoorbeeld iets zegt over de zogenaamde gemorphte foto's, dan wordt er óf direct overgestapt op een ander onderwerp, óf er wordt zoiets gezegd als "Zie je nou dat morphen mogelijk is, dus is het ook gebeurd tijdens 9/11", óf "Ja maar, kijk dan eens naar de andere dingen, het is toch raar dat er maar 1 foto beschikbaar is van die persoon" óf "ik heb de nabestaanden gemaild/gebeld en ze reageerden niet of ze reageerden raar, nou dat is wel erg verdacht hoor!"
Zo ongeveer gaat het hier.
En je zou die schaduwen nog tekenen? Jammer. Ik begon het net leuk te vinden met je.quote:
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
Je hebt voldoende input om ze zelf te tekenen. Ik ben benieuwd.quote:
[..]
En je zou die schaduwen nog tekenen? Jammer. Ik begon het net leuk te vinden met je.
Nou hoorquote:
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
wat zeg je nu 
Dat kun je niet maken J0kkebr0k, jij hóórt op 9/11
Natuurlijk ga ik dat niet doen. Ik heb geen vraagtekens bij de betreffende filmpjes/foto's.quote:
[..]
Je hebt voldoende input om ze zelf te tekenen. Ik ben benieuwd.
Je bent toch niet 'bekeerd' hè?
Wat lievquote:Op dinsdag 19 april 2011 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou hoor
Dat kun je niet maken J0kkebr0k, jij hóórt op 9/11
Maar nee... gewoon ff geen zin meer. Wie weet komt het later wel weer.
Maak je geen zorgenquote:
[..]
Natuurlijk ga ik dat niet doen. Ik heb geen vraagtekens bij de betreffende filmpjes/foto's.
Je bent toch niet 'bekeerd' hè?
quote:
[..]
Wat liev
Maar nee... gewoon ff geen zin meer. Wie weet komt het later morgen wel weer.
Ik heb hier en op Letsrollforums, Realityshack en YouTube best veel meegelezen, meneer Fakers911quote:
[..]
En van wie ben jij nou weer een kloontje?
Ik ben dus helemaal op de hoogte van de fijne discussies hier
Zinvolle besteding van je tijd dan, als je het allemaal zo'n onzin vindt.quote:
[..]
Ik heb hier en op Letsrollforums, Realityshack en YouTube best veel meegelezen, meneer Fakers911
Ik ben dus helemaal op de hoogte van de fijne discussies hier
Ik vind het al op het randje dat ik alleen op Fok met dit onderwerp bezig ben. Laat staan dat ik al die onsamenhangende complotjes ook nog op 3 andere sites moet gaan lezen.quote:
[..]
Zinvolle besteding van je tijd dan, als je het allemaal zo'n onzin vindt.
Ja hè!quote:
[..]
Zinvolle besteding van je tijd dan, als je het allemaal zo'n onzin vindt.
Maar goed, zullen we dan nu weer inhoudelijk gaan reageren zoals jij zelf zo graag wilde (zie de topictitel)? Misschien dat Culto (of een andere vicsimmer) straks nog komt, dus herhaal ik nog even deze ondergesneeuwde laatste inhoudelijke post:
Ik lees hier (en op Letsrollforums) al een tijdje (vol verbazing) mee en nu maar even een account aangemaakt.
In navolging van Terecht:
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is, omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft.
Overigens heb ik ook mijn twijfels bij de aanname dat diverse vicsims morphs van elkaar zouden zijn.
Maar goed... nu ga ik me er toch weer mee bemoeien en dat is nu eigenlijk ff niet de bedoeling meer. Succes met de discussie.
Jij veel succes zonder de discussie trouwens!
Wat goed van jouquote:
Ja J0kkebr0k, ik weet heus wel wat er met fotobewerkingsprogramma's mogelijk is, dat is niks nieuws voor mij. Ik heb daar geen filmpje voor nodig om dat te 'ontdekken', ik wéét dat gewoon. Dat is ook het punt niet dat ik wilde maken in mijn post. Maar goed, wat het punt wél is heb ik uitgebreid beschreven in die post.
Jij veel succes zonder de discussie trouwens!
Edit: Volgens mij ben jij een JoepiePoepie morph
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2011 15:43:11 ]
Maakt het ook makkelijker om over de inhoudelijke punten heen te kletsen.
Voor mij is de conclusie van dit onderwerp duidelijk: 1 grote teleurstelling. Op naar het volgende topic.
.Die morph was dacht ik enkelt om te illustreren dat het huidige zooitje onder O'Bummer net zoals het vorige zooitje is. En ziedaar de mensen achter O'Bummer komen inderdaad van Bush af!quote:
[..]
Ja hè!
Maar goed, zullen we dan nu weer inhoudelijk gaan reageren zoals jij zelf zo graag wilde (zie de topictitel)? Misschien dat Culto (of een andere vicsimmer) straks nog komt, dus herhaal ik nog even deze ondergesneeuwde laatste inhoudelijke post:
Ik lees hier (en op Letsrollforums) al een tijdje (vol verbazing) mee en nu maar even een account aangemaakt.
In navolging van Terecht:
[ afbeelding ]
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is, omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft.
Yep. Er is geen bewijs dat er wel vliegtuigen zijn gebruikt.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
Gros van de ooggetuigen hebben GEEN passagiersvliegtuig gezien.quote:In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!
Alles wat uitgezonden is als live-feed is nep.
Nee je begrijpt het goed.quote:Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat
Oh, waar zijn de vliegtuigen dan gebleven, elk toestel heeft namelijk een uniek serienummer.quote:
Yep. Er is geen bewijs dat er wel vliegtuigen zijn gebruikt.
Waar zijn de inzittenden gebleven, hoe verklaar je de radarbeelden, hoe verklaar je de aangetroffen onderdelen en ATC verkeer?
Bewijs aub?quote:
Gros van de ooggetuigen hebben GEEN passagiersvliegtuig gezien.
Alles wat uitgezonden is als live-feed is nep.
Ik dacht dat het hele onderwerp zo'n beetje gaat over het feit dat de slachtoffers kloons zijn van elkaar. Maar goed, mijn zege heb je als het daar ook niet meer over mag gaan.quote:
Laten we ons op het onderwerp richten ipv op wie er wel of niet een kloon is
Oh. Wacht, als het overleden mensen zijn die een gruwelijke dood zijn gestorven, DAN mag het wel. DAN is het niet erg om dat soort ongefundeerde (ja, je leest het goed: ongefundeerde) hersenspinsels te droppen....
Ach, het verschil tussen een slachtoffer en een anonieme gebruiker op een forum rechtvaardigt natuurlijk dat verschil in behandeling.
Oh wat zeg je, 9/11 kan geen inside job zijn "hoe kun je stellen dat Amerika haar eigen burgers heeft vermoord". Nou Bush heeft het terrorisme-excuus gebruikt om Irak binnen te vallen of niet. Hoeveel Amerikaanse soldaten zijn daar gesneuveld en teruggekomen in een kist. Waren er WMDs? Nee. Wel olie en een profijtelijke oorlog voor zijn eigen Carlysle group.
Amerika zou haar eigen burgers niet kunnen ombrengen voor olie en andere corporatieve belangen.. Ik zie het verschil niet met wat Bush heeft geflikt.
En hij ging er nog grappen over maken ook. "I have to find those weapons of mass destruction, maybe they're under here *kijkt onder zijn stapeltje papieren* "or maybe under that chair where the lady is sitting overthere". Wijst naar een vrouw zittend in het publiek. En iedereen lachen om zij grappen..
Al die vergelijkingen tussen Ingeborg's pasfoto en de afbeeldingen van andere 9/11-"slachtoffers" heb ik gemaaktquote:
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander
een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat
hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is,
[i]omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft[/i].
in Windows-Paint.
Ik ben zelf absoluut niet met morphing-programmaatjes in de weer geweest: ik heb de afbeeldingen ongewijzigd in Paint gebracht en toen de analyses in Paint verder uitgewerkt.
Ben met je eens dat een aantal niet zo mooi in elkaar overlopen/passen, maar dat hoeft voor morphing ook niet per sè zo te zijn: waar het om gaat is dat er verwantschap tussen de afbeeldingen is aan te wijzen.
Wat ik absoluut niet met je eens ben, is dat ik zou beweren dat "de ene persoon de andere is."
Het is juist het tegendeel: de 9/11-morphs van Ingeborg's pasfoto zijn geen echt bestaande personen!
Hun "identiteit" is niets meer dan dat hoopje pixels waar je op je scherm naar kunt kijken en dat de "foto" voor moet stellen van dit 9/11-"slachtoffer"...
Juist daarom hebben de ontwerpers van de 9/11-hoax gebruik gemaakt van Ingeborg's foto.
Die foto heeft gediend als basis-materiaal om afbeeldingen te creeren van deze nep-slachtoffers, omdat er simpelweg van hen geen genuine foto's bestaan.
Dus dan zit je met haar betrokkenheid in dit 9/11 Vicsims-verhaal..Dat is voor mij de reden geweest om naar dit aspekt van de 9/11-fakery te gaan kijken.
De context van deze Ingeborg-related morphs is dat inmiddels gebleken is dat het overgrote deel (rond de 99%) van de zogenoemde 9/11-"victims" volledig Computer Generated Imagery-simulations zijn. Slechts rond de 20, misschien 30, zijn echt bestaande personen geweest. Zoals bijvoorbeeld Barbara Olson en Ingeborg Lariby.
Een heel mooi uitgewerkt voorbeeld van een typische pixel-vicsim is "Elizabeth Honor Wainio":
Voor meer context hoe de "Vicsims" passen in de gehele 9/11 media-fakery, zie deze video:
Klopt. Het grappig is. De gebruikte serienummers zijn dubbel gespot op dezelfde dag. Het verwijderen van de desbetreffende vliegtuigen zijn niet volgens protocol verwijderd uit de systemen.quote:
[..]
Oh, waar zijn de vliegtuigen dan gebleven, elk toestel heeft namelijk een uniek serienummer.
Het BTS systeem had geen scheduling voor die vliegtuigen. Geen van vermeende brokstokken is terug ter herleiden.
Dat zijn de vicsims. De onderdelen die gevonden zijn, zijn overduidelijk geplaatst. Net als het paspoort, de sjaal en de koffer met Boeing-handleidingen in een huurauto.quote:Waar zijn de inzittenden gebleven, hoe verklaar je de radarbeelden, hoe verklaar je de aangetroffen onderdelen en ATC verkeer?
Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.quote:
Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.
Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.
Mee eensquote:
[..]
Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.
Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.
Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.
Daar komt ook nog eens wat statistiek bij kijken. Als je het correct wil onderzoeken moet je ook weten hoeveel foto's niet te matchen waren, en wat deze ratio is bij foto's van mensen waarvan je wel zeker weet dat ze bestaan. Dan kan je pas beginnen met het zoeken naar een passende verklaring en conclusie.Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.quote:
[..]
Mee eens
Tis maar dat je het weet.
Tsja ik werk nu voor een statisticus :p Moet extra op die dingen letten.quote:
[..]
Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.
Tis maar dat je het weet.
Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.
Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.
We hebben ook nog een gat van de deur hoor.quote:
[..]
Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.
Tis maar dat je het weet.
Tis maar dat je het weet.
Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.
Ergens heeft hij wel een puntquote:
[..]
We hebben ook nog een gat van de deur hoor.
Tis maar dat je het weet.
De vier creditcards van Ingeborg Lariby:quote:
Oh, ik las niet zo lang geleden iets over creditcards die heel gebleven waren en dat dat onmogelijk is.
Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.
Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.
Dit is een quote van Gerlof Leistra's online artikel over Ingeborg uit 2006:
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Zeer onwaarschijnlijk dat ze nu juist haar bankpas en de card van haar ziektekostenverzekering in een la ergens op het kantoor gaat opbergen, maar afgezien daarvan:quote:Ongeveer anderhalf jaar na de aanslag krijgen ze een doorzichtige plastic zak van Police Department City of New York thuisgestuurd. Er zitten vier creditcards in op naam van Ingeborg:
een van Diners Club International, een bankpasje van de Citibank, een kaart van Cigna Health Care en een Membership Card van Blockbuster.
De kaarten zien er stoffig en gebutst uit
Als dat allemaal zo gewoon is en "helemaal niet raar" is dat die 4 creditcards tevoorschijn gekomen zijn na het instorten van de Tower, waarom nemen de ouders dan toch de moeite om helemaal uit de doeken te gaan doen hoe die creditcards dan toch maar bij hen terecht zijn gekomen?
Zeker ook, omdat ze in het interview met Max Westerman voor RTL-Boulevard in 2006 daar geen woord aan vuil gemaakt hebben?
Ook in het Elsevier-artikel uit 2006 wordt geen enkele poging gedaan om te verklaren hoe die creditcards zonder iets er om heen (portemonnaie, tas, jas) naar beneden zijn gekomen.
En nu in het interview met KRO's "De Reunie" beginnen ze er ineens over:
http://reunie.kro.nl/seizoenen/13/afleveringen/13-03-201
Het moet lijken alsof ze er nu pas over nagedacht hebben hoe het enige wat er van hun dochter nog over zou zijn na 9/11 toch nog bij hen terecht gekomen is.
Terwijl ze er op een heel simpele manier uit hadden kunnen komen door gewoon te stellen:
"Natuurlijk hebben deze creditcards in haar portemonnaie of tas gezeten!
Maar ja: die hebben ze helaas niet meegestuurd vanuit New York.
Heel jammer, maar we hebben dan toch in ieder geval wàt..."
Ten eerste ís dat misschien helemaal niet zo. Ten tweede vinden de personen om wie het gaat (de politie, de familie, de media) het misschien helemaal niet relevant om iets over een handtas te gaan melden. Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten. Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan een onbelangrijk persoon op internet die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?quote:
Terwijl ze er op een heel simpele manier uit hadden kunnen komen door gewoon te stellen:
"Natuurlijk hebben deze creditcards in haar portemonnaie of tas gezeten!
Maar ja: die hebben ze helaas niet meegestuurd vanuit New York.
Heel jammer, maar we hebben dan toch in ieder geval wàt..."
Zou je misschien ook nog even op deze post willen reageren?
quote:
[..]
Ten eerste ís dat misschien helemaal niet zo. Ten tweede vinden de personen om wie het gaat (de politie, de familie, de media) het misschien helemaal niet relevant om iets over een handtas te gaan melden. Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten. Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan een onbelangrijk persoon op internet die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?
Zou je misschien ook nog even op deze post willen reageren?
Waarom hechten de ouders er dan zoveel belang aan om in de media uit te gaan leggen hoe 4 van haar creditcards zomaar als een wonder uit de puinhopen van een 110 etages hoge kantoortoren tevoorschijn zijn gekomen?quote:Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten
En waarom vermeldt Gerlof Leistra dan deze 4 creditcards in de titel van zijn online artikel?
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Die 4 creditcards zijn toch eigenlijk ook maar "futiele details" volgens jou?!
"Gewoon zeker weten" dus.. Als hun dochter op 11 september overleden is, dan is dat niet gebeurd op de 93e etage van de South Tower. Ik zou eigenlijk best wel benieuwd zijn waar dat dan wèl gebeurd zou kunnen zijn..quote:Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan
een onbelangrijk persoon op internet
die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?
Wat voor belangen heb jij dan eigenlijk, dat je je zò druk zit te maken om een "onbelangrijk persoon op internet"?
Dit ontgaat mij tot nu toe...
Zoals het er nu naar uitziet, heb ik het komende weekend ruim de tijd om met jou in discussie te gaan over de huidige issues zoals Ingeborg, de morphing en de 9/11 media-fakery in haar geval.quote:
Echter, ik hoop dan echt dat hetgeen waarmee je in deze komende discussie gaat komen interessanter is dan dat je tot nu toe hier hebt laten zien. Ik ben al een tijdje met de Lariby-zaak bezig, dus ik hoop toch echt wel op een paar nieuwe, interessante inzichten van jouw kant in onze komende discussies.
Bron?...quote:
In die torens zaten bedrijven waar veel mensen werken.
Zou jij niet veel praten als overlevende collega met anderen die in die torens werken over de slachtoffers, of ze mensen kenden die zijn overleden, hoe ze zijn overleden? Denk je niet dat er iets georganiseerd is voor de nog levende collega's waar de mensen herdacht zijn en met naam en bedrijfsnaam zijn genoemd? Als nou de hele optelsom is dat er maar een paar slachtoffers waren, zou dat geen vragen oproepen?
Zou het geen opzetje geweest kunnen zijn om truthers belachelijk te maken:quote:
Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.
Graag jouw mening hierover, Schenkstroop.quote:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit geintje. Om het helemaal echt te doen laten lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Omdat dat misschien wel het enige is wat er van haar teruggevonden is uit het kantoor na de ramp.quote:
Waarom hechten de ouders er dan zoveel belang aan om in de media uit te gaan leggen hoe 4 van haar creditcards zomaar als een wonder uit de puinhopen van een 110 etages hoge kantoortoren tevoorschijn zijn gekomen?
En waarom vermeldt Gerlof Leistra dan deze 4 creditcards in de titel van zijn online artikel?
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Nee, dat heb ik niet beweerd.quote:Die 4 creditcards zijn toch eigenlijk ook maar "futiele details" volgens jou?!
Ik ga het niet sensationeler maken dan dat het is.quote:dus ik hoop toch echt wel op een paar nieuwe, interessante inzichten van jouw kant in onze komende discussies.
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?quote:
Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.
-persoonlijk-
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 21-04-2011 08:09:53 ]
Welkom!quote:
[..]
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Lees anders eerst de startpost van een van de eerdere deeltjes in de reeks eens. Wellicht dat e.e.a. dan duidelijker wordt omtrent de vermeende bezetting van de 2 torens.quote:
[..]
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.
-persoonlijk-
9/11 #41 waar Wikileaks met nieuwe "onthullingen" is gekomen
Succes!
ik ben het wel met je eens, we blijven reposten omdat anderen geen zin hebben om de vorige topics door te lezen, nieuwe zaken over 9/11 komen zelden aan de orde.quote:
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
Er zijn genoeg mensen die wel veel topics gelezen hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat je leest ook direct de waarheid is.quote:
[..]
ik ben het wel met je eens, we blijven reposten omdat anderen geen zin hebben om de vorige topics door te lezen,
Da's ook nogal lastig voor een ramp die 10 jaar geleden heeft plaatsgevonden én als je het niet écht onderzoekt, maar alleen maar wat filmpjes/foto's/blog/forums/artikelen bekijkt en vergelijkt.quote:nieuwe zaken over 9/11 komen zelden aan de orde.
Het punt is dat een aantal mensen er dan maar een beetje op los gaan fantaseren/speculeren en die fantasieën/speculaties voor waar gaan aannemen en dat dan weer als 'nieuws en spectaculaire ontdekkingen' gaan zien en daar soms zó ver in doorslaan dat ze alle rationele tegenargumenten en mogelijkheden in de wind slaan.
Verwachte tegenreactie: Ja maar, 'jullie' zien gewoon niet hoe het écht zit!
Ben er niet helemaal uit welk punt je wil maken maar als ik van de titel vanquote:
de video uit ga is het dat het gebouw schudt, 12 seconden voor het instort ?
Dat de hele camera wordt bewogen doet er niet toe ofzo ? (en nee, dat is niet door trillingen, dan had je al eerder mensen gehoord, iedereen praat rustig door)
[..]quote:
Op Ben er niet helemaal uit welk punt je wil maken maar als ik van de titel van
de video uit ga is het dat het gebouw schudt, 12 seconden voor het instort ?
Dat de hele camera wordt bewogen doet er niet toe ofzo ? (en nee, dat is niet door trillingen, dan had je al eerder mensen gehoord, iedereen praat rustig door)
[/quote]
het punt wat ik wil maken, is dat er veel clips van slechte kwaliteit zijn, deze clip is juist van goede kwaliteit.
Maar deze camera staat op een tripod! Dat hoor je (volgens mij) zelfs.
Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.quote:
[..]
Lees anders eerst de startpost van een van de eerdere deeltjes in de reeks eens. Wellicht dat e.e.a. dan duidelijker wordt omtrent de vermeende bezetting van de 2 torens.
9/11 #41 waar Wikileaks met nieuwe "onthullingen" is gekomen
Succes!
Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
Ook die mensen die sprongen? Die zijn ook fake, die live beelden dat je ze hoort en ziet vallen?
Dus heel de CNN, een bolwerk van journalisten, wist er ook van (die kregen namelijk al tapes van te voren blijkbaar)? En de regie e.d. zat dus ook in het complot?
En dan toch allemaal netjes het geheimpje stilhouden, knap hoor. Denk je nou echt dat er zoveel mensen wisten dat het WTC werd opgeblazen die dag, dat die niet gelekt hebben? Dat die niet vrienden en kennissen hebben gewaarschuwd om daar niet heen te gaan?
Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Als je bovenstaande ECHT mogelijk acht om in het geheim uit te voeren en dat allemaal al minstens 9,5 jaar vol te houden, dan weet ik het gewoon ook niet meer waar de discussie over zou moeten gaan hier.
En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?
Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door VitaminWater op 21-04-2011 23:19:50 ]
Wat is de verklaring van de die-hard conspiracy lui, voor de vele -amateur- opname van het gebeuren?
Ik lees ergens dat Fox en CNN in het complot zitten en valse beelden hebben uitgezonden? maar al die andere opnames uit evenzoveel verschillende standpunten?
Zoals je dit hier formuleert, ben ik het met je eens.quote:
[..]
Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.
Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.
Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.
Waar het echter om gaat bij het gemorphde fotomateriaal van de 9/11-"slachtoffers" is de context waarbinnen deze morphing heeft plaatsgevonden, met name het motief waarom er gebruik gemaakt is van morphing.
Gemorpht fotomateriaal van vermeende 9/11-"slachtoffers" is namelijk een van de technieken die toegepast is om de indruk te wekken dat er sowieso bij 9/11 slachtoffers te betreuren zouden zijn...
Deze morphs moeten de indruk wekken dat een "persoon" met die bepaalde naam / pasfoto omgekomen zou zijn, terwijl deze "persoon" nooit een echt persoon geweest is!
Deze identiteiten moeten volledig Computer Generated geweest zijn; alles wat zou moeten bevestigen dat dit een ècht persoon geweest is, is gesimuleerd. (= "Backstopping").
Twee zeer relevante voorbeelden van deze c.g.i-"Pixel-Vicsims" zijn al eens hier gepost; beide zijn namelijk Regus-medewerksters die dus net als Ingeborg Lariby op de 93e etage van WTC2 omgekomen zouden zijn:
De enige 2 beschikbare "foto's" van Tatiana Ryjova zijn elkaars morph!
Dat rare driehoekige vlakje op haar bovenarm in allebei deze afbeeldingen bewijst dit.
Logische vraag die dan direkt opkomt, is: "Waarom publiceren de nabestaanden van dit Regus 9/11-slachtoffer slechts 2 afbeeldingen van haar, die dan ook nog elkaars morph zijn?"
Antwoord: er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's, want anders hadden ze die natuurlijk al lang al geupload op haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)na-ryjova&pid=106941
Het tweede voorbeeld is Rochelle Monique Snell, dus ook een Regus-slachtoffer:
Let op de overgang van het lichter getinte naar het donkerder getinte gedeelte op haar hals:
dat loopt bij allebei deze afbeeldingen in precies dezelfde rechte lijn!
Afgezien van de overeenkomende gezichtsverhoudingen is dit bewijs dat deze 2 afbeeldingen elkaars morph zijn...
Logische vraag die hierbij opkomt, is:
"Waarom publiceren de nabestaanden van deze beide 9/11- slachtoffers "foto's" die van elkaar gemorpht zijn?!
Antwoord: "Er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's...Deze 2 "personen" zijn computer generated identiteiten."
Nu praat je dus al over 2 van de 4 Regus-kollegaatjes van Ingeborg omgekomen op 9/11, die volledig FAKE blijken te zijn... Dus Regus zou hoe dan ook betrokken zijn bij de moord op Ingeborg, indien zij daadwerkelijk omgekomen zou zijn op 9/11..
Dan kom je automatisch terecht bij Ingeborg zelf, met name haar pasfoto van 2001:
En dus ben je dan weer terug bij "Peggy Jezycki Alario"... Let op de oorbel van "Peggy" die weer terugkomt in Ingeborg's oorbel. Dat rechthoekige vlakje onder Peggy's oog ziet er onnatuurlijk uit, net zoals de overgang van de 2 voortanden in haar onderlip.
Deze "Margaret (Peggy) Jezycki Alario" is slechts deze ene gemorphde afbeelding van Ingeborg's pasfoto....
dit is een vraag voor deel 1 ofzo.we zijn hier al 8 jaar verder ofzoquote:
Wat ik maar raar vind, is dat een wolkenkrabber uit een stalen constructie nog zo recht naar beden valt. Ik snap dat het bovenste gedeelte verzwakt is door het vliegtuig, maar daardoor hoeft te toren toch niet als een kaartenhuis inelkaar te storten ? Ik zou eerd evrwacht dat jij ombuigt/afbreekt/omvalt
ik heb deze vergelijking nu 10x voorbij zien komen, kunnen jullie stoppen met reposten.quote:
[..]
Zoals je dit hier formuleert, ben ik het met je eens.
Waar het echter om gaat bij het gemorphde fotomateriaal van de 9/11-"slachtoffers" is de context waarbinnen deze morphing heeft plaatsgevonden, met name het motief waarom er gebruik gemaakt is van morphing.
Gemorpht fotomateriaal van vermeende 9/11-"slachtoffers" is namelijk een van de technieken die toegepast is om de indruk te wekken dat er sowieso bij 9/11 slachtoffers te betreuren zouden zijn...
Deze morphs moeten de indruk wekken dat een "persoon" met die bepaalde naam / pasfoto omgekomen zou zijn, terwijl deze "persoon" nooit een echt persoon geweest is!
Deze identiteiten moeten volledig Computer Generated geweest zijn; alles wat zou moeten bevestigen dat dit een ècht persoon geweest is, is gesimuleerd. (= "Backstopping").
Twee zeer relevante voorbeelden van deze c.g.i-"Pixel-Vicsims" zijn al eens hier gepost; beide zijn namelijk Regus-medewerksters die dus net als Ingeborg Lariby op de 93e etage van WTC2 omgekomen zouden zijn:
[ afbeelding ]
De enige 2 beschikbare "foto's" van Tatiana Ryjova zijn elkaars morph!
Dat rare driehoekige vlakje op haar bovenarm in allebei deze afbeeldingen bewijst dit.
Logische vraag die dan direkt opkomt, is: "Waarom publiceren de nabestaanden van dit Regus 9/11-slachtoffer slechts 2 afbeeldingen van haar, die dan ook nog elkaars morph zijn?"
Antwoord: er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's, want anders hadden ze die natuurlijk al lang al geupload op haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)na-ryjova&pid=106941
Het tweede voorbeeld is Rochelle Monique Snell, dus ook een Regus-slachtoffer:
[ afbeelding ]
Let op de overgang van het lichter getinte naar het donkerder getinte gedeelte op haar hals:
dat loopt bij allebei deze afbeeldingen in precies dezelfde rechte lijn!
Afgezien van de overeenkomende gezichtsverhoudingen is dit bewijs dat deze 2 afbeeldingen elkaars morph zijn...
Logische vraag die hierbij opkomt, is:
"Waarom publiceren de nabestaanden van deze beide 9/11- slachtoffers "foto's" die van elkaar gemorpht zijn?!
Antwoord: "Er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's...Deze 2 "personen" zijn computer generated identiteiten."
Nu praat je dus al over 2 van de 4 Regus-kollegaatjes van Ingeborg omgekomen op 9/11, die volledig FAKE blijken te zijn... Dus Regus zou hoe dan ook betrokken zijn bij de moord op Ingeborg, indien zij daadwerkelijk omgekomen zou zijn op 9/11..
Dan kom je automatisch terecht bij Ingeborg zelf, met name haar pasfoto van 2001:
[ afbeelding ]
En dus ben je dan weer terug bij "Peggy Jezycki Alario"... Let op de oorbel van "Peggy" die weer terugkomt in Ingeborg's oorbel. Dat rechthoekige vlakje onder Peggy's oog ziet er onnatuurlijk uit, net zoals de overgang van de 2 voortanden in haar onderlip.
Deze "Margaret (Peggy) Jezycki Alario" is slechts deze ene gemorphde afbeelding van Ingeborg's pasfoto....
quote:
[..]
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.
-persoonlijk-
Dit is echt een heel handige manier om mijn vraag te omzeilen naar de bron dat er inderdaad zoveel mensen in die Towers werkten... Zal hem onthouden..quote:Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Heel eenvoudig sinds kort om vast te kunnen stellen wat en hoeveel er eigenlijk verhuurd is in het WTC door de jaren heen: namelijk de FOIA-List.quote:Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
FOIA is een soort Wet Openbaarheid Bestuur; Letsroll heeft d.m.v. deze wet de volledige WTC tenants-list gekregen van de meest officiele en relevante bron die je maar verzinnen kunt: namelijk de Port Authority zèlf, die het WTC-komplex beheerde vanaf de opening tot een paar maanden voor 9/11..
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
Dit is de lijst: http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001
Het valt direkt op dat veruit de meest etages nog maar relatief kort voor 9/11 voor de eerste keer (!) verhuurd zijn.
In de tachtiger jaren tel ik slechts 53 van de 220 etages die in gebruik zouden zijn geweest..
Vergelijk dat met een foto uit de tachtiger jaren:
Al deze verlichte etages moeten de indruk wekken dat er zo gigantisch veel mensen werkten in het WTC;
de data van de Port Authority zèlf spreken dat dus glashard tegen...
Dus een van de "meest logische zaken ", volgens jou, namelijk een WTC vol mensen op 9/11, blijkt nog zeer discutabel te zijn, juist vanwege deze ene officiele bron!
Immers, als ze door de jaren heen bewust de indruk gewekt hebben van een vol WTC, dan krijg je zeer sterke twijfels aan de bezetting op 9/11 zelf..
Over de verlichte WTC-etages gesproken, dit is een cap uit de Naudet-film "9-11" gemaakt door Simon Shack:
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2051127
De timing van dit shot is enkele dagen voor 9/11: het zal natuurlijk wel toeval zijn, maar toch zijn de cijfers "911" duidelijk herkenbaar in het patroon van de verlichte ramen...
Hoezo gezwam? Je kunt de spread sheet toch gewoon bekijken? Deze hebben ze op basis van de Freedom of Information Act bij de Porth Authority of New York los weten te krijgen. Als je die sheet goed bekijkt, dan zie je dat vele verdiepingen binnen beide WTC's over de gehele periode van het bestaan van het WTC gewoonweg niet verhuurd waren. Daaruit kun je concluderen dat deze gebouwen helemaal niet zo'n succes waren als men je wilt doen geloven.quote:
[..]
Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.
Dat er dan vervolgens aan het eind van de 90'er jaren en begin 2000 een onwaarschijnlijke hoeveelheid vierkante meters kantoorruimte werd verhuurd, vind ik vrij dubieus. Het zou hier kunnen gaan om virtuele verhuur.... dus alleen op papier.
Natuurlijk zitten we ook nog met heel veel vragen waar wij zo 1, 2, 3 ook geen antwoord hebben. Het is niet zo dat ik pretendeer tot in de puntjes te weten hoe het allemaal is uitgevoerd.quote:Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
Ook die mensen die sprongen? Die zijn ook fake, die live beelden dat je ze hoort en ziet vallen?
Dus heel de CNN, een bolwerk van journalisten, wist er ook van (die kregen namelijk al tapes van te voren blijkbaar)? En de regie e.d. zat dus ook in het complot?
De brandweer is inderdaad zo'n puntje. Wat ik wel apart vind is dat er vrijwel geen brandweer mensen meer in de spotlights hebben gestaan, in de jaren na de terror simulatie. Eigenlijk zijn de enige brandweermensen waar ik van weet, de zelfde mensen die schitterden in de Naudet documentaire. Laat die docu nu aanwijsbaar fake zijn. Doe je best eens en lees daar wat over. Google op Naudet + docu + fake.
Daarbij komt nog dat de gebroeders Naudet claimen in Parijs geboren te zijn, maar men heeft e.e.a. uitgezocht en er blijken helemaal geen geboorteaktes van die lui te vinden te zijn.
Sterker nog, ik denk dat het zo opgezet is, dat er helemaal geen gewonden / doden konden vallen. De verdiepingen waar de explosies plaatsvonden, waren leeg. De eventueel aanwezigen in het gebouw zijn tijdig geëvacueerd om de demolition veilig plaats te kunnen laten vinden.quote:En dan toch allemaal netjes het geheimpje stilhouden, knap hoor. Denk je nou echt dat er zoveel mensen wisten dat het WTC werd opgeblazen die dag, dat die niet gelekt hebben? Dat die niet vrienden en kennissen hebben gewaarschuwd om daar niet heen te gaan?
Als duidelijk is dat het een terror simulatie betreft, dan hebben we het toch niet meer over een aanval op eigen bodem?quote:Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Ik weet ook niet wie of wat er allemaal bij betrokken zijn. Ik ga er wel vanuit dat er een boel media mensen bij betrokken zijn geweest. Als je victims simuleert en ze verder niet uitgebreid met naam en adresgegevens bekend maakt, wie zal er zich dan om deze fake identiteiten druk gaan maken? Niemand wordt uit jouw woonplaats tenslotte vermist, dus waarom zou je de lijst gaan doorspitten en gaan graven?quote:Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
Er zijn genoeg fouten gemaakt. Zo strak was het allemaal niet gecoördineerd. Echter, het zal de meeste mensen niet opvallen, omdat ze niet kijken waar ze moeten kijken.quote:En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Het plannetje bestond eigenlijk al. Zie Operation Northwoods. Het plannetje moest alleen geupdate worden naar de huidige situatie.quote:Als je bovenstaande ECHT mogelijk acht om in het geheim uit te voeren en dat allemaal al minstens 9,5 jaar vol te houden, dan weet ik het gewoon ook niet meer waar de discussie over zou moeten gaan hier.
En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?
Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?
Dat zou suggereren dat er toch mensen zijn vermoord. Of doel je er op dat ze ziek zijn geworden na de cleanup?quote:
dat van die brandweermannen, ik denk niet dat er nog veel brandweermannen in leven zijn, die bij 9/11 waren of bij de cleanup.
ja ziek en daarna gestorven, totaal nu al 1100 dood en duizenden ziek die bij de cleanup zijn geweest.quote:
[..]
Dat zou suggereren dat er toch mensen zijn vermoord. Of doel je er op dat ze ziek zijn geworden na de cleanup?
Ik vraag me werkelijk af wat daar waar van is. Waarom zou dit geen onderdeel van de hoax kunnen zijn?quote:
[..]
ja ziek en daarna gestorven, totaal nu al 1100 dood en duizenden ziek die bij de cleanup zijn geweest.
Jaren na dato is de steun voor de war on terror flink afgenomen. Gooi er extra drama tegenaan en de steun zal weer groeien.
quote:
[..]
Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?
Je kunt niet anders dan constateren dat het een grote simulatie was.. Juist omdat het een simulatie was,quote:Ik snap gewoon niet hoe...
hebben ze al die "slachoffers" ook moeten simuleren in de media.
Dus absoluut geen aanval op eigen mensen, uiteraard...
Dit plan bestaat al sinds de bouw van de Towers, daarom wordt 9/11 ook wel de "30 Year Conspiracy" genoemd:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=199571&postcount=1
Zelfs Bob Kerrey, een lid van de toenmalige 9/11-Commission, geeft dit zelf aan in dit interview op 0.59:
Ten eerste, er werd mij gevraagd of ik in wilde gaan op een andere post over de morphing van de 9/11-slachtoffers.quote:
[..]
ik heb deze vergelijking nu 10x voorbij zien komen, kunnen jullie stoppen met reposten.
Ten tweede, het is blijkbaar nodig om het Regus morphing-verhaal regelmatig terug te laten komen.
Want in deze reaktie ga je niet in op de consequenties van dit morphing-bewijs: rechtstreekse betrokkenheid van Regus èn Ingeborg Lariby bij de media-fraude van de gesimuleerde 9/11-"slachoffers"!
onderbouw die stelling eens?quote:
[..]
Ik vraag me werkelijk af wat daar waar van is. Waarom zou dit geen onderdeel van de hoax kunnen zijn?
Jaren na dato is de steun voor de war on terror flink afgenomen. Gooi er extra drama tegenaan en de steun zal weer groeien.
het is 1 vicsim op de 3400 doden, mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het, ik ben toch niet verantwoordelijk dat mensen een slecht geheugen hebben of te lui zijn om een aantal delen terug te lezen, net wat jokkie zegt, het in herhaling blijven vallen.quote:
[..]
Ten eerste, er werd mij gevraagd of ik in wilde gaan op een andere post over de morphing van de 9/11-slachtoffers.
Ten tweede, het is blijkbaar nodig om het Regus morphing-verhaal regelmatig terug te laten komen.
Want in deze reaktie ga je niet in op de consequenties van dit morphing-bewijs: rechtstreekse betrokkenheid van Regus èn Ingeborg Lariby bij de media-fraude van de gesimuleerde 9/11-"slachoffers"!
Met jouw denkwijze zou je jezelf moeten afvragen hoe een stel arabieren die in grotten leven en nog nooit in hun leven een vliegtuig hebben gezien, de kennis, kunde, macht etc. hebben om een vliegtuig te kapen en tegen de wtc aan vliegen.quote:
[..]
Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.
Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
Ook die mensen die sprongen? Die zijn ook fake, die live beelden dat je ze hoort en ziet vallen?
Dus heel de CNN, een bolwerk van journalisten, wist er ook van (die kregen namelijk al tapes van te voren blijkbaar)? En de regie e.d. zat dus ook in het complot?
En dan toch allemaal netjes het geheimpje stilhouden, knap hoor. Denk je nou echt dat er zoveel mensen wisten dat het WTC werd opgeblazen die dag, dat die niet gelekt hebben? Dat die niet vrienden en kennissen hebben gewaarschuwd om daar niet heen te gaan?
Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Als je bovenstaande ECHT mogelijk acht om in het geheim uit te voeren en dat allemaal al minstens 9,5 jaar vol te houden, dan weet ik het gewoon ook niet meer waar de discussie over zou moeten gaan hier.
En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?
Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?
"Vind je dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?"
Die false-flag aanslag aan de kust van Vietnam hoe lang is dat geheim gehouden. En hoeveel soldaten en vietnamezen zijn gesneuveld en waarvoor. En het zal zeker geen uitzondering zijn dat een overheid liegt tegen het volk of wel? Het grappige is dat je gelooft dat zoiets als 9/11 inside job niet kan. Maar concreet bewijs heb je dus ook niet. Overigens houdt dat morphing verhaal mij niet bezig. Vind het ook niet nodig voor de strekking van '9/11 inside job'. Er is meer indirect bewijs dat het wel zo is dan bewijs dat zegt dat het helemaal niet uitvoerbaar zou zijn.quote:
[..]
Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.
Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 23-04-2011 19:52:25 ]
quote:
[..]
het is 1 vicsim op de 3400 doden, mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het, ik ben toch niet verantwoordelijk dat mensen een slecht geheugen hebben of te lui zijn om een aantal delen terug te lezen, net wat jokkie zegt, het in herhaling blijven vallen.
Dus jij gaat er ook vanuit dat Ingeborg Lariby een 'vicsim' was, oftewel een "Simulated Victim" van 9/11?quote:het is 1 vicsim
Als dat zo is, moet je eens de konsequenties nagaan die dit heeft voor de media die verantwoordelijk zijn voor deze hoax, zoals RTL-Boulevard en Elsevier.
En wat moet je dan nog denken van zo'n programma als "De Reunie" van de KRO, dat er vanuit gaat dat ze wèl een 9/11-slachtoffer was?
Waar haal jij die "3400 doden" vandaan?quote:op de 3400 doden
Deze mensen zullen het heel anders zien:quote:mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het
http://www.brabantsdagbla(...)r-hij-wilde-zijn.ece
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/article1639426.ece
Ik heb de bewerkte lijst gezien van Let'sRoll.quote:
Heel eenvoudig sinds kort om vast te kunnen stellen wat en hoeveel er eigenlijk verhuurd is in het WTC door de jaren heen: namelijk de FOIA-List.
FOIA is een soort Wet Openbaarheid Bestuur; Letsroll heeft d.m.v. deze wet de volledige WTC tenants-list gekregen van de meest officiele en relevante bron die je maar verzinnen kunt: namelijk de Port Authority zèlf, die het WTC-komplex beheerde vanaf de opening tot een paar maanden voor 9/11..
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
Dit is de lijst: http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001
Rond het gemakshalve even af naar 2000 slachtoffers (excl.brandweer, wat politie en PA medewerkers) en trek daar diegene af die claimde de ruimte te hebben gehuurd. Dan kom je eerder richting de 1000 slachtoffersquote:Wiki wrote;
1,366 people died who were at or above the floors of impact in the North Tower (1 WTC); according to the Commission Report, hundreds were killed instantly by the impact while the rest were trapped and died after the tower collapsed (though a few people were pulled from the rubble, none of them were from above the impact zone).[32]
As many as 600 people were killed instantly or trapped at or above the floors of impact in the South Tower (2 WTC). Only about 18 managed to escape in time from above and in the impact zone and out of the South Tower before it collapsed.
ipv de 2000 slachtoffers die geclaimd worden. En dat zijn nou net die vele vage legacy memorial foto's en gecreëerde morphs die je ziet.
1 meer of minder ligt niemand wakker van, 9/11 is daar te groot voor!quote:
[..]
[..]
Dus jij gaat er ook vanuit dat Ingeborg Lariby een 'vicsim' was, oftewel een "Simulated Victim" van 9/11?
Als dat zo is, moet je eens de konsequenties nagaan die dit heeft voor de media die verantwoordelijk zijn voor deze hoax, zoals RTL-Boulevard en Elsevier.
En wat moet je dan nog denken van zo'n programma als "De Reunie" van de KRO, dat er vanuit gaat dat ze wèl een 9/11-slachtoffer was?
[..]
Waar haal jij die "3400 doden" vandaan?
[..]
Deze mensen zullen het heel anders zien:
http://www.brabantsdagbla(...)r-hij-wilde-zijn.ece
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/article1639426.ece
hij heeft toch voor dat beroep gekozen,niemand heeft hem er toe gedwongen.
Gelukkig heb jij je duidelijk goed ingelezen in de materiequote:Op zaterdag 23 april 2011 13:47 schreef damirovic het volgende:
[..]
Met jouw denkwijze zou je jezelf moeten afvragen hoe een stel arabieren die in grotten leven en nog nooit in hun leven een vliegtuig hebben gezien, de kennis, kunde, macht etc. hebben om een vliegtuig te kapen en tegen de wtc aan vliegen.
"Vind je dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?"
Laat ook maar zitten. Achterlijk gedoe.quote:
[..]
[..]
Dus jij gaat er ook vanuit dat Ingeborg Lariby een 'vicsim' was, oftewel een "Simulated Victim" van 9/11?
Als dat zo is, moet je eens de konsequenties nagaan die dit heeft voor de media die verantwoordelijk zijn voor deze hoax, zoals RTL-Boulevard en Elsevier.
En wat moet je dan nog denken van zo'n programma als "De Reunie" van de KRO, dat er vanuit gaat dat ze wèl een 9/11-slachtoffer was?
[..]
Waar haal jij die "3400 doden" vandaan?
[..]
Deze mensen zullen het heel anders zien:
http://www.brabantsdagbla(...)r-hij-wilde-zijn.ece
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/article1639426.ece
[ Bericht 12% gewijzigd door Hoppahoppa op 23-04-2011 16:47:10 ]
Ik kan je woede begrijpen, maar probeer je in te houden. Laat je niet verleiden tot schelden. Dat mensen anders denken en dat ook uiten is inherent aan dit topic waar allerlei dingen voorbij komen die je niet voor mogelijk houdt of hield. Het roept emoties op.quote:
[..]
Waar haal je het gore, smerige lef vandaan om de pijn van deze mensen te koppelen aan jou achterlijke ideeen??
Vuile smeerpijp dat je bent! Dan maar een ban voor eeuwig op BNW, maar ik vind je echt een walgelijke ranzige vent, als je dit soort berichten er bijhaalt. Als legalisering voor je eigen achterlijkheid nota bene. Gadverdamme!!!!
Ik had het al weggehaald. Maar ben desalniettemin blij dat in jouw reply nog te zien is wat er stond. Sorry, maar ik vind dit soort posts -edit- echt alle grenzen van de fatsoen voorbij gaan.quote:
[..]
Ik kan je woede begrijpen, maar probeer je in te houden. Laat je niet verleiden tot schelden. Dat mensen anders denken en dat ook uiten is inherent aan dit topic waar allerlei dingen voorbij komen die je niet voor mogelijk houdt of hield. Het roept emoties op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 23-04-2011 16:58:04 ]
Waarom moet vermeld worden dat het om Arabieren gaat? Is hun afkomst een belemmerende factor?quote:
[..]
Met jouw denkwijze zou je jezelf moeten afvragen hoe een stel arabieren die in grotten leven en nog nooit in hun leven een vliegtuig hebben gezien, de kennis, kunde, macht etc. hebben om een vliegtuig te kapen en tegen de wtc aan vliegen.
"Vind je dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?"
Arabieren kunnen niet leren hoe een vliegtuig werkt. Het schijnt ook dat je, als je in Afghanistan woont, per definitie een randdebiel bent die niet kan leren hoe een vliegtuig werkt.quote:
[..]
Waarom moet vermeld worden dat het om Arabieren gaat? Is hun afkomst een belemmerende factor?
Niet verder vertellen hè? Het is de basis voor de 9/11 theorie....
hij gaat weer losquote:
[..]
Ik vraag me werkelijk af wat daar waar van is. Waarom zou dit geen onderdeel van de hoax kunnen zijn?
Jaren na dato is de steun voor de war on terror flink afgenomen. Gooi er extra drama tegenaan en de steun zal weer groeien.
En jij leest je vast wel in maar wordt dan nog voor de gek gehouden door onze overheid.quote:
[..]
Gelukkig heb jij je duidelijk goed ingelezen in de materie
Zeker niet als ze aan een technische universiteit gestudeerd hebben.quote:
[..]
Arabieren kunnen niet leren hoe een vliegtuig werkt.
Waarschijnlijk heeft Bin Laden een afkeer van vliegtuigen omdat twee leden van zijn familie zijn omgekomen bij een vliegtuigongeluk.quote:Het schijnt ook dat je, als je in Afghanistan woont, per definitie een randdebiel bent die niet kan leren hoe een vliegtuig werkt.
Naar die blaaskaak kijk ik nietquote:
Zal effe leuke interviews zoeken brb
[ Bericht 20% gewijzigd door Schenkstroop op 23-04-2011 20:41:35 ]
rendementsvolle post......quote:
Goh.. sinds wanneer kick jij zo op onderbouwing? Ik zie de laatste dagen niets anders van je, maar zelf dingen onderbouwen... ho maar...quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2011 20:42:37 ]
In grote lijnen is dat overal gaande. De overheden belazeren het volk.
best wel offtopic en teveel reclame voor het boek en boeken zijn zo 90's, zet het dan gewoon op inet,maar nee, ze moeten er weer vet aan verdienen.quote:
Weet je wat wel leuk is om te zien. Jesse Ventura en zijn nieuw boek-promotie "63 documents the govt doesn't want you to read". Wat een held
Zal effe leuke interviews zoeken brb
onzin,maar je wijst vaak met het vingertje naar anderen over trollen of onzin,maar sinds jouw post over in herhaling vallen, kom je hier om onzin te trappen/grollen?quote:
[..]
Goh.. sinds wanneer kick jij zo op onderbouwing? Ik zie de laatste dagen niets anders van je, maar zelf dingen onderbouwen... ho maar...
Omdat ik zeg dat ik niet naar die blaaskaak van een Alex Jones kijk, ben ik aan het trollen... hmmmkay.quote:
[..]
onzin,maar je wijst vaak met het vingertje naar anderen over trollen of onzin,maar sinds jouw post over in herhaling vallen, kom je hier om onzin te trappen/grollen?
Helemaal niet off-toppic. Als je de tijd zou nemen hoor je Ventura ook praten over 9/11. En 9/11 is altijd al meer geweest dan de dag zelf. Het is de gebeurtenis dat mij en anderen nieuwsgierig maakten naar politiek beleid in binnen- en buitenland. Het spant meer dan alleen de aanslagen op de Twin-Towers in New York. Het is geschiedenis dat zich herhaalt en heeft niet alleen te maken met Olie in Irak. Als de mondiale burgerij (wat een kutwoord maar daarvoor moet je ome "Terecht" bedanken) nogsteeds de kop in t zand steekt over onze overheden en de politiek en hun doen en laten. Dan zal deze geschiedenis zich blijven herhalen. Het zal de burgers uitkleden, bestokken met corporatieve bullshit. En ziehier na 2001 is er zoveel gebeurd in die zin. Hoe kun je nog je ogen sluiten en 'blablabla aluhoedje!' roepen?. En alleen omdat wij er niet eensgezind overuit kunnen komen of 9/11 een inside job was of niet.quote:
[..]
best wel offtopic en teveel reclame voor het boek en boeken zijn zo 90's, zet het dan gewoon op inet,maar nee, ze moeten er weer vet aan verdienen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 23-04-2011 21:41:54 ]
dan gaat het dus over de NWO!quote:
[..]
Helemaal niet off-toppic. Als je de tijd zou nemen hoor je Ventura ook praten over 9/11. En 9/11 is altijd al meer geweest dan de dag zelf. Het is de gebeurtenis dat mij en anderen nieuwsgierig maakten naar politiek beleid in binnen- en buitenland. Het spant meer dan alleen de aanslagen op de Twin-Towers in New York. Het is geschiedenis dat zich herhaalt en heeft niet alleen te maken met Olie in Irak. Als de mondiale burgerij (wat een kutwoord maar daarvoor moet je ome "Terecht" bedanken) nogsteeds de kop in t zand steekt over onze overheden en de politiek en hun doen en laten. Dan zal deze geschiedenis zich blijven herhalen. Het zal de burgers uitkleden, bestokken met corporatieve bullshit. En ziehier na 2001 is er zoveel gebeurd in die zin. Hoe kun je nog je ogen sluiten en 'blablabla aluhoedje!' roepen?. En alleen omdat wij er niet eensgezind overuit kunnen komen of 9/11 een inside job was of niet.
het intresseert toch niemand wat jij NIET kijkt, net zoals dat voor iedereen geldtquote:
[..]
Omdat ik zeg dat ik niet naar die blaaskaak van een Alex Jones kijk, ben ik aan het trollen... hmmmkay.
Ja, dat mag iedereen voor zichzelf bepalen en hoeft niemand zich druk om te maken.quote:
[..]
het intresseert toch niemand wat jij NIET kijkt, net zoals dat voor iedereen geldt
idd, dus waarom zou je posten over dingen die je niet doet?quote:
[..]
Ja, dat mag iedereen voor zichzelf bepalen en hoeft niemand zich druk om te maken.
9/11 heeft ook met NWO te maken. Hun honger naar de wereldheerschappij wordt er bij het 9/11 onderwerp veelvuldig bijgehaald om te laten zien, dat 9/11 absoluut niet hoeft te zijn wat de Amerikaanse regering de burgerij wil doen geloven. Namelijk een toevallige aanslag waar men niet op voorbereidt was. Niet zag aankomen. En allemaal maar zou berusten op toeval. Gezien de verklaringen van Condo-liar-leeza en Bush "we couldnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings" na 11 september moet dat toch wel duidelijk zijn.quote:
Ik geloof dat niemand het over een toevallige aanslag gehad heeft. Toevallig was die aanslag allerminst: die was namelijk een gevolg van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten.quote:
[..]
9/11 heeft ook met NWO te maken. Hun honger naar de wereldheerschappij wordt er bij het 9/11 onderwerp veelvuldig bijgehaald om te laten zien, dat 9/11 absoluut niet hoeft te zijn wat de Amerikaanse regering de burgerij wil doen geloven. Namelijk een toevallige aanslag waar men niet op voorbereidt was. Niet zag aankomen. En allemaal maar zou berusten op toeval. Gezien de verklaringen van Condo-liar-leeza en Bush "we couldnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings" na 11 september moet dat toch wel duidelijk zijn.
Ga jij jezelf nou maar eens bewijzen door eens 1x iets nuttigs in dit topic in te brengen. Het meeste wat jij bijdraagt is namelijk dikke vette kontkorstquote:
[..]
idd, dus waarom zou je posten over dingen die je niet doet?
SPOILERmet mini nukes
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2011 01:08:01 ]
zie je wel dat je een troll bent en altijd het laatste woord moeten hebbenquote:
[..]
Ga jij jezelf nou maar eens bewijzen door eens 1x iets nuttigs in dit topic in te brengen. Het meeste wat jij bijdraagt is namelijk dikke vette kontkorstSPOILERmet mini nukes
Juist vanwege dit soort reakties is het zo belangrijk om te weten te komen wat zich precies op 9/11 afgespeeld heeft.quote:
[..]
1 meer of minder ligt niemand wakker van, 9/11 is daar te groot voor!
hij heeft toch voor dat beroep gekozen,niemand heeft hem er toe gedwongen.
De consequenties van deze terror-simulatie zijn gigantisch ingrijpend geweest: heel confronterend als je dan ineens dit type reakties leest.
De telefoongesprekken van Ingeborg Lariby op 11 september 2001.
1. Paul V. Carter
Paul V. Carter claimt dat hij tot aan 9/11 met Ingeborg werkte in het WTC, maar door een toeval was hij die morgen in het andere Regus-kantoor in Manhattan.
Zoals al aan de orde gekomen is, hij zou dus de perfekte persoon voor Gerlof Leistra geweest kunnen zijn om het verhaal van de 3 Regus "WTC-survivors" te kunnen checken.
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388
2. Mark Dixon, oprichter en CEO van Regusquote:we were exchanging emails at 8:30 am confirming we'd meet up at the Hard Rock cafe that night for a business networking event, her last words to me were "order a mojito for me"..
Quote uit de biografie:
Toen Mark Dixon in 1989 de eerste Regus-vestiging opende in Brussel, was Ingeborg een van de eerste (misschien wel de allereerste) mensen die hij in dienst nam. Zij begon als zijn Personal Assistent, en in '93 was ze de Sales Manager in Brussel.quote:Als ze hoort dat de noordelijke Twin Tower door een vliegtuig is geraakt, belt zij onder anderen haar baas Mark Dixon
Ondanks de korte lijntjes tussen deze twee en haar telefoontje naar hem na de eerste "inslag" heeft Mark Dixon tot nu toe nog niet 1 keer gerefereerd aan haar in interviews, artikelen e.d.
Ook in Nederland heeft Dixon vrij veel interviews gegeven (vooral bij Business Class van Harry Mens), maar nooit heeft hij het over zijn Nederlandse Personal Assistent die hij op 9/11 nog aan de lijn heeft gehad...
3. Haar vader
Het korte telefoontje om 8.55 wordt in de beide interviews met de ouders in 2006 en 2011 genoemd. Haar moeder probeert haar na de tweede "inslag" te bellen, maar dat lukt niet meer: ze komt op haar voicemail.
Interessant is dat in een Telegraaf-artikel van 17 oktober 2001 vermeld wordt dat:
Dit is de Google-cache van dit artikel (originele link is sinds kort weg):quote:Zij voerde een telefoongesprek met haar moeder toen het eerste vliegtuig tegen de andere toren aanvloog.
http://webcache.googleuse(...)source=www.google.nl
Dit klopt dus absoluut niet met zoals de ouders het zelf verteld hebben in hun tv-interviews.
Gek genoeg heb ik echter een bevestiging van deze versie van een goede kennis van de ouders zelf!
Die emailde mij dat hij 100% zeker is dat haar moeder hem verteld heeft dat zij Ingeborg aan de lijn had vlak voor 9.03. Ondanks dat het niet klopt met zoals ze het zelf in de interviews vermeld hebben, blijft deze kennis er toch bij dat zij dat zelf aan hem verteld hebben...
4. Elaine Brophy-Garvey
Ze noemt haar telefoontje met Ingeborg in deze memorial:
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
Ze geeft ook aan dat ze Christopher Scudder (monteur aanwezig bij Regus op 9/11) en Margaret Echtermann (kollega van Ingeborg) gekend heeft:
http://www.9-11heroes.us/v/Christopher_J_Scudder.php
http://www.9-11heroes.us/v/Margaret_Ruth_Echtermann.php
Echter, deze twee zijn beide "Vicsims" en Elaine Brophy-Garvey is hen dus aan het backstoppen in hun Memorials!
5. Loren-Paul Caplin
Hij claimt dat scenes van zijn film "The Lucky Ones" bij Ingeborg in het WTC zijn opgenomen;
deze claim blijkt dus vals te zijn: http://letsrollforums.com/showpost.php?p=194761&postcount=36
Deze email heb ik vorig jaar van hem gehad:
6. Maar heeft ze ook haar nieuwe vriend Gerald P. Mackenzie gebeld?! NEE!!
Quote van Leistra's biografie:
WAAROM heeft Ingeborg haar vriend Gerry Mackenzie niet gebeld??quote:Vanuit zijn nabijgelegen appartement, waar hij net een yogales krijgt, ziet haar vriend Gerry Mackenzie alles voor zijn ogen gebeuren. Waar is Ingeborg?! Hij wil een boodschap inspreken op de voicemail van haar mobieltje, maar die is al vol.
Zodra ze om 8.50 in de gaten heeft dat ze in gevaar is, gaat ze allerlei klanten en mensen van Regus bellen en mailen (onder andere nog een vriendin), maar NIET haar nieuwe 'soulmate'...
Wat vermeldt Gerlof Leistra over haar nieuwe relatie:
quote:Gerald 'Gerry’ Mackenzie, journalist, half Cubaans, half Canadees. Groot en blond, slordig gekleed, maar spiritueel. Vanaf begin augustus 2001 trekken ze intensief met elkaar op. De eerste weken is Ingeborg nog voorzichtig. Ze heeft immers al eens eerder een verkeerde keuze gemaakt. Maar het klikt en ze is in de zevende hemel. Tegen vriendinnen zegt Ingeborg begin september zelfs dat ze aan kinderen denkt.
In "De Reunie" van de KRO wordt haar nieuwe relatie ook genoemd door haar vriendin Helen Treur:quote:In de blonde Cubaanse Canadees Gerry Mackenzie vond ze eindelijk een soulmate.
Dit zegt ze ongeveer over Ingeborg's nieuwe vriendje:
...Maar ze belt hem NIET op 9/11....quote:Ze klonk heel gelukkig....Ze zei: "dit gaat hem wel worden hoor!'...
Tsja...
ik denk dat ik weet hoe het zit, ingeborg was vanaf haar geboorte een holografsiche computersimulatie,daarom is ze niet echt,maar haar ouders en klasgenoten kennen haar daardoor wel. meest logische verklaring,toch.quote:
[..]
Juist vanwege dit soort reakties is het zo belangrijk om te weten te komen wat zich precies op 9/11 afgespeeld heeft.
De consequenties van deze terror-simulatie zijn gigantisch ingrijpend geweest: heel confronterend als je dan ineens dit type reakties leest.
De telefoongesprekken van Ingeborg Lariby op 11 september 2001.
1. Paul V. Carter
[ afbeelding ]
Paul V. Carter claimt dat hij tot aan 9/11 met Ingeborg werkte in het WTC, maar door een toeval was hij die morgen in het andere Regus-kantoor in Manhattan.
Zoals al aan de orde gekomen is, hij zou dus de perfekte persoon voor Gerlof Leistra geweest kunnen zijn om het verhaal van de 3 Regus "WTC-survivors" te kunnen checken.
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388
[..]
2. Mark Dixon, oprichter en CEO van Regus
[ afbeelding ]
Quote uit de biografie:
[..]
Toen Mark Dixon in 1989 de eerste Regus-vestiging opende in Brussel, was Ingeborg een van de eerste (misschien wel de allereerste) mensen die hij in dienst nam. Zij begon als zijn Personal Assistent, en in '93 was ze de Sales Manager in Brussel.
Ondanks de korte lijntjes tussen deze twee en haar telefoontje naar hem na de eerste "inslag" heeft Mark Dixon tot nu toe nog niet 1 keer gerefereerd aan haar in interviews, artikelen e.d.
Ook in Nederland heeft Dixon vrij veel interviews gegeven (vooral bij Business Class van Harry Mens), maar nooit heeft hij het over zijn Nederlandse Personal Assistent die hij op 9/11 nog aan de lijn heeft gehad...
3. Haar vader
[ afbeelding ]
Het korte telefoontje om 8.55 wordt in de beide interviews met de ouders in 2006 en 2011 genoemd. Haar moeder probeert haar na de tweede "inslag" te bellen, maar dat lukt niet meer: ze komt op haar voicemail.
Interessant is dat in een Telegraaf-artikel van 17 oktober 2001 vermeld wordt dat:
[..]
Dit is de Google-cache van dit artikel (originele link is sinds kort weg):
http://webcache.googleuse(...)source=www.google.nl
Dit klopt dus absoluut niet met zoals de ouders het zelf verteld hebben in hun tv-interviews.
Gek genoeg heb ik echter een bevestiging van deze versie van een goede kennis van de ouders zelf!
Die emailde mij dat hij 100% zeker is dat haar moeder hem verteld heeft dat zij Ingeborg aan de lijn had vlak voor 9.03. Ondanks dat het niet klopt met zoals ze het zelf in de interviews vermeld hebben, blijft deze kennis er toch bij dat zij dat zelf aan hem verteld hebben...
4. Elaine Brophy-Garvey
[ afbeelding ]
Ze noemt haar telefoontje met Ingeborg in deze memorial:
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
[ afbeelding ]
Ze geeft ook aan dat ze Christopher Scudder (monteur aanwezig bij Regus op 9/11) en Margaret Echtermann (kollega van Ingeborg) gekend heeft:
http://www.9-11heroes.us/v/Christopher_J_Scudder.php
http://www.9-11heroes.us/v/Margaret_Ruth_Echtermann.php
Echter, deze twee zijn beide "Vicsims" en Elaine Brophy-Garvey is hen dus aan het backstoppen in hun Memorials!
5. Loren-Paul Caplin
[ afbeelding ]
Hij claimt dat scenes van zijn film "The Lucky Ones" bij Ingeborg in het WTC zijn opgenomen;
deze claim blijkt dus vals te zijn: http://letsrollforums.com/showpost.php?p=194761&postcount=36
Deze email heb ik vorig jaar van hem gehad:
[ afbeelding ]
6. Maar heeft ze ook haar nieuwe vriend Gerald P. Mackenzie gebeld?! NEE!!
[ afbeelding ]
Quote van Leistra's biografie:
[..]
WAAROM heeft Ingeborg haar vriend Gerry Mackenzie niet gebeld??
Zodra ze om 8.50 in de gaten heeft dat ze in gevaar is, gaat ze allerlei klanten en mensen van Regus bellen en mailen (onder andere nog een vriendin), maar NIET haar nieuwe 'soulmate'...
Wat vermeldt Gerlof Leistra over haar nieuwe relatie:
[..]
[..]
In "De Reunie" van de KRO wordt haar nieuwe relatie ook genoemd door haar vriendin Helen Treur:
[ afbeelding ]
Dit zegt ze ongeveer over Ingeborg's nieuwe vriendje:
[..]
...Maar ze belt hem NIET op 9/11....
Tsja...
quote:
[..]
Gelukkig heb jij je duidelijk goed ingelezen in de materie
Ok een kromme vergelijking van mijn kant. Ik heb me niet echt ingelezen in de materie, ik verwarde zijn residentie met zijn schuilplaatsquote:
[..]
Waarom moet vermeld worden dat het om Arabieren gaat? Is hun afkomst een belemmerende factor?
. Op wikipedia staat dat hij multimiljonair is, dat kan veel verklaren. Hun afkomst is geen belemmerde afkomst, zo bedoelde ik niet.[ Bericht 7% gewijzigd door damirovic op 24-04-2011 13:28:52 (offtopic) ]
Misschien belde ze hem niet omdat ze wist dat hij aan het sporten was op dinsdagochtend? ik weet van mijn vriendin ook op bepaalde momenten dat bellen/smsen geen zin heeft omdat dr telefoon in een kluisje/tas zit.quote:
[..]
Juist vanwege dit soort reakties is het zo belangrijk om te weten te komen wat zich precies op 9/11 afgespeeld heeft.
De consequenties van deze terror-simulatie zijn gigantisch ingrijpend geweest: heel confronterend als je dan ineens dit type reakties leest.
De telefoongesprekken van Ingeborg Lariby op 11 september 2001.
1. Paul V. Carter
[ afbeelding ]
Paul V. Carter claimt dat hij tot aan 9/11 met Ingeborg werkte in het WTC, maar door een toeval was hij die morgen in het andere Regus-kantoor in Manhattan.
Zoals al aan de orde gekomen is, hij zou dus de perfekte persoon voor Gerlof Leistra geweest kunnen zijn om het verhaal van de 3 Regus "WTC-survivors" te kunnen checken.
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388
[..]
2. Mark Dixon, oprichter en CEO van Regus
[ afbeelding ]
Quote uit de biografie:
[..]
Toen Mark Dixon in 1989 de eerste Regus-vestiging opende in Brussel, was Ingeborg een van de eerste (misschien wel de allereerste) mensen die hij in dienst nam. Zij begon als zijn Personal Assistent, en in '93 was ze de Sales Manager in Brussel.
Ondanks de korte lijntjes tussen deze twee en haar telefoontje naar hem na de eerste "inslag" heeft Mark Dixon tot nu toe nog niet 1 keer gerefereerd aan haar in interviews, artikelen e.d.
Ook in Nederland heeft Dixon vrij veel interviews gegeven (vooral bij Business Class van Harry Mens), maar nooit heeft hij het over zijn Nederlandse Personal Assistent die hij op 9/11 nog aan de lijn heeft gehad...
3. Haar vader
[ afbeelding ]
Het korte telefoontje om 8.55 wordt in de beide interviews met de ouders in 2006 en 2011 genoemd. Haar moeder probeert haar na de tweede "inslag" te bellen, maar dat lukt niet meer: ze komt op haar voicemail.
Interessant is dat in een Telegraaf-artikel van 17 oktober 2001 vermeld wordt dat:
[..]
Dit is de Google-cache van dit artikel (originele link is sinds kort weg):
http://webcache.googleuse(...)source=www.google.nl
Dit klopt dus absoluut niet met zoals de ouders het zelf verteld hebben in hun tv-interviews.
Gek genoeg heb ik echter een bevestiging van deze versie van een goede kennis van de ouders zelf!
Die emailde mij dat hij 100% zeker is dat haar moeder hem verteld heeft dat zij Ingeborg aan de lijn had vlak voor 9.03. Ondanks dat het niet klopt met zoals ze het zelf in de interviews vermeld hebben, blijft deze kennis er toch bij dat zij dat zelf aan hem verteld hebben...
4. Elaine Brophy-Garvey
[ afbeelding ]
Ze noemt haar telefoontje met Ingeborg in deze memorial:
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
[ afbeelding ]
Ze geeft ook aan dat ze Christopher Scudder (monteur aanwezig bij Regus op 9/11) en Margaret Echtermann (kollega van Ingeborg) gekend heeft:
http://www.9-11heroes.us/v/Christopher_J_Scudder.php
http://www.9-11heroes.us/v/Margaret_Ruth_Echtermann.php
Echter, deze twee zijn beide "Vicsims" en Elaine Brophy-Garvey is hen dus aan het backstoppen in hun Memorials!
5. Loren-Paul Caplin
[ afbeelding ]
Hij claimt dat scenes van zijn film "The Lucky Ones" bij Ingeborg in het WTC zijn opgenomen;
deze claim blijkt dus vals te zijn: http://letsrollforums.com/showpost.php?p=194761&postcount=36
Deze email heb ik vorig jaar van hem gehad:
[ afbeelding ]
6. Maar heeft ze ook haar nieuwe vriend Gerald P. Mackenzie gebeld?! NEE!!
[ afbeelding ]
Quote van Leistra's biografie:
[..]
WAAROM heeft Ingeborg haar vriend Gerry Mackenzie niet gebeld??
Zodra ze om 8.50 in de gaten heeft dat ze in gevaar is, gaat ze allerlei klanten en mensen van Regus bellen en mailen (onder andere nog een vriendin), maar NIET haar nieuwe 'soulmate'...
Wat vermeldt Gerlof Leistra over haar nieuwe relatie:
[..]
[..]
In "De Reunie" van de KRO wordt haar nieuwe relatie ook genoemd door haar vriendin Helen Treur:
[ afbeelding ]
Dit zegt ze ongeveer over Ingeborg's nieuwe vriendje:
[..]
...Maar ze belt hem NIET op 9/11....
Tsja...
Hoezo hebben ze die dude uberhaupt verzonnen. Het was toch veel simpeler geweest om te zeggen dat ze single was?
Maar als je zo ergens wat achter moet zoeken telkens?
Of het netwerk was te druk (begrijpelijk dat veel mensen tegelijkertijd aan het bellen was) en kon ze zijn gsm niet bereiken.quote:
[..]
Misschien belde ze hem niet omdat ze wist dat hij aan het sporten was op dinsdagochtend? ik weet van mijn vriendin ook op bepaalde momenten dat bellen/smsen geen zin heeft omdat dr telefoon in een kluisje/tas zit.
Hoezo hebben ze die dude uberhaupt verzonnen. Het was toch veel simpeler geweest om te zeggen dat ze single was?
Maar als je zo ergens wat achter moet zoeken telkens?
quote:
[..]
Ik geloof dat niemand het over een toevallige aanslag gehad heeft. Toevallig was die aanslag allerminst: die was namelijk een gevolg van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten.
Defensie bracht ook op de dag zelf en eerder simulatie-trainingen ten uitvoer die gingen over oa. precies die dreiging.quote:
[..]
9/11 heeft ook met NWO te maken. Hun honger naar de wereldheerschappij wordt er bij het 9/11 onderwerp veelvuldig bijgehaald om te laten zien, dat 9/11 absoluut niet hoeft te zijn wat de Amerikaanse regering de burgerij wil doen geloven. Namelijk een toevallige aanslag waar men niet op voorbereidt was. Niet zag aankomen. En allemaal maar zou berusten op toeval. Gezien de verklaringen van Condo-liar-leeza en Bush "we couldnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings" na 11 september moet dat toch wel duidelijk zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 24-04-2011 15:38:55 ]
quote:
[..]
Misschien belde ze hem niet omdat ze wist dat hij aan het sporten was op dinsdagochtend? ik weet van mijn vriendin ook op bepaalde momenten dat bellen/smsen geen zin heeft omdat dr telefoon in een kluisje/tas zit.
Hoezo hebben ze die dude uberhaupt verzonnen. Het was toch veel simpeler geweest om te zeggen dat ze single was?
Maar als je zo ergens wat achter moet zoeken telkens?
Regus was in 2001 al een grote multinational met als CEO Mark Dixon, de oprichter van het bedrijf.quote:Misschien belde ze hem niet omdat ze wist dat hij aan het sporten was op dinsdagochtend?
Ingeborg ziet vanaf 8.50 (plus/minus) op CNN dat er gemeld wordt dat er een vliegtuig in de North Tower zou zijn gevlogen. Dit nieuws is voor haar zodanig belangrijk, dat ze besluit om de CEO van haar bedrijf op te bellen.
Dan moet het voor haar toch minstens zo belangrijk zijn om in ieder geval ook haar nieuwe "soulmate" te bellen, ondanks dat ze zou weten dat hij midden in een yogales zit?
Dit vind ik een zeer interessante opmerking. Zou je even aan kunnen geven wat je hier precies mee bedoelt:quote:Hoezo hebben ze die dude uberhaupt verzonnen. Het was toch veel simpeler geweest om te zeggen dat ze single was?
bedoel je dat de relatie Ingeborg-Gerry Mackenzie verzonnen is in de media?
Je gaat op een gegeven moment er inderdaad wat achter zoeken, namelijk dat het officiele verhaal: "Ingeborg op de 93e etage WTC op 9/11" een leugen is.quote:Maar als je zo ergens wat achter moet zoeken telkens?
Als je uitgaat van de 3 meest officiele bronnen die er zijn: ( CNN, Regus-jaarverslag en de biografie van Elsevier) ,
kom je op 100 personen die tussen 8.46 en 9.03 aanwezig geweest zouden zijn in het Regus Business Center,
93e etage WTC2.
Echter, wat blijkt is dat 96 van deze "personen" door deze officiele bronnen verzonnen zijn.
De 4 die overblijven zijn Ingeborg, Carlos Delatorre, David Boyle en Michael Blackin.
De 3 laatstgenoemden zouden zogenaamd nog op tijd het WTC hebben kunnen verlaten vanaf de Regus-etage.
Echter, deze 3 "survivor-stories" blijken aantoonbaar fake te zijn. (Zie de posten hier in BNW.)
Waarom heeft Gerlof Leistra van Elsevier deze nep "survivor-stories" opgevoerd als "feit" in Ingeborg's biografie? Simpelweg omdat er geen echt bestaande overlevers vanaf de 93e etage zijn.
Dit soort verhalen is door de officiele media alleen maar erbij verzonnen om de indruk te wekken dat er uberhaupt
een Regus-vestiging was in het WTC...
Dus dan blijft alleen Ingeborg zelf nog over in het verhaal: "Regus / WTC / 9-11".
Dan kan het absoluut geen kwaad om na 10 jaar eens op een rationele manier naar de feiten en omstandigheden rondom "Ingeborg Lariby op 9-11" te gaan kijken.
Gerry Mackenzie was op dat moment thuis in zijn appartement, dus het zou kunnen dat hij ook gewoonquote:Op zondag 24 april 2011 13:59 schreef megamandy het volgende:
[..]
Of het netwerk was te druk (begrijpelijk dat veel mensen tegelijkertijd aan het bellen was) en kon ze zijn gsm niet bereiken.
een 'landline' had.
Ingeborgs mobieltje zat op dat moment al helemaal vol met voicemail-berichten, dus er waren blijkbaar niet al te veel problemen met het mobiele netwerk.
Als je uitgaat van een ''vicsim'' dan wil je de boel toch zo simpel mogelijk houden? niet allemaal soulmates erbij verzinnen, die gebeld zouden moeten worden en een extra toneelstukje op moeten voeren? Het gaat mij persoonlijk allemaal iets te ver.quote:
[..]
[..]
Regus was in 2001 al een grote multinational met als CEO Mark Dixon, de oprichter van het bedrijf.
Ingeborg ziet vanaf 8.50 (plus/minus) op CNN dat er gemeld wordt dat er een vliegtuig in de North Tower zou zijn gevlogen. Dit nieuws is voor haar zodanig belangrijk, dat ze besluit om de CEO van haar bedrijf op te bellen.
Dan moet het voor haar toch minstens zo belangrijk zijn om in ieder geval ook haar nieuwe "soulmate" te bellen, ondanks dat ze zou weten dat hij midden in een yogales zit?
[..]
Dit vind ik een zeer interessante opmerking. Zou je even aan kunnen geven wat je hier precies mee bedoelt:
bedoel je dat de relatie Ingeborg-Gerry Mackenzie verzonnen is in de media?
[..]
Je gaat op een gegeven moment er inderdaad wat achter zoeken, namelijk dat het officiele verhaal: "Ingeborg op de 93e etage WTC op 9/11" een leugen is.
Als je uitgaat van de 3 meest officiele bronnen die er zijn: ( CNN, Regus-jaarverslag en de biografie van Elsevier) ,
kom je op 100 personen die tussen 8.46 en 9.03 aanwezig geweest zouden zijn in het Regus Business Center,
93e etage WTC2.
Echter, wat blijkt is dat 96 van deze "personen" door deze officiele bronnen verzonnen zijn.
De 4 die overblijven zijn Ingeborg, Carlos Delatorre, David Boyle en Michael Blackin.
De 3 laatstgenoemden zouden zogenaamd nog op tijd het WTC hebben kunnen verlaten vanaf de Regus-etage.
Echter, deze 3 "survivor-stories" blijken aantoonbaar fake te zijn. (Zie de posten hier in BNW.)
Waarom heeft Gerlof Leistra van Elsevier deze nep "survivor-stories" opgevoerd als "feit" in Ingeborg's biografie? Simpelweg omdat er geen echt bestaande overlevers vanaf de 93e etage zijn.
Dit soort verhalen is door de officiele media alleen maar erbij verzonnen om de indruk te wekken dat er uberhaupt
een Regus-vestiging was in het WTC...
Dus dan blijft alleen Ingeborg zelf nog over in het verhaal: "Regus / WTC / 9-11".
Dan kan het absoluut geen kwaad om na 10 jaar eens op een rationele manier naar de feiten en omstandigheden rondom "Ingeborg Lariby op 9-11" te gaan kijken.
Als ''groot bewijs'' zie ik voorbij komen dat de footage van Fox/CNN nep is. Of iigeval beinvloed met hologrammen? Hoe kan het dan dat er talloze amateur opnames zijn van de crashes?
Dan moet je even heel precies aangeven wat dan fake of echt in het verhaal Ingeborg-Gerry zou kunnen zijn.quote:
[..]
Als je uitgaat van een ''vicsim'' dan wil je de boel toch zo simpel mogelijk houden? niet allemaal soulmates erbij verzinnen, die gebeld zouden moeten worden en een extra toneelstukje op moeten voeren? Het gaat mij persoonlijk allemaal iets te ver.
Gerald P. Mackenzie wordt er niet 'bijverzonnen', die bestaat gewoon: http://www.etsy.com/people/TheRealMackenzie
Sterker nog, ik heb ooit een email van hem gehad.
Bovendien, de hele situatie op 9/11 wordt nog gecompliceerder gemaakt doordat Ingeborg's ex-man Andrew Wilson erbij gehaald wordt. Die man bestaat ook gewoon:
http://www.atlanta.net/Pressroom/bios/andrew_wilson.html
http://twitter.com/#!/andicati
Ik heb van 2 bronnen buiten internet om de bevestiging dat zij inderdaad met hem getrouwd geweest van
1995-1997. Ze woonden toen in Santiago, Chili.
Quote uit de Elsevier-biografie:
Waarom halen ze hem erbij als het allemaal gefaket is? Dat weet ik ook niet, ik constateer slechts dat het op die manier gegaan is.quote:Haar ex-man Andrew, met wie ze sinds kort weer contact heeft, wil die dag [..9/11..] langskomen om de mogelijkheden voor een videoconferentie in het WTC te bekijken. Regus faciliteert die
Met de CNN-footage wordt de Hezarkhani-video bedoeld (is dus eigenlijk een "amateur"-video)quote:Als ''groot bewijs'' zie ik voorbij komen dat de footage van Fox/CNN nep is. Of iigeval beinvloed met hologrammen? Hoe kan het dan dat er talloze amateur opnames zijn van de crashes?
Hier wat links naar de analyse van deze footage:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=200859&postcount=74
Met de FOX-footage wordt de FOX5 "Nose-Out"- footage bedoeld (afkomstig van de eigen FOX5 helicopter).
Hier wat links naar de analyse van deze video:
De truc met de zogenaamde "amateur-opnames" van de 2 'inslagen' is dat door de media de indruk gewekt wordt dat het inderdaad amateurs zijn die dit allemaal hebben opgenomen.
In werkelijkheid is dezelfde c.g.i. video-fakery trucendoos uit de kast gehaald om ze te creeren.
Analyse van deze "amateur-footage":
.
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 25-04-2011 14:54:28 ]
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd? Wat is dit voor een onzin joh? Dat er meer aan de hand is als wat de media ons verteld, geloof ik gelijk, maar dat jij je bezig houd en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent, ik vind het ziekelijk en ik zou je toch eens na laten kijken door een doctor of iets dergelijks, want dit soort waanideeen hoor je normaal in een gekkenhuis, niet op een forum.
je veroordeeld dus jezelf?quote:
Soms is internet echt werelds prachtigste uitvinding, maar door figuren als Culto ga je daar toch sterk aan twijfelen.
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd? Wat is dit voor een onzin joh? Dat er meer aan de hand is als wat de media ons verteld, geloof ik gelijk, maar dat jij je bezig houd en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent, ik vind het ziekelijk en ik zou je toch eens na laten kijken door een doctor of iets dergelijks, want dit soort waanideeen hoor je normaal in een gekkenhuis, niet op een forum.
Vanwaar trek jij die conclusie?quote:
Je zegt eigenlijk in de eerste alinea,waar culto zich mee bemoeit, vervolgens komt er een betoog aan bemoeienissen en veroordelingen van jouw kant richting culto, die vet offtopic zijn, iets wat eigenlijk in een pm thuis hoort post jij in een topic, het gaat hier om 9/11 en daar draag je niks over bij, dus je hoort dus niet in dit topic thuis. Vandaar ook de titel van dit topic.quote:
Blablabla, het slaat echt nergens op wat je zegt. Ik mag toch vinden wat ik vind over Culto's manier van posten in dit topic? Daardoor is het gelijk gerelateerd. Bovendien, zou je je niet aan je eigen regels moeten houden? PM mij lekker je verhaal dan.quote:
[..]
Je zegt eigenlijk in de eerste alinea,waar culto zich mee bemoeit, vervolgens komt er een betoog aan bemoeienissen en veroordelingen van jouw kant richting culto, die vet offtopic zijn, iets wat eigenlijk in een pm thuis hoort post jij in een topic, het gaat hier om 9/11 en daar draag je niks over bij, dus je hoort dus niet in dit topic thuis. Vandaar ook de titel van dit topic.
En dat ik niet inhoudelijk reageer is omdat het hier 1 groot fantasia blik is die Culto opnieuw en opnieuw opentrekt, en daarop reageren vrij zinloos is. Alles wat tegengesproken word, kan niet, is niet waar, of er word 1 of andere andere belachelijke verklaring voor gegeven.
Ik vroeg je inhoudelijk in te gaan op deze post, maar het enige wat je iedere keer doet al maandenlang, is jouw nergens-op-gebaseerde hersenspinsels tentoonspreiden. Het liefst elke keer met zoveel foto's en namen van slachtoffers en familieleden om ze maar belachelijk te maken.quote:
[..]
Ten eerste, er werd mij gevraagd of ik in wilde gaan op een andere post over de morphing van de 9/11-slachtoffers.
Ten tweede, het is blijkbaar nodig om het Regus morphing-verhaal regelmatig terug te laten komen.
En wanneer ga je dat doen?quote:
Dan kan het absoluut geen kwaad om na 10 jaar eens op een rationele manier naar de feiten en omstandigheden rondom "Ingeborg op 9-11" te gaan kijken.
Die 'analyse' is van SimonShack, da's die paranoïde idioot van September Clues. Die vent moet zich eens laten nakijken met zijn pixel-obsessie. In elke 'foute' pixel ziet hij hét bewijs dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt tijdens 9/11 en dat alle slachtoffers 'vicsims' zijn. En dan gaat hij al die beelden inzoomen, maar we zitten hier niet naar een of andere foute thriller te kijken waar er oneindig ingezoomd wordt op foto's en filmpjes van misdadigers zonder dat kwaliteitsverlies optreedt. Als een filmpje of foto een bepaald formaat heeft, dan kún je niet inzoomen om te ontdekken of er nog meer informatie op staat. Er zal eerder informatie wegvallen op die manier of anders getoond worden, omdat de informatie opnieuw berekend wordt. Erg intelligent is die SimonShack dus niet.quote:
En misschien had haar liefje niet eens een mobiele telefoon (in 2001 was het nog iets minder standaard dat iedereen een mobiele telefoon had dan nu), misschien heeft ze hem wel proberen te bellen, maar was hij onbereikbaar. Misschien hadden ze die ochtend ruzie gehad. Het kan van alles te zijn, maar ómdat er nergens in de media vermeld wordt of ze haar liefje heeft gebeld, wil dat nog niet zeggen dat het allemaal één groot complot is.quote:
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd?
Vind ik ook!quote:
en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent, ik vind het ziekelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Dribedabou op 25-04-2011 16:45:10 ]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.quote:
Soms is internet echt werelds prachtigste uitvinding, maar door figuren als Culto ga je daar toch sterk aan twijfelen.
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd? Wat is dit voor een onzin joh? Dat er meer aan de hand is als wat de media ons verteld, geloof ik gelijk, maar dat jij je bezig houd en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent, ik vind het ziekelijk en ik zou je toch eens na laten kijken door een doctor of iets dergelijks, want dit soort waanideeen hoor je normaal in een gekkenhuis, niet op een forum.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
Hahahaha, ik zou het bewijzen met tig van prut foto's en vage rot filmpjes, anders gelooft niemand je!quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
Laten we on topic blijven ipv persoonlijk
quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
Ik vind dat ik hartstikke on-topic ben. Ik begin echt te geloven dat de sites waar dit soort types naar refereren en waar ze samenkomen echt bedoeld zijn om een mistgordijn op te werpen, zodat het conspiracydenken belachelijk wordt gemaakt. Het gaat er ook steeds dikker bovenop liggen.quote:
Hallo mensen, doe eens lief tegen elkaar.
Laten we on topic blijven ipv persoonlijk
Bewijs maar dat het niet zo is. Dat schijnt hier de norm te zijn, dus gaat uw gang, allen.
En dat vindt waarschijnlijk iedereen die hier post.quote:
[..]
[..]
Ik vind dat ik hartstikke on-topic ben. Ik begin echt te geloven dat de sites waar dit soort types naar refereren en waar ze samenkomen echt bedoeld zijn om een mistgordijn op te werpen, zodat het conspiracydenken belachelijk wordt gemaakt. Het gaat er ook steeds dikker bovenop liggen.
Bewijs maar dat het niet zo is. Dat schijnt hier de norm te zijn, dus gaat uw gang, allen.
Alleen staan de meningen lijnrecht tegenover elkaar en raken de gemoederen verhit en gaat men persoonlijk worden, en ja, dat is nu eenmaal niet de bedoeling.
Mijn theorie is net zo plausibel als andere theorieën hier (zelfs plausibeler, als je het mij vraagt). Ik zou niet weten waarom die of-topic zou zijn.quote:
[..]
En dat vindt waarschijnlijk iedereen die hier post.
Alleen staan de meningen lijnrecht tegenover elkaar en raken de gemoederen verhit en gaat men persoonlijk worden, en ja, dat is nu eenmaal niet de bedoeling.
Natuurlijk is dat ook plausibel, het is jouw méning.quote:
[..]
Mijn theorie is net zo plausibel als andere theorieën hier (zelfs plausibeler, als je het mij vraagt). Ik zou niet weten waarom die of-topic zou zijn.
het gaat erom dat we andere users niet uitschelden voor dom, achterlijk of dat soort dingen.
Verder is het allemaal prima, kan iedereen schrijven wat hij of zij wil.
Ow. Zeg dat dan. Dat deed ik helemaal niet. Volgens mij deed niemand dat.quote:
[..]
Natuurlijk is dat ook plausibel, het is jouw méning.
het gaat erom dat we andere users niet uitschelden voor dom, achterlijk of dat soort dingen.
Verder is het allemaal prima, kan iedereen schrijven wat hij of zij wil.
Voorkomen is beter dan genezen hequote:
[..]
Ow. Zeg dat dan. Dat deed ik helemaal niet. Volgens mij deed niemand dat.
Mensen die niet op FOK posten mag je wel belachelijk maken, toch?quote:
het gaat erom dat we andere users niet uitschelden voor dom, achterlijk of dat soort dingen.
Als je daar behoefte aan hebtquote:
[..]
Mensen die niet op FOK posten mag je wel belachelijk maken, toch?
Dat ben ik dus niet met je eens: letterlijk ieder woord, ieder detail (bijv.een oorbel) kan van belang zijn om deze zaak op te lossen. Details worden juist steeds belangrijker zodra je meer stukjes van de puzzle in handen krijgt.quote:
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd? Wat is dit voor een onzin joh?
Volledig mee eens.quote:Dat er meer aan de hand is als wat de media ons verteld, geloof ik gelijk
Er zit een hele rare tegenstrijdigheid in wat jij beweert in deze en deze volgende quote van jou:quote:, maar dat jij je bezig houd en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent,
Aan de ene kant veroordeel je mij omdat ik mensen uit haar social circle benaderd heb, terwijl je het aan de andere kant hebt over "1 groot fantasia blik" en "belachelijke verklaringen" die ik zou geven.quote:En dat ik niet inhoudelijk reageer is omdat het hier 1 groot fantasia blik is die Culto opnieuw en opnieuw opentrekt, en daarop reageren vrij zinloos is. Alles wat tegengesproken word, kan niet, is niet waar, of er word 1 of andere andere belachelijke verklaring voor gegeven
Juist omdat ik dieper gegaan ben met mijn research dan een ander zou doen, ben ik in staat om mijn verhaal beter te onderbouwen...
Lol... Bedankt dat je je zo zorgen maakt om mijn toestand,is echter niet nodig.quote:ik vind het ziekelijk en ik zou je toch eens na laten kijken door een doctor of iets dergelijks, want dit soort waanideeen hoor je normaal in een gekkenhuis, niet op een forum.
Tsjonge jonge, je maakt er weer een hoop werk van met die gesplitste links, Dribedabou!quote:
[..]
Ik vroeg je inhoudelijk in te gaan op deze post, maar het enige wat je iedere keer doet al maandenlang, is jouw nergens-op-gebaseerde hersenspinsels tentoonspreiden. Het liefst elke keer met zoveel foto's en namen van slachtoffers en familieleden om ze maar belachelijk te maken.
[..]
En wanneer ga je dat doen?
[..]
Die 'analyse' is van SimonShack, da's die paranoïde idioot van September Clues. Die vent moet zich eens laten nakijken met zijn pixel-obsessie. In elke 'foute' pixel ziet hij hét bewijs dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt tijdens 9/11 en dat alle slachtoffers 'vicsims' zijn. En dan gaat hij al die beelden inzoomen, maar we zitten hier niet naar een of andere foute thriller te kijken waar er oneindig ingezoomd wordt op foto's en filmpjes van misdadigers zonder dat kwaliteitsverlies optreedt. Als een filmpje of foto een bepaald formaat heeft, dan kún je niet inzoomen om te ontdekken of er nog meer informatie op staat. Er zal eerder informatie wegvallen op die manier of anders getoond worden, omdat de informatie opnieuw berekend wordt. Erg intelligent is die SimonShack dus niet.
[..]
En misschien had haar liefje niet eens een mobiele telefoon (in 2001 was het nog iets minder standaard dat iedereen een mobiele telefoon had dan nu), misschien heeft ze hem wel proberen te bellen, maar was hij onbereikbaar. Misschien hadden ze die ochtend ruzie gehad. Het kan van alles te zijn, maar ómdat er nergens in de media vermeld wordt of ze haar liefje heeft gebeld, wil dat nog niet zeggen dat het allemaal één groot complot is.
[..]
Vind ik ook!
Doe je dat allemaal nog steeds voor:
Als dat zo is, waarom vermijd je me dan niet gewoon?quote:een onbelangrijk persoon op internet
Ik snap dat nog steeds niet van je..
Ja. dat heb je al eerder gezegd.quote:
[..]
[..]
Defensie bracht ook op de dag zelf en eerder simulatie-trainingen ten uitvoer die gingen over oa. precies die dreiging.
Ik begrijp het. Ik kreeg ook niet echt de indruk dat jij het beschouwde als een belemmering, maar in discussies als de huidige hoor ik vaak zinnen als ''je gelooft toch niet dat een stel Arabieren dat allemaal voor elkaar krijgt?''quote:
[..]
[..]
Ok een kromme vergelijking van mijn kant. Ik heb me niet echt ingelezen in de materie, ik verwarde zijn residentie met zijn schuilplaats
En.. dat vind je zeker ook niet verdacht maar toeval?quote:
Vooral die verklaring van Bush/Cheney en Condoleeza achteraf he. "we coudnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings"
Gesplitste links? Ik denk dat je de quotes bedoelt? Het is toch normaal dat als je een discussie op internet voert dat duidelijk is op wie en welke post je reageert. Dat jij denkt dat ik dat allemaal speciaal voor jou doe én dat dat zo ontzettend veel werk is, daar blijkt je grootheidswaanzin wel uit.quote:
[..]
Tsjonge jonge, je maakt er weer een hoop werk van met die gesplitste links, Dribedabou!'
Ten eerste: Iedereen op wie jij reageert op een forum is belangrijk voor jou?quote:Doe je dat allemaal nog steeds voor:
[..]
Als dat zo is, waarom vermijd je me dan niet gewoon?
Ik snap dat nog steeds niet van je..
Ten tweede: Je hebt die tekst uit z'n verband getrokken (daar ben jij heel erg goed in
), ik had het erover dat de familie van de 9/11-slachtoffers geen verantwoording aan jou (voor hun een onbelangrijk persoon op internet) hoeven af te leggen over een futiel detail zoals de handtas van een overleden dierbare, alleen maar omdat die onbelangrijke persoon op internet de dood van hun overleden dierbare in twijfel trekt.Maar goed, je bent wéér niet inhoudelijk ingegaan op mijn post.
Ik vind het vooral een bewering die je vooralsnog niet gestaafd hebt.quote:
[..]
En.. dat vind je zeker ook niet verdacht maar toeval?
Natuurlijk beweren ze dat.quote:Vooral die verklaring van Bush/Cheney en Condoleeza achteraf he. "we coudnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings"
Sorry, ik bedoel inderdaad de quotes.quote:
[..]
Gesplitste links? Ik denk dat je de quotes bedoelt? Het is toch normaal dat als je een discussie op internet voert dat duidelijk is op wie en welke post je reageert. Dat jij denkt dat ik dat allemaal speciaal voor jou doe én dat dat zo ontzettend veel werk is, daar blijkt je grootheidswaanzin wel uit.
[..]
Ten eerste: Iedereen op wie jij reageert op een forum is belangrijk voor jou?
Ten tweede: Je hebt die tekst uit z'n verband getrokken (daar ben jij heel erg goed in
Maar goed, je bent wéér niet inhoudelijk ingegaan op mijn post.
Je moest eens weten....quote:daar blijkt je grootheidswaanzin wel uit.
Wat voor mij op een forum belangrijk is, is dat de Lariby-zaak nu eindelijk eens (na bijna 10 jaar) op een rationele en analyserende manier bekeken wordt. Feiten zijn feiten, en vanuit de feiten geredeneerd konklusies trekken.quote:Ten eerste: Iedereen op wie jij reageert op een forum is belangrijk voor jou?
Deze konklusies komen hard aan, daar ben ik mij volledig van bewust.
Dat hoeven ze inderdaad absoluut niet te doen.quote:Ten tweede: Je hebt die tekst uit z'n verband getrokken (daar ben jij heel erg goed in
Dan had je waarschijnlijk deze post nog niet gezien?quote:Maar goed, je bent wéér niet inhoudelijk ingegaan op mijn post
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
gast, -edit-met al je veroordelingen,hersenspinsels en neerbuigende toontje, je zit hier in BNW en niet in NWSquote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
je denkt,dit en dat over mensen,maar als anderen je beoordelen, schreeuw je het weer uit.
je komt hier alleen maar om anderen belachelijk te maken en van onderbouwing heb je ook nog nooit gehoord tenzij je het zef weer bij elkaar fantaseerd!
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 25-04-2011 18:30:18 ]
Heb je door dat hij een argument omkeert? Zijn meerdere prominente gelovers van complot theorieren die daar in de loop van de tijd mee gekomen zijn.quote:
[..]
gast, met al je veroordelingen,hersenspinsels en neerbuigende toontje, je zit hier in BNW en niet in NWS
je denkt,dit en dat over mensen,maar als anderen je beoordelen, schreeuw je het weer uit.
je komt hier alleen maar om anderen belachelijk te maken en van onderbouwing heb je ook nog nooit gehoord tenzij je het zef weer bij elkaar fantaseerd!
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 25-04-2011 18:30:49 ]
Nogmaals: Wanneer ga jij er op een rationele manier naar kijken? Er is helemaal geen Ingeborg-zaak. Dat hebben jij en je internetvriendjes ervan gemaakt. Er heeft een vreselijke gebeurtenis plaatsgevonden op 11 september 2001 waaraan heel veel mensen zijn overleden en waarvan heel veel mensen (voornamelijk vrienden/kennissen/familieleden van de overledenen) heel veel verdriet hebben.quote:
Wat voor mij op een forum belangrijk is, is dat de Ingeborg-zaak nu eindelijk eens (na bijna 10 jaar) op een rationele en analyserende manier bekeken wordt. Feiten zijn feiten, en vanuit de feiten geredeneerd konklusies trekken.
Deze konklusies komen hard aan, daar ben ik mij volledig van bewust.
Ik had het over deze post waar je niet inhoudelijk op bent ingenaan, maar op de post die jij aangeeft ben je inderdaad ook niet inhoudelijk ingegaan en aangezien jij zo van herhalen houdt, zal ik nog even herhalen wat je daar wél gedaan hebt:quote:
Dan had je waarschijnlijk deze post nog niet gezien?
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
quote:
[..]
Ik vroeg je inhoudelijk in te gaan op deze post, maar het enige wat je iedere keer doet al maandenlang, is jouw nergens-op-gebaseerde hersenspinsels tentoonspreiden. Het liefst elke keer met zoveel foto's en namen van slachtoffers en familieleden om ze maar belachelijk te maken.
Maar dan vindt je zoiets nog niet stinken, hoeveel bewijs wil je eigenlijk hebben?quote:
[..]
Ik vind het vooral een bewering die je vooralsnog niet gestaafd hebt.
[..]
Natuurlijk beweren ze dat.
Goed het zou geen stand houden in de rechtzaal want zij beroepen zich dan op gewoon ontkenning. Al hebben zij die uitspraken wel gedaan ze doen gewoon of ze echt van niets wisten. Maar Condoleezza Rice (Minister Foreign Affairs), Bush (President). Werden zij niet regelmatig op de hoogte gehouden van memos over mogelijke dreigingen enzo. Dat geloof je toch niet al kun je het niet hardmaken?
|Hillary Clinton is nu dacht ik de Amerikaanse Minister van Buitenlandse zaken. En zij lijkt zich wél sterk op de hoogte te houden van de zaken in Libie en elders in het MO. De mogelijke dreigingen, ontwikkelingen, memos en alles wat daarmee te maken heeft. Condoliar niet?
Kun jij je gore arrogante toontje eens wat minderen. Je spreekt hier niet tegen je moeder. Waar haal jij het lef vandaan om zo tegen mensen te spreken die je niet eens kent?quote:
[..]
Nogmaals: Wanneer ga jij er op een rationele manier naar kijken? Er is helemaal geen Ingeborg-zaak. Dat hebben jij en je internetvriendjes ervan gemaakt. Er heeft een vreselijke gebeurtenis plaatsgevonden op 11 september 2001 waaraan heel veel mensen zijn overleden en waarvan heel veel mensen (voornamelijk vrienden/kennissen/familieleden van de overledenen) heel veel verdriet hebben.
[..]
Ik had het over deze post waar je niet inhoudelijk op bent ingenaan, maar op de post die jij aangeeft ben je inderdaad ook niet inhoudelijk ingegaan en aangezien jij zo van herhalen houdt, zal ik nog even herhalen wat je daar wél gedaan hebt:
[..]
Uhm. Pot, ketel.quote:
[..]
gast, -edit-met al je veroordelingen,hersenspinsels en neerbuigende toontje, je zit hier in BNW en niet in NWS
je denkt,dit en dat over mensen,maar als anderen je beoordelen, schreeuw je het weer uit.
je komt hier alleen maar om anderen belachelijk te maken en van onderbouwing heb je ook nog nooit gehoord tenzij je het zef weer bij elkaar fantaseerd!
We zitten inderdaad in BNW, dus is het helemaal niet zo gek om eens een alternatieve theorie te droppen. In NWS zou ik dat inderdaad niet doen. Past het niet in jouw straatje? Dan lees je er toch overheen. Je HOEFT niet te reageren van mij hoor, jouw posts zijn toch kansloos.
En ach, onderbouwing. Ik heb inmiddels van o.a. jou geleerd dat dat helemaal niet nodig is. Op BNW hoef je toch niets te bewijzen met keiharde bewijzen? Ik heb genoeg aanwijzingen om te geloven dat o.a. Letsrollforum er alleen maar is om roet te strooien zodat mensen die wel serieus onderzoek doen naar complotten voor idioot worden uitgemaakt.
Nee dat snapt hij niet. Dat is toch wel duidelijk denk ik.quote:
[..]
Heb je door dat hij een argument omkeert? Zijn meerdere prominente gelovers van complot theorieren die daar in de loop van de tijd mee gekomen zijn.
Dat zie je verkeerd. Je denkt dat alleen omdat jij met je beperkte verstandelijk vermogen niet de capaciteit hebt om een dergelijk complot te doorgronden.quote:
[..]
Uhm. Pot, ketel.
We zitten inderdaad in BNW, dus is het helemaal niet zo gek om eens een alternatieve theorie te droppen. In NWS zou ik dat inderdaad niet doen. Past het niet in jouw straatje? Dan lees je er toch overheen. Je HOEFT niet te reageren van mij hoor, jouw posts zijn toch kansloos.
En ach, onderbouwing. Ik heb inmiddels van o.a. jou geleerd dat dat helemaal niet nodig is. Op BNW hoef je toch niets te bewijzen met keiharde bewijzen? Ik heb genoeg aanwijzingen om te geloven dat o.a. Letsrollforum er alleen maar is om roet te strooien zodat mensen die wel serieus onderzoek doen naar complotten voor idioot worden uitgemaakt.
Als je die post van mij al arrogant vindt, dan vraag ik me af wat jij en Culto van jullie eigen posts vinden qua arrogantie:quote:
[..]
Kun jij je gore arrogante toontje eens wat minderen. Je spreekt hier niet tegen je moeder. Waar haal jij het lef vandaan om zo tegen mensen te spreken die je niet eens kent?
Waarin jullie wel even vanaf je computertje als feit brengen dat er geen vliegtuigen in die gebouwen zijn gevlogen. Dat er geen of weinig slachtoffers zijn gevallen, dat de foto's van de (volgens jullie) niet-bestaande slachtoffers gemorpht/gepaint/gephotoshopt zijn en dat jullie dat wel even allemaal onderzocht en ontdekt hebben, opdat de rest van de wereld jullie hersenspinsels (of feiten volgens jullie zelf) moeten gaan inzien.
Je wilde het hier toch inhoudelijk houden (zie de topictitel) en ook zei je dat je voorlopig niet hier zou posten. Dus doe inhoudelijk of ga iets anders doen.
En wie weet is Culto mijn moeder wel. Ik heb geen persoonsgegevens van Culto, dus voor het geval dat: Hoi mam
9/11 is een simulatie van een terroristische aanslag onder andere in Manhattan, waarin de "slachtoffers" noodzakelijkerwijs ook gesimuleerd zijn.quote:
Nogmaals: Wanneer ga jij er op een rationele manier naar kijken? Er is helemaal geen Ingeborg-zaak. Dat hebben jij en je internetvriendjes ervan gemaakt. Er heeft een vreselijke gebeurtenis plaatsgevonden op 11 september 2001 waaraan heel veel mensen zijn overleden en waarvan heel veel mensen (voornamelijk vrienden/kennissen/familieleden van de overledenen) heel veel verdriet hebben.
Deze gesimuleerde 'slachtoffers' zijn voor het overgrote gedeelte (99%) volledig computer-generated.
Ongeveer 1% zijn echt bestaande personen die door bepaalde betrokken media als "9/11-slachtoffers"
gepresenteerd worden.
Regus en Ingeborg zijn aantoonbaar betrokken geweest bij deze terror-simulatie.
Het bewijs daarvoor is dat er sowieso geen Regus-vestiging was in het WTC.
Als ik het nu goed begrijp wil je dat ik reageer op deze quote van jou?
Dat zal ik dan gelijk doen:
Ik heb juist die namen en afbeeldingen van deze 9/11-"slachtoffers" nodig om aan te kunnen tonen dat er sprake is van fraude: de familie van een daadwerkelijk omgekomen persoon bij een terroristische aanslag zal nooit een "foto" gaan publiceren op een memorial-site die een morph is (of gephotoshopt is) van een andere foto of geheel ander persoon.quote:Ik vroeg je inhoudelijk in te gaan op deze post, maar het enige wat je iedere keer doet al maandenlang, is jouw nergens-op-gebaseerde hersenspinsels tentoonspreiden.
Het liefst elke keer met zoveel foto's en namen van slachtoffers en familieleden om ze maar belachelijk te maken
Dat doe je uiteraard niet; je publiceert natuurlijk de mooiste foto's die je van de overledene hebt in je fotoboeken en dergelijke! Dat is nu juist het bewijs dat deze "9/11-slachtoffers" fake zijn.
Als jij je eigen hersenspinsels daadwerkelijk serieus meent (wat ik heel erg moeilijk vind om te geloven) en je vindt het daadwerkelijk belangrijk om keer op keer de slachtoffers en hun familieleden belachelijk te maken, dan raad ik je echt aan om (zoals al eerder gepost in dit topic) professionele hulp te zoeken.