Namelijk:
"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
Alsof de VVD er in meegaat om de grondwet aan te passenquote:Op maandag 21 februari 2011 11:01 schreef ethiraseth het volgende:
ik ben blij dat jij VVD stemt en daarmee dus deze mafketel steunt in het realiseren van zijn plannen.
quote:Op maandag 21 februari 2011 11:02 schreef kwiwi het volgende:
Alsof de VVD er in meegaat om de grondwet aan te passen
Los van wat de pvv voorstelt.quote:Op maandag 21 februari 2011 11:00 schreef bart2009 het volgende:
De PVV heeft voor mij een schokkend streven.
Namelijk:
"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
Van mij mag de grondwet best worden aangepast. De grondwet heeft in NL nauwelijks een functie. En laten we eerlijk zijn, je mag in NL discrimineren. Iemand mag vanuit zijn geloofsovertuiging homo's discrimineren, mensen weigeren omdat ze een andere godsdienst hebben en zelfs het rijk discrimineer door bepaalde groepen juist wel of juist niet (of minder snel) aan te nemen.
Maar 1 dingetje tegen Wilders of de PVV zeggen mag dan weer niet.Dan ben je hem aan het demoniseren.quote:
[..]
Los van wat de pvv voorstelt.
Van mij mag de grondwet best worden aangepast. De grondwet heeft in NL nauwelijks een functie. En laten we eerlijk zijn, je mag in NL discrimineren. Iemand mag vanuit zijn geloofsovertuiging homo's discrimineren, mensen weigeren omdat ze een andere godsdienst hebben en zelfs het rijk discrimineer door bepaalde groepen juist wel of juist niet (of minder snel) aan te nemen.
Je kunt de grondwet naar mijn mening helemaal niet aanpassen omdat het de funderiung is voor alle andere wetten in Nederland. Weet jij welke wet op welke grondwet is gefundeerd?quote:
[..]
Los van wat de pvv voorstelt.
Van mij mag de grondwet best worden aangepast. De grondwet heeft in NL nauwelijks een functie. En laten we eerlijk zijn, je mag in NL discrimineren. Iemand mag vanuit zijn geloofsovertuiging homo's discrimineren, mensen weigeren omdat ze een andere godsdienst hebben en zelfs het rijk discrimineer door bepaalde groepen juist wel of juist niet (of minder snel) aan te nemen.
Je kunt niet de fundering ondcer wetten weghalen, want dan vallen de wetten, die gefundeerd zijn op dat artikel, ook voor het hoogste gerecht. Dacht ik zo.
Gelukkig worden alle wetten die daaronder geschaard worden getoetst aan de grondwet. Noob.quote:
[..]
Los van wat de pvv voorstelt.
Van mij mag de grondwet best worden aangepast. De grondwet heeft in NL nauwelijks een functie.
"Oh Geert, wat heb je een harde grondwetquote:Op maandag 21 februari 2011 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wilders heeft zo'n grondwet nodig voor zijn zelfvertrouwen?
"Koningshuis bestaat dan ook niet uit burgers.quote:
artikel 1 is al helemaal niks, in nederland wordt je niet gelijk behandeld, nooit geweest ook, staat er wel mooi, maar neem nu het koningshuis bijvoorbeeld.
quote:Op maandag 21 februari 2011 11:40 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
"Oh Geert, wat heb je een harde grondwet
you kill me! Maar mogelijke gevolgen zoals het uitzetten van 1 miljoen Nederlanders met een bepaald geloof verontrust je niet?quote:
artikel 1 is al helemaal niks, in nederland wordt je niet gelijk behandeld, nooit geweest ook, staat er wel mooi, maar neem nu het koningshuis bijvoorbeeld.
Je mag niet eens aan de grondwet toetsen....................quote:Op maandag 21 februari 2011 11:26 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Gelukkig worden alle wetten die daaronder geschaard worden getoetst aan de grondwet. Noob.
Edit: NOOB
Groenlinks wilde dat weer invoeren, maar een meerderheid was tegen.quote:
[..]
Je mag niet eens aan de grondwet toetsen....................
Die Femke Halsema heeft toch een onderzoek naar de grondwetten gedaan?quote:
[..]
Groenlinks wilde dat weer invoeren, maar een meerderheid was tegen.
Wanneer wilde GL dat dan?quote:
[..]
Groenlinks wilde dat weer invoeren, maar een meerderheid was tegen.
Je moet de GW meer zien als regels die wij in acht zouden moeten nemen ipv wetten. Ik mag dan ook hopen dat de wetten niet de GW als fundatie hebben maar de publieke opinie.quote:
[..]
Je kunt de grondwet naar mijn mening helemaal niet aanpassen omdat het de funderiung is voor alle andere wetten in Nederland. Weet jij welke wet op welke grondwet is gefundeerd?
Je kunt niet de fundering ondcer wetten weghalen, want dan vallen de wetten, die gefundeerd zijn op dat artikel, ook voor het hoogste gerecht. Dacht ik zo.
Zo ben ik het er wel mee eens.quote:de christelijk-humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal mega-moskeeën en/of gebouwen in Arabische bouwstijl in Nederland."
Als het toch niets voorstelt dan hoeft meneer Wilders het toch niet aan te passen? Dan is het net alsof je niets aanpast.quote:
[..]
Je moet de GW meer zien als regels die wij in acht zouden moeten nemen ipv wetten. Ik mag dan ook hopen dat de wetten niet de GW als fundatie hebben maar de publieke opinie.
Dat is toch al zo.
Nee mensen willen hier aan sleutelen omdat een bepaald achterlijk deel van het allochtone volk geen respect heeft voor alles wat maar met Nederland te maken heeft. Maar wel goedkoop/gratis in Nederland willen wonen.quote:
De PVV heeft voor mij een schokkend streven.
Namelijk:
"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
De meeste PVV'ers snappen wel het verschil tussen Achmed die een groentenwinkel heeft en een scooterklootzakje. Het probleem is dat sommige tokkies die ook PVV stemmen, dit niet begrijpen.
quote:
[..]
Groenlinks wilde dat weer invoeren, maar een meerderheid was tegen.
quote:De Grondwet is de hoogste wet van een land. Het zou dus logisch zijn als een wet die in strijd is met de Grondwet nietig ofwel ongeldig verklaard kan worden. De rechter zou zo'n wet dan kunnen toetsen aan de Grondwet. Anders dan in bijvoorbeeld de Verenigde Staten of de Duitse Bondsrepubliek heeft Nederland een dergelijk toetsingsrecht nooit gekend.[2] Dit omdat men meent dat daarmee het risico bestaat dat de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten, met andere woorden, dat de democratische verkozen Tweede Kamer haar plaats als hoogste wetgevend orgaan verliest. Nederland en Finland zijn de enige twee landen in de EU waar deze toetsing nog verboden is. Er zijn steeds meer voorstanders van opheffing van dit verbod. Een Nederlandse rechter kan wél wetten aan door Nederland ondertekende verdragen toetsen. Tevens kunnen materiële wetten die geen formele wetten zijn -plaatselijke en provinciale verordeningen, maar ook algemene maatregelen van bestuur (AMvB's)- aan de grondwet worden getoetst. Dit laatste omdat verordeningen en AMvB's geen wetten in formele zin zijn, en het rechterlijk toetsingsverbod alleen het toetsen van wetten in formele zin aan de grondwet verbiedt.
Op 2 december 2008 is het Wetsvoorstel-Halsema aangenomen door de Eerste Kamer, met een zeer kleine meerderheid. Er zijn 37 stemmen voor uitgesproken en 36 stemmen tegen[3]
Het Kabinet Balkenende IV adviseerde de senatoren tegen te stemmen. "De voordelen van de grondwetswijziging wegen niet op tegen de nadelen, stelde minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst in het debat over het wetsvoorstel. Aanvankelijk leek het voorstel bij de stemming te zullen stranden, omdat de PvdA-fractie had aangekondigd geen fractiediscipline te zullen toepassen. Eerste Kamerlid Peter Rehwinkel (PvdA), zelf een verklaard voorstander van het voorstel, kon niet instaan voor het stemgedrag van enkele van zijn fractiegenoten, maar hij bleek hen toch te hebben overgehaald allemaal voor het wetsvoorstel te stemmen.[4]
Het Wetsvoorstel Halsema behelst de bevoegdheid voor de rechter wetten (in formele zin) beperkt te toetsen aan de grondwet. Wetten in formele zin kunnen na invoering worden getoetst aan de artikelen: 1 - 23, 54, 56, 99, 113, 114, 121, 129. Het blijft onmogelijk om wetten in formele zin aan de overige artikelen van de grondwet te toetsen.
Dat snap ik wel ja, maar de uitspraken van Dhr. Wilders lokken het uit dat tokkie het niet begrijpt. We zijn niet allemaal zelfstandig hoogopgeleide mensen in Nederland. Je hebt als politicus ook rekening te houden met tokikie en co.quote:
[..]
Nee mensen willen hier aan sleutelen omdat een bepaald achterlijk deel van het allochtone volk geen respect heeft voor alles wat maar met Nederland te maken heeft. Maar wel goedkoop/gratis in Nederland willen wonen.
De meeste PVV'ers snappen wel het verschil tussen Achmed die een groentenwinkel heeft en een scooterklootzakje. Het probleem is dat sommige tokkies die ook PVV stemmen, dit niet begrijpen.
Hij zal het waarschijnlijk willen doen vanwege de symbolische waarde ivm zijn 'kruistocht tegen de islamisering van NL'.quote:
[..]
Als het toch niets voorstelt dan hoeft meneer Wilders het toch niet aan te passen? Dan is het net alsof je niets aanpast.
Dat is toch al zo.
Deels mee eens. Ik vind de uitspraken Dhr. Wilders niet zo schokkend. Wat mij het meest stoort aan de PVV (als PVV stemmer) is dat er voor de rest weinig fatsoenlijk volk binnen de PVV zit. Op een paar na zoals Bosma. Een hoop van hen vind ik van die schreeuwerds, maar krijgen ze een vraag terug dan zijn ze stil.quote:
[..]
Dat snap ik wel ja, maar de uitspraken van Dhr. Wilders lokken het uit dat tokkie het niet begrijpt. We zijn niet allemaal zelfstandig hoogopgeleide mensen in Nederland. Je hebt als politicus ook rekening te houden met tokikie en co.
Toch vind ik wel dat ome Geert duidelijk communiceert naar de burger wat hij voor zich ziet. Als je wel eens debatten kijkt van o.a. het CDA merk je vaak dat er een hoop wordt gelult maar uiteindelijk geen mening of duidelijk antwoordt. Dat soort types willen mensen gewoon niet meer. Ze willen gewoon duidelijk voorgeschoteld krijgen wat ze in gedachten hebben met Nederland, en in die zin vind ik dat wel duidelijk van Geert.
Daar heb je wel gelijk in. Je ziet dan ook dat sommige mensen de maatschappij aan het opdelen zijn in twee delen. Voor of tegen de Islam.quote:
[..]
Deels mee eens. Ik vind de uitspraken Dhr. Wilders niet zo schokkend. Wat mij het meest stoort aan de PVV (als PVV stemmer) is dat er voor de rest weinig fatsoenlijk volk binnen de PVV zit. Op een paar na zoals Bosma. Een hoop van hen vind ik van die schreeuwerds, maar krijgen ze een vraag terug dan zijn ze stil.
Toch vind ik wel dat ome Geert duidelijk communiceert naar de burger wat hij voor zich ziet. Als je wel eens debatten kijkt van o.a. het CDA merk je vaak dat er een hoop wordt gelult maar uiteindelijk geen mening of duidelijk antwoordt. Dat soort types willen mensen gewoon niet meer. Ze willen gewoon duidelijk voorgeschoteld krijgen wat ze in gedachten hebben met Nederland, en in die zin vind ik dat wel duidelijk van Geert.
In mijn ogen is het geen oorlog met de Islam. Ik stem gewoon op de VVD en hoop dat de Islamitische Nederlander toch nog zijn weg vind in Nederland.
Verder hoop ik dat wetten toch in de toekomst getoetst worden aan de grondwet zoals dat in America en Duitsland gebeurt.
In de praktijk is dat wel mogelijk maar dan moet er een cultuuromslag komen in Nederland.
Ouderwetsche verdeel-en-heers politiek. Nothing new.quote:
[..]
Daar heb je wel gelijk in. Je ziet dan ook dat sommige mensen de maatschappij aan het opdelen zijn in twee delen. Voor of tegen de Islam.
Bron?quote:
[..]
Maar 1 dingetje tegen Wilders of de PVV zeggen mag dan weer niet.Dan ben je hem aan het demoniseren.
Laat ik het anders zeggen. Als ik de rare naar vervolging van Islam riekende uitspraken van Wilders op een rijtje zet, en ik brij er een verhaaltje omheen.quote:
Ik denk dat er dan in 1 seconde een beveiliger van Wilders op de stoep staat om me te zeggen dat ik een politicus aanval en dat ik opgesloten dien te worden.
En dat demoniseren heb ik op de tv gehoord of zo.
Wat een onzin. Zolang jij niet bedreigt zal het aan zijn reet roesten wat je roept maar dat gaat voor elke politicus op.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen. Als ik de rare naar vervolging van Islam riekende uitspraken van Wilders op een rijtje zet, en ik brij er een verhaaltje omheen.
Ik denk dat er dan in 1 seconde een beveiliger van Wilders op de stoep staat om me te zeggen dat ik een politicus aanval en dat ik opgesloten dien te worden.
En dat demoniseren heb ik op de tv gehoord of zo.
quote:
[..]
Maar 1 dingetje tegen Wilders of de PVV zeggen mag dan weer niet.Dan ben je hem aan het demoniseren.
en de 1.5 miljoen stemmers volgens hemEn nu de tweede lezing nog. Dan moet het wetsvoorstel met tweederde meerderheid door Tweede en Eerste Kamer.quote:
quote:Een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland
Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met het voorstel van Wilders, hij wil inderdaad een artikel waarin de joods-christelijke humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Even voor de duidelijk, dat is vooralsnog altijd zo geweest dus je zal nauwelijks verschil merken als dat artikel er komt. Verder zou ik me eerst even goed verdiepen in andere culturen en ook eens kijken hoe die culturen omgaan met bijvoorbeeld vrouwen, homo's, anders denkende of mensen met een andere (of geen) religie. Het is een zegen voor Nederland als we onze huidige cultuur kunnen behouden.quote:"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Het belangrijkste punt is dat Wilders niet heeft gezegd dat andere culturen niet mogen in Nederland of dat die mensen anders (ongelijk) behandeld moeten worden dan de ''aanhangers' van de dominante cultuur.
Verder, de laatste twee punten hebben niets te maken met artikel 1 van de grondwet. Het feit dat er vrijheid van godsdienst is betekent niet dat je elke dag een kerk, moskee, synagoge of mandir mag/moet bouwen. Daar zijn grenzen aan en Wilders vind kennelijk dat die grens is bereikt, daar kunnen we van mening over verschillen natuurlijk, maar het is niet in strijd met artikel 1 van de grondwet. Anders zou het zijn, als Wilders alle bestaande moskeeën zou willen sluiten of afbreken.
Verder vind ik ook dat in Nederland gewoon Nederlands gesproken moet worden, dat is wat mij betreft de basis van een succesvolle multiculturele samenleving (of je er nou voorstander van bent of niet), zeker als het gaat om het begrijpen van elkaars cultuur en religie. Dus ik vind het niet meer dan normaal dat in moskeeën in Nederland (die soms ook op Nederlands overheidsgeld kunnen rekenen) er gewoon Nederlands gepredikt/gesproken wordt.
Maar of je nou wel of niet vindt dat dit moet, het heeft weinig te maken met artikel 1 van de grondwet.
Kom op je kan niet eens een niet serieus liedje over Wilders maken zonder vervolgd te worden.quote:
[..]
Wat een onzin. Zolang jij niet bedreigt zal het aan zijn reet roesten wat je roept maar dat gaat voor elke politicus op.
En als die "tsunami van islamisering" er ooit echt komt, stemmen de moslims vanzelf wel op een partij die de grondwet wil wijzigen om die onzin van Geert er weer uit te gooien
Tuurlijk kan je dat wel, het is nergens en door niemand verboden in geen enkele wet.quote:
[..]
Kom op je kan niet eens een niet serieus liedje over Wilders maken zonder vervolgd te worden.
Dat je aangeklaagd kan worden voor smaad of belediging is heel wat anders dan niet mogen. Daar hebben we rechters voor die beslissen wat door de beugel kan.
Democratie werkt twee kanten op, jij kan hem ook aanklagen als je beledigd voelt.
Natuurlijk heeft dat te maken met artikel 1 van de grondwet. Dat artikel waarborgt gelijkheid voor iedereen, en vaststellen dat de Nederlandse cultuur joods-christelijk is stelt duidelijk een cultuur voorop.quote:
[..]
[..]
Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met het voorstel van Wilders, hij wil inderdaad een artikel waarin de joods-christelijke humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Even voor de duidelijk, dat is vooralsnog altijd zo geweest dus je zal nauwelijks verschil merken als dat artikel er komt. Verder zou ik me eerst even goed verdiepen in andere culturen en ook eens kijken hoe die culturen omgaan met bijvoorbeeld vrouwen, homo's, anders denkende of mensen met een andere (of geen) religie. Het is een zegen voor Nederland als we onze huidige cultuur kunnen behouden.
Het belangrijkste punt is dat Wilders niet heeft gezegd dat andere culturen niet mogen in Nederland of dat die mensen anders (ongelijk) behandeld moeten worden dan de ''aanhangers' van de dominante cultuur.
Verder, de laatste twee punten hebben niets te maken met artikel 1 van de grondwet. Het feit dat er vrijheid van godsdienst is betekent niet dat je elke dag een kerk, moskee, synagoge of mandir mag/moet bouwen. Daar zijn grenzen aan en Wilders vind kennelijk dat die grens is bereikt, daar kunnen we van mening over verschillen natuurlijk, maar het is niet in strijd met artikel 1 van de grondwet. Anders zou het zijn, als Wilders alle bestaande moskeeën zou willen sluiten of afbreken.
Verder vind ik ook dat in Nederland gewoon Nederlands gesproken moet worden, dat is wat mij betreft de basis van een succesvolle multiculturele samenleving (of je er nou voorstander van bent of niet), zeker als het gaat om het begrijpen van elkaars cultuur en religie. Dus ik vind het niet meer dan normaal dat in moskeeën in Nederland (die soms ook op Nederlands overheidsgeld kunnen rekenen) er gewoon Nederlands gepredikt/gesproken wordt.
Maar of je nou wel of niet vindt dat dit moet, het heeft weinig te maken met artikel 1 van de grondwet.
Je kan dus geen niet serieus liedje maken over hem zonder vervolgd te worden. Ik heb nergens gezegd dat je schuldig verklaard wordt. Het ging me namelijk om de opmerking "het zal hem aan zijn reet roesten". Wilders grijpt elke kans aan om te janken, zoals bijvoorbeeld wanneer hij aangeklaagd wordt. Dat toont namelijk aan hoe failliet de rechtstaat is. Politici mogen namelijk niet aangeklaagd worden, rappers, kunstenaars en grappenmakers daarentegen wel.quote:
[..]
Tuurlijk kan je dat wel, het is nergens en door niemand verboden in geen enkele wet.
Dat je aangeklaagd kan worden voor smaad of belediging is heel wat anders dan niet mogen. Daar hebben we rechters voor die beslissen wat door de beugel kan.
Democratie werkt twee kanten op, jij kan hem ook aanklagen als je beledigd voelt.
quote:
ik ben blij dat jij VVD stemt en daarmee dus deze mafketel steunt in het realiseren van zijn plannen.
Dat valt wel mee. Van Dhr. Wilders mag je zowat alles zeggen wat je wil. Wat mij wel misselijk maakt zijn die smerige linkse cartoons, waar ome Geert in verband wordt gebracht met concentratiekampen en dergelijken. Dit is geen mening meer, dit is gewoon smaad.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen. Als ik de rare naar vervolging van Islam riekende uitspraken van Wilders op een rijtje zet, en ik brij er een verhaaltje omheen.
Ik denk dat er dan in 1 seconde een beveiliger van Wilders op de stoep staat om me te zeggen dat ik een politicus aanval en dat ik opgesloten dien te worden.
En dat demoniseren heb ik op de tv gehoord of zo.
Dat komt natuurlijk wel door zijn rare vergelijking tussen het Duitse boek van Hitler en de Koran. Hoe noem je die opmerking dan?quote:
[..]
Dat valt wel mee. Van Dhr. Wilders mag je zowat alles zeggen wat je wil. Wat mij wel misselijk maakt zijn die smerige linkse cartoons, waar ome Geert in verband wordt gebracht met concentratiekampen en dergelijken. Dit is geen mening meer, dit is gewoon smaad.
Wilders is natuurlijk wel voor een totalitaire staat waarin de Moslims onderdrukt worden. Daarom moet dat artikel 1 van de grondwet veranderen voor zijn ideale staat, denk ik.quote:
Onderdeel van Wilders ideale staat. Een staat waar hij het bepaalt. Want hij is immers degene die de waarheid in bezit heeft.
Maar ieder geloof of politieke ideologie heeft naar eigen mening 'de waarheid'. Wilders strijd voor onderdrukking van de Islam.quote:
Onderdeel van Wilders ideale staat. Een staat waar hij het bepaalt. Want hij is immers degene die de waarheid in bezit heeft.
Het verschil tussen een democratie en een totalitaire staat is: een totalitaire staat onderdrukt.
Weten dat je de waarheid hebt en geinteresseerd naar anderen luisteren en proberen te leren van anderen maakt dat sommige geloven en politieke ideologien niet gevaarlijk zijn. Respect naar andersdenkenden speelt daar een cruciale rol in.quote:
Als mensen hun waarheid als de enige geldende waarheid zien dan wordt het gevaarlijk. Discussies hebben dan geen zin.
Het artikel is redelijk recent, het is dus niet zo dat met het ontstaan van dit artikel de beschaving in Nederland is begonnen. Daarnaast kunnen ook de ergste dingen uit de geschiedenis gebeuren met zo'n artikel, wetten worden verder ook niet getoetst aan de grondwet, dus wat heeft dit artikel nou concreet voor nut? Los daarvan wordt het artikel vaak uitgelegd als een verbod op discriminatie tussen burgers onderling, wat nou niet echt het idee achter een grondwet is.quote:
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ondanks dit artikel discrimineert de overheid nog steeds vaak genoeg, denk maar aan positieve discriminatie, dus partijen als de PvdA en GL hebben ook lak aan dit artikel als het hun even uitkomt.
Dat populistische partijen mogen bestaan en dat ze aan de grondwet mogen sleutelen is geregeld in...de grondwet. Daarnaast is vrijwel elke partij wel voor bepaalde wijzigingen in de grondwet, van GL tot de PVV en van D66 tot de SGP.quote:Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
Maar het is wel onderdeel van beschaaft Nederland?quote:
[..]
Het artikel is redelijk recent, het is dus niet zo dat met het ontstaan van dit artikel de beschaving in Nederland is begonnen.
[ Bericht 100% gewijzigd door bart2009 op 21-02-2011 17:14:35 ]
Hmm. Welke artikelen willen die partijen dan graag wijzigen?quote:
Dat populistische partijen mogen bestaan en dat ze aan de grondwet mogen sleutelen is geregeld in...de grondwet. Daarnaast is vrijwel elke partij wel voor bepaalde wijzigingen in de grondwet, van GL tot de PVV en van D66 tot de SGP.
D66 is bijvoorbeeld voor referenda, gekozen burgemeesters en al die andere democratische vernieuwingen. Dat mag volgens jou OP dus ook niet?quote:
[..]
Hmm. Welke artikelen willen die partijen dan graag wijzigen?
En als het niets voorstelt dan kunnen we het toch zo laten?
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 21-02-2011 20:04:26 ]
Ik zie geen verregaande gevolgen, zoals uitkotsing door de beschaafde wereld, als we een heel geloof uitzetten.quote:
[..]
D66 is bijvoorbeeld voor referenda, gekozen burgemeesters en al die andere democratische vernieuwingen. Dat mag volgens jou OP dus ook niet?
Ik heb in de basis niks tegen artikel 1, maar het wordt wel vaak verkeerd uitgelegd. Daarnaast houdt artikel 1 in de praktijk helemaal niks in.quote:
[..]
Maar het is wel onderdeel van beschaaft Nederland?
In de OP zei je nog:quote:
[..]
Ik zie geen verregaande gevolgen, zoals uitkotsing door de beschaafde wereld.
Je veranderd wel snel van mening.quote:Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik.
Dat zie ik als iets goeds. Als ik iets als goed zie verander ik van mening.
Dit zeg je alleen omdat het voorstel van Geert Wilders komt. Een verbod op discriminatie staat geen onderdrukking in de weg, maar zorgt enkel voor verborgen discriminatie. Ook worden mensen gedwongen elkaar te accepteren in plaats van dat je het zijn beloop laat gaan zodat ze er zelf achter kunnen komen dat de ander misschien helemaal niet zo erg is.quote:
Artikel 1 is heel belangrijk. Op 1 of andere manier staat dat artikel moslimonderdrukking in de weg. Dus het is erg belangrijk dat het zo blijft.
En als het niets voorsteld dan kunnen we het toch zo laten?
Ook hoort het eigenlijk niks voor te stellen, maar in de praktijk wordt het maar al te vaak gebruikt om burgers te verbieden te discrimineren.
En ik ben er TROTS op.
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 21-02-2011 20:06:46 ]
Ik denk eerlijk gezegd van wel, het zal tijd kosten maar in Amerika ging dat ook niet van de ene op de andere dag en zeker niet door dwang vanuit de overheid. Nu mag er niet gediscrimineerd worden maar worden moslims echt geaccepteerd? Worden allochtonen echt hetzelfde behandeld? Beschouwt iedereen vrouwen echt als gelijkwaardig?quote:
Denk je echt dat er acceptatie komt jegens moslims? De multiculturele samenleving heeft gefaalt. We moeten over op het Amerkaanse idee van: Ik ben een Luterse Nederlander, Moslim Nederlander, Protestante nederlander, Groene Nesderlander, enz.enz.
En ik ben er TROTS op.
Geheel artikel 1?quote:
Weg ermee, het artikel moet expliciet beperkt worden tot de relatie overheid-burger.
Ik als werkgever zou werknemers mogen weigeren op gronde van geaardheid/religie/sexe?
Waarom niet? Kan nu toch ook?quote:
[..]
Geheel artikel 1?
Ik als werkgever zou werknemers mogen weigeren op gronde van geaardheid/religie/sexe?
Je trekt de juiste conclusiequote:
Geheel artikel 1?
Ik als werkgever zou werknemers mogen weigeren op gronde van geaardheid/religie/sexe?
, neemt niet weg dat het natuurlijk een belachelijk selectiecriterium is als werkgever.Hetzelfde telt natuurlijk voor Hotels/uitgaansgelegenheden/sportclubs dan?quote:
[..]
Je trekt de juiste conclusie
Witte voetbalclubs/hotels e.d. kunnen en wellicht zullen het resultaat zijn.
Ik ben nieuwsgierig waarom je het een goed idee vind grondwet art 1 af te schaffen.
Omdat de Grondwet de burger tegen de overheid moet beschermen en niet de overheid middelen in handen moet geven om mensen het leven zuur te maken. Ondernemers moeten vrij zijn te bepalen wie zij in hun zaak toelaten, werkgevers moeten vrij zijn om te bepalen wie zij het liefst aan willen nemen en een partij als de SGP moet in vrijheid haar standpunt over vrouwen en kiesrecht in kunnen nemen.quote:
Ik ben nieuwsgierig waarom je het een goed idee vind grondwet art 1 af te schaffen.
Ik geloof er helemaal niks van eigenlijk, de meeste mensen hebben geen discriminerende gedachten. Misschien wel de nodige vooroordelen maar slechts een heel klein deel van de mensen heeft echt iets tegen negers omdat zij negers zijn.quote:Witte voetbalclubs/hotels e.d. kunnen en wellicht zullen het resultaat zijn.
Ik reageer even op dit punt, je tenslotte maar een paar een paar mensen nodig om een racistisch iets te beginnen zoals een voetbalclub. Ik ga hier later dieper op in, omdat je wel degelijke goede punten hebt die een sterk weerwoord verdienen.quote:
[..]
Omdat de Grondwet de burger tegen de overheid moet beschermen en niet de overheid middelen in handen moet geven om mensen het leven zuur te maken. Ondernemers moeten vrij zijn te bepalen wie zij in hun zaak toelaten, werkgevers moeten vrij zijn om te bepalen wie zij het liefst aan willen nemen en een partij als de SGP moet in vrijheid haar standpunt over vrouwen en kiesrecht in kunnen nemen.
[..]
Ik geloof er helemaal niks van eigenlijk, de meeste mensen hebben geen discriminerende gedachten. Misschien wel de nodige vooroordelen maar slechts een heel klein deel van de mensen heeft echt iets tegen negers omdat zij negers zijn.
Eerst even bezig met mijn leven
En ik ben er ook voor dat als je kalkoenen achter je huis hebt lopen dat je die naar de slachter kunt brengen.quote:
Benieuwd hoe Geert de 'joods-christelijke-whatever' cultuur vast wil gaan leggen. Ik neem aan dat je dan vrij goed moet weten wat daar precies wel en niet onder valt. Ritueel slachten moet dan bijvoorbeeld geen probleem zijn neem ik aan? Echt een Joods cultureel fenomeen.
Witte voetbalclubs? Die laten juist iedereen toe.quote:
[..]
Hetzelfde telt natuurlijk voor Hotels/uitgaansgelegenheden/sportclubs dan?
Witte voetbalclubs/hotels e.d. kunnen en wellicht zullen het resultaat zijn.
Ik ben nieuwsgierig waarom je het een goed idee vind grondwet art 1 af te schaffen.
Het zijn de 'zwarte' (islamitische) voetbalclubs die onderscheid maken, die segregatie willen, omdat dat zo handig is met halal eten in de kantine en zo.
Wat is er mis mee als de preek in een moskee door iedereen in Nederland verstaan kan worden?
Waarom zou dat in het arabisch of berbers moeten mogen? Je bent hier toch in Nederland en kunt toch niet van iedereen verwachten dat die deze talen spreken/verstaan!
In de katholieke kerk is er soms een latijnse mis, maar de preek is ALTIJD in het Nederlands.
Het is juist onderscheid maken als je imams toestaat te preken in een vreemde taal.
Leg dan meteen uit waarom een witte voetbalclub bij wet verboden moet worden.quote:
[..]
Ik reageer even op dit punt, je tenslotte maar een paar een paar mensen nodig om een racistisch iets te beginnen zoals een voetbalclub. Ik ga hier later dieper op in, omdat je wel degelijke goede punten hebt die een sterk weerwoord verdienen.
Eerst even bezig met mijn leven
En je bent dus voor of tegen afschaffing van artikel 1? Of wilde je gewoon allen even laten weten dat jij vind dat moslims de echte racisten zijn?quote:
[..]
Witte voetbalclubs? Die laten juist iedereen toe.
Het zijn de 'zwarte' (islamitische) voetbalclubs die onderscheid maken, die segregatie willen, omdat dat zo handig is met halal eten in de kantine en zo.
Wat is er mis mee als de preek in een moskee door iedereen in Nederland verstaan kan worden?
Waarom zou dat in het arabisch of berbers moeten mogen? Je bent hier toch in Nederland en kunt toch niet van iedereen verwachten dat die deze talen spreken/verstaan!
In de katholieke kerk is er soms een latijnse mis, maar de preek is ALTIJD in het Nederlands.
Het is juist onderscheid maken als je imams toestaat te preken in een vreemde taal.
We zijn allemaal unieke personen, met wat mij betreft allemaal gelijke rechten man/vrouw, moslim/christen, PVV/GL.quote:
Groot gelijk, niemand is gelijk, misschien gelijkwaardig want als we gelijk zouden zijn was iedereen rijk en niemand arm, dus dat is een complete utopie.
De 1 is slimmer, de ander sterker, de ander goed in dit, de ander goed in dat. Enz. enz.
Koudwatervrees.quote:
De PVV heeft voor mij een schokkend streven.
Namelijk:
"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
Voor het wijzigen van de grondwet is in twee achtereenvolgende rondes in beide kamers (met verkiezingen er tussen) een meerderheid nodig. De eerste keer met de helft+1 en de tweede keer met 2/3 meerderheid.
Voor een PVV hobby betekent dit in de praktijk dat de PVV 100 zetels in de tweede kamer moet halen.
Tegen die tijd hebben we geen grondwet meer nodig omdat we dan per saldo al geen democratie meer zijn.
Maar dat de wil bij een partij aanwezig is om artikel 1 af te schaffen vind ik beangstigend.quote:
[..]
Koudwatervrees.
Voor het wijzigen van de grondwet is in twee achtereenvolgende rondes in beide kamers (met verkiezingen er tussen) een meerderheid nodig. De eerste keer met de helft+1 en de tweede keer met 2/3 meerderheid.
Voor een PVV hobby betekent dit in de praktijk dat de PVV 100 zetels in de tweede kamer moet halen.
Tegen die tijd hebben we geen grondwet meer nodig omdat we dan per saldo al geen democratie meer zijn.
Als jij het zegt.quote:
Ouwehoeren met Artikel 1 van de Grondwet is volledig fascistisch nazigedrag.
Dan ken ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Maar dat de wil bij een partij aanwezig is om artikel 1 af te schaffen vind ik beangstigend.
Honderd zetels voor de SP betekent nagenoeg de communistisch heilstaat, en in zo'n situatie blijft het niet bij het schrappen artikel 1.
Een zelfde aantal voor de SGP betekent dat de week nog maar 6 dagen kent, op de 7e dag is alles behalve kerkgang verboden. Ook bij hen kan de grondwet de prullenbak in, we gaan allemaal leven volgens "het boek".
Dat zeg ik nergensquote:
[..]
Leg dan meteen uit waarom een witte voetbalclub bij wet verboden moet worden.
[..]
En je bent dus voor of tegen afschaffing van artikel 1? Of wilde je gewoon allen even laten weten dat jij vind dat moslims de echte racisten zijn?
Je bent dus niet per se tegen afschaffing van artikel 1? Goede zaak.quote:
De sharia discrimineert?quote:
Grappig dat het artikel wat ons tegen een eventuele sharia zou kunnen beschermen, als het aan PVV'ers ligt, afgeschaft zal worden
Vrijheid van Godsdienst voorkomt Shariaquote:
Dat is artikel 6.quote:
[..]
Vrijheid van Godsdienst voorkomt Sharia
Ik vind het niet echt een goed idee. Maar pertinent ergens tegen zijn is dogmatisch. Dat is meer voor religieuzen en communisten.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 00:13 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Je bent dus niet per se tegen afschaffing van artikel 1? Goede zaak.
Ik vind het onzin om je als moslim te beroepen op art. 1, aangezien ook moslims discrimineren op geloof.quote:
En je bent dus voor of tegen afschaffing van artikel 1? Of wilde je gewoon allen even laten weten dat jij vind dat moslims de echte racisten zijn?
In de moskee wordt niet in het Nederlands gepreekt, althans niet overal, waarom niet?
Verder vond ik:
Dus de rechter kan wetsartikelen toetsen aan artikel 1.quote:http://nl.wikipedia.org/w(...)dwet_door_de_rechter
Op 2 december 2008 is het Wetsvoorstel-Halsema aangenomen door de Eerste Kamer, met een zeer kleine meerderheid. Er zijn 37 stemmen voor uitgesproken en 36 stemmen tegen.
Het Wetsvoorstel Halsema behelst de bevoegdheid voor de rechter wetten (in formele zin) beperkt te toetsen aan de grondwet. Wetten in formele zin kunnen na invoering worden getoetst aan de artikelen: 1 - 23, etc..
In het arabisch preken is geen discriminatie. Ook werkt de wet niet zoals jij lijkt te denken. Je kan je prima beroepen op een artikel als je je zelf ook niet altijd aan dit artikel houdt.quote:
[..]
Ik vind het onzin om je als moslim te beroepen op art. 1, aangezien ook moslims discrimineren op geloof.
In de moskee wordt niet in het Nederlands gepreekt, althans niet overal, waarom niet?
Jazeker: volgens de sharia is de islam het enige ware geloof en zij alle andere geloven (en hun volgelingen) minder.quote:
Ik katholieke kerken wordt in het Latijn gezongen. Waarom?quote:
[..]
Ik vind het onzin om je als moslim te beroepen op art. 1, aangezien ook moslims discrimineren op geloof.
In de moskee wordt niet in het Nederlands gepreekt, althans niet overal, waarom niet?
In synagogen wordt in het Hebreeuws gezongen en gebeden.
In de sharia staat dat de islam het enige ware geloof is? Volgens mij bedoel je de koran.quote:
[..]
Jazeker: volgens de sharia is de islam het enige ware geloof en zij alle andere geloven (en hun volgelingen) minder.
Ja, daar heb je gelijk in. Maar daar is de sharia op gebaseerd.quote:
[..]
In de sharia staat dat de islam het enige ware geloof is? Volgens mij bedoel je de koran.
Dus als je meer religies gelijkwaardig acht, kan de sharia nooit normbepalend zijn.
Tuurlijk wel. Ons halve rechtssysteem is gebasseerd op de bijbel en die beschouwt het christendom ook als het enige ware geloof.quote:
[..]
Ja, daar heb je gelijk in. Maar daar is de sharia op gebaseerd.
Dus als je meer religies gelijkwaardig acht, kan de sharia nooit normbepalend zijn.
Niet zo moeilijk doen...dan stappen we maar uit die EU en dat simpele verdragje als de EVRM is ook zo opgezegd.quote:
Nederland is gebonden aan het EVRM en dit soort wetgeving zal in strijd zijn met de beginselen van deze verdragen.
Trouwens, die hele EU levert ons niets anders dan vluchtelingen op, en dat we moeten betalen voor arme landen als Griekenland of Spanje.
En oh ja, die Euro is ons ook veel te duur verkocht, terug naar de gulden!
En trouwens, dat er files zijn is ook de schuld van allochtonen.
Lees de tekst eensquote:
Het gaat over de preek.quote:
[..]
Ik katholieke kerken wordt in het Latijn gezongen. Waarom?
In synagogen wordt in het Hebreeuws gezongen en gebeden.
Als men in een moskee loopt te reciteren in het Arabisch, is daar geen probleem mee.
Maar de preek, dient m.i., net als in een Katholieke kerk, in het Nederlands te zijn, in Nederland.
Elke Nederlandse moslim hoort in staat te zijn de preek te kunnen volgen en niet iedere Nederlandse moslim kan Arabisch.
Overigens zijn de meeste vieringen in de Katholieke kerk volledig in het Nederlands. Alleen op hoogtijdagen zijn er weleens Latijnse missen, maar dan nog is de preek in 't Nederlands.
Gedaan en nu?quote:
Het ging niet om een afschaffing van het verbod op toetsing aan de grondwet, maar om een toevoeging van een tweede lid aan het artikel waardoor er toetsing kan plaatsvinden aan een limitatief aantal artikelen uit de grondwet. Het gaat hier om klassieke grondrechten als vrijheid van onderwijs, betoging, bijeenkomst etc. Niet heel indrukwekkend maar toch nuttig. Er mag namelijk gewoon wel getoetst worden aan verdragen en daar staat dat allemaal ook netjes in. Dat kost overigens wel veel geld en duurt ook een stuk langer. Maar goed, art. 120 moet gewoon afgeschaft worden en er moet een constitutioneel hof in het leven geroepen worden om ons te beschermen tegen de waanideeën van mensen als Wilders.quote:
Jammer dat het niet zo werkt. Heb je nog meer drogredenen paraat?quote:
[..]
Ik vind het onzin om je als moslim te beroepen op art. 1, aangezien ook moslims discrimineren op geloof.
In de moskee wordt niet in het Nederlands gepreekt, althans niet overal, waarom niet?
Vervelend hè, dat je van de wet geen vrouwen en negers meer mag discrimineren.quote:
Artikel 1 is het gevolg van toegenomen rechten, veelal moreel verwerpelijk. Je mag daarom ook wel stellen dat meer rechten tot meer ongelijkheid leidt, en dat er een artikel 1 nodig is.
Té simpel.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 13:29 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vervelend hè, dat je van de wet geen vrouwen en negers meer mag discrimineren.
accent grave èquote:
accent aigu é
Maar precies wat je bedoelt.quote:
In diezelfde geest zou art 310 sr afgeschaft moeten worden omdat het voor ongelijkheid zorgt.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 13:16 schreef mlg het volgende:
Artikel 1 is het gevolg van toegenomen rechten, veelal moreel verwerpelijk. Je mag daarom ook wel stellen dat meer rechten tot meer ongelijkheid leidt, en dat er een artikel 1 nodig is.
Nee hoor. Ik zie de essentie van dit artikel niet in. Waarom zou je geen onderscheid mogen maken?quote:
Omdat in het algemeen wordt gevonden dat de overheid neutraal dient te zijn. Volgens mij is de essentie van dit artikel je niet helemaal duidelijk, daarom zie je het ook niet in...quote:
[..]
Nee hoor. Ik zie de essentie van dit artikel niet in. Waarom zou je geen onderscheid mogen maken?
Volgens mij begrijp jij de essentie niet helemaal. Wat heeft artikel 1 met de neutraliteit van de overheid te maken?quote:
[..]
Omdat in het algemeen wordt gevonden dat de overheid neutraal dient te zijn. Volgens mij is de essentie van dit artikel je niet helemaal duidelijk...
Dat dacht ik dus al. Het houdt hier op dan. Ik verwacht op zijn minst enig niveau in een discussie... Blijkbaar is dat te veel gevraagd.quote:
[..]
Volgens mij begrijp jij de essentie niet helemaal. Wat heeft artikel 1 met de neutraliteit van de overheid te maken?
Omgedraaide wereld, maar goed. Dan houd de discussie hier op.quote:
[..]
Dat dacht ik dus al. Het houdt hier op dan. Ik verwacht op zijn minst enig niveau in een discussie... Blijkbaar is dat te veel gevraagd.
Maar wat is gelijk? Het gelijkheidsbeginsel is er, om de alsmaar komende rechten voor iedereen te laten gelden. Naar mijn mening hebben mensen teveel rechten, en dan bedoel ik rechten zoals het recht op thuiswerken, of het recht op scholing.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 13:56 schreef Tem het volgende:
Het gaat toch uit van het gelijkheidsbeginsel? deze wet voorziet daar toch juist in? Het kan alleen met artikel 7 vrijheid van meningsuiting nog wel eens in conflict komen....
Indirect?quote:
Wanneer een overheid in de basis iedereen als gelijke beschouwd en geen onderscheid maakt in ras of geslacht heeft zij hiermee indirect een onafhankelijke positie.
correct direct.quote:
Art. 1 garandeert de neutraliteit (lees: gelijke behandeling) van de overheid tegenover al haar burgers of mensen die zich hier bevinden, ongeacht geslacht, godsdienst, nationaliteit etc. Dat is Mlg blijkbaar niet duidelijk geworden... In ieder geval, dat is de oer-uitleg en de bedoeling van het artikel. Als je dat in eerste instantie niet snapt heeft een verdere discussie over artikel 1 van de grondwet ook niet heel veel zin.quote:
Dus je beweert dat artikel 1 er is vanwege de overheid? Mijn punt is dat dit artikel helemaal niet nodig is.quote:
[..]
Art. 1 garandeert de neutraliteit (lees: gelijke behandeling) van de overheid tegenover al haar burgers of mensen die zich hier bevinden, ongeacht geslacht, godsdienst, nationaliteit etc. Dat is Mlg blijkbaar niet duidelijk geworden... In ieder geval, dat is de oer-uitleg en de bedoeling van het artikel. Als je dat in eerste instantie niet snapt heeft een verdere discussie over artikel 1 van de grondwet ook niet heel veel zin.
Dat is geen bewering.quote:
[..]
Dus je beweert dat artikel 1 er is vanwege de overheid? Mijn punt is dat dit artikel helemaal niet nodig is.
Je lult uit je nek.quote:
Als dat je geruststelt en voor een betere nachtrust bij je zorgt...quote:
Hoe kan je dan een gelijke behandeling door een overheid garanderen mlg?
Daar heb je artikel 1 helemaal niet voor nodig. Het is niet alleen bij grondwet verboden om te discrimineren, maar ook bij strafrecht. Daarnaast is een gelijke behandeling door een overheid al verplicht gesteld door het EVRM. Kortom, we hebben artikel 1 niet nodig, en staat in conflict met artikel 7. Het EVRM druist niet tegen andere rechten in.quote:
Een neutrale overheid in deze is wel de basis van een democratie lijkt mij.
Hoe kan je dan een gelijke behandeling door een overheid garanderen mlg?
[ Bericht 1% gewijzigd door mlg op 22-02-2011 14:54:27 ]
Verklaar dan ook meteen de ongelijkheid in het belastingstelsel die door dezelfde overheid met de voeten wordt getreden.quote:
Een neutrale overheid in deze is wel de basis van een democratie lijkt mij.
Hoe kan je dan een gelijke behandeling door een overheid garanderen mlg?
Op welke grond is de ongelijkheid?quote:
[..]
Verklaar dan ook meteen de ongelijkheid in het belastingstelsel die door dezelfde overheid met de voeten wordt getreden.
Op geen. Het is geen discriminatie in zijn algemeen, maar op basis van ras, nationaliteit, religie etc.quote:
Persoonlijk vind ik iemand zwaarder belasten naar inkomen een groter dilemma, dan het discrimineren van een neger.
Mensen hebben direct invloed op hun inkomen en in mindere mate op huidskleur, nationaliteit en religie. Bovendien beantwoord je mijn vraag niet echt.quote:
[..]
Op geen. Het is geen discriminatie in zijn algemeen, maar op basis van ras, nationaliteit, religie etc.
Wat het discrimineren van een neger dus minder wenselijk maakt dan op basis van inkomen?quote:
Persoonlijk vind ik iemand zwaarder belasten naar inkomen een groter dilemma, dan het discrimineren van een neger.
Het EVRM, je bedoelt art. 6 denk ik en niet 7, stelt alleen maar minimum eisen omtrent de waarborgen. Het is niet onnodig voor een overheid om zelf regels vast te stellen, zo niet te verstevigen in een grondwet. Nogmaals, eigenlijk weet je helemaal niet waar je over praat. Dat is prima natuurlijk, maar het is niet gewenst in een discussie. Je verwart allemaal dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben en gooit er dan je eigen mening doorheen. Leuk voor een klasse discussie in het 3e van het vmbo, maar het komt nogal dom over als je achter een computer zit en alle informatie zo voor het 'klikken' hebt.quote:
[..]
Daar heb je artikel 1 helemaal niet voor nodig. Het is niet alleen bij grondwet verboden om te discrimineren, maar ook bij strafrecht. Daarnaast is een gelijke behandeling door een overheid al verplicht gesteld door het EVRM. Kortom, we hebben artikel 1 niet nodig, en staat in conflict met artikel 7. Het EVRM druist niet tegen andere rechten in.
Verschil in inkomen en verschil in geslacht of etniciteit zijn nogal flink verschillende zaken.quote:
[..]
Verklaar dan ook meteen de ongelijkheid in het belastingstelsel die door dezelfde overheid met de voeten wordt getreden.
Ik ben geen jurist maar het lijkt mij nogal aannemelijk dat deze wet niet kan worden afgeschaft al ben ik het eens dat het nogal lastig is in combinatie met artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) en welke daarin zwaarder zou moeten wegen of juist niet.quote:
[..]
Daar heb je artikel 1 helemaal niet voor nodig. Het is niet alleen bij grondwet verboden om te discrimineren, maar ook bij strafrecht. Daarnaast is een gelijke behandeling door een overheid al verplicht gesteld door het EVRM. Kortom, we hebben artikel 1 niet nodig, en staat in conflict met artikel 7. Het EVRM druist niet tegen andere rechten in.
De meeste grondwetten zijn maar een paar honderd jaar oud, waarom zouden die niet kunnen veranderen de komende 100 tot 1000 jaar?
Op inkomsten.quote:
Artikel 1
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Het gaat om 'in gelijke gevallen', dus als twee verschillende mensen beide hetzelfde inkomen krijgen, steelt de overheid dezelfde fractie van dat inkomen. Maar goed, zo kun je ook redeneren dat de regel 'een persoon wordt ontslagen, als hij een allochtoon is' voor alle mensen opgaat. Dus met dat artikel kun je alles goed praten. Of fout praten. Maar daarvoor moet je bij de CGB zijn.quote:
[..]
Op inkomsten.
Artikel 1
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Ze helpen hem anders wel degelijk mee met het realiseren van zijn plannen...quote:
[..]
Alsof de VVD er in meegaat om de grondwet aan te passen
OK, een bankdirecteur verdient nu hetzelfde als een schoonmaker.quote:
[..]
Op inkomsten.
Artikel 1
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Of er bestaat zoiets al praktische invulling en jurisprudentie.
Nee dat betekent dat het artikel weg moet. Juist om de situatie die je in de eerste zin geeft. Dat is niet te verantwoorden. Als je een artikel recht moet praten met vage dingen als praktijk of jurisprudentie, heb je niets aan een artikel.quote:
[..]
OK, een bankdirecteur verdient nu hetzelfde als een schoonmaker.
Of er bestaat zoiets al praktische invulling en jurisprudentie.
Als je zo denkt de discussie te voeren, dan wordt het tijd dat je jezelf achter de oren gaan krabben of je wel in staat bent om op een forum te discussiëren. Op deze manier discussiëren alleen mensen van 3 vmbo.quote:
[..]
Het EVRM, je bedoelt art. 6 denk ik en niet 7, stelt alleen maar minimum eisen omtrent de waarborgen. Het is niet onnodig voor een overheid om zelf regels vast te stellen, zo niet te verstevigen in een grondwet. Nogmaals, eigenlijk weet je helemaal niet waar je over praat. Dat is prima natuurlijk, maar het is niet gewenst in een discussie. Je verwart allemaal dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben en gooit er dan je eigen mening doorheen. Leuk voor een klasse discussie in het 3e van het vmbo, maar het komt nogal dom over als je achter een computer zit en alle informatie zo voor het 'klikken' hebt.
Ik heb het niet over een specifiek artikel van het EVRM. Het EVRM kent 14 artikelen die de mens beschermd, waardoor artikel 1 van de grondwet niet nodig is. Ik begrijp sowieso niet waar je het vandaan haalt dat ik artikel 6, in plaats van artikel 7 bedoel, omdat ik toch duidelijk het hele verdrag aanhaal.
Het recht zit vol dilemma's, juist door het te toetsen los je zaken opquote:
[..]
Nee dat betekent dat het artikel weg moet. Juist om de situatie die je in de eerste zin geeft. Dat is niet te verantwoorden. Als je een artikel recht moet praten met vage dingen als praktijk of jurisprudentie, heb je niets aan een artikel.
Je kunt het ook oplossen door dilemma's uit wetten te verwijderen, of denk ik te simpel?quote:
[..]
Het recht zit vol dilemma's, juist door het te toetsen los je zaken op
Tekst is altijd verschillend te interpreteren.quote:
[..]
Je kunt het ook oplossen door dilemma's uit wetten te verwijderen, of denk ik te simpel?
Een wet heeft vaak een doel, en als twee wetten botsen, maar de doelen behouden dienen te worden, kan er via de praktijk vaak een oplossing komen.
Zonder in te gaan op het vage gepraat waar veel rechtsgeleerden het zich moeilijk mee maken, kun je zien dat dit specifieke artikel duidelijk geen enkel doel heeft. Dus kun je dit artikel afschaffen om dilemma's te vermijden. Dat zou helpen, of niet?quote:
[..]
Tekst is altijd verschillend te interpreteren.
Een wet heeft vaak een doel, en als twee wetten botsen, maar de doelen behouden dienen te worden, kan er via de praktijk vaak een oplossing komen.
De overheid wel, maar burgers ook? Daar zit hem de crux.quote:
[..]
Omdat in het algemeen wordt gevonden dat de overheid neutraal dient te zijn. Volgens mij is de essentie van dit artikel je niet helemaal duidelijk, daarom zie je het ook niet in...
Ik zoek even het Eerste Kamer-debat op ten tijde van de invoeringquote:
[..]
Zonder in te gaan op het vage gepraat waar veel rechtsgeleerden het zich moeilijk mee maken, kun je zien dat dit specifieke artikel duidelijk geen enkel doel heeft. Dus kun je dit artikel afschaffen om dilemma's te vermijden. Dat zou helpen, of niet?
Op ander momentquote:
[..]
Ik zoek even het Eerste Kamer-debat op ten tijde van de invoering
Nou, op die basering van ons rechtssysteem op de bijbel valt wel wat af te dingen.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Ons halve rechtssysteem is gebasseerd op de bijbel en die beschouwt het christendom ook als het enige ware geloof.
Germanen, Grieken, Romeinen, de Franse Revolutie, gewoon gezond verstand, wat dacht je daarvan.
De regels in het oude testament wijken niet zo heel veel af van de sharia hoor.
Denk je niet dat de moslims dat lekker zelf mogen uitmaken? Wie ben jij dat je vindt dat iets in de moskee hoort?quote:
[..]
Het gaat over de preek.
Als men in een moskee loopt te reciteren in het Arabisch, is daar geen probleem mee.
Maar de preek, dient m.i., net als in een Katholieke kerk, in het Nederlands te zijn, in Nederland.
Elke Nederlandse moslim hoort in staat te zijn de preek te kunnen volgen en niet iedere Nederlandse moslim kan Arabisch.
Overigens zijn de meeste vieringen in de Katholieke kerk volledig in het Nederlands. Alleen op hoogtijdagen zijn er weleens Latijnse missen, maar dan nog is de preek in 't Nederlands.
Er is een trend terug naar het Latijn, zeer tot verdriet van veel katholieken.
Maar inderdaad: de kerk heeft zelf uitgemaakt dat de preek in het Nederlands gehouden wordt. Evangelie en epistel trouwens ook, ook al toen ik nog klein was.
Gewoon uitleggen was wel zo nuttig geweest.quote:
[..]
Dat dacht ik dus al. Het houdt hier op dan. Ik verwacht op zijn minst enig niveau in een discussie... Blijkbaar is dat te veel gevraagd.
Artikel 1 is vooral bedoeld om de burger te beschermen tegen discriminatie door de overheid. Zoals dat katholieken geen ambtenaar mogen worden, of homo's geen leraar of communisten geen dijkbewaker. (Zo is mij eens uitgelegd door een welwillende gebruiker!)
Dat artikel is wel degelijk nodig geweest, want die verboden hebben, al dan niet expliciet, bestaan. En om te voorkomen dat bijvoorbeeld moslims uitgesloten worden van overheidsbanen, bijvoorbeeld minister of zo, moeten we dat artikel nog maar een tijdje handhaven, vind ik.
heb je het over artikel 1quote:
[..]
Zonder in te gaan op het vage gepraat waar veel rechtsgeleerden het zich moeilijk mee maken, kun je zien dat dit specifieke artikel duidelijk geen enkel doel heeft. Dus kun je dit artikel afschaffen om dilemma's te vermijden. Dat zou helpen, of niet?
Dat artikel is unaniem aangenomen door de kamer...
En waarom is dat ?
Men zag er toch wel het doel van in.... unaniem.... de hele publieke opinie indertijd (1983) stemde er mee in.
Het is de intentieverklaring van hoe de overheid met de burgers om moet gaan en hoe de burgers de samenleving wilt inrichten. Het hele idee wat daarin verwoord wordt is nu actueler dan ooit.
Daarbij is het in geval gewone wetten het niet duidelijk stellen een toetssteen en een richtlijn voor de rechters
En justitiele, politieke en morele dilemma's zul je altijd wel blijven houden.. en zo hoort het ook
Waarom zou het niet te verantwoorden zijn als een schoonmaker evenveel verdient als een bankdirecteur?quote:
[..]
Nee dat betekent dat het artikel weg moet. Juist om de situatie die je in de eerste zin geeft. Dat is niet te verantwoorden. Als je een artikel recht moet praten met vage dingen als praktijk of jurisprudentie, heb je niets aan een artikel.
Als je denkt dat schoonmaken zo simpel is, dan kun je toch zelf ook schoonmaker worden.
En als je de schade die bankdirecteuren aanrichten van hun loon af zou trekken, komt hun netto-loon tegenwoordig aardig in de buurt van dat van een schoonmaker.
Dit is geen goedpraten met praktijk of jurisprudentie: het is een essentieel verschil met de andere genoemde gronden.
Oneens.quote:
Als je dit artikel weggooid, dan gooi je in feite alles weg. Waarom zou er dan nog rechtspraak zijn?
Maar je kunt het artikel wel veranderen.quote:
Als je dit artikel weggooid, dan gooi je in feite alles weg. Waarom zou er dan nog rechtspraak zijn?
Nee, specificeren dat alleen de overheid (dus in de rechtspraak, uitvoering en wetgeving zelf) niet mag discrimineren. Burgers onderling mogen wat mij betreft wel onderling discrimineren, ook al is dat natuurlijk wel betreurenswaardig als dat gebeurd, maar het is mijns inziens niet aan de overheid om dat te voorkomen door middel van wetgeving.quote:
Dat je het kunt veranderen leek me nogal obvious. Maar wat stel je voor? Dat op mensen op basis van hun ras, huidskleur, seksuele voorkeur, afkomst enzovoort gediscrimineerd mogen worden? Het discrimineren is nu al meer onderhuids bezig, maar om het nu ook openlijk toe te staan vind ik vrij absurd.
Als je nou eest eens met Art 23 bezig gaat om er voor te zorgen dat religieus onderwijs niet door de staat gefinanceerd/-subsidieerd hoeft te worden, kom je al een stuk verder dan een geloofsgroep uit Art. 1 weg te strepen,ookal zal daar een kabinet zonder Het CDA voor nodig zijn..quote:
[..]
Maar je kunt het artikel wel veranderen.
Ik wil niks schrappen, maar alleen wat toevoegen.quote:
Als je nou eest eens met Art 23 bezig gaat om er voor te zorgen dat religieus onderwijs niet door de staat gefinanceerd hoeft te worden, kom je al een stuk verder dan een geloofsgroep uit Art. 1 weg te strepen,ookal zal daar een kabinet zonder Het CDA voor nodig zijn..
Ik vind overigens, maar dat terzijde, dat ongeacht de grondslag onderwijs wel of niet gesubsidieerd moet worden, dus er moet geen onderscheid gemaakt worden naar het type onderwijs.Het gebeurt nu al in enige mate omdat iemand in zijn eigen organisatie zijn eigen regels mag bepalen. Denk je niet dat men hier al genoeg ruimte tot discriminatie heeft?quote:
[..]
Nee, specificeren dat alleen de overheid (dus in de rechtspraak, uitvoering en wetgeving zelf) niet mag discrimineren. Burgers onderling mogen wat mij betreft wel onderling discrimineren, ook al is dat natuurlijk wel betreurenswaardig als dat gebeurd, maar het is mijns inziens niet aan de overheid om dat te voorkomen door middel van wetgeving.
Het enige verschil is dat Art 23 over (de opleiding van) mensen gaat die niet mogen/kunnen stemmen, terwijl de opvoeders van deze mensen wel mogen bepalen om ze naar een opleiding te doen die een bepaalde religieuze visie aanhangt, waardoor je de volgende generaties, zelfs al zou je Art 1 kunnen aanpassen, met het zelfde probleem opscheept.quote:
[..]
Ik wil niks schrappen, maar alleen wat toevoegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 23-02-2011 02:04:35 ]
Natuurlijk is het wel aan de overheid om mede ervoor te zorgen dat burgers respectvol met elkaar omgaan... Daar zijn de wetten voor...quote:
[..]
Nee, specificeren dat alleen de overheid (dus in de rechtspraak, uitvoering en wetgeving zelf) niet mag discrimineren. Burgers onderling mogen wat mij betreft wel onderling discrimineren, ook al is dat natuurlijk wel betreurenswaardig als dat gebeurd, maar het is mijns inziens niet aan de overheid om dat te voorkomen door middel van wetgeving.
Een simpele wet over levering van goederen.. dient om de relaties tussen de burgers goed te laten verlopen, naar ieders tevredenheid.... en dan zouden wetten of beleid om de relaties tussen burgers in andere zin dan niet mogen van jou... Het is hetzelfde soort relatie.... een goed begrip tussen burgers...bevorderen.
Nee, want het is bijvoorbeeld de SGP niet toegestaan om binnen haar vereniging er discriminerende statuten op na te houden.quote:
Het gebeurt nu al in enige mate omdat iemand in zijn eigen organisatie zijn eigen regels mag bepalen. Denk je niet dat men hier al genoeg ruimte tot discriminatie heeft?
Nee, het is geen universele waarde ofzo. Ik vind dat burgers zelf verantwoordelijk om respectvol met elkaar om te gaan. Natuurlijk mag een overheid aan campagne opzetten om discriminatie aan te pakken. Maar het gedrag zelf moet vanuit de mensen zelf komen en niet door de overheid, desnoods met strafrecht, worden opgelegd.quote:
Natuurlijk is het wel aan de overheid om mede ervoor te zorgen dat burgers respectvol met elkaar omgaan... Daar zijn de wetten voor...
Jij vindt dat ze dat wel mogen doen dus? Ik vind dat nogal de deur openzetten voor nogal gevaarlijke agenda's.quote:
[..]
Nee, want het is bijvoorbeeld de SGP niet toegestaan om binnen haar vereniging er discriminerende statuten op na te houden.
Ja, de leden hebben de statuten van de vereniging zelf vastgesteld en de deelname aan de vereniging vind plaats op basis van vrijwillige deelname.quote:
Jij vindt dat ze dat wel mogen doen dus?
Dat zou kunnen. Maar we voorkomen er ook gevaarlijke agenda's mee. Denk aan het proefprocessenfonds van het Clara Wichmannfonds dat de rechtszaken tegen de SGP al jaren financiert. Zij zetten artikel 1 van de grondwet in om andersdenkenden het leven zuur te maken, dat kan nooit de bedoeling van de grondwet zijn. Daarom vind ik dat het artikel aangepast moet worden.quote:Ik vind dat nogal de deur openzetten voor nogal gevaarlijke agenda's.
Is het in zo'n situatie dan ook niet gewenst dat je als overheid wat onderwijs betreft een basispakket aanbiedt en subsidieert en dat de religieuzen maar een private zaterdag-/zondagschool aan moeten bieden voor de opvoeders die hun kroost wat van hun opvattingen mee willen geven?quote:
Nee, het is geen universele waarde ofzo. Ik vind dat burgers zelf verantwoordelijk om respectvol met elkaar om te gaan. Natuurlijk mag een overheid aan campagne opzetten om discriminatie aan te pakken. Maar het gedrag zelf moet vanuit de mensen zelf komen en niet door de overheid, desnoods met strafrecht, worden opgelegd.
Nee, want dan ga je als overheid (geregereerd door de democratische meerderheid) selecteren welke denkbeelden je wel graag in de samenleving ziet en welke niet. Dat is juist wat ik wil voorkomen. Ik wil groepen van andersdenkenden door middel van de grondwet beschermen tegen de meerderheid van het volk dat in een democratie anders over hen heen loopt.quote:
Is het in zo'n situatie dan ook niet gewenst dat je als overheid wat onderwijs betreft een basispakket aanbiedt en subsidieert en dat de religieuzen maar een private zaterdag-/zondagschool aan moeten bieden voor de opvoeders die hun kroost wat van hun opvattingen mee willen geven?
Dat vind ik eigenlijk ook wel. De SGP is wel een politieke partij die dus in de Tweede Kamer politiek bedrijft en, Deo Verhoede het, eventueel een premier kan leveren, maar toch is de SGP geen onderdeel van de overheid. Voor wie immers Art. 1 gemaakt is. Dus mag de SGP, als particuliere vereniging, haar eigen regels stellen.quote:
[..]
Jij vindt dat ze dat wel mogen doen dus? Ik vind dat nogal de deur openzetten voor nogal gevaarlijke agenda's.
Zo mag de PVV slechts één lid hebben en zouden moslimpartijen hun mannen jurken en hun vrouwen hoofddoeken kunnen voorschrijven.
Maar de overheid en haar organen blijven gebonden aan artikel 1.
Iedere wet/regel kan misbruikt worden .... niet in de geest zoals de wetgever het bedoelde..quote:
Zij zetten artikel 1 van de grondwet in om andersdenkenden het leven zuur te maken, dat kan nooit de bedoeling van de grondwet zijn. Daarom vind ik dat het artikel aangepast moet worden.
Dat kan een reden zijn die wet aan te passen... maar niet een reden om die wet/regel zelf af te schaffen
Daar pleit ik dan nadrukkelijk ook niet voor.quote:
Iedere wet/regel kan misbruikt worden .... niet in de geest zoals de wetgever het bedoelde..
Dat kan een reden zijn die wet aan te passen... maar niet een reden om die wet/regel zelf af te schaffen
quote:
Ik wil niks schrappen, maar alleen wat toevoegen.
Haha, leuk dat je het met mij eens bent, dat had ik niet verwacht.quote:
Dat vind ik eigenlijk ook wel. De SGP is wel een politieke partij die dus in de Tweede Kamer politiek bedrijft en, Deo Verhoede het, eventueel een premier kan leveren, maar toch is de SGP geen onderdeel van de overheid. Voor wie immers Art. 1 gemaakt is. Dus mag de SGP, als particuliere vereniging, haar eigen regels stellen.
Zo mag de PVV slechts één lid hebben en zouden moslimpartijen hun mannen jurken en hun vrouwen hoofddoeken kunnen voorschrijven.
Maar de overheid en haar organen blijven gebonden aan artikel 1.
En ik hoop ook dat de SGP nooit de premier zal leveren, net als de PVV.[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-02-2011 02:23:48 ]
de burgers ook.... dat is de intentie van artikel 1 en alle andere wettenquote:
Maar de overheid en haar organen blijven gebonden aan artikel 1.
Artikel 1 is juist bedacht met de intentie om specifiek een verticale werking te hebben en niet een horizontale werking, die is er in de loop der jaren bij gekomen.quote:
[..]
de burgers ook.... dat is de intentie van artikel 1 en alle andere wetten
Bron: art1.nlquote:De Grondwet is een wet waarin in beginsel de verhouding overheid burger wordt geregeld. De artikelen in de Grondwet hebben daarom in beginsel een verticale werking. De praktijk wijst echter uit dat de bepalingen in de Grondwet ook steeds meer gebruikt worden ter regulering van de verhouding tussen burgers onderling. De artikelen hebben dan niet alleen een verticale maar ook een horizontale werking.
Het is daarvoor niet nodig om Art 1 te veranderen, het is nu al mogelijk om via de wet te toetsen er sprake is van discriminatie, en wat vrijheid van meningsuiting betreft betekent het nog niet dat je niet terecht op je bek geslagen kan worden als deze vrije mening als belediging opgevat word, ongeacht je woordkeuze.quote:
[..]
Nee, want dan ga je als overheid (geregereerd door de democratische meerderheid) selecteren welke denkbeelden je wel graag in de samenleving ziet en welke niet. Dat is juist wat ik wil voorkomen. Ik wil groepen van andersdenkenden door middel van de grondwet beschermen tegen de meerderheid van het volk dat in een democratie anders over hen heen loopt.
Daarbij loopt de huidige democratische 'minderheid' al over de tenen van menigeen heen.
Wat bedoel je ? Dat het alleen gaat over de plichten van de overheid naar de burger en niet over de relaties tussen burgers onderling.quote:
[..]
Artikel 1 is juist bedacht met de intentie om specifiek een verticale werking te hebben en niet een horizontale werking.
Dat was niet de intentie in 1983 van de wetgevers , de Kamer..
Het ging echt wel over hoe de burgers onderling zich verhouden en dat de overheid dat wilde bevorderen in de sfeer van gelijke behandeling en niemand achterstellen door overheid of door andere burgers .
Dit zegt je link ook
quote:De artikelen hebben dan niet alleen een verticale maar ook een horizontale werking.
Artikel 1 Grondwet formuleert een norm waaraan de overheid zich jegens de burger dient te houden namelijk het gelijk behandelen van gelijke gevallen. Artikel 1 Grondwet bevat voorts niet alleen een algemeen discriminatieverbod dat voor de overheid geldt, maar het is een discriminatieverbod dat ook betekenis heeft voor de verhouding tussen burgers onderling.
Geweld is sowieso niet te rechtvaardigen. Maar wat betreft artikel 1. De Hoge Raad heeft juist de uitspraak gedaan dat de SGP haar statuten inzake het vrouwenstandpunt moet aanpassen, het is dus evident dat de wetgeving moet veranderen als je dit wilt voorkomen aangezien de Hoge Raad het hoogste rechtsorgaan in Nederland is.quote:
Het is daarvoor niet nodig om Art 1 te veranderen, het is nu al mogelijk om via de wet te toetsen er sprake is van discriminatie, en wat vrijheid van meningsuiting betreft betekent het nog niet dat je niet terecht op je bek geslagen kan worden als deze vrije mening als belediging opgevat word, ongeacht je woordkeuze.
Er wordt volgens mij alleen een constatering gedaan met betrekking tot de huidige werking van artikel 1. Deze werking gaat breder dan het doel waarmee de grondwet geschreven is, namelijk de verhouding overheid-burger regelen. Maar los van het doel, dat veranderd niks aan het feit dat ik vind dat artikel 1 moet veranderen en nadrukkelijk alleen moet gelden voor de overheid.quote:
[..]
Wat bedoel je ? Dat het alleen gaat over de plichten van de overheid naar de burger en niet over de relaties tussen burgers onderling.
Dat was niet de intentie in 1983 van de wetgevers , de Kamer..
Het ging echt wel over hoe de burgers onderling zich verhouden en dat de overheid dat wilde bevorderen in de sfeer van gelijke behandeling en niemand achterstellen door overheid of door andere burgers .
Dit zegt je link ook
[..]
Bolkesteijn is pacifist? Wat zeg je nu!quote:
[..]
Geweld is sowieso niet te rechtvaardigen.
Het lijkt me dat de Hoge Raad helemaal geen uitspraak heeft gedaan over art1 of zich beroept op art 1.. Het gaat over het VN-vrouwenverdragquote:
[..]
Geweld is sowieso niet te rechtvaardigen. Maar wat betreft artikel 1. De Hoge Raad heeft juist de uitspraak gedaan dat de SGP haar statuten inzake het vrouwenstandpunt moet aanpassen, het is dus evident dat de wetgeving moet veranderen als je dit wilt voorkomen aangezien de Hoge Raad het hoogste rechtsorgaan in Nederland is.
Nou ja, niet heel strikt.quote:
Bolkesteijn is pacifist? Wat zeg je nu!
Maar zeker het gedrag van bijvoorbeeld de VS in Irak valt eigenlijk niet goed te praten. Overheden moeten geen oorlogen voeren, behalve als landen zelf aangevallen worden.En artikel 1 zou daar dus tegen moeten beschermen. Maar goed, maak er geen juridische discussie van, ik ben maar een eenvoudige econoom.quote:
Het lijkt me dat de Hoge Raad helemaal geen uitspraak heeft gedaan over art1 of zich beroept op art 1.. Het gaat over het VN-vrouwenverdrag
Overigens komen artikel 1 GW en artikel 7 van het Vrouwenverdag wel overeen mee elkaar volgens dit artikel van de Telderstichting (wetenschappelijk instituut VVD).quote:De rechter wordt gevraagd een afweging te maken tussen botsende grondrechten, met name tussen het gelijkheidsbeginsel van artikel 1 Grondwet, onder meer toegespitst in artikel 7 Vrouwenverdrag, en de vrijheid van vereniging van artikel 8 Grondwet.
[ Bericht 19% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-02-2011 02:42:04 ]
artikel 1 is een burgerrecht die de staat garandeert op haar grondgebied... andere burgerrechten staan in andere artikelen van de grondwet...quote:
[..]
Er wordt volgens mij alleen een constatering gedaan met betrekking tot de huidige werking van artikel 1. Deze werking gaat breder dan het doel waarmee de grondwet geschreven is, namelijk de verhouding overheid-burger regelen. Maar los van het doel, dat veranderd niks aan het feit dat ik vind dat artikel 1 moet veranderen en nadrukkelijk alleen moet gelden voor de overheid.
in principe is een wet over levering van goederen van dezelfde aard... het reguleert specifieke relaties van burgers en garandeert de burger hun rechten ...
idemdito... met een strafwet over diefstal en mishandeling..
het is onzin dat de staat zich niet zou mogen bemoeien met een diefstal.. zo functioneert een samenleving niet... zo is het ook onzin dat een staat zich niet moet bemoeien met psychologisch geweld van burgers onderling, en dat is wat ongelijke behandeling is.
Dat jij dit post sta ik wel van te kijken zeg. Zeker omdat ik denk dat geweld wel te rechtvaardigen als er aan zeer strikte eisen wordt voldaan (voorafgaand aan en tijdens oorlogen). Dit terwijl ik door jou met m'n sociaal-liberale signatuur in het linkerhoekje van het politieke spectrum wordt geduwd.quote:
[..]
Nou ja, niet heel strikt.
Maar goed, beetje offtopic dit.
De vraag is een beetje of je wel in zoverre respect moet hebben voor andersdenkenden als hun meningen simpelweg verwerpelijk zijn. Natuurlijk heeft de SGP het recht op een mening als ieder ander, maar ik vind het respect voor de mensheid als zodanig belangrijker dan het respect voor een specifieke groep. Voor mij zijn alle mensen waar dan over de wereld fundamenteel gelijkwaardig.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Maar we voorkomen er ook gevaarlijke agenda's mee. Denk aan het proefprocessenfonds van het Clara Wichmannfonds dat de rechtszaken tegen de SGP al jaren financiert. Zij zetten artikel 1 van de grondwet in om andersdenkenden het leven zuur te maken, dat kan nooit de bedoeling van de grondwet zijn. Daarom vind ik dat het artikel aangepast moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2011 02:53:24 ]
Het is eigenlijk gekomen nadat ik voor mijn studie (Economie) de invloed van oorlogen met betrekking tot de economie van landen had onderzocht. Oorlogen zijn werkelijk desastreus, er is enorm veel schade, kleine ondernemers gaan failliet, er komt enorme inflatie (vaak doordat overheden oorlogen monetair financieren) en het ene tuig wordt voor het andere ingeruild. Je ziet ook vaak dat oorlogen een internationale component kennen, altijd is er wel weer een machthebber door een een of ander land in het zadel geholpen (echt niet altijd de VS, de Fransen en de Russen zijn er minstens zo goed in), die later ontspoort is tot een vreselijke dictator. Denk ook aan de rol die de Belgen gespeeld hebben in Rwanda.quote:
Dat jij dit post sta ik wel van te kijken zeg. Zeker omdat ik denk dat geweld wel te rechtvaardigen als er aan zeer strikte eisen wordt voldaan (voorafgaand aan en tijdens oorlogen). Dit terwijl ik door jou met m'n sociaal-liberale signatuur in het linkerhoekje van het politieke spectrum wordt geduwd.
Dat soort internationale inmenging, of dat nou is in de vorm van oorlog, ontwikkelingssamenwerking of steun aan de oppositie moet heel erg voorzichtig gebruikt worden. In Europa is er volgens mij ook 3000 jaar oorlog aan voorafgegaan en pas sinds de laatste 50 jaar pas echt wat geworden. Veel beter is het om vrije handel te drijven met de landen in Afrika, om maar een voorbeeld te noemen. En dan ook echt vrije handel, dus geen Franse melkproducten opkopen om het vervolgens te dumpen op de markt van Abidjan of Monrovia. Fijnmazige economische structuren vormen een essentiele voorwaarde voor veiligheid en vrijheid en daarom mag wat mij betreft de internationale politiek fors verminderd worden. Ga handel drijven, daar worden we allemaal beter van. Je ziet ook nu in de Arabische wereld dat het echt veel beter is als de mensen zelf hun dictator verjagen in plaats van dat gewerkt wordt met economische sancties en erger.
Maar de SGP vrouwen vinden juist dat zij ontzettend veel respect krijgen van hun mannen. Wie is het Clara Wichmaninstituut om die mensen zo in hun eigen beginselen aan te tasten met nota bene de grondwet in de hand? Het is tekenend dat zij 2 jaar lang gezocht hebben naar een vrouw in de contreien van de SGP om als klager bij het proefproces te dienen maar die niet gevonden hebben.quote:De vraag is een beetje of je wel in zoverre respect moet hebben voor andersdenkenden als hun meningen simpelweg verwerpelijk zijn. Natuurlijk heeft de SGP het recht op een mening als ieder ander, maar ik vind het respect voor de mensheid als zodanig belangrijker dan het respect voor een specifieke groep. Voor mij zijn alle mensen waar dan over de wereld fundamenteel gelijkwaardig.
quote:
[..]
Het is eigenlijk gekomen nadat ik voor mijn studie (Economie) de invloed van oorlogen met betrekking tot de economie van landen had onderzocht. Oorlogen zijn werkelijk desastreus, er is enorm veel schade, kleine ondernemers gaan failliet, er komt enorme inflatie (vaak doordat overheden oorlogen monetair financieren) en het ene tuig wordt voor het andere ingeruild. Je ziet ook vaak dat oorlogen een internationale component kennen, altijd is er wel weer een machthebber door een een of ander land in het zadel geholpen (echt niet altijd de VS, de Fransen en de Russen zijn er minstens zo goed in), die later ontspoort is tot een vreselijke dictator. Denk ook aan de rol die de Belgen gespeeld hebben in Rwanda.
Dat soort internationale inmenging, of dat nou is in de vorm van oorlog, ontwikkelingssamenwerking of steun aan de oppositie moet heel erg voorzichtig gebruikt worden. In Europa is er volgens mij ook 3000 jaar oorlog aan voorafgegaan en pas sinds de laatste 50 jaar pas echt wat geworden. Veel beter is het om vrije handel te drijven met de landen in Afrika, om maar een voorbeeld te noemen. En dan ook echt vrije handel, dus geen Franse melkproducten opkopen om het vervolgens te dumpen op de markt van Abidjan of Monrovia. Fijnmazige economische structuren vormen een essentiele voorwaarde voor veiligheid en vrijheid en daarom mag wat mij betreft de internationale politiek fors verminderd worden. Ga handel drijven, daar worden we allemaal beter van. Je ziet ook nu in de Arabische wereld dat het echt veel beter is als de mensen zelf hun dictator verjagen in plaats van dat gewerkt wordt met economische sancties en erger.
[..]
Maar de SGP vrouwen vinden juist dat zij ontzettend veel respect krijgen van hun mannen. Wie is het Clara Wichmaninstituut om die mensen zo in hun eigen beginselen aan te tasten met nota bene de grondwet in de hand? Het is tekenend dat zij 2 jaar lang gezocht hebben naar een vrouw in de contreien van de SGP om als klager bij het proefproces te dienen maar die niet gevonden hebben.
Goede post inderdaad, echter wel het volgende:quote:
Dit is vooral een ouderwetse methode (Reagan tijd) om een oorlog te financieren. Tegenwoordig lenen veel grootmachten elkaar geld uit, die ook niet altijd zonder consequenties op de langer termijn. De Irak en Afghanistan oorlog is allemaal gefinancierd met Chinees geld, echter hebben de Chinezen nu veel dollars, waarmee ze dus een zekere monetair wapen in handen hebben. Zoals je weet kunnen ze de dollars op de markt brengen, waardoor er een hyperinflatie kan ontstaan. Dit is trouwens in het voordeel van Europa, omdat we niet zo heel veel handel drijven met de VS, maar de olie- en gasprijzen gekoppeld zijn aan de dollar. China is hier echter niet bij gebaat, omdat ze de VS een goede handelspartner is, hoewel je wel ziet dat China steeds meer handel drijft met Europa.quote:er komt enorme inflatie (vaak doordat overheden oorlogen monetair financieren)
De echt schizofrene PVV mensen zien zeg maar een Turks/Marokaans leger in Nederland opereren?
Voor hun gevoel blijven Turken en Marokanen zeg maar door hun paspoort Turkse en Marokaanse militairen in Nederland?
Dat is inderdaad een groot probleem.
Toch moet daarover te onderhandelen zijn met hun land van herkomst. Dat is namelijk echt een militair probleem tussen Turkije en Marokko en Nederland.
Zijn hier wel onderhandelingen over gedaan of zijn die uberhaupt mogelijk.
Ik begrijp dat een Turks en Marokaans leger in Nederland ongewenst is.
Dat is helemaal geen groot probleem. Er lopen namelijk geen echte Turkse militairen door de straat, maar gewone Nederlandse burgers met een Turks paspoort. Hierdoor kunnen ze makkelijk bij hun familie op bezoek of terug verhuizen naar hun familie.quote:
Ik begrijp nu helemaal waarom wilders grondwet artikel 1 wil schrappen en wil graag een discussie hierover van mijn oude nick verder voeren.
De echt schizofrene PVV mensen zien zeg maar een Turks/Marokaans leger in Nederland opereren?
Voor hun gevoel blijven Turken en Marokanen zeg maar door hun paspoort Turkse en Marokaanse militairen in Nederland?
Dat is inderdaad een groot probleem.
quote:Toch moet daarover te onderhandelen zijn met hun land van herkomst. Dat is namelijk echt een militair probleem tussen Turkije en Marokko en Nederland.
Ik weet niet of ik hierom moet lachen of huilen.Onderhandelingen zijn altijd mogelijk.quote:Zijn hier wel onderhandelingen over gedaan of zijn die uberhaupt mogelijk.
We hebben geen Turks leger in Nederland en ook de koning van Marokko heeft hier geen soldaten rond lopen.quote:Ik begrijp dat een Turks en Marokaans leger in Nederland ongewenst is.
We hebben geen Turks leger in Nederland en ook de koning van Marokko heeft hier geen soldaten rond lopen.
---> Maar Marokko en Turkije kunnen ze wel plots inzetten als militaiten zonder pak in Nederland omdat ze een dubbel paspoort hebben?
@mvdejong in topic Mogelijkheden om moslims 1 paspoort te geven.
quote:
Op maandag 14 maart 2011 18:11 schreef Secret_digger het volgende:
[..]
Zouden er geen onderhandelingen mogelijk zijn met Marokko en Turkije over het toestaan van volledig Nederlanderschap voor Turken en Marokanen. IPV ze het land uit te zetten. Een open dialoog daarover moet mogelijk zijn. Wetten en kunnen ook in Turkije en Marokko veranderen. Net als in Nederland.
Daar zitten die landen niet op te wachten. Een van de zaken is namelijk de dienstplicht voor alle mannen, en die is verbonden aan de nationaliteit. Gezien de mentaliteit in die landen is het niet bespreekbaar.
Zelfs als we ze de Turkse/Marokkaanse nationaliteit zouden kunnen afnemen, ontnemen we ze daarmee nog niet de Turkse/Marokkaanse cultuur, laat staan de slechte elementen daaruit. Discussies over paspoorten of nationaliteiten laten zien dat Wilders aan het afglijden is van een politicus die daadwerkelijk problemen benoemt en wil oplossen, naar een klassiek politicus die alle principes weggooit om maar regeringsmacht te krijgen, en vooral symbool-politiek wil bedrijven i.p.v. de problemen echt aan te pakken.
----> Dus de dienstplicht voor Turkse en Marokaanse mannen is helemaal geen probleem?
Ik ken geen enkel voorbeeld van een Marokkaan of Turk in mijn omgeving die zich ook maar iets aantrekt van de Marokkaanse of Turkse dienstplicht. De beide landen kunnen hun 'landgenoten' niet zomaar inzetten als soldaten, ze wonen hier en Turkije of Marokko kunnen ze niets maken.quote:
@Zeeland
We hebben geen Turks leger in Nederland en ook de koning van Marokko heeft hier geen soldaten rond lopen.
---> Maar Marokko en Turkije kunnen ze wel plots inzetten als militaiten zonder pak in Nederland omdat ze een dubbel paspoort hebben?
Nee, dat is geen probleem.quote:
----> Dus de dienstplicht voor Turkse en Marokaanse mannen is helemaal geen probleem?
Want waar het om gaat is of deze mensen zich er iets van aantrekken.
Als iemand Nederland wilt 'verraden' voor Marokko, dan zal hij/zij dat ook doen zonder zulk paspoort.
En als iemand niets met deze dienstplicht te maken wil hebben, dan zal hij/zij zich er niets van aantrekken; paspoort of niet.
Als ik het goed begrepen heb is die dienstplicht wel een probleem voor Turkse mannen die om wat voor reden dan ook (werk, vakantie, toeval) in Turkije willen zijn. Dan moeten ze alsniog hun dienstplicht vervullen of afkopen.quote:
[..]
Nee, dat is geen probleem.
Want waar het om gaat is of deze mensen zich er iets van aantrekken.
Als iemand Nederland wilt 'verraden' voor Marokko, dan zal hij/zij dat ook doen zonder zulk paspoort.
En als iemand niets met deze dienstplicht te maken wil hebben, dan zal hij/zij zich er niets van aantrekken; paspoort of niet.
QUOTÉ"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen. "Quote
Staat afschaffing van grondwet artikel 1 niet in schril contrast met de Conventies van de verenigde naties?
Quote wiki
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
Dat snap ik niet helemaal, we zijn toch lid van de VN. Dat zijn toch de mensen die ons beschermen?quote:Op vrijdag 22 april 2011 20:15 schreef waht het volgende:
Ik denk niet dat de PVV zich laat afschrikken door de conventies van de hoge heren van de VN.
Helemaal niet nee. Dat zijn juist haar drijfverenquote:
Ik denk niet dat de PVV zich laat afschrikken door de conventies van de hoge heren van de VN.
De PVV denkt dat de VN beter wordt door complete afscheiding van Nederland. Ik kan me niet voorstellen dat complete uitzetting de terreurdreiging lager maakt voor de westerse wereld als we daarnaast de moslims uitzetten?quote:Op donderdag 19 mei 2011 20:23 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Helemaal niet nee. Dat zijn juist haar drijfveren
Ik bedoel meer dat de PVV stemmen wint met het zich afzetten tegen 'de linkse kerk'quote:Op donderdag 19 mei 2011 20:29 schreef Secret_digger het volgende:
[..]
De PVV denkt dat de VN beter wordt door complete afscheiding van Nederland. Ik kan me niet voorstellen dat complete uitzetting de terreurdreiging lager maakt voor de westerse wereld als we daarnaast de moslims uitzetten?
Je bedoelt links heeft deze punten beter. Die punten nemen we mee en de rest van links schieten we af?quote:
[..]
Ik bedoel meer dat de PVV stemmen wint met het zich afzetten tegen 'de linkse kerk'
Als de PVV dat zo goed snapt, waarom hebben ze het dan continu alleen maar over 'de moslims' en 'de islam' niet over de kutmarokkanen op hun scooter?quote:
De meeste PVV'ers snappen wel het verschil tussen Achmed die een groentenwinkel heeft en een scooterklootzakje. Het probleem is dat sommige tokkies die ook PVV stemmen, dit niet begrijpen.
Ook Achmed die al 25 jaar een groentenwinkel heeft en nog nooit iemand iets heeft aangedaan wordt aangesproken door de beledigende taal van de PVV.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2011 07:32:03 ]
Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccenia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.
PS
Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dr.Nikita op 23-05-2011 08:51:49 ]
Weet niet, mn beste Nikita, maar dergelijk taalgebruik bezig jij voortdurend op FOK!. Indien ik mij zou verlagen tot jouw niveau zou ik nog drie regels gevuld met hersenloos gescheld uit mijn toetsenbord moeten rammen.quote:
Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.
NSB-ers moeten dood!quote:
Nounou, jouw taalgebruik is altijd al verre verwijderd geweest van netheid en nog eens vol met taalfouten en dat voor een (nep)journalist..........quote:Op maandag 23 mei 2011 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weet niet, mn beste Nikita, maar dergelijk taalgebruik bezig jij voortdurend op FOK!. Indien ik mij zou verlagen tot jouw niveau zou ik nog drie regels gevuld met hersenloos gescheld uit mijn toetsenbord moeten rammen.
Met alle plezier wil ik wel een paar quootjes van laag bij de grond tot zeer onbeschoft van jou hier aanhalen als je dat werkelijk wil. Man dan ga je werkelijk voor schut met je hypocriete geleuter, stemmingmakerij en leugens.
Omdat de tegenstanders van Groot-Israel geen kutmarokkanen op een scooter zijn maar wel moslims.quote:
[..]
Als de PVV dat zo goed snapt, waarom hebben ze het dan continu alleen maar over 'de moslims' en 'de islam' niet over de kutmarokkanen op hun scooter?
Hehe, zat hier al op te wachten.quote:
[..]
Nounou, jouw taalgebruik is altijd al verre verwijderd geweest van netheid en nog eens vol met taalfouten en dat voor een (nep)journalist..........
Met alle plezier wil ik wel een paar quootjes van laag bij de grond tot zeer onbeschoft van jou hier aanhalen als je dat werkelijk wil. Man dan ga je werkelijk voor schut met je hypocriete geleuter, stemmingmakerij en leugens.
Er gebeurt dan helemaal niks. Vreselijk.quote:
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Foutje: Wie de schoen past, trekke hem aan. Aanvoegende wijs.quote:
Aannemende dat je met een aanzienlijk deel een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking bedoelt, vraag ik me toch af, wat je met een aanzienlijk deel bedoelt. Pakweg 10 % of zo?quote:Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccennia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.
Je kunt wel schelden op psychologen en helderzienden, maar als je zelf niet eens kunt schrijven of rekenen, ben je niet erg geloofwaardig.quote:PS
Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.
quote:
[..]
Foutje: Wie de schoen past, trekke hem aan. Aanvoegende wijs.
[..]
Aannemende dat je met een aanzienlijk deel een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking bedoelt, vraag ik me toch af, wat je met een aanzienlijk deel bedoelt. Pakweg 10 % of zo?
[..]
Je kunt wel schelden op psychologen en helderzienden, maar als je zelf niet eens kunt schrijven of rekenen, ben je niet erg geloofwaardig.
Ik beken schuld, schaam me diep, hoe dom het van mij en superknap van jou is om een typefout te vinden van iemand die niet in zijn moedertaal schrijft ,[ Bericht 9% gewijzigd door Dr.Nikita op 24-05-2011 06:26:18 ]
En kap gewoon met die sneue persoonlijke aanvallen over en weer!
[ Bericht 93% gewijzigd door du_ke op 24-05-2011 08:28:22 (-edit-) ]
Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit? Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen. Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel. Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd? Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?
[ Bericht 0% gewijzigd door DRidder op 24-05-2011 11:49:12 ]
Hoeft dus echt niet.quote:
[..]
Maar dat de wil bij een partij aanwezig is om artikel 1 af te schaffen vind ik beangstigend.
Hebben ze het toenmalige artikel 1 toen artikel 2 genoemd?quote:
Haha, afschaffen van art. 1 GW.
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?
Dat is geen type- maar een taalfout. Ik had begrepen dat je in Hongarije woont maar uit Nederland afkomstig bent. Als dat een foute vronderstelling is, dan trek ik mijn kritiek in.quote:
[..]
Blijft wel een punt overeind waar jij niet op ingaat: wat beschouw jij als een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking? Want volgens jou is een aanzienlijk deel pas een paar decennia geleden uit de klapperboom geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.
Dus opnieuw: wat bedoel je hiermee?
Mwa.quote:
Haha, afschaffen van art. 1 GW.
Is dat zo? Dat is wel erg laat. lijkt me.quote:Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen.
Dat is wel vaker zo met het recht.quote:Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel.
Nou, daar heb je wel een punt. Het accepteren van de gelijkberechtiging van vrouwen, kinderen, katholieken, arbeiders, zigeuners, negers kon nog wel eens trager zijn gegaan dan we nu denken. In die zin is 1983 misschien nog vroeg.quote:Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?
Ach, als we afgaan op sommige stromingen wordt de tolerantie gaandeweg minder en wordt artikel 1 dus langzamerhand minder gedragen door het rechtsgevoelen van de gemeenschap. Dus dan kan het geschrapt worden.quote:Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Jawel. Maar voor verdragen geldt mutatis mutandis natuurlijk hetzelfde als wat voor (nationale) wetten geldt. Als het goed is zijn ze de neerslag van wat de burgers als rechtvaardig zien.quote:Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?
Oh, en ik ben geeneens jurist, wel blank.
Ik heb het idee dat het veel mensen voor afschaffing zijn. Zijn er ook mensen die de grondwet strenger gehandhaaft zouden willen zien?
De meeste mensen hebben geen idee wat de grondwet is. Dat is de trend: Ik weet er geen reet vanaf en heb er ook geen enkele moeite voor gedaan, maar ik snap het niet meteen dus is het allemaal onzin.quote:
Ik ben tegen het afschaffen van de grondwet en voor Groenlinks die wetten wil toetsen aan de grondwet.
Ik heb het idee dat het meerendeel voor afschaffing is. Zijn er ook mensen die de grondwet strenger gehandhaaft zouden willen zien?
Sorry, maar als we gaan praten over het 'weten wat anderen denken en willen' dan is de PVV hiervan toch het grote voorbeeld.quote:
Wie de schoen past trekt hem aan.
Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccenia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.
PS
Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.
Wilders neemt altijd termen in zijn snavel als: "Nederland wil...", "Wij Nederlanders zijn het zat.." etc. etc.
Verder getuigt het van zwakte om iedereen die niet op de PVV stemt links te noemen. Misschien lijkt het als PVV'er wel zo, want vanuit de PVV gezien bevindt iedereen zich natuurlijk aan de linkerkant tov de PVV in het politiek landschap. Denken in termen van links en rechts is sterk verouderd btw.
de gedachte die in het artikel wordt verwoord is een prima gedachtequote:
Het blijft een lachwekkend artikel en vooral alle doemdenkers die de kampen al weer zien verschijnen: 99% ervan weet niet eens wanneer dat artikel is ingevoerd.
alleen discriminerende types die verwerpen dat uiteraard
deze tekst is toch in 1983 ingevoerd ?
Alles en iedereen discrimineerd.quote:
[..]
de gedachte die in het artikel wordt verwoord is een prima gedachte
alleen discriminerende types die verwerpen dat uiteraard
Ja. Volgens mij was NL daarvoor geen moordende & discriminerende haatstaat.quote:deze tekst is toch in 1983 ingevoerd ?
Ja én ?quote:
[..]
Alles en iedereen discrimineerd.
Is dat jouw smoes om het nog erger te maken ..
klopt... daarna ook nietquote:Ja. Volgens mij was NL daarvoor geen moordende & discriminerende haatstaat.
Op rechtmatige gronden, als het goed is.quote:
[..]
Alles en iedereen discrimineerd.
Laat ik vooropstellen dat geldend recht afkomstig is van rechtsbronnen te weten de wet, verdragen, gewoonterecht en de doctrine. Het mag dan zo zijn dat het gelijkheidsbeginsel als ongeschreven rechtsbeginsel al een functie had, maar met het verankeren in de grondwet en de uitwerking in de Algemene wet gelijke behandeling, heeft het beginsel natuurlijk wel aan praktische waarde gewonnen. Praktische waarde die de PVV helemaal niet goed uitkomt als het gaat over het doorvoeren van hét speerpunt van haar programma: de stelselmatige discriminatie van moslims.quote:
Haha, afschaffen van art. 1 GW.
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?
Ja, ik snap die PVV-roep om afschaffing van artikel 1 Gw wel.
En inderdaad, het gelijkheidsbeginsel vloeit ook voort uit verdragsrechtelijke bepalingen die, al dan niet rechtstreeks, in de Nederlandse rechtsorde van toepassing zijn. Maar daar heeft de PVV ook wel wat voor in gedachten, namelijk het opzeggen van verdragen die in de weg staan aan het uitvoeren van (in haar ogen) wenselijk beleid. (bron: http://blog.spitsnet.nl/2(...)-europese-verdragen/)
En ja, als er dan nog rechters zijn die op een of andere manier een gelijkheidsbeginsel weten te construeren en ook nog de euvele moed hebben om daaraan te toetsen, dan wordt het wellicht tijd om rechters op hun politieke voorkeur te screenen (bron:
http://www.nu.nl/politiek(...)uruma-blokkeren.html)
En het moet gezegd, de PVV slaagt er handig in om 'logische' oplossingen te vinden voor ieder obstakel op de weg naar het bereiken van de situatie waarin een PVV met een kloeke kamermeerderheid de door haar gewenste stelselmatige discriminatie in werking kan stellen. En dan zijn er nog mensen die menen dat de PVV niet te vergelijken is met de NSDAP.
Ach.quote:
[..]
Laat ik vooropstellen dat geldend recht afkomstig is van rechtsbronnen te weten de wet, verdragen, gewoonterecht en de doctrine. Het mag dan zo zijn dat het gelijkheidsbeginsel als ongeschreven rechtsbeginsel al een functie had, maar met het verankeren in de grondwet en de uitwerking in de Algemene wet gelijke behandeling, heeft het beginsel natuurlijk wel aan praktische waarde gewonnen. Praktische waarde die de PVV helemaal niet goed uitkomt als het gaat over het doorvoeren van hét speerpunt van haar programma: de stelselmatige discriminatie van moslims.
Ja, ik snap die PVV-roep om afschaffing van artikel 1 Gw wel.
En inderdaad, het gelijkheidsbeginsel vloeit ook voort uit verdragsrechtelijke bepalingen die, al dan niet rechtstreeks, in de Nederlandse rechtsorde van toepassing zijn. Maar daar heeft de PVV ook wel wat voor in gedachten, namelijk het opzeggen van verdragen die in de weg staan aan het uitvoeren van (in haar ogen) wenselijk beleid. (bron: http://blog.spitsnet.nl/2(...)-europese-verdragen/)
En ja, als er dan nog rechters zijn die op een of andere manier een gelijkheidsbeginsel weten te construeren en ook nog de euvele moed hebben om daaraan te toetsen, dan wordt het wellicht tijd om rechters op hun politieke voorkeur te screenen (bron:
http://www.nu.nl/politiek(...)uruma-blokkeren.html)
En het moet gezegd, de PVV slaagt er handig in om 'logische' oplossingen te vinden voor ieder obstakel op de weg naar het bereiken van de situatie waarin een PVV met een kloeke kamermeerderheid de door haar gewenste stelselmatige discriminatie in werking kan stellen. En dan zijn er nog mensen die menen dat de PVV niet te vergelijken is met de NSDAP.
Als tweederde van de kamer voor discriminatie is van vrouwen, kinderen, moslims, homo's, joden, kreupelen, etc is, is dat toch gewoon de wens van het volk.
Stel je eens voor dat tweederde voor de sharia zou zijn. Dat is toch een spookbeeld dat we te allen tijde moeten vermijden.
Dus stem PVV!
Ikzelf o.a. op beheersing van de Nederlandse taal.quote:
[..]
Alles en iedereen discrimineerdt.
Maar degenen die je bijdrage zonder correctie citeren, tik ik dan weer niet op de vingers.
Hoezo destructief?quote:
Ach ja, het zelfdestructief vermogen van democratie. Of beter, het destructieve vermogen van vrije verkiezingen voor de democratie.
Als je (= een bevolking) in in meerderheid een dictatuur wilt, dan is dat toch niet destructief?
Je krijgt gewoon wat je wilt.
De minderheid heeft pech. Maar ja, de minderheid heeft meestal pech.
Een dictatuur is destructief voor de democratie. Die twee gaan nou eenmaal niet lekker samen.quote:
[..]
Hoezo destructief?
Als je (= een bevolking) in in meerderheid een dictatuur wilt, dan is dat toch niet destructief?
Je krijgt gewoon wat je wilt.
De minderheid heeft pech. Maar ja, de minderheid heeft meestal pech.
De werkelijke vraag is natuurlijk of hetgeen de meerderheid wil ook in objectieve zin (en/of voor de lange termijn) het te bereiken doel moet zijn. Vinden we democratie belangrijk genoeg om het voortbestaan ervan niet in handen te geven van de domme meerderheid?
Afschrikwekkend voorbeeld: de referendumcultuur in de VSvA.quote:
[..]
Een dictatuur is destructief voor de democratie. Die twee gaan nou eenmaal niet lekker samen.
De werkelijke vraag is natuurlijk of hetgeen de meerderheid wil ook in objectieve zin (en/of voor de lange termijn) het te bereiken doel moet zijn. Vinden we democratie belangrijk genoeg om het voortbestaan ervan niet in handen te geven van de domme meerderheid?
Dan kun je als burger in referenda dus tegelijk stemmen voor meer straatlantaarns (voor de veiligheid op straat), een lagere prijs voor electriciteit (besparing) en minder centrales (tegen vervuiling) en minder belasting.
Dat is pas dom!
In dit licht bekeken vind ik ons huidige systeem zo slecht nog niet.
En ik denk dat het voldoende garanties biedt tegen ontsporingen.
Inch Allah!
Zoals het niet verstandig is om kleine kinderen zelf te laten bepalen hoe laat ze naar bed gaan en wat ze iedere avond eten. En zoveel anders zijn de meeste volwassenen niet als het gaat om zaken die het landsbelang betreffen.quote:
[..]
Afschrikwekkend voorbeeld: de referendumcultuur in de VSvA.
Dan kun je als burger in referenda dus tegelijk stemmen voor meer straatlantaarns (voor de veiligheid op straat), een lagere prijs voor electriciteit (besparing) en minder centrales (tegen vervuiling) en minder belasting.
Dat is pas dom!
In dit licht bekeken vind ik ons huidige systeem zo slecht nog niet.
En ik denk dat het voldoende garanties biedt tegen ontsporingen.
Inch Allah!
Zeg jij nou dat het nuttig kan zijn grote groepen mensen het stemrecht te ontnemen ?quote:
[..]
Een dictatuur is destructief voor de democratie. Die twee gaan nou eenmaal niet lekker samen.
De werkelijke vraag is natuurlijk of hetgeen de meerderheid wil ook in objectieve zin (en/of voor de lange termijn) het te bereiken doel moet zijn. Vinden we democratie belangrijk genoeg om het voortbestaan ervan niet in handen te geven van de domme meerderheid?
De situatie in Nederland en in vele andere landen is niet meer Weimar 1932.....
Mensen beseffen de waarde van parlementaire democratie en de democratische rechten.
Dat besef is sterk genoeg om de antidemocratische neigingen van de PVV onder controle te houden..
Ja leuk voor je, maar kap daar eens mee zolang je zelf ook fouten maakt.quote:
[..]
Ikzelf o.a. op beheersing van de Nederlandse taal.
Maar degenen die je bijdrage zonder correctie citeren, tik ik dan weer niet op de vingers.
Iets met zonder zonde en de eerste steen.quote:
[..]
Hoezo destructief?
Als je (= een bevolking) in in meerderheid een dictatuur wilt, dan is dat toch niet destructief?
Je krijgt gewoon wat je wilt.
Nee dat zeg ik niet. De stelling luidt dat vrije verkiezingen destructief kunnen zijn voor de democratie en zelfs voor de rechtstaat als geheel.quote:
[..]
Zeg jij nou dat het nuttig kan zijn grote groepen mensen het stemrecht te ontnemen ?
De situatie in Nederland en in vele andere landen is niet meer Weimar 1932.....
Nou, dat is niet bepaald mijn beleving. De partij die er niet voor terug zou deinsen om de democratie om zeep te helpen (en bovendien zelf ook niet op democratische leest geschoeid is) (zie verder post #229) heeft vandaag de dag 24 zetels.quote:Mensen beseffen de waarde van parlementaire democratie en de democratische rechten.
Ik denk dat 'mensen' juist geen idee hebben van de waarde van een democratisch systeem en al helemaal geen benul hebben van de verantwoordelijkheden die het vrije kiesrecht eigenlijk met zich mee brengt. En waarom zouden ze ook? Ze worden nooit of te nimmer op die verantwoordelijkheid aangesproken. Vanuit een systeem met vrije verkiezingen heeft de kiezer namelijk altijd gelijk, ook al leiden die verkiezingen tot een meerderheid voor een partij die, anders dan haar naam doet vermoeden, helemaal geen voorvechter van vrijheid is (en al helemaal niet van het vrije woord, want degenen die kritische geluiden laten horen worden het liefst de mond gesnoerd (http://partijpolitieknieu(...)lezing-Von-der-Dunk-)) en bovendien programmapunten heeft die de rechtstaat tot in haar fundamenten bedreigen.
Ik ben echter niet van de school 'de kiezer heeft altijd gelijk'. Het is namelijk mijn beleving dat de kiezer helemaal niet zorgvuldig met zijn stem omspringt. Wie leest er nou echt een verkiezingsprogramma? En waarom zou je ook als je de gelikte oneliners op een presenteerblaadje krijgt aangereikt?
Hoe kan je dat nou zeggen als die partij bij de eerste verkiezingen waar ze aan meedeed vanuit het niets op 9 zetels kwam en bij de tweede op maar liefst 24? Wat hebben we nog onder controle?quote:Dat besef is sterk genoeg om de antidemocratische neigingen van de PVV onder controle te houden...
Toch is de PVV geen voorstander van afschaffing van de democratie en de huidige top deinst zeker wel terug bij dat ideequote:
Nou, dat is niet bepaald mijn beleving. De partij die er niet voor terug zou deinsen om de democratie om zeep te helpen (en bovendien zelf ook niet op democratische leest geschoeid is) (zie verder post #229) heeft vandaag de dag 24 zetels.
Dit gaat op voor téveel mensen maar in het algemeen genomen niet.quote:Ik denk dat 'mensen' juist geen idee hebben van de waarde van een democratisch systeem en al helemaal geen benul hebben van de verantwoordelijkheden die het vrije kiesrecht eigenlijk met zich mee brengt.
Je moet toch echt meer vertrouwen hebben in
-- de gewone mens
-- zij die doordringen tot de parlementen
Over het schrappen van die lezing... de CDA en VVD fracties in de Staten van Noordholland veroordeelden deze censuur.(niet van een PVV'er, wel van een CDA'er)quote:helemaal geen voorvechter van vrijheid is (en al helemaal niet van het vrije woord, want degenen die kritische geluiden laten horen worden het liefst de mond gesnoerd (http://partijpolitieknieu(...)lezing-Von-der-Dunk-)) en bovendien programmapunten heeft die de rechtstaat tot in haar fundamenten bedreigen.
Demonstratief ging de CvdK Remkes, VVD'er, naar die hagepreek van von der Dunk.
Dat bedoel ik dus met: dat je toch iets meer vertrouwen moet hebben met 'zij die doordringen tot de parlementen'
Zou de stemuitslagen anders uitvallen als iedereen de verkiezingsprogramma's leest ?quote:Ik ben echter niet van de school 'de kiezer heeft altijd gelijk'. Het is namelijk mijn beleving dat de kiezer helemaal niet zorgvuldig met zijn stem omspringt. Wie leest er nou echt een verkiezingsprogramma? En waarom zou je ook als je de gelikte oneliners op een presenteerblaadje krijgt aangereikt?
Misschien een beetje wel.. dat mensen die deze moeite nemen..ook de moeite nemen genuanceerd te gaan denken en eerder op een gematigde partij stemmen.. Maar hoeveel verschil zou dat zijn ?
Overigens lees ik ook geen verkiezingsprogramma's, tenzij nodig voor een internetdiskussie.
Die partij zit nog niet in de regering.quote:Hoe kan je dat nou zeggen als die partij bij de eerste verkiezingen waar ze aan meedeed vanuit het niets op 9 zetels kwam en bij de tweede op maar liefst 24? Wat hebben we nog onder controle?
De opiniepeilingen geven aan dat de opmars blijft steken.
En mensen stemmen vaak ook uit protest... Zit een partij in de regering dan is die partij weer object van het protest.
Ook een PVV in de regering kan de democratie niet opheffen, wel uithollen, maar zo banaal kan dat niet worden.
Daarvoor zijn teveel mensen zich bewust van de waarde van democratische rechten. Ook de geliefden VVD en CDA...
De PVV is voorstander van het uit de wegruimen van alle obstakels die in de weg staan aan het invoeren van stelselmatige discriminatie. Zie, nogmaals, post 229. Als democratie zon obstakel blijkt te zijn, dan wel de PVV het uit de weg ruimten. En nogmaals, waarom zou je anders verwachten van een partij die zelf niet eens op democratische leest geschoeid is?quote:
[..]
Toch is de PVV geen voorstander van afschaffing van de democratie en de huidige top deinst zeker wel terug bij dat idee
Waarom? 24 zetels voor de PVV betekent al dat een groot deel van de bevolking nogal makkelijk omspringt met de verantwoordelijkheid die het stemrecht met zich meebrengt. En aangezien voor kamerleden geen enkele objectieve proeve van bekwaamheid geldt (vreemd, zelfs een vuilnisman moet iets van een sollicitatieprocedure met goed gevolg afleggen) zie ik werkelijk niet in waarom ik meer vertrouwen in hen zou moeten hebben.quote:Dit gaat op voor téveel mensen maar in het algemeen genomen niet.
Je moet toch echt meer vertrouwen hebben in
-- de gewone mens
-- zij die doordringen tot de parlementen
Dat was mijn punt niet. Het punt was dat de PVV (Partij voor de Vrijheid, weet je nog wel) er niet voor terugdeinst om anderen de mond te snoeren als het haar te kritisch wordt. Hoe opportunistisch kun je zijn als je grote leider zich op dat moment moet verantwoorden voor de strafrechter en zich daarbij nogal krampachtig beroept op de vrijheid van meningsuiting?quote:Over het schrappen van die lezing... de CDA en VVD fracties in de Staten van Noordholland veroordeelden deze censuur.(niet van een PVV'er, wel van een CDA'er)
Demonstratief ging de CvdK Remkes, VVD'er, naar die hagepreek van von der Dunk.
Dat bedoel ik dus met: dat je toch iets meer vertrouwen moet hebben met 'zij die doordringen tot de parlementen'
Ik denk het niet. Verkiezingsprogramma's zijn per definitie behoorlijk abstract. Een politieke partij die aanspraak maakt op de macht, moet het immers over het gehele land hebben. De meeste mensen denken alleen niet abstract. Die denken aan hun eigen (micro) situatie en daarbij behorende belangen. Die beginnen te klagen dat "Den Haag" niets doet aan de rotzooi in hun buurt. Die mensen snappen er niks van en dus al helemaal niet van een verkiezingsprogramma.quote:Zou de stemuitslagen anders uitvallen als iedereen de verkiezingsprogramma's leest ?
Misschien een beetje wel.. dat mensen die deze moeite nemen..ook de moeite nemen genuanceerd te gaan denken en eerder op een gematigde partij stemmen.. Maar hoeveel verschil zou dat zijn ?
Overigens lees ik ook geen verkiezingsprogramma's, tenzij nodig voor een internetdiskussie.
Dat het vervolgens wel die mensen zijn die bepalen hoe een volksvertegenwoordiging wordt samengesteld, is een zwakte in het systeem. Misschien is die zwakte te verdedigen vanuit het oogpunt van de democratische legitimatie van de macht, maar niettemin een zwakte.
Het is sowieso een misvatting dat de volksvertegenwoordiging een afspiegeling moet zijn van de bevolking. Alsteblieft niet zeg.
Dat zegt mij helemaal niks. In theorie kan de partij 150 zetels winnen en dat is waar het om gaat. Bovendien is het nogal magertjes om in dit kader te zeggen dat de PVV niet in de regering zit. Dat is zo, maar ondertussen heeft de PVV wel een moddervette vinger in de pap als het gaat om het bepalen van het kabinetsbeleid, zonder dat zij daar ook maar een greintje verantwoordelijkheid voor draagt. Allemaal dankzij de lieve kiezer.quote:Die partij zit nog niet in de regering.
De opiniepeilingen geven aan dat de opmars blijft steken.
Dat is slechts een voorbeeld van hoe slecht mensen met hun stemrecht omspringen. Een stem moet gericht zijn op het samenstellen van de opvolgende volksvertegenwoordiging, niet op het beoordelen van de vertrekkende vertegenwoordiging. Natuurlijk zal een verkiezingsuitslag mede uiting geven aan een dergelijke beoordeling, maar je hoort maar al te snel dat mensen op een bepaalde partij stemmen enkel en alleen om een zittende partij af te straffen, zonder dat zij zich oprecht afvragen of die partij hun stem wel verdient. En als zij zich dat al afvragen (een wonder!) dan wordt die vraag doorgaans beantwoord aan de hand van wat handige onliners. Mensen die enkel uit protest stemmen, mogen van mij voor de rest van hun leven uit het stemrecht worden ontheven.quote:En mensen stemmen vaak ook uit protest... Zit een partij in de regering dan is die partij weer object van het protest.
In theorie kan de PVV best de democratie opheffen. Als zij maar bij de daarvoor benodigde verkiezingen een meerderheid krijgt. Dat is ook het startpunt van deze discussie: moet overheidsbeleid ten alle tijden de wens van de meerderheid volgen? Zo ja, dan is de stelling dat vrije verkiezingen in potentie de democratie kunnen vernietigen dus juist.quote:Ook een PVV in de regering kan de democratie niet opheffen, wel uithollen, maar zo banaal kan dat niet worden.
Nou nee dus. Het interesseert mensen geen ene reet. Als ze al gaan stemmen. Ik mag trouwens hopen dat PVV-stemmers geen idee hebben wat de PVV eigenlijk voorstaat. Stel je voor dat ze bij hun volle verstand op zon partij zouden stemmen.quote:Daarvoor zijn teveel mensen zich bewust van de waarde van democratische rechten. Ook de geliefden VVD en CDA...
Stemmers van de SP, PvdD, PvdA en GL ookquote:Op donderdag 2 juni 2011 12:39 schreef betyar het volgende:
Stemmen op de PVV.......1.5 miljoen kiezers die ze hun stemrecht zouden moeten afpakken.
Prachtig he? En er is niets wat je er tegen kan doen.quote:
ja, dat zeg ik, het destructieve vermogen van vrije verkiezingen.
Mensen die CDA VVD of PVV stemmen moeten ze naar een eiland sturen, Madagaskar of zo.quote:
[..]
Stemmers van de SP, PvdD, PvdA en GL ook
Of herlocaliseren in het Oosten.quote:
[..]
Mensen die CDA VVD of PVV stemmen moeten ze naar een eiland sturen, Madagaskar of zo.
Dan hebben we enkel nog CU en SGP-stemvee dat het stemrecht in Nederland mag behouden?quote:
[..]
Mensen die CDA VVD of PVV stemmen moeten ze naar een eiland sturen, Madagaskar of zo.
Wil je dat werkelijk, betyar
?Die tellen niet mee. Een meerderheid zal tegen stemmen.quote:
[..]
Dan hebben we enkel nog CU en SGP-stemvee dat het stemrecht in Nederland mag behouden?
Wil je dat werkelijk, betyar
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 02-06-2011 13:05:33 ]
Primitieve reactie: zo blijft er uiteindelijk geen stemgerechtigde meer over en hebben we weer een absolute monarchie.quote:
Stemmen op de PVV.......1.5 miljoen kiezers die ze hun stemrecht zouden moeten afpakken.
Met onze huidige vorstin is dat geen ramp, denk ik. Maar toch is dat m.i. ongewenst.
Misschien is het een beter idee om:
a) het ongenoegen van deze kiezers onder ogen te zien en zo mogelijk te verhelpen, en
b) het onbenul van deze kiezers onder ogen te zien en zo mogelijk te verhelpen.
Dat is een linkse gedachte, want ze gaat uit van de mogelijkheid het volk te verheffen.
Maar zelfs als dat niet lukt: ook domme mensen hebben recht op geluk. Dus recht op vertegenwoordiging van hun belangen.
Het zal er niet komen.
Je kunt je beter afvragen wat de PVV hiermee wil bereiken.
-1 miljoen Nederlanders met een dubbel paspoort het land uitzetten is nog een stuk primitiever.quote:
[Stemmen op de PVV.......1.5 miljoen kiezers die ze hun stemrecht zouden moeten afpakken.]
Primitieve reactie: zo blijft er uiteindelijk geen stemgerechtigde meer over en hebben we weer een absolute monarchie.
Met onze huidige vorstin is dat geen ramp, denk ik. Maar toch is dat m.i. ongewenst.
Misschien is het een beter idee om:
a) het ongenoegen van deze kiezers onder ogen te zien en zo mogelijk te verhelpen, en
b) het onbenul van deze kiezers onder ogen te zien en zo mogelijk te verhelpen.
Dat is een linkse gedachte, want ze gaat uit van de mogelijkheid het volk te verheffen.
Maar zelfs als dat niet lukt: ook domme mensen hebben recht op geluk. Dus recht op vertegenwoordiging van hun belangen.
[ Bericht 3% gewijzigd door De_Groene_Democraat op 20-06-2011 23:26:23 ]