POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De PVV heeft voor mij een schokkend streven.
Namelijk:
"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
Namelijk:
"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
ik ben blij dat jij VVD stemt en daarmee dus deze mafketel steunt in het realiseren van zijn plannen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Alsof de VVD er in meegaat om de grondwet aan te passenquote:Op maandag 21 februari 2011 11:01 schreef ethiraseth het volgende:
ik ben blij dat jij VVD stemt en daarmee dus deze mafketel steunt in het realiseren van zijn plannen.
quote:Op maandag 21 februari 2011 11:02 schreef kwiwi het volgende:
Alsof de VVD er in meegaat om de grondwet aan te passen
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Los van wat de pvv voorstelt.quote:Op maandag 21 februari 2011 11:00 schreef bart2009 het volgende:
De PVV heeft voor mij een schokkend streven.
Namelijk:
"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
Van mij mag de grondwet best worden aangepast. De grondwet heeft in NL nauwelijks een functie. En laten we eerlijk zijn, je mag in NL discrimineren. Iemand mag vanuit zijn geloofsovertuiging homo's discrimineren, mensen weigeren omdat ze een andere godsdienst hebben en zelfs het rijk discrimineer door bepaalde groepen juist wel of juist niet (of minder snel) aan te nemen.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Maar 1 dingetje tegen Wilders of de PVV zeggen mag dan weer niet.Dan ben je hem aan het demoniseren.quote:
[..]
Los van wat de pvv voorstelt.
Van mij mag de grondwet best worden aangepast. De grondwet heeft in NL nauwelijks een functie. En laten we eerlijk zijn, je mag in NL discrimineren. Iemand mag vanuit zijn geloofsovertuiging homo's discrimineren, mensen weigeren omdat ze een andere godsdienst hebben en zelfs het rijk discrimineer door bepaalde groepen juist wel of juist niet (of minder snel) aan te nemen.
Je kunt de grondwet naar mijn mening helemaal niet aanpassen omdat het de funderiung is voor alle andere wetten in Nederland. Weet jij welke wet op welke grondwet is gefundeerd?quote:
[..]
Los van wat de pvv voorstelt.
Van mij mag de grondwet best worden aangepast. De grondwet heeft in NL nauwelijks een functie. En laten we eerlijk zijn, je mag in NL discrimineren. Iemand mag vanuit zijn geloofsovertuiging homo's discrimineren, mensen weigeren omdat ze een andere godsdienst hebben en zelfs het rijk discrimineer door bepaalde groepen juist wel of juist niet (of minder snel) aan te nemen.
Je kunt niet de fundering ondcer wetten weghalen, want dan vallen de wetten, die gefundeerd zijn op dat artikel, ook voor het hoogste gerecht. Dacht ik zo.
Wilders heeft zo'n grondwet nodig voor zijn zelfvertrouwen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig worden alle wetten die daaronder geschaard worden getoetst aan de grondwet. Noob.quote:
[..]
Los van wat de pvv voorstelt.
Van mij mag de grondwet best worden aangepast. De grondwet heeft in NL nauwelijks een functie.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
artikel 1 is al helemaal niks, in nederland wordt je niet gelijk behandeld, nooit geweest ook, staat er wel mooi, maar neem nu het koningshuis bijvoorbeeld.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Goed idee van de PVV. Artikel 1 is een onzinnige en achterhaalde wet. Denk je niet dat een allochtoon/vrouw/homo/autochtoon/man/hetero liever van te voren weet waar hij/zij aan toe is en dus niet hoeft te solliciteren/uitgaan/winkelen op een plek waar hij/zij niet welkom is? Ook wordt er al vaak zat onverhuld gediscrimineerd. Vooral door de overheid.
"Oh Geert, wat heb je een harde grondwetquote:Op maandag 21 februari 2011 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wilders heeft zo'n grondwet nodig voor zijn zelfvertrouwen?
"Koningshuis bestaat dan ook niet uit burgers.quote:
artikel 1 is al helemaal niks, in nederland wordt je niet gelijk behandeld, nooit geweest ook, staat er wel mooi, maar neem nu het koningshuis bijvoorbeeld.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
quote:Op maandag 21 februari 2011 11:40 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
"Oh Geert, wat heb je een harde grondwet
you kill me!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar mogelijke gevolgen zoals het uitzetten van 1 miljoen Nederlanders met een bepaald geloof verontrust je niet?quote:
artikel 1 is al helemaal niks, in nederland wordt je niet gelijk behandeld, nooit geweest ook, staat er wel mooi, maar neem nu het koningshuis bijvoorbeeld.
Je mag niet eens aan de grondwet toetsen....................quote:Op maandag 21 februari 2011 11:26 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Gelukkig worden alle wetten die daaronder geschaard worden getoetst aan de grondwet. Noob.
Edit: NOOB
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Groenlinks wilde dat weer invoeren, maar een meerderheid was tegen.quote:
[..]
Je mag niet eens aan de grondwet toetsen....................
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Die Femke Halsema heeft toch een onderzoek naar de grondwetten gedaan?quote:
[..]
Groenlinks wilde dat weer invoeren, maar een meerderheid was tegen.
Wanneer wilde GL dat dan?quote:
[..]
Groenlinks wilde dat weer invoeren, maar een meerderheid was tegen.
Je moet de GW meer zien als regels die wij in acht zouden moeten nemen ipv wetten. Ik mag dan ook hopen dat de wetten niet de GW als fundatie hebben maar de publieke opinie.quote:
[..]
Je kunt de grondwet naar mijn mening helemaal niet aanpassen omdat het de funderiung is voor alle andere wetten in Nederland. Weet jij welke wet op welke grondwet is gefundeerd?
Je kunt niet de fundering ondcer wetten weghalen, want dan vallen de wetten, die gefundeerd zijn op dat artikel, ook voor het hoogste gerecht. Dacht ik zo.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Zo ben ik het er wel mee eens.quote:de christelijk-humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal mega-moskeeën en/of gebouwen in Arabische bouwstijl in Nederland."
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Als het toch niets voorstelt dan hoeft meneer Wilders het toch niet aan te passen? Dan is het net alsof je niets aanpast.quote:
[..]
Je moet de GW meer zien als regels die wij in acht zouden moeten nemen ipv wetten. Ik mag dan ook hopen dat de wetten niet de GW als fundatie hebben maar de publieke opinie.
Dat is toch al zo.
Nee mensen willen hier aan sleutelen omdat een bepaald achterlijk deel van het allochtone volk geen respect heeft voor alles wat maar met Nederland te maken heeft. Maar wel goedkoop/gratis in Nederland willen wonen.quote:
De PVV heeft voor mij een schokkend streven.
Namelijk:
"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
De meeste PVV'ers snappen wel het verschil tussen Achmed die een groentenwinkel heeft en een scooterklootzakje. Het probleem is dat sommige tokkies die ook PVV stemmen, dit niet begrijpen.
To doom or not to doom
quote:
[..]
Groenlinks wilde dat weer invoeren, maar een meerderheid was tegen.
quote:De Grondwet is de hoogste wet van een land. Het zou dus logisch zijn als een wet die in strijd is met de Grondwet nietig ofwel ongeldig verklaard kan worden. De rechter zou zo'n wet dan kunnen toetsen aan de Grondwet. Anders dan in bijvoorbeeld de Verenigde Staten of de Duitse Bondsrepubliek heeft Nederland een dergelijk toetsingsrecht nooit gekend.[2] Dit omdat men meent dat daarmee het risico bestaat dat de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten, met andere woorden, dat de democratische verkozen Tweede Kamer haar plaats als hoogste wetgevend orgaan verliest. Nederland en Finland zijn de enige twee landen in de EU waar deze toetsing nog verboden is. Er zijn steeds meer voorstanders van opheffing van dit verbod. Een Nederlandse rechter kan wél wetten aan door Nederland ondertekende verdragen toetsen. Tevens kunnen materiële wetten die geen formele wetten zijn -plaatselijke en provinciale verordeningen, maar ook algemene maatregelen van bestuur (AMvB's)- aan de grondwet worden getoetst. Dit laatste omdat verordeningen en AMvB's geen wetten in formele zin zijn, en het rechterlijk toetsingsverbod alleen het toetsen van wetten in formele zin aan de grondwet verbiedt.
Op 2 december 2008 is het Wetsvoorstel-Halsema aangenomen door de Eerste Kamer, met een zeer kleine meerderheid. Er zijn 37 stemmen voor uitgesproken en 36 stemmen tegen[3]
Het Kabinet Balkenende IV adviseerde de senatoren tegen te stemmen. "De voordelen van de grondwetswijziging wegen niet op tegen de nadelen, stelde minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst in het debat over het wetsvoorstel. Aanvankelijk leek het voorstel bij de stemming te zullen stranden, omdat de PvdA-fractie had aangekondigd geen fractiediscipline te zullen toepassen. Eerste Kamerlid Peter Rehwinkel (PvdA), zelf een verklaard voorstander van het voorstel, kon niet instaan voor het stemgedrag van enkele van zijn fractiegenoten, maar hij bleek hen toch te hebben overgehaald allemaal voor het wetsvoorstel te stemmen.[4]
Het Wetsvoorstel Halsema behelst de bevoegdheid voor de rechter wetten (in formele zin) beperkt te toetsen aan de grondwet. Wetten in formele zin kunnen na invoering worden getoetst aan de artikelen: 1 - 23, 54, 56, 99, 113, 114, 121, 129. Het blijft onmogelijk om wetten in formele zin aan de overige artikelen van de grondwet te toetsen.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Dat snap ik wel ja, maar de uitspraken van Dhr. Wilders lokken het uit dat tokkie het niet begrijpt. We zijn niet allemaal zelfstandig hoogopgeleide mensen in Nederland. Je hebt als politicus ook rekening te houden met tokikie en co.quote:
[..]
Nee mensen willen hier aan sleutelen omdat een bepaald achterlijk deel van het allochtone volk geen respect heeft voor alles wat maar met Nederland te maken heeft. Maar wel goedkoop/gratis in Nederland willen wonen.
De meeste PVV'ers snappen wel het verschil tussen Achmed die een groentenwinkel heeft en een scooterklootzakje. Het probleem is dat sommige tokkies die ook PVV stemmen, dit niet begrijpen.
De bedoeling van de grondwet is dan ook niet het beschermen van burger vs burger relatie maar burger vs overheid.
Hij zal het waarschijnlijk willen doen vanwege de symbolische waarde ivm zijn 'kruistocht tegen de islamisering van NL'.quote:
[..]
Als het toch niets voorstelt dan hoeft meneer Wilders het toch niet aan te passen? Dan is het net alsof je niets aanpast.
Dat is toch al zo.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Deels mee eens. Ik vind de uitspraken Dhr. Wilders niet zo schokkend. Wat mij het meest stoort aan de PVV (als PVV stemmer) is dat er voor de rest weinig fatsoenlijk volk binnen de PVV zit. Op een paar na zoals Bosma. Een hoop van hen vind ik van die schreeuwerds, maar krijgen ze een vraag terug dan zijn ze stil.quote:
[..]
Dat snap ik wel ja, maar de uitspraken van Dhr. Wilders lokken het uit dat tokkie het niet begrijpt. We zijn niet allemaal zelfstandig hoogopgeleide mensen in Nederland. Je hebt als politicus ook rekening te houden met tokikie en co.
Toch vind ik wel dat ome Geert duidelijk communiceert naar de burger wat hij voor zich ziet. Als je wel eens debatten kijkt van o.a. het CDA merk je vaak dat er een hoop wordt gelult maar uiteindelijk geen mening of duidelijk antwoordt. Dat soort types willen mensen gewoon niet meer. Ze willen gewoon duidelijk voorgeschoteld krijgen wat ze in gedachten hebben met Nederland, en in die zin vind ik dat wel duidelijk van Geert.
To doom or not to doom
Daar heb je wel gelijk in. Je ziet dan ook dat sommige mensen de maatschappij aan het opdelen zijn in twee delen. Voor of tegen de Islam.quote:
[..]
Deels mee eens. Ik vind de uitspraken Dhr. Wilders niet zo schokkend. Wat mij het meest stoort aan de PVV (als PVV stemmer) is dat er voor de rest weinig fatsoenlijk volk binnen de PVV zit. Op een paar na zoals Bosma. Een hoop van hen vind ik van die schreeuwerds, maar krijgen ze een vraag terug dan zijn ze stil.
Toch vind ik wel dat ome Geert duidelijk communiceert naar de burger wat hij voor zich ziet. Als je wel eens debatten kijkt van o.a. het CDA merk je vaak dat er een hoop wordt gelult maar uiteindelijk geen mening of duidelijk antwoordt. Dat soort types willen mensen gewoon niet meer. Ze willen gewoon duidelijk voorgeschoteld krijgen wat ze in gedachten hebben met Nederland, en in die zin vind ik dat wel duidelijk van Geert.
In mijn ogen is het geen oorlog met de Islam. Ik stem gewoon op de VVD en hoop dat de Islamitische Nederlander toch nog zijn weg vind in Nederland.
Verder hoop ik dat wetten toch in de toekomst getoetst worden aan de grondwet zoals dat in America en Duitsland gebeurt.
In de praktijk is dat wel mogelijk maar dan moet er een cultuuromslag komen in Nederland.
Ouderwetsche verdeel-en-heers politiek. Nothing new.quote:
[..]
Daar heb je wel gelijk in. Je ziet dan ook dat sommige mensen de maatschappij aan het opdelen zijn in twee delen. Voor of tegen de Islam.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bron?quote:
[..]
Maar 1 dingetje tegen Wilders of de PVV zeggen mag dan weer niet.Dan ben je hem aan het demoniseren.
Laat ik het anders zeggen. Als ik de rare naar vervolging van Islam riekende uitspraken van Wilders op een rijtje zet, en ik brij er een verhaaltje omheen.quote:
Ik denk dat er dan in 1 seconde een beveiliger van Wilders op de stoep staat om me te zeggen dat ik een politicus aanval en dat ik opgesloten dien te worden.
En dat demoniseren heb ik op de tv gehoord of zo.
Wat een onzin. Zolang jij niet bedreigt zal het aan zijn reet roesten wat je roept maar dat gaat voor elke politicus op.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen. Als ik de rare naar vervolging van Islam riekende uitspraken van Wilders op een rijtje zet, en ik brij er een verhaaltje omheen.
Ik denk dat er dan in 1 seconde een beveiliger van Wilders op de stoep staat om me te zeggen dat ik een politicus aanval en dat ik opgesloten dien te worden.
En dat demoniseren heb ik op de tv gehoord of zo.
quote:
[..]
Maar 1 dingetje tegen Wilders of de PVV zeggen mag dan weer niet.Dan ben je hem aan het demoniseren.
en de 1.5 miljoen stemmers volgens hem
En nu de tweede lezing nog. Dan moet het wetsvoorstel met tweederde meerderheid door Tweede en Eerste Kamer.quote:
Op
quote:Een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland
Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met het voorstel van Wilders, hij wil inderdaad een artikel waarin de joods-christelijke humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Even voor de duidelijk, dat is vooralsnog altijd zo geweest dus je zal nauwelijks verschil merken als dat artikel er komt. Verder zou ik me eerst even goed verdiepen in andere culturen en ook eens kijken hoe die culturen omgaan met bijvoorbeeld vrouwen, homo's, anders denkende of mensen met een andere (of geen) religie. Het is een zegen voor Nederland als we onze huidige cultuur kunnen behouden.quote:"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Het belangrijkste punt is dat Wilders niet heeft gezegd dat andere culturen niet mogen in Nederland of dat die mensen anders (ongelijk) behandeld moeten worden dan de ''aanhangers' van de dominante cultuur.
Verder, de laatste twee punten hebben niets te maken met artikel 1 van de grondwet. Het feit dat er vrijheid van godsdienst is betekent niet dat je elke dag een kerk, moskee, synagoge of mandir mag/moet bouwen. Daar zijn grenzen aan en Wilders vind kennelijk dat die grens is bereikt, daar kunnen we van mening over verschillen natuurlijk, maar het is niet in strijd met artikel 1 van de grondwet. Anders zou het zijn, als Wilders alle bestaande moskeeën zou willen sluiten of afbreken.
Verder vind ik ook dat in Nederland gewoon Nederlands gesproken moet worden, dat is wat mij betreft de basis van een succesvolle multiculturele samenleving (of je er nou voorstander van bent of niet), zeker als het gaat om het begrijpen van elkaars cultuur en religie. Dus ik vind het niet meer dan normaal dat in moskeeën in Nederland (die soms ook op Nederlands overheidsgeld kunnen rekenen) er gewoon Nederlands gepredikt/gesproken wordt.
Maar of je nou wel of niet vindt dat dit moet, het heeft weinig te maken met artikel 1 van de grondwet.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Kom op je kan niet eens een niet serieus liedje over Wilders maken zonder vervolgd te worden.quote:
[..]
Wat een onzin. Zolang jij niet bedreigt zal het aan zijn reet roesten wat je roept maar dat gaat voor elke politicus op.
Trouwens het lijkt me wel belangrijk dat we beseffen dat als artikel 1 wordt afgeschaft dit niet alleen inhoudt dat moslims gediscrimineerd mogen worden. Ook homo's, vrouwen en autochtonen zullen gediscrimineerd mogen worden en ik ben hier voor. Ik vraag me alleen af of Wilders dat ook is.
Het is (zoals meestal bij Wilders) een volstrekt inhoudsloos voorstel, dat lekker bekt voor zijn achterban maar feitelijk geen bal veranderd. De Joods/Christelijke cultuur (whatever the hell that may be) is al de dominante cultuur in Nederland. Dat verankeren in de grondwet voegt niets toe en verandert niets.
En als die "tsunami van islamisering" er ooit echt komt, stemmen de moslims vanzelf wel op een partij die de grondwet wil wijzigen om die onzin van Geert er weer uit te gooien
En als die "tsunami van islamisering" er ooit echt komt, stemmen de moslims vanzelf wel op een partij die de grondwet wil wijzigen om die onzin van Geert er weer uit te gooien
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Tuurlijk kan je dat wel, het is nergens en door niemand verboden in geen enkele wet.quote:
[..]
Kom op je kan niet eens een niet serieus liedje over Wilders maken zonder vervolgd te worden.
Dat je aangeklaagd kan worden voor smaad of belediging is heel wat anders dan niet mogen. Daar hebben we rechters voor die beslissen wat door de beugel kan.
Democratie werkt twee kanten op, jij kan hem ook aanklagen als je beledigd voelt.
Natuurlijk heeft dat te maken met artikel 1 van de grondwet. Dat artikel waarborgt gelijkheid voor iedereen, en vaststellen dat de Nederlandse cultuur joods-christelijk is stelt duidelijk een cultuur voorop.quote:
[..]
[..]
Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met het voorstel van Wilders, hij wil inderdaad een artikel waarin de joods-christelijke humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Even voor de duidelijk, dat is vooralsnog altijd zo geweest dus je zal nauwelijks verschil merken als dat artikel er komt. Verder zou ik me eerst even goed verdiepen in andere culturen en ook eens kijken hoe die culturen omgaan met bijvoorbeeld vrouwen, homo's, anders denkende of mensen met een andere (of geen) religie. Het is een zegen voor Nederland als we onze huidige cultuur kunnen behouden.
Het belangrijkste punt is dat Wilders niet heeft gezegd dat andere culturen niet mogen in Nederland of dat die mensen anders (ongelijk) behandeld moeten worden dan de ''aanhangers' van de dominante cultuur.
Verder, de laatste twee punten hebben niets te maken met artikel 1 van de grondwet. Het feit dat er vrijheid van godsdienst is betekent niet dat je elke dag een kerk, moskee, synagoge of mandir mag/moet bouwen. Daar zijn grenzen aan en Wilders vind kennelijk dat die grens is bereikt, daar kunnen we van mening over verschillen natuurlijk, maar het is niet in strijd met artikel 1 van de grondwet. Anders zou het zijn, als Wilders alle bestaande moskeeën zou willen sluiten of afbreken.
Verder vind ik ook dat in Nederland gewoon Nederlands gesproken moet worden, dat is wat mij betreft de basis van een succesvolle multiculturele samenleving (of je er nou voorstander van bent of niet), zeker als het gaat om het begrijpen van elkaars cultuur en religie. Dus ik vind het niet meer dan normaal dat in moskeeën in Nederland (die soms ook op Nederlands overheidsgeld kunnen rekenen) er gewoon Nederlands gepredikt/gesproken wordt.
Maar of je nou wel of niet vindt dat dit moet, het heeft weinig te maken met artikel 1 van de grondwet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je kan dus geen niet serieus liedje maken over hem zonder vervolgd te worden. Ik heb nergens gezegd dat je schuldig verklaard wordt. Het ging me namelijk om de opmerking "het zal hem aan zijn reet roesten". Wilders grijpt elke kans aan om te janken, zoals bijvoorbeeld wanneer hij aangeklaagd wordt. Dat toont namelijk aan hoe failliet de rechtstaat is. Politici mogen namelijk niet aangeklaagd worden, rappers, kunstenaars en grappenmakers daarentegen wel.quote:
[..]
Tuurlijk kan je dat wel, het is nergens en door niemand verboden in geen enkele wet.
Dat je aangeklaagd kan worden voor smaad of belediging is heel wat anders dan niet mogen. Daar hebben we rechters voor die beslissen wat door de beugel kan.
Democratie werkt twee kanten op, jij kan hem ook aanklagen als je beledigd voelt.
quote:
ik ben blij dat jij VVD stemt en daarmee dus deze mafketel steunt in het realiseren van zijn plannen.
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Dat valt wel mee. Van Dhr. Wilders mag je zowat alles zeggen wat je wil. Wat mij wel misselijk maakt zijn die smerige linkse cartoons, waar ome Geert in verband wordt gebracht met concentratiekampen en dergelijken. Dit is geen mening meer, dit is gewoon smaad.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen. Als ik de rare naar vervolging van Islam riekende uitspraken van Wilders op een rijtje zet, en ik brij er een verhaaltje omheen.
Ik denk dat er dan in 1 seconde een beveiliger van Wilders op de stoep staat om me te zeggen dat ik een politicus aanval en dat ik opgesloten dien te worden.
En dat demoniseren heb ik op de tv gehoord of zo.
To doom or not to doom
Dat komt natuurlijk wel door zijn rare vergelijking tussen het Duitse boek van Hitler en de Koran. Hoe noem je die opmerking dan?quote:
[..]
Dat valt wel mee. Van Dhr. Wilders mag je zowat alles zeggen wat je wil. Wat mij wel misselijk maakt zijn die smerige linkse cartoons, waar ome Geert in verband wordt gebracht met concentratiekampen en dergelijken. Dit is geen mening meer, dit is gewoon smaad.
Onderdeel van Wilders ideale staat. Een staat waar hij het bepaalt. Want hij is immers degene die de waarheid in bezit heeft.
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Wilders is natuurlijk wel voor een totalitaire staat waarin de Moslims onderdrukt worden. Daarom moet dat artikel 1 van de grondwet veranderen voor zijn ideale staat, denk ik.quote:
Onderdeel van Wilders ideale staat. Een staat waar hij het bepaalt. Want hij is immers degene die de waarheid in bezit heeft.
Maar ieder geloof of politieke ideologie heeft naar eigen mening 'de waarheid'. Wilders strijd voor onderdrukking van de Islam.quote:
Onderdeel van Wilders ideale staat. Een staat waar hij het bepaalt. Want hij is immers degene die de waarheid in bezit heeft.
Het verschil tussen een democratie en een totalitaire staat is: een totalitaire staat onderdrukt.
Als mensen hun waarheid als de enige geldende waarheid zien dan wordt het gevaarlijk. Discussies hebben dan geen zin.
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Weten dat je de waarheid hebt en geinteresseerd naar anderen luisteren en proberen te leren van anderen maakt dat sommige geloven en politieke ideologien niet gevaarlijk zijn. Respect naar andersdenkenden speelt daar een cruciale rol in.quote:
Als mensen hun waarheid als de enige geldende waarheid zien dan wordt het gevaarlijk. Discussies hebben dan geen zin.
Het artikel is redelijk recent, het is dus niet zo dat met het ontstaan van dit artikel de beschaving in Nederland is begonnen. Daarnaast kunnen ook de ergste dingen uit de geschiedenis gebeuren met zo'n artikel, wetten worden verder ook niet getoetst aan de grondwet, dus wat heeft dit artikel nou concreet voor nut? Los daarvan wordt het artikel vaak uitgelegd als een verbod op discriminatie tussen burgers onderling, wat nou niet echt het idee achter een grondwet is.quote:
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ondanks dit artikel discrimineert de overheid nog steeds vaak genoeg, denk maar aan positieve discriminatie, dus partijen als de PvdA en GL hebben ook lak aan dit artikel als het hun even uitkomt.
Dat populistische partijen mogen bestaan en dat ze aan de grondwet mogen sleutelen is geregeld in...de grondwet. Daarnaast is vrijwel elke partij wel voor bepaalde wijzigingen in de grondwet, van GL tot de PVV en van D66 tot de SGP.quote:Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
Maar het is wel onderdeel van beschaaft Nederland?quote:
[..]
Het artikel is redelijk recent, het is dus niet zo dat met het ontstaan van dit artikel de beschaving in Nederland is begonnen.
Hmm. Welke artikelen willen die partijen dan graag wijzigen?quote:
Dat populistische partijen mogen bestaan en dat ze aan de grondwet mogen sleutelen is geregeld in...de grondwet. Daarnaast is vrijwel elke partij wel voor bepaalde wijzigingen in de grondwet, van GL tot de PVV en van D66 tot de SGP.
D66 is bijvoorbeeld voor referenda, gekozen burgemeesters en al die andere democratische vernieuwingen. Dat mag volgens jou OP dus ook niet?quote:
[..]
Hmm. Welke artikelen willen die partijen dan graag wijzigen?
Artikel 1 is heel belangrijk. Op 1 of andere manier staat dat artikel moslimonderdrukking in de weg. Dus het is erg belangrijk dat het zo blijft.
En als het niets voorstelt dan kunnen we het toch zo laten?
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 21-02-2011 20:04:26 ]
En als het niets voorstelt dan kunnen we het toch zo laten?
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 21-02-2011 20:04:26 ]
Ik zie geen verregaande gevolgen, zoals uitkotsing door de beschaafde wereld, als we een heel geloof uitzetten.quote:
[..]
D66 is bijvoorbeeld voor referenda, gekozen burgemeesters en al die andere democratische vernieuwingen. Dat mag volgens jou OP dus ook niet?
Ik heb in de basis niks tegen artikel 1, maar het wordt wel vaak verkeerd uitgelegd. Daarnaast houdt artikel 1 in de praktijk helemaal niks in.quote:
[..]
Maar het is wel onderdeel van beschaaft Nederland?
In de OP zei je nog:quote:
[..]
Ik zie geen verregaande gevolgen, zoals uitkotsing door de beschaafde wereld.
Je veranderd wel snel van mening.quote:Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik.
Ik vind een democratisch gekozen burgemeester als minder fout dan discriminatie toestaan. Daar ben ik heel eerlijk in en vind dat je een burgemeester democratisch moet kunnen kiezen.
Dat zie ik als iets goeds. Als ik iets als goed zie verander ik van mening.
Dat zie ik als iets goeds. Als ik iets als goed zie verander ik van mening.
Dit zeg je alleen omdat het voorstel van Geert Wilders komt. Een verbod op discriminatie staat geen onderdrukking in de weg, maar zorgt enkel voor verborgen discriminatie. Ook worden mensen gedwongen elkaar te accepteren in plaats van dat je het zijn beloop laat gaan zodat ze er zelf achter kunnen komen dat de ander misschien helemaal niet zo erg is.quote:
Artikel 1 is heel belangrijk. Op 1 of andere manier staat dat artikel moslimonderdrukking in de weg. Dus het is erg belangrijk dat het zo blijft.
En als het niets voorsteld dan kunnen we het toch zo laten?
Ook hoort het eigenlijk niks voor te stellen, maar in de praktijk wordt het maar al te vaak gebruikt om burgers te verbieden te discrimineren.
Denk je echt dat er acceptatie komt jegens moslims? De multiculturele samenleving heeft gefaalt. We moeten over op het Amerkaanse idee van: Ik ben een Luterse Nederlander, Moslim Nederlander, Protestante Nederlander, Groene Nesderlander, enz.enz.
En ik ben er TROTS op.
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 21-02-2011 20:06:46 ]
En ik ben er TROTS op.
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 21-02-2011 20:06:46 ]
Ik denk eerlijk gezegd van wel, het zal tijd kosten maar in Amerika ging dat ook niet van de ene op de andere dag en zeker niet door dwang vanuit de overheid. Nu mag er niet gediscrimineerd worden maar worden moslims echt geaccepteerd? Worden allochtonen echt hetzelfde behandeld? Beschouwt iedereen vrouwen echt als gelijkwaardig?quote:
Denk je echt dat er acceptatie komt jegens moslims? De multiculturele samenleving heeft gefaalt. We moeten over op het Amerkaanse idee van: Ik ben een Luterse Nederlander, Moslim Nederlander, Protestante nederlander, Groene Nesderlander, enz.enz.
En ik ben er TROTS op.
Geheel artikel 1?quote:
Weg ermee, het artikel moet expliciet beperkt worden tot de relatie overheid-burger.
Ik als werkgever zou werknemers mogen weigeren op gronde van geaardheid/religie/sexe?
Waarom niet? Kan nu toch ook?quote:
[..]
Geheel artikel 1?
Ik als werkgever zou werknemers mogen weigeren op gronde van geaardheid/religie/sexe?
Je trekt de juiste conclusiequote:
Geheel artikel 1?
Ik als werkgever zou werknemers mogen weigeren op gronde van geaardheid/religie/sexe?
, neemt niet weg dat het natuurlijk een belachelijk selectiecriterium is als werkgever.
Hetzelfde telt natuurlijk voor Hotels/uitgaansgelegenheden/sportclubs dan?quote:
[..]
Je trekt de juiste conclusie
Witte voetbalclubs/hotels e.d. kunnen en wellicht zullen het resultaat zijn.
Ik ben nieuwsgierig waarom je het een goed idee vind grondwet art 1 af te schaffen.
Omdat de Grondwet de burger tegen de overheid moet beschermen en niet de overheid middelen in handen moet geven om mensen het leven zuur te maken. Ondernemers moeten vrij zijn te bepalen wie zij in hun zaak toelaten, werkgevers moeten vrij zijn om te bepalen wie zij het liefst aan willen nemen en een partij als de SGP moet in vrijheid haar standpunt over vrouwen en kiesrecht in kunnen nemen.quote:
Ik ben nieuwsgierig waarom je het een goed idee vind grondwet art 1 af te schaffen.
Ik geloof er helemaal niks van eigenlijk, de meeste mensen hebben geen discriminerende gedachten. Misschien wel de nodige vooroordelen maar slechts een heel klein deel van de mensen heeft echt iets tegen negers omdat zij negers zijn.quote:Witte voetbalclubs/hotels e.d. kunnen en wellicht zullen het resultaat zijn.
Ik reageer even op dit punt, je tenslotte maar een paar een paar mensen nodig om een racistisch iets te beginnen zoals een voetbalclub. Ik ga hier later dieper op in, omdat je wel degelijke goede punten hebt die een sterk weerwoord verdienen.quote:
[..]
Omdat de Grondwet de burger tegen de overheid moet beschermen en niet de overheid middelen in handen moet geven om mensen het leven zuur te maken. Ondernemers moeten vrij zijn te bepalen wie zij in hun zaak toelaten, werkgevers moeten vrij zijn om te bepalen wie zij het liefst aan willen nemen en een partij als de SGP moet in vrijheid haar standpunt over vrouwen en kiesrecht in kunnen nemen.
[..]
Ik geloof er helemaal niks van eigenlijk, de meeste mensen hebben geen discriminerende gedachten. Misschien wel de nodige vooroordelen maar slechts een heel klein deel van de mensen heeft echt iets tegen negers omdat zij negers zijn.
Eerst even bezig met mijn leven
Benieuwd hoe Geert de 'joods-christelijke-whatever' cultuur vast wil gaan leggen. Ik neem aan dat je dan vrij goed moet weten wat daar precies wel en niet onder valt. Ritueel slachten moet dan bijvoorbeeld geen probleem zijn neem ik aan? Echt een Joods cultureel fenomeen.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
En ik ben er ook voor dat als je kalkoenen achter je huis hebt lopen dat je die naar de slachter kunt brengen.quote:
Benieuwd hoe Geert de 'joods-christelijke-whatever' cultuur vast wil gaan leggen. Ik neem aan dat je dan vrij goed moet weten wat daar precies wel en niet onder valt. Ritueel slachten moet dan bijvoorbeeld geen probleem zijn neem ik aan? Echt een Joods cultureel fenomeen.
Witte voetbalclubs? Die laten juist iedereen toe.quote:
[..]
Hetzelfde telt natuurlijk voor Hotels/uitgaansgelegenheden/sportclubs dan?
Witte voetbalclubs/hotels e.d. kunnen en wellicht zullen het resultaat zijn.
Ik ben nieuwsgierig waarom je het een goed idee vind grondwet art 1 af te schaffen.
Het zijn de 'zwarte' (islamitische) voetbalclubs die onderscheid maken, die segregatie willen, omdat dat zo handig is met halal eten in de kantine en zo.
Wat is er mis mee als de preek in een moskee door iedereen in Nederland verstaan kan worden?
Waarom zou dat in het arabisch of berbers moeten mogen? Je bent hier toch in Nederland en kunt toch niet van iedereen verwachten dat die deze talen spreken/verstaan!
In de katholieke kerk is er soms een latijnse mis, maar de preek is ALTIJD in het Nederlands.
Het is juist onderscheid maken als je imams toestaat te preken in een vreemde taal.
Leg dan meteen uit waarom een witte voetbalclub bij wet verboden moet worden.quote:
[..]
Ik reageer even op dit punt, je tenslotte maar een paar een paar mensen nodig om een racistisch iets te beginnen zoals een voetbalclub. Ik ga hier later dieper op in, omdat je wel degelijke goede punten hebt die een sterk weerwoord verdienen.
Eerst even bezig met mijn leven
En je bent dus voor of tegen afschaffing van artikel 1? Of wilde je gewoon allen even laten weten dat jij vind dat moslims de echte racisten zijn?quote:
[..]
Witte voetbalclubs? Die laten juist iedereen toe.
Het zijn de 'zwarte' (islamitische) voetbalclubs die onderscheid maken, die segregatie willen, omdat dat zo handig is met halal eten in de kantine en zo.
Wat is er mis mee als de preek in een moskee door iedereen in Nederland verstaan kan worden?
Waarom zou dat in het arabisch of berbers moeten mogen? Je bent hier toch in Nederland en kunt toch niet van iedereen verwachten dat die deze talen spreken/verstaan!
In de katholieke kerk is er soms een latijnse mis, maar de preek is ALTIJD in het Nederlands.
Het is juist onderscheid maken als je imams toestaat te preken in een vreemde taal.
Groot gelijk, niemand is gelijk, misschien gelijkwaardig want als we gelijk zouden zijn was iedereen rijk en niemand arm, dus dat is een complete utopie.
We zijn allemaal unieke personen, met wat mij betreft allemaal gelijke rechten man/vrouw, moslim/christen, PVV/GL.quote:
Groot gelijk, niemand is gelijk, misschien gelijkwaardig want als we gelijk zouden zijn was iedereen rijk en niemand arm, dus dat is een complete utopie.
De 1 is slimmer, de ander sterker, de ander goed in dit, de ander goed in dat. Enz. enz.
Koudwatervrees.quote:
De PVV heeft voor mij een schokkend streven.
Namelijk:
"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen.
Voor het wijzigen van de grondwet is in twee achtereenvolgende rondes in beide kamers (met verkiezingen er tussen) een meerderheid nodig. De eerste keer met de helft+1 en de tweede keer met 2/3 meerderheid.
Voor een PVV hobby betekent dit in de praktijk dat de PVV 100 zetels in de tweede kamer moet halen.
Tegen die tijd hebben we geen grondwet meer nodig omdat we dan per saldo al geen democratie meer zijn.
-
Maar dat de wil bij een partij aanwezig is om artikel 1 af te schaffen vind ik beangstigend.quote:
[..]
Koudwatervrees.
Voor het wijzigen van de grondwet is in twee achtereenvolgende rondes in beide kamers (met verkiezingen er tussen) een meerderheid nodig. De eerste keer met de helft+1 en de tweede keer met 2/3 meerderheid.
Voor een PVV hobby betekent dit in de praktijk dat de PVV 100 zetels in de tweede kamer moet halen.
Tegen die tijd hebben we geen grondwet meer nodig omdat we dan per saldo al geen democratie meer zijn.
Als jij het zegt.quote:
Ouwehoeren met Artikel 1 van de Grondwet is volledig fascistisch nazigedrag.
Dan ken ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Maar dat de wil bij een partij aanwezig is om artikel 1 af te schaffen vind ik beangstigend.
Honderd zetels voor de SP betekent nagenoeg de communistisch heilstaat, en in zo'n situatie blijft het niet bij het schrappen artikel 1.
Een zelfde aantal voor de SGP betekent dat de week nog maar 6 dagen kent, op de 7e dag is alles behalve kerkgang verboden. Ook bij hen kan de grondwet de prullenbak in, we gaan allemaal leven volgens "het boek".
-
Dat zeg ik nergensquote:
[..]
Leg dan meteen uit waarom een witte voetbalclub bij wet verboden moet worden.
[..]
En je bent dus voor of tegen afschaffing van artikel 1? Of wilde je gewoon allen even laten weten dat jij vind dat moslims de echte racisten zijn?
Grappig dat het artikel wat ons tegen een eventuele sharia zou kunnen beschermen, als het aan PVV'ers ligt, afgeschaft zal worden
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
De sharia discrimineert?quote:
Grappig dat het artikel wat ons tegen een eventuele sharia zou kunnen beschermen, als het aan PVV'ers ligt, afgeschaft zal worden
Vrijheid van Godsdienst voorkomt Shariaquote:
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dat is artikel 6.quote:
[..]
Vrijheid van Godsdienst voorkomt Sharia
Ik vind het niet echt een goed idee. Maar pertinent ergens tegen zijn is dogmatisch. Dat is meer voor religieuzen en communisten.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 00:13 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Je bent dus niet per se tegen afschaffing van artikel 1? Goede zaak.
Ik vind het onzin om je als moslim te beroepen op art. 1, aangezien ook moslims discrimineren op geloof.quote:
En je bent dus voor of tegen afschaffing van artikel 1? Of wilde je gewoon allen even laten weten dat jij vind dat moslims de echte racisten zijn?
In de moskee wordt niet in het Nederlands gepreekt, althans niet overal, waarom niet?
Ik dacht dat wetsvoorstellen naar de Raad van State gaan, die ze bekijkt op samengaan met andere wetten, dus ook de Grondwet.
Verder vond ik:
Verder vond ik:
Dus de rechter kan wetsartikelen toetsen aan artikel 1.quote:http://nl.wikipedia.org/w(...)dwet_door_de_rechter
Op 2 december 2008 is het Wetsvoorstel-Halsema aangenomen door de Eerste Kamer, met een zeer kleine meerderheid. Er zijn 37 stemmen voor uitgesproken en 36 stemmen tegen.
Het Wetsvoorstel Halsema behelst de bevoegdheid voor de rechter wetten (in formele zin) beperkt te toetsen aan de grondwet. Wetten in formele zin kunnen na invoering worden getoetst aan de artikelen: 1 - 23, etc..
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In het arabisch preken is geen discriminatie. Ook werkt de wet niet zoals jij lijkt te denken. Je kan je prima beroepen op een artikel als je je zelf ook niet altijd aan dit artikel houdt.quote:
[..]
Ik vind het onzin om je als moslim te beroepen op art. 1, aangezien ook moslims discrimineren op geloof.
In de moskee wordt niet in het Nederlands gepreekt, althans niet overal, waarom niet?
Jazeker: volgens de sharia is de islam het enige ware geloof en zij alle andere geloven (en hun volgelingen) minder.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik katholieke kerken wordt in het Latijn gezongen. Waarom?quote:
[..]
Ik vind het onzin om je als moslim te beroepen op art. 1, aangezien ook moslims discrimineren op geloof.
In de moskee wordt niet in het Nederlands gepreekt, althans niet overal, waarom niet?
In synagogen wordt in het Hebreeuws gezongen en gebeden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In de sharia staat dat de islam het enige ware geloof is? Volgens mij bedoel je de koran.quote:
[..]
Jazeker: volgens de sharia is de islam het enige ware geloof en zij alle andere geloven (en hun volgelingen) minder.
Ja, daar heb je gelijk in. Maar daar is de sharia op gebaseerd.quote:
[..]
In de sharia staat dat de islam het enige ware geloof is? Volgens mij bedoel je de koran.
Dus als je meer religies gelijkwaardig acht, kan de sharia nooit normbepalend zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tuurlijk wel. Ons halve rechtssysteem is gebasseerd op de bijbel en die beschouwt het christendom ook als het enige ware geloof.quote:
[..]
Ja, daar heb je gelijk in. Maar daar is de sharia op gebaseerd.
Dus als je meer religies gelijkwaardig acht, kan de sharia nooit normbepalend zijn.
Nederland is gebonden aan het EVRM en dit soort wetgeving zal in strijd zijn met de beginselen van deze verdragen.
Niet zo moeilijk doen...dan stappen we maar uit die EU en dat simpele verdragje als de EVRM is ook zo opgezegd.quote:
Nederland is gebonden aan het EVRM en dit soort wetgeving zal in strijd zijn met de beginselen van deze verdragen.
Trouwens, die hele EU levert ons niets anders dan vluchtelingen op, en dat we moeten betalen voor arme landen als Griekenland of Spanje.
En oh ja, die Euro is ons ook veel te duur verkocht, terug naar de gulden!
En trouwens, dat er files zijn is ook de schuld van allochtonen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Lees de tekst eensquote:
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het gaat over de preek.quote:
[..]
Ik katholieke kerken wordt in het Latijn gezongen. Waarom?
In synagogen wordt in het Hebreeuws gezongen en gebeden.
Als men in een moskee loopt te reciteren in het Arabisch, is daar geen probleem mee.
Maar de preek, dient m.i., net als in een Katholieke kerk, in het Nederlands te zijn, in Nederland.
Elke Nederlandse moslim hoort in staat te zijn de preek te kunnen volgen en niet iedere Nederlandse moslim kan Arabisch.
Overigens zijn de meeste vieringen in de Katholieke kerk volledig in het Nederlands. Alleen op hoogtijdagen zijn er weleens Latijnse missen, maar dan nog is de preek in 't Nederlands.
|
|
