Grondwet artikel 1

Wie de schoen past trekt hem aan.

Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccenia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

PS

Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.

[ Bericht 5% gewijzigd door Dr.Nikita op 23-05-2011 08:51:49 ]

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.

Weet niet, mn beste Nikita, maar dergelijk taalgebruik bezig jij voortdurend op FOK!. Indien ik mij zou verlagen tot jouw niveau zou ik nog drie regels gevuld met hersenloos gescheld uit mijn toetsenbord moeten rammen.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.

NSB-ers moeten dood!

GW1 afschaffen, dan wachten op een linkse kamer en dan PVV paupers verbieden op scholen en een extra PVV_Pauper-werkbelasting invoeren.

Haha. Grappig.

Gaan hier mensen serieus op in? Dit gaat toch nooit gebeuren

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Weet niet, mn beste Nikita, maar dergelijk taalgebruik bezig jij voortdurend op FOK!. Indien ik mij zou verlagen tot jouw niveau zou ik nog drie regels gevuld met hersenloos gescheld uit mijn toetsenbord moeten rammen.

Nounou, jouw taalgebruik is altijd al verre verwijderd geweest van netheid en nog eens vol met taalfouten en dat voor een (nep)journalist..........

Met alle plezier wil ik wel een paar quootjes van laag bij de grond tot zeer onbeschoft van jou hier aanhalen als je dat werkelijk wil. Man dan ga je werkelijk voor schut met je hypocriete geleuter, stemmingmakerij en leugens.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 07:30 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Als de PVV dat zo goed snapt, waarom hebben ze het dan continu alleen maar over 'de moslims' en 'de islam' niet over de kutmarokkanen op hun scooter?

Omdat de tegenstanders van Groot-Israel geen kutmarokkanen op een scooter zijn maar wel moslims.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 14:51 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nounou, jouw taalgebruik is altijd al verre verwijderd geweest van netheid en nog eens vol met taalfouten en dat voor een (nep)journalist..........

Met alle plezier wil ik wel een paar quootjes van laag bij de grond tot zeer onbeschoft van jou hier aanhalen als je dat werkelijk wil. Man dan ga je werkelijk voor schut met je hypocriete geleuter, stemmingmakerij en leugens.

Hehe, zat hier al op te wachten.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 11:00 schreef bart2009 het volgende:
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.

Er gebeurt dan helemaal niks. Vreselijk.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.

Foutje: Wie de schoen past, trekke hem aan. Aanvoegende wijs.

quote:

Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccennia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

Aannemende dat je met een aanzienlijk deel een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking bedoelt, vraag ik me toch af, wat je met een aanzienlijk deel bedoelt. Pakweg 10 % of zo?

quote:

PS

Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.

Je kunt wel schelden op psychologen en helderzienden, maar als je zelf niet eens kunt schrijven of rekenen, ben je niet erg geloofwaardig.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 01:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Foutje: Wie de schoen past, trekke hem aan. Aanvoegende wijs.

[..]

Aannemende dat je met een aanzienlijk deel een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking bedoelt, vraag ik me toch af, wat je met een aanzienlijk deel bedoelt. Pakweg 10 % of zo?

[..]

Je kunt wel schelden op psychologen en helderzienden, maar als je zelf niet eens kunt schrijven of rekenen, ben je niet erg geloofwaardig.

Ik beken schuld, schaam me diep, hoe dom het van mij en superknap van jou is om een typefout te vinden van iemand die niet in zijn moedertaal schrijft ,

[ Bericht 9% gewijzigd door Dr.Nikita op 24-05-2011 06:26:18 ]

Zouden jullie willen proberen het een beetje meer bij het onderwerp te houden?
En kap gewoon met die sneue persoonlijke aanvallen over en weer!

Commentaar graag in het FB-topic, dat weet je best...

[ Bericht 93% gewijzigd door du_ke op 24-05-2011 08:28:22 (-edit-) ]

Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit? Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen. Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel. Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

[ Bericht 0% gewijzigd door DRidder op 24-05-2011 11:49:12 ]

quote:

Op maandag 21 februari 2011 19:57 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Maar dat de wil bij een partij aanwezig is om artikel 1 af te schaffen vind ik beangstigend.

Hoeft dus echt niet.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 11:38 schreef DRidder het volgende:
Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit? Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen. Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel. Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

Hebben ze het toenmalige artikel 1 toen artikel 2 genoemd?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 06:17 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik beken schuld, schaam me diep, hoe dom het van mij en superknap van jou is om een typefout te vinden van iemand die niet in zijn moedertaal schrijft ,

Dat is geen type- maar een taalfout. Ik had begrepen dat je in Hongarije woont maar uit Nederland afkomstig bent. Als dat een foute vronderstelling is, dan trek ik mijn kritiek in.

Blijft wel een punt overeind waar jij niet op ingaat: wat beschouw jij als een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking? Want volgens jou is een aanzienlijk deel pas een paar decennia geleden uit de klapperboom geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

Dus opnieuw: wat bedoel je hiermee?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 11:38 schreef DRidder het volgende:
Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit?

Mwa.

quote:

Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen.

Is dat zo? Dat is wel erg laat. lijkt me.

quote:

Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel.

Dat is wel vaker zo met het recht.

quote:

Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?

Nou, daar heb je wel een punt. Het accepteren van de gelijkberechtiging van vrouwen, kinderen, katholieken, arbeiders, zigeuners, negers kon nog wel eens trager zijn gegaan dan we nu denken. In die zin is 1983 misschien nog vroeg.

quote:

Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?

Ach, als we afgaan op sommige stromingen wordt de tolerantie gaandeweg minder en wordt artikel 1 dus langzamerhand minder gedragen door het rechtsgevoelen van de gemeenschap. Dus dan kan het geschrapt worden.

quote:

Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

Jawel. Maar voor verdragen geldt mutatis mutandis natuurlijk hetzelfde als wat voor (nationale) wetten geldt. Als het goed is zijn ze de neerslag van wat de burgers als rechtvaardig zien.

Oh, en ik ben geeneens jurist, wel blank.