Grondwet artikel 1

Wie de schoen past trekt hem aan.

Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccenia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

PS

Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.

[ Bericht 5% gewijzigd door Dr.Nikita op 23-05-2011 08:51:49 ]

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.

Weet niet, mn beste Nikita, maar dergelijk taalgebruik bezig jij voortdurend op FOK!. Indien ik mij zou verlagen tot jouw niveau zou ik nog drie regels gevuld met hersenloos gescheld uit mijn toetsenbord moeten rammen.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.

NSB-ers moeten dood!

GW1 afschaffen, dan wachten op een linkse kamer en dan PVV paupers verbieden op scholen en een extra PVV_Pauper-werkbelasting invoeren.

Haha. Grappig.

Gaan hier mensen serieus op in? Dit gaat toch nooit gebeuren

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Weet niet, mn beste Nikita, maar dergelijk taalgebruik bezig jij voortdurend op FOK!. Indien ik mij zou verlagen tot jouw niveau zou ik nog drie regels gevuld met hersenloos gescheld uit mijn toetsenbord moeten rammen.

Nounou, jouw taalgebruik is altijd al verre verwijderd geweest van netheid en nog eens vol met taalfouten en dat voor een (nep)journalist..........

Met alle plezier wil ik wel een paar quootjes van laag bij de grond tot zeer onbeschoft van jou hier aanhalen als je dat werkelijk wil. Man dan ga je werkelijk voor schut met je hypocriete geleuter, stemmingmakerij en leugens.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 07:30 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Als de PVV dat zo goed snapt, waarom hebben ze het dan continu alleen maar over 'de moslims' en 'de islam' niet over de kutmarokkanen op hun scooter?

Omdat de tegenstanders van Groot-Israel geen kutmarokkanen op een scooter zijn maar wel moslims.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 14:51 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nounou, jouw taalgebruik is altijd al verre verwijderd geweest van netheid en nog eens vol met taalfouten en dat voor een (nep)journalist..........

Met alle plezier wil ik wel een paar quootjes van laag bij de grond tot zeer onbeschoft van jou hier aanhalen als je dat werkelijk wil. Man dan ga je werkelijk voor schut met je hypocriete geleuter, stemmingmakerij en leugens.

Hehe, zat hier al op te wachten.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 11:00 schreef bart2009 het volgende:
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.

Er gebeurt dan helemaal niks. Vreselijk.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.

Foutje: Wie de schoen past, trekke hem aan. Aanvoegende wijs.

quote:

Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccennia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

Aannemende dat je met een aanzienlijk deel een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking bedoelt, vraag ik me toch af, wat je met een aanzienlijk deel bedoelt. Pakweg 10 % of zo?

quote:

PS

Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.

Je kunt wel schelden op psychologen en helderzienden, maar als je zelf niet eens kunt schrijven of rekenen, ben je niet erg geloofwaardig.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 01:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Foutje: Wie de schoen past, trekke hem aan. Aanvoegende wijs.

[..]

Aannemende dat je met een aanzienlijk deel een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking bedoelt, vraag ik me toch af, wat je met een aanzienlijk deel bedoelt. Pakweg 10 % of zo?

[..]

Je kunt wel schelden op psychologen en helderzienden, maar als je zelf niet eens kunt schrijven of rekenen, ben je niet erg geloofwaardig.

Ik beken schuld, schaam me diep, hoe dom het van mij en superknap van jou is om een typefout te vinden van iemand die niet in zijn moedertaal schrijft ,

[ Bericht 9% gewijzigd door Dr.Nikita op 24-05-2011 06:26:18 ]

Zouden jullie willen proberen het een beetje meer bij het onderwerp te houden?
En kap gewoon met die sneue persoonlijke aanvallen over en weer!

Commentaar graag in het FB-topic, dat weet je best...

[ Bericht 93% gewijzigd door du_ke op 24-05-2011 08:28:22 (-edit-) ]

Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit? Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen. Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel. Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

[ Bericht 0% gewijzigd door DRidder op 24-05-2011 11:49:12 ]

quote:

Op maandag 21 februari 2011 19:57 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Maar dat de wil bij een partij aanwezig is om artikel 1 af te schaffen vind ik beangstigend.

Hoeft dus echt niet.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 11:38 schreef DRidder het volgende:
Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit? Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen. Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel. Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

Hebben ze het toenmalige artikel 1 toen artikel 2 genoemd?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 06:17 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik beken schuld, schaam me diep, hoe dom het van mij en superknap van jou is om een typefout te vinden van iemand die niet in zijn moedertaal schrijft ,

Dat is geen type- maar een taalfout. Ik had begrepen dat je in Hongarije woont maar uit Nederland afkomstig bent. Als dat een foute vronderstelling is, dan trek ik mijn kritiek in.

Blijft wel een punt overeind waar jij niet op ingaat: wat beschouw jij als een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking? Want volgens jou is een aanzienlijk deel pas een paar decennia geleden uit de klapperboom geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

Dus opnieuw: wat bedoel je hiermee?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 11:38 schreef DRidder het volgende:
Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit?

Mwa.

quote:

Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen.

Is dat zo? Dat is wel erg laat. lijkt me.

quote:

Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel.

Dat is wel vaker zo met het recht.

quote:

Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?

Nou, daar heb je wel een punt. Het accepteren van de gelijkberechtiging van vrouwen, kinderen, katholieken, arbeiders, zigeuners, negers kon nog wel eens trager zijn gegaan dan we nu denken. In die zin is 1983 misschien nog vroeg.

quote:

Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?

Ach, als we afgaan op sommige stromingen wordt de tolerantie gaandeweg minder en wordt artikel 1 dus langzamerhand minder gedragen door het rechtsgevoelen van de gemeenschap. Dus dan kan het geschrapt worden.

quote:

Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

Jawel. Maar voor verdragen geldt mutatis mutandis natuurlijk hetzelfde als wat voor (nationale) wetten geldt. Als het goed is zijn ze de neerslag van wat de burgers als rechtvaardig zien.

Oh, en ik ben geeneens jurist, wel blank.

Ik ben tegen het afschaffen van de grondwet en voor Groenlinks die wetten wil toetsen aan de grondwet.

Ik heb het idee dat het veel mensen voor afschaffing zijn. Zijn er ook mensen die de grondwet strenger gehandhaaft zouden willen zien?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 09:16 schreef Secret_digger het volgende:
Ik ben tegen het afschaffen van de grondwet en voor Groenlinks die wetten wil toetsen aan de grondwet.

Ik heb het idee dat het meerendeel voor afschaffing is. Zijn er ook mensen die de grondwet strenger gehandhaaft zouden willen zien?

De meeste mensen hebben geen idee wat de grondwet is. Dat is de trend: Ik weet er geen reet vanaf en heb er ook geen enkele moeite voor gedaan, maar ik snap het niet meteen dus is het allemaal onzin.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.

Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccenia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

PS

Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.

Sorry, maar als we gaan praten over het 'weten wat anderen denken en willen' dan is de PVV hiervan toch het grote voorbeeld.

Wilders neemt altijd termen in zijn snavel als: "Nederland wil...", "Wij Nederlanders zijn het zat.." etc. etc.

Verder getuigt het van zwakte om iedereen die niet op de PVV stemt links te noemen. Misschien lijkt het als PVV'er wel zo, want vanuit de PVV gezien bevindt iedereen zich natuurlijk aan de linkerkant tov de PVV in het politiek landschap. Denken in termen van links en rechts is sterk verouderd btw.

Het blijft een lachwekkend artikel en vooral alle doemdenkers die de kampen al weer zien verschijnen: 99% ervan weet niet eens wanneer dat artikel is ingevoerd.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 15:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het blijft een lachwekkend artikel en vooral alle doemdenkers die de kampen al weer zien verschijnen: 99% ervan weet niet eens wanneer dat artikel is ingevoerd.

de gedachte die in het artikel wordt verwoord is een prima gedachte
alleen discriminerende types die verwerpen dat uiteraard
deze tekst is toch in 1983 ingevoerd ?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 15:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

de gedachte die in het artikel wordt verwoord is een prima gedachte
alleen discriminerende types die verwerpen dat uiteraard

Alles en iedereen discrimineerd.

quote:

deze tekst is toch in 1983 ingevoerd ?

Ja. Volgens mij was NL daarvoor geen moordende & discriminerende haatstaat.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 16:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Alles en iedereen discrimineerd.

Ja én ?
Is dat jouw smoes om het nog erger te maken ..

quote:

Ja. Volgens mij was NL daarvoor geen moordende & discriminerende haatstaat.

klopt... daarna ook niet

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 16:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Alles en iedereen discrimineerd.

Op rechtmatige gronden, als het goed is.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 11:38 schreef DRidder het volgende:
Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit? Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen. Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel. Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

Laat ik vooropstellen dat geldend recht afkomstig is van rechtsbronnen te weten de wet, verdragen, gewoonterecht en de doctrine. Het mag dan zo zijn dat het gelijkheidsbeginsel als ongeschreven rechtsbeginsel al een functie had, maar met het verankeren in de grondwet en de uitwerking in de Algemene wet gelijke behandeling, heeft het beginsel natuurlijk wel aan praktische waarde gewonnen. Praktische waarde die de PVV helemaal niet goed uitkomt als het gaat over het doorvoeren van hét speerpunt van haar programma: de stelselmatige discriminatie van moslims.

Ja, ik snap die PVV-roep om afschaffing van artikel 1 Gw wel.

En inderdaad, het gelijkheidsbeginsel vloeit ook voort uit verdragsrechtelijke bepalingen die, al dan niet rechtstreeks, in de Nederlandse rechtsorde van toepassing zijn. Maar daar heeft de PVV ook wel wat voor in gedachten, namelijk het opzeggen van verdragen die in de weg staan aan het uitvoeren van (in haar ogen) wenselijk beleid. (bron: http://blog.spitsnet.nl/2(...)-europese-verdragen/)

En ja, als er dan nog rechters zijn die op een of andere manier een gelijkheidsbeginsel weten te construeren en ook nog de euvele moed hebben om daaraan te toetsen, dan wordt het wellicht tijd om rechters op hun politieke voorkeur te screenen (bron:
http://www.nu.nl/politiek(...)uruma-blokkeren.html)

En het moet gezegd, de PVV slaagt er handig in om 'logische' oplossingen te vinden voor ieder obstakel op de weg naar het bereiken van de situatie waarin een PVV met een kloeke kamermeerderheid de door haar gewenste stelselmatige discriminatie in werking kan stellen. En dan zijn er nog mensen die menen dat de PVV niet te vergelijken is met de NSDAP.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:13 schreef Argento het volgende:

[..]

Laat ik vooropstellen dat geldend recht afkomstig is van rechtsbronnen te weten de wet, verdragen, gewoonterecht en de doctrine. Het mag dan zo zijn dat het gelijkheidsbeginsel als ongeschreven rechtsbeginsel al een functie had, maar met het verankeren in de grondwet en de uitwerking in de Algemene wet gelijke behandeling, heeft het beginsel natuurlijk wel aan praktische waarde gewonnen. Praktische waarde die de PVV helemaal niet goed uitkomt als het gaat over het doorvoeren van hét speerpunt van haar programma: de stelselmatige discriminatie van moslims.

Ja, ik snap die PVV-roep om afschaffing van artikel 1 Gw wel.

En inderdaad, het gelijkheidsbeginsel vloeit ook voort uit verdragsrechtelijke bepalingen die, al dan niet rechtstreeks, in de Nederlandse rechtsorde van toepassing zijn. Maar daar heeft de PVV ook wel wat voor in gedachten, namelijk het opzeggen van verdragen die in de weg staan aan het uitvoeren van (in haar ogen) wenselijk beleid. (bron: http://blog.spitsnet.nl/2(...)-europese-verdragen/)

En ja, als er dan nog rechters zijn die op een of andere manier een gelijkheidsbeginsel weten te construeren en ook nog de euvele moed hebben om daaraan te toetsen, dan wordt het wellicht tijd om rechters op hun politieke voorkeur te screenen (bron:
http://www.nu.nl/politiek(...)uruma-blokkeren.html)

En het moet gezegd, de PVV slaagt er handig in om 'logische' oplossingen te vinden voor ieder obstakel op de weg naar het bereiken van de situatie waarin een PVV met een kloeke kamermeerderheid de door haar gewenste stelselmatige discriminatie in werking kan stellen. En dan zijn er nog mensen die menen dat de PVV niet te vergelijken is met de NSDAP.

Ach.
Als tweederde van de kamer voor discriminatie is van vrouwen, kinderen, moslims, homo's, joden, kreupelen, etc is, is dat toch gewoon de wens van het volk.
Stel je eens voor dat tweederde voor de sharia zou zijn. Dat is toch een spookbeeld dat we te allen tijde moeten vermijden.
Dus stem PVV!

Ach ja, het zelfdestructief vermogen van democratie. Of beter, het destructieve vermogen van vrije verkiezingen voor de democratie.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 16:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Alles en iedereen discrimineerdt.

Ikzelf o.a. op beheersing van de Nederlandse taal.

Maar degenen die je bijdrage zonder correctie citeren, tik ik dan weer niet op de vingers.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:25 schreef Argento het volgende:
Ach ja, het zelfdestructief vermogen van democratie. Of beter, het destructieve vermogen van vrije verkiezingen voor de democratie.

Hoezo destructief?
Als je (= een bevolking) in in meerderheid een dictatuur wilt, dan is dat toch niet destructief?
Je krijgt gewoon wat je wilt.

De minderheid heeft pech. Maar ja, de minderheid heeft meestal pech.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoezo destructief?
Als je (= een bevolking) in in meerderheid een dictatuur wilt, dan is dat toch niet destructief?
Je krijgt gewoon wat je wilt.

De minderheid heeft pech. Maar ja, de minderheid heeft meestal pech.

Een dictatuur is destructief voor de democratie. Die twee gaan nou eenmaal niet lekker samen.

De werkelijke vraag is natuurlijk of hetgeen de meerderheid wil ook in objectieve zin (en/of voor de lange termijn) het te bereiken doel moet zijn. Vinden we democratie belangrijk genoeg om het voortbestaan ervan niet in handen te geven van de domme meerderheid?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:34 schreef Argento het volgende:

[..]

Een dictatuur is destructief voor de democratie. Die twee gaan nou eenmaal niet lekker samen.

De werkelijke vraag is natuurlijk of hetgeen de meerderheid wil ook in objectieve zin (en/of voor de lange termijn) het te bereiken doel moet zijn. Vinden we democratie belangrijk genoeg om het voortbestaan ervan niet in handen te geven van de domme meerderheid?

Afschrikwekkend voorbeeld: de referendumcultuur in de VSvA.
Dan kun je als burger in referenda dus tegelijk stemmen voor meer straatlantaarns (voor de veiligheid op straat), een lagere prijs voor electriciteit (besparing) en minder centrales (tegen vervuiling) en minder belasting.
Dat is pas dom!

In dit licht bekeken vind ik ons huidige systeem zo slecht nog niet.
En ik denk dat het voldoende garanties biedt tegen ontsporingen.

Inch Allah!

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Afschrikwekkend voorbeeld: de referendumcultuur in de VSvA.
Dan kun je als burger in referenda dus tegelijk stemmen voor meer straatlantaarns (voor de veiligheid op straat), een lagere prijs voor electriciteit (besparing) en minder centrales (tegen vervuiling) en minder belasting.
Dat is pas dom!

In dit licht bekeken vind ik ons huidige systeem zo slecht nog niet.
En ik denk dat het voldoende garanties biedt tegen ontsporingen.

Inch Allah!

Zoals het niet verstandig is om kleine kinderen zelf te laten bepalen hoe laat ze naar bed gaan en wat ze iedere avond eten. En zoveel anders zijn de meeste volwassenen niet als het gaat om zaken die het landsbelang betreffen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:34 schreef Argento het volgende:

[..]

Een dictatuur is destructief voor de democratie. Die twee gaan nou eenmaal niet lekker samen.

De werkelijke vraag is natuurlijk of hetgeen de meerderheid wil ook in objectieve zin (en/of voor de lange termijn) het te bereiken doel moet zijn. Vinden we democratie belangrijk genoeg om het voortbestaan ervan niet in handen te geven van de domme meerderheid?

Zeg jij nou dat het nuttig kan zijn grote groepen mensen het stemrecht te ontnemen ?
De situatie in Nederland en in vele andere landen is niet meer Weimar 1932.....
Mensen beseffen de waarde van parlementaire democratie en de democratische rechten.
Dat besef is sterk genoeg om de antidemocratische neigingen van de PVV onder controle te houden..

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ikzelf o.a. op beheersing van de Nederlandse taal.

Maar degenen die je bijdrage zonder correctie citeren, tik ik dan weer niet op de vingers.

Ja leuk voor je, maar kap daar eens mee zolang je zelf ook fouten maakt.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoezo destructief?
Als je (= een bevolking) in in meerderheid een dictatuur wilt, dan is dat toch niet destructief?
Je krijgt gewoon wat je wilt.

Iets met zonder zonde en de eerste steen.

-edit-

-edit-

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 07:08 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zeg jij nou dat het nuttig kan zijn grote groepen mensen het stemrecht te ontnemen ?
De situatie in Nederland en in vele andere landen is niet meer Weimar 1932.....

Nee dat zeg ik niet. De stelling luidt dat vrije verkiezingen destructief kunnen zijn voor de democratie en zelfs voor de rechtstaat als geheel.

quote:

Mensen beseffen de waarde van parlementaire democratie en de democratische rechten.

Nou, dat is niet bepaald mijn beleving. De partij die er niet voor terug zou deinsen om de democratie om zeep te helpen (en bovendien zelf ook niet op democratische leest geschoeid is) (zie verder post #229) heeft vandaag de dag 24 zetels.

Ik denk dat 'mensen' juist geen idee hebben van de waarde van een democratisch systeem en al helemaal geen benul hebben van de verantwoordelijkheden die het vrije kiesrecht eigenlijk met zich mee brengt. En waarom zouden ze ook? Ze worden nooit of te nimmer op die verantwoordelijkheid aangesproken. Vanuit een systeem met vrije verkiezingen heeft de kiezer namelijk altijd gelijk, ook al leiden die verkiezingen tot een meerderheid voor een partij die, anders dan haar naam doet vermoeden, helemaal geen voorvechter van vrijheid is (en al helemaal niet van het vrije woord, want degenen die kritische geluiden laten horen worden het liefst de mond gesnoerd (http://partijpolitieknieu(...)lezing-Von-der-Dunk-)) en bovendien programmapunten heeft die de rechtstaat tot in haar fundamenten bedreigen.

Ik ben echter niet van de school 'de kiezer heeft altijd gelijk'. Het is namelijk mijn beleving dat de kiezer helemaal niet zorgvuldig met zijn stem omspringt. Wie leest er nou echt een verkiezingsprogramma? En waarom zou je ook als je de gelikte oneliners op een presenteerblaadje krijgt aangereikt?

quote:

Dat besef is sterk genoeg om de antidemocratische neigingen van de PVV onder controle te houden...

Hoe kan je dat nou zeggen als die partij bij de eerste verkiezingen waar ze aan meedeed vanuit het niets op 9 zetels kwam en bij de tweede op maar liefst 24? Wat hebben we nog onder controle?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 10:42 schreef Argento het volgende:

Nou, dat is niet bepaald mijn beleving. De partij die er niet voor terug zou deinsen om de democratie om zeep te helpen (en bovendien zelf ook niet op democratische leest geschoeid is) (zie verder post #229) heeft vandaag de dag 24 zetels.

Toch is de PVV geen voorstander van afschaffing van de democratie en de huidige top deinst zeker wel terug bij dat idee

quote:

Ik denk dat 'mensen' juist geen idee hebben van de waarde van een democratisch systeem en al helemaal geen benul hebben van de verantwoordelijkheden die het vrije kiesrecht eigenlijk met zich mee brengt.

Dit gaat op voor téveel mensen maar in het algemeen genomen niet.
Je moet toch echt meer vertrouwen hebben in
-- de gewone mens
-- zij die doordringen tot de parlementen

quote:

helemaal geen voorvechter van vrijheid is (en al helemaal niet van het vrije woord, want degenen die kritische geluiden laten horen worden het liefst de mond gesnoerd (http://partijpolitieknieu(...)lezing-Von-der-Dunk-)) en bovendien programmapunten heeft die de rechtstaat tot in haar fundamenten bedreigen.

Over het schrappen van die lezing... de CDA en VVD fracties in de Staten van Noordholland veroordeelden deze censuur.(niet van een PVV'er, wel van een CDA'er)
Demonstratief ging de CvdK Remkes, VVD'er, naar die hagepreek van von der Dunk.
Dat bedoel ik dus met: dat je toch iets meer vertrouwen moet hebben met 'zij die doordringen tot de parlementen'

quote:

Ik ben echter niet van de school 'de kiezer heeft altijd gelijk'. Het is namelijk mijn beleving dat de kiezer helemaal niet zorgvuldig met zijn stem omspringt. Wie leest er nou echt een verkiezingsprogramma? En waarom zou je ook als je de gelikte oneliners op een presenteerblaadje krijgt aangereikt?

Zou de stemuitslagen anders uitvallen als iedereen de verkiezingsprogramma's leest ?
Misschien een beetje wel.. dat mensen die deze moeite nemen..ook de moeite nemen genuanceerd te gaan denken en eerder op een gematigde partij stemmen.. Maar hoeveel verschil zou dat zijn ?
Overigens lees ik ook geen verkiezingsprogramma's, tenzij nodig voor een internetdiskussie.

quote:

Hoe kan je dat nou zeggen als die partij bij de eerste verkiezingen waar ze aan meedeed vanuit het niets op 9 zetels kwam en bij de tweede op maar liefst 24? Wat hebben we nog onder controle?

Die partij zit nog niet in de regering.
De opiniepeilingen geven aan dat de opmars blijft steken.
En mensen stemmen vaak ook uit protest... Zit een partij in de regering dan is die partij weer object van het protest.
Ook een PVV in de regering kan de democratie niet opheffen, wel uithollen, maar zo banaal kan dat niet worden.
Daarvoor zijn teveel mensen zich bewust van de waarde van democratische rechten. Ook de geliefden VVD en CDA...

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 11:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Toch is de PVV geen voorstander van afschaffing van de democratie en de huidige top deinst zeker wel terug bij dat idee

De PVV is voorstander van het uit de wegruimen van alle obstakels die in de weg staan aan het invoeren van stelselmatige discriminatie. Zie, nogmaals, post 229. Als democratie zon obstakel blijkt te zijn, dan wel de PVV het uit de weg ruimten. En nogmaals, waarom zou je anders verwachten van een partij die zelf niet eens op democratische leest geschoeid is?

quote:

Dit gaat op voor téveel mensen maar in het algemeen genomen niet.
Je moet toch echt meer vertrouwen hebben in
-- de gewone mens
-- zij die doordringen tot de parlementen

Waarom? 24 zetels voor de PVV betekent al dat een groot deel van de bevolking nogal makkelijk omspringt met de verantwoordelijkheid die het stemrecht met zich meebrengt. En aangezien voor kamerleden geen enkele objectieve proeve van bekwaamheid geldt (vreemd, zelfs een vuilnisman moet iets van een sollicitatieprocedure met goed gevolg afleggen) zie ik werkelijk niet in waarom ik meer vertrouwen in hen zou moeten hebben.

quote:

Over het schrappen van die lezing... de CDA en VVD fracties in de Staten van Noordholland veroordeelden deze censuur.(niet van een PVV'er, wel van een CDA'er)
Demonstratief ging de CvdK Remkes, VVD'er, naar die hagepreek van von der Dunk.
Dat bedoel ik dus met: dat je toch iets meer vertrouwen moet hebben met 'zij die doordringen tot de parlementen'

Dat was mijn punt niet. Het punt was dat de PVV (Partij voor de Vrijheid, weet je nog wel) er niet voor terugdeinst om anderen de mond te snoeren als het haar te kritisch wordt. Hoe opportunistisch kun je zijn als je grote leider zich op dat moment moet verantwoorden voor de strafrechter en zich daarbij nogal krampachtig beroept op de vrijheid van meningsuiting?

quote:

Zou de stemuitslagen anders uitvallen als iedereen de verkiezingsprogramma's leest ?
Misschien een beetje wel.. dat mensen die deze moeite nemen..ook de moeite nemen genuanceerd te gaan denken en eerder op een gematigde partij stemmen.. Maar hoeveel verschil zou dat zijn ?
Overigens lees ik ook geen verkiezingsprogramma's, tenzij nodig voor een internetdiskussie.

Ik denk het niet. Verkiezingsprogramma's zijn per definitie behoorlijk abstract. Een politieke partij die aanspraak maakt op de macht, moet het immers over het gehele land hebben. De meeste mensen denken alleen niet abstract. Die denken aan hun eigen (micro) situatie en daarbij behorende belangen. Die beginnen te klagen dat "Den Haag" niets doet aan de rotzooi in hun buurt. Die mensen snappen er niks van en dus al helemaal niet van een verkiezingsprogramma.

Dat het vervolgens wel die mensen zijn die bepalen hoe een volksvertegenwoordiging wordt samengesteld, is een zwakte in het systeem. Misschien is die zwakte te verdedigen vanuit het oogpunt van de democratische legitimatie van de macht, maar niettemin een zwakte.

Het is sowieso een misvatting dat de volksvertegenwoordiging een afspiegeling moet zijn van de bevolking. Alsteblieft niet zeg.

quote:

Die partij zit nog niet in de regering.
De opiniepeilingen geven aan dat de opmars blijft steken.

Dat zegt mij helemaal niks. In theorie kan de partij 150 zetels winnen en dat is waar het om gaat. Bovendien is het nogal magertjes om in dit kader te zeggen dat de PVV niet in de regering zit. Dat is zo, maar ondertussen heeft de PVV wel een moddervette vinger in de pap als het gaat om het bepalen van het kabinetsbeleid, zonder dat zij daar ook maar een greintje verantwoordelijkheid voor draagt. Allemaal dankzij de lieve kiezer.

quote:

En mensen stemmen vaak ook uit protest... Zit een partij in de regering dan is die partij weer object van het protest.

Dat is slechts een voorbeeld van hoe slecht mensen met hun stemrecht omspringen. Een stem moet gericht zijn op het samenstellen van de opvolgende volksvertegenwoordiging, niet op het beoordelen van de vertrekkende vertegenwoordiging. Natuurlijk zal een verkiezingsuitslag mede uiting geven aan een dergelijke beoordeling, maar je hoort maar al te snel dat mensen op een bepaalde partij stemmen enkel en alleen om een zittende partij af te straffen, zonder dat zij zich oprecht afvragen of die partij hun stem wel verdient. En als zij zich dat al afvragen (een wonder!) dan wordt die vraag doorgaans beantwoord aan de hand van wat handige onliners. Mensen die enkel uit protest stemmen, mogen van mij voor de rest van hun leven uit het stemrecht worden ontheven.

quote:

Ook een PVV in de regering kan de democratie niet opheffen, wel uithollen, maar zo banaal kan dat niet worden.

In theorie kan de PVV best de democratie opheffen. Als zij maar bij de daarvoor benodigde verkiezingen een meerderheid krijgt. Dat is ook het startpunt van deze discussie: moet overheidsbeleid ten alle tijden de wens van de meerderheid volgen? Zo ja, dan is de stelling dat vrije verkiezingen in potentie de democratie kunnen vernietigen dus juist.

quote:

Daarvoor zijn teveel mensen zich bewust van de waarde van democratische rechten. Ook de geliefden VVD en CDA...

Nou nee dus. Het interesseert mensen geen ene reet. Als ze al gaan stemmen. Ik mag trouwens hopen dat PVV-stemmers geen idee hebben wat de PVV eigenlijk voorstaat. Stel je voor dat ze bij hun volle verstand op zon partij zouden stemmen.

Ik heb er met mijn volle verstand op gestemd en vind ze nog veels te soft eigenlijk.

ja, dat zeg ik, het destructieve vermogen van vrije verkiezingen.

Stemmen op de PVV.......1.5 miljoen kiezers die ze hun stemrecht zouden moeten afpakken.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 12:39 schreef betyar het volgende:
Stemmen op de PVV.......1.5 miljoen kiezers die ze hun stemrecht zouden moeten afpakken.

Stemmers van de SP, PvdD, PvdA en GL ook

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 12:36 schreef Argento het volgende:
ja, dat zeg ik, het destructieve vermogen van vrije verkiezingen.

Prachtig he? En er is niets wat je er tegen kan doen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 12:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Stemmers van de SP, PvdD, PvdA en GL ook

Mensen die CDA VVD of PVV stemmen moeten ze naar een eiland sturen, Madagaskar of zo.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 12:41 schreef betyar het volgende:

[..]

Mensen die CDA VVD of PVV stemmen moeten ze naar een eiland sturen, Madagaskar of zo.

Of herlocaliseren in het Oosten.