POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jammer dat het niet zo werkt. Heb je nog meer drogredenen paraat?quote:Op dinsdag 22 februari 2011 01:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind het onzin om je als moslim te beroepen op art. 1, aangezien ook moslims discrimineren op geloof.
In de moskee wordt niet in het Nederlands gepreekt, althans niet overal, waarom niet?
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Artikel 1 is het gevolg van toegenomen rechten, veelal moreel verwerpelijk. Je mag daarom ook wel stellen dat meer rechten tot meer ongelijkheid leidt, en dat er een artikel 1 nodig is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Vervelend hè, dat je van de wet geen vrouwen en negers meer mag discrimineren.quote:
Artikel 1 is het gevolg van toegenomen rechten, veelal moreel verwerpelijk. Je mag daarom ook wel stellen dat meer rechten tot meer ongelijkheid leidt, en dat er een artikel 1 nodig is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Té simpel.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 13:29 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vervelend hè, dat je van de wet geen vrouwen en negers meer mag discrimineren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
accent grave èquote:
accent aigu é
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Maar precies wat je bedoelt.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In diezelfde geest zou art 310 sr afgeschaft moeten worden omdat het voor ongelijkheid zorgt.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 13:16 schreef mlg het volgende:
Artikel 1 is het gevolg van toegenomen rechten, veelal moreel verwerpelijk. Je mag daarom ook wel stellen dat meer rechten tot meer ongelijkheid leidt, en dat er een artikel 1 nodig is.
Nee hoor. Ik zie de essentie van dit artikel niet in. Waarom zou je geen onderscheid mogen maken?quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Omdat in het algemeen wordt gevonden dat de overheid neutraal dient te zijn. Volgens mij is de essentie van dit artikel je niet helemaal duidelijk, daarom zie je het ook niet in...quote:
[..]
Nee hoor. Ik zie de essentie van dit artikel niet in. Waarom zou je geen onderscheid mogen maken?
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Volgens mij begrijp jij de essentie niet helemaal. Wat heeft artikel 1 met de neutraliteit van de overheid te maken?quote:
[..]
Omdat in het algemeen wordt gevonden dat de overheid neutraal dient te zijn. Volgens mij is de essentie van dit artikel je niet helemaal duidelijk...
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat dacht ik dus al. Het houdt hier op dan. Ik verwacht op zijn minst enig niveau in een discussie... Blijkbaar is dat te veel gevraagd.quote:
[..]
Volgens mij begrijp jij de essentie niet helemaal. Wat heeft artikel 1 met de neutraliteit van de overheid te maken?
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Omgedraaide wereld, maar goed. Dan houd de discussie hier op.quote:
[..]
Dat dacht ik dus al. Het houdt hier op dan. Ik verwacht op zijn minst enig niveau in een discussie... Blijkbaar is dat te veel gevraagd.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het gaat toch uit van het gelijkheidsbeginsel? deze wet voorziet daar toch juist in? Het kan alleen met artikel 7 vrijheid van meningsuiting nog wel eens in conflict komen....
Maar wat is gelijk? Het gelijkheidsbeginsel is er, om de alsmaar komende rechten voor iedereen te laten gelden. Naar mijn mening hebben mensen teveel rechten, en dan bedoel ik rechten zoals het recht op thuiswerken, of het recht op scholing.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 13:56 schreef Tem het volgende:
Het gaat toch uit van het gelijkheidsbeginsel? deze wet voorziet daar toch juist in? Het kan alleen met artikel 7 vrijheid van meningsuiting nog wel eens in conflict komen....
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wanneer een overheid in de basis iedereen als gelijke beschouwd en geen onderscheid maakt in ras of geslacht heeft zij hiermee indirect een onafhankelijke positie.
Indirect?quote:
Wanneer een overheid in de basis iedereen als gelijke beschouwd en geen onderscheid maakt in ras of geslacht heeft zij hiermee indirect een onafhankelijke positie.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Art. 1 garandeert de neutraliteit (lees: gelijke behandeling) van de overheid tegenover al haar burgers of mensen die zich hier bevinden, ongeacht geslacht, godsdienst, nationaliteit etc. Dat is Mlg blijkbaar niet duidelijk geworden... In ieder geval, dat is de oer-uitleg en de bedoeling van het artikel. Als je dat in eerste instantie niet snapt heeft een verdere discussie over artikel 1 van de grondwet ook niet heel veel zin.quote:
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Dus je beweert dat artikel 1 er is vanwege de overheid? Mijn punt is dat dit artikel helemaal niet nodig is.quote:
[..]
Art. 1 garandeert de neutraliteit (lees: gelijke behandeling) van de overheid tegenover al haar burgers of mensen die zich hier bevinden, ongeacht geslacht, godsdienst, nationaliteit etc. Dat is Mlg blijkbaar niet duidelijk geworden... In ieder geval, dat is de oer-uitleg en de bedoeling van het artikel. Als je dat in eerste instantie niet snapt heeft een verdere discussie over artikel 1 van de grondwet ook niet heel veel zin.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat is geen bewering.quote:
[..]
Dus je beweert dat artikel 1 er is vanwege de overheid? Mijn punt is dat dit artikel helemaal niet nodig is.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Als dat je geruststelt en voor een betere nachtrust bij je zorgt...quote:
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Een neutrale overheid in deze is wel de basis van een democratie lijkt mij.
Hoe kan je dan een gelijke behandeling door een overheid garanderen mlg?
Hoe kan je dan een gelijke behandeling door een overheid garanderen mlg?
Daar heb je artikel 1 helemaal niet voor nodig. Het is niet alleen bij grondwet verboden om te discrimineren, maar ook bij strafrecht. Daarnaast is een gelijke behandeling door een overheid al verplicht gesteld door het EVRM. Kortom, we hebben artikel 1 niet nodig, en staat in conflict met artikel 7. Het EVRM druist niet tegen andere rechten in.quote:
Een neutrale overheid in deze is wel de basis van een democratie lijkt mij.
Hoe kan je dan een gelijke behandeling door een overheid garanderen mlg?
[ Bericht 1% gewijzigd door mlg op 22-02-2011 14:54:27 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Verklaar dan ook meteen de ongelijkheid in het belastingstelsel die door dezelfde overheid met de voeten wordt getreden.quote:
Een neutrale overheid in deze is wel de basis van een democratie lijkt mij.
Hoe kan je dan een gelijke behandeling door een overheid garanderen mlg?
Op welke grond is de ongelijkheid?quote:
[..]
Verklaar dan ook meteen de ongelijkheid in het belastingstelsel die door dezelfde overheid met de voeten wordt getreden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Op geen. Het is geen discriminatie in zijn algemeen, maar op basis van ras, nationaliteit, religie etc.quote:
Persoonlijk vind ik iemand zwaarder belasten naar inkomen een groter dilemma, dan het discrimineren van een neger.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Mensen hebben direct invloed op hun inkomen en in mindere mate op huidskleur, nationaliteit en religie. Bovendien beantwoord je mijn vraag niet echt.quote:
[..]
Op geen. Het is geen discriminatie in zijn algemeen, maar op basis van ras, nationaliteit, religie etc.
Wat het discrimineren van een neger dus minder wenselijk maakt dan op basis van inkomen?quote:
Persoonlijk vind ik iemand zwaarder belasten naar inkomen een groter dilemma, dan het discrimineren van een neger.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het EVRM, je bedoelt art. 6 denk ik en niet 7, stelt alleen maar minimum eisen omtrent de waarborgen. Het is niet onnodig voor een overheid om zelf regels vast te stellen, zo niet te verstevigen in een grondwet. Nogmaals, eigenlijk weet je helemaal niet waar je over praat. Dat is prima natuurlijk, maar het is niet gewenst in een discussie. Je verwart allemaal dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben en gooit er dan je eigen mening doorheen. Leuk voor een klasse discussie in het 3e van het vmbo, maar het komt nogal dom over als je achter een computer zit en alle informatie zo voor het 'klikken' hebt.quote:
[..]
Daar heb je artikel 1 helemaal niet voor nodig. Het is niet alleen bij grondwet verboden om te discrimineren, maar ook bij strafrecht. Daarnaast is een gelijke behandeling door een overheid al verplicht gesteld door het EVRM. Kortom, we hebben artikel 1 niet nodig, en staat in conflict met artikel 7. Het EVRM druist niet tegen andere rechten in.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Verschil in inkomen en verschil in geslacht of etniciteit zijn nogal flink verschillende zaken.quote:
[..]
Verklaar dan ook meteen de ongelijkheid in het belastingstelsel die door dezelfde overheid met de voeten wordt getreden.
Ik ben geen jurist maar het lijkt mij nogal aannemelijk dat deze wet niet kan worden afgeschaft al ben ik het eens dat het nogal lastig is in combinatie met artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) en welke daarin zwaarder zou moeten wegen of juist niet.quote:
[..]
Daar heb je artikel 1 helemaal niet voor nodig. Het is niet alleen bij grondwet verboden om te discrimineren, maar ook bij strafrecht. Daarnaast is een gelijke behandeling door een overheid al verplicht gesteld door het EVRM. Kortom, we hebben artikel 1 niet nodig, en staat in conflict met artikel 7. Het EVRM druist niet tegen andere rechten in.
Hoe kan een grondwet universeel zijn?
De meeste grondwetten zijn maar een paar honderd jaar oud, waarom zouden die niet kunnen veranderen de komende 100 tot 1000 jaar?
De meeste grondwetten zijn maar een paar honderd jaar oud, waarom zouden die niet kunnen veranderen de komende 100 tot 1000 jaar?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Op inkomsten.quote:
Artikel 1
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Het gaat om 'in gelijke gevallen', dus als twee verschillende mensen beide hetzelfde inkomen krijgen, steelt de overheid dezelfde fractie van dat inkomen. Maar goed, zo kun je ook redeneren dat de regel 'een persoon wordt ontslagen, als hij een allochtoon is' voor alle mensen opgaat. Dus met dat artikel kun je alles goed praten. Of fout praten. Maar daarvoor moet je bij de CGB zijn.quote:
[..]
Op inkomsten.
Artikel 1
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Ze helpen hem anders wel degelijk mee met het realiseren van zijn plannen...quote:
[..]
Alsof de VVD er in meegaat om de grondwet aan te passen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
OK, een bankdirecteur verdient nu hetzelfde als een schoonmaker.quote:
[..]
Op inkomsten.
Artikel 1
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Of er bestaat zoiets al praktische invulling en jurisprudentie.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nee dat betekent dat het artikel weg moet. Juist om de situatie die je in de eerste zin geeft. Dat is niet te verantwoorden. Als je een artikel recht moet praten met vage dingen als praktijk of jurisprudentie, heb je niets aan een artikel.quote:
[..]
OK, een bankdirecteur verdient nu hetzelfde als een schoonmaker.
Of er bestaat zoiets al praktische invulling en jurisprudentie.
Als je zo denkt de discussie te voeren, dan wordt het tijd dat je jezelf achter de oren gaan krabben of je wel in staat bent om op een forum te discussiëren. Op deze manier discussiëren alleen mensen van 3 vmbo.quote:
[..]
Het EVRM, je bedoelt art. 6 denk ik en niet 7, stelt alleen maar minimum eisen omtrent de waarborgen. Het is niet onnodig voor een overheid om zelf regels vast te stellen, zo niet te verstevigen in een grondwet. Nogmaals, eigenlijk weet je helemaal niet waar je over praat. Dat is prima natuurlijk, maar het is niet gewenst in een discussie. Je verwart allemaal dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben en gooit er dan je eigen mening doorheen. Leuk voor een klasse discussie in het 3e van het vmbo, maar het komt nogal dom over als je achter een computer zit en alle informatie zo voor het 'klikken' hebt.
Ik heb het niet over een specifiek artikel van het EVRM. Het EVRM kent 14 artikelen die de mens beschermd, waardoor artikel 1 van de grondwet niet nodig is. Ik begrijp sowieso niet waar je het vandaan haalt dat ik artikel 6, in plaats van artikel 7 bedoel, omdat ik toch duidelijk het hele verdrag aanhaal.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het recht zit vol dilemma's, juist door het te toetsen los je zaken opquote:
[..]
Nee dat betekent dat het artikel weg moet. Juist om de situatie die je in de eerste zin geeft. Dat is niet te verantwoorden. Als je een artikel recht moet praten met vage dingen als praktijk of jurisprudentie, heb je niets aan een artikel.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je kunt het ook oplossen door dilemma's uit wetten te verwijderen, of denk ik te simpel?quote:
[..]
Het recht zit vol dilemma's, juist door het te toetsen los je zaken op
Tekst is altijd verschillend te interpreteren.quote:
[..]
Je kunt het ook oplossen door dilemma's uit wetten te verwijderen, of denk ik te simpel?
Een wet heeft vaak een doel, en als twee wetten botsen, maar de doelen behouden dienen te worden, kan er via de praktijk vaak een oplossing komen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Zonder in te gaan op het vage gepraat waar veel rechtsgeleerden het zich moeilijk mee maken, kun je zien dat dit specifieke artikel duidelijk geen enkel doel heeft. Dus kun je dit artikel afschaffen om dilemma's te vermijden. Dat zou helpen, of niet?quote:
[..]
Tekst is altijd verschillend te interpreteren.
Een wet heeft vaak een doel, en als twee wetten botsen, maar de doelen behouden dienen te worden, kan er via de praktijk vaak een oplossing komen.
De overheid wel, maar burgers ook? Daar zit hem de crux.quote:
[..]
Omdat in het algemeen wordt gevonden dat de overheid neutraal dient te zijn. Volgens mij is de essentie van dit artikel je niet helemaal duidelijk, daarom zie je het ook niet in...
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik zoek even het Eerste Kamer-debat op ten tijde van de invoeringquote:
[..]
Zonder in te gaan op het vage gepraat waar veel rechtsgeleerden het zich moeilijk mee maken, kun je zien dat dit specifieke artikel duidelijk geen enkel doel heeft. Dus kun je dit artikel afschaffen om dilemma's te vermijden. Dat zou helpen, of niet?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Op ander momentquote:
[..]
Ik zoek even het Eerste Kamer-debat op ten tijde van de invoering
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nou, op die basering van ons rechtssysteem op de bijbel valt wel wat af te dingen.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Ons halve rechtssysteem is gebasseerd op de bijbel en die beschouwt het christendom ook als het enige ware geloof.
Germanen, Grieken, Romeinen, de Franse Revolutie, gewoon gezond verstand, wat dacht je daarvan.
De regels in het oude testament wijken niet zo heel veel af van de sharia hoor.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Denk je niet dat de moslims dat lekker zelf mogen uitmaken? Wie ben jij dat je vindt dat iets in de moskee hoort?quote:
[..]
Het gaat over de preek.
Als men in een moskee loopt te reciteren in het Arabisch, is daar geen probleem mee.
Maar de preek, dient m.i., net als in een Katholieke kerk, in het Nederlands te zijn, in Nederland.
Elke Nederlandse moslim hoort in staat te zijn de preek te kunnen volgen en niet iedere Nederlandse moslim kan Arabisch.
Overigens zijn de meeste vieringen in de Katholieke kerk volledig in het Nederlands. Alleen op hoogtijdagen zijn er weleens Latijnse missen, maar dan nog is de preek in 't Nederlands.
Er is een trend terug naar het Latijn, zeer tot verdriet van veel katholieken.
Maar inderdaad: de kerk heeft zelf uitgemaakt dat de preek in het Nederlands gehouden wordt. Evangelie en epistel trouwens ook, ook al toen ik nog klein was.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Gewoon uitleggen was wel zo nuttig geweest.quote:
[..]
Dat dacht ik dus al. Het houdt hier op dan. Ik verwacht op zijn minst enig niveau in een discussie... Blijkbaar is dat te veel gevraagd.
Artikel 1 is vooral bedoeld om de burger te beschermen tegen discriminatie door de overheid. Zoals dat katholieken geen ambtenaar mogen worden, of homo's geen leraar of communisten geen dijkbewaker. (Zo is mij eens uitgelegd door een welwillende gebruiker!)
Dat artikel is wel degelijk nodig geweest, want die verboden hebben, al dan niet expliciet, bestaan. En om te voorkomen dat bijvoorbeeld moslims uitgesloten worden van overheidsbanen, bijvoorbeeld minister of zo, moeten we dat artikel nog maar een tijdje handhaven, vind ik.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
heb je het over artikel 1quote:
[..]
Zonder in te gaan op het vage gepraat waar veel rechtsgeleerden het zich moeilijk mee maken, kun je zien dat dit specifieke artikel duidelijk geen enkel doel heeft. Dus kun je dit artikel afschaffen om dilemma's te vermijden. Dat zou helpen, of niet?
Dat artikel is unaniem aangenomen door de kamer...
En waarom is dat ?
Men zag er toch wel het doel van in.... unaniem.... de hele publieke opinie indertijd (1983) stemde er mee in.
Het is de intentieverklaring van hoe de overheid met de burgers om moet gaan en hoe de burgers de samenleving wilt inrichten. Het hele idee wat daarin verwoord wordt is nu actueler dan ooit.
Daarbij is het in geval gewone wetten het niet duidelijk stellen een toetssteen en een richtlijn voor de rechters
En justitiele, politieke en morele dilemma's zul je altijd wel blijven houden.. en zo hoort het ook
Waarom zou het niet te verantwoorden zijn als een schoonmaker evenveel verdient als een bankdirecteur?quote:
[..]
Nee dat betekent dat het artikel weg moet. Juist om de situatie die je in de eerste zin geeft. Dat is niet te verantwoorden. Als je een artikel recht moet praten met vage dingen als praktijk of jurisprudentie, heb je niets aan een artikel.
Als je denkt dat schoonmaken zo simpel is, dan kun je toch zelf ook schoonmaker worden.
En als je de schade die bankdirecteuren aanrichten van hun loon af zou trekken, komt hun netto-loon tegenwoordig aardig in de buurt van dat van een schoonmaker.
Dit is geen goedpraten met praktijk of jurisprudentie: het is een essentieel verschil met de andere genoemde gronden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je dit artikel weggooid, dan gooi je in feite alles weg. Waarom zou er dan nog rechtspraak zijn?
Oneens.quote:
Als je dit artikel weggooid, dan gooi je in feite alles weg. Waarom zou er dan nog rechtspraak zijn?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar je kunt het artikel wel veranderen.quote:
Als je dit artikel weggooid, dan gooi je in feite alles weg. Waarom zou er dan nog rechtspraak zijn?
Dat je het kunt veranderen leek me nogal obvious. Maar wat stel je voor? Dat op mensen op basis van hun ras, huidskleur, seksuele voorkeur, afkomst enzovoort gediscrimineerd mogen worden? Het discrimineren is nu al meer onderhuids bezig, maar om het nu ook openlijk toe te staan vind ik vrij absurd.
Nee, specificeren dat alleen de overheid (dus in de rechtspraak, uitvoering en wetgeving zelf) niet mag discrimineren. Burgers onderling mogen wat mij betreft wel onderling discrimineren, ook al is dat natuurlijk wel betreurenswaardig als dat gebeurd, maar het is mijns inziens niet aan de overheid om dat te voorkomen door middel van wetgeving.quote:
Dat je het kunt veranderen leek me nogal obvious. Maar wat stel je voor? Dat op mensen op basis van hun ras, huidskleur, seksuele voorkeur, afkomst enzovoort gediscrimineerd mogen worden? Het discrimineren is nu al meer onderhuids bezig, maar om het nu ook openlijk toe te staan vind ik vrij absurd.
Als je nou eest eens met Art 23 bezig gaat om er voor te zorgen dat religieus onderwijs niet door de staat gefinanceerd/-subsidieerd hoeft te worden, kom je al een stuk verder dan een geloofsgroep uit Art. 1 weg te strepen,ookal zal daar een kabinet zonder Het CDA voor nodig zijn..quote:Op woensdag 23 februari 2011 01:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar je kunt het artikel wel veranderen.
Ik wil niks schrappen, maar alleen wat toevoegen.quote:
Als je nou eest eens met Art 23 bezig gaat om er voor te zorgen dat religieus onderwijs niet door de staat gefinanceerd hoeft te worden, kom je al een stuk verder dan een geloofsgroep uit Art. 1 weg te strepen,ookal zal daar een kabinet zonder Het CDA voor nodig zijn..
Ik vind overigens, maar dat terzijde, dat ongeacht de grondslag onderwijs wel of niet gesubsidieerd moet worden, dus er moet geen onderscheid gemaakt worden naar het type onderwijs.
Het gebeurt nu al in enige mate omdat iemand in zijn eigen organisatie zijn eigen regels mag bepalen. Denk je niet dat men hier al genoeg ruimte tot discriminatie heeft?quote:
[..]
Nee, specificeren dat alleen de overheid (dus in de rechtspraak, uitvoering en wetgeving zelf) niet mag discrimineren. Burgers onderling mogen wat mij betreft wel onderling discrimineren, ook al is dat natuurlijk wel betreurenswaardig als dat gebeurd, maar het is mijns inziens niet aan de overheid om dat te voorkomen door middel van wetgeving.
Het enige verschil is dat Art 23 over (de opleiding van) mensen gaat die niet mogen/kunnen stemmen, terwijl de opvoeders van deze mensen wel mogen bepalen om ze naar een opleiding te doen die een bepaalde religieuze visie aanhangt, waardoor je de volgende generaties, zelfs al zou je Art 1 kunnen aanpassen, met het zelfde probleem opscheept.quote:
[..]
Ik wil niks schrappen, maar alleen wat toevoegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 23-02-2011 02:04:35 ]
Natuurlijk is het wel aan de overheid om mede ervoor te zorgen dat burgers respectvol met elkaar omgaan... Daar zijn de wetten voor...quote:
[..]
Nee, specificeren dat alleen de overheid (dus in de rechtspraak, uitvoering en wetgeving zelf) niet mag discrimineren. Burgers onderling mogen wat mij betreft wel onderling discrimineren, ook al is dat natuurlijk wel betreurenswaardig als dat gebeurd, maar het is mijns inziens niet aan de overheid om dat te voorkomen door middel van wetgeving.
Een simpele wet over levering van goederen.. dient om de relaties tussen de burgers goed te laten verlopen, naar ieders tevredenheid.... en dan zouden wetten of beleid om de relaties tussen burgers in andere zin dan niet mogen van jou... Het is hetzelfde soort relatie.... een goed begrip tussen burgers...bevorderen.
Nee, want het is bijvoorbeeld de SGP niet toegestaan om binnen haar vereniging er discriminerende statuten op na te houden.quote:
Het gebeurt nu al in enige mate omdat iemand in zijn eigen organisatie zijn eigen regels mag bepalen. Denk je niet dat men hier al genoeg ruimte tot discriminatie heeft?
Nee, het is geen universele waarde ofzo. Ik vind dat burgers zelf verantwoordelijk om respectvol met elkaar om te gaan. Natuurlijk mag een overheid aan campagne opzetten om discriminatie aan te pakken. Maar het gedrag zelf moet vanuit de mensen zelf komen en niet door de overheid, desnoods met strafrecht, worden opgelegd.quote:
Natuurlijk is het wel aan de overheid om mede ervoor te zorgen dat burgers respectvol met elkaar omgaan... Daar zijn de wetten voor...
Jij vindt dat ze dat wel mogen doen dus? Ik vind dat nogal de deur openzetten voor nogal gevaarlijke agenda's.quote:
[..]
Nee, want het is bijvoorbeeld de SGP niet toegestaan om binnen haar vereniging er discriminerende statuten op na te houden.
Ja, de leden hebben de statuten van de vereniging zelf vastgesteld en de deelname aan de vereniging vind plaats op basis van vrijwillige deelname.quote:
Jij vindt dat ze dat wel mogen doen dus?
Dat zou kunnen. Maar we voorkomen er ook gevaarlijke agenda's mee. Denk aan het proefprocessenfonds van het Clara Wichmannfonds dat de rechtszaken tegen de SGP al jaren financiert. Zij zetten artikel 1 van de grondwet in om andersdenkenden het leven zuur te maken, dat kan nooit de bedoeling van de grondwet zijn. Daarom vind ik dat het artikel aangepast moet worden.quote:Ik vind dat nogal de deur openzetten voor nogal gevaarlijke agenda's.
Is het in zo'n situatie dan ook niet gewenst dat je als overheid wat onderwijs betreft een basispakket aanbiedt en subsidieert en dat de religieuzen maar een private zaterdag-/zondagschool aan moeten bieden voor de opvoeders die hun kroost wat van hun opvattingen mee willen geven?quote:
Nee, het is geen universele waarde ofzo. Ik vind dat burgers zelf verantwoordelijk om respectvol met elkaar om te gaan. Natuurlijk mag een overheid aan campagne opzetten om discriminatie aan te pakken. Maar het gedrag zelf moet vanuit de mensen zelf komen en niet door de overheid, desnoods met strafrecht, worden opgelegd.
Nee, want dan ga je als overheid (geregereerd door de democratische meerderheid) selecteren welke denkbeelden je wel graag in de samenleving ziet en welke niet. Dat is juist wat ik wil voorkomen. Ik wil groepen van andersdenkenden door middel van de grondwet beschermen tegen de meerderheid van het volk dat in een democratie anders over hen heen loopt.quote:
Is het in zo'n situatie dan ook niet gewenst dat je als overheid wat onderwijs betreft een basispakket aanbiedt en subsidieert en dat de religieuzen maar een private zaterdag-/zondagschool aan moeten bieden voor de opvoeders die hun kroost wat van hun opvattingen mee willen geven?
Dat vind ik eigenlijk ook wel. De SGP is wel een politieke partij die dus in de Tweede Kamer politiek bedrijft en, Deo Verhoede het, eventueel een premier kan leveren, maar toch is de SGP geen onderdeel van de overheid. Voor wie immers Art. 1 gemaakt is. Dus mag de SGP, als particuliere vereniging, haar eigen regels stellen.quote:
[..]
Jij vindt dat ze dat wel mogen doen dus? Ik vind dat nogal de deur openzetten voor nogal gevaarlijke agenda's.
Zo mag de PVV slechts één lid hebben en zouden moslimpartijen hun mannen jurken en hun vrouwen hoofddoeken kunnen voorschrijven.
Maar de overheid en haar organen blijven gebonden aan artikel 1.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Iedere wet/regel kan misbruikt worden .... niet in de geest zoals de wetgever het bedoelde..quote:
Zij zetten artikel 1 van de grondwet in om andersdenkenden het leven zuur te maken, dat kan nooit de bedoeling van de grondwet zijn. Daarom vind ik dat het artikel aangepast moet worden.
Dat kan een reden zijn die wet aan te passen... maar niet een reden om die wet/regel zelf af te schaffen
Daar pleit ik dan nadrukkelijk ook niet voor.quote:
Iedere wet/regel kan misbruikt worden .... niet in de geest zoals de wetgever het bedoelde..
Dat kan een reden zijn die wet aan te passen... maar niet een reden om die wet/regel zelf af te schaffen
quote:
Ik wil niks schrappen, maar alleen wat toevoegen.
Haha, leuk dat je het met mij eens bent, dat had ik niet verwacht.quote:
Dat vind ik eigenlijk ook wel. De SGP is wel een politieke partij die dus in de Tweede Kamer politiek bedrijft en, Deo Verhoede het, eventueel een premier kan leveren, maar toch is de SGP geen onderdeel van de overheid. Voor wie immers Art. 1 gemaakt is. Dus mag de SGP, als particuliere vereniging, haar eigen regels stellen.
Zo mag de PVV slechts één lid hebben en zouden moslimpartijen hun mannen jurken en hun vrouwen hoofddoeken kunnen voorschrijven.
Maar de overheid en haar organen blijven gebonden aan artikel 1.
En ik hoop ook dat de SGP nooit de premier zal leveren, net als de PVV.[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-02-2011 02:23:48 ]
de burgers ook.... dat is de intentie van artikel 1 en alle andere wettenquote:
Maar de overheid en haar organen blijven gebonden aan artikel 1.
Artikel 1 is juist bedacht met de intentie om specifiek een verticale werking te hebben en niet een horizontale werking, die is er in de loop der jaren bij gekomen.quote:
[..]
de burgers ook.... dat is de intentie van artikel 1 en alle andere wetten
Bron: art1.nlquote:De Grondwet is een wet waarin in beginsel de verhouding overheid burger wordt geregeld. De artikelen in de Grondwet hebben daarom in beginsel een verticale werking. De praktijk wijst echter uit dat de bepalingen in de Grondwet ook steeds meer gebruikt worden ter regulering van de verhouding tussen burgers onderling. De artikelen hebben dan niet alleen een verticale maar ook een horizontale werking.
Het is daarvoor niet nodig om Art 1 te veranderen, het is nu al mogelijk om via de wet te toetsen er sprake is van discriminatie, en wat vrijheid van meningsuiting betreft betekent het nog niet dat je niet terecht op je bek geslagen kan worden als deze vrije mening als belediging opgevat word, ongeacht je woordkeuze.quote:
[..]
Nee, want dan ga je als overheid (geregereerd door de democratische meerderheid) selecteren welke denkbeelden je wel graag in de samenleving ziet en welke niet. Dat is juist wat ik wil voorkomen. Ik wil groepen van andersdenkenden door middel van de grondwet beschermen tegen de meerderheid van het volk dat in een democratie anders over hen heen loopt.
Daarbij loopt de huidige democratische 'minderheid' al over de tenen van menigeen heen.
Wat bedoel je ? Dat het alleen gaat over de plichten van de overheid naar de burger en niet over de relaties tussen burgers onderling.quote:
[..]
Artikel 1 is juist bedacht met de intentie om specifiek een verticale werking te hebben en niet een horizontale werking.
Dat was niet de intentie in 1983 van de wetgevers , de Kamer..
Het ging echt wel over hoe de burgers onderling zich verhouden en dat de overheid dat wilde bevorderen in de sfeer van gelijke behandeling en niemand achterstellen door overheid of door andere burgers .
Dit zegt je link ook
quote:De artikelen hebben dan niet alleen een verticale maar ook een horizontale werking.
Artikel 1 Grondwet formuleert een norm waaraan de overheid zich jegens de burger dient te houden namelijk het gelijk behandelen van gelijke gevallen. Artikel 1 Grondwet bevat voorts niet alleen een algemeen discriminatieverbod dat voor de overheid geldt, maar het is een discriminatieverbod dat ook betekenis heeft voor de verhouding tussen burgers onderling.
Geweld is sowieso niet te rechtvaardigen. Maar wat betreft artikel 1. De Hoge Raad heeft juist de uitspraak gedaan dat de SGP haar statuten inzake het vrouwenstandpunt moet aanpassen, het is dus evident dat de wetgeving moet veranderen als je dit wilt voorkomen aangezien de Hoge Raad het hoogste rechtsorgaan in Nederland is.quote:
Het is daarvoor niet nodig om Art 1 te veranderen, het is nu al mogelijk om via de wet te toetsen er sprake is van discriminatie, en wat vrijheid van meningsuiting betreft betekent het nog niet dat je niet terecht op je bek geslagen kan worden als deze vrije mening als belediging opgevat word, ongeacht je woordkeuze.
Er wordt volgens mij alleen een constatering gedaan met betrekking tot de huidige werking van artikel 1. Deze werking gaat breder dan het doel waarmee de grondwet geschreven is, namelijk de verhouding overheid-burger regelen. Maar los van het doel, dat veranderd niks aan het feit dat ik vind dat artikel 1 moet veranderen en nadrukkelijk alleen moet gelden voor de overheid.quote:
[..]
Wat bedoel je ? Dat het alleen gaat over de plichten van de overheid naar de burger en niet over de relaties tussen burgers onderling.
Dat was niet de intentie in 1983 van de wetgevers , de Kamer..
Het ging echt wel over hoe de burgers onderling zich verhouden en dat de overheid dat wilde bevorderen in de sfeer van gelijke behandeling en niemand achterstellen door overheid of door andere burgers .
Dit zegt je link ook
[..]
Bolkesteijn is pacifist? Wat zeg je nu!quote:
[..]
Geweld is sowieso niet te rechtvaardigen.
Het lijkt me dat de Hoge Raad helemaal geen uitspraak heeft gedaan over art1 of zich beroept op art 1.. Het gaat over het VN-vrouwenverdragquote:
[..]
Geweld is sowieso niet te rechtvaardigen. Maar wat betreft artikel 1. De Hoge Raad heeft juist de uitspraak gedaan dat de SGP haar statuten inzake het vrouwenstandpunt moet aanpassen, het is dus evident dat de wetgeving moet veranderen als je dit wilt voorkomen aangezien de Hoge Raad het hoogste rechtsorgaan in Nederland is.
Nou ja, niet heel strikt.quote:
Bolkesteijn is pacifist? Wat zeg je nu!
Maar zeker het gedrag van bijvoorbeeld de VS in Irak valt eigenlijk niet goed te praten. Overheden moeten geen oorlogen voeren, behalve als landen zelf aangevallen worden.
En artikel 1 zou daar dus tegen moeten beschermen. Maar goed, maak er geen juridische discussie van, ik ben maar een eenvoudige econoom.quote:
Het lijkt me dat de Hoge Raad helemaal geen uitspraak heeft gedaan over art1 of zich beroept op art 1.. Het gaat over het VN-vrouwenverdrag
Overigens komen artikel 1 GW en artikel 7 van het Vrouwenverdag wel overeen mee elkaar volgens dit artikel van de Telderstichting (wetenschappelijk instituut VVD).quote:De rechter wordt gevraagd een afweging te maken tussen botsende grondrechten, met name tussen het gelijkheidsbeginsel van artikel 1 Grondwet, onder meer toegespitst in artikel 7 Vrouwenverdrag, en de vrijheid van vereniging van artikel 8 Grondwet.
[ Bericht 19% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-02-2011 02:42:04 ]
artikel 1 is een burgerrecht die de staat garandeert op haar grondgebied... andere burgerrechten staan in andere artikelen van de grondwet...quote:
[..]
Er wordt volgens mij alleen een constatering gedaan met betrekking tot de huidige werking van artikel 1. Deze werking gaat breder dan het doel waarmee de grondwet geschreven is, namelijk de verhouding overheid-burger regelen. Maar los van het doel, dat veranderd niks aan het feit dat ik vind dat artikel 1 moet veranderen en nadrukkelijk alleen moet gelden voor de overheid.
in principe is een wet over levering van goederen van dezelfde aard... het reguleert specifieke relaties van burgers en garandeert de burger hun rechten ...
idemdito... met een strafwet over diefstal en mishandeling..
het is onzin dat de staat zich niet zou mogen bemoeien met een diefstal.. zo functioneert een samenleving niet... zo is het ook onzin dat een staat zich niet moet bemoeien met psychologisch geweld van burgers onderling, en dat is wat ongelijke behandeling is.
Dat jij dit post sta ik wel van te kijken zeg. Zeker omdat ik denk dat geweld wel te rechtvaardigen als er aan zeer strikte eisen wordt voldaan (voorafgaand aan en tijdens oorlogen). Dit terwijl ik door jou met m'n sociaal-liberale signatuur in het linkerhoekje van het politieke spectrum wordt geduwd.quote:
[..]
Nou ja, niet heel strikt.
Maar goed, beetje offtopic dit.
De vraag is een beetje of je wel in zoverre respect moet hebben voor andersdenkenden als hun meningen simpelweg verwerpelijk zijn. Natuurlijk heeft de SGP het recht op een mening als ieder ander, maar ik vind het respect voor de mensheid als zodanig belangrijker dan het respect voor een specifieke groep. Voor mij zijn alle mensen waar dan over de wereld fundamenteel gelijkwaardig.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Maar we voorkomen er ook gevaarlijke agenda's mee. Denk aan het proefprocessenfonds van het Clara Wichmannfonds dat de rechtszaken tegen de SGP al jaren financiert. Zij zetten artikel 1 van de grondwet in om andersdenkenden het leven zuur te maken, dat kan nooit de bedoeling van de grondwet zijn. Daarom vind ik dat het artikel aangepast moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2011 02:53:24 ]
Hoe kan een politieke partij voor wetswijzigingen mogen en kunnen pleitten als ze zelf door deze wetten gebonden wordt? Een SGP die heimelijk vindt dat vrouwen geen kiesrecht verdienen, is juist consistent en rechtlijnig als het deze standpunten ook op statutair niveau in de private partijbeginselen opneemt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is eigenlijk gekomen nadat ik voor mijn studie (Economie) de invloed van oorlogen met betrekking tot de economie van landen had onderzocht. Oorlogen zijn werkelijk desastreus, er is enorm veel schade, kleine ondernemers gaan failliet, er komt enorme inflatie (vaak doordat overheden oorlogen monetair financieren) en het ene tuig wordt voor het andere ingeruild. Je ziet ook vaak dat oorlogen een internationale component kennen, altijd is er wel weer een machthebber door een een of ander land in het zadel geholpen (echt niet altijd de VS, de Fransen en de Russen zijn er minstens zo goed in), die later ontspoort is tot een vreselijke dictator. Denk ook aan de rol die de Belgen gespeeld hebben in Rwanda.quote:
Dat jij dit post sta ik wel van te kijken zeg. Zeker omdat ik denk dat geweld wel te rechtvaardigen als er aan zeer strikte eisen wordt voldaan (voorafgaand aan en tijdens oorlogen). Dit terwijl ik door jou met m'n sociaal-liberale signatuur in het linkerhoekje van het politieke spectrum wordt geduwd.
Dat soort internationale inmenging, of dat nou is in de vorm van oorlog, ontwikkelingssamenwerking of steun aan de oppositie moet heel erg voorzichtig gebruikt worden. In Europa is er volgens mij ook 3000 jaar oorlog aan voorafgegaan en pas sinds de laatste 50 jaar pas echt wat geworden. Veel beter is het om vrije handel te drijven met de landen in Afrika, om maar een voorbeeld te noemen. En dan ook echt vrije handel, dus geen Franse melkproducten opkopen om het vervolgens te dumpen op de markt van Abidjan of Monrovia. Fijnmazige economische structuren vormen een essentiele voorwaarde voor veiligheid en vrijheid en daarom mag wat mij betreft de internationale politiek fors verminderd worden. Ga handel drijven, daar worden we allemaal beter van. Je ziet ook nu in de Arabische wereld dat het echt veel beter is als de mensen zelf hun dictator verjagen in plaats van dat gewerkt wordt met economische sancties en erger.
Maar de SGP vrouwen vinden juist dat zij ontzettend veel respect krijgen van hun mannen. Wie is het Clara Wichmaninstituut om die mensen zo in hun eigen beginselen aan te tasten met nota bene de grondwet in de hand? Het is tekenend dat zij 2 jaar lang gezocht hebben naar een vrouw in de contreien van de SGP om als klager bij het proefproces te dienen maar die niet gevonden hebben.quote:De vraag is een beetje of je wel in zoverre respect moet hebben voor andersdenkenden als hun meningen simpelweg verwerpelijk zijn. Natuurlijk heeft de SGP het recht op een mening als ieder ander, maar ik vind het respect voor de mensheid als zodanig belangrijker dan het respect voor een specifieke groep. Voor mij zijn alle mensen waar dan over de wereld fundamenteel gelijkwaardig.
quote:
[..]
Het is eigenlijk gekomen nadat ik voor mijn studie (Economie) de invloed van oorlogen met betrekking tot de economie van landen had onderzocht. Oorlogen zijn werkelijk desastreus, er is enorm veel schade, kleine ondernemers gaan failliet, er komt enorme inflatie (vaak doordat overheden oorlogen monetair financieren) en het ene tuig wordt voor het andere ingeruild. Je ziet ook vaak dat oorlogen een internationale component kennen, altijd is er wel weer een machthebber door een een of ander land in het zadel geholpen (echt niet altijd de VS, de Fransen en de Russen zijn er minstens zo goed in), die later ontspoort is tot een vreselijke dictator. Denk ook aan de rol die de Belgen gespeeld hebben in Rwanda.
Dat soort internationale inmenging, of dat nou is in de vorm van oorlog, ontwikkelingssamenwerking of steun aan de oppositie moet heel erg voorzichtig gebruikt worden. In Europa is er volgens mij ook 3000 jaar oorlog aan voorafgegaan en pas sinds de laatste 50 jaar pas echt wat geworden. Veel beter is het om vrije handel te drijven met de landen in Afrika, om maar een voorbeeld te noemen. En dan ook echt vrije handel, dus geen Franse melkproducten opkopen om het vervolgens te dumpen op de markt van Abidjan of Monrovia. Fijnmazige economische structuren vormen een essentiele voorwaarde voor veiligheid en vrijheid en daarom mag wat mij betreft de internationale politiek fors verminderd worden. Ga handel drijven, daar worden we allemaal beter van. Je ziet ook nu in de Arabische wereld dat het echt veel beter is als de mensen zelf hun dictator verjagen in plaats van dat gewerkt wordt met economische sancties en erger.
[..]
Maar de SGP vrouwen vinden juist dat zij ontzettend veel respect krijgen van hun mannen. Wie is het Clara Wichmaninstituut om die mensen zo in hun eigen beginselen aan te tasten met nota bene de grondwet in de hand? Het is tekenend dat zij 2 jaar lang gezocht hebben naar een vrouw in de contreien van de SGP om als klager bij het proefproces te dienen maar die niet gevonden hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goede post inderdaad, echter wel het volgende:quote:
Dit is vooral een ouderwetse methode (Reagan tijd) om een oorlog te financieren. Tegenwoordig lenen veel grootmachten elkaar geld uit, die ook niet altijd zonder consequenties op de langer termijn. De Irak en Afghanistan oorlog is allemaal gefinancierd met Chinees geld, echter hebben de Chinezen nu veel dollars, waarmee ze dus een zekere monetair wapen in handen hebben. Zoals je weet kunnen ze de dollars op de markt brengen, waardoor er een hyperinflatie kan ontstaan. Dit is trouwens in het voordeel van Europa, omdat we niet zo heel veel handel drijven met de VS, maar de olie- en gasprijzen gekoppeld zijn aan de dollar. China is hier echter niet bij gebaat, omdat ze de VS een goede handelspartner is, hoewel je wel ziet dat China steeds meer handel drijft met Europa.quote:er komt enorme inflatie (vaak doordat overheden oorlogen monetair financieren)
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik begrijp nu helemaal waarom wilders grondwet artikel 1 wil schrappen en wil graag een discussie hierover van mijn oude nick verder voeren.
De echt schizofrene PVV mensen zien zeg maar een Turks/Marokaans leger in Nederland opereren?
Voor hun gevoel blijven Turken en Marokanen zeg maar door hun paspoort Turkse en Marokaanse militairen in Nederland?
Dat is inderdaad een groot probleem.
Toch moet daarover te onderhandelen zijn met hun land van herkomst. Dat is namelijk echt een militair probleem tussen Turkije en Marokko en Nederland.
Zijn hier wel onderhandelingen over gedaan of zijn die uberhaupt mogelijk.
Ik begrijp dat een Turks en Marokaans leger in Nederland ongewenst is.
De echt schizofrene PVV mensen zien zeg maar een Turks/Marokaans leger in Nederland opereren?
Voor hun gevoel blijven Turken en Marokanen zeg maar door hun paspoort Turkse en Marokaanse militairen in Nederland?
Dat is inderdaad een groot probleem.
Toch moet daarover te onderhandelen zijn met hun land van herkomst. Dat is namelijk echt een militair probleem tussen Turkije en Marokko en Nederland.
Zijn hier wel onderhandelingen over gedaan of zijn die uberhaupt mogelijk.
Ik begrijp dat een Turks en Marokaans leger in Nederland ongewenst is.
Dat is helemaal geen groot probleem. Er lopen namelijk geen echte Turkse militairen door de straat, maar gewone Nederlandse burgers met een Turks paspoort. Hierdoor kunnen ze makkelijk bij hun familie op bezoek of terug verhuizen naar hun familie.quote:
Ik begrijp nu helemaal waarom wilders grondwet artikel 1 wil schrappen en wil graag een discussie hierover van mijn oude nick verder voeren.
De echt schizofrene PVV mensen zien zeg maar een Turks/Marokaans leger in Nederland opereren?
Voor hun gevoel blijven Turken en Marokanen zeg maar door hun paspoort Turkse en Marokaanse militairen in Nederland?
Dat is inderdaad een groot probleem.
quote:Toch moet daarover te onderhandelen zijn met hun land van herkomst. Dat is namelijk echt een militair probleem tussen Turkije en Marokko en Nederland.
Ik weet niet of ik hierom moet lachen of huilen.Onderhandelingen zijn altijd mogelijk.quote:Zijn hier wel onderhandelingen over gedaan of zijn die uberhaupt mogelijk.
We hebben geen Turks leger in Nederland en ook de koning van Marokko heeft hier geen soldaten rond lopen.quote:Ik begrijp dat een Turks en Marokaans leger in Nederland ongewenst is.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
@Zeeland
We hebben geen Turks leger in Nederland en ook de koning van Marokko heeft hier geen soldaten rond lopen.
---> Maar Marokko en Turkije kunnen ze wel plots inzetten als militaiten zonder pak in Nederland omdat ze een dubbel paspoort hebben?
@mvdejong in topic Mogelijkheden om moslims 1 paspoort te geven.
quote:
Op maandag 14 maart 2011 18:11 schreef Secret_digger het volgende:
[..]
Zouden er geen onderhandelingen mogelijk zijn met Marokko en Turkije over het toestaan van volledig Nederlanderschap voor Turken en Marokanen. IPV ze het land uit te zetten. Een open dialoog daarover moet mogelijk zijn. Wetten en kunnen ook in Turkije en Marokko veranderen. Net als in Nederland.
Daar zitten die landen niet op te wachten. Een van de zaken is namelijk de dienstplicht voor alle mannen, en die is verbonden aan de nationaliteit. Gezien de mentaliteit in die landen is het niet bespreekbaar.
Zelfs als we ze de Turkse/Marokkaanse nationaliteit zouden kunnen afnemen, ontnemen we ze daarmee nog niet de Turkse/Marokkaanse cultuur, laat staan de slechte elementen daaruit. Discussies over paspoorten of nationaliteiten laten zien dat Wilders aan het afglijden is van een politicus die daadwerkelijk problemen benoemt en wil oplossen, naar een klassiek politicus die alle principes weggooit om maar regeringsmacht te krijgen, en vooral symbool-politiek wil bedrijven i.p.v. de problemen echt aan te pakken.
----> Dus de dienstplicht voor Turkse en Marokaanse mannen is helemaal geen probleem?
We hebben geen Turks leger in Nederland en ook de koning van Marokko heeft hier geen soldaten rond lopen.
---> Maar Marokko en Turkije kunnen ze wel plots inzetten als militaiten zonder pak in Nederland omdat ze een dubbel paspoort hebben?
@mvdejong in topic Mogelijkheden om moslims 1 paspoort te geven.
quote:
Op maandag 14 maart 2011 18:11 schreef Secret_digger het volgende:
[..]
Zouden er geen onderhandelingen mogelijk zijn met Marokko en Turkije over het toestaan van volledig Nederlanderschap voor Turken en Marokanen. IPV ze het land uit te zetten. Een open dialoog daarover moet mogelijk zijn. Wetten en kunnen ook in Turkije en Marokko veranderen. Net als in Nederland.
Daar zitten die landen niet op te wachten. Een van de zaken is namelijk de dienstplicht voor alle mannen, en die is verbonden aan de nationaliteit. Gezien de mentaliteit in die landen is het niet bespreekbaar.
Zelfs als we ze de Turkse/Marokkaanse nationaliteit zouden kunnen afnemen, ontnemen we ze daarmee nog niet de Turkse/Marokkaanse cultuur, laat staan de slechte elementen daaruit. Discussies over paspoorten of nationaliteiten laten zien dat Wilders aan het afglijden is van een politicus die daadwerkelijk problemen benoemt en wil oplossen, naar een klassiek politicus die alle principes weggooit om maar regeringsmacht te krijgen, en vooral symbool-politiek wil bedrijven i.p.v. de problemen echt aan te pakken.
----> Dus de dienstplicht voor Turkse en Marokaanse mannen is helemaal geen probleem?
Ik ken geen enkel voorbeeld van een Marokkaan of Turk in mijn omgeving die zich ook maar iets aantrekt van de Marokkaanse of Turkse dienstplicht. De beide landen kunnen hun 'landgenoten' niet zomaar inzetten als soldaten, ze wonen hier en Turkije of Marokko kunnen ze niets maken.quote:
@Zeeland
We hebben geen Turks leger in Nederland en ook de koning van Marokko heeft hier geen soldaten rond lopen.
---> Maar Marokko en Turkije kunnen ze wel plots inzetten als militaiten zonder pak in Nederland omdat ze een dubbel paspoort hebben?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee, dat is geen probleem.quote:
----> Dus de dienstplicht voor Turkse en Marokaanse mannen is helemaal geen probleem?
Want waar het om gaat is of deze mensen zich er iets van aantrekken.
Als iemand Nederland wilt 'verraden' voor Marokko, dan zal hij/zij dat ook doen zonder zulk paspoort.
En als iemand niets met deze dienstplicht te maken wil hebben, dan zal hij/zij zich er niets van aantrekken; paspoort of niet.
Als ik het goed begrepen heb is die dienstplicht wel een probleem voor Turkse mannen die om wat voor reden dan ook (werk, vakantie, toeval) in Turkije willen zijn. Dan moeten ze alsniog hun dienstplicht vervullen of afkopen.quote:
[..]
Nee, dat is geen probleem.
Want waar het om gaat is of deze mensen zich er iets van aantrekken.
Als iemand Nederland wilt 'verraden' voor Marokko, dan zal hij/zij dat ook doen zonder zulk paspoort.
En als iemand niets met deze dienstplicht te maken wil hebben, dan zal hij/zij zich er niets van aantrekken; paspoort of niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
@bart2009
QUOTÉ"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen. "Quote
Staat afschaffing van grondwet artikel 1 niet in schril contrast met de Conventies van de verenigde naties?
Quote wiki
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
QUOTÉ"Zo wil de partij artikel 1 van de Grondwet afschaffen, waarin staat dat iedereen in Nederland gelijk is en behandeld moet worden, en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Tevens wil de partij een verbod op het preken in moskeeën in een andere dan de Nederlandse taal, en een verbod op uitbreiding van het aantal moskeeën in Nederland."
Het artikel omvat alles wat onder het onderstaande valt.
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.
Ik vind dat we voor ieder artiekel moeten strijden uit de grondwet. Ieder artikel moet behouden blijven vind ik. Als we de grondwet hadden gerespecteerd in de laatste 20 jaar, dan was het niet zover gekomen in Nederland dat populistische partijen aan de grondwet willen sleutelen. "Quote
Staat afschaffing van grondwet artikel 1 niet in schril contrast met de Conventies van de verenigde naties?
Quote wiki
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
Ik denk niet dat de PVV zich laat afschrikken door de conventies van de hoge heren van de VN.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat snap ik niet helemaal, we zijn toch lid van de VN. Dat zijn toch de mensen die ons beschermen?quote:Op vrijdag 22 april 2011 20:15 schreef waht het volgende:
Ik denk niet dat de PVV zich laat afschrikken door de conventies van de hoge heren van de VN.
Helemaal niet nee. Dat zijn juist haar drijfverenquote:
Ik denk niet dat de PVV zich laat afschrikken door de conventies van de hoge heren van de VN.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
De PVV denkt dat de VN beter wordt door complete afscheiding van Nederland. Ik kan me niet voorstellen dat complete uitzetting de terreurdreiging lager maakt voor de westerse wereld als we daarnaast de moslims uitzetten?quote:Op donderdag 19 mei 2011 20:23 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Helemaal niet nee. Dat zijn juist haar drijfveren
Ik bedoel meer dat de PVV stemmen wint met het zich afzetten tegen 'de linkse kerk'quote:Op donderdag 19 mei 2011 20:29 schreef Secret_digger het volgende:
[..]
De PVV denkt dat de VN beter wordt door complete afscheiding van Nederland. Ik kan me niet voorstellen dat complete uitzetting de terreurdreiging lager maakt voor de westerse wereld als we daarnaast de moslims uitzetten?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Je bedoelt links heeft deze punten beter. Die punten nemen we mee en de rest van links schieten we af?quote:
[..]
Ik bedoel meer dat de PVV stemmen wint met het zich afzetten tegen 'de linkse kerk'
Als de PVV dat zo goed snapt, waarom hebben ze het dan continu alleen maar over 'de moslims' en 'de islam' niet over de kutmarokkanen op hun scooter?quote:
De meeste PVV'ers snappen wel het verschil tussen Achmed die een groentenwinkel heeft en een scooterklootzakje. Het probleem is dat sommige tokkies die ook PVV stemmen, dit niet begrijpen.
Ook Achmed die al 25 jaar een groentenwinkel heeft en nog nooit iemand iets heeft aangedaan wordt aangesproken door de beledigende taal van de PVV.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2011 07:32:03 ]
Wie de schoen past trekt hem aan.
Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccenia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.
PS
Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dr.Nikita op 23-05-2011 08:51:49 ]
Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccenia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.
PS
Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dr.Nikita op 23-05-2011 08:51:49 ]
|
|
