POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar heb je artikel 1 helemaal niet voor nodig. Het is niet alleen bij grondwet verboden om te discrimineren, maar ook bij strafrecht. Daarnaast is een gelijke behandeling door een overheid al verplicht gesteld door het EVRM. Kortom, we hebben artikel 1 niet nodig, en staat in conflict met artikel 7. Het EVRM druist niet tegen andere rechten in.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 14:34 schreef Tem het volgende:
Een neutrale overheid in deze is wel de basis van een democratie lijkt mij.
Hoe kan je dan een gelijke behandeling door een overheid garanderen mlg?
[ Bericht 1% gewijzigd door mlg op 22-02-2011 14:54:27 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Verklaar dan ook meteen de ongelijkheid in het belastingstelsel die door dezelfde overheid met de voeten wordt getreden.quote:
Een neutrale overheid in deze is wel de basis van een democratie lijkt mij.
Hoe kan je dan een gelijke behandeling door een overheid garanderen mlg?
Op welke grond is de ongelijkheid?quote:
[..]
Verklaar dan ook meteen de ongelijkheid in het belastingstelsel die door dezelfde overheid met de voeten wordt getreden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Op geen. Het is geen discriminatie in zijn algemeen, maar op basis van ras, nationaliteit, religie etc.quote:
Persoonlijk vind ik iemand zwaarder belasten naar inkomen een groter dilemma, dan het discrimineren van een neger.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Mensen hebben direct invloed op hun inkomen en in mindere mate op huidskleur, nationaliteit en religie. Bovendien beantwoord je mijn vraag niet echt.quote:
[..]
Op geen. Het is geen discriminatie in zijn algemeen, maar op basis van ras, nationaliteit, religie etc.
Wat het discrimineren van een neger dus minder wenselijk maakt dan op basis van inkomen?quote:
Persoonlijk vind ik iemand zwaarder belasten naar inkomen een groter dilemma, dan het discrimineren van een neger.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het EVRM, je bedoelt art. 6 denk ik en niet 7, stelt alleen maar minimum eisen omtrent de waarborgen. Het is niet onnodig voor een overheid om zelf regels vast te stellen, zo niet te verstevigen in een grondwet. Nogmaals, eigenlijk weet je helemaal niet waar je over praat. Dat is prima natuurlijk, maar het is niet gewenst in een discussie. Je verwart allemaal dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben en gooit er dan je eigen mening doorheen. Leuk voor een klasse discussie in het 3e van het vmbo, maar het komt nogal dom over als je achter een computer zit en alle informatie zo voor het 'klikken' hebt.quote:
[..]
Daar heb je artikel 1 helemaal niet voor nodig. Het is niet alleen bij grondwet verboden om te discrimineren, maar ook bij strafrecht. Daarnaast is een gelijke behandeling door een overheid al verplicht gesteld door het EVRM. Kortom, we hebben artikel 1 niet nodig, en staat in conflict met artikel 7. Het EVRM druist niet tegen andere rechten in.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Verschil in inkomen en verschil in geslacht of etniciteit zijn nogal flink verschillende zaken.quote:
[..]
Verklaar dan ook meteen de ongelijkheid in het belastingstelsel die door dezelfde overheid met de voeten wordt getreden.
Ik ben geen jurist maar het lijkt mij nogal aannemelijk dat deze wet niet kan worden afgeschaft al ben ik het eens dat het nogal lastig is in combinatie met artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) en welke daarin zwaarder zou moeten wegen of juist niet.quote:
[..]
Daar heb je artikel 1 helemaal niet voor nodig. Het is niet alleen bij grondwet verboden om te discrimineren, maar ook bij strafrecht. Daarnaast is een gelijke behandeling door een overheid al verplicht gesteld door het EVRM. Kortom, we hebben artikel 1 niet nodig, en staat in conflict met artikel 7. Het EVRM druist niet tegen andere rechten in.
Hoe kan een grondwet universeel zijn?
De meeste grondwetten zijn maar een paar honderd jaar oud, waarom zouden die niet kunnen veranderen de komende 100 tot 1000 jaar?
De meeste grondwetten zijn maar een paar honderd jaar oud, waarom zouden die niet kunnen veranderen de komende 100 tot 1000 jaar?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Op inkomsten.quote:
Artikel 1
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Het gaat om 'in gelijke gevallen', dus als twee verschillende mensen beide hetzelfde inkomen krijgen, steelt de overheid dezelfde fractie van dat inkomen. Maar goed, zo kun je ook redeneren dat de regel 'een persoon wordt ontslagen, als hij een allochtoon is' voor alle mensen opgaat. Dus met dat artikel kun je alles goed praten. Of fout praten. Maar daarvoor moet je bij de CGB zijn.quote:
[..]
Op inkomsten.
Artikel 1
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Ze helpen hem anders wel degelijk mee met het realiseren van zijn plannen...quote:
[..]
Alsof de VVD er in meegaat om de grondwet aan te passen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
OK, een bankdirecteur verdient nu hetzelfde als een schoonmaker.quote:
[..]
Op inkomsten.
Artikel 1
"Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Of er bestaat zoiets al praktische invulling en jurisprudentie.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nee dat betekent dat het artikel weg moet. Juist om de situatie die je in de eerste zin geeft. Dat is niet te verantwoorden. Als je een artikel recht moet praten met vage dingen als praktijk of jurisprudentie, heb je niets aan een artikel.quote:
[..]
OK, een bankdirecteur verdient nu hetzelfde als een schoonmaker.
Of er bestaat zoiets al praktische invulling en jurisprudentie.
Als je zo denkt de discussie te voeren, dan wordt het tijd dat je jezelf achter de oren gaan krabben of je wel in staat bent om op een forum te discussiëren. Op deze manier discussiëren alleen mensen van 3 vmbo.quote:
[..]
Het EVRM, je bedoelt art. 6 denk ik en niet 7, stelt alleen maar minimum eisen omtrent de waarborgen. Het is niet onnodig voor een overheid om zelf regels vast te stellen, zo niet te verstevigen in een grondwet. Nogmaals, eigenlijk weet je helemaal niet waar je over praat. Dat is prima natuurlijk, maar het is niet gewenst in een discussie. Je verwart allemaal dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben en gooit er dan je eigen mening doorheen. Leuk voor een klasse discussie in het 3e van het vmbo, maar het komt nogal dom over als je achter een computer zit en alle informatie zo voor het 'klikken' hebt.
Ik heb het niet over een specifiek artikel van het EVRM. Het EVRM kent 14 artikelen die de mens beschermd, waardoor artikel 1 van de grondwet niet nodig is. Ik begrijp sowieso niet waar je het vandaan haalt dat ik artikel 6, in plaats van artikel 7 bedoel, omdat ik toch duidelijk het hele verdrag aanhaal.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het recht zit vol dilemma's, juist door het te toetsen los je zaken opquote:
[..]
Nee dat betekent dat het artikel weg moet. Juist om de situatie die je in de eerste zin geeft. Dat is niet te verantwoorden. Als je een artikel recht moet praten met vage dingen als praktijk of jurisprudentie, heb je niets aan een artikel.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je kunt het ook oplossen door dilemma's uit wetten te verwijderen, of denk ik te simpel?quote:
[..]
Het recht zit vol dilemma's, juist door het te toetsen los je zaken op
Tekst is altijd verschillend te interpreteren.quote:
[..]
Je kunt het ook oplossen door dilemma's uit wetten te verwijderen, of denk ik te simpel?
Een wet heeft vaak een doel, en als twee wetten botsen, maar de doelen behouden dienen te worden, kan er via de praktijk vaak een oplossing komen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Zonder in te gaan op het vage gepraat waar veel rechtsgeleerden het zich moeilijk mee maken, kun je zien dat dit specifieke artikel duidelijk geen enkel doel heeft. Dus kun je dit artikel afschaffen om dilemma's te vermijden. Dat zou helpen, of niet?quote:
[..]
Tekst is altijd verschillend te interpreteren.
Een wet heeft vaak een doel, en als twee wetten botsen, maar de doelen behouden dienen te worden, kan er via de praktijk vaak een oplossing komen.
De overheid wel, maar burgers ook? Daar zit hem de crux.quote:
[..]
Omdat in het algemeen wordt gevonden dat de overheid neutraal dient te zijn. Volgens mij is de essentie van dit artikel je niet helemaal duidelijk, daarom zie je het ook niet in...
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik zoek even het Eerste Kamer-debat op ten tijde van de invoeringquote:
[..]
Zonder in te gaan op het vage gepraat waar veel rechtsgeleerden het zich moeilijk mee maken, kun je zien dat dit specifieke artikel duidelijk geen enkel doel heeft. Dus kun je dit artikel afschaffen om dilemma's te vermijden. Dat zou helpen, of niet?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Op ander momentquote:
[..]
Ik zoek even het Eerste Kamer-debat op ten tijde van de invoering
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nou, op die basering van ons rechtssysteem op de bijbel valt wel wat af te dingen.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Ons halve rechtssysteem is gebasseerd op de bijbel en die beschouwt het christendom ook als het enige ware geloof.
Germanen, Grieken, Romeinen, de Franse Revolutie, gewoon gezond verstand, wat dacht je daarvan.
De regels in het oude testament wijken niet zo heel veel af van de sharia hoor.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Denk je niet dat de moslims dat lekker zelf mogen uitmaken? Wie ben jij dat je vindt dat iets in de moskee hoort?quote:
[..]
Het gaat over de preek.
Als men in een moskee loopt te reciteren in het Arabisch, is daar geen probleem mee.
Maar de preek, dient m.i., net als in een Katholieke kerk, in het Nederlands te zijn, in Nederland.
Elke Nederlandse moslim hoort in staat te zijn de preek te kunnen volgen en niet iedere Nederlandse moslim kan Arabisch.
Overigens zijn de meeste vieringen in de Katholieke kerk volledig in het Nederlands. Alleen op hoogtijdagen zijn er weleens Latijnse missen, maar dan nog is de preek in 't Nederlands.
Er is een trend terug naar het Latijn, zeer tot verdriet van veel katholieken.
Maar inderdaad: de kerk heeft zelf uitgemaakt dat de preek in het Nederlands gehouden wordt. Evangelie en epistel trouwens ook, ook al toen ik nog klein was.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Gewoon uitleggen was wel zo nuttig geweest.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 13:52 schreef Arglist het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus al. Het houdt hier op dan. Ik verwacht op zijn minst enig niveau in een discussie... Blijkbaar is dat te veel gevraagd.
Artikel 1 is vooral bedoeld om de burger te beschermen tegen discriminatie door de overheid. Zoals dat katholieken geen ambtenaar mogen worden, of homo's geen leraar of communisten geen dijkbewaker. (Zo is mij eens uitgelegd door een welwillende gebruiker!)
Dat artikel is wel degelijk nodig geweest, want die verboden hebben, al dan niet expliciet, bestaan. En om te voorkomen dat bijvoorbeeld moslims uitgesloten worden van overheidsbanen, bijvoorbeeld minister of zo, moeten we dat artikel nog maar een tijdje handhaven, vind ik.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
