Wegens groot succes in Mexico en eigen land, presenteert de Verenigde Staten van Amerika: War on Drugs, join the team!quote:MEXICO-STAD - Zeker achthonderd leden van de Mexicaanse drugsbende Los Zetas zijn actief in buurland Guatemala. Dat heeft het Amerikaanse onderzoeksinstituut Woodrow Wilson gemeld, aldus de Mexicaanse krant El Universal vrijdag.
Volgens het onderzoeksinstituut zijn leden van de drugsbende geïnfiltreerd in onder meer het politieapparaat en in publieke diensten van Guatemala. Amerikaanse inlichtingendiensten en de drugsbestrijdingsdienst DEA stellen in rapporten dat het Los Zetas in drie jaar tijd is gelukt invloed te doen gelden op 75 procent van het Guatemalteekse grondgebied. Eerder meldde El Universal dat Los Zetas in 2007 besloten hun activiteiten naar andere landen uit te breiden.
Mexico is natuurlijk maar een klein landje voor een syndicaat. Uiteindelijk zal je het hele continent willen beheersen, niet? Globalisering is leuk!
---------
Deel 2 enzo. Samenvatting deel 1:
Fok junks waar wachten jullie nog op.
http://www.vliegtickets.nl/?redirect=1
intelligente dealers die nog gebruik kunnen maken van de hopeloze gevallen die niemand wil
Wat zijn in jouw opmerking de hopeloze gevallen?quote:Op dinsdag 28 december 2010 18:12 schreef Berlitz het volgende:
Goedkope drugs op elke hoek van de straat!
Fok junks waar wachten jullie nog op.
http://www.vliegtickets.nl/?redirect=1
intelligente dealers die nog gebruik kunnen maken van de hopeloze gevallen die niemand wil
Ik snap 'm niet zo goed... 
Als er nog mensen zijn die geld uit figuren als papierversnipperaar weten te krijgen gun ik ze dat van harte.quote:
[..]
Wat zijn in jouw opmerking de hopeloze gevallen?
Nergens op. Alles is in Nederland al verkrijgbaar.quote:
Goedkope drugs op elke hoek van de straat!
Fok junks waar wachten jullie nog op.
O.quote:
[..]
Als er nog mensen zijn die geld uit figuren als papierversnipperaar weten te krijgen gun ik ze dat van harte.
http://www.conflictstudies.nl/portal/tool/60fb1d3f-61b3-429e-002f-b5388775d51e?pageName=%2Fsite%2Fconflictstudies%2Finternationale+drugsbestrijding&action=view&panel=Main&realm=%2Fsite%2Fconflictstudiesquote:8 december 2009 In een recent verschenen rapport voert Amnesty International nieuw bewijs aan van grove mensenrechten-schendingen tijdens militaire operaties tegen drugskartels en de georganiseerde misdaad in Mexico.
http://www.rijnlandmodel.nl/frames_top_list.htm?page=http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/drugs_waarom.htm&page_anchor=&code=14quote:Een nieuwe aanpak van het drugsprobleem is noodzakelijk om Colombia weer tot een stabiel land in Zuid Amerika te maken, vrij van geweld, corruptie en extreme armoede van de bevolking. De huidige 'war on drugs' heeft niet gezorgd voor een afname van deze factoren en een verdere escalatie is van het conflict is momenteel wellicht dichterbij dan een oplossing. Een nieuwe aanpak vraagt ook om nieuwe inzichten en nieuwe 'frames'. Het zal veel moeite kosten om dit te bewerkstelligen bij overheden die zich helemaal vereenzelvigd hebben met hun 'positions' en hun beleid hebben geformuleerd met de daarbij horende 'frames'. In algemene zin zou er door de overheid gekozen moeten worden voor een de-escalerend beleid. Alleen dan is verbetering mogelijk en krijgt het land een beter zicht op de mogelijke oplossingen van het conflict.
Onze visie is dat de bestrijding van drugs zich op korte termijn vooral moet richten op de economische kant bij de kartels door het witwassen van geld en de export van cocaïne- en de import van wapens tegen te gaan. Wanneer de economie van de drugskartels verzwakt is moeten er alternatieven voor de boeren komen voor het verbouwen van coca, er moet strenger op gecontroleerd worden, en de boeren moeten het idee krijgen door de overheid beschermd te worden. Het bieden van sociale voorzieningen in de moeilijk bereikbare gebieden zal hierin waarschijnlijk de grootste uitdaging vormen.
De maatregelen die hieraan ten grondslag liggen zullen op lange termijn, en in delen, doorgevoerd moeten worden ten einde het drugsconflict langzaam uit te doven. Hierbij dient aangemerkt te worden dat al deze maatregelen vanuit een betrouwbare, niet corrupte, overheid genomen dienen te worden.
http://www.momo-development.com/01lezen/leestafel/documents/deparadoxvandrugsbestrijding.pdfquote:Eigenlijk zijn er dus weinig tot geen goede praktische redenen om drugs niet te legaliseren, want zoals gezegd: het verminderd overlast aan twee kanten en vermeerdert het gebruik nauwelijks of niet uitleg of detail . Om preciezer te zijn: juridische bestrijding van een wijdverspreide drug heeft zoals we gezien hebben vaak contra-productieve gevolgen.
quote:Uit angst voor de ontsporing van een klein aantal mensen heeft de samenleving ervoor
gekozen een maatschappelijk drugsprobleem te bestrijden. Hiervoor is een beleid
ontworpen dat het gedrag van dat groepje ‘probleemgebruikers’ voor de samenleving
acceptabel probeert te maken, maar ondertussen veel grotere maatschappelijke
problemen veroorzaakt. De motivatie achter deze keuze heeft een dubbele aard.
Enerzijds is men niet bereid iedereen de verantwoordelijkheid over de loop van zijn
eigen leven te laten, aangezien de burger ‘tegen zichzelf beschermd moet worden’.
Anderzijds is de samenleving niet bereid daadwerkelijk een oplossing te bieden voor de
problemen die ten grondslag kunnen liggen aan de drugsproblematiek. Het bestrijden
van de consumptie van één categorie roesmiddelen lost geen problemen op.
Mensen kunnen dusdanig ontevreden, en machteloos over die ontevredenheid zijn, dat ze
hun heil zoeken in bijvoorbeeld (te) veel t.v. kijken, kleding kopen, buren pesten, gokken,
overspel plegen, uitgaan, eten, sporten of roesmiddelen gebruiken. De behoefte aan
roesmiddelen moet daarom worden beschouwd als een normale consumptiebehoefte, die
voor de één sterker zal zijn dan voor de ander. Het ‘drugsprobleem’ kan wel bestaan als
individueel probleem, maar zal moeten worden vergeleken met een consumptiestoornis
zoals anorexia nervosa of bulemia. Evenals iemand die aan bulemia lijdt, kan een
consument van roesmiddelen aangeven dat hij of zij zelf problemen ondervindt door
extreme mate van consumptie. Het is dan de keuze van een maatschappij om de
mogelijkheid van begeleiding of opvang voor deze individuen te verzorgen.
Ik heb gisteren een fles port gekocht.quote:
[..]
Als er nog mensen zijn die geld uit figuren als papierversnipperaar weten te krijgen gun ik ze dat van harte.
40 euro voor een gram coke en dan moet je ook nog harddrugs dealers kennen in mexico is dat 4x goedkoper en daar is het veel beter verkrijgbaar dan hier.quote:Op dinsdag 28 december 2010 18:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nergens op. Alles is in Nederland al verkrijgbaar.
Coke gebruikers hebben dan over het algemeen ook een goed inkomen.quote:
Voor het slag volk wat aan de coke zit, is coke verrekte duur
tot zover de succesvolle War on Drugsquote:
[..]
40 euro voor een gram coke en dan moet je ook nog harddrugs dealers kennen in mexico is dat 4x goedkoper en daar is het veel beter verkrijgbaar dan hier.
Als het hier 40 euro per gram kost en je er niet zomaar aan komt is het toch verbod toch wel succesvol.quote:Op dinsdag 28 december 2010 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
tot zover de succesvolle War on Drugs
Nee, dat betekend dat de vraag groot is.quote:
[..]
Als het hier 40 euro per gram kost en je er niet zomaar aan komt is het toch verbod toch wel succesvol.
Tijdens het uitgaan is het wel lekker daar maak ik me niet druk om ook niet om die junks.quote:
[..]
Nee, dat betekend dat de vraag groot is.
Ik maak me er druk om als coke mainstream gaat.
Coke is al mainstream. De enige die dat nog niet is ben jij.quote:
[..]
Tijdens het uitgaan is het wel lekker daar maak ik me niet druk om ook niet om die junks.
Ik maak me er druk om als coke mainstream gaat.
Hoeveel % van de mensen is coke gebruiker.quote:
[..]
Coke is al mainstream. De enige die dat nog niet is ben jij.
Weer denk jij dat de hele wereld er als jou crackhol uitziet.
Blijf vooral geloven dat coke alleen door junks gebruikt wordt. Ignorance is bliss.quote:
[..]
Hoeveel % van de mensen is coke gebruiker.
Weer denk jij dat de hele wereld er als jou crackhol uitziet.
Meer dan jij leuk vind.quote:
[..]
Hoeveel % van de mensen is coke gebruiker.
De wereld is een drugshol. Jij zit alleen in de ontkenningsfase.quote:Weer denk jij dat de hele wereld er als jou crackhol uitziet.
Niet alleen door junks ook tijdens het uitgaan zoals ik al zij maar mainstream is het niet.quote:
[..]
Blijf vooral geloven dat coke alleen door junks gebruikt wordt. Ignorance is bliss.
Nou, wat succesvol.quote:
[..]
Als het hier 40 euro per gram kost en je er niet zomaar aan komt is het toch verbod toch wel succesvol.
Iedereen zit aan de coke!quote:Bakas hekelde het cokegebruik onder vele bankiers op Wall Street en in London City. "Binnen de branche is het al decennia bekend dat een kleine maar invloedrijke groep medewerkers en beslissers coke gebruikt. Het is ook bekend dat cokegebruik risicogedrag stimuleert. Je voelt je helemaal het mannetje met een snuifje op. Correcte risico-analyses werden daardoor niet gemaakt. Je moet nu dus een einde maken aan cokegebruik". Bakas vond ook dat de "rating agencies" zoals Standard&Poors en Moody's ten onrechte buiten schot blijven. "Zakenbank Lehman verkocht in belastingparadijs Nederland voor meer dan 600 miljard euro aan onzin-producten aan niets vermoedende banken en particulieren. De toelichting op een dergelijk product telde 600 pagina's. Wie las die? De producten hadden immers een triple-A goedkeuring van de rating agencies. De Lehman-operatie in Nederland werd geleid door een jongeman van 31 jaar die er enorme bedragen aan overhield, maar die nog steeds op vrije voeten is. Dit voorbeeld illustreert dat de grootste bankrovers uit de moderne geschiedenis bankiers waren. Niet alle bankiers, maar wel een kleine groep die feitelijk een 'eindspel' speelde. Men wist dat dit piramidespel een keer zou eindigen, maar ging koortsachtig door, opgezweept door een roes van drugs en een meer-meer-meer-cultuur".
Coke word niet erg veel gebruikt is ook niet zo verslavend dus ik vind het wel meevallen.quote:
[..]
Meer dan jij leuk vind.
Ja want cafeïne is ook een drug MWUAHAHAHAHAHHAquote:[..]
De wereld is een drugshol. Jij zit alleen in de ontkenningsfase.
Wat is dan je probleem?quote:
[..]
Niet alleen door junks ook tijdens het uitgaan zoals ik al zij maar mainstream is het niet.
Beursjongetjes in engeland dat wist ik al,ik wist niet dat iedereen een engelse beursjongen is.quote:
http://www.managersonline.nl/nieuws/8446/cokegebruik-en-machogedrag-leidden-tot-crisis.html
[..]
Iedereen zit aan de coke!
Als het legaal word zal het massaal gebruikt gaan worden.quote:
Het is wel mainstream.quote:
[..]
Niet alleen door junks ook tijdens het uitgaan zoals ik al zij maar mainstream is het niet.
Dat is nu al zo.quote:
[..]
Als het legaal word zal het massaal gebruikt gaan worden.
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Als het legaal word zal het massaal gebruikt gaan worden.
Hoeveel % van de nederlanders gebruikt dan coke?quote:
[..]
Het is wel mainstream.
Sporters, entertainment industrie, nachtwakers, militairen en agenten, politici en journalisten...quote:
[..]
Beursjongetjes in engeland dat wist ik al,ik wist niet dat iedereen een engelse beursjongen is.
Iedereen zit aan de coke, alleen jij nog niet.
3,4% van de ondervraagden geeft het toe.quote:
[..]
Hoeveel % van de nederlanders gebruikt dan coke?
quote:
[..]
Sporters, entertainment industrie, nachtwakers, militairen en agenten, politici en journalisten...
Iedereen zit aan de coke, alleen jij nog niet.
Iedereen dusquote:
[..]
3,4% van de ondervraagden geeft het toe.
De prijs word lager,je hoeft geen dealer meer te zoeken,het word meer geaccepteerdquote:
Alleen jij niet.quote:
Sluitingstijden, leeftijdseis,...quote:
[..]
De prijs word lager,je hoeft geen dealer meer te zoeken,het word meer geaccepteerd
Legale drugs zijn minder toegankelijk.
De meeste hebben niet het nummer van een dealer.Je lult gewoon uit je nek als beweerd dat mensen makkelijker aan coke dan aan bier kunnen komen.quote:
[..]
Sluitingstijden, leeftijdseis,...
Legale drugs zijn minder toegankelijk.
En 96,4% van de nederlanders.quote:
En dus? Amfetamine kost 4/5 euro per gram, zie je dat massaal gebruikt worden?quote:
Dat 1e lijkt me een prima idee, dat het meer geaccepteerd zal worden is onzin. Wetten hebben daar niet zoveel invloed op; er zijn nog middelen die niet in de Opiumwet zijn opgenomen maar ondanks dat toch door weinig mensen gebruikt wordt.quote:je hoeft geen dealer meer te zoeken,het word meer geaccepteerd
Taxi's komen graag bij je langs om je van coke te voorzien, kan je daar geen nummer van vinden?quote:
[..]
De meeste hebben niet het nummer van een dealer.Je lult gewoon uit je nek als beweerd dat mensen makkelijker aan coke dan aan bier kunnen komen.
Die ontkennen het.quote:[..]
En 96,4% van de nederlanders.
Jij bent duidelijk nooit na 0400 meer op.quote:
[..]
De meeste hebben niet het nummer van een dealer.Je lult gewoon uit je nek als beweerd dat mensen makkelijker aan coke dan aan bier kunnen komen.
Punt is: als je er aan wílt komen valt er ook makkelijk aan te komen.quote:
[..]
De meeste hebben niet het nummer van een dealer.Je lult gewoon uit je nek als beweerd dat mensen makkelijker aan coke dan aan bier kunnen komen.
Mijn alcohol-dealer is nu al dicht!quote:
[..]
Punt is: als je er aan wílt komen valt er ook makkelijk aan te komen.
Dat is wel een nadeel van legalisatie: ben je ineens gebonden aan openingstijden.quote:
[..]
Mijn alcohol-dealer is nu al dicht!
Bewijs?quote:
[..]
Taxi's komen graag bij je langs om je van coke te voorzien, kan je daar geen nummer van vinden?
De meeste nederlanders hebben geen drugsdealers in hun mobiel staan bier kan iedereen kopen.
Ik ga nu niet meer op de onzin dat omdat er sluitingstijden in winkels zijn nederlanders moeilijker aan drugs kunnen komen als het verbod word opgeheven.
Nieuw dieptepunt voor jou hier.quote:[..]
Die ontkennen het.
En wanneer ga jij is protesteren tegen het drugsverbod?
Ga je naar de avond winkel.quote:
[..]
Mijn alcohol-dealer is nu al dicht!
De meeste normale nederlanders kennen geen dealers anders zou het voor de politie wel heel makkelijk worden.quote:
[..]
Punt is: als je er aan wílt komen valt er ook makkelijk aan te komen.
Bel dr maar 1.quote:
Illegale drugs zijn beter beschikbaar dan legale, liegende propagandist.quote:De meeste nederlanders hebben geen drugsdealers in hun mobiel staan bier kan iedereen kopen.
Ik ga nu niet meer op de onzin dat omdat er sluitingstijden in winkels zijn nederlanders moeilijker aan drugs kunnen komen als het verbod word opgeheven.
Dat doe ik elke dag.quote:[..]
Nieuw dieptepunt voor jou hier.
En wanneer ga jij is protesteren tegen het drugsverbod?
Bel jij eens een taxi.quote:
Het is ook heel makkelijk, maar ze hebben er de mensen niet voor.quote:De meeste normale nederlanders kennen geen dealers anders zou het voor de politie wel heel makkelijk worden.
En kennen de meeste mensen geen dealers omdat ze bang zijn opgepakt te worden? Of kennen de meeste mensen geen dealers omdat ze simpelweg geen interesse in drugs hebben?quote:
De meeste normale nederlanders kennen geen dealers anders zou het voor de politie wel heel makkelijk worden.
Overigens: zolang je geen producent maar leverancier bent heb je niet heel veel van de politie te vrezen.
Niet voor jou.quote:
De meeste mensen staan niet contact met harddrugs dealers dus dit klopt niet.quote:[..]
Illegale drugs zijn beter beschikbaar dan legale, liegende propagandist.
Komop man ik wil jou wel is op pownews horen zeggen dat je democratie wilt afschaffen omdat drugs illegaal zijn.quote:[..]
Dat doe ik elke dag.
Ah, je moet nog kennis maken met mijn reeks van boetes.quote:
[..]
En kennen de meeste mensen geen dealers omdat ze bang zijn opgepakt te worden? Of kennen de meeste mensen geen dealers omdat ze simpelweg geen interesse in drugs hebben?
Overigens: zolang je geen producent maar leverancier bent heb je niet heel veel van de politie te vrezen.
Blijkt maar weer dat drugs moeilijk bereikbaar zijn voor mensen die het niet willen. Geen enkel probleem om het te legaliseren, dus.quote:
De meeste mensen kunnen ze heel goed vinden als ze willen.quote:De meeste mensen staan niet contact met harddrugs dealers dus dit klopt niet.
[..]
Je wilt ook dat niemand drugs gebruikt en dat gebeurd ook niet.quote:Komop man ik wil jou wel is op pownews horen zeggen dat je democratie wilt afschaffen omdat drugs illegaal zijn.
Beschikbaarheid moet natuurlijk gemeten worden naar de vraag. Indien vraag naar harddrugs -> altijd beschikbaar. Alcohol is daarentegen nog moeilijk te verkrijgen diep in de nacht.quote:
De meeste mensen staan niet contact met harddrugs dealers dus dit klopt niet.
quote:
[..]
Ah, je moet nog kennis maken met mijn reeks van boetes.
SPOILERHoe ben je daar aan gekomen dan?
Precies. Dat niet iedereen er gebruik van maakt wil niet zeggen dat het niet makkelijk verkrijgbaar is.quote:
[..]
Beschikbaarheid moet natuurlijk gemeten worden naar de vraag. Indien vraag naar harddrugs -> altijd beschikbaar. Alcohol is daarentegen nog moeilijk te verkrijgen diep in de nacht.
Jong en dom geweest $_$quote:SPOILERHoe ben je daar aan gekomen dan?
Maar ze zullen als je een klantenkring hebt waar je het e.e.a. aan levert niet zo snel een inval in je huis doen, gok ik. De kans op straat een keer aangehouden te worden met drugs op zak is groter.quote:
We hebben in china gezien wat er gebeurde toen opium legaal werd.Heb nog even gebeld voor jou er werd opgehangen.quote:
[..]
Blijkt maar weer dat drugs moeilijk bereikbaar zijn voor mensen die het niet willen. Geen enkel probleem om het te legaliseren, dus.
Dat kan met wapens ook toch heeft bijna niemand in nederland een wapen en hebben mensen in landen waar wapens legaal zijn bijna allemaal een wapen.Een verbod helpt dus.quote:[..]
De meeste mensen kunnen ze heel goed vinden als ze willen.
Jij weet gewoon dat je keihard zal worden uitgelachten als je dat op een protest zegt.quote:[..]
Je wilt ook dat niemand drugs gebruikt en dat gebeurd ook niet.
quote:
[..]
De prijs word lager,je hoeft geen dealer meer te zoeken,het word meer geaccepteerd
quote:
[..]
En dus? Amfetamine kost 4/5 euro per gram, zie je dat massaal gebruikt worden?
[..]
Dat 1e lijkt me een prima idee, dat het meer geaccepteerd zal worden is onzin. Wetten hebben daar niet zoveel invloed op; er zijn nog middelen die niet in de Opiumwet zijn opgenomen maar ondanks dat toch door weinig mensen gebruikt wordt.
En wie forceerde dat ook alweer?quote:
[..]
We hebben in china gezien wat er gebeurde toen opium legaal werd.Heb nog even gebeld voor jou er werd opgehangen.
Hadden ze zo moeten houden, nu zijn er meer dan een miljard.quote:
[..]
We hebben in china gezien wat er gebeurde toen opium legaal werd.
Je moet ook je eigen adres opgeven.quote:Heb nog even gebeld voor jou er werd opgehangen.
[..]
Er zijn nu alleen criminelen met een wapen, lijkt me geen goede situatie.quote:Dat kan met wapens ook toch heeft bijna niemand in nederland een wapen en hebben mensen in landen waar wapens legaal zijn bijna allemaal een wapen.Een verbod helpt dus.
[..]
Op een protest worden mensen als jij idd uitgelachen.quote:Jij weet gewoon dat je keihard zal worden uitgelachen als je dat op een protest zegt.
Lies. Bepaalde drugs zijn nog steeds niet illegaal, maar worden niet massaal gebruikt.quote:
Dat kan met wapens ook toch heeft bijna niemand in nederland een wapen en hebben mensen in landen waar wapens legaal zijn bijna allemaal een wapen.Een verbod helpt dus.
Doordat het illegaal is weten mensen dat het troep is als je het legaliseert hoef je niet meer te zoeken dan is de drempel ook veel lager.quote:
En dan nog maar is drugs worden toch niet legaal daar zorgt onze democratie wel voor
Die zijn dan ook legaal omdat ze niet enorm verslavend zijn.quote:
[..]
Lies. Bepaalde drugs zijn nog steeds niet illegaal, maar worden niet massaal gebruikt.
Je valt in herhaling en bovendien is dat argument al weerlegd.quote:
[..]
Doordat het illegaal is weten mensen dat het troep is als je het legaliseert hoef je niet meer te zoeken dan is de drempel ook veel lager.
Alcohol en tabak zijn buitengewoon verslavend.quote:
[..]
Die zijn dan ook legaal omdat ze niet enorm verslavend zijn.
Je liegt, je bent een propagandist en je bent in de war.
Democratie helpt de samenleving naar de knoppen.quote:
En dan nog maar is drugs worden toch niet legaal daar zorgt onze democratie wel voor
Als je minder mensen op de aarde wilt moet je met jezelf beginnen.quote:
[..]
Hadden ze zo moeten houden, nu zijn er meer dan een miljard.
Toen ik erover begon werd er al opgehangen.quote:[..]
Je moet ook je eigen adres opgeven.
Maar het verbod werkt wel.quote:[..]
Er zijn nu alleen criminelen met een wapen, lijkt me geen goede situatie.
Ga met xa1pt,koosvogels en alle andere junks is protesteren tegen het drugsverbod en leg de journalisten dan maar uit dat de democratie moet worden afgeschaft omdat drugs illegaal zijn.quote:[..]
Op een protest worden mensen als jij idd uitgelachen.
Ik weet zeker dat heel nederland om is.
Moet je het natuurlijk niet verbiedenquote:
[..]
Als je minder mensen op de aarde wilt moet je met jezelf beginnen.
[..]
Probeer een andere dan, je wilt drugs of je wilt het niet.quote:Toen ik erover begon werd er al opgehangen.
[..]
Helemaal niet. Iedereen zit aan de drugs.quote:Maar het verbod werkt wel.
[..]
Klopt, alleen een paar luchtfietsende propagandisten en het CDA zitten in de weg. Heel NL wil op zondag winkelen maar dat gebeurd ook niet. Democratie is een hoax.quote:Ga met xa1pt,koosvogels en alle andere junks is protesteren tegen het drugsverbod en leg de journalisten dan maar uit dat de democratie moet worden afgeschaft omdat drugs illegaal zijn.
Ik weet zeker dat heel nederland om is.
We zijn het eens.quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden dan kan iedereen inzien dat dat niet zal werken.
Als dat zo was zou meer dan de helft van de nederlanders niet meer functioneren.quote:
[..]
Alcohol en tabak zijn buitengewoon verslavend.
Je liegt, je bent een propagandist en je bent in de war.
Protesteer er tegen.quote:[..]
Democratie helpt de samenleving naar de knoppen.
Het bewijst dat mensen uitstekend een gelukkig productief leven kunnen leiden met drugsgebruik.quote:
[..]
Als dat zo was zou meer dan de helft van de nederlanders niet meer functioneren.
[..]
Dat doe ik elke dag. Zeker met oud & nieuw zal ik hartstochtelijk tegen het drugsverbod protesteren.quote:Protesteer er tegen.
Het bewijst dat alcohol geen verslavende drug is en dat een tabak verslaving niet verwoestend is.quote:
[..]
Het bewijst dat mensen uitstekend een gelukkig productief leven kunnen leiden met drugsgebruik.
Waar?quote:[..]
Dat doe ik elke dag. Zeker met oud & nieuw zal ik hartstochtelijk tegen het drugsverbod protesteren.
WHOEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAquote:
[..]
Het bewijst dat alcohol geen verslavende drug is
Leugens, propaganda, loser, troll,
Bij jou komen ze ook drugs brengen, je hoeft echt niet hier heen te komen.quote:
Wanneer gaan jij,koos en alle andere junkies nou is de barricaden op tegen democratie en voor het legaliseren van drugs?quote:
[..]
Bij jou komen ze ook drugs brengen, je hoeft echt niet hier heen te komen.
Elke dag. Elke dag gebruiken miljoenen mensen uit protest drugs om de overheid via criminele kartels kapot te maken. Het is een complot.quote:
[..]
Wanneer gaan jij,koos en alle andere junkies nou is de barricaden op tegen democratie en voor het legaliseren van drugs?
En als wiet nou legaal word dan verliezen duizenden mensen extra inkomsten en een leuke hobby.Laat het maar lekker illegaal blijven ik heb liever dat gewone mensen wat bijverdienen dan dat legale drugskartels dat doen.quote:
[..]
Elke dag. Elke dag gebruiken miljoenen mensen uit protest drugs om de overheid via criminele kartels kapot te maken. Het is een complot.
quote:
[..]
Het bewijst dat alcohol geen verslavende drug is en dat een tabak verslaving niet verwoestend is.
Kuttrollquote:Op dinsdag 28 december 2010 20:59 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Het bewijst dat alcohol geen verslavende drug is en dat een tabak verslaving niet verwoestend is.
[..]
Waar?
/carequote:
@berlitz: Leer alsjeblieft Nederlands, ik erger me echt aan je posts.
[..]quote:
En als wiet nou legaal word dan verliezen duizenden mensen extra inkomsten
Dan gaan die lekker legaal drugs verbouwen, of achter echte misdadigers aan.
Kwekertje en blowertje pesten. Ze kunnen toch ook CEO's gaan pesten? Er liggen nog wat bouwfraude zaken op de plank.quote:en een leuke hobby.
Nee nee, niet terugkrabbelen nu.quote:Laat het maar lekker illegaal blijven ik heb liever dat gewone mensen wat bijverdienen dan dat legale drugskartels dat doen.
quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden.
Tik voor de lol eens je nickname in op google en klik op "ik doe een gok".quote:
quote:
quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden dan kan iedereen inzien dat dat niet zal werken.
quote:
quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden dan kan iedereen inzien dat dat niet zal werken.
quote:
quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden dan kan iedereen inzien dat dat niet zal werken.
quote:
quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden dan kan iedereen inzien dat dat niet zal werken.
quote:
quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden dan kan iedereen inzien dat dat niet zal werken.
quote:
quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden dan kan iedereen inzien dat dat niet zal werken.
quote:
quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden dan kan iedereen inzien dat dat niet zal werken.
quote:
quote:
Eigenlijk denk ik nu dat het misschien beter is als drugs toch maar is legaal worden dan kan iedereen inzien dat dat niet zal werken.
Maar aangezien de meeste mensen een experiment met legale drugs niet willen zal dit ook niet gebeuren.quote:
[..]
[..]
Kwekertje en blowertje pesten. Ze kunne toch ook CEO's gaan pesten? Er liggen nog wat bouwfraude zaken op de plank.
[..]
Nee nee, niet terugkrabbelen nu.
[..]
Of de junks moeten is gaan protesteren.
Waarom google jij mijn nickname?quote:
[..]
Tik voor de lol eens je nickname in op google en klik op "ik doe een gok".
quote:
[..]
Maar aangezien de meeste mensen een experiment met legale drugs niet willen zal dit ook niet gebeuren.
Of de junks moeten is gaan protesteren.
quote:
[..]
Elke dag. Elke dag gebruiken miljoenen mensen uit protest drugs om de overheid via criminele kartels kapot te maken. Het is een complot.
Dat is geen protest dat is een verslaving.quote:
Ik vroeg me af wie dat op je UI was en nam aan dat hij wel berlitz zou heten (waar ik gelijk in had).quote:
Voor zover ik weet verplichten die verdragen Nederland te pogen schade aan de gezondheid door drugsgebruik tegen te gaan. Als er iets is dat dit tegengaat is het wel legalisatie in combinatie met regulering.quote:
En helaas zitten we ook nog vast aan internationale verdragen,die zo geliefd zijn onder het pro-legalisatie volk hier.
Waarom niet? De controlemacht en middelen daarvoor zijn dan veel groter.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:45 schreef Scorpie het volgende:
Hoe ga je legaliseren en reguleren tegelijkertijd, dat kan namelijk niet.
Nou, haal zijn argumenten maar onderuit dan. Ik ben benieuwd.quote:
En Papierversnipperaar is het levende bewijs van het feit dat we drugs ten allen tijde niet moeten legaliseren, teneinde de ondergang van onze maatschappij te stoppen. Niet alleen is zijn intellect tanende, zijn argumentatiekracht is hopeloos ouderwets en ondermaats en de tunnelvisie die zoveel van de junks plaagt is ook bij hem keihard in zijn hersenpan ingeslagen. Jammer, want de jongen had best wat potentie.
Als je iets legaliseert kan je het niet meer reguleren. Of wou je gaan legaliseren tussen 12 uur `s nachts en 6 uur `s ochtends, en de rest van de dag verbieden? Dan is het weer niet legaal. Kortom, die 2 sluiten elkaar uit.quote:
[..]
Waarom niet? De controlemacht en middelen daarvoor zijn dan veel groter.
Je kan de verkoop en productie wel reguleren, het gebruik ervan natuurlijk niet.quote:
[..]
Als je iets legaliseert kan je het niet meer reguleren. Of wou je gaan legaliseren tussen 12 uur `s nachts en 6 uur `s ochtends, en de rest van de dag verbieden? Dan is het weer niet legaal. Kortom, die 2 sluiten elkaar uit.
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.quote:
[..]
Nou, haal zijn argumenten maar onderuit dan. Ik ben benieuwd.
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:
[..]
Je kan de verkoop en productie wel reguleren, het gebruik ervan natuurlijk niet.
Ach, en zo heb ik ook geen zinnige argumentie gezien voor een verbod.quote:
[..]
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.
Maar als je doel het reguleren van het gebruik is, dan heb je aan verbieden ook niks natuurlijk. Volgens mij is dat ook niet te reguleren.quote:
[..]
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
quote:
[..]
Als je iets legaliseert kan je het niet meer reguleren. Of wou je gaan legaliseren tussen 12 uur `s nachts en 6 uur `s ochtends, en de rest van de dag verbieden? Dan is het weer niet legaal. Kortom, die 2 sluiten elkaar uit.
Dit dus, ik nam aan dat dat wel begrepen zou worden.quote:
[..]
Je kan de verkoop en productie wel reguleren, het gebruik ervan natuurlijk niet.
Want in de illegaliteit is het lekker te reguleren wil je zeggen?quote:
[..]
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.quote:
[..]
Ach, en zo heb ik ook geen zinnige argumentie gezien voor een verbod.
Daarom moet er gekeken naar de beste oplossing, en dat is legalisatie.quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
U leest het hierboven: legalisatie is the way to go.quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.quote:
Want in de illegaliteit is het lekker te reguleren wil je zeggen?
quote:
[..]
Daarom moet er gekeken naar de beste oplossing, en dat is legalisatie.
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.quote:
[..]
U leest het hierboven: legalisatie is the way to go.
Ehm nee, ik zie dat toch echt anders. Een verbod in de zin van middelen die niet langer mogen worden gebruikt, heeft nog nooit zin gehad. Sterker, het werkt averechts. Natuurlijk valt er voor bepaalde terror-drugs, zoals hero, een uitzondering te maken.quote:
[..]
[..]
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.quote:
[..]
Ehm nee, ik zie dat toch echt anders. Een verbod in de zin van middelen die niet langer mogen worden gebruikt, heeft nog nooit zin gehad. Sterker, het werkt averechts. Natuurlijk valt er voor bepaalde terror-drugs, zoals hero, een uitzondering te maken.
Als het legaal is dan kan je er regels voor maken. Alcohol kan je ook pas vanaf een bepaalde leeftijd kopen en aan de productie kunnen eisen gesteld worden. De vrije markt heb je eerder als het illegaal is.quote:
[..]
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.
Het werkt anders goed, burgerlijke ongehoorzaamheid.quote:
[..]
Dat is geen protest dat is een verslaving.
Waar zeg ik dat we per se alles moeten toestaan? Een drug als cocaine is echter niet veel ernstiger dan welke willeurige soort drank dan ook.quote:
[..]
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.
Internationale verdragen zijn tegenstrijdig met democratische principes. Net als de EU, waar politici snel naar verwijzen als ze belastingen verhogen of vrijheid inperken.quote:
En helaas zitten we ook nog vast aan internationale verdragen,die zo geliefd zijn onder het pro-legalisatie volk hier.
Ik heb nog nooit een goed argument gezien voor het verbieden van drugs. Ook van jou niet.quote:
En Papierversnipperaar is het levende bewijs van het feit dat we drugs ten allen tijde niet moeten legaliseren, teneinde de ondergang van onze maatschappij te stoppen. Niet alleen is zijn intellect tanende, zijn argumentatiekracht is hopeloos ouderwets en ondermaats en de tunnelvisie die zoveel van de junks plaagt is ook bij hem keihard in zijn hersenpan ingeslagen. Jammer, want de jongen had best wat potentie.
Wat denk je dat beter werkt, met man en macht optreden tegen producenten en dealers of ze hun inkomsten ontnemen? Ik ben trouwens ook niet voor het volledig vrijgeven van de drugsmarkt maar voor gecontroleerde productie en verkoop waaraan strenge eisen worden gesteld.quote:
[..]
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.
Wat is het probleem dan?quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
Ik ben er voor de maatschappij grondig te veranderen.quote:
[..]
[..]
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.
Waarom zou je dingen niet toelaten? Jij gaat er van tevoren vanuit dat alles verboden moet zijn?quote:
[..]
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.quote:
[..]
Internationale verdragen zijn tegenstrijdig met democratische principes. Net als de EU, waar politici snel naar verwijzen als ze belastingen verhogen of vrijheid inperken.
Legalisatie zal de internationale reputatie van Nederland alleen maar goed doen. Nederland zal dan namelijk een voorlopersrol innemen in de onvermijdelijke wereldwijde legalisatie van drugs.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Mooi. Drugs legaliseren,.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
misschien omdat ze schadelijk zijn voor de maatschappij ? om even een godwinnetje te maken; het simpele feit dat men in grote getale uit was om de vernietiging van de Joden tot stand te brengen In 40-45 wil niet per definitie zeggen dat we dat maar toe moesten laten, mkay?quote:
[..]
Waarom zou je dingen niet toelaten? Jij gaat er van tevoren vanuit dat alles verboden moet zijn?
De War on Drugs die je niet meer hoeft te voeren dekt dat ruimschoots.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
Dat is toch een schijn oplossing? Je ontneemt de vraag nog steeds niet dus is het lucratief om illegaal te blijven aanbieden dus je uiteindelijke probleem bestaat nog steeds.quote:
[..]
Wat denk je dat beter werkt, met man en macht optreden tegen producenten en dealers of ze hun inkomsten ontnemen? Ik ben trouwens ook niet voor het volledig vrijgeven van de drugsmarkt maar voor gecontroleerde productie en verkoop waaraan strenge eisen worden gesteld.
Bewijs dat maar. Dat het verbod schadelijk is voor de maatschappij is overduidelijk.quote:
[..]
misschien omdat ze schadelijk zijn voor de maatschappij ?
Aangezien drugsgebruikers over het algemeen vrijwillig drugs gebruiken en daar niet aan dood gaan, maakt dit een waardeloze vergelijking. Godwin of niet.quote:om even een godwinnetje te maken; het simpele feit dat men in grote getale uit was om de vernietiging van de Joden tot stand te brengen In 40-45 wil niet per definitie zeggen dat we dat maar toe moesten laten, mkay?
Ik denk niet dat de vraag heel veel zal toenemen. In landen waar marihuana illegaal is, is er naar verhouding zelfs meer vraag naar dan hier in Nederland waar het gedoogd wordt. En dat er meer overlast zal zijn is ook maar een aanname.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
Dat dikgedrukte is een ongefundeerde aanname, dat wilde ik even snel kwijt.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
Ik vind geld juist een erg belangrijke reden om te legaliseren. Ik ben voor een hoge accijns die ervoor zorgt dat de meest schadelijke drugs ook het duurst zijn. De totaalprijs moet echter wel onder de huidige straatprijs liggen, anders heb je er weinig aan. Ook reken ik op een fikse kostenbesparing aangezien opsporing van drugscriminelen nu veel geld kost.
je gaat agenten omscholen naar psychiaters die verslaafden van hun probleem afhelpen? Really?quote:
[..]
De War on Drugs die je niet meer hoeft te voeren dekt dat ruimschoots.
Waarom zou er vraag zijn naar dure slechte illegale drugs als ze goed, goedkoop en legaal te krijgen zijn?quote:
[..]
Dat is toch een schijn oplossing? Je ontneemt de vraag nog steeds niet dus is het lucratief om illegaal te blijven aanbieden dus je uiteindelijke probleem bestaat nog steeds.
Hoezo is illegaal aanbieden lucratief als mensen legaal aan een beter product voor minder geld kunnen komen?quote:
[..]
Dat is toch een schijn oplossing? Je ontneemt de vraag nog steeds niet dus is het lucratief om illegaal te blijven aanbieden dus je uiteindelijke probleem bestaat nog steeds.
Er is genoeg andere criminaliteit. Daarnaast zijn drugs nu zo goed verkrijgbaar dat ik geen tsunami van verslaafden verwacht.quote:
[..]
je gaat agenten omscholen naar psychiaters die verslaafden van hun probleem afhelpen? Really?
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.quote:
[..]
Bewijs dat maar. Dat het verbod schadelijk is voor de maatschappij is overduidelijk.
[..]
Aangezien drugsgebruikers over het algemeen vrijwillig drugs gebruiken en daar niet aan dood gaan, maakt dit een waardeloze vergelijking. Godwin of niet.
Bewijs dat het schadelijk is voor de maatschappij. Bewijs dat drugs een probleem zijn.quote:
[..]
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.
Waarom neem je de moeite? Gebruiker 'Papierversnipperaar' heeft zich getoond als niet vatbaar voor logica, kortaf en heeft lak aan alle discussieregels. Zijn argumentatie bestaat zelden uit alinea's van meer dan 2 of 3 zinnen en hij reageert daarnaast zeer selectief.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Ik ben bang dat de betreffende gebruiker proberen te overtuigen een beetje overeenkomt met een alcoholist overtuigen waarom drinken niet goed voor hem is of een kind uitleggen waarom snoep slecht is voor zijn tanden. Je hebt namelijk niet alleen te maken met menselijke koppigheid, die ons allen niet vreemd is. Je hebt te maken met iemand wiens geest periodiek dwangmatig gericht is op drugsinname.
Zijn hersenfuncties zijn zodanig verzwakt dat je net zo goed met een baksteen kan discussiëren. De lange-termijn gevolgen zijn voorlopig al helemaal niet helemaal in kaart gebracht.
Bronquote:Not surprisingly, marijuana intoxication can cause distorted perceptions, impaired coordination, difficulty with thinking and problemsolving, and problems with learning and memory. Research has shown that, in chronic users, marijuana's adverse impact on learning and memory can last for days or weeks after the acute effects of the drug wear off.2 As a result, someone who smokes marijuana every day may be functioning at a suboptimal intellectual level all of the time.
In een ander topic drong het maar niet tot hem door waarom de verandering van onze hersenstructuur als gevolg van drugsinname 'slecht' voor ons was en stelde hij die verandering gelijk aan 'leren'.
Moord op betoger schokt Mexicoquote:En wat is daar erg aan? Sommige veranderingen in onze hersenen noemen we "leren". Verandering is niet per definitie slecht.
Maar goed... Ik bespeur een sterk cynische ondertoon in je posts. Dus amuseer je maar verder.
dat betere product bestaat niet bij regulatie. Ook als je heroïne of cocaïne duurder maakt zal iemand anders daarop inspringen. je ziet dit ook terug op de woningmarkt met huisjesmelkers, bij sigaretten met illegale handel en bij drank met smokkel.quote:
[..]
Hoezo is illegaal aanbieden lucratief als mensen legaal aan een beter product voor minder geld kunnen komen?
Ik zie geen argumenten waarom drugs een probleem zijn. Ik zie geen bewijs dat het verbod drugsgebruik tegengaat.quote:
[..]
Waarom neem je de moeite? Gebruiker 'Papierversnipperaar' heeft zich getoond als niet vatbaar voor logica, kortaf en heeft lak aan alle discussieregels. Zijn argumentatie bestaat zelden uit alinea's van meer dan 2 of 3 zinnen en hij reageert daarnaast zeer selectief.
Ik zie tonnen aan bewijs dat het verbod criminaliteit, doden, corruptie en oorlog veroorzaakt.
Alcoholisten en rokers zijn ook druggebruikers. En die kunnen net als gebruikers van andere drugs er verslaafd aan raken. Een verbod helpt hier niet tegen, maar met legalisatie kan je de verkoop en productie in ieder geval aansturen.quote:
[..]
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.
dat is waar ook. Drugsgebruikers raken nooit verslaafd, vormen geen overlast voor de maatschappij en kunnen gewoon normaal functioneren ondanks onderzoeken die uitwijzen dat drugs schadelijker voor je hersenen zijn dan welke stof dan ook. maar hey, domme fruitvliegjes op de werkvloer is geen schadepost voor de maatschappij hoor.quote:
[..]
Bewijs dat het schadelijk is voor de maatschappij. Bewijs dat drugs een probleem zijn.
Klopt toch? Alcoholisten en rokers zijn per definitie verslaafd, drugsgebruikers niet, drugsverslaafden zijn weer een ander verhaal.quote:
[..]
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.
Jij zou als drugsgebruiker niet het liefst een gegarandeerd onversneden product gebruiken?quote:
[..]
dat betere product bestaat niet bij regulatie. Ook als je heroïne of cocaïne duurder maakt zal iemand anders daarop inspringen. je ziet dit ook terug op de woningmarkt met huisjesmelkers, bij sigaretten met illegale handel en bij drank met smokkel.
De alcohol en tabak zijn anders van prima kwaliteit.quote:
[..]
dat betere product bestaat niet bij regulatie.
Wie maakt wat duurder? De markt bepaald de prijs. De enige die het criminele circuit bestaansrecht kan geven is de overheid met te veel accijns of een verbod.quote:Ook als je heroïne of cocaïne duurder maakt zal iemand anders daarop inspringen.
Er zijn vrij weinig illegale sigaretten. Maar als je de accijns halveert blijft er geen zwarte markt meer over.quote:je ziet dit ook terug op de woningmarkt met huisjesmelkers, bij sigaretten met illegale handel en bij drank met smokkel.
Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren, dat weet je zelf ook. Verder negeer je heel gemakkelijk zaken en roep je om bewijs terwijl je zelf op dat punt ook in gebreke blijft. dat maakt het discussiëren met jou lastig, want het is op trope 8 niveau. Geef me dan maar Koos, die wel in gaat op punten met meer dan 1 zin.quote:
[..]
Ik zie geen argumenten waarom drugs een probleem zijn. Ik zie geen bewijs dat het verbod drugsgebruik tegengaat.
Ik zie tonnen aan bewijs dat het verbod criminaliteit, doden, corruptie en oorlog veroorzaakt.
aan shoppen, werk, eten, sex, .... Bewijs dat dat een probleem is.quote:
[..]
dat is waar ook. Drugsgebruikers raken nooit verslaafd,
De meeste drugsgebruikers leveren idd geen overlast.quote:vormen geen overlast voor de maatschappij en kunnen gewoon normaal functioneren
Drugs is niet 1 stof, dus hoe wil je die vergelijking uitleggen?quote:ondanks onderzoeken die uitwijzen dat drugs schadelijker voor je hersenen zijn dan welke stof dan ook.
Je praat poep.quote:maar hey, domme fruitvliegjes op de werkvloer is geen schadepost voor de maatschappij hoor.
Dit is met een verbod nog steeds zo dus dat is geen argument voor het verbieden van drugs.quote:
[..]
dat is waar ook. Drugsgebruikers raken nooit verslaafd, vormen geen overlast voor de maatschappij en kunnen gewoon normaal functioneren ondanks onderzoeken die uitwijzen dat drugs schadelijker voor je hersenen zijn dan welke stof dan ook. maar hey, domme fruitvliegjes op de werkvloer is geen schadepost voor de maatschappij hoor.
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dat is gratis. Je hebt argumenten nodig voor een verbod, niet voor het afschaffen daarvan.quote:
[..]
Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren, dat weet je zelf ook.
Ik heb linkjes zat gepost met cijfers en deskundigen die pleiten voor legalisatie.quote:Verder negeer je heel gemakkelijk zaken en roep je om bewijs terwijl je zelf op dat punt ook in gebreke blijft. dat maakt het discussiëren met jou lastig, want het is op trope 8 niveau. Geef me dan maar Koos, die wel in gaat op punten met meer dan 1 zin.
De verbieders komen de hele tijd met niks en dom geleuter! En weer negeer je het punt. Ik ga niet meer met je in discussie, de groetenquote:
[..]
De alcohol en tabak zijn anders van prima kwaliteit.
Wie maakt wat duurder? De markt bepaald de prijs. De enige die het criminele circuit bestaansrecht kan geven is de overheid met te veel accijns of een verbod.
[..]
Er zijn vrij weinig illegale sigaretten. Maar als je de accijns halveert blijft er geen zwarte markt meer over.
[/quote]
Mag ik vragen waarom niet?quote:
[..]
Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren, dat weet je zelf ook.
zie Godwin statement.quote:
[..]
Mag ik vragen waarom niet?
Jij ontwijk de discussie als het op feiten en de werkelijkheid aan komt.quote:
[..]
En weer negeer je het punt. Ik ga niet meer met je in discussie, de groeten
http://www.amnesty.nl/wereldnieuws_artikel/57070
http://www.conflictstudies.nl/portal/tool/60fb1d3f-61b3-429e-002f-b5388775d51e?pageName=%2Fsite%2Fconflictstudies%2Finternationale+drugsbestrijding&action=view&panel=Main&realm=%2Fsite%2Fconflictstudiesquote:8 december 2009 In een recent verschenen rapport voert Amnesty International nieuw bewijs aan van grove mensenrechten-schendingen tijdens militaire operaties tegen drugskartels en de georganiseerde misdaad in Mexico.
http://www.rijnlandmodel.nl/frames_top_list.htm?page=http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/drugs_waarom.htm&page_anchor=&code=14quote:Een nieuwe aanpak van het drugsprobleem is noodzakelijk om Colombia weer tot een stabiel land in Zuid Amerika te maken, vrij van geweld, corruptie en extreme armoede van de bevolking. De huidige 'war on drugs' heeft niet gezorgd voor een afname van deze factoren en een verdere escalatie is van het conflict is momenteel wellicht dichterbij dan een oplossing. Een nieuwe aanpak vraagt ook om nieuwe inzichten en nieuwe 'frames'. Het zal veel moeite kosten om dit te bewerkstelligen bij overheden die zich helemaal vereenzelvigd hebben met hun 'positions' en hun beleid hebben geformuleerd met de daarbij horende 'frames'. In algemene zin zou er door de overheid gekozen moeten worden voor een de-escalerend beleid. Alleen dan is verbetering mogelijk en krijgt het land een beter zicht op de mogelijke oplossingen van het conflict.
Onze visie is dat de bestrijding van drugs zich op korte termijn vooral moet richten op de economische kant bij de kartels door het witwassen van geld en de export van cocaïne- en de import van wapens tegen te gaan. Wanneer de economie van de drugskartels verzwakt is moeten er alternatieven voor de boeren komen voor het verbouwen van coca, er moet strenger op gecontroleerd worden, en de boeren moeten het idee krijgen door de overheid beschermd te worden. Het bieden van sociale voorzieningen in de moeilijk bereikbare gebieden zal hierin waarschijnlijk de grootste uitdaging vormen.
De maatregelen die hieraan ten grondslag liggen zullen op lange termijn, en in delen, doorgevoerd moeten worden ten einde het drugsconflict langzaam uit te doven. Hierbij dient aangemerkt te worden dat al deze maatregelen vanuit een betrouwbare, niet corrupte, overheid genomen dienen te worden.
http://www.momo-development.com/01lezen/leestafel/documents/deparadoxvandrugsbestrijding.pdfquote:Eigenlijk zijn er dus weinig tot geen goede praktische redenen om drugs niet te legaliseren, want zoals gezegd: het verminderd overlast aan twee kanten en vermeerdert het gebruik nauwelijks of niet uitleg of detail . Om preciezer te zijn: juridische bestrijding van een wijdverspreide drug heeft zoals we gezien hebben vaak contra-productieve gevolgen.
De tering voor je.quote:Uit angst voor de ontsporing van een klein aantal mensen heeft de samenleving ervoor
gekozen een maatschappelijk drugsprobleem te bestrijden. Hiervoor is een beleid
ontworpen dat het gedrag van dat groepje ‘probleemgebruikers’ voor de samenleving
acceptabel probeert te maken, maar ondertussen veel grotere maatschappelijke
problemen veroorzaakt. De motivatie achter deze keuze heeft een dubbele aard.
Enerzijds is men niet bereid iedereen de verantwoordelijkheid over de loop van zijn
eigen leven te laten, aangezien de burger ‘tegen zichzelf beschermd moet worden’.
Anderzijds is de samenleving niet bereid daadwerkelijk een oplossing te bieden voor de
problemen die ten grondslag kunnen liggen aan de drugsproblematiek. Het bestrijden
van de consumptie van één categorie roesmiddelen lost geen problemen op.
Mensen kunnen dusdanig ontevreden, en machteloos over die ontevredenheid zijn, dat ze
hun heil zoeken in bijvoorbeeld (te) veel t.v. kijken, kleding kopen, buren pesten, gokken,
overspel plegen, uitgaan, eten, sporten of roesmiddelen gebruiken. De behoefte aan
roesmiddelen moet daarom worden beschouwd als een normale consumptiebehoefte, die
voor de één sterker zal zijn dan voor de ander. Het ‘drugsprobleem’ kan wel bestaan als
individueel probleem, maar zal moeten worden vergeleken met een consumptiestoornis
zoals anorexia nervosa of bulemia. Evenals iemand die aan bulemia lijdt, kan een
consument van roesmiddelen aangeven dat hij of zij zelf problemen ondervindt door
extreme mate van consumptie. Het is dan de keuze van een maatschappij om de
mogelijkheid van begeleiding of opvang voor deze individuen te verzorgen.
[ Bericht 100% gewijzigd door arucard op 29-12-2010 00:15:18 ]
Volgens jou kan je wel de Jodenvervolging vergelijken met drugsgebruik.quote:
alsof die kinkjes wat zeggen over legalisatie in Nederland, domme boer dat je er bent. je snapt toch godverdomme zelf wel dat je de link tussen drugsdoden in eenland 9000 km verderop niet kan lieeren aan je protestactie tegen de gevestigde orde in Nederland? of ga je eenzelfde rant houden voor de kindsoldaatjes en bloeddiamanten in Afrika om die maar te legalisereen, stomme triangeljosti dat je er bent?
En kan je het met normaal taalgebruik niet meer winnen?
Het verbod lost geen enkel probleem op, kost wel bergen geld en 30.ooo doden in Mexico. En dat heb jij op je geweten met je verbodsgeilheid.quote:
alsof die kinkjes wat zeggen over legalisatie in Nederland, domme boer dat je er bent. je snapt toch godverdomme zelf wel dat je de link tussen drugsdoden in eenland 9000 km verderop niet kan lieeren aan je protestactie tegen de gevestigde orde in Nederland? of ga je eenzelfde rant houden voor de kindsoldaatjes en bloeddiamanten in Afrika om die maar te legalisereen, stomme triangeljosti dat je er bent?
Waarom verlaag jij je tot zijn niveau?quote:
alsof die kinkjes wat zeggen over legalisatie in Nederland, domme boer dat je er bent. je snapt toch godverdomme zelf wel dat je de link tussen drugsdoden in eenland 9000 km verderop niet kan lieeren aan je protestactie tegen de gevestigde orde in Nederland? of ga je eenzelfde rant houden voor de kindsoldaatjes en bloeddiamanten in Afrika om die maar te legalisereen, stomme triangeljosti dat je er bent?
Ik vind die vergelijking sowieso nogal vreemd. Jodenvervolging is vergelijkbaar met drugsgebruik/handel? Volgens mij is het hele concept van Godwin juist begonnen door opmerkingen als deze.quote:
Omdat ie het op argumenten niet kan winnen.quote:
[..]
Waarom verlaag jij je tot zijn niveau?
een smerige junk die mij de tering in wenst krijgt tegengas, geheel verdiend.quote:
[..]
Waarom verlaag jij je tot zijn niveau?
Alleen geeft hij argumenten met bronnen. Jij niet. En als je zo hysterisch doet is het gelijk al moeilijker om je serieus te nemen.quote:
[..]
een smerige junk die mij de tering in wenst krijgt tegengas, geheel verdiend.
De Joden werden juist gedood door een repressieve overheid. De vergelijking War on Drugs = Holocaust klopt een stuk beter.quote:
[..]
Ik vind die vergelijking sowieso nogal vreemd. Jodenvervolging is vergelijkbaar met drugsgebruik/handel? Volgens mij is het hele concept van Godwin juist begonnen door opmerkingen als deze.
Nee, het ging om het nogal kortzichtige statement dat we maar dingen niet moesten verbieden omdat we vrijheid, blijheid moesten promoten en er toch geen schade voor de maatschappij was, sterker nog, dat door het te verbieden er meer schade was voor de maatschappij. grappig genoeg zijn er paralellen te trekken tussen het opheffen van het drugsverbod en de jodenvervolging die je op zelfde argumentatie zou kunnen goedpraten.quote:
[..]
Ik vind die vergelijking sowieso nogal vreemd. Jodenvervolging is vergelijkbaar met drugsgebruik/handel? Volgens mij is het hele concept van Godwin juist begonnen door opmerkingen als deze.
Dat zegt meer over hem dan over jou. Zijn totaal gebrek aan analytisch denkvermogen en poging tot coffeeshop-logica is ons allen duidelijk. Maak er een melding van in feedback en geniet verder van je avond.quote:
[..]
een smerige junk die mij de tering in wenst krijgt tegengas, geheel verdiend.
Het zijn oneliners met copy paste acties, noem jij het argumenten ? Ik zit op een iPad te typen vanuit bed, waardoor het kut opzoeken is, misschien dat ik morgen meer mijn best zal doen.quote:
[..]
Alleen geeft hij argumenten met bronnen. Jij niet. En als je zo hysterisch doet is het gelijk al moeilijker om je serieus te nemen.
Waarom is dat een kortzichtig statement als er genoeg goede bronnen voor zijn?quote:
[..]
Nee, het ging om het nogal kortzichtige statement dat we maar dingen niet moesten verbieden omdat we vrijheid, blijheid moesten promoten en er toch geen schade voor de maatschappij was, sterker nog, dat door het te verbieden er meer schade was voor de maatschappij. grappig genoeg zijn er paralellen te trekken tussen het opheffen van het drugsverbod en de jodenvervolging die je op zelfde argumentatie zou kunnen goedpraten.
Dat is ook zo. Maar dan moet je die linkjes ook aanklikken en daarna de desbetreffende website lezen.quote:
sterker nog, dat door het te verbieden er meer schade was voor de maatschappij.
Maar daar ben je hier niet voor. Je bent hier vanwege persoonlijke moeilijkheden. Er valt daarom niet rationeel met je te discussiëren.
Wie zegt dat ik dat niet doe :p Soms moet je mensen met een gebrek aan opvoeding even laten zien dat wat ze roepen of doen sociaal niet aanvaardbaar is, zoals iemand de tering inschelden. had je PM ook gelezen maar safari wordt niet lekker ondersteund door deze layout dus kan niet reageren.quote:
[..]
Dat zegt meer over hem dan over jou. Zijn totaal gebrek aan analytisch denkvermogen en poging tot coffeeshop-logica is ons allen duidelijk. Maak er een melding van in feedback en geniet verder van je avond.
Oke, maar hier ga je voorbij aan het feit dat je met drugsgebruik in principe niemand kwaad doet, met jodenvervolging wel. Nu weet ik wel dat drugsgebruik maatschappelijke problemen op kan leveren, maar ik denk dat het feit dat de meeste drinkers geen problemen veroorzaken bewijst dat dit vaker niet dan wel gebeurt. Vrijheden afpakken van de hele bevolking omdat een (klein) deel ervan niet met deze vrijheid om kan gaan is een kwalijke zaak in mijn optiek.quote:
[..]
Nee, het ging om het nogal kortzichtige statement dat we maar dingen niet moesten verbieden omdat we vrijheid, blijheid moesten promoten en er toch geen schade voor de maatschappij was, sterker nog, dat door het te verbieden er meer schade was voor de maatschappij. grappig genoeg zijn er paralellen te trekken tussen het opheffen van het drugsverbod en de jodenvervolging die je op zelfde argumentatie zou kunnen goedpraten.
Ben ik met je eens maar de geschetste oplossing zal ook niet zaligmakend werken, regulatie werkt niet en volledige legalisatie lijkt me niet wenselijk. Daarnaast is alcohol nog steeds een maatschappelijk probleem van ongekende grootte maar is onze overhaeid te afhankelijk van de accijns hierop om er wat aan te doen.quote:
[..]
Oke, maar hier ga je voorbij aan het feit dat je met drugsgebruik in principe niemand kwaad doet, met jodenvervolging wel. Nu weet ik wel dat drugsgebruik maatschappelijke problemen op kan leveren, maar ik denk dat het feit dat de meeste drinkers geen problemen veroorzaken bewijst dat dit vaker niet dan wel gebeurt. Vrijheden afpakken van de hele bevolking omdat een (klein) deel ervan niet met deze vrijheid om kan gaan is een kwalijke zaak in mijn optiek.
quote:Ik zie tonnen aan bewijs dat het verbod criminaliteit, doden, corruptie en oorlog veroorzaakt.
quote:Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren,
Omdat onze landen met een visie bestuurd worden, een toekomstbeeld. Een visie van een gezond, sportief en hoogopgeleid Nederland, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Mag ik vragen waarom niet?
Tussen een visie en de huidige situatie bestaat vrijwel altijd discrepantie. Die discrepantie moet overbrugd worden, en de moeilijkheidsgraad hangt af van de mate van verandering die de gewone man moet ondergaan en het tijdsbestek waarvan wordt uitgegaan.
De geschiedenis van de mens is bezaaid met voorbeelden van ingrijpende veranderingen die zeer onwelkom werden ontvangen door burgers, maar op de lange termijn van grote waarde waren voor het desbetreffende volk.
Dat gaat bij dit onderwerp toch niet op? Het lijkt me niet dat op de lange termijn er geen druggebruikers meer zijn. Je zal altijd doden, corruptie, oorlog enz. blijven houden, ook op de lange termijn van het verbod. En als je mag kiezen tussen dit, of legalisatie waarbij er (veel) minder sprake zal zijn van criminaliteit en corruptie, is het toch veel logischer om als volk voor het tweede te kiezen?quote:
[..]
[..]
[..]
Omdat onze landen met een visie bestuurd worden, een toekomstbeeld. Een visie van een gezond, sportief en hoogopgeleid Nederland, bijvoorbeeld.
Tussen een visie en de huidige situatie bestaat vrijwel altijd discrepantie. Die discrepantie moet overbrugd worden, en de moeilijkheidsgraad hangt af van de mate van verandering die de gewone man moet ondergaan en het tijdsbestek waarvan wordt uitgegaan.
De geschiedenis van de mens is bezaaid met voorbeelden van ingrijpende veranderingen die zeer onwelkom werden ontvangen door burgers, maar op de lange termijn van grote waarde waren voor het desbetreffende volk.
Luchtfietserij.quote:
[..]
[..]
[..]
Omdat onze landen met een visie bestuurd worden, een toekomstbeeld. Een visie van een gezond, sportief en hoogopgeleid Nederland, bijvoorbeeld.
Totalitaristische propaganda.Het tegendeel blijkt. Het strikt handhaven van de wet blijkt te werken in een aantal Zuid-Oost Aziatische landen met een verwaarloosbaar klein percentage gebruikers en een vrijwel niet bestaand aantal drugsverslaafden.quote:
[..]
Dat gaat bij dit onderwerp toch niet op? Het lijkt me niet dat op de lange termijn er geen druggebruikers meer zijn. Je zal altijd doden, corruptie, oorlog enz. blijven houden, ook op de lange termijn van het verbod. En als je mag kiezen tussen dit, of legalisatie waarbij er (veel) minder sprake zal zijn van criminaliteit en corruptie, is het toch veel logischer om als volk voor het tweede te kiezen?
Gebruik en aanbod van drugs zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Met de juiste aanpak van drugshandelaren en de juiste zorg voor drugsverslaafden kun je drugs uitbannen uit je samenleving.
(voor cijfers zie Moord op betoger schokt Mexico pagina 4)
En zoals Rechtse_Hippie al aangeeft, je ontneemt een groep mensen hun vrijheid om drugs tot zich te nemen. De gevolgen voor latere generaties wegen meer in mijn ogen dan de kick die een gebruiker op het moment zelf krijgt. Maar zoals je in dat topic kunt lezen, onze meningen liepen nogal uiteen omtrent de beperking van een aantal vrijheden.
Het is misschien een cliché in deze discussie, maar hoe kijk jij tegen het fenomeen alcohol aan?quote:
[..]
Het tegendeel blijkt. Het strikt handhaven van de wet blijkt te werken in een aantal Zuid-Oost Aziatische landen met een verwaarloosbaar klein percentage gebruikers en een vrijwel niet bestaand aantal drugsverslaafden.
Gebruik en aanbod van drugs zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Met de juiste aanpak van drugshandelaren en de juiste zorg voor drugsverslaafden kun je drugs uitbannen uit je samenleving.
(voor cijfers zie Moord op betoger schokt Mexico pagina 4)
En zoals Rechtse_Hippie al aangeeft, je ontneemt een groep mensen hun vrijheid om drugs tot zich te nemen. De gevolgen voor latere generaties wegen meer in mijn ogen dan de kick die een gebruiker op het moment zelf krijgt. Maar zoals je in dat topic kunt lezen, onze meningen liepen nogal uiteen omtrent de beperking van een aantal vrijheden.
Want alcohol is ook een drug, en als alle andere drugs verboden moeten worden, dan vind ik dat je de vraag mag stellen waarom alcohol dan niet. En ik weet zeker dat het merendeel van de Nederlanders tegen een alcoholverbod zou zijn (dit is een aanname maar hier ben je het denk ik wel mee eens
).Het liefst zou ik zien dat drugs in de supermarkt lagen en mensen er toch verantwoordelijk mee om gingen. Ik koester echter niet de illusie dat deze utopie ooit werkelijkheid zal worden, toch denk ik dat je mensen echt onderschat als je denkt dat Nederland ten onder gaat door gecontroleerde legalisatie.quote:
[..]
Ben ik met je eens maar de geschetste oplossing zal ook niet zaligmakend werken, regulatie werkt niet en volledige legalisatie lijkt me niet wenselijk. Daarnaast is alcohol nog steeds een maatschappelijk probleem van ongekende grootte maar is onze overhaeid te afhankelijk van de accijns hierop om er wat aan te doen.
Ik denk dat het Nederlands gedoogbeleid wel heeft aangetoond dat drugsgebruik niet explosief toeneemt als je drugs "legaal" kan kopen. De problemen in dit beleid zitten m.i. dan ook vooral in de illegale kant ervan. Dit is denk ik een fout waarvan we hebben geleerd en die we zeker niet hoeven te herhalen, de productie is namelijk ook prima te reguleren.
Alcohol is inderdaad een groot maatschappelijk probleem maar kijkend naar het totaal aantal gebruikers kan je concluderen dat de problemen die eruit voortkomen relatief klein zijn. Toch is alcohol een drug die qua risico op zich door weinig andere drugs geevenaard wordt (denk hierbij aan het geweld, het roekeloze gedrag en het verslavingsrisico dat het met zich meebrengt).
Ik denk dan ook dat de totale maatschappelijke schade die andere drugs veroorzaken altijd een schijntje zal blijven van dat van alcohol, en dat kleine beetje meer schade heb ik graag over voor het vergroten van de persoonlijke vrijheid, het genereren van inkomsten door drugsgebruikers en de mogelijkheid een grotere politiemacht in te zetten tegen criminelen die slachtoffers maken.
Ik denk dat het hem niet gaat worden met die visie. Die visie komt op mij een beetje over als een poging tot een maakbare samenleving, maar ik geloof hier niet zo in. Er zullen altijd mensen zijn die niet binnen de maat willen lopen en ik vind dat die mogelijkheid er ook moet zijn, mits deze mensen anderen geen kwaad doen.quote:
[..]
[..]
[..]
Omdat onze landen met een visie bestuurd worden, een toekomstbeeld. Een visie van een gezond, sportief en hoogopgeleid Nederland, bijvoorbeeld.
Tussen een visie en de huidige situatie bestaat vrijwel altijd discrepantie. Die discrepantie moet overbrugd worden, en de moeilijkheidsgraad hangt af van de mate van verandering die de gewone man moet ondergaan en het tijdsbestek waarvan wordt uitgegaan.
De geschiedenis van de mens is bezaaid met voorbeelden van ingrijpende veranderingen die zeer onwelkom werden ontvangen door burgers, maar op de lange termijn van grote waarde waren voor het desbetreffende volk.
Als alcohol binnen de visie van beleidsmakers valt dan is zeker ontmoediging gewenst. Lees ontmoediging want alcohol is te diep geworteld in onze samenleving. Het gewoonweg verbieden zou niet werken, zoals gebleken in de jaren '20. Zoiets moet je stapsgewijs doen en het kan generaties duren voordat je het tot een minimum hebt beperkt. Hetzelfde geldt voor sigaretten, wat nu ook gaande is. Drugs integendeel hebben een hele andere positie in onze maatschappij en zijn makkelijker te bestrijden.quote:
[..]
Het is misschien een cliché in deze discussie, maar hoe kijk jij tegen het fenomeen alcohol aan?
Want alcohol is ook een drug, en als alle andere drugs verboden moeten worden, dan vind ik dat je de vraag mag stellen waarom alcohol dan niet. En ik weet zeker dat het merendeel van de Nederlanders tegen een alcoholverbod zou zijn (dit is een aanname maar hier ben je het denk ik wel mee eens
En voor je een andere cliché aanhaalt. Ik ben ook voor medicinale verschaffing van marihuana, mits aantoonbaar. Het zou stompzinnig zijn om een goedwerkend middel te verbieden, puur om de stigma drugs.
Ik maak uit het feit dat je alcohol erbij haalt op dat je het met mij eens bent, of in ieder geval niet om mijn punt heen kan?
Nee ik ben het niet me je eens, ik kan me wel vinden in de post van RechtseHippie hierboven.quote:
[..]
Ik maak uit het feit dat je alcohol erbij haalt op dat je het met mij eens bent, of in ieder geval niet om mijn punt heen kan?
Ik haal een extreem voorbeeld erbij door de Russische industrialisatie te noemen. Een periode waarin een natie van honderden miljoenen mensen binnen enkele generatie werd omgetoverd van een analfabete boerensamenleving tot een moderne industriemacht. De transformatie kostte onnoemelijk veel levens, maar bewijst wel dat de samenleving wel degelijk maakbaar is.quote:
[..]
Ik denk dat het hem niet gaat worden met die visie. Die visie komt op mij een beetje over als een poging tot een maakbare samenleving, maar ik geloof hier niet zo in. Er zullen altijd mensen zijn die niet binnen de maat willen lopen en ik vind dat die mogelijkheid er ook moet zijn, mits deze mensen anderen geen kwaad doen.
Beetje aan het opinion-shoppen?quote:
[..]
Nee ik ben het niet me je eens, ik kan me wel vinden in de post van RechtseHippie hierboven.
Wel te rusten allemaal.
Het is misschien wel mogelijk (hoewel ik dat in het geval van drugs betwijfel), maar niet iedereen is het er mee eens.quote:
[..]
Ik haal een extreem voorbeeld erbij door de Russische industrialisatie te noemen. Een periode waarin een natie van honderden miljoenen mensen binnen enkele generatie werd omgetoverd van een analfabete boerensamenleving tot een moderne industriemacht. De transformatie kostte onnoemelijk veel levens, maar bewijst wel dat de samenleving wel degelijk maakbaar is.
Ja oke het kan wel, maar dit moet dan wel samengaan met een behoorlijke dosis onderdrukking. Ik mag toch hopen dat je dat niet wil met Nederland? Ik weet het niet zeker, maar volgens mij noemde ik in dat andere topic ook dat de maatschappij er voor de mens hoort te zijn en niet andersom.quote:
[..]
Ik haal een extreem voorbeeld erbij door de Russische industrialisatie te noemen. Een periode waarin een natie van honderden miljoenen mensen binnen enkele generatie werd omgetoverd van een analfabete boerensamenleving tot een moderne industriemacht. De transformatie kostte onnoemelijk veel levens, maar bewijst wel dat de samenleving wel degelijk maakbaar is.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)alupe_verdwenen.htmlquote:Enige politieagent Guadalupe verdwenen
(Novum/AP) - De enige politieagent die in de Mexicaanse grensplaats Guadalupe nog resteerde, is verdwenen. De 28-jarige Ericka Gandara is sinds 23 december niet meer gezien. Gevreesd wordt dat zij door leden van een drugsbende is ontvoerd.
Gandara was de laatst overgebleven politiefunctionaris in Guadalupe. Vorig jaar telde het stadje in de deelstaat Chihuahua nog acht politiemensen. Zeven hebben in de loop van het jaar uit angst voor de drugsbendes ontslag genomen of werden ontvoerd of vermoord.
In het naburige Praxedis G. Guerrero is een vrouw van 20 sinds oktober politiechef. Haar voorganger werd in juli 2009 vermoord. Het kostte het stadje meer dan een jaar om iemand te vinden die zijn plaats wilde innemen.
Jaaaaa! Drugs verbieden!quote:
[..]
http://www.trouw.nl/nieuw(...)alupe_verdwenen.html
quote:Overal in de wereld vallen niet-westerse landen ten prooi aan corruptie en geweld om te kunnen voorzien in de drugsbehoefte van het Westen. Misschien kan de Mexicaanse drugsoorlog voor een omslag zorgen. Verder in deze kleine special: een interview met Misha Glenny, schrijver van McMaffia, en een overzicht van het Nederlandse drugsbeleid.
RUTGER VAN DER HOEVEN TERWIJL HET NEDERLANDSE kabinet zich de afgelopen maanden boog over pasjes voor coffeeshops worstelde Mexico met zijn eigen drugsprobleem: het land vocht voor zijn voortbestaan als vrije democratie en rechtsstaat. Niet figuurlijk maar letterlijk, met inzet van het leger tegen een vijand die bijna evenveel mannen onder de wapens heeft, en die met een wassende stroom zwart geld de Mexicaanse instituties corrumpeert. Mexico lijkt aan de verliezende hand tegen drugskartels die soms aan de fantasie van een scriptschrijver lijken te zijn ontsproten: één kartel was voortgekomen uit een commando-eenheid van de politie die voor zichzelf was begonnen, een tweede ontstond uit een fusie die in een maximaal beveiligde gevangenis was gesmeed, een derde kartel bouwt een sociale basis op door buurtwerk te doen, leningen uit te schrijven, recht te spreken en krantenadvertenties te plaatsen. Naar schatting spekken hun Amerikaanse klanten hun kas met tien miljard dollar per jaar.
Het gaat hier niet om een vergeten achterwatertje: Mexico is zowel qua inwonertal als qua economie het elfde land ter wereld, behoort tot de rijkste en meest ontwikkelde landen van Latijns-Amerika en wordt tot de ‘opkomende machten’ van de 21ste eeuw gerekend. Toch loopt het land volgens een rapport van het Amerikaanse opperbevel samen met Pakistan het grootste risico om zich bij landen als Somalië te voegen als ‘mislukte staat’, omdat Mexico niet in staat is zijn grondgebied te controleren en zijn instituties te beschermen tegen de kartels.
Mexico loopt dit gevaar omdat er enorm veel geld te verdienen is met drugshandel. En dát komt weer doordat er in rijke landen een grote, niet te onderdrukken vraag naar drugs bestaat, terwijl drugshandel verboden is. De economische logica is simpel: grote vraag + beperkt aanbod = hoge prijs en dus een grote aanmoediging om die bedrijfstak in te gaan. Een andere economische wijsheid is dat waar vraag is, altijd aanbod komt, goedschiks of kwaadschiks.
Het verbod op drugs zou drugsgebruik moeten bestrijden, maar zelfs de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) concludeerde vorig jaar dat ‘landen met strenger beleid geen lager niveau van drugsgebruik hebben dan landen met liberaler beleid’. Wel zeker is dat het drugsverbod hoge kosten met zich meebrengt. Als de drugsproblematiek wordt besproken in de Verenigde Staten, Frankrijk of Nederland lijkt het alsof die kosten enkel daar worden betaald, in de vorm van verslaving van westerse burgers en misdaad die ‘narcostaten’ naar ons zouden exporteren. Maar de ellende-export voltrekt zich eerder andersom: van de diepe zakken van westerse consumenten naar landen die in het Westen vaak als onverbeterlijk corrupt en gewelddadig te boek staan.
DE INTERNATIONALE AANPAK van drugs is precies honderd jaar oud en niet toevallig was een Amerikaanse zendeling de drijvende kracht achter het eerste drugsverdrag. In 1909 beloofden dertien landen ‘steeds toenemende strengheid’ tegen drugsgebruik, al had Groot-Brittannië een halve eeuw ervoor nog twee Opiumoorlogen uitgevochten om toegang tot de Chinese drugsmarkt te krijgen. Drie jaar later besloten dezelfde landen in Den Haag tot een verbod op drugshandel, dat later in de Vrede van Versailles werd opgenomen. In 1961 werd dit vervangen door de Narcotica Conventie van de Verenigde Naties, die het drugsverbod tot internationale wet maakte.
Dit verbod was geen dode letter: het werd de hoeksteen van internationale politiesamenwerking, waar de opsporing van oorlogsmisdadigers en terroristen later bij aanhaakte. De hele eeuw bestookten de VS internationale fora met hun visie op het probleem: drugsgebruik is een moreel en crimineel probleem (geen medische of sociale kwestie); de beste aanpak is de productie bestrijden. Dezelfde benadering hanteerde Amerika ten aanzien van alcohol, en dat pakte rampzalig uit toen dat in de jaren twintig leidde tot de Drooglegging. Die stopte het alcoholgebruik niet maar baarde wel georganiseerde misdaad op een ongekende schaal. De les werd niet doorgetrokken naar drugs.
‘Het internationale drugsregime wordt zowel gedreven door macht als door moraliteit – de macht en moraliteit van de VS. Zij hebben als grootste voorstander van het verbodsregime hun visie op het probleem tot de internationale norm gemaakt’, zegt Peter Andreas in een telefonisch gesprek. Andreas is hoofd van de school voor internationale betrekkingen aan Brown University in Providence, Rhode Island en co-auteur van Policing the Globe: Criminalization and Crime Control in International Relations. ‘De basis van dit internationale drugsregime is dat het drugs criminaliseert. Het is altijd nuttig eraan te herinneren dat dit een keuze is, niet een voor zichzelf sprekend feit. Criminaliseren van een bepaalde praktijk heeft namelijk grote implicaties, voor mensen, economieën en staten. Zeker in het geval van de War on Drugs: de collateral damage is de afgelopen decennia enorm geweest.’
De War on Drugs werd in 1969 uitgeroepen door Richard Nixon, die drugsgebruik beschreef als een plaag van bijbelse proporties die Amerika’s binnensteden onleefbaar maakte. Zijn opvolgers konden prima met die insteek overweg – Ronald Reagan, wiens minimumstraffen voor drugsmisdrijven in Amerikaanse gevangenissen tot grote rassenongelijkheid leidden; George Bush senior, die drugssmokkel gebruikte als aanleiding voor de invasie van Panama; Bill Clinton, die de mensenrechteneisen wegstreepte uit Plan Colombia.
De War on Drugs leidde in de VS tot een explosie van de gevangenispopulatie – het aantal drugsgerelateerde arrestaties bedraagt jaarlijks anderhalf miljoen, en een kwart van alle gevangenen ter wereld zit in Amerika vast –, tot een toename van het Amerikaanse ‘oorlogsbudget’ tot tientallen miljarden dollars per jaar, en tot grote bureaucratische belangen bij een reeks agentschappen en ministeries in Washington, een stad waar immense drugsproblemen het falen van de War on Drugs dagelijks onderstrepen. Al die tijd bleven de VS veruit de grootste drugsmarkt ter wereld en de drugshandel breidde zich alleen maar uit. Vooral de economische mondialisering maakte de handel internationaler en grootschaliger. Schommelde het aantal gerapporteerde drugsonderscheppingen lang rond de driehonderdduizend per jaar, in de jaren negentig nam dat toe tot bijna anderhalf miljoen.
‘Het aantal inbeslagnames blijft een belangrijke indicator van het drugsprobleem in de wereld’, analyseert het UNODC, het VN-bureau voor drugs en een van de vele organisaties die met cijfers schermen om beurtelings het succes of de urgentie van de drugsoorlog te onderstrepen. Onafhankelijke experts vinden het vaak maar een slag in de lucht over een verboden praktijk waarover per definitie geen harde cijfers bestaan. Maar zelfs het UNODC stelt niet meer dat het aantal drugsgebruikers daalt. Het claimt nu als succes dat hun aantal ‘gestabiliseerd’ is op zo’n tweehonderd miljoen, oftewel vijf procent van de volwassen wereldbevolking. Maar waar cijfers geen uitsluitsel geven, suggereert indirect bewijsmateriaal dat de drugsproblemen in de wereld groeien. In verschillende delen van de wereld bestaan nu drugsproblemen die tien, twintig jaar geleden nog niet bestonden. In de traditionele ‘drugsregio’s’ van de wereld, maar ook in doorvoerlanden. En vanwege de mondialisering worden dat er steeds meer.
DE DRIE TRADITIONELE drugsregio’s zijn de Gouden Driehoek in Oost-Azië, de Gouden Sikkel in West-Azië en de noordelijke Andes in Zuid-Amerika. Dat in deze regio’s wetteloze gebieden zijn waar drugsbazen of afscheidingsbewegingen drugs telen, is bij een breed publiek wel bekend. Minder bekend is welke problemen dat lokaal veroorzaakt, en vooral welke problemen er de afgelopen vijftien jaar bij zijn gekomen.
In de Gouden Driehoek is een wereldwijd patroon te zien: in landen waar drugs worden geteeld of doorgevoerd, zijn ze gemakkelijk verkrijgbaar voor de lokale bevolking. Kleine handelaren betalen elkaar in drugs, omdat dit gemakkelijker en veiliger is dan geld. Zij zoeken vervolgens lokale markten om die drugs in geld om te zetten. Langs aanvoerroutes naar het Westen bestaan dan ook overal verslavingsproblemen – in Thailand, Laos, Vietnam – en nieuwe, oorspronkelijk voor de export bedoelde drugs zijn op sommige plaatsen enorm aangeslagen. Zo kreeg Thailand binnen een paar jaar een enorm amfetamineprobleem. Dat zette de inmiddels verdreven president Thaksin Shinawatra aan tot de beruchte drugsoorlog in 2003, waarbij leger en politie honderden executies uitvoerden in de achterafsteegjes van Thaise drugswijken.
Een ander wereldwijd patroon dat in de Gouden Driehoek is terug te vinden, is dat hiv-verspreiding de smokkelroutes van heroïne volgt, vanwege het gebruik van besmette naalden. In Zuidoost-Azië komen veel hiv-infecties voor, met opnieuw Thailand boven aan de lijst. Ook landen in de regio die hun drugsproblemen ontkenden, zoals Vietnam, geven schoorvoetend toe dat ze hulp nodig hebben bij de hiv-bestrijding. Niet toevallig begon de Chinese opmars van hiv in Yunnan, een Zuid-Chinese provincie, grenzend aan Birma, die op de opiumroute ligt. De verslavingsproblemen zijn hier zo uit de hand gelopen dat in de ergste wijken tieners seks aanbieden voor minder dan een euro.
De Gouden Sikkel, die van Zuid-Turkije via Iran en Afghanistan naar Pakistan loopt, illustreert een derde bijeffect van de drugsvraag: omdat landen geen drugs mogen telen, trekken rebellengroepen en krijgsheren die vaak naar zich toe om zo hun oorlogen te bekostigen. Sinds het begin van de oorlog in Afghanistan, dertig jaar geleden, is opiumproductie er een van de motors van het geweld. De escalatie van de oorlog ging gepaard met een verdrievoudiging van de Afghaanse opiumteelt in de afgelopen tien jaar. Negentig procent van ’s werelds opium groeit nu hier.
‘Het verhaal van opium in Afghanistan is simpelweg een absolute ramp’, zegt journaliste Gretchen Peters vanuit India in een telefonisch gesprek. Peters schrijft al tien jaar reportages uit Zuid-Azië en publiceerde dit jaar Seeds of Terror: How Heroin is Bankrolling the Taliban and Al Qaeda. ‘Langs de hele smokkelroute vanuit Afghanistan zijn de laatste tien jaar de verslavingsproblemen de pan uit gerezen, zelfs in landen waar drugsgebruik nauwelijks bestond, zoals Kazachstan en Tadzjikistan. In Iran is heroïnegebruik het hoogste ter wereld, met vijf miljoen drugsgebruikers op zeventig miljoen mensen. Ook in Pakistan en Afghanistan neemt het toe, vanwege de smokkel maar ook omdat de medische ngo’s uit Afghanistan zijn gevlucht. Mensen gebruiken opium als pijnstiller, soms zelfs voor kinderen. In Afghanistan is de corruptie overal, en als je kijkt welke bedragen er gemoeid zijn met opium is dat ook niet gek. In Afghanistan, maar ook in Pakistan en Iran, perverteert drugsgeld de politiek tot op de hoogste niveaus.’ Volgens Peters wordt zelfs de broer van president Karzai genoemd in onderzoeken naar drugshandel. ‘Maar mijn grootste zorg is de Taliban, die met opiuminkomsten de oorlogskansen hebben gekeerd. Volgens mijn berekeningen verdienen de Taliban jaarlijks een half miljard aan drugs en andere misdaad en dat geld gaat niet op aan een patserige levensstijl van de commandanten: het gaat naar salarissen, bommen, smeergeld, munitie. Elke keer dat een Navo-soldaat wordt opgeblazen, heeft drugsgeld daaraan bijgedragen.’
Het wordt in de toekomst alleen maar slechter, verwacht Peters: ‘Er zijn aanwijzingen dat de Taliban hun drugsinkomsten gebruiken om een sociale basis op te bouwen in Pakistan. Dat is een nucleaire staat, dus dit gaat de hele wereld aan. Verder lijken de Taliban zich ook in de smokkel en handel te begeven die ze voorheen aan drugssyndicaten overlieten. En in handel zit het grootste geld. Zuid-Azië kan nooit stabiel worden zolang veertig procent van alle economische activiteit in Afghanistan drugsgerelateerd is.’
DE DERDE GROTE drugsregio is Latijns-Amerika, traditioneel speerpunt van de Amerikaanse strategie. Hier illustreert Colombia hoe drugswinsten zelfs relatief dynamische en ontwikkelde landen kunnen corrumperen en gewelddadig maken. Toen de VS in de jaren tachtig een cocaïnerage beleefden, plantten Colombiaanse kartels de drugs op hun zonnige heuvels. Twintig jaar militaire assistentie en de miljarden dollars die de VS aan het probleem spendeerden, leverden af en toe succes op: cultheld Pablo Escobar en andere drugsbazen zijn dood of zitten achter de tralies. Maar elke keer stond een vervanger klaar, vaak nog gevaarlijker dan de rivalen die met Amerikaanse hulp waren opgeruimd. Zo betraden in de jaren negentig linkse guerrilla’s en rechtse strijdgroepen de Colombiaanse drugsmarkt. Ze zogen het land een wrede semi-burgeroorlog in met terroristische aanslagen en vergeldingen. Dankzij de drugswinsten groeide de Farc uit tot een serieuze bedreiging voor de Colombiaanse staat.
Ondertussen werden de mensenrechten in Colombia regelmatig verwaarloosd en liep de integriteit van de staat flinke deuken op. Wat de corruptie betreft is veelzeggend hoe Escobar aan zijn eind kwam: hij werd doodgeschoten door een elite-eenheid binnen een elite-eenheid van de politie die werd bekostigd, aangestuurd en van afgeluisterde informatie voorzien door het volledig in het staatsapparaat vertakte Cali-kartel. Offensieven zoals het op grote schaal besproeien en uittrekken van Colombiaanse coca hielpen nauwelijks.
Wel verplaatste de cocaïneproductie zich deels naar Peru, waar Lichtend Pad het voorbeeld van de Farc probeert te imiteren, en naar Bolivia, waar de War on Drugs de boerenbevolking vervreemdde van de zittende partijen en waar nu een cocaboer tot president is verkozen. Hij heeft voorspelbaar weinig zin in de drugsoorlog en hij is niet alleen. Eerder dit jaar verklaarden drie prominente oud-presidenten van Brazilië, Mexico en Colombia onomwonden dat de drugsoorlog ‘had gefaald’. Steeds meer politici en rechters zitten op die lijn: sinds vorige maand is het bezit van kleine hoeveelheden marihuana niet meer strafbaar in Argentinië en Mexico, en ook in Colombia, Bolivia en Ecuador worden de drugswetten milder.
JAMMER GENOEG beperken drugsproblemen zich niet tot de drie grote drugsregio’s. De voornaamste ontwikkeling van de laatste vijftien jaar is juist het opduiken van drugsproblemen op nieuwe plekken, zoals Tadzjikistan en Yunnan. Op sommige plaatsen komt dat doordat nieuwe rijkdom een drugsmarkt heeft gecreëerd, zoals in Brazilië of Rusland. Op andere plaatsen is het een bijproduct van een grotere economische dynamiek. Want net als voor andere bedrijfstakken betekende mondialisering voor de drugshandel dat niet langer controle over de grondstof doorslaggevend was, maar toegang tot de afzetmarkt.
Een van de plekken waar dit vroeg duidelijk werd was de Balkan, die in de jaren negentig uitgroeide tot de toegangspoort voor Aziatische en Zuid-Amerikaanse drugs naar Europa. Weinig verrassend is corruptie in landen als Moldavië een centraal politiek probleem. En net als in andere regio’s van de wereld doken legers en strijdgroepen in de drugshandel om hun oorlogen te betalen. Mede door de verstrengeling van leger en politiek, zoals in Kosovo, hebben drugshandelaren tentakels tot ver in de nieuwe staten.
Een andere plek die vanuit het niets diep in de drugshandel doordrong, is West-Afrika. Tien jaar geleden ontdekten Colombiaanse kartels en Nigeriaanse bendes de regio als ideale doorvoerzone voor cocaïne naar Europa. Er gaan nu zoveel drugs oostwaarts dat de tiende breedtegraad, die Latijns-Amerika met Afrika verbindt, spottend de ‘Interstate 10’ wordt genoemd.
Canada is zo’n andere onwaarschijnlijke plek die plotseling met drugscriminaliteit kampt, enkel en alleen vanwege de gemakkelijke toegang tot de Amerikaanse markt. De export van B.C. Bud, de Canadese tegenhanger van nederwiet, naar de VS wordt geschat op ruim zeven miljard dollar per jaar.
Maar nergens zijn de problemen zo gevaarlijk uitgegroeid als in Mexico. De afgelopen vijftien jaar smokkelden Colombiaanse kartels cocaïne via Mexico naar de VS, maar die kartels werden er gemakkelijk uitgewerkt door bendes van Mexicaanse bodem. Zij doorliepen dezelfde stadia als hun Colombiaanse tegenhangers. Eerst waren daar de flamboyante opperbazen. Toen die dood of gevangen waren, begonnen de schimmige, gedecentraliseerde netwerken elkaar snoeihard te bestrijden. Het dodental ligt boven de zesduizend per jaar, met vaak gruwelijke moorden. Nog sterkere wapens dan de uit Amerika gesmokkelde, zijn de eindeloze fondsen die de sterkste knieën doen buigen. Zo kreeg een openbaar aanklager van Mexico’s ministerie van Justitie maandelijks 450.000 dollar van het Sinaloa-kartel in ruil voor informatie.
Mexico begon met zijn drugsoorlog in Michoacán, een relatief mild aangetaste provincie waarvan de regering dacht dat die in ieder geval wel terug te winnen was – een stilzwijgende bekentenis dat Tijuana, Ciudad Juarez en Culiacán in feite al verloren zijn. Maar tweeënhalf jaar later lijkt La Familia, Michoacáns sinistere drugssyndicaat, ondanks de inzet van duizenden militairen alleen maar te zijn gegroeid.
Toch zou de moeizame Mexicaanse drugsoorlog het begin van een omslag kunnen zijn, want behalve de ernst wordt in Washington nu ook de oorzaak onderkend. Eerder dit jaar zei Hillary Clinton, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, dat Amerika’s ‘onstilbare vraag naar illegale drugs de drugshandel voedt’ en dat ‘ons onvermogen om te voorkomen dat criminelen wapens de grens over smokkelen de dood van Mexicaanse agenten, soldaten en burgers veroorzaakt’. Het lijkt een alleszins redelijke erkenning van de misère die de westerse drugsbehoefte wereldwijd veroorzaakt.
quote:In Afghanistan is de War on Drugs de belangrijkste steunpilaar van de Talibaan: de straatarme bevolking ziet met lede ogen aan hoe de drugsbestrijders hun belangrijkste bron van inkomsten om zeep helpen. ,,The “War on Drugs” is defeating the War on terror”, schrijft oud-BBC-journalist Misha Glenny in een gedegen opiniestuk in de Washington Post (gratis registratie verplicht), getiteld The Lost War. Glenny heeft de wereld rondgereisd om onderzoek te doen voor een boek over de georganiseerde misdaad. ,,The trade in illegal narcotics begets violence, poverty and tragedy. And wherever I went around the world, gangsters, cops, victims, academics and politicians delivered the same message: The war on drugs is the underlying cause of the misery.” Overal, behalve in Washington waar politici van beide partijen weigeren dat onder ogen te zien. ,,The drug war is undermining Western security throughout the world.”
quote:Stel we legaliseren drugs, dan halen we straks onze ‘uppers’ en ‘downers’ bij de dichtstbijzijnde smartshop en geven we onze kinderen niet alleen seksuele maar ook drugvoorlichting. Volgens Peter Cohen, directeur van het onderzoekscentrum voor drugs van de Universiteit van Amsterdam (CEDRA), is het legaliseren van genotsmiddelen als drank en drugs een vorm van emancipatie van de burger, vergelijkbaar met het legaliseren van abortus en de seksuele revolutie. Ben van de Wetering, psychiater verbonden aan het Boumanhuis (een instelling voor geestelijke gezondheidszorg) is daar niet voor. “De prijs die je daarvoor als samenleving betaalt is de ellende van de groep mensen die afglijdt in verslaving”.
Het drugsvraagstuk is zo oud als de oude Grieken. Plato stuitte erop toen hij nadacht over de rol van de wetgever. Moest hij het misbruik van opium, belladona en wijn verbieden of juist vrijgeven? Hij vond een tussenweg: de normalisering. Plato pleitte voor matigheid, niet voor abstinentie. Zijn redenering was dat een verbod de autonomie en oordeelkundigheid van de burger op het spel zette. Dat vond hij een te hoge prijs. Bovendien geloofde hij dat verbod zou leidden tot verslaving: “Als onze burgers van jongs af aan onbekend blijven met de grootste genoegens (…) zullen zij de slaven worden van hen die pal weten te blijven te midden van de geneugten”.
Sinds 1976 maakt de Nederlandse wet inzake verdovende middelen (de Opiumwet) onderscheidt tussen twee categorieën drugs. Categorie I: middelen met onaanvaardbaar gezondheidsrisico, bijvoorbeeld heroïne, cocaïne, XTC en amfetamine, ook wel aangeduid als harddrugs. Categorie II: middelen die aanzienlijk minder gezondheidsproblemen veroorzaken; dit zijn cannabisproducten (afkomstig van de hennepplant), te weten marihuana en hasjiesj. Softdrugs dus. In feite is dit een vorm van platonische normalisering.
Die normalisering gaat echter niet ver genoeg, vindt Peter Cohen: “Er zou geen onderscheid moeten worden gemaakt tussen zogenaamde soft- en harddrugs. Natuurlijk ga je dood als je teveel XTC pillen slikt, maar je gaat ook dood als je een fles whisky in één keer opdrinkt. Bij bescheiden dosering is geen enkele stof schadelijk, zelfs alcohol niet. Mensen kunnen zelf het beste bepalen wat ze gebruiken.”
Uit onderzoek blijkt echter dat niet iedereen zijn of haar drugsgebruik in de hand kan houden. Sommigen onder ons blijken aanleg te hebben voor verslaving. "Als drugs overal te verkrijgen zijn, is de kans groter dat meer mensen uit de ‘risicogroep’ in aanraking komt met drugs en verslaafd raakt", zegt van de Wetering. Cohen gelooft niet dat er door liberalisering van drugs meer gebruikers komen. Bovendien vindt hij niet dat een kleine groep verslaafden het uitgangspunt zou moeten zijn voor de wetgeving. Dat gebeurt bij alcohol immers ook niet. Van de Wetering, die werkt met verslaafden ziet dat anders. Hij vindt dat de wet er juist moet zijn om die groep potentiële verslaafden te beschermen.
De tussenkomst van medici en van de overheid zoals we die nu kennen, moet burgers tegen zichzelf beschermen en is erop gericht de sociale orde te handhaven. Maar het beleid schiet te kort, vinden zowel Cohen als van de Wetering. Over hoe het anders moet zijn ze het vervolgens volkomen oneens. Cohen vindt dat alle drugs toegankelijk moet worden gemaakt. De hypothese dat illegaliteit de mensen van de drugs afhoudt, klopt niet, zegt hij: “Alle illegale stoffen zijn heel makkelijk te krijgen. De illegale markt draait 24 uur per dag en is uitermate goed georganiseerd. Mensen worden aan het criminele circuit uitgeleverd”. Als iedereen toch aan drugs kan komen, kun je het net zo goed legaliseren vindt Cohen. Het zuiver houden van de drugs en het reguleren van de distributie, dat zou de voornaamste taak van de overheid moeten zijn. “Net zoals de overheid het maximale zoutgehalte van haring vaststelt, kan ze kwaliteitseisen stellen aan drugs”.
Van de Wetering is het met Cohen eens dat de huidige wetgeving veel mensen het illegale circuit indrijft en dat het ellendige situaties oplevert. Die ellende zit vooral bij de harde kern verslaafden die in de prostitutie of de criminaliteit belanden. Legalisering is niet het antwoord op die ellende, meent van de Wetering. Recreatief druggebruik is inderdaad niet lager wanneer er een drugsverbod op is. Dat blijkt als je de cijfers van druggebruik van de Verenigde Staten vergelijkt met die van Nederland. Druggebruik bij verslaafden daarentegen is wel geringer af als de drugs verboden zijn. Nederland telt 800.000 alcoholverslaafden en ‘maar’ 30.000 drugsverslaafden. De drempel van het verbod levert dus wel iets op vindt van de Wetering. Volgens hem zouden de problemen van het huidige strafrechtelijke verbod op drugs opgelost kunnen worden door drugs door als medicijn op te nemen binnen de opiumwet. De verstrekking van drugs is dan in handen van gespecialiseerde centra. Dat alternatief geeft verslaafden een meer menswaardig bestaan en vermindert drugsgerelateerde criminaliteit.
Cohen beschouwt verslaving niet als een ziekte, maar als aangeleerd gedrag. Daarmee staat hij lijnrecht tegenover neuro-wetenschappers (en tegenover van de Wetering) die biologische factoren in de (aanleg van) verslaving hebben aangetoond. Hij hanteert daarom niet de term verslaafde, maar gebruikt de meer sociologische term ‘intensieve gebruiker’.
Verslaving hangt samen met sociale factoren, zegt Cohen: “Er ontstonden pas junkies toen drugs gemarginaliseerd werden”. Daarom moet er volgens Cohen een cultuuromslag plaatsvinden. De burger moet voor zichzelf kunnen beslissen. “Vroeger vonden we het ook revolutionair dat mensen zelf kozen met wie ze trouwden, of wat ze geloofden en of ze kinderen kregen of niet.”
Van Wetering vindt dat de negatieve gevolgen van liberalisering niet opwegen tegen die zogenaamde verworvenheid. Emancipatie is mooi vanuit een filosofisch oogpunt zegt hij, maar als het gevolg is dat er meer mensen verslaafd raken is dat de ‘gebruikersvrijheid’ niet waard. Bovendien vraagt hij zich af of het nodig is dat we alle middelen gebruiken die we kennen en kunnen maken.
Dus wat te doen? Moeten we harteloos zijn en de groep verslaafden wegcijferen en gaan voor individuele vrijheid? Of moeten we de wetgeving baseren op de risico’s die de zwakkeren in de samenleving lopen? Als we voor het tweede kiezen moeten we eigenlijk ook een ontmoedigingsbeleid voeren tegen alcoholgebruik zoals nu gebeurt bij tabak. Misschien moeten we het verbod op softdrugs weer invoeren. Hoe ver willen we daar in gaan? Voeren we een praktische of een filosofische discussie?
En Plato, die draait zich om in zijn graf: is burgerschap de vrijheid om te kiezen of is het de vrijheid om de juiste keuzes te maken?
quote:In Nederland lijkt de oorlog tegen drugs opnieuw aan te wakkeren.
De messen worden geslepen: coffeeshops moeten dicht, voor dance events geldt een zero tolerance beleid, paddo's worden verboden. Niemand lijkt zich af te vragen of het verder wegdrukken van drugs in de criminaliteit een heilzame weg is, laat staan dat men zich bekommert om de invloed die de heksenjacht heeft op problemen door gebruik. De instellingen voor verslavingszorg willen zich in dit maatschappelijke debat niet afzijdig houden. Er is in het belang van de volksgezondheid een grote noodzaak tot reguleren en decriminaliseren.
Enkele weken geleden besloten de burgemeesters van Roosendaal en Bergen op Zoom om het drugstoerisme tegen te gaan door de coffeeshops te sluiten. Daarop ontstond een breed debat over het gedoogbeleid rond coffeeshops, uitmondend in de 'wiettop' van 21 november. De lokale overheden hebben hun standpunten scherp voor het voetlicht gebracht. Politieke partijen herhalen op landelijk niveau steeds luider hun bekende standpunten. Ze lijken nauwelijks gevoelig voor de waarneming dat de tegenstellingen tussen gemeentes in het geheel niet meer langs de partijpolitieke lijnen lopen. Er is slechts één conclusie te trekken: er is voortgang bij ons kabinet nodig om tot goed beleid te komen.
Ook voor de verslavingszorg is de criminaliteit en de toestroom van met name Belgische en Franse drugstoeristen een zorgelijke ontwikkeling. Om als reactie daarop de coffeeshops te sluiten leidt van kwaad tot erger.
Het huidige gedoogbeleid vindt zijn oorsprong in 1976. In dat jaar is in de wetgeving een scheiding gemaakt in soft- en harddrugs en werd kleinschalige handel en bezit van softdrugs gedoogd. De komst van de coffeeshops creëerde meer mogelijkheden om de handel te reguleren. De regelgeving verbood de verkoop van harddrugs, de verkoop aan jongeren onder de 18 jaar en de verkoop van grote hoeveelheden. Met de coffeeshops als belangrijk gegeven is door verslavingsinstellingen een breed preventiebeleid opgezet. Onderdeel daarvan is het systematisch monitoren en vroegtijdig signaleren van gevaren door vervuiling, nieuwe trends en nieuwe middelen. Deze werkwijze levert belangrijke beleidsinformatie op voor politie, justitie en zorginstellingen.
Het sluiten van coffeeshops heeft nadelige effecten voor de volksgezondheid. Coffeeshops hebben belang bij een positief imago. De branche wordt ook door de verslavingszorg scherp in de gaten gehouden en bij overtreding van de regels of het niet handhaven van de kwaliteitseisen dreigt sluiting. Samen met de onderlinge concurrentie zorgt dit ervoor dat de shops zorgvuldig met hun klanten omgaan. De coffeeshops verkopen kwalitatief goede hasj en wiet, die niet vervuild is met andere stoffen, zoals insecten- en onkruidverdelgers. Bij goed ondernemerschap past ook gedegen consumentenvoorlichting.
Weinig tegenstander van het huidige beleid hebben de illusie dat het gebruik van cannabis zal afnemen door de sluiting van coffeeshops. Uit de Nationale Drugs Monitor 2007 en onderzoek van de World Health Organisation blijkt dat het aantal gebruikers in Nederland gelijk is aan of zelfs lager is dan in landen als Frankrijk, Spanje en Italië die een repressief beleid voeren.
Bestuurders zouden zich ook de vraag moeten stellen of het alleen om cannabis gaat? Hoe staat het met andere (meer) riskante middelen, denk aan cocaïne, xtc of speed gebruiken en lijm snuiven, en met dodelijke ongelukken als gevolg van vervuilde middelen. We weten dat in landen met een streng repressief beleid veel meer calamiteiten plaatsvinden met dergelijke middelen dan in Nederland.
En hoe staat het met het gebruik van legale middelen, zoals alcohol en tabak? We weten dat Nederlandse jongeren op alcoholmisbruik juist hoog scoren. Hieruit volgt de logische vraag of er samenhangend over moet worden nagedacht. Moeten er wellicht maatregelen worden genomen die de leefstijl van jongeren beïnvloeden? Elke hulpverlener zal vertellen dat een verslaving zelden beperkt is tot één middel. Wel is het ene middel meer verslavend dan het andere (cannabis staat daarbij overigens ver onder alcohol).
Bestuurders moeten verder gaan dan de politieke hype en zich de vraag stellen wat de meest effectieve middelen zijn om het gebruik van genotmiddelen te reguleren en te beteugelen. Zowel de focus die zorginstellingen kiezen als de handhaving door politie en justitie is gebaat met een consistente en degelijke aansturing. De politiek pakt dit onderwerp telkens verkokerd op. Over zorgbeleid en justitiebeleid wordt op landelijk niveau zelden in samenhang gesproken. Zorg, politie en justitie organiseren hun werk regionaal vaak veel samenhangender dan op landelijk niveau wordt herkend.
In het regeerakkoord staat dat het beleid ten aanzien van softdrugs gehandhaafd blijft. Niettemin is het nu tijd voor een degelijke herijking van het gedoogbeleid en een breed maatschappelijk debat over het drugsbeleid. Dat maakt het mogelijk om weloverwogen keuzes te maken. -
Wat ben jij bekrompen bezig zeg.quote:
[..]
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.
Door een legalisatie:
1) Kan er bezuinigd worden: de war on drugs die miljoenen zoniet miljarden kost (check maar eens wat het kost om een wietplantage op te laten ruimen door de ME) hoeft niet meer gevoerd te worden.
2) Kan er beter voorgelicht worden: bijvoorbeeld met bijsluiters die verplicht bij de verkoop van drugs verstrekt moeten worden.
3) Worden er minder mensen ziek van de drugs: er kan een kwaliteitsniveau gehanteerd worden.
4) Gaan er minder mensen drugs gebruiken omdat het "stoer" is (wat eigenlijk altijd een slechte reden om te gaan gebruiken is).
En tenslotte heeft een legalisatie geen tot weinig invloed (soms zelfs een positieve) op de HOEVEELHEID drugs die gebruikt wordt. Zoals je bijvoorbeeld hier kan zien: http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/17816
Goed idee. Woon je in de buurt, dan gaan we samen.quote:
Ik hoef niet op Scorpie te wachten, ik ga hardlopen
Op dit topic kan een slotje. Drugs legaliseren is the only way to go.
Verbodlovers
Nee nee, ik ben een junk, heb geen argumenten, kan niet logisch nadenken, wil alleen maar de maatschappij en de mensen kapot maken, ik lieg, ik probeer hypocriet mijn drugsverslavingen gebruik te verantwoorden, ik ben niet goed bij mijn hoofd, ik ben een troll, ik ben een misdadige kinderverkrachtende anarchist, ik heb geen moraal, .....quote:
Aldus de anti-drugs figuren die op wanhopige wijze de discussie naar hun hand proberen te zetten.
quote:je gaat ook dood als je een fles whisky in één keer opdrinkt.
SPOILER
Wat voor junk ben jij als je aan hardlopen doet?!?!?!quote:
Ik hoef niet op Scorpie te wachten, ik ga hardlopen
Eentje die 'hardlopen' gelijkstelt aan 'wegrennen voor de politie'?quote:Op woensdag 29 december 2010 13:33 schreef waht het volgende:
[..]
Wat voor junk ben jij als je aan hardlopen doet?!?!?!
Endorfine junk.quote:
[..]
Wat voor junk ben jij als je aan hardlopen doet?!?!?!
Dat schend internationale verdragen en schaad de internationale reputatie van nederland waar jij je altijd zo druk over maakt.quote:
Papier
Op dit topic kan een slotje. Drugs legaliseren is the only way to go.
Verbodlovers
quote:
[..]
Dat schend internationale verdragen en schaad de internationale reputatie van nederland waar jij je altijd zo druk over maakt.
Als je een stukje uit een verdrag kan vinden waarin staat dat dit niet het geval is graag hoor. Dan weet ik dat ook weer.quote:
[..]
Voor zover ik weet verplichten die verdragen Nederland te pogen schade aan de gezondheid door drugsgebruik tegen te gaan. Als er iets is dat dit tegengaat is het wel legalisatie in combinatie met regulering.
http://www.rvz.net/data/download/publ99-11.pdf
TIP: Vooral pagina 50-67 even doorlezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2010 14:25:50 ]
Pagina 70 van bovengenoemd rapport behandeld dit.quote:
[..]
[..]
Als je een stukje uit een verdrag kan vinden waarin staat dat dit niet het geval is graag hoor. Dan weet ik dat ook weer.
Nederland heeft verdragen die drugs verbieden ondertekent.Als er iets dat er voor zorgt dat mensen drugs gaan gebruiken is dat het normaal word.quote:
Als je een stukje uit een verdrag kan vinden waarin staat dat dit niet het geval is graag hoor. Dan weet ik dat ook weer.
Ik denk dat mensen drugs gaan gebruiken omdat ze het willenquote:
[..]
Nederland heeft verdragen die drugs verbieden ondertekent.Als er iets dat er voor zorgt dat mensen drugs gaan gebruiken is dat het normaal word.
Ik weet dat mensen eerder drugs willen als drugs normaal zijn geworden bv in zuid afrika,mexico,china toen opium legaal was en ook nederland waar wiet gebruik normaal word gevonden.quote:
[..]
Ik denk dat mensen drugs gaan gebruiken omdat ze het willen
Waarom is dit een argument voor een verbod? Met een verbod wordt er nog steeds gebruikt, blijkt. In veel gevallen meer dan als het legaal is.quote:
[..]
Ik weet dat mensen eerder drugs willen als drugs normaal zijn geworden bv in zuid afrika,mexico,china toen opium legaal was en ook nederland waar wiet gebruik normaal word gevonden.
quote:
Mooi leesvoer voor zowel de voor als tegenhangers trouwens;
Oorzaak: propaganda.quote:De angst voor legalisering zit er zelfs zó diep
Verder word legalisatie onnodig ingewikkeld gemaakt. De vraag wordt gesteld of legalisatie wel efficiënt de troep van het verbod op kan lossen. Dat is de omgekeerde wereld.
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven, dat is gratis. Je hebt argumenten nodig voor een verbod, niet andersom.
Helaas, je argument gaat niet op voor dit rapport wat weliswaar ietwat verouderd is maar nog steeds actueel. Leuk geprobeerd thoughquote:
[..]
[..]
Oorzaak: propaganda.
Verder word legalisatie onnodig ingewikkeld gemaakt. De vraag wordt gesteld of legalisatie wel efficiënt de troep van het verbod op kan lossen. Dat is de omgekeerde wereld.
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven, dat is gratis. Je hebt argumenten nodig voor een verbod, niet andersom.
Waarom niet?quote:
[..]
Helaas, je argument gaat niet op voor dit rapport wat weliswaar ietwat verouderd is maar nog steeds actueel. Leuk geprobeerd though
Ik zou zeggen lees het rapport, er wordt met geen woord gerept over het 'opruimen van de troep van het verbod'. Het rapport schetst de voors en tegens van beide standpunten en stelt een aantal kritische vragen omtrent het legaliseren. Er wordt nergens melding gemaakt van het 'opruimen' van wat dan ook.quote:
Daarnaast is het natuurlijk flauwekul dat het een omgekeerde wereld zou zijn om de gevolgen van het opheffen van een verbod in kaart te brengen
Maar dat weet je zelf stiekem ook wel. Sterker nog, Papier wordt zo ongeveer hier benoemd:
quote:In het huidige debat erkennen de meeste voorstanders van legalisering dat een radicale aanpassing van het beleid niet op stel en sprong kan, maar wel
op termijn – eventueel door experimenten waarin drugs via medici (binnen een overheidsregiem) worden verstrekt. Bij hen leeft de verwachting van een
drastische reductie van criminaliteit, corruptie e.d. De meesten uiten zich vrij laconiek over de risico's van verspreiding van het gebruik over een grotere
populatie overigens, zonder daarvoor voldoende steekhoudende argumenten aan te leveren. En ook al zou het gebruik toenemen, daar staan dan volgens
hen zuiverder drugs tegenover die bovendien op een veiliger wijze gebruikt kunnen worden. Vaak worden argumenten voor legalisering van drugs
ontleend aan het ook legaal zijn van in potentie veel gevaarlijker middelen, zoals alcohol en tabak
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2010 14:47:26 ]
Als iets normaal word wat het met legalisatie word en het ook word in gebieden waar drugs de normaalste zaak van wereld zijn terwijl het officeel illegaal is zullen mensen zelf ook eerder gaan gebruiken.Ik heb al veel voorbeelden gegeven.quote:
[..]
Waarom is dit een argument voor een verbod? Met een verbod wordt er nog steeds gebruikt, blijkt. In veel gevallen meer dan als het legaal is.
In nederland zijn wapens illegaal bijna heeft niemand heeft hier dan ook een wapen terwijl in amerika waar wapens legaal en normaal zijn bijna iedereen een wapen heeft.
Als je junks helpt moet je ze uit het drugsmilieu halen ervoor zorgen dat ze hun contacten met dealers verbreken en een baan krijgen als drugs legaal zijn kan dit niet meer.
Het uitgangspunt is maatschappelijke acceptatie voor deze junk dat krijgt hij niet en dan gaat hij de woorden propaganda en facisme schreeuwen.quote:[quote]
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven, dat is gratis. Je hebt argumenten nodig voor een verbod, niet andersom.
Zoals ik het zie, zou je drugs dus wel kunnen legaliseren, zolang je het geen legaliseren noemt. Je zou zowel de productie als verkoop onder bepaalde voorwaarden kunnen gedogen en dan is drugs in principe legaal, maar dan ga je niet tegen de verdragen in, aangezien je het niet legaal noemt.quote:
[..]
Pagina 70 van bovengenoemd rapport behandeld dit.
Dit is geen bewezen feit, maar jouw vermoeden. De statistieken vertellen dat wiet hier minder gebruikt wordt dan in andere Europese landen zonder coffeeshops.quote:
[..]
Nederland heeft verdragen die drugs verbieden ondertekent.Als er iets dat er voor zorgt dat mensen drugs gaan gebruiken is dat het normaal word.
Zuid Afrika bewijst wel dat normalisering van drugsgebruik weinig van doen heeft met de legale status van drugs. In Mexico is drugsgebruik helemaal geen probleem, het probleem is de drugshandel en de drugskartels leveren juist aan Amerikanen, niet aan Mexicanen. In China was er voor zover ik weet geen sprake van regulering, maar simpelweg vrijgeven van een zeer verslavende plant. Bij planten heerst al snel de gedachte dat ze weinig problemen kunnen veroorzaken, daarom is voorlichting ook belangrijk.quote:
[..]
Ik weet dat mensen eerder drugs willen als drugs normaal zijn geworden bv in zuid afrika,mexico,china toen opium legaal was en ook nederland waar wiet gebruik normaal word gevonden.
quote:
[..]
Ik zou zeggen lees het rapport, er wordt met geen woord gerept over het 'opruimen van de troep van het verbod'
Dat bepaald de gebruiker. Ze maken het te ingewikkeld.quote:Wat moet of mag de potentie zijn van de te verkopen drugs?
Mogen bepaalde drugs alleen verkocht worden aan hen die daar al
afhankelijk van zijn?
En wat gebeurt er als deze verslaafden ineens ook
een ander middel willen?
Wat doen we met experimentele gebruikers? Krijgen zij toegang tot de
legale markt?
In wat voor hoeveelheden
Hier gebruiken ze onzekerheid als argument om overduidelijk slecht duur en desastreus beleid te handhaven.quote:Helaas zijn de meeste eenvoudige oplossingen voor complexe problemen
niet voldoende. In de literatuur over dit onderwerp gebeurt het eigenlijk maar
zelden dat er meer dan twee stappen vooruit wordt gedacht. En het aantal
variabelen waarmee rekening wordt gehouden blijft beperkt. Zo laten
tegenstanders van legalisering in het debat ook vele kansen liggen om gaten
te schieten in de vaak te optimistische voorstelling van zaken van de
voorstanders ervan. Uit deze vaststelling mag overigens niet afgeleid worden
dat het ene of het andere standpunt ‘dus’ beter is, of dat we beter de
bestaande situatie kunnen handhaven. We weten niet goed wat de gevolgen
van gewijzigd beleid zijn.
De grootste ellende wordt veroorzaakt door het verbod op drugs, legalisatie word afgewezen omdat ze niet zeker weten wat de gevolgen zijn. Dat is gewoon onzin. Je elimineert de desastreuze gevolgen van het verbod, dat is reden genoeg.
De verbieders doen heel laconiek over de 30.000 drugsmoorden in Mexico.quote:
Sterker nog, Papier wordt zo ongeveer hier benoemd:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen.quote:
Als je junks helpt moet je ze uit het drugsmilieu halen ervoor zorgen dat ze hun contacten met dealers verbreken en een baan krijgen als drugs legaal zijn kan dit niet meer.
Nee, jij stelt het te simpel voor. Wat jij wil kan niet, wil men niet en zal ook niet gaan gebeuren.quote:
[..]
[..]
Dat bepaald de gebruiker. Ze maken het te ingewikkeld.
Nogal logisch ja, ze refereren aan ervaringen uit het verleden om vraagtekens te plaatsen bij het nogal krakkemikkige argument dat alles zichzelf zal wijzen zodra we het gaan legaliserenquote:Hier gebruiken ze onzekerheid als argument om overduidelijk slecht duur en desastreus beleid te handhaven.
Nogmaals, je wordt nog net niet met naam en toenaam genoemd bij dit rapport. Het is niet zo simpel als je voorstelt, hoe hard je het ook roept. Kritische vragen over de gevolgen van legalisatie zijn net zo valide als jouw kritiek op het verbod.quote:De grootste ellende wordt veroorzaakt door het verbod op drugs, legalisatie word afgewezen omdat ze niet zeker weten wat de gevolgen zijn. Dat is gewoon onzin. Je elimineert de desastreuze gevolgen van het verbod, dat is reden genoeg.
De vragen die men in het rapport stelt zijn nog steeds valide, zeker als je een vorm van regulatie wilt gaan toepassen.
Daarnaast is je 30k-mexico standpunt niet relevant, maar dat wist je zelf al. Als er nou 30k aan drugsdoden in Nederland zouden zijn gevallen zou je een punt hebben.
(Ten tijde van het verschijnen van dit rapport, 11 jaar geleden, waren de moorden in Mexico er nog niet trouwens. Beetje domme opmerking van je dus.)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2010 14:58:48 ]
Dat bedoel ik. Legalisatie moet de troep opruimen van het verbod.quote:
argument dat alles zichzelf zal wijzen
Binnen de Verenigde Naties is een aantal belangrijke verdragen gesloten waar ook Nederland zich aan moet houden: Het Enkelvoudig Verdrag inzake verdovende middelen, 1961 zoals gewijzigd bij protocol in 1972 Het Verdrag inzake psycho-trope stoffen van 1971 Het Verdrag tegen sluikhandel in verdovende middelen en psychotrope stoffen van 1988. Daarnaast is in 1988 door de Speciale Algemene Vergadering van de VN een resolutie aangenomen, waarin de doeleinden en modaliteiten van het internationale drugsbeleid nog eens op mondiaal niveau zijn vastgelegd.quote:
Dit is geen bewezen feit, maar jouw vermoeden. De statistieken vertellen dat wiet hier minder gebruikt wordt dan in andere Europese landen zonder coffeeshops.
Ook binnen de Europese Unie zijn afspraken gemaakt over de gezamenlijke bestrijding van teelt, productie en handel van verdovende middelen. Zo is in 1996 een zogeheten Gemeenschappelijk Optreden geformuleerd, waarin is vastgelegd dat de lidstaten hun wetgeving en praktijken op het gebied van drugsbeleid op elkaar moeten afstemmen.
Zuid afrika bewijst wat de gevolgen zijn als drugs normaal worden,familie van mij komt uit dat land en een reden dat het slecht met dat land gaat is het drugsgebruik.Helaas valt hier niks tegen te doen omdat de drugs zelfgemaakt worden.quote:[..]
Zuid Afrika bewijst wel dat normalisering van drugsgebruik weinig van doen heeft met de legale status van drugs. In Mexico is drugsgebruik helemaal geen probleem, het probleem is de drugshandel en de drugskartels leveren juist aan Amerikanen, niet aan Mexicanen. In China was er voor zover ik weet geen sprake van regulering, maar simpelweg vrijgeven van een zeer verslavende plant. Bij planten heerst al snel de gedachte dat ze weinig problemen kunnen veroorzaken, daarom is voorlichting ook belangrijk.
In china was het gewoon legaal wat jullie willen dat het opnieuw word.
In mexico is ook drugsgebruik wel een probleem het is zelf zo erg dat de junks die afkicken vermoord worden.
Oke laat me het even zo vragen: Denk jij dat gebruik van wat voor soort drugs dan ook meer dan verdubbelt als je er legaal aan kan komen? Ik denk namelijk dat het gedoogbeleid het tegendeel heeft aangetoond. Een verdubbeling van ooitgebruikers vind ik zelfs nog wat pessimistisch, maar zelfs als dit zou gebeuren verwacht ik dat een kleiner deel van de ooitgebruikers uiteindelijk blijft gebruiken en dat het deel dat vervolgens eraan verslaafd raakt vermindert.quote:
[..]
Ik zou zeggen lees het rapport, er wordt met geen woord gerept over het 'opruimen van de troep van het verbod'. Het rapport schetst de voors en tegens van beide standpunten en stelt een aantal kritische vragen omtrent het legaliseren. Er wordt nergens melding gemaakt van het 'opruimen' van wat dan ook.
Daarnaast is het natuurlijk flauwekul dat het een omgekeerde wereld zou zijn om de gevolgen van het opheffen van een verbod in kaart te brengen
Sterker nog, Papier wordt zo ongeveer hier benoemd:
[..]
Leuk voorbeeld, want in de VS zie je ook dat de meeste mensen heel verantwoordelijk met wapens om kunnen gaan. Degenen die wapens gebruiken om onschuldigen neer te schieten of overvallen te plegen zijn degenen die dat ook zouden doen als wapens illegaal zijn. Het zijn namelijk (bijna) allemaal illegale wapenbezitters die er verkeerd mee omgaan.quote:
[..]
Als iets normaal word wat het met legalisatie word en het ook word in gebieden waar drugs de normaalste zaak van wereld zijn terwijl het officeel illegaal is zullen mensen zelf ook eerder gaan gebruiken.Ik heb al veel voorbeelden gegeven.
In nederland zijn wapens illegaal bijna heeft niemand heeft hier dan ook een wapen terwijl in amerika waar wapens legaal en normaal zijn bijna iedereen een wapen heeft.
Als je junks helpt moet je ze uit het drugsmilieu halen ervoor zorgen dat ze hun contacten met dealers verbreken en een baan krijgen als drugs legaal zijn kan dit niet meer.
Met drugs zal je ook zien dat meer mensen het misschien een keer gebruiken en dat het aantal mensen dat het vaker gebruikt ook toe zal nemen. Toch zal het aantal mensen dat drugs misbruikt niet noemenswaardig stijgen.
Het uitgangspunt is maatschappelijke acceptatie voor drugsgebruikers, zodat ze niet gelijk in een verdomhoekje gestopt worden en als paria behandelt worden. Als je drugsgebruikers normaal behandelt zullen ze minder snel in een afgezonderd milieu terechtkomen waar het steeds aantrekkelijker wordt om alleen nog maar om drugs te geven.quote:[..]
Het uitgangspunt is maatschappelijke acceptatie voor deze junk dat krijgt hij niet en dan gaat hij de woorden propaganda en facisme schreeuwen.
Nee, het is omdraaiing bewijslast. het verbod bereikt geen enkel doel, kost veel en levert burgeroorlogen op. Het verbod is dus een mislukking en moet afgeschaft worden.quote:
Nogmaals, je wordt nog net niet met naam en toenaam genoemd bij dit rapport. Het is niet zo simpel als je voorstelt, hoe hard je het ook roept. Kritische vragen over de gevolgen van legalisatie zijn net zo valide als jouw kritiek op het verbod.
Welke problemen jij met drugs hebt heeft daar niets mee te maken. Het verbod lost die problemen niet op, en ik claim niet dat legalisatie dat wel doet.
Omdat drugs gewoon in de winkel liggen is er niet meer aan te ontkomen een junk kan je nu wel bij de dealers weghouden.quote:
En laat dat nou reden zijn dat mensen drugs laten liggen ze willen geen paria zijn.quote:
Het uitgangspunt is maatschappelijke acceptatie voor drugsgebruikers, zodat ze niet gelijk in een verdomhoekje gestopt worden en als paria behandelt worden. Als je drugsgebruikers normaal behandelt zullen ze minder snel in een afgezonderd milieu terechtkomen waar het steeds aantrekkelijker wordt om alleen nog maar om drugs te geven.
Hoe dan? Hem opsluiten? En omdat er junks zijn moet het voor iedereen maar verboden worden, ook de verstandige gebruikers ?quote:
[..]
Omdat drugs gewoon in de winkel liggen is er niet meer aan te ontkomen een junk kan je nu wel bij de dealers weghouden.
Nee, maar kan jij met zekerheid zeggen dat dat niet gebeurt? Ik weet het domweg niet, dus kan ik daar ook weinig over zeggen.quote:
[..]
Oke laat me het even zo vragen: Denk jij dat gebruik van wat voor soort drugs dan ook meer dan verdubbelt als je er legaal aan kan komen?
Wederom, ik weet het niet, en denk niet dat de oplossing ligt in de 'lets-give-it-a-shot-and-see-what-happens' principe wat Papier aanhangt. Het rapport geeft ook aan dat er te weinig nagedacht is over de vorm waarin legalisatie zou moeten plaatsvinden; doen we dat met staatswinkels voor Nederlands ingezetenen? Wat doen we dan met het drugstoerisme? Gaan we alles legaal maken, of alleen de minder verslavende varianten? Wat gebeurt er als we niet alles legaliseren, zal er dan nog een zwarte markt blijven waarin men de verboden middelen wel kan krijgen? Wat doen we met spuiten en andere hulpmiddelen, komt dat op het bordje van de zorg terecht, waardoor elke Nederlander meebetaald aan het gebruik van een ander? Allemaal vragen die niet zo 1,2,3 beantwoord kunnen worden en waar wel eens over nagedacht dient te worden voordat we uberhaupt over legalisatie gaan nadenken.quote:Ik denk namelijk dat het gedoogbeleid het tegendeel heeft aangetoond. Een verdubbeling van ooitgebruikers vind ik zelfs nog wat pessimistisch, maar zelfs als dit zou gebeuren verwacht ik dat een kleiner deel van de ooitgebruikers uiteindelijk blijft gebruiken en dat het deel dat vervolgens eraan verslaafd raakt vermindert.
Er bestaan geen verstandige gebruikers, je bent na 1 shot verslaafd.quote:
[..]
Hoe dan? Hem opsluiten? En omdat er junks zijn moet het voor iedereen maar verboden worden, ook de verstandige gebruikers ?
Niemand wil dat het hier gewoon bij de kassa van de supermarkt te verkrijgen is. Tenminste dat vermoed ik niet.quote:
[..]
Omdat drugs gewoon in de winkel liggen is er niet meer aan te ontkomen een junk kan je nu wel bij de dealers weghouden.
Lees hoofdstuk 1 tm 3 van het rapport even door, dan kan je dit argument ook weer onder tafel schuiven namelijk.quote:
[..]
Nee, het is omdraaiing bewijslast. het verbod bereikt geen enkel doel, kost veel en levert burgeroorlogen op. Het verbod is dus een mislukking en moet afgeschaft worden.
Weer omdraaiing bewijslast. We hebben geëxperimenteerd met een verbod en dat experiment verloopt rampzalig. Stoppen is de enige logisch keuze.quote:
Wederom, ik weet het niet, en denk niet dat de oplossing ligt in de 'lets-give-it-a-shot-and-see-what-happens' principe wat Papier aanhangt.
Meer argumenten heb ik niet nodig.
Maar niemand hier geeft aan hoe het dan wel moet, en daar zit de crux.quote:
[..]
Niemand wil dat het hier gewoon bij de kassa van de supermarkt te verkrijgen is. Tenminste dat vermoed ik niet.
Rampzalig? Volgens mij loopt Nederland als een zonnetje namelijk. Kortom; waanvoorstelling van de dag, geen argument, verdraaing feiten, you name itquote:
[..]
Weer omdraaiing bewijslast. We hebben geëxperimenteerd met een verbod en dat experiment verloopt rampzalig. Stoppen is de enige logisch keuze.
Ik ook nietquote:Meer argumenten heb ik niet nodig.
quote:Helaas zijn de meeste eenvoudige oplossingen voor complexe problemen
niet voldoende. In de literatuur over dit onderwerp gebeurt het eigenlijk maar zelden dat er meer dan twee stappen vooruit wordt gedacht. En het aantal
variabelen waarmee rekening wordt gehouden blijft beperkt. Zo laten tegenstanders van legalisering in het debat ook vele kansen liggen om gaten
te schieten in de vaak te optimistische voorstelling van zaken van de voorstanders ervan. Uit deze vaststelling mag overigens niet afgeleid worden
dat het ene of het andere standpunt ‘dus’ beter is, of dat we beter de bestaande situatie kunnen handhaven. We weten niet goed wat de gevolgen
van gewijzigd beleid zijn. We weten echter ook niet goed wat de gevolgen van handhaving zijn. Dus dat er een legitimatie van bestaand beleid en een
debat over de alternatieven daarvoor moet worden gevoerd is evident.
Uit de in dit hoofdstuk opgesomde reeksen argumenten kan moeilijk een ‘rationeel’ standpunt worden afgeleid. De debatters baseren zich in veel
gevallen op dezelfde feiten – ze trekken echter, uitgaande van andere beoordelingscriteria of politieke opvattingen daaruit andere conclusies. Om
in deze een stap verder te komen is het nodig – bijvoorbeeld via experimenten of historisch (en vergelijkend) beleidsonderzoek te achterhalen
hoe de samenleving en in het bijzonder de groepen gebruikers reageren als het drugsbeleid daadwerkelijk ingrijpend verandert. Vooral de hoofdstukken
7 en 8 gaan daar nader op in. Ook is consensus over beoordelingscriteria van groot belang; deze kwestie komt aan de orde aan het einde van hoofdstuk 11.
Ik zie nergens dat het verbod voordelen heeft.quote:
[..]
Lees hoofdstuk 1 tm 3 van het rapport even door, dan kan je dit argument ook weer onder tafel schuiven namelijk.
Ik zie wel kritiek.
quote:Bekeken op (zeer) lange termijn is in de westerse samenleving sprake geweest
van een overwegende toename van beheerst gebruik van roesmiddelen.
Achtergronden hiervan zijn een toegenomen algemene zelfbeheersing die
ook zichtbaar is op andere facetten van het leven, en een steeds betere
integratie van de middelen in de sociaal-culturele patronen. Door de bank
genomen is de externe controle minder streng. Deze zelfcontrole heeft
betrekking op de wijze waarop de gebruikers er zélf voor kunnen zorgen dat
hun gebruik geen of minder negatieve gevolgen heeft voor hun gezondheid,
en minder botst met de belangen van hun omgeving. Dit betekent niet dat
tegelijkertijd het aantal gebruikers daalt of dat de hoogte van de consumptie
per hoofd van de bevolking vermindert - het omgekeerde kan het geval zijn
zonder dat dit de eerdergenoemde stelling weerlegt. Op het eerste gezicht
lijkt hier sprake van een grote tegenstrijdigheid, maar dat hoeft niet zo te zijn.
Wanneer in de samenleving een bepaald middel is geaccepteerd en deze er
beheerst mee kan omgaan, zal de angst die eerder rondom het gebruik van
dat middel bestond, afnemen. Dat kan ertoe leiden dat het gebruik zich
verspreid onder een grotere groep gebruikers. Beheerst gebruik is niet
hetzelfde als geheelonthouding, ook al heeft dat bij bepaalde middelen
absoluut de voorkeur. Beheerst gebruik is ook geen garantie tegen schadelijke
gevolgen - maar de kans daarop neemt wel af.
Bij drugsgebruik hebben we dezelfde ontwikkeling meegemaakt. Ook hier
was de gedachte dat ‘sociaal’ of ‘geïntegreerd’ gebruik van drugs nooit tot de
mogelijkheden zou behoren. Inmiddels heeft de meerderheid van de
cannabisgebruikers al het tegendeel daarvan bewezen. En op kleinere schaal
20 Een nieuw drugsbeleid?
zijn er ook al sinds de jaren tachtig berichten over gecontroleerde gebruikers
van cocaïne en zelfs heroïne. Parallel aan deze epidemiologische bevindingen,
zijn in de verslavingszorg in dezelfde tijd ook de eerste, experimentele
programma's voor gecontroleerd gebruik als behandeldoel uitgevoerd. Dat bij
deze doelgroepen de succespercentages toch nog minder hoopvol zijn, heeft
uiteraard ook veel te maken met de vaak belabberde sociale omstandigheden
waarin veel druggebruikers verkeren. Bovendien hebben zij voor hun gebruik
weinig alternatieven: ‘Those with better things to do are protected from
addiction’.4
quote:Alles gaat echter voorbij, zo ook de ‘harde lijn’, want na evaluatie van het
beleid zal blijken - zo voorspelbaar is de werkelijkheid soms - dat het
gevoerde repressieve beleid weinig zoden aan de dijk heeft gezet en vooral
een hoop geld heeft gekost. Dan komt er weer aandacht voor een ander
geluid. De voortekens daarvan zijn ruimschoots aanwezig. De experimenten
met verstrekking van heroïne aan langdurig verslaafden onder een medisch
regime spreken boekdelen.
quote:De Baare relativeert het belang van deze discussie: ook landen zonder
gedoogbeleid kennen immers georganiseerde drugshandel; gedogen of
verbieden blijkt in dit opzicht volgens hem niet zoveel verschil te maken. Zo
kan men redeneren dat de georganiseerde illegale handel in Nederland niet
het gevolg is van het gedoogbeleid maar van het nog steeds bestaande
algemene verbod op handel. Niettemin erkent hij dat het gedoogbeleid in
Nederland wel een stimulans is geweest voor productie van en handel in
cannabis. In zoverre heeft het gedoogbeleid zijns inziens een ‘eigenkarakter’
gegeven aan de Nederlandse georganiseerde criminaliteit.27
quote:In Nederland wordt geen ‘oorlog’ gevoerd – opmerkelijk is juist dat sommige
hooggeplaatste politiefunctionarissen zelfs voorop lopen in de beweging voor
verdergaande liberalisatie. Nederlandse politici verdedigen hun beleid op
internationale fora met verve op basis van ‘feiten’ en onderzoeksgegevens.
quote:De georganiseerde criminaliteit is volgens hem te duiden als een ‘ernstig
onvoorzien gevolg’. De bestrijding ervan is een doel op zichzelf geworden.
Hier is volgens hem sprake van doelverschuiving: een onbedoeld gevolg van het
‘oude’ drugbeleid wordt uitgangspunt van nieuw beleid.54
Als je het niet weet: Het uitgangspunt is vrijheid. Dat hoef je niet te handhaven, is gratis en heeft geen gevolgen.quote:
[..]
Maar niemand hier geeft aan hoe het dan wel moet, en daar zit de crux.
Veroorzaakt door jouw geliefde drugsverbod. Je bent schuldig aan massamoord.quote:
O wacht, als ik je een beetje ken ga je nu weer met je 30k Mexico moorden komen, je weet wel, die drogreden.
Ze maken het te moeilijk om geen uitspraak te hoeven doen. Dat is gewoon laf. Het verbod heeft alleen negatieve gevolgen dus moet je het afschaffen. De rest is gelul.quote:
Trouwens, in dat fascistische rapport staat een mooi stukje over je simpele oplossing:
[..]
China ten tijde dat opium legaal was.quote:
[..]
Als je het niet weet: Het uitgangspunt is vrijheid. Dat hoef je niet te handhaven, is gratis en heeft geen gevolgen.
Jij koopt die drugs dus jij bent er schuldig aan.quote:
[..]
Veroorzaakt door jouw geliefde drugsverbod. Je bent schuldig aan massamoord.
Geloof het of niet, maar door drugshandel en productie gereguleerd toe te staan bestrijdt je de handel en productie juist. Nu wordt productie en drugshandel namelijk uitgevoerd door iedereen die dit wil, bij gereguleerde legalisatie kunnen alleen mensen die aan bepaalde voorwaarden voordoen dit doen. Illegale producenten en handelaars wordt de wind uit de zeilen genomen.quote:
[..]
Binnen de Verenigde Naties is een aantal belangrijke verdragen gesloten waar ook Nederland zich aan moet houden: Het Enkelvoudig Verdrag inzake verdovende middelen, 1961 zoals gewijzigd bij protocol in 1972 Het Verdrag inzake psycho-trope stoffen van 1971 Het Verdrag tegen sluikhandel in verdovende middelen en psychotrope stoffen van 1988. Daarnaast is in 1988 door de Speciale Algemene Vergadering van de VN een resolutie aangenomen, waarin de doeleinden en modaliteiten van het internationale drugsbeleid nog eens op mondiaal niveau zijn vastgelegd.
Ook binnen de Europese Unie zijn afspraken gemaakt over de gezamenlijke bestrijding van teelt, productie en handel van verdovende middelen. Zo is in 1996 een zogeheten Gemeenschappelijk Optreden geformuleerd, waarin is vastgelegd dat de lidstaten hun wetgeving en praktijken op het gebied van drugsbeleid op elkaar moeten afstemmen.
Drugslegalisatie is een kwestie van een juiste verwoording in de wet en het beleid met rationele argumenten verdedigen. Andere landen hoeven het er niet per se mee eens te zijn, zolang je het vermoeden creeert dat het de beste optie is zullen andere landen het met gebogen hoofd toe moeten zien. Die verdragen kan je simpelweg omheen.
Zuid Afrika bewijst dat de armoede en wanhoop, drugsverslaving in de hand helpen, dat hierdoor een negatieve spiraal ontstaat geef ik toe, maar je moet niet doen alsof de problemen door drugs zijn ontstaan. Ook bewijst Zuid Afrika (ik zal het nog maar een keertje zeggen) dat de legale status van drugs niks zeggen over hoe vaak het gebruikt wordt. Wil jij trouwens met droge ogen gaan beweren dat de situatie in Mexico door de drugs zelf en niet door de illegaliteit veroorzaakt wordt?quote:[..]
Zuid afrika bewijst wat de gevolgen zijn als drugs normaal worden,familie van mij komt uit dat land en een reden dat het slecht met dat land gaat is het drugsgebruik.Helaas valt hier niks tegen te doen omdat de drugs zelfgemaakt worden.
In china was het gewoon legaal wat jullie willen dat het opnieuw word.
In mexico is ook drugsgebruik wel een probleem het is zelf zo erg dat de junks die afkicken vermoord worden.
En laat dat nou meteen de reden zijn, dat de mensen die wel drugs gebruiken buitenspel worden gezet in de samenleving. Als drugsgebruikers niet altijd negatief bejegend werden, zou die junk op straat met een spuit in zijn arm, gewoon een tandarts kunnen zijn die alleen in het weekend heroine gebruikt.quote:
[..]
En laat dat nou reden zijn dat mensen drugs laten liggen ze willen geen paria zijn.
Nee, maar zoals ik al een paar keer heb gezegd, toont alcohol wel aan dat een relatief gevaarlijke harddrug door 96% van de bevolking zonder problemen kan worden gebruikt. Ik kan ook met zekerheid zeggen, dat geen enkele andere drug zo populair zal zijn als alcohol. Ook kan ik met zekerheid zeggen dat door de coffeeshops de problemen met wiet niet explosief zijn gestegen (volgens de statistieken zijn ze zelfs afgenomen).quote:
[..]
Nee, maar kan jij met zekerheid zeggen dat dat niet gebeurt? Ik weet het domweg niet, dus kan ik daar ook weinig over zeggen.
Ik heb wel wat plannen hoor geloof me. Ik ga het hier echter niet allemaal uittypen dan ben ik morgen nog niet klaar.quote:[..]
Wederom, ik weet het niet, en denk niet dat de oplossing ligt in de 'lets-give-it-a-shot-and-see-what-happens' principe wat Papier aanhangt. Het rapport geeft ook aan dat er te weinig nagedacht is over de vorm waarin legalisatie zou moeten plaatsvinden; doen we dat met staatswinkels voor Nederlands ingezetenen? Wat doen we dan met het drugstoerisme? Gaan we alles legaal maken, of alleen de minder verslavende varianten? Wat gebeurt er als we niet alles legaliseren, zal er dan nog een zwarte markt blijven waarin men de verboden middelen wel kan krijgen? Wat doen we met spuiten en andere hulpmiddelen, komt dat op het bordje van de zorg terecht, waardoor elke Nederlander meebetaald aan het gebruik van een ander? Allemaal vragen die niet zo 1,2,3 beantwoord kunnen worden en waar wel eens over nagedacht dient te worden voordat we uberhaupt over legalisatie gaan nadenken.
quote:
[..]
Ik zie nergens dat het verbod voordelen heeft.
Ik zie wel kritiek.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
quote:Beschonken mensen zijn er, op gezette tijden, altijd geweest sinds wij de kunst van het produceren van dranken met alcohol verstonden en geregeld
toepasten. Alleen de manier hoe wij daarmee omsprongen, de betekenis die aan we aan het drinken en het dronken worden verleenden én de
verwachtingen die we hadden over de effecten van het gebruik, zijn bij voortduring onderhevig geweest aan wisselende omstandigheden. Wat
veranderde was de wijze waarop het drinken werd georganiseerd, aan welke dranken de voorkeur werd gegeven, of de mate waarin en de wijze waarop
mensen ‘buiten de orde’ vielen dan wel konden geraken, wanneer zij zich niet aan de spelregels hielden. Ook veranderde de manier waarop mensen werden
afgestraft, of, in een ideale situatie, werden geholpen als een ‘beschavingsstoornis’ was opgetreden en de persoon de richting moest
worden gewezen die leidde tot het ‘rechte pad’ - de terugkeer in de reguliere samenleving. Hetzelfde kan gesteld worden waar het het gebruik van andere
roesmiddelen betreft.
Het belangrijkste verschil tussen alcoholhoudende dranken aan de ene kant en overige drugs aan de andere kant is dat de drank in welvarende tijden bijna
dagelijks gebruikt werd, door de meerderheid van de bevolking, én - wat het belangrijkste is - als een min of meer normaal voedingsmiddel. De drugs, als
we afzien van onvoorziene neveneffecten van het eten van hennep of papaver tijdens voedselschaarste of van bedorven voedsel, werden
hoofdzakelijk vanwege hun psychoactieve werking genuttigd. In dit onderscheid ligt ook de verklaring voor het in onze cultuur - nog steeds -
gehanteerde onderscheid in de maatschappelijke waardering van alcohol en drugs.
Bij alcohol deed zich echter iets bijzonders voor. Het was, zoals eerder gesteld, naast alle andere stoffen die mensen leerden kennen vanwege hun
psychoactieve werking, de eerste en de enige stof die massaal gebruikt werd bij het vervullen van primaire levensbehoeften: het lessen van de dorst. De
allereerste alcoholhoudende dranken zijn waarschijnlijk niet primair ten behoeve van de roes opwekkende werking ervan geproduceerd. De alcohol
was een onvermijdelijk bijproduct van het bewaren van vruchten en vruchtensappen en tot pap vermalen en laten gisten van graan - een
voorstadium van bier. De gisting is een natuurlijk proces dat ook zonder tussenkomst van de mens voorkomt. Maar het is naïef om te veronderstellen
dat de mensen pas heel laat de roes zijn gaan waarderen en die eerst tienduizenden jaren hebben ervaren als een ‘noodzakelijk kwaad’. Dit geldt
16
Een nieuw drugsbeleid?
nog sterker voor de diverse kruiden met een psychoactieve werking die als voedingsmiddel zelfs van secundair belang zijn.
De roes en eventueel de zucht naar een herhaling daarvan, heeft mensen al heel lang gefascineerd. En het is aannemelijk dat zij al heel vroeg rituelen
voor het gebruik hebben gevormd, of het gebruik ingepast hebben in reeds bestaande (religieuze) rituelen. Ook zijn al heel vroeg sancties gezet op het
misbruik van drank en drugs en het verstoren van de rituelen. De waarschijnlijkheid daarvan is ingegeven door twee factoren. In de eerste
plaats vormden alcoholhoudende dranken en zeker de diverse drugs schaarse goederen, en in de tweede plaats kon het misbruik ervan leiden tot verlies van
de zelfbeheersing.
Nu is misbruik van iets maken altijd al een symptoom van gebrek aan zelfbeheersing, maar hier hebben we te maken met heel bijzondere stoffen.
Ze zijn zo verleidelijk dat ze provoceren tot herhaalde consumptie. Eenmaal genoten en de initiële afkeer ertegen overwonnen verlangt men naar meer.
Maar eenmaal flink onder invloed blijkt het middel de psyche en het gedrag zodanig te beïnvloeden dat men ‘zichzelf’ niet meer is. Van wijn (en bier) is al
in de vroege oudheid bekend dat het tot grensoverschrijdend gedrag op tal van levensgebieden kan aanzetten. Deze ervaringen zijn zo diep in het
bestaan verankerd dat mensen zich al zo gedragen als ze alleen maar denken dat ze onder invloed zijn.
Het is aannemelijk dat de ‘beteugeling’ van drankzucht en dronkenschap en het misbruik van overige roesmiddelen, wellicht naast die van de seksualiteit,
al sinds mensenheugenis in het centrum van de beschavingsarbeid heeft gestaan, - ze vormden er in sommige perioden zelfs de pièce de résistance van.
De manier van drinken en de wijze waarop andere middelen gebruikt werden, de beleving van de roes of de bewuste onthouding van consumptie,
symboliseerden wie men was of wilde zijn. Over deze gedragingen - over hoe het hoorde en wat ongepast was - zijn in elke ideologie en elke
machtsbetrekking ideeën terug te vinden. En elk idee heeft zijn uitwerking in een bepaalde praktijk gehad. Alleen de wijze waarop het een met het ander
samenhing was historisch specifiek en moet worden begrepen uit de sociale en culturele constellatie van het moment.
1.2 Verslaving
Een blik in het verleden helpt ons met meer nuances de toekomst tegemoet te treden. Het relativeren begint al vanaf het moment dat we tot de
ontdekking komen dat de woorden die we gebruiken om ons onderwerp te begrijpen en vast te pakken - de begrippen - historisch specifiek zijn. Niet
17
Een nieuw drugsbeleid?
alleen wisselen de woorden elkaar af als opeenvolgende generaties, maar ook hun betekenis en datgene waarnaar ze verwijzen, verandert bij voortduring.
Het begint al met het begrip ‘verslaving’; dit woord wordt in onze cultuur met grote regelmaat gebruikt. We hebben sterk de indruk dat we elkaar
begrijpen als we bepaald gedrag van onszelf of van andere mensen als verslaafd typeren. Stilzwijgend gaan we ervan uit dat de verschijnselen die we
met dit woord willen aanduiden er zijn, onafhankelijk van het woord en de daarmee verwante begrippen én onafhankelijk van het gedrag dat we
vertonen om met die verschijnselen ‘om te gaan’. Toch is het woord verslaving, in de betekenis van afhankelijkheid van een stof of een bepaalde
gedragswijze, betrekkelijk nieuw. En ook de verschijnselen zelf die ermee wordt aangeduid zijn er niet altijd in deze hoedanigheid geweest, - er zijn
bovendien goede redenen om erop te speculeren dat ze ook weer, in deze aard en omvang althans, zullen verdwijnen. Waarom zou de slaaf niet ooit
voorgoed zijn ketenen kunnen afgooien en zijn gebruik meester kunnen worden?
Schadelijk gedrag, wat drugsgebruik beslist kan zijn, is op zichzelf beschouwd geen ziekte. Over de vraag of ‘verslaving’ de aanduiding is van een ziekte of
van een ‘onhebbelijke’ gewoonte is in wetenschappelijke kringen geen overeenstemming. ‘Verslaving’ is in ieder geval geen precieze medische term.
Het concept is een eigen leven gaan leiden wat aanleiding geeft tot veel verwarring.3
Uit de kenmerken van het middel als zodanig, de aard van de verslaving of de individuele afhankelijkheid, kan niet worden afgeleid hoe de samenleving zich
tegenover roesmiddelen opstelt. In het algemeen zijn de politieke en ideologische verhoudingen cruciaal voor de mate waarin en de wijze waarop
door de dominante groeperingen wordt gereageerd op, en geageerd wordt tegen, het gebruik van roesmiddelen. Economische belangen kunnen daarbij
een belangrijk, achterliggend motief vormen, maar kunnen evengoed volstrekt genegeerd worden: droogleggingen en ‘wars on drugs’ vormen een
grote aanslag op nationale economieën - heel ‘irrationeel’ allemaal, zo lijkt het.
Morele overwegingen zijn over het algemeen van grote invloed op de beoordeling van, en de reactie op, een bepaalde vorm van gebruik. Deze
morele overwegingen komen echter niet uit de lucht vallen. Ze hebben een lange voorgeschiedenis, ze hebben een functie in het concrete
beschavingsproces en de beschavingsarbeid die hoort bij een bepaalde cultuur. Verder zijn ze gerelateerd aan de maatschappelijke verhoudingen in
een land en in zoverre hangen ze weer samen met de specifieke roesmiddelen
2
18
Een nieuw drugsbeleid?
die de verschillende sociale groeperingen gebruiken en de wijze waarop ze dat doen.
Op voorhand valt niet met zekerheid te voorspellen of alcohol- of hasjgebruik in een bepaalde culturele constellatie het daglicht niet mag
verdragen en bovendien staat niets voor de eeuwigheid vast. Bekend is dat rationele overwegingen, bijvoorbeeld wat betreft objectieve
gezondheidsschade, doorgaans secundair zijn ten opzichte van politieke en morele opvattingen en strategieën. In onze samenleving bestaat er, zoals
reeds betoogd, geen direct, lineair verband tussen de heftige of gematigde wijze waarop op een bepaalde verslaving wordt gereageerd en de schade
daarvan voor de volksgezondheid. Zo wordt er over het algemeen heftiger gereageerd op heroïne- of cocaïnegebruik dan op het roken van tabak,
ofschoon het roken veel ernstiger lichamelijke schade berokkent, en dat bovendien bij een aanzienlijk groter deel van de bevolking.
1.3 Gecontroleerd gebruik
Bekeken op (zeer) lange termijn is in de westerse samenleving sprake geweest van een overwegende toename van beheerst gebruik van roesmiddelen.
Achtergronden hiervan zijn een toegenomen algemene zelfbeheersing die ook zichtbaar is op andere facetten van het leven, en een steeds betere
integratie van de middelen in de sociaal-culturele patronen. Door de bank genomen is de externe controle minder streng. Deze zelfcontrole heeft
betrekking op de wijze waarop de gebruikers er zélf voor kunnen zorgen dat hun gebruik geen of minder negatieve gevolgen heeft voor hun gezondheid,
en minder botst met de belangen van hun omgeving. Dit betekent niet dat tegelijkertijd het aantal gebruikers daalt of dat de hoogte van de consumptie
per hoofd van de bevolking vermindert - het omgekeerde kan het geval zijn zonder dat dit de eerdergenoemde stelling weerlegt. Op het eerste gezicht
lijkt hier sprake van een grote tegenstrijdigheid, maar dat hoeft niet zo te zijn. Wanneer in de samenleving een bepaald middel is geaccepteerd en deze er
beheerst mee kan omgaan, zal de angst die eerder rondom het gebruik van dat middel bestond, afnemen. Dat kan ertoe leiden dat het gebruik zich
verspreid onder een grotere groep gebruikers. Beheerst gebruik is niet hetzelfde als geheelonthouding, ook al heeft dat bij bepaalde middelen
absoluut de voorkeur. Beheerst gebruik is ook geen garantie tegen schadelijke gevolgen - maar de kans daarop neemt wel af.
Bij drugsgebruik hebben we dezelfde ontwikkeling meegemaakt. Ook hier was de gedachte dat ‘sociaal’ of ‘geïntegreerd’ gebruik van drugs nooit tot de
mogelijkheden zou behoren. Inmiddels heeft de meerderheid van de cannabisgebruikers al het tegendeel daarvan bewezen. En op kleinere schaal
19
Een nieuw drugsbeleid?
zijn er ook al sinds de jaren tachtig berichten over gecontroleerde gebruikers van cocaïne en zelfs heroïne. Parallel aan deze epidemiologische bevindingen,
zijn in de verslavingszorg in dezelfde tijd ook de eerste, experimentele programma's voor gecontroleerd gebruik als behandeldoel uitgevoerd. Dat bij
deze doelgroepen de succespercentages toch nog minder hoopvol zijn, heeft uiteraard ook veel te maken met de vaak belabberde sociale omstandigheden
waarin veel druggebruikers verkeren. Bovendien hebben zij voor hun gebruik weinig alternatieven: ‘Those with better things to do are protected from
addiction’.4
Uit deze beschouwing vloeit het idee voort dat onze omgang met drugs historisch specifiek is en het verlies van zelfbeheersing, in de vorm van
verslaving, niet bij voorbaat vast staat. Individuen, groepen en samenlevingen kunnen op termijn leren op een gecontroleerde wijze dit soort middelen te
gebruiken.
Ik ben het niet eens met de aparte status van alcohol.quote:
De moorden komen door een wet waar ik het niet mee eens ben. Ik ga niet opdraaien voor iemand anders' slechte beslissingen.quote:
[..]
Jij koopt die drugs dus jij bent er schuldig aan.
Laat het paria zijn er nou voor zorgen dat die tandarts al niet aan de heroine gaat en zo geen junk word.quote:
En laat dat nou meteen de reden zijn, dat de mensen die wel drugs gebruiken buitenspel worden gezet in de samenleving. Als drugsgebruikers niet altijd negatief bejegend werden, zou die junk op straat met een spuit in zijn arm, gewoon een tandarts kunnen zijn die alleen in het weekend heroine gebruikt.
Normaal heroine gebruik is niet vol te houden.
Boeit het jou wat hoeveel mensen er uitgebuit worden zolang jij je shot maar krijgt.quote:
De moorden komen door een wet waar ik het niet mee eens ben. Ik ga niet opdraaien voor iemand anders' slechte beslissingen.
De meeste junk hebben deze houding het boeit ze geen flikker zolang ze hun drugs maar krijgen.
Dat komt vanwege het verbod. Er worden ook geen mensen uitgebuit vanwege alcohol.quote:
Boeit het jou wat hoeveel mensen er uitgebuit worden
Ik spuit op het moment niet.quote:zolang jij je shot maar krijgt.
Verbod of geen verbod. Daarmee bewijs je dat het verbod nutteloos is, alleen maar duur en verantwoordelijk voor 30.000 dode Mexicanen in de afgelopen 4 jaar.quote:De meeste junk hebben deze houding het boeit ze geen flikker zolang ze hun drugs maar krijgen.
Hou toch een op. Wij willen legalle gecontrolleerde drugs, daar hoeft niemand uitgebuit voor te worden. Althans niet meer dan de het geval is bij chocolade.quote:
Boeit het jou wat hoeveel mensen er uitgebuit worden zolang jij je shot maar krijgt.
De meeste junk hebben deze houding het boeit ze geen flikker zolang ze hun drugs maar krijgen.
Je hebt niks te willen want je bent een vieze junk, je staat in de weg van onze (sieg-)Heilstaat je bent asociaal en egoïstisch en je gelooft vast niet eens in God.quote:
[..]
Hou toch een op. Wij willen legalle gecontrolleerde drugs, daar hoeft niemand uitgebuit voor te worden. Althans niet meer dan de het geval is bij chocolade.
Kijk is naar landen waar drugs gebruik normaal is en drugs op elke straathoek voor 1 euro te koop zijn dan zie jij wat ik niet wil.En er door onze democratie ook niet komt.quote:
[..]
Je hebt niks te willen want je bent een vieze junk, je staat in de weg van onze (sieg-)Heilstaat je bent asociaal en egoïstisch en je gelooft vast niet eens in God.
Landen met een drugsverbod?quote:
[..]
Kijk is naar landen waar drugs gebruik normaal is en drugs op elke straathoek voor 1 euro te koop zijn dan zie jij wat ik niet wil.En er door onze democratie ook niet komt.
Landen waar dat verbod alleen nog maar een verbod op papier is.quote:
De argumenten van onze opponenten zijn inderdaad hilarisch. Ik denk dat ik er voortaan, maar onderschrijf dat ik nog nooit geblowed heb.quote:
[..]
Je hebt niks te willen want je bent een vieze junk, je staat in de weg van onze (sieg-)Heilstaat je bent asociaal en egoïstisch en je gelooft vast niet eens in God.
Wat jij wil is te duur, kost te veel vrijheid en 30.000 dode Mexicanen in 4 jaar.quote:
[..]
Kijk is naar landen waar drugs gebruik normaal is en drugs op elke straathoek voor 1 euro te koop zijn dan zie jij wat ik niet wil.En er door onze democratie ook niet komt.
No deal.
Niet nodig. Zelfs de ergste junk met een bijna overdosis heeft nog betere argumenten dan elke willekeurige verbodsfetisjist.quote:
[..]
De argumenten van onze opponenten zijn inderdaad hilarisch. Ik denk dat ik er voortaan, maar onderschrijf dat ik nog nooit geblowed heb.
En jij denkt dat de kartels stoppen met legalisatie dan staat juist niets ze nog in de weg.quote:
[..]
Wat jij wil is te duur, kost te veel vrijheid en 30.000 dode Mexicanen in 4 jaar.
No deal.
En nee ze accepteren geen concurrentie.
Het zal dezelfde opgaan als ze china toen de opium legaal werd.
Als jij een ex-verslaafde was praatte je inderdaad wel anders.quote:
[..]
De argumenten van onze opponenten zijn inderdaad hilarisch. Ik denk dat ik er voortaan, maar onderschrijf dat ik nog nooit geblowed heb.
dat bepalen de kartels niet, dat bepalen overheden.quote:
[..]
En jij denkt dat de kartels stoppen met legalisatie
om eerlijke belastingbetalende bedrijven te worden.quote:dan staat juist niets ze nog in de weg
Er is geen concurrentie vanwege het verbod. Zonder verbod valt er niets tegen concurrentie te beginnen. Behalve lage prijzen, goede kwaliteit en nette CAO's.quote:En nee ze accepteren geen concurrentie.
Maar coke is geen opium.quote:Het zal dezelfde opgaan als ze china toen de opium legaal werd.
[..]
Hoe kan je nou ergens verslaafd aan raken? Drugs zijn toch verboden?quote:Als jij een ex-verslaafde was praatte je inderdaad wel anders.
Bron?quote:
[..]
Laat het paria zijn er nou voor zorgen dat die tandarts al niet aan de heroine gaat en zo geen junk word.
Normaal heroine gebruik is niet vol te houden.
Het is trouwens die gedachte die ervoor zorgt dat de tandarts meestal niet aan de drugs gaat, die blijft gewoon bestaan als heroine legaal is hoor. De enige reden dat die gedachte zou verdwijnen is praktijkbewijs dat het niet zo is en als dat er is zie ik ook niet in waarom, het erg is dat er mensen recreatieve heroinegebruikers worden.
De verbieders zijn doodsbang dat legalisatie zorgt voor een betere wereld. Het zijn gewoon fundamentalistisch gelovigen, vingers in de oren en LALALALLALALALLALAquote:
[..]
Bron?
Het is trouwens die gedachte die ervoor zorgt dat de tandarts meestal niet aan de drugs gaat, die blijft gewoon bestaan als heroine legaal is hoor. De enige reden dat die gedachte zou verdwijnen is praktijkbewijs dat het niet zo is en als dat er is zie ik ook niet in waarom, het erg is dat er mensen recreatieve heroinegebruikers worden.
Recreatief heroine gebruikquote:
[..]
Bron?
Het is trouwens die gedachte die ervoor zorgt dat de tandarts meestal niet aan de drugs gaat, die blijft gewoon bestaan als heroine legaal is hoor. De enige reden dat die gedachte zou verdwijnen is praktijkbewijs dat het niet zo is en als dat er is zie ik ook niet in waarom, het erg is dat er mensen recreatieve heroinegebruikers worden.
,ga jij maar is psychologen praten en mensen uit de verslavingszorg dan weet je dat niet kan.Als het legaal word is de drempel om te beginnen veel lager en zijn junks niet meer weg te houden bij dealers.Als niemand dat een betere wereld vind wat onze democratie laat zien is het voor 99% van de mensen geen betere wereld.quote:
[..]
De verbieders zijn doodsbang dat legalisatie zorgt voor een betere wereld. Het zijn gewoon fundamentalistisch gelovigen, vingers in de oren en LALALALLALALALLALA
Ze zullen niet stoppen.Ben jij nou echt zo naief?quote:
[..]
dat bepalen de kartels niet, dat bepalen overheden.
Mensen dat anderen voor de lol martelen zullen natuurlijk netjes belasting gaan en concurrenten niet uitschakelen.quote:[..]
om eerlijke belastingbetalende bedrijven te worden.
Er is geen concurrentie omdat die vermoord word.Waarom zullen diezelfde mensen opeens stoppen met het vermoorden van concurrenten als die legaal zijn?quote:[..]
Er is geen concurrentie vanwege het verbod. Zonder verbod valt er niets tegen concurrentie te beginnen. Behalve lage prijzen, goede kwaliteit en nette CAO's.
Als de coke prijs zakt en er meer dealers komen neemt het aantal verslaafden toe.quote:[..]
Maar coke is geen opium.
Niet als je dat papierversnipperaar wereld ingaat waar de meeste mensen niet in willen komen.quote:[..]
Hoe kan je nou ergens verslaafd aan raken? Drugs zijn toch verboden?
Bron graag. Je lult maar wat.quote:
[..]
Recreatief heroine gebruik
Nee, als die prijzen zakken zullen meer mensen zich staande kunnen houden.quote:
Als de coke prijs zakt en er meer dealers komen neemt het aantal verslaafden toe.
Bron dat het bij de meeste gebruikers goed gaat.quote:
Ik ben mijn eigen bron genoeg heroine gebruikers gezien.
Bron?quote:
[..]
Nee, als die prijzen zakken zullen meer mensen zich staande kunnen houden.
Precies. Zoals het geval is met alle drugs.quote:Op woensdag 29 december 2010 16:23 schreef arucard het volgende:
Ik denk trouwens niet dat als heroïne legaal zou worden het door veel meer mensen zal worden gebruikt. Als je nu aan iemand vraagt, waarom gebruik je geen heroïne, zullen ze niet zeggen: omdat het illegaal is.
Ze kunnen legaal door gaan of ze hebben geen handel, ben jij nou zo dom?quote:
[..]
Ze zullen niet stoppen.Ben jij nou echt zo naief?
Zonder enorme illegale winsten waarmee ze leger en overheden kunnen opkopen zijn ze gewoon een arme coka-boer.quote:[..]
Mensen dat anderen voor de lol martelen zullen natuurlijk netjes belasting gaan en concurrenten niet uitschakelen.
[..]
Omdat ze geen illegale mega-inkomsten meer hebben. Ze kunnen 10 km om zich heen 5 winkeliers afpersen, maar Europa en Amerika krijgen gewoon legaal drugs. Dus hebben ze geen inkomsten meer.quote:Er is geen concurrentie omdat die vermoord word.Waarom zullen diezelfde mensen opeens stoppen met het vermoorden van concurrenten als die legaal zijn?
[..]
Ik zie dat niet als een probleem. iig een oplosbaar probleem, itt tot de corruptie en oorlogen die we nu hebben.quote:Als de coke prijs zakt en er meer dealers komen neemt het aantal verslaafden toe.
[..]
Ik weet dat je niet kan wachten op een totalitaire staat.quote:Niet als je dat papierversnipperaar wereld ingaat waar de meeste mensen niet in willen komen.
Laat Taliban met rust!
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 29-12-2010 16:37:48 ]
Als cokegebruikers in de hulpverlening terecht komen heeft dat vooral te maken met alles wat ze overhoop hebben gehaald om de coke maar te kunnen blijven betalen. Heb je een prima baan en inkomstenbron, dan kun je prima coke gebruiken.quote:
quote:The sign on the door says it all, but the acrid smell and smoke wafting across the Private Cannabis Club in the Madrid dormitory town of Paraceullos de Jarama are proof that it lives up to its name. "This is the one place we can smoke in peace," said a punter at the bar, mixing tobacco and dried, shredded cannabis leaf in a long rolling paper.
The Private Cannabis Club, with its palmate green leaves stencilled on the walls and the club's name etched on to smoked windowpanes, is at the vanguard of a new movement of pro-cannabis campaigners in Spain. The members spotted a gap in Spain's drugs laws which, they say, makes the activities of private clubs like these entirely legal.
The spacious Paracuellos de Jarama club, in a former restaurant in a town overlooking Madrid's Barajas airport, is equipped with a bar, kitchen, billiard tables and TV screens. It is the most sophisticated of up to 40 cannabis clubs that have sprung up in garages and back rooms around Spain since campaigners worked out that laws making it illegal to consume in public did not apply to private, member-only, clubs.
"We've been open for two months and we already have 125 members," said the association's president, Pedro Álvaro Zamora. Those members pay ¤120 a year to belong and Zamora and his companions follow rules that seem similar to those of exclusive Mayfair clubs. A sign by the doorbell warns that only members are admitted and a committee vets new applicants, blackballing some. Alicia Méndez, a club official, said: "Potential members are interviewed and we do not accept everyone. Our members have to be responsible people, have the right profile."
Zamora said: "This is not Amsterdam, this is not a coffee shop. This is our association's club house and it is a private place. It is not open for everyone."
Spain does not have a law banning consumption in private and members claim it is safer to use the club than go out to parks and smoke in public. Zamora said: "The club recognises that cannabis is not good for everyone. We propose a responsible form of consumption. Not everyone should smoke. We know there are risks." Club members can bring their own cannabis or share in the club's own stock. They can even take some away as long as they sign for it and the cannabis is for personal consumption.
Although the club house, which is registered with the local authorities, is left alone by police, members can get into trouble if caught carrying cannabis. "It is illegal to buy, sell or transport, so you can be fined if caught with it on you." The club offers legal help to fined members.
Supplying the club is another problem, as dealing in cannabis is illegal.
"We are fighting for the legal right to grow it," said Zamora. The club applied for a medical licence to cultivate cannabis but was turned down. Then police raided its secret plantation and destroyed the plants. Zamora said they would challenge in court the right to destroy a plantation devoted to supplying a private club: "We are people who work and pay taxes. We are not delinquents."
Some judges have ordered police to give confiscated cannabis back to clubs. "They have told them to return it on the basis that there is no threat to public health."
Zamora stressed that the club's suppliers did not belong to the drugs underworld: "We don't go to the black market to buy. We know farmers who cultivate cannabis and can provide us."
The club also campaigns on laws. "Prohibition does not work. Cannabis has been consumed for centuries and will continue to be … for centuries. Prohibition creates an illegal market and all that brings with it. It's better to educate people than spend money on prohibition that fails."
Niemand reageerde.quote:
[..]
Wat ben jij bekrompen bezig zeg.
Door een legalisatie:
1) Kan er bezuinigd worden: de war on drugs die miljoenen zoniet miljarden kost (check maar eens wat het kost om een wietplantage op te laten ruimen door de ME) hoeft niet meer gevoerd te worden.
2) Kan er beter voorgelicht worden: bijvoorbeeld met bijsluiters die verplicht bij de verkoop van drugs verstrekt moeten worden.
3) Worden er minder mensen ziek van de drugs: er kan een kwaliteitsniveau gehanteerd worden.
4) Gaan er minder mensen drugs gebruiken omdat het "stoer" is (wat eigenlijk altijd een slechte reden om te gaan gebruiken is).
En tenslotte heeft een legalisatie geen tot weinig invloed (soms zelfs een positieve) op de HOEVEELHEID drugs die gebruikt wordt. Zoals je bijvoorbeeld hier kan zien: http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/17816
Dat betekent dat je gelijk hebt. Dan negeren ze namelijk gewoon wat je zei.quote:
quote:Het Mexicaanse Zeta-drugskartel dreigt een oorlog te beginnen tegen politie en leger in het noorden van Guatemala. Het drugskartel heeft een verklaring voor laten lezen op de Guatemalteekse radio. Ze willen dat de regering stopt met het bestrijden van de drugsbendes, anders komt er oorlog.
De regering van Guatemala kondigde net voor Kerst een staat van beleg af voor het noorden van het land om de drugsbendes te kunnen bestrijden. In Guatemala vallen jaarlijks meer slachtoffers door drugsgeweld dan in Mexico, het land dat bekend staat om z'n drugsoorlog.
Maar in Mexico komen de drugsbendes steeds meer onder druk te staan. De Mexicaanse president Caldéron verklaarde de bendes in 2006 de oorlog. Dat heeft zeker niet alle bendes verdreven, maar een deel zoekt z'n heil wel in de buurstaten van Mexico.
De cocaïne wordt geproduceerd in Zuid-Amerika, de grootste afzetmarkt is de Verenigde Staten. Om verschillende redenen is Guatemala voor drugsbendes een ideaal doorvoerland:
*
Het land heeft een 950-kilometer lange grens met Mexico, het laatste land waar de drugs doorheen gaat voordat die de Verenigde Staten bereikt.
*
Guatemala heeft verschillende havens, zowel aan de Golf van Mexico als aan de Stille Oceaan.
*
Er zijn enorme hoeveelheden vuurwapens in omloop.
*
Corruptie viert er hoogtij. Ambtenaren en politieagenten zijn vaak om te kopen.
Guatemala is nauwelijks in staat de drugsbendes te bestrijden. De drugskartels hebben meer geld en meer wapens dan de het leger en de politie.
War on Drugs, join the team! We have another winner! De groei zet door!quote:In Mexico zijn dit jaar 15.000 mensen om het leven gekomen bij drugsgeweld. Dat is een schatting van deskundigen. Daarmee is 2010 het bloedigste jaar in de Mexicaanse drugsoorlog sinds het aantreden van president Felipe Calderón, eind 2006.
Het dodental is ten opzichte van vorig jaar met meer dan vijftig procent gestegen. In 2009 vielen er in de strijd tegen de drugskartels 9635 doden.
De Mexicaanse president Carderón voert sinds zijn aantreden een harde strijd tegen de kartels, maar die vechten terug. De kartels verdienen veel geld met de drugshandel en zijn in grote delen van het Midden-Amerikaanse land actief. De strijd is het hevigst in het noorden van Mexico, met name in de regio rond de grensstad Ciudád Juarez.
Onthoofd
Dagelijks worden slachtoffers onthoofd of gemarteld teruggevonden. Ook worden regelmatig slachtoffers als waarschuwing opgehangen langs de weg.
De Mexicaanse autoriteiten ontkennen dat ze de zaak niet in de hand hebben. Ze zeggen dat het leger drugsbaronnen heeft gedood. Ook werden er recordvangsten aan drugs gedaan, stellen de autoriteiten.
De groei zet door!quote:Guatemala zit in de wurggreep van Mexicaanse en Colombiaanse drugskartels. Rafael Espada, de vice-president van Guatemala, windt er geen doekjes om in een vraaggesprek met de Wereldomroep: de autoriteiten zijn niet opgewassen tegen de georganiseerde misdaad die de drugshandel in handen heeft. Een van die criminele organisaties zou verantwoordelijk zijn voor de recente aanslag op een bus in Guatemala, waarbij ook een Nederlandse toerist het leven verloor.
De Mexicaanse drugskartels staan onder druk door de harde acties van de regering van president Felipe Calderón. Daarom richt de maffia de aandacht nu op Centraal Amerika, waar de corruptie, het witwassen van drugsgeld, het geweld en de moordpartijen hand over hand toenemen. Guatemala lijdt zwaar onder de drugshandel, benadrukt vice-president Espada.
Het land ligt dichtbij Colombia, waar de drugs geproduceerd worden, en op de route naar de VS, waar ze gekocht en gebruikt worden.
Bus als doelwit
In november vielen er zeventien doden bij een aanval op een bus in Guatemala. Onder hen een Nederlandse toerist. De andere slachtoffers waren burgers uit Nicaragua. Er zouden drugs in de bus zijn vervoerd. Het voertuig werd op een landweg 140 km ten oosten van Guatemala Stad gevonden. Onderzoek wees uit dat de slachtoffers eerst waren doodgeschoten en daarna verbrand.
Espada wijst erop dat het onmogelijk is om erachter te komen wat er precies is gebeurd: iedereen is dood, inclusief de buschauffeur. Maar de vice-president is ervan overtuigd dat deze aanval het werk is geweest van de georganiseerde misdaad.
Cocaïneproductie bloeit
Volgens het laatste rapport van het VN-Agentschap voor Drugs en Misdaad is de productie van cocaïne in Latijns-Amerika bijna nog nooit zo hoog geweest als nu, ondanks het "Plan Colombia", een ambitieus Amerikaans initiatief tegen de productie van en handel in drugs. Van de 994 ton cocaïne die dit jaar wereldwijd is geproduceerd, kwam verreweg het grootste deel uit Colombia.
quote:In 2009 zullen de Latijns-Amerikaanse regeringen opnieuw om de tafel moeten zitten om tot een gezamenlijke aanpak te komen van de drugskartels. Op de vraag of de drugshandel de strijd in zijn land aan het winnen is, antwoordt Espada:
"Daarom noemen we het de "georganiseerde misdaad", zegt Estrada. "Ze hebben veel geld en trekken zich niets aan van de wet." De vice-president benadrukt dat de Guatemalteekse overheid geen geld heeft en zich aan de wet moet houden. En dan is de conclusie duidelijk: politie en justitie in Guatemala hebben het nakijken.
Gelukkig nieuw jaar! [ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 31-12-2010 21:25:55 ]
Ik ben Jomandaquote:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/1185550/2010/12/24/Drugskartel-Mexico-is-sterk-in-Guatemala.dhtml
[..]
Wegens groot succes in Mexico en eigen land, presenteert de Verenigde Staten van Amerika: War on Drugs, join the team!
Mexico is natuurlijk maar een klein landje voor een syndicaat. Uiteindelijk zal je het hele continent willen beheersen, niet? Globalisering is leuk!
Happy New Year!
Ik snap jouw probleem met het marktmechanisme niet.quote:
Dat randgeval blijft maar posten!
Happy New Year!
[ afbeelding ]
Nou geef ik toe dat het wat lastig praten is met een plant, die schijnt er alleen maar harder van te gaan groeien, maar dat is een inherent probleem van het oorlog voeren tegen een plant, dat is net zo lastig. Of oorlog tegen een ander zelfstandig naamwoord, daarmee is het ook lastig praten en is het ook lastig die zich verslagen te laten voelen.
De beroemdste stad in de wereld.quote:http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/1787619/2011/01/02/Recordaantal-moorden-in-Mexicaanse-grensstad-Ciudad-Juarez.dhtml
AMSTERDAM - De door drugsgeweld geteisterde Mexicaanse grensstad Ciudad Juarez beleefde in 2010 het bloedigste jaar ooit. Vorig jaar kwamen in de stad 3111 mensen om het leven door drugsgeweld. Dat heeft een woordvoerder van de Mexicaanse deelstaat Chihuahua gezegd.
Volgens de woordvoerder was de bloedigste maand van 2010 oktober, toen 359 mensen werden vermoord. Hoeveel mensen er omkwamen door geweld dat niet te maken had met drugs is niet bekend.
Het aantal moorden in Ciudad Juarez, dat aan de grens met Amerikaanse staat Texas ligt, is sinds 2008 gestegen tot een van de hoogste aantallen ter wereld. De moorden zijn het gevolg van een strijd tussen het Juarez-kartel en het Sinaloa-kartel. In 2008 kwamen er in de stad 1587 mensen om het leven door drugsgeweld, in 2009 nam dit aantal toe tot 2643.
De Mexicaanse president Felipe Calderón lanceerde in 2006 een offensief tegen de drugskartels. In de strijd met de kartels zijn inmiddels meer dan dertigduizend mensen het leven verloren.
Met de jongste commissaris. quote:
O wacht, als ik je een beetje ken ga je nu weer met je 30k Mexico moorden komen, je weet wel, die drogreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2011 21:19:24 ]
Die 30.000 moorden zijn rechtstreeks gevolg van het verbod op drugs, niet van de drugs zelf.quote:
quote:http://crimesite.nl/nieuws/drugs/20398-nrc-next-lezers-snuiven-wat-af-.html
De jeugdige lezers van NRC Next snuiven kennelijk heel wat af met de eindejaarsfeesten. Want we zien vanmorgen een grote foto van vier lijnen en een paar kabouterpakjes over de hele cover. 'Weet wat je snuift', staat er boven. Wij direct naar pagina vier, want kennelijk: verkeerde sos op de markt. Maar nee, geen paniek. Het gaat om een evangelische boodschap van de jeugdige NRC Next: 'Wie met Oud & Nieuw cocaïne gebruikt, laat een spoor van vernieling achter.' Het zit namelijk zo: 'Jouw lijntje coke helpt burgeroorlogen verlengen en financiert terrorisme.' Het is maar één van de halve waarheden in het stuk, opgelepeld in een soort Jip & Janneke-modus. Dat begint zo:
Door Wim van de Pol
NRC: 'Waarom zou jij jezelf juist met Oud & Nieuw niet eens trakteren op wat nose candy?
Nose candy? WTF?
NRC: 'Jij bent niet zo dom dat je verslaafd raakt aan cocaïne. Je bent een matige gebruiker die af en toe losgaat om te voelen dat je leeft.'
Nou inderdaad, zoiets misschien. Maar dan: dat is helemaal niet in de haak! Zegt de NRC. Direct daarop komt het:
NRC: 'Ben jij nou zo dom? Of wil je het gewoon niet weten? (...) Volg mij maar, (...) via West-Afrika naar Europa (...) En zie het spoor van geweld, corruptie en ellende dat cocaïne trekt.'
Het lijkt wel een brochure van de oude Novib. Schrijver Dick Wittenberg is wel eens in Afrika geweest. Hij heeft ook veel (anonieme) 'deskundigen' gesproken en 'actuele rapporten' gelezen, zoals van de anti-drugs-club UNODC van de Verenigde Naties. Hij schrijft dat coke-gebruik slecht voor je is, voor wie het nog niet wist.
Hij heeft ook veel 'autoriteiten' gesproken. Dat laatste had hij er niet bij hoeven vermelden, want achter de Jip & Janneke fraseringen, schuilt de boodschap van zijn 'autoriteiten'.
Drugs helpen de mensen in de wereld naar de gallemiezen, meneer.
En laat dat nou aantoonbaar niet het geval zijn. Het zijn niet de drugs die de doden veroorzaken, maar de drugsbestrijding.
In Mexico vallen er pas sinds december 2006 meer dan tienduizend doden per jaar door drugsgeweld. Dat is precies sinds president Felipe Calderón de gewelddadige bestrijding van de drugshandel begon. De vraag naar coke op de Noord-Amerikaanse markt bleef in die periode stabiel, of was dalend. De prijs in Mexico ging nauwelijks omhoog. Maar de inzet van de bloedige strijd door de concurrenten om de knooppunten op de doorvoerroutes werd wel flink hoger.
En vier jaar later zijn we bijna 40.000 doden verder en de stroom coke naar de Noord-Amerikaanse neuzen trekt onverminderd lekker door.
De Mexicaanse kartels maken nog steeds het meeste geld door ordinaire marihuanablaadjes de grens over te duwen. In de VS wordt die wiet bestreden, is het te koop bij straathandelaars die ook in crack cocaïne en meth doen, en uiteindelijk wordt er daar meer wiet gerookt per persoon dan in Nederland.
Waarschijnlijk wil de NRC ook de wiet uit de coffeeshops naar de straathandel hebben. Geef de scooterjongetjes een mooie gestage inkomenstroom van wietzakjes, rijden ze zo in een X5.
Dick Wittenberg en de lezertjes van NRC Next kunnen gerust zijn. Het zijn niet hun lijntjes coke die het terrorisme financieren. Het zijn de miljarden die omgaan in de budgetten van de Drugs Enforcement Administration en die van de Nederlandse recherche die ervoor zorgen dat de Zilvervloot zal blijven binnenvaren in de Rotterdamse haven, of waar dan ook ter wereld.
De prijs van coke ligt al jaren stabiel - give or take de incidenteel gepakte container.
Weet Wittenberg wel wat een moeite en geld het kost om een container netjes binnen te halen en de handel veilig weg te verkopen? Dát was pas stichtend geweest om te lezen voor de feestende lezers van NRC Next met Oud & Nieuw.
Lees ook:
Als het verbod word opgeheven gaan ze echt niet stoppen.quote:
[..]
Die 30.000 moorden zijn rechtstreeks gevolg van het verbod op drugs, niet van de drugs zelf.
Ik draag je voor als kandidaat voor de Nobelprijs van de Vrede als jij de legalisatie van drugs in Nederland in direct verband kan brengen met het verminderen van het aantal drugsdoden in Mexico. Als je daarin faalt, bewijst dat des te meer dat het een drogreden pur sang is die deze discussie overbodig maakt.quote:
[..]
Die 30.000 moorden zijn rechtstreeks gevolg van het verbod op drugs, niet van de drugs zelf.
[..]
quote:http://www.wanttoknow.nl/overige/medicijngebruik-meer-doden-dan-heroine-en-cocaine-samen/
Overheden en machthebbers lijken het allemaal zo goed met ons voor te hebben; verslavende zaken zijn absoluut slecht voor u. Ze dienen uw gezondheid niet en niet het welzijn van de maatschappij. Al met al een vrij normale gedachtengang. Maar zoals bij zoveel regels, is een regel een steen in de stroom; in plaats van het afdammen, ontstaan 2 kleine stroompjes aan weerszijden van de steen..
De onderstaande 2 artikelen komen van totaal verschillende kanten. Beiden waarschuwen ze echter voor verslavende artikelen, die nog door geen wet worden tegengehouden.. Medicijnen!
Zowel Mike Adams, die we hier al vaker aan het woord lieten, als de Belgische apotheker Fernand Haesbrouck waarschuwen ernstig in deze artikelen voor ‘bewust-verslavende’ medicijnen. Want ook dát is er volop aan de hand.
Big Pharma is gebaat bij verslaving, zo simpel is het verhaal! Gepresenteerd als een ‘minder prettige bijwerking’, verschuilt de farmaceutische INDUSTRIE zich achter de bijwerking van het hoofdbestanddeel. Maar het lijkt er toch bijzonder op, dat er een nieuwe generatie medicijnen aankomt, waarvan de ‘bijwerking’ de hoofdzaak is geworden.. Het is dus voortaan aan de arts en vooral aan de patient, de verslaving tegen te gaan.. De wereld op zijn kop?
quote:http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article3186552.ece/Moordexplosie__leidt__tot_roep__om_legaliseren_drugs_.html
De Mexicaanse president Felipe Calderón noemt het ’een laffe moord’. Zondag werd in het noorden van Mexico de burgemeester van een kleine grensstad doodgeschoten, vermoedelijk door een drugsbende. De afgelopen weken laait het aan drugs gerelateerde geweld in Noord-Mexico weer heftig op. De president komt daardoor steeds meer onder vuur te liggen. Critici van zijn beleid - een harde aanpak van de drugsmaffia - roepen om legalisering van drugs.
In de staat Tamaulipas waar burgemeester Marco Antonio Leal García in zijn auto werd vermoord, hebben de afgelopen weken meerdere moordpartijen plaatsgevonden. Vorige week explodeerden twee autobommen en vond een eenheid van de Mexicaanse marine op een groot landgoed de lijken van 72 arbeidsmigranten. Een openbaar aanklager en een politieofficier die naar deze slachtpartij onderzoek deden, worden sinds woensdag vermist.
Het is nog niet duidelijk waarom de burgemeester doelwit was. De regio wordt geteisterd door rivaliserende drugsbendes die vechten om de controle te krijgen over smokkelroutes naar de Verenigde Staten.
In 2006 begon president Calderón zijn strijd tegen de drugscriminaliteit. Hij zette tienduizenden soldaten en politieagenten in, maar volgens critici werkt deze strategie averechts: met de inzet van geweld neemt het tegengeweld alleen maar toe. De cijfers zijn verontrustend. Sinds het begin van zijn strijd zijn meer dan 28.000 mensen omgekomen.
Critici roepen daarom om legalisering van drugs. Op die manier hopen ze een deel van de handel te decriminaliseren. Vorig jaar riepen drie ex-presidenten van Colombia, Mexico en Brazilië in de Amerikaanse krant The Wall Street Journal op om cannabis te legaliseren. Volgens hen moet een effectievere strategie worden toegepast om de drugscriminaliteit in Latijns-Amerika tegen te gaan. Het continent is de grootste exporteur van cocaïne en cannabis ter wereld.
President Calderón zei een brede, nationale discussie over legalisering te verwelkomen, al zei hij zelf groot tegenstander van legalisering te zijn. Zelfs de Mexicaanse oud-president Vicente Fox, partijgenoot van de huidige president, mengde zich in het debat. Ook volgens Fox moeten drugs, hij specificeert daarbij niet welke, worden gelegaliseerd. „Legalisering betekent niet dat drugs goed zijn. We moeten het zien als strategie om het economische systeem te ondermijnen dat drugskartels in staat stelt enorme winsten te maken”, schrijft hij op zijn weblog. Hij verwijt de regering vervolgens haar plicht om burgers te beschermen niet na te komen.
President Calderón houdt voorlopig vast aan zijn strategie. Hij schreef gisteren in een officiële verklaring dat de moord en het recente geweld ’zijn regering bevestigen’ in de strijd tegen de georganiseerde misdaad. Hij waarschuwde voor nog meer bloedvergieten gedurende de periode dat hij de situatie nog niet onder controle heeft.
Komt er nog antwoord?quote:
[..]
Ik draag je voor als kandidaat voor de Nobelprijs van de Vrede als jij de legalisatie van drugs in Nederland in direct verband kan brengen met het verminderen van het aantal drugsdoden in Mexico. Als je daarin faalt, bewijst dat des te meer dat het een drogreden pur sang is die deze discussie overbodig maakt.
Ik adviseer jou hierom ook om nooit meer in je leven medicijnen te slikken.quote:
Ze mogen van mij in Mexico ook legaliseren, hoor.quote:
[..]
Ik draag je voor als kandidaat voor de Nobelprijs van de Vrede als jij de legalisatie van drugs in Nederland in direct verband kan brengen met het verminderen van het aantal drugsdoden in Mexico.
Nee, dan bewijs je alleen dat jij valse discussietechnieken gebruikt.quote:Als je daarin faalt, bewijst dat des te meer dat het een drogreden pur sang is die deze discussie overbodig maakt.
Goed, u heeft keihard gefaald, helaas. Het is onomstotelijk bewezen dat je drogredenaties gebruikt in je argumentatie.quote:
[..]
Ze mogen van mij in Mexico ook legaliseren, hoor.
[..]
Nee, dan bewijs je alleen dat jij valse discussietechnieken gebruikt.
Stro-pop geilerquote:
[..]
Goed, u heeft keihard gefaald, helaas. Het is onomstotelijk bewezen dat je drogredenaties gebruikt in je argumentatie.
Dat is makkelijk. Als wij drugs gaan legaliseren zien andere landen in dat dit de beste weg is, dan zullen Duitsland en Groot-Brittanië volgen. Over tien jaar zal , ondanks flink verzet van Frankrijk, softdrugs in heel Europa gelegaliseerd worden. Dit dominino effect zal ertoe leiden dat de Verenigde Staten drugs gaan legaliseren, dit zorgt voor minder import van Mexicaanse drugs. De criminaliteit verliest zijn belangrijkste inkomsten bron en dat zorgt voor minder moorden in Mexico.quote:
[..]
Ik draag je voor als kandidaat voor de Nobelprijs van de Vrede als jij de legalisatie van drugs in Nederland in direct verband kan brengen met het verminderen van het aantal drugsdoden in Mexico. Als je daarin faalt, bewijst dat des te meer dat het een drogreden pur sang is die deze discussie overbodig maakt.
Moeten we eerst internationale verdragen verbreken en dat mag niet van links nederland.quote:
[..]
Dat is makkelijk. Als wij drugs gaan legaliseren zien andere landen in dat dit de beste weg is, dan zullen Duitsland en Groot-Brittanië volgen. Over tien jaar zal , ondanks flink verzet van Frankrijk, softdrugs in heel Europa gelegaliseerd worden. Dit dominino effect zal ertoe leiden dat de Verenigde Staten drugs gaan legaliseren, dit zorgt voor minder import van Mexicaanse drugs. De criminaliteit verliest zijn belangrijkste inkomsten bron en dat zorgt voor minder moorden in Mexico.
Slechte verdragen mag je verbreken. Ik sta voor de mensenrechten en het oorlogsrecht, deze zijn voor mij zeer belangrijk. Andere verdragen zoals deze hecht ik minder waarde aan, deze kunnen we dus verbreken.quote:
[..]
Moeten we eerst internationale verdragen verbreken en dat mag niet van links nederland.
Ja hoor, en ik wil graag wereldvrede. Maar ook dat gaat niet gebeurenquote:
[..]
Dat is makkelijk. Als wij drugs gaan legaliseren zien andere landen in dat dit de beste weg is, dan zullen Duitsland en Groot-Brittanië volgen. Over tien jaar zal , ondanks flink verzet van Frankrijk, softdrugs in heel Europa gelegaliseerd worden. Dit dominino effect zal ertoe leiden dat de Verenigde Staten drugs gaan legaliseren, dit zorgt voor minder import van Mexicaanse drugs. De criminaliteit verliest zijn belangrijkste inkomsten bron en dat zorgt voor minder moorden in Mexico.
quote:
[..]
Ja hoor, en ik wil graag wereldvrede. Maar ook dat gaat niet gebeuren
Ik nomineer u bij deze voor de nobelprijs voor de vrede. U heeft zojuist uw vredelievende mentalitiet geuit, laten we hopen dat dit andere motiveert tot actie. Incorrecte aanname.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
Bronquote:In the Netherlands 9.5% of young adults (aged 1534) consume soft drugs once a month, comparable to the level of Finland (8%), Latvia (9,7%) and Norway (9.6%) and less than in the UK (13.8%), Germany (11,9%), Czech Republic (19,3%), Denmark (13,3%), Spain (18.8%), France (16,7%), Slovakia (14,7%) and Italy (20,9%) but higher than in Bulgaria (4,4%), Sweden (4,8%), Poland (5,3%) or Greece (3,2%).
Vergis je niet: zodra drugs uit het criminele circuit wordt gehaald is die handel simpelweg opgedoekt. Juist vanwege het feit dat het illegaal is, is het voor criminelen lucratief gezien interessant.quote:
[..]
Ja hoor, en ik wil graag wereldvrede. Maar ook dat gaat niet gebeuren
Bronquote:The issue of the mismatch between lawmakers' classification of recreational drugs, in particular that of cannabis, and scientific measures of their harmfulness surfaced again in October 2009, after the publication of a pamphlet containing a lecture Nutt had given to the Centre for Crime and Justice Studies at King's College London in July 2009. In this, Nutt repeated his familiar view that illicit drugs should be classified according to the actual evidence of the harm they cause, and presented an analysis in which nine 'parameters of harm' (grouped as 'physical harm', 'dependence', 'and 'social harms') revealed alcohol and tobacco to be more harmful than LSD, ecstasy and cannabis. In this ranking, alcohol came fifth behind heroin, cocaine, barbiturates and methadone, and tobacco ranked ninth, ahead of cannabis, LSD and ecstasy, he said. In this classification, alcohol and tobacco appeared as Class B drugs, and cannabis was placed at the top of Class C. Nutt also argued that taking cannabis created only a "relatively small risk" of psychotic illness. Nutt objected to the recent re-upgrading (after 5 years) of cannabis from a Class C drug back to a Class B drug (and thus again on a par with amphetamines), considering it politically motivated rather than scientifically justified.
Tsja, ik vraag me af wie dit goed wil praten. Als je wetenschappers gewoon gaat negeren, dan vraag ik me af hoe ver je terug in de tijd wilt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2011 09:08:40 ]
Welke verdragen zijn dat eigenlijk precies?quote:
[..]
Moeten we eerst internationale verdragen verbreken en dat mag niet van links nederland.
Ik heb het idee dat het met de harde verdragsrechtelijke verplichtingen nogal meevalt, maar dat het vooral internationale behaagziekte betreft. Iedereen moet meedoen, alle neuzen dezelfde kant op, de discussie mag niet begonnen worden, want dan komen er onwelgevallige conclusies uit waardoor menigeen en een hele miljardenindustrie van drugsbestrijding er nogal lullig op staat. Het is taboe, "Don't mention the war on drugs".
Dat komt omdat junks hier sociale paria,s zijn terwijl drugs gebruik in het buitenland meet geaccepteerd is.quote:
Binnen de Verenigde Naties is een aantal belangrijke verdragen gesloten waar ook Nederland zich aan moet houden: Het Enkelvoudig Verdrag inzake verdovende middelen, 1961 zoals gewijzigd bij protocol in 1972 Het Verdrag inzake psycho-trope stoffen van 1971 Het Verdrag tegen sluikhandel in verdovende middelen en psychotrope stoffen van 1988. Daarnaast is in 1988 door de Speciale Algemene Vergadering van de VN een resolutie aangenomen, waarin de doeleinden en modaliteiten van het internationale drugsbeleid nog eens op mondiaal niveau zijn vastgelegd.quote:
[..]
Welke verdragen zijn dat eigenlijk precies?
Ik heb het idee dat het met de harde verdragsrechtelijke verplichtingen nogal meevalt, maar dat het vooral internationale behaagziekte betreft. Iedereen moet meedoen, alle neuzen dezelfde kant op, de discussie mag niet begonnen worden, want dan komen er onwelgevallige conclusies uit waardoor menigeen en een hele miljardenindustrie van drugsbestrijding er nogal lullig op staat. Het is taboe, "Don't mention the war on drugs".
Ook binnen de Europese Unie zijn afspraken gemaakt over de gezamenlijke bestrijding van teelt, productie en handel van verdovende middelen. Zo is in 1996 een zogeheten Gemeenschappelijk Optreden geformuleerd, waarin is vastgelegd dat de lidstaten hun wetgeving en praktijken op het gebied van drugsbeleid op elkaar moeten afstemmen.