POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:49 schreef arucard het volgende:
[..]
Nou, haal zijn argumenten maar onderuit dan. Ik ben benieuwd.
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:
[..]
Je kan de verkoop en productie wel reguleren, het gebruik ervan natuurlijk niet.
Ach, en zo heb ik ook geen zinnige argumentie gezien voor een verbod.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar als je doel het reguleren van het gebruik is, dan heb je aan verbieden ook niks natuurlijk. Volgens mij is dat ook niet te reguleren.quote:
[..]
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
O)))
quote:
[..]
Als je iets legaliseert kan je het niet meer reguleren. Of wou je gaan legaliseren tussen 12 uur `s nachts en 6 uur `s ochtends, en de rest van de dag verbieden? Dan is het weer niet legaal. Kortom, die 2 sluiten elkaar uit.
Dit dus, ik nam aan dat dat wel begrepen zou worden.quote:
[..]
Je kan de verkoop en productie wel reguleren, het gebruik ervan natuurlijk niet.
Want in de illegaliteit is het lekker te reguleren wil je zeggen?quote:
[..]
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.quote:
[..]
Ach, en zo heb ik ook geen zinnige argumentie gezien voor een verbod.
Daarom moet er gekeken naar de beste oplossing, en dat is legalisatie.quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
O)))
U leest het hierboven: legalisatie is the way to go.quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.quote:
Want in de illegaliteit is het lekker te reguleren wil je zeggen?
quote:
[..]
Daarom moet er gekeken naar de beste oplossing, en dat is legalisatie.
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
U leest het hierboven: legalisatie is the way to go.
Ehm nee, ik zie dat toch echt anders. Een verbod in de zin van middelen die niet langer mogen worden gebruikt, heeft nog nooit zin gehad. Sterker, het werkt averechts. Natuurlijk valt er voor bepaalde terror-drugs, zoals hero, een uitzondering te maken.quote:
[..]
[..]
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.quote:
[..]
Ehm nee, ik zie dat toch echt anders. Een verbod in de zin van middelen die niet langer mogen worden gebruikt, heeft nog nooit zin gehad. Sterker, het werkt averechts. Natuurlijk valt er voor bepaalde terror-drugs, zoals hero, een uitzondering te maken.
Als het legaal is dan kan je er regels voor maken. Alcohol kan je ook pas vanaf een bepaalde leeftijd kopen en aan de productie kunnen eisen gesteld worden. De vrije markt heb je eerder als het illegaal is.quote:
[..]
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.
O)))
Het werkt anders goed, burgerlijke ongehoorzaamheid.quote:
[..]
Dat is geen protest dat is een verslaving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar zeg ik dat we per se alles moeten toestaan? Een drug als cocaine is echter niet veel ernstiger dan welke willeurige soort drank dan ook.quote:
[..]
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Internationale verdragen zijn tegenstrijdig met democratische principes. Net als de EU, waar politici snel naar verwijzen als ze belastingen verhogen of vrijheid inperken.quote:
En helaas zitten we ook nog vast aan internationale verdragen,die zo geliefd zijn onder het pro-legalisatie volk hier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb nog nooit een goed argument gezien voor het verbieden van drugs. Ook van jou niet.quote:
En Papierversnipperaar is het levende bewijs van het feit dat we drugs ten allen tijde niet moeten legaliseren, teneinde de ondergang van onze maatschappij te stoppen. Niet alleen is zijn intellect tanende, zijn argumentatiekracht is hopeloos ouderwets en ondermaats en de tunnelvisie die zoveel van de junks plaagt is ook bij hem keihard in zijn hersenpan ingeslagen. Jammer, want de jongen had best wat potentie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat denk je dat beter werkt, met man en macht optreden tegen producenten en dealers of ze hun inkomsten ontnemen? Ik ben trouwens ook niet voor het volledig vrijgeven van de drugsmarkt maar voor gecontroleerde productie en verkoop waaraan strenge eisen worden gesteld.quote:
[..]
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.
Wat is het probleem dan?quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben er voor de maatschappij grondig te veranderen.quote:
[..]
[..]
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou je dingen niet toelaten? Jij gaat er van tevoren vanuit dat alles verboden moet zijn?quote:
[..]
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.quote:Op dinsdag 28 december 2010 23:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Internationale verdragen zijn tegenstrijdig met democratische principes. Net als de EU, waar politici snel naar verwijzen als ze belastingen verhogen of vrijheid inperken.
Legalisatie zal de internationale reputatie van Nederland alleen maar goed doen. Nederland zal dan namelijk een voorlopersrol innemen in de onvermijdelijke wereldwijde legalisatie van drugs.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Mooi. Drugs legaliseren,.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
misschien omdat ze schadelijk zijn voor de maatschappij ? om even een godwinnetje te maken; het simpele feit dat men in grote getale uit was om de vernietiging van de Joden tot stand te brengen In 40-45 wil niet per definitie zeggen dat we dat maar toe moesten laten, mkay?quote:
[..]
Waarom zou je dingen niet toelaten? Jij gaat er van tevoren vanuit dat alles verboden moet zijn?
De War on Drugs die je niet meer hoeft te voeren dekt dat ruimschoots.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is toch een schijn oplossing? Je ontneemt de vraag nog steeds niet dus is het lucratief om illegaal te blijven aanbieden dus je uiteindelijke probleem bestaat nog steeds.quote:
[..]
Wat denk je dat beter werkt, met man en macht optreden tegen producenten en dealers of ze hun inkomsten ontnemen? Ik ben trouwens ook niet voor het volledig vrijgeven van de drugsmarkt maar voor gecontroleerde productie en verkoop waaraan strenge eisen worden gesteld.
Bewijs dat maar. Dat het verbod schadelijk is voor de maatschappij is overduidelijk.quote:
[..]
misschien omdat ze schadelijk zijn voor de maatschappij ?
Aangezien drugsgebruikers over het algemeen vrijwillig drugs gebruiken en daar niet aan dood gaan, maakt dit een waardeloze vergelijking. Godwin of niet.quote:om even een godwinnetje te maken; het simpele feit dat men in grote getale uit was om de vernietiging van de Joden tot stand te brengen In 40-45 wil niet per definitie zeggen dat we dat maar toe moesten laten, mkay?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk niet dat de vraag heel veel zal toenemen. In landen waar marihuana illegaal is, is er naar verhouding zelfs meer vraag naar dan hier in Nederland waar het gedoogd wordt. En dat er meer overlast zal zijn is ook maar een aanname.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
O)))
Dat dikgedrukte is een ongefundeerde aanname, dat wilde ik even snel kwijt.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
Ik vind geld juist een erg belangrijke reden om te legaliseren. Ik ben voor een hoge accijns die ervoor zorgt dat de meest schadelijke drugs ook het duurst zijn. De totaalprijs moet echter wel onder de huidige straatprijs liggen, anders heb je er weinig aan. Ook reken ik op een fikse kostenbesparing aangezien opsporing van drugscriminelen nu veel geld kost.
je gaat agenten omscholen naar psychiaters die verslaafden van hun probleem afhelpen? Really?quote:
[..]
De War on Drugs die je niet meer hoeft te voeren dekt dat ruimschoots.
Waarom zou er vraag zijn naar dure slechte illegale drugs als ze goed, goedkoop en legaal te krijgen zijn?quote:
[..]
Dat is toch een schijn oplossing? Je ontneemt de vraag nog steeds niet dus is het lucratief om illegaal te blijven aanbieden dus je uiteindelijke probleem bestaat nog steeds.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo is illegaal aanbieden lucratief als mensen legaal aan een beter product voor minder geld kunnen komen?quote:
[..]
Dat is toch een schijn oplossing? Je ontneemt de vraag nog steeds niet dus is het lucratief om illegaal te blijven aanbieden dus je uiteindelijke probleem bestaat nog steeds.
Er is genoeg andere criminaliteit. Daarnaast zijn drugs nu zo goed verkrijgbaar dat ik geen tsunami van verslaafden verwacht.quote:
[..]
je gaat agenten omscholen naar psychiaters die verslaafden van hun probleem afhelpen? Really?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.quote:
[..]
Bewijs dat maar. Dat het verbod schadelijk is voor de maatschappij is overduidelijk.
[..]
Aangezien drugsgebruikers over het algemeen vrijwillig drugs gebruiken en daar niet aan dood gaan, maakt dit een waardeloze vergelijking. Godwin of niet.
Bewijs dat het schadelijk is voor de maatschappij. Bewijs dat drugs een probleem zijn.quote:
[..]
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom neem je de moeite? Gebruiker 'Papierversnipperaar' heeft zich getoond als niet vatbaar voor logica, kortaf en heeft lak aan alle discussieregels. Zijn argumentatie bestaat zelden uit alinea's van meer dan 2 of 3 zinnen en hij reageert daarnaast zeer selectief.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Ik ben bang dat de betreffende gebruiker proberen te overtuigen een beetje overeenkomt met een alcoholist overtuigen waarom drinken niet goed voor hem is of een kind uitleggen waarom snoep slecht is voor zijn tanden. Je hebt namelijk niet alleen te maken met menselijke koppigheid, die ons allen niet vreemd is. Je hebt te maken met iemand wiens geest periodiek dwangmatig gericht is op drugsinname.
Zijn hersenfuncties zijn zodanig verzwakt dat je net zo goed met een baksteen kan discussiëren. De lange-termijn gevolgen zijn voorlopig al helemaal niet helemaal in kaart gebracht.
Bronquote:Not surprisingly, marijuana intoxication can cause distorted perceptions, impaired coordination, difficulty with thinking and problemsolving, and problems with learning and memory. Research has shown that, in chronic users, marijuana's adverse impact on learning and memory can last for days or weeks after the acute effects of the drug wear off.2 As a result, someone who smokes marijuana every day may be functioning at a suboptimal intellectual level all of the time.
In een ander topic drong het maar niet tot hem door waarom de verandering van onze hersenstructuur als gevolg van drugsinname 'slecht' voor ons was en stelde hij die verandering gelijk aan 'leren'.
Moord op betoger schokt Mexicoquote:En wat is daar erg aan? Sommige veranderingen in onze hersenen noemen we "leren". Verandering is niet per definitie slecht.
Maar goed... Ik bespeur een sterk cynische ondertoon in je posts. Dus amuseer je maar verder.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
dat betere product bestaat niet bij regulatie. Ook als je heroïne of cocaïne duurder maakt zal iemand anders daarop inspringen. je ziet dit ook terug op de woningmarkt met huisjesmelkers, bij sigaretten met illegale handel en bij drank met smokkel.quote:
[..]
Hoezo is illegaal aanbieden lucratief als mensen legaal aan een beter product voor minder geld kunnen komen?
Ik zie geen argumenten waarom drugs een probleem zijn. Ik zie geen bewijs dat het verbod drugsgebruik tegengaat.quote:
[..]
Waarom neem je de moeite? Gebruiker 'Papierversnipperaar' heeft zich getoond als niet vatbaar voor logica, kortaf en heeft lak aan alle discussieregels. Zijn argumentatie bestaat zelden uit alinea's van meer dan 2 of 3 zinnen en hij reageert daarnaast zeer selectief.
Ik zie tonnen aan bewijs dat het verbod criminaliteit, doden, corruptie en oorlog veroorzaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alcoholisten en rokers zijn ook druggebruikers. En die kunnen net als gebruikers van andere drugs er verslaafd aan raken. Een verbod helpt hier niet tegen, maar met legalisatie kan je de verkoop en productie in ieder geval aansturen.quote:
[..]
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.
O)))
dat is waar ook. Drugsgebruikers raken nooit verslaafd, vormen geen overlast voor de maatschappij en kunnen gewoon normaal functioneren ondanks onderzoeken die uitwijzen dat drugs schadelijker voor je hersenen zijn dan welke stof dan ook. maar hey, domme fruitvliegjes op de werkvloer is geen schadepost voor de maatschappij hoor.quote:
[..]
Bewijs dat het schadelijk is voor de maatschappij. Bewijs dat drugs een probleem zijn.
Klopt toch? Alcoholisten en rokers zijn per definitie verslaafd, drugsgebruikers niet, drugsverslaafden zijn weer een ander verhaal.quote:
[..]
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.
Jij zou als drugsgebruiker niet het liefst een gegarandeerd onversneden product gebruiken?quote:
[..]
dat betere product bestaat niet bij regulatie. Ook als je heroïne of cocaïne duurder maakt zal iemand anders daarop inspringen. je ziet dit ook terug op de woningmarkt met huisjesmelkers, bij sigaretten met illegale handel en bij drank met smokkel.
De alcohol en tabak zijn anders van prima kwaliteit.quote:
[..]
dat betere product bestaat niet bij regulatie.
Wie maakt wat duurder? De markt bepaald de prijs. De enige die het criminele circuit bestaansrecht kan geven is de overheid met te veel accijns of een verbod.quote:Ook als je heroïne of cocaïne duurder maakt zal iemand anders daarop inspringen.
Er zijn vrij weinig illegale sigaretten. Maar als je de accijns halveert blijft er geen zwarte markt meer over.quote:je ziet dit ook terug op de woningmarkt met huisjesmelkers, bij sigaretten met illegale handel en bij drank met smokkel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren, dat weet je zelf ook. Verder negeer je heel gemakkelijk zaken en roep je om bewijs terwijl je zelf op dat punt ook in gebreke blijft. dat maakt het discussiëren met jou lastig, want het is op trope 8 niveau. Geef me dan maar Koos, die wel in gaat op punten met meer dan 1 zin.quote:
[..]
Ik zie geen argumenten waarom drugs een probleem zijn. Ik zie geen bewijs dat het verbod drugsgebruik tegengaat.
Ik zie tonnen aan bewijs dat het verbod criminaliteit, doden, corruptie en oorlog veroorzaakt.
aan shoppen, werk, eten, sex, .... Bewijs dat dat een probleem is.quote:
[..]
dat is waar ook. Drugsgebruikers raken nooit verslaafd,
De meeste drugsgebruikers leveren idd geen overlast.quote:vormen geen overlast voor de maatschappij en kunnen gewoon normaal functioneren
Drugs is niet 1 stof, dus hoe wil je die vergelijking uitleggen?quote:ondanks onderzoeken die uitwijzen dat drugs schadelijker voor je hersenen zijn dan welke stof dan ook.
Je praat poep.quote:maar hey, domme fruitvliegjes op de werkvloer is geen schadepost voor de maatschappij hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is met een verbod nog steeds zo dus dat is geen argument voor het verbieden van drugs.quote:
[..]
dat is waar ook. Drugsgebruikers raken nooit verslaafd, vormen geen overlast voor de maatschappij en kunnen gewoon normaal functioneren ondanks onderzoeken die uitwijzen dat drugs schadelijker voor je hersenen zijn dan welke stof dan ook. maar hey, domme fruitvliegjes op de werkvloer is geen schadepost voor de maatschappij hoor.
O)))
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dat is gratis. Je hebt argumenten nodig voor een verbod, niet voor het afschaffen daarvan.quote:
[..]
Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren, dat weet je zelf ook.
Ik heb linkjes zat gepost met cijfers en deskundigen die pleiten voor legalisatie.quote:Verder negeer je heel gemakkelijk zaken en roep je om bewijs terwijl je zelf op dat punt ook in gebreke blijft. dat maakt het discussiëren met jou lastig, want het is op trope 8 niveau. Geef me dan maar Koos, die wel in gaat op punten met meer dan 1 zin.
De verbieders komen de hele tijd met niks en dom geleuter!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En weer negeer je het punt. Ik ga niet meer met je in discussie, de groetenquote:
[..]
De alcohol en tabak zijn anders van prima kwaliteit.
Wie maakt wat duurder? De markt bepaald de prijs. De enige die het criminele circuit bestaansrecht kan geven is de overheid met te veel accijns of een verbod.
[..]
Er zijn vrij weinig illegale sigaretten. Maar als je de accijns halveert blijft er geen zwarte markt meer over.
[/quote]
Mag ik vragen waarom niet?quote:
[..]
Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren, dat weet je zelf ook.
zie Godwin statement.quote:
[..]
Mag ik vragen waarom niet?
Jij ontwijk de discussie als het op feiten en de werkelijkheid aan komt.quote:
[..]
En weer negeer je het punt. Ik ga niet meer met je in discussie, de groeten
http://www.amnesty.nl/wereldnieuws_artikel/57070
http://www.conflictstudies.nl/portal/tool/60fb1d3f-61b3-429e-002f-b5388775d51e?pageName=%2Fsite%2Fconflictstudies%2Finternationale+drugsbestrijding&action=view&panel=Main&realm=%2Fsite%2Fconflictstudiesquote:8 december 2009 In een recent verschenen rapport voert Amnesty International nieuw bewijs aan van grove mensenrechten-schendingen tijdens militaire operaties tegen drugskartels en de georganiseerde misdaad in Mexico.
http://www.rijnlandmodel.nl/frames_top_list.htm?page=http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/drugs_waarom.htm&page_anchor=&code=14quote:Een nieuwe aanpak van het drugsprobleem is noodzakelijk om Colombia weer tot een stabiel land in Zuid Amerika te maken, vrij van geweld, corruptie en extreme armoede van de bevolking. De huidige 'war on drugs' heeft niet gezorgd voor een afname van deze factoren en een verdere escalatie is van het conflict is momenteel wellicht dichterbij dan een oplossing. Een nieuwe aanpak vraagt ook om nieuwe inzichten en nieuwe 'frames'. Het zal veel moeite kosten om dit te bewerkstelligen bij overheden die zich helemaal vereenzelvigd hebben met hun 'positions' en hun beleid hebben geformuleerd met de daarbij horende 'frames'. In algemene zin zou er door de overheid gekozen moeten worden voor een de-escalerend beleid. Alleen dan is verbetering mogelijk en krijgt het land een beter zicht op de mogelijke oplossingen van het conflict.
Onze visie is dat de bestrijding van drugs zich op korte termijn vooral moet richten op de economische kant bij de kartels door het witwassen van geld en de export van cocaïne- en de import van wapens tegen te gaan. Wanneer de economie van de drugskartels verzwakt is moeten er alternatieven voor de boeren komen voor het verbouwen van coca, er moet strenger op gecontroleerd worden, en de boeren moeten het idee krijgen door de overheid beschermd te worden. Het bieden van sociale voorzieningen in de moeilijk bereikbare gebieden zal hierin waarschijnlijk de grootste uitdaging vormen.
De maatregelen die hieraan ten grondslag liggen zullen op lange termijn, en in delen, doorgevoerd moeten worden ten einde het drugsconflict langzaam uit te doven. Hierbij dient aangemerkt te worden dat al deze maatregelen vanuit een betrouwbare, niet corrupte, overheid genomen dienen te worden.
http://www.momo-development.com/01lezen/leestafel/documents/deparadoxvandrugsbestrijding.pdfquote:Eigenlijk zijn er dus weinig tot geen goede praktische redenen om drugs niet te legaliseren, want zoals gezegd: het verminderd overlast aan twee kanten en vermeerdert het gebruik nauwelijks of niet uitleg of detail . Om preciezer te zijn: juridische bestrijding van een wijdverspreide drug heeft zoals we gezien hebben vaak contra-productieve gevolgen.
De tering voor je.quote:Uit angst voor de ontsporing van een klein aantal mensen heeft de samenleving ervoor
gekozen een maatschappelijk drugsprobleem te bestrijden. Hiervoor is een beleid
ontworpen dat het gedrag van dat groepje ‘probleemgebruikers’ voor de samenleving
acceptabel probeert te maken, maar ondertussen veel grotere maatschappelijke
problemen veroorzaakt. De motivatie achter deze keuze heeft een dubbele aard.
Enerzijds is men niet bereid iedereen de verantwoordelijkheid over de loop van zijn
eigen leven te laten, aangezien de burger ‘tegen zichzelf beschermd moet worden’.
Anderzijds is de samenleving niet bereid daadwerkelijk een oplossing te bieden voor de
problemen die ten grondslag kunnen liggen aan de drugsproblematiek. Het bestrijden
van de consumptie van één categorie roesmiddelen lost geen problemen op.
Mensen kunnen dusdanig ontevreden, en machteloos over die ontevredenheid zijn, dat ze
hun heil zoeken in bijvoorbeeld (te) veel t.v. kijken, kleding kopen, buren pesten, gokken,
overspel plegen, uitgaan, eten, sporten of roesmiddelen gebruiken. De behoefte aan
roesmiddelen moet daarom worden beschouwd als een normale consumptiebehoefte, die
voor de één sterker zal zijn dan voor de ander. Het ‘drugsprobleem’ kan wel bestaan als
individueel probleem, maar zal moeten worden vergeleken met een consumptiestoornis
zoals anorexia nervosa of bulemia. Evenals iemand die aan bulemia lijdt, kan een
consument van roesmiddelen aangeven dat hij of zij zelf problemen ondervindt door
extreme mate van consumptie. Het is dan de keuze van een maatschappij om de
mogelijkheid van begeleiding of opvang voor deze individuen te verzorgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
alsof die kinkjes wat zeggen over legalisatie in Nederland, domme boer dat je er bent. je snapt toch godverdomme zelf wel dat je de link tussen drugsdoden in eenland 9000 km verderop niet kan lieeren aan je protestactie tegen de gevestigde orde in Nederland? of ga je eenzelfde rant houden voor de kindsoldaatjes en bloeddiamanten in Afrika om die maar te legalisereen, stomme triangeljosti dat je er bent?
Volgens jou kan je wel de Jodenvervolging vergelijken met drugsgebruik.quote:
alsof die kinkjes wat zeggen over legalisatie in Nederland, domme boer dat je er bent. je snapt toch godverdomme zelf wel dat je de link tussen drugsdoden in eenland 9000 km verderop niet kan lieeren aan je protestactie tegen de gevestigde orde in Nederland? of ga je eenzelfde rant houden voor de kindsoldaatjes en bloeddiamanten in Afrika om die maar te legalisereen, stomme triangeljosti dat je er bent?
En kan je het met normaal taalgebruik niet meer winnen?
O)))
Het verbod lost geen enkel probleem op, kost wel bergen geld en 30.ooo doden in Mexico. En dat heb jij op je geweten met je verbodsgeilheid.quote:
alsof die kinkjes wat zeggen over legalisatie in Nederland, domme boer dat je er bent. je snapt toch godverdomme zelf wel dat je de link tussen drugsdoden in eenland 9000 km verderop niet kan lieeren aan je protestactie tegen de gevestigde orde in Nederland? of ga je eenzelfde rant houden voor de kindsoldaatjes en bloeddiamanten in Afrika om die maar te legalisereen, stomme triangeljosti dat je er bent?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom verlaag jij je tot zijn niveau?quote:
alsof die kinkjes wat zeggen over legalisatie in Nederland, domme boer dat je er bent. je snapt toch godverdomme zelf wel dat je de link tussen drugsdoden in eenland 9000 km verderop niet kan lieeren aan je protestactie tegen de gevestigde orde in Nederland? of ga je eenzelfde rant houden voor de kindsoldaatjes en bloeddiamanten in Afrika om die maar te legalisereen, stomme triangeljosti dat je er bent?
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
Ik vind die vergelijking sowieso nogal vreemd. Jodenvervolging is vergelijkbaar met drugsgebruik/handel? Volgens mij is het hele concept van Godwin juist begonnen door opmerkingen als deze.quote:
Omdat ie het op argumenten niet kan winnen.quote:
[..]
Waarom verlaag jij je tot zijn niveau?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
een smerige junk die mij de tering in wenst krijgt tegengas, geheel verdiend.quote:
[..]
Waarom verlaag jij je tot zijn niveau?
Alleen geeft hij argumenten met bronnen. Jij niet. En als je zo hysterisch doet is het gelijk al moeilijker om je serieus te nemen.quote:
[..]
een smerige junk die mij de tering in wenst krijgt tegengas, geheel verdiend.
O)))
De Joden werden juist gedood door een repressieve overheid. De vergelijking War on Drugs = Holocaust klopt een stuk beter.quote:
[..]
Ik vind die vergelijking sowieso nogal vreemd. Jodenvervolging is vergelijkbaar met drugsgebruik/handel? Volgens mij is het hele concept van Godwin juist begonnen door opmerkingen als deze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het ging om het nogal kortzichtige statement dat we maar dingen niet moesten verbieden omdat we vrijheid, blijheid moesten promoten en er toch geen schade voor de maatschappij was, sterker nog, dat door het te verbieden er meer schade was voor de maatschappij. grappig genoeg zijn er paralellen te trekken tussen het opheffen van het drugsverbod en de jodenvervolging die je op zelfde argumentatie zou kunnen goedpraten.quote:
[..]
Ik vind die vergelijking sowieso nogal vreemd. Jodenvervolging is vergelijkbaar met drugsgebruik/handel? Volgens mij is het hele concept van Godwin juist begonnen door opmerkingen als deze.
Dat zegt meer over hem dan over jou. Zijn totaal gebrek aan analytisch denkvermogen en poging tot coffeeshop-logica is ons allen duidelijk. Maak er een melding van in feedback en geniet verder van je avond.quote:
[..]
een smerige junk die mij de tering in wenst krijgt tegengas, geheel verdiend.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
Het zijn oneliners met copy paste acties, noem jij het argumenten ? Ik zit op een iPad te typen vanuit bed, waardoor het kut opzoeken is, misschien dat ik morgen meer mijn best zal doen.quote:
[..]
Alleen geeft hij argumenten met bronnen. Jij niet. En als je zo hysterisch doet is het gelijk al moeilijker om je serieus te nemen.
Waarom is dat een kortzichtig statement als er genoeg goede bronnen voor zijn?quote:
[..]
Nee, het ging om het nogal kortzichtige statement dat we maar dingen niet moesten verbieden omdat we vrijheid, blijheid moesten promoten en er toch geen schade voor de maatschappij was, sterker nog, dat door het te verbieden er meer schade was voor de maatschappij. grappig genoeg zijn er paralellen te trekken tussen het opheffen van het drugsverbod en de jodenvervolging die je op zelfde argumentatie zou kunnen goedpraten.
O)))
Dat is ook zo. Maar dan moet je die linkjes ook aanklikken en daarna de desbetreffende website lezen.quote:
sterker nog, dat door het te verbieden er meer schade was voor de maatschappij.
Maar daar ben je hier niet voor. Je bent hier vanwege persoonlijke moeilijkheden. Er valt daarom niet rationeel met je te discussiëren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie zegt dat ik dat niet doe :p Soms moet je mensen met een gebrek aan opvoeding even laten zien dat wat ze roepen of doen sociaal niet aanvaardbaar is, zoals iemand de tering inschelden. had je PM ook gelezen maar safari wordt niet lekker ondersteund door deze layout dus kan niet reageren.quote:
[..]
Dat zegt meer over hem dan over jou. Zijn totaal gebrek aan analytisch denkvermogen en poging tot coffeeshop-logica is ons allen duidelijk. Maak er een melding van in feedback en geniet verder van je avond.
Oke, maar hier ga je voorbij aan het feit dat je met drugsgebruik in principe niemand kwaad doet, met jodenvervolging wel. Nu weet ik wel dat drugsgebruik maatschappelijke problemen op kan leveren, maar ik denk dat het feit dat de meeste drinkers geen problemen veroorzaken bewijst dat dit vaker niet dan wel gebeurt. Vrijheden afpakken van de hele bevolking omdat een (klein) deel ervan niet met deze vrijheid om kan gaan is een kwalijke zaak in mijn optiek.quote:
[..]
Nee, het ging om het nogal kortzichtige statement dat we maar dingen niet moesten verbieden omdat we vrijheid, blijheid moesten promoten en er toch geen schade voor de maatschappij was, sterker nog, dat door het te verbieden er meer schade was voor de maatschappij. grappig genoeg zijn er paralellen te trekken tussen het opheffen van het drugsverbod en de jodenvervolging die je op zelfde argumentatie zou kunnen goedpraten.
Ben ik met je eens maar de geschetste oplossing zal ook niet zaligmakend werken, regulatie werkt niet en volledige legalisatie lijkt me niet wenselijk. Daarnaast is alcohol nog steeds een maatschappelijk probleem van ongekende grootte maar is onze overhaeid te afhankelijk van de accijns hierop om er wat aan te doen.quote:
[..]
Oke, maar hier ga je voorbij aan het feit dat je met drugsgebruik in principe niemand kwaad doet, met jodenvervolging wel. Nu weet ik wel dat drugsgebruik maatschappelijke problemen op kan leveren, maar ik denk dat het feit dat de meeste drinkers geen problemen veroorzaken bewijst dat dit vaker niet dan wel gebeurt. Vrijheden afpakken van de hele bevolking omdat een (klein) deel ervan niet met deze vrijheid om kan gaan is een kwalijke zaak in mijn optiek.
quote:Ik zie tonnen aan bewijs dat het verbod criminaliteit, doden, corruptie en oorlog veroorzaakt.
quote:Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren,
Omdat onze landen met een visie bestuurd worden, een toekomstbeeld. Een visie van een gezond, sportief en hoogopgeleid Nederland, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Mag ik vragen waarom niet?
Tussen een visie en de huidige situatie bestaat vrijwel altijd discrepantie. Die discrepantie moet overbrugd worden, en de moeilijkheidsgraad hangt af van de mate van verandering die de gewone man moet ondergaan en het tijdsbestek waarvan wordt uitgegaan.
De geschiedenis van de mens is bezaaid met voorbeelden van ingrijpende veranderingen die zeer onwelkom werden ontvangen door burgers, maar op de lange termijn van grote waarde waren voor het desbetreffende volk.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
Dat gaat bij dit onderwerp toch niet op? Het lijkt me niet dat op de lange termijn er geen druggebruikers meer zijn. Je zal altijd doden, corruptie, oorlog enz. blijven houden, ook op de lange termijn van het verbod. En als je mag kiezen tussen dit, of legalisatie waarbij er (veel) minder sprake zal zijn van criminaliteit en corruptie, is het toch veel logischer om als volk voor het tweede te kiezen?quote:
[..]
[..]
[..]
Omdat onze landen met een visie bestuurd worden, een toekomstbeeld. Een visie van een gezond, sportief en hoogopgeleid Nederland, bijvoorbeeld.
Tussen een visie en de huidige situatie bestaat vrijwel altijd discrepantie. Die discrepantie moet overbrugd worden, en de moeilijkheidsgraad hangt af van de mate van verandering die de gewone man moet ondergaan en het tijdsbestek waarvan wordt uitgegaan.
De geschiedenis van de mens is bezaaid met voorbeelden van ingrijpende veranderingen die zeer onwelkom werden ontvangen door burgers, maar op de lange termijn van grote waarde waren voor het desbetreffende volk.
O)))
Luchtfietserij.quote:
[..]
[..]
[..]
Omdat onze landen met een visie bestuurd worden, een toekomstbeeld. Een visie van een gezond, sportief en hoogopgeleid Nederland, bijvoorbeeld.
Totalitaristische propaganda.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het tegendeel blijkt. Het strikt handhaven van de wet blijkt te werken in een aantal Zuid-Oost Aziatische landen met een verwaarloosbaar klein percentage gebruikers en een vrijwel niet bestaand aantal drugsverslaafden.quote:
[..]
Dat gaat bij dit onderwerp toch niet op? Het lijkt me niet dat op de lange termijn er geen druggebruikers meer zijn. Je zal altijd doden, corruptie, oorlog enz. blijven houden, ook op de lange termijn van het verbod. En als je mag kiezen tussen dit, of legalisatie waarbij er (veel) minder sprake zal zijn van criminaliteit en corruptie, is het toch veel logischer om als volk voor het tweede te kiezen?
Gebruik en aanbod van drugs zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Met de juiste aanpak van drugshandelaren en de juiste zorg voor drugsverslaafden kun je drugs uitbannen uit je samenleving.
(voor cijfers zie Moord op betoger schokt Mexico pagina 4)
En zoals Rechtse_Hippie al aangeeft, je ontneemt een groep mensen hun vrijheid om drugs tot zich te nemen. De gevolgen voor latere generaties wegen meer in mijn ogen dan de kick die een gebruiker op het moment zelf krijgt. Maar zoals je in dat topic kunt lezen, onze meningen liepen nogal uiteen omtrent de beperking van een aantal vrijheden.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
Het is misschien een cliché in deze discussie, maar hoe kijk jij tegen het fenomeen alcohol aan?quote:
[..]
Het tegendeel blijkt. Het strikt handhaven van de wet blijkt te werken in een aantal Zuid-Oost Aziatische landen met een verwaarloosbaar klein percentage gebruikers en een vrijwel niet bestaand aantal drugsverslaafden.
Gebruik en aanbod van drugs zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Met de juiste aanpak van drugshandelaren en de juiste zorg voor drugsverslaafden kun je drugs uitbannen uit je samenleving.
(voor cijfers zie Moord op betoger schokt Mexico pagina 4)
En zoals Rechtse_Hippie al aangeeft, je ontneemt een groep mensen hun vrijheid om drugs tot zich te nemen. De gevolgen voor latere generaties wegen meer in mijn ogen dan de kick die een gebruiker op het moment zelf krijgt. Maar zoals je in dat topic kunt lezen, onze meningen liepen nogal uiteen omtrent de beperking van een aantal vrijheden.
Want alcohol is ook een drug, en als alle andere drugs verboden moeten worden, dan vind ik dat je de vraag mag stellen waarom alcohol dan niet. En ik weet zeker dat het merendeel van de Nederlanders tegen een alcoholverbod zou zijn (dit is een aanname maar hier ben je het denk ik wel mee eens
).
O)))
Het liefst zou ik zien dat drugs in de supermarkt lagen en mensen er toch verantwoordelijk mee om gingen. Ik koester echter niet de illusie dat deze utopie ooit werkelijkheid zal worden, toch denk ik dat je mensen echt onderschat als je denkt dat Nederland ten onder gaat door gecontroleerde legalisatie.quote:
[..]
Ben ik met je eens maar de geschetste oplossing zal ook niet zaligmakend werken, regulatie werkt niet en volledige legalisatie lijkt me niet wenselijk. Daarnaast is alcohol nog steeds een maatschappelijk probleem van ongekende grootte maar is onze overhaeid te afhankelijk van de accijns hierop om er wat aan te doen.
Ik denk dat het Nederlands gedoogbeleid wel heeft aangetoond dat drugsgebruik niet explosief toeneemt als je drugs "legaal" kan kopen. De problemen in dit beleid zitten m.i. dan ook vooral in de illegale kant ervan. Dit is denk ik een fout waarvan we hebben geleerd en die we zeker niet hoeven te herhalen, de productie is namelijk ook prima te reguleren.
Alcohol is inderdaad een groot maatschappelijk probleem maar kijkend naar het totaal aantal gebruikers kan je concluderen dat de problemen die eruit voortkomen relatief klein zijn. Toch is alcohol een drug die qua risico op zich door weinig andere drugs geevenaard wordt (denk hierbij aan het geweld, het roekeloze gedrag en het verslavingsrisico dat het met zich meebrengt).
Ik denk dan ook dat de totale maatschappelijke schade die andere drugs veroorzaken altijd een schijntje zal blijven van dat van alcohol, en dat kleine beetje meer schade heb ik graag over voor het vergroten van de persoonlijke vrijheid, het genereren van inkomsten door drugsgebruikers en de mogelijkheid een grotere politiemacht in te zetten tegen criminelen die slachtoffers maken.
Ik denk dat het hem niet gaat worden met die visie. Die visie komt op mij een beetje over als een poging tot een maakbare samenleving, maar ik geloof hier niet zo in. Er zullen altijd mensen zijn die niet binnen de maat willen lopen en ik vind dat die mogelijkheid er ook moet zijn, mits deze mensen anderen geen kwaad doen.quote:
[..]
[..]
[..]
Omdat onze landen met een visie bestuurd worden, een toekomstbeeld. Een visie van een gezond, sportief en hoogopgeleid Nederland, bijvoorbeeld.
Tussen een visie en de huidige situatie bestaat vrijwel altijd discrepantie. Die discrepantie moet overbrugd worden, en de moeilijkheidsgraad hangt af van de mate van verandering die de gewone man moet ondergaan en het tijdsbestek waarvan wordt uitgegaan.
De geschiedenis van de mens is bezaaid met voorbeelden van ingrijpende veranderingen die zeer onwelkom werden ontvangen door burgers, maar op de lange termijn van grote waarde waren voor het desbetreffende volk.
Als alcohol binnen de visie van beleidsmakers valt dan is zeker ontmoediging gewenst. Lees ontmoediging want alcohol is te diep geworteld in onze samenleving. Het gewoonweg verbieden zou niet werken, zoals gebleken in de jaren '20. Zoiets moet je stapsgewijs doen en het kan generaties duren voordat je het tot een minimum hebt beperkt. Hetzelfde geldt voor sigaretten, wat nu ook gaande is. Drugs integendeel hebben een hele andere positie in onze maatschappij en zijn makkelijker te bestrijden.quote:
[..]
Het is misschien een cliché in deze discussie, maar hoe kijk jij tegen het fenomeen alcohol aan?
Want alcohol is ook een drug, en als alle andere drugs verboden moeten worden, dan vind ik dat je de vraag mag stellen waarom alcohol dan niet. En ik weet zeker dat het merendeel van de Nederlanders tegen een alcoholverbod zou zijn (dit is een aanname maar hier ben je het denk ik wel mee eens
En voor je een andere cliché aanhaalt. Ik ben ook voor medicinale verschaffing van marihuana, mits aantoonbaar. Het zou stompzinnig zijn om een goedwerkend middel te verbieden, puur om de stigma drugs.
Ik maak uit het feit dat je alcohol erbij haalt op dat je het met mij eens bent, of in ieder geval niet om mijn punt heen kan?
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
Nee ik ben het niet me je eens, ik kan me wel vinden in de post van RechtseHippie hierboven.quote:
[..]
Ik maak uit het feit dat je alcohol erbij haalt op dat je het met mij eens bent, of in ieder geval niet om mijn punt heen kan?
O)))
Ik haal een extreem voorbeeld erbij door de Russische industrialisatie te noemen. Een periode waarin een natie van honderden miljoenen mensen binnen enkele generatie werd omgetoverd van een analfabete boerensamenleving tot een moderne industriemacht. De transformatie kostte onnoemelijk veel levens, maar bewijst wel dat de samenleving wel degelijk maakbaar is.quote:
[..]
Ik denk dat het hem niet gaat worden met die visie. Die visie komt op mij een beetje over als een poging tot een maakbare samenleving, maar ik geloof hier niet zo in. Er zullen altijd mensen zijn die niet binnen de maat willen lopen en ik vind dat die mogelijkheid er ook moet zijn, mits deze mensen anderen geen kwaad doen.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
Beetje aan het opinion-shoppen?quote:
[..]
Nee ik ben het niet me je eens, ik kan me wel vinden in de post van RechtseHippie hierboven.
Wel te rusten allemaal.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
Het is misschien wel mogelijk (hoewel ik dat in het geval van drugs betwijfel), maar niet iedereen is het er mee eens.quote:
[..]
Ik haal een extreem voorbeeld erbij door de Russische industrialisatie te noemen. Een periode waarin een natie van honderden miljoenen mensen binnen enkele generatie werd omgetoverd van een analfabete boerensamenleving tot een moderne industriemacht. De transformatie kostte onnoemelijk veel levens, maar bewijst wel dat de samenleving wel degelijk maakbaar is.
O)))
Ja oke het kan wel, maar dit moet dan wel samengaan met een behoorlijke dosis onderdrukking. Ik mag toch hopen dat je dat niet wil met Nederland? Ik weet het niet zeker, maar volgens mij noemde ik in dat andere topic ook dat de maatschappij er voor de mens hoort te zijn en niet andersom.quote:
[..]
Ik haal een extreem voorbeeld erbij door de Russische industrialisatie te noemen. Een periode waarin een natie van honderden miljoenen mensen binnen enkele generatie werd omgetoverd van een analfabete boerensamenleving tot een moderne industriemacht. De transformatie kostte onnoemelijk veel levens, maar bewijst wel dat de samenleving wel degelijk maakbaar is.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)alupe_verdwenen.htmlquote:Enige politieagent Guadalupe verdwenen
(Novum/AP) - De enige politieagent die in de Mexicaanse grensplaats Guadalupe nog resteerde, is verdwenen. De 28-jarige Ericka Gandara is sinds 23 december niet meer gezien. Gevreesd wordt dat zij door leden van een drugsbende is ontvoerd.
Gandara was de laatst overgebleven politiefunctionaris in Guadalupe. Vorig jaar telde het stadje in de deelstaat Chihuahua nog acht politiemensen. Zeven hebben in de loop van het jaar uit angst voor de drugsbendes ontslag genomen of werden ontvoerd of vermoord.
In het naburige Praxedis G. Guerrero is een vrouw van 20 sinds oktober politiechef. Haar voorganger werd in juli 2009 vermoord. Het kostte het stadje meer dan een jaar om iemand te vinden die zijn plaats wilde innemen.
O)))
Jaaaaa! Drugs verbieden!quote:
[..]
http://www.trouw.nl/nieuw(...)alupe_verdwenen.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.groene.nl/2009/38/drugs-hier-ellende-daar
quote:Overal in de wereld vallen niet-westerse landen ten prooi aan corruptie en geweld om te kunnen voorzien in de drugsbehoefte van het Westen. Misschien kan de Mexicaanse drugsoorlog voor een omslag zorgen. Verder in deze kleine special: een interview met Misha Glenny, schrijver van McMaffia, en een overzicht van het Nederlandse drugsbeleid.
RUTGER VAN DER HOEVEN TERWIJL HET NEDERLANDSE kabinet zich de afgelopen maanden boog over pasjes voor coffeeshops worstelde Mexico met zijn eigen drugsprobleem: het land vocht voor zijn voortbestaan als vrije democratie en rechtsstaat. Niet figuurlijk maar letterlijk, met inzet van het leger tegen een vijand die bijna evenveel mannen onder de wapens heeft, en die met een wassende stroom zwart geld de Mexicaanse instituties corrumpeert. Mexico lijkt aan de verliezende hand tegen drugskartels die soms aan de fantasie van een scriptschrijver lijken te zijn ontsproten: één kartel was voortgekomen uit een commando-eenheid van de politie die voor zichzelf was begonnen, een tweede ontstond uit een fusie die in een maximaal beveiligde gevangenis was gesmeed, een derde kartel bouwt een sociale basis op door buurtwerk te doen, leningen uit te schrijven, recht te spreken en krantenadvertenties te plaatsen. Naar schatting spekken hun Amerikaanse klanten hun kas met tien miljard dollar per jaar.
Het gaat hier niet om een vergeten achterwatertje: Mexico is zowel qua inwonertal als qua economie het elfde land ter wereld, behoort tot de rijkste en meest ontwikkelde landen van Latijns-Amerika en wordt tot de ‘opkomende machten’ van de 21ste eeuw gerekend. Toch loopt het land volgens een rapport van het Amerikaanse opperbevel samen met Pakistan het grootste risico om zich bij landen als Somalië te voegen als ‘mislukte staat’, omdat Mexico niet in staat is zijn grondgebied te controleren en zijn instituties te beschermen tegen de kartels.
Mexico loopt dit gevaar omdat er enorm veel geld te verdienen is met drugshandel. En dát komt weer doordat er in rijke landen een grote, niet te onderdrukken vraag naar drugs bestaat, terwijl drugshandel verboden is. De economische logica is simpel: grote vraag + beperkt aanbod = hoge prijs en dus een grote aanmoediging om die bedrijfstak in te gaan. Een andere economische wijsheid is dat waar vraag is, altijd aanbod komt, goedschiks of kwaadschiks.
Het verbod op drugs zou drugsgebruik moeten bestrijden, maar zelfs de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) concludeerde vorig jaar dat ‘landen met strenger beleid geen lager niveau van drugsgebruik hebben dan landen met liberaler beleid’. Wel zeker is dat het drugsverbod hoge kosten met zich meebrengt. Als de drugsproblematiek wordt besproken in de Verenigde Staten, Frankrijk of Nederland lijkt het alsof die kosten enkel daar worden betaald, in de vorm van verslaving van westerse burgers en misdaad die ‘narcostaten’ naar ons zouden exporteren. Maar de ellende-export voltrekt zich eerder andersom: van de diepe zakken van westerse consumenten naar landen die in het Westen vaak als onverbeterlijk corrupt en gewelddadig te boek staan.
DE INTERNATIONALE AANPAK van drugs is precies honderd jaar oud en niet toevallig was een Amerikaanse zendeling de drijvende kracht achter het eerste drugsverdrag. In 1909 beloofden dertien landen ‘steeds toenemende strengheid’ tegen drugsgebruik, al had Groot-Brittannië een halve eeuw ervoor nog twee Opiumoorlogen uitgevochten om toegang tot de Chinese drugsmarkt te krijgen. Drie jaar later besloten dezelfde landen in Den Haag tot een verbod op drugshandel, dat later in de Vrede van Versailles werd opgenomen. In 1961 werd dit vervangen door de Narcotica Conventie van de Verenigde Naties, die het drugsverbod tot internationale wet maakte.
Dit verbod was geen dode letter: het werd de hoeksteen van internationale politiesamenwerking, waar de opsporing van oorlogsmisdadigers en terroristen later bij aanhaakte. De hele eeuw bestookten de VS internationale fora met hun visie op het probleem: drugsgebruik is een moreel en crimineel probleem (geen medische of sociale kwestie); de beste aanpak is de productie bestrijden. Dezelfde benadering hanteerde Amerika ten aanzien van alcohol, en dat pakte rampzalig uit toen dat in de jaren twintig leidde tot de Drooglegging. Die stopte het alcoholgebruik niet maar baarde wel georganiseerde misdaad op een ongekende schaal. De les werd niet doorgetrokken naar drugs.
‘Het internationale drugsregime wordt zowel gedreven door macht als door moraliteit – de macht en moraliteit van de VS. Zij hebben als grootste voorstander van het verbodsregime hun visie op het probleem tot de internationale norm gemaakt’, zegt Peter Andreas in een telefonisch gesprek. Andreas is hoofd van de school voor internationale betrekkingen aan Brown University in Providence, Rhode Island en co-auteur van Policing the Globe: Criminalization and Crime Control in International Relations. ‘De basis van dit internationale drugsregime is dat het drugs criminaliseert. Het is altijd nuttig eraan te herinneren dat dit een keuze is, niet een voor zichzelf sprekend feit. Criminaliseren van een bepaalde praktijk heeft namelijk grote implicaties, voor mensen, economieën en staten. Zeker in het geval van de War on Drugs: de collateral damage is de afgelopen decennia enorm geweest.’
De War on Drugs werd in 1969 uitgeroepen door Richard Nixon, die drugsgebruik beschreef als een plaag van bijbelse proporties die Amerika’s binnensteden onleefbaar maakte. Zijn opvolgers konden prima met die insteek overweg – Ronald Reagan, wiens minimumstraffen voor drugsmisdrijven in Amerikaanse gevangenissen tot grote rassenongelijkheid leidden; George Bush senior, die drugssmokkel gebruikte als aanleiding voor de invasie van Panama; Bill Clinton, die de mensenrechteneisen wegstreepte uit Plan Colombia.
De War on Drugs leidde in de VS tot een explosie van de gevangenispopulatie – het aantal drugsgerelateerde arrestaties bedraagt jaarlijks anderhalf miljoen, en een kwart van alle gevangenen ter wereld zit in Amerika vast –, tot een toename van het Amerikaanse ‘oorlogsbudget’ tot tientallen miljarden dollars per jaar, en tot grote bureaucratische belangen bij een reeks agentschappen en ministeries in Washington, een stad waar immense drugsproblemen het falen van de War on Drugs dagelijks onderstrepen. Al die tijd bleven de VS veruit de grootste drugsmarkt ter wereld en de drugshandel breidde zich alleen maar uit. Vooral de economische mondialisering maakte de handel internationaler en grootschaliger. Schommelde het aantal gerapporteerde drugsonderscheppingen lang rond de driehonderdduizend per jaar, in de jaren negentig nam dat toe tot bijna anderhalf miljoen.
‘Het aantal inbeslagnames blijft een belangrijke indicator van het drugsprobleem in de wereld’, analyseert het UNODC, het VN-bureau voor drugs en een van de vele organisaties die met cijfers schermen om beurtelings het succes of de urgentie van de drugsoorlog te onderstrepen. Onafhankelijke experts vinden het vaak maar een slag in de lucht over een verboden praktijk waarover per definitie geen harde cijfers bestaan. Maar zelfs het UNODC stelt niet meer dat het aantal drugsgebruikers daalt. Het claimt nu als succes dat hun aantal ‘gestabiliseerd’ is op zo’n tweehonderd miljoen, oftewel vijf procent van de volwassen wereldbevolking. Maar waar cijfers geen uitsluitsel geven, suggereert indirect bewijsmateriaal dat de drugsproblemen in de wereld groeien. In verschillende delen van de wereld bestaan nu drugsproblemen die tien, twintig jaar geleden nog niet bestonden. In de traditionele ‘drugsregio’s’ van de wereld, maar ook in doorvoerlanden. En vanwege de mondialisering worden dat er steeds meer.
DE DRIE TRADITIONELE drugsregio’s zijn de Gouden Driehoek in Oost-Azië, de Gouden Sikkel in West-Azië en de noordelijke Andes in Zuid-Amerika. Dat in deze regio’s wetteloze gebieden zijn waar drugsbazen of afscheidingsbewegingen drugs telen, is bij een breed publiek wel bekend. Minder bekend is welke problemen dat lokaal veroorzaakt, en vooral welke problemen er de afgelopen vijftien jaar bij zijn gekomen.
In de Gouden Driehoek is een wereldwijd patroon te zien: in landen waar drugs worden geteeld of doorgevoerd, zijn ze gemakkelijk verkrijgbaar voor de lokale bevolking. Kleine handelaren betalen elkaar in drugs, omdat dit gemakkelijker en veiliger is dan geld. Zij zoeken vervolgens lokale markten om die drugs in geld om te zetten. Langs aanvoerroutes naar het Westen bestaan dan ook overal verslavingsproblemen – in Thailand, Laos, Vietnam – en nieuwe, oorspronkelijk voor de export bedoelde drugs zijn op sommige plaatsen enorm aangeslagen. Zo kreeg Thailand binnen een paar jaar een enorm amfetamineprobleem. Dat zette de inmiddels verdreven president Thaksin Shinawatra aan tot de beruchte drugsoorlog in 2003, waarbij leger en politie honderden executies uitvoerden in de achterafsteegjes van Thaise drugswijken.
Een ander wereldwijd patroon dat in de Gouden Driehoek is terug te vinden, is dat hiv-verspreiding de smokkelroutes van heroïne volgt, vanwege het gebruik van besmette naalden. In Zuidoost-Azië komen veel hiv-infecties voor, met opnieuw Thailand boven aan de lijst. Ook landen in de regio die hun drugsproblemen ontkenden, zoals Vietnam, geven schoorvoetend toe dat ze hulp nodig hebben bij de hiv-bestrijding. Niet toevallig begon de Chinese opmars van hiv in Yunnan, een Zuid-Chinese provincie, grenzend aan Birma, die op de opiumroute ligt. De verslavingsproblemen zijn hier zo uit de hand gelopen dat in de ergste wijken tieners seks aanbieden voor minder dan een euro.
De Gouden Sikkel, die van Zuid-Turkije via Iran en Afghanistan naar Pakistan loopt, illustreert een derde bijeffect van de drugsvraag: omdat landen geen drugs mogen telen, trekken rebellengroepen en krijgsheren die vaak naar zich toe om zo hun oorlogen te bekostigen. Sinds het begin van de oorlog in Afghanistan, dertig jaar geleden, is opiumproductie er een van de motors van het geweld. De escalatie van de oorlog ging gepaard met een verdrievoudiging van de Afghaanse opiumteelt in de afgelopen tien jaar. Negentig procent van ’s werelds opium groeit nu hier.
‘Het verhaal van opium in Afghanistan is simpelweg een absolute ramp’, zegt journaliste Gretchen Peters vanuit India in een telefonisch gesprek. Peters schrijft al tien jaar reportages uit Zuid-Azië en publiceerde dit jaar Seeds of Terror: How Heroin is Bankrolling the Taliban and Al Qaeda. ‘Langs de hele smokkelroute vanuit Afghanistan zijn de laatste tien jaar de verslavingsproblemen de pan uit gerezen, zelfs in landen waar drugsgebruik nauwelijks bestond, zoals Kazachstan en Tadzjikistan. In Iran is heroïnegebruik het hoogste ter wereld, met vijf miljoen drugsgebruikers op zeventig miljoen mensen. Ook in Pakistan en Afghanistan neemt het toe, vanwege de smokkel maar ook omdat de medische ngo’s uit Afghanistan zijn gevlucht. Mensen gebruiken opium als pijnstiller, soms zelfs voor kinderen. In Afghanistan is de corruptie overal, en als je kijkt welke bedragen er gemoeid zijn met opium is dat ook niet gek. In Afghanistan, maar ook in Pakistan en Iran, perverteert drugsgeld de politiek tot op de hoogste niveaus.’ Volgens Peters wordt zelfs de broer van president Karzai genoemd in onderzoeken naar drugshandel. ‘Maar mijn grootste zorg is de Taliban, die met opiuminkomsten de oorlogskansen hebben gekeerd. Volgens mijn berekeningen verdienen de Taliban jaarlijks een half miljard aan drugs en andere misdaad en dat geld gaat niet op aan een patserige levensstijl van de commandanten: het gaat naar salarissen, bommen, smeergeld, munitie. Elke keer dat een Navo-soldaat wordt opgeblazen, heeft drugsgeld daaraan bijgedragen.’
Het wordt in de toekomst alleen maar slechter, verwacht Peters: ‘Er zijn aanwijzingen dat de Taliban hun drugsinkomsten gebruiken om een sociale basis op te bouwen in Pakistan. Dat is een nucleaire staat, dus dit gaat de hele wereld aan. Verder lijken de Taliban zich ook in de smokkel en handel te begeven die ze voorheen aan drugssyndicaten overlieten. En in handel zit het grootste geld. Zuid-Azië kan nooit stabiel worden zolang veertig procent van alle economische activiteit in Afghanistan drugsgerelateerd is.’
DE DERDE GROTE drugsregio is Latijns-Amerika, traditioneel speerpunt van de Amerikaanse strategie. Hier illustreert Colombia hoe drugswinsten zelfs relatief dynamische en ontwikkelde landen kunnen corrumperen en gewelddadig maken. Toen de VS in de jaren tachtig een cocaïnerage beleefden, plantten Colombiaanse kartels de drugs op hun zonnige heuvels. Twintig jaar militaire assistentie en de miljarden dollars die de VS aan het probleem spendeerden, leverden af en toe succes op: cultheld Pablo Escobar en andere drugsbazen zijn dood of zitten achter de tralies. Maar elke keer stond een vervanger klaar, vaak nog gevaarlijker dan de rivalen die met Amerikaanse hulp waren opgeruimd. Zo betraden in de jaren negentig linkse guerrilla’s en rechtse strijdgroepen de Colombiaanse drugsmarkt. Ze zogen het land een wrede semi-burgeroorlog in met terroristische aanslagen en vergeldingen. Dankzij de drugswinsten groeide de Farc uit tot een serieuze bedreiging voor de Colombiaanse staat.
Ondertussen werden de mensenrechten in Colombia regelmatig verwaarloosd en liep de integriteit van de staat flinke deuken op. Wat de corruptie betreft is veelzeggend hoe Escobar aan zijn eind kwam: hij werd doodgeschoten door een elite-eenheid binnen een elite-eenheid van de politie die werd bekostigd, aangestuurd en van afgeluisterde informatie voorzien door het volledig in het staatsapparaat vertakte Cali-kartel. Offensieven zoals het op grote schaal besproeien en uittrekken van Colombiaanse coca hielpen nauwelijks.
Wel verplaatste de cocaïneproductie zich deels naar Peru, waar Lichtend Pad het voorbeeld van de Farc probeert te imiteren, en naar Bolivia, waar de War on Drugs de boerenbevolking vervreemdde van de zittende partijen en waar nu een cocaboer tot president is verkozen. Hij heeft voorspelbaar weinig zin in de drugsoorlog en hij is niet alleen. Eerder dit jaar verklaarden drie prominente oud-presidenten van Brazilië, Mexico en Colombia onomwonden dat de drugsoorlog ‘had gefaald’. Steeds meer politici en rechters zitten op die lijn: sinds vorige maand is het bezit van kleine hoeveelheden marihuana niet meer strafbaar in Argentinië en Mexico, en ook in Colombia, Bolivia en Ecuador worden de drugswetten milder.
JAMMER GENOEG beperken drugsproblemen zich niet tot de drie grote drugsregio’s. De voornaamste ontwikkeling van de laatste vijftien jaar is juist het opduiken van drugsproblemen op nieuwe plekken, zoals Tadzjikistan en Yunnan. Op sommige plaatsen komt dat doordat nieuwe rijkdom een drugsmarkt heeft gecreëerd, zoals in Brazilië of Rusland. Op andere plaatsen is het een bijproduct van een grotere economische dynamiek. Want net als voor andere bedrijfstakken betekende mondialisering voor de drugshandel dat niet langer controle over de grondstof doorslaggevend was, maar toegang tot de afzetmarkt.
Een van de plekken waar dit vroeg duidelijk werd was de Balkan, die in de jaren negentig uitgroeide tot de toegangspoort voor Aziatische en Zuid-Amerikaanse drugs naar Europa. Weinig verrassend is corruptie in landen als Moldavië een centraal politiek probleem. En net als in andere regio’s van de wereld doken legers en strijdgroepen in de drugshandel om hun oorlogen te betalen. Mede door de verstrengeling van leger en politiek, zoals in Kosovo, hebben drugshandelaren tentakels tot ver in de nieuwe staten.
Een andere plek die vanuit het niets diep in de drugshandel doordrong, is West-Afrika. Tien jaar geleden ontdekten Colombiaanse kartels en Nigeriaanse bendes de regio als ideale doorvoerzone voor cocaïne naar Europa. Er gaan nu zoveel drugs oostwaarts dat de tiende breedtegraad, die Latijns-Amerika met Afrika verbindt, spottend de ‘Interstate 10’ wordt genoemd.
Canada is zo’n andere onwaarschijnlijke plek die plotseling met drugscriminaliteit kampt, enkel en alleen vanwege de gemakkelijke toegang tot de Amerikaanse markt. De export van B.C. Bud, de Canadese tegenhanger van nederwiet, naar de VS wordt geschat op ruim zeven miljard dollar per jaar.
Maar nergens zijn de problemen zo gevaarlijk uitgegroeid als in Mexico. De afgelopen vijftien jaar smokkelden Colombiaanse kartels cocaïne via Mexico naar de VS, maar die kartels werden er gemakkelijk uitgewerkt door bendes van Mexicaanse bodem. Zij doorliepen dezelfde stadia als hun Colombiaanse tegenhangers. Eerst waren daar de flamboyante opperbazen. Toen die dood of gevangen waren, begonnen de schimmige, gedecentraliseerde netwerken elkaar snoeihard te bestrijden. Het dodental ligt boven de zesduizend per jaar, met vaak gruwelijke moorden. Nog sterkere wapens dan de uit Amerika gesmokkelde, zijn de eindeloze fondsen die de sterkste knieën doen buigen. Zo kreeg een openbaar aanklager van Mexico’s ministerie van Justitie maandelijks 450.000 dollar van het Sinaloa-kartel in ruil voor informatie.
Mexico begon met zijn drugsoorlog in Michoacán, een relatief mild aangetaste provincie waarvan de regering dacht dat die in ieder geval wel terug te winnen was – een stilzwijgende bekentenis dat Tijuana, Ciudad Juarez en Culiacán in feite al verloren zijn. Maar tweeënhalf jaar later lijkt La Familia, Michoacáns sinistere drugssyndicaat, ondanks de inzet van duizenden militairen alleen maar te zijn gegroeid.
Toch zou de moeizame Mexicaanse drugsoorlog het begin van een omslag kunnen zijn, want behalve de ernst wordt in Washington nu ook de oorzaak onderkend. Eerder dit jaar zei Hillary Clinton, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, dat Amerika’s ‘onstilbare vraag naar illegale drugs de drugshandel voedt’ en dat ‘ons onvermogen om te voorkomen dat criminelen wapens de grens over smokkelen de dood van Mexicaanse agenten, soldaten en burgers veroorzaakt’. Het lijkt een alleszins redelijke erkenning van de misère die de westerse drugsbehoefte wereldwijd veroorzaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, het is vast maar een tussenstadium naar een gezond, sportief en hoogopgeleide samenleving.
O)))
http://weblogs.nrc.nl/wereld/2007/08/20/de-ellende-die-de-war-on-drugs-aanricht/
quote:In Afghanistan is de War on Drugs de belangrijkste steunpilaar van de Talibaan: de straatarme bevolking ziet met lede ogen aan hoe de drugsbestrijders hun belangrijkste bron van inkomsten om zeep helpen. ,,The “War on Drugs” is defeating the War on terror”, schrijft oud-BBC-journalist Misha Glenny in een gedegen opiniestuk in de Washington Post (gratis registratie verplicht), getiteld The Lost War. Glenny heeft de wereld rondgereisd om onderzoek te doen voor een boek over de georganiseerde misdaad. ,,The trade in illegal narcotics begets violence, poverty and tragedy. And wherever I went around the world, gangsters, cops, victims, academics and politicians delivered the same message: The war on drugs is the underlying cause of the misery.” Overal, behalve in Washington waar politici van beide partijen weigeren dat onder ogen te zien. ,,The drug war is undermining Western security throughout the world.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2005/april/kunt-u-kiezen.html
quote:Stel we legaliseren drugs, dan halen we straks onze ‘uppers’ en ‘downers’ bij de dichtstbijzijnde smartshop en geven we onze kinderen niet alleen seksuele maar ook drugvoorlichting. Volgens Peter Cohen, directeur van het onderzoekscentrum voor drugs van de Universiteit van Amsterdam (CEDRA), is het legaliseren van genotsmiddelen als drank en drugs een vorm van emancipatie van de burger, vergelijkbaar met het legaliseren van abortus en de seksuele revolutie. Ben van de Wetering, psychiater verbonden aan het Boumanhuis (een instelling voor geestelijke gezondheidszorg) is daar niet voor. “De prijs die je daarvoor als samenleving betaalt is de ellende van de groep mensen die afglijdt in verslaving”.
Het drugsvraagstuk is zo oud als de oude Grieken. Plato stuitte erop toen hij nadacht over de rol van de wetgever. Moest hij het misbruik van opium, belladona en wijn verbieden of juist vrijgeven? Hij vond een tussenweg: de normalisering. Plato pleitte voor matigheid, niet voor abstinentie. Zijn redenering was dat een verbod de autonomie en oordeelkundigheid van de burger op het spel zette. Dat vond hij een te hoge prijs. Bovendien geloofde hij dat verbod zou leidden tot verslaving: “Als onze burgers van jongs af aan onbekend blijven met de grootste genoegens (…) zullen zij de slaven worden van hen die pal weten te blijven te midden van de geneugten”.
Sinds 1976 maakt de Nederlandse wet inzake verdovende middelen (de Opiumwet) onderscheidt tussen twee categorieën drugs. Categorie I: middelen met onaanvaardbaar gezondheidsrisico, bijvoorbeeld heroïne, cocaïne, XTC en amfetamine, ook wel aangeduid als harddrugs. Categorie II: middelen die aanzienlijk minder gezondheidsproblemen veroorzaken; dit zijn cannabisproducten (afkomstig van de hennepplant), te weten marihuana en hasjiesj. Softdrugs dus. In feite is dit een vorm van platonische normalisering.
Die normalisering gaat echter niet ver genoeg, vindt Peter Cohen: “Er zou geen onderscheid moeten worden gemaakt tussen zogenaamde soft- en harddrugs. Natuurlijk ga je dood als je teveel XTC pillen slikt, maar je gaat ook dood als je een fles whisky in één keer opdrinkt. Bij bescheiden dosering is geen enkele stof schadelijk, zelfs alcohol niet. Mensen kunnen zelf het beste bepalen wat ze gebruiken.”
Uit onderzoek blijkt echter dat niet iedereen zijn of haar drugsgebruik in de hand kan houden. Sommigen onder ons blijken aanleg te hebben voor verslaving. "Als drugs overal te verkrijgen zijn, is de kans groter dat meer mensen uit de ‘risicogroep’ in aanraking komt met drugs en verslaafd raakt", zegt van de Wetering. Cohen gelooft niet dat er door liberalisering van drugs meer gebruikers komen. Bovendien vindt hij niet dat een kleine groep verslaafden het uitgangspunt zou moeten zijn voor de wetgeving. Dat gebeurt bij alcohol immers ook niet. Van de Wetering, die werkt met verslaafden ziet dat anders. Hij vindt dat de wet er juist moet zijn om die groep potentiële verslaafden te beschermen.
De tussenkomst van medici en van de overheid zoals we die nu kennen, moet burgers tegen zichzelf beschermen en is erop gericht de sociale orde te handhaven. Maar het beleid schiet te kort, vinden zowel Cohen als van de Wetering. Over hoe het anders moet zijn ze het vervolgens volkomen oneens. Cohen vindt dat alle drugs toegankelijk moet worden gemaakt. De hypothese dat illegaliteit de mensen van de drugs afhoudt, klopt niet, zegt hij: “Alle illegale stoffen zijn heel makkelijk te krijgen. De illegale markt draait 24 uur per dag en is uitermate goed georganiseerd. Mensen worden aan het criminele circuit uitgeleverd”. Als iedereen toch aan drugs kan komen, kun je het net zo goed legaliseren vindt Cohen. Het zuiver houden van de drugs en het reguleren van de distributie, dat zou de voornaamste taak van de overheid moeten zijn. “Net zoals de overheid het maximale zoutgehalte van haring vaststelt, kan ze kwaliteitseisen stellen aan drugs”.
Van de Wetering is het met Cohen eens dat de huidige wetgeving veel mensen het illegale circuit indrijft en dat het ellendige situaties oplevert. Die ellende zit vooral bij de harde kern verslaafden die in de prostitutie of de criminaliteit belanden. Legalisering is niet het antwoord op die ellende, meent van de Wetering. Recreatief druggebruik is inderdaad niet lager wanneer er een drugsverbod op is. Dat blijkt als je de cijfers van druggebruik van de Verenigde Staten vergelijkt met die van Nederland. Druggebruik bij verslaafden daarentegen is wel geringer af als de drugs verboden zijn. Nederland telt 800.000 alcoholverslaafden en ‘maar’ 30.000 drugsverslaafden. De drempel van het verbod levert dus wel iets op vindt van de Wetering. Volgens hem zouden de problemen van het huidige strafrechtelijke verbod op drugs opgelost kunnen worden door drugs door als medicijn op te nemen binnen de opiumwet. De verstrekking van drugs is dan in handen van gespecialiseerde centra. Dat alternatief geeft verslaafden een meer menswaardig bestaan en vermindert drugsgerelateerde criminaliteit.
Cohen beschouwt verslaving niet als een ziekte, maar als aangeleerd gedrag. Daarmee staat hij lijnrecht tegenover neuro-wetenschappers (en tegenover van de Wetering) die biologische factoren in de (aanleg van) verslaving hebben aangetoond. Hij hanteert daarom niet de term verslaafde, maar gebruikt de meer sociologische term ‘intensieve gebruiker’.
Verslaving hangt samen met sociale factoren, zegt Cohen: “Er ontstonden pas junkies toen drugs gemarginaliseerd werden”. Daarom moet er volgens Cohen een cultuuromslag plaatsvinden. De burger moet voor zichzelf kunnen beslissen. “Vroeger vonden we het ook revolutionair dat mensen zelf kozen met wie ze trouwden, of wat ze geloofden en of ze kinderen kregen of niet.”
Van Wetering vindt dat de negatieve gevolgen van liberalisering niet opwegen tegen die zogenaamde verworvenheid. Emancipatie is mooi vanuit een filosofisch oogpunt zegt hij, maar als het gevolg is dat er meer mensen verslaafd raken is dat de ‘gebruikersvrijheid’ niet waard. Bovendien vraagt hij zich af of het nodig is dat we alle middelen gebruiken die we kennen en kunnen maken.
Dus wat te doen? Moeten we harteloos zijn en de groep verslaafden wegcijferen en gaan voor individuele vrijheid? Of moeten we de wetgeving baseren op de risico’s die de zwakkeren in de samenleving lopen? Als we voor het tweede kiezen moeten we eigenlijk ook een ontmoedigingsbeleid voeren tegen alcoholgebruik zoals nu gebeurt bij tabak. Misschien moeten we het verbod op softdrugs weer invoeren. Hoe ver willen we daar in gaan? Voeren we een praktische of een filosofische discussie?
En Plato, die draait zich om in zijn graf: is burgerschap de vrijheid om te kiezen of is het de vrijheid om de juiste keuzes te maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Harde aanpak maakt drugsproblemen erger
quote:In Nederland lijkt de oorlog tegen drugs opnieuw aan te wakkeren.
De messen worden geslepen: coffeeshops moeten dicht, voor dance events geldt een zero tolerance beleid, paddo's worden verboden. Niemand lijkt zich af te vragen of het verder wegdrukken van drugs in de criminaliteit een heilzame weg is, laat staan dat men zich bekommert om de invloed die de heksenjacht heeft op problemen door gebruik. De instellingen voor verslavingszorg willen zich in dit maatschappelijke debat niet afzijdig houden. Er is in het belang van de volksgezondheid een grote noodzaak tot reguleren en decriminaliseren.
Enkele weken geleden besloten de burgemeesters van Roosendaal en Bergen op Zoom om het drugstoerisme tegen te gaan door de coffeeshops te sluiten. Daarop ontstond een breed debat over het gedoogbeleid rond coffeeshops, uitmondend in de 'wiettop' van 21 november. De lokale overheden hebben hun standpunten scherp voor het voetlicht gebracht. Politieke partijen herhalen op landelijk niveau steeds luider hun bekende standpunten. Ze lijken nauwelijks gevoelig voor de waarneming dat de tegenstellingen tussen gemeentes in het geheel niet meer langs de partijpolitieke lijnen lopen. Er is slechts één conclusie te trekken: er is voortgang bij ons kabinet nodig om tot goed beleid te komen.
Ook voor de verslavingszorg is de criminaliteit en de toestroom van met name Belgische en Franse drugstoeristen een zorgelijke ontwikkeling. Om als reactie daarop de coffeeshops te sluiten leidt van kwaad tot erger.
Het huidige gedoogbeleid vindt zijn oorsprong in 1976. In dat jaar is in de wetgeving een scheiding gemaakt in soft- en harddrugs en werd kleinschalige handel en bezit van softdrugs gedoogd. De komst van de coffeeshops creëerde meer mogelijkheden om de handel te reguleren. De regelgeving verbood de verkoop van harddrugs, de verkoop aan jongeren onder de 18 jaar en de verkoop van grote hoeveelheden. Met de coffeeshops als belangrijk gegeven is door verslavingsinstellingen een breed preventiebeleid opgezet. Onderdeel daarvan is het systematisch monitoren en vroegtijdig signaleren van gevaren door vervuiling, nieuwe trends en nieuwe middelen. Deze werkwijze levert belangrijke beleidsinformatie op voor politie, justitie en zorginstellingen.
Het sluiten van coffeeshops heeft nadelige effecten voor de volksgezondheid. Coffeeshops hebben belang bij een positief imago. De branche wordt ook door de verslavingszorg scherp in de gaten gehouden en bij overtreding van de regels of het niet handhaven van de kwaliteitseisen dreigt sluiting. Samen met de onderlinge concurrentie zorgt dit ervoor dat de shops zorgvuldig met hun klanten omgaan. De coffeeshops verkopen kwalitatief goede hasj en wiet, die niet vervuild is met andere stoffen, zoals insecten- en onkruidverdelgers. Bij goed ondernemerschap past ook gedegen consumentenvoorlichting.
Weinig tegenstander van het huidige beleid hebben de illusie dat het gebruik van cannabis zal afnemen door de sluiting van coffeeshops. Uit de Nationale Drugs Monitor 2007 en onderzoek van de World Health Organisation blijkt dat het aantal gebruikers in Nederland gelijk is aan of zelfs lager is dan in landen als Frankrijk, Spanje en Italië die een repressief beleid voeren.
Bestuurders zouden zich ook de vraag moeten stellen of het alleen om cannabis gaat? Hoe staat het met andere (meer) riskante middelen, denk aan cocaïne, xtc of speed gebruiken en lijm snuiven, en met dodelijke ongelukken als gevolg van vervuilde middelen. We weten dat in landen met een streng repressief beleid veel meer calamiteiten plaatsvinden met dergelijke middelen dan in Nederland.
En hoe staat het met het gebruik van legale middelen, zoals alcohol en tabak? We weten dat Nederlandse jongeren op alcoholmisbruik juist hoog scoren. Hieruit volgt de logische vraag of er samenhangend over moet worden nagedacht. Moeten er wellicht maatregelen worden genomen die de leefstijl van jongeren beïnvloeden? Elke hulpverlener zal vertellen dat een verslaving zelden beperkt is tot één middel. Wel is het ene middel meer verslavend dan het andere (cannabis staat daarbij overigens ver onder alcohol).
Bestuurders moeten verder gaan dan de politieke hype en zich de vraag stellen wat de meest effectieve middelen zijn om het gebruik van genotmiddelen te reguleren en te beteugelen. Zowel de focus die zorginstellingen kiezen als de handhaving door politie en justitie is gebaat met een consistente en degelijke aansturing. De politiek pakt dit onderwerp telkens verkokerd op. Over zorgbeleid en justitiebeleid wordt op landelijk niveau zelden in samenhang gesproken. Zorg, politie en justitie organiseren hun werk regionaal vaak veel samenhangender dan op landelijk niveau wordt herkend.
In het regeerakkoord staat dat het beleid ten aanzien van softdrugs gehandhaafd blijft. Niettemin is het nu tijd voor een degelijke herijking van het gedoogbeleid en een breed maatschappelijk debat over het drugsbeleid. Dat maakt het mogelijk om weloverwogen keuzes te maken. -
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoef niet op Scorpie te wachten, ik ga hardlopen 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat ben jij bekrompen bezig zeg.quote:
[..]
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.
Door een legalisatie:
1) Kan er bezuinigd worden: de war on drugs die miljoenen zoniet miljarden kost (check maar eens wat het kost om een wietplantage op te laten ruimen door de ME) hoeft niet meer gevoerd te worden.
2) Kan er beter voorgelicht worden: bijvoorbeeld met bijsluiters die verplicht bij de verkoop van drugs verstrekt moeten worden.
3) Worden er minder mensen ziek van de drugs: er kan een kwaliteitsniveau gehanteerd worden.
4) Gaan er minder mensen drugs gebruiken omdat het "stoer" is (wat eigenlijk altijd een slechte reden om te gaan gebruiken is).
En tenslotte heeft een legalisatie geen tot weinig invloed (soms zelfs een positieve) op de HOEVEELHEID drugs die gebruikt wordt. Zoals je bijvoorbeeld hier kan zien: http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/17816
Goed idee. Woon je in de buurt, dan gaan we samen.quote:
Ik hoef niet op Scorpie te wachten, ik ga hardlopen
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Papier 
Op dit topic kan een slotje. Drugs legaliseren is the only way to go.
Verbodlovers
Op dit topic kan een slotje. Drugs legaliseren is the only way to go.
Verbodlovers
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee nee, ik ben een junk, heb geen argumenten, kan niet logisch nadenken, wil alleen maar de maatschappij en de mensen kapot maken, ik lieg, ik probeer hypocriet mijn drugsverslavingen gebruik te verantwoorden, ik ben niet goed bij mijn hoofd, ik ben een troll, ik ben een misdadige kinderverkrachtende anarchist, ik heb geen moraal, .....quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jaja, heb de opmerkingen voorbij zien komen. Wie de legalisering van drugs propageert, is een vuige junk, zonder inkomen en een dak boven zn hoofd. Deze junk stinkt naar rotte vis en zijn leven is mislukt. Met andere woorden: de persoon die de legalisering van drugs voorstaat is niet voor rede vatbaar en kan dus onmogelijk serieus worden genomen in een discussie.
Aldus de anti-drugs figuren die op wanhopige wijze de discussie naar hun hand proberen te zetten.
Aldus de anti-drugs figuren die op wanhopige wijze de discussie naar hun hand proberen te zetten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Legalisatie
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
quote:je gaat ook dood als je een fles whisky in één keer opdrinkt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat voor junk ben jij als je aan hardlopen doet?!?!?!quote:
Ik hoef niet op Scorpie te wachten, ik ga hardlopen
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Eentje die 'hardlopen' gelijkstelt aan 'wegrennen voor de politie'?quote:Op woensdag 29 december 2010 13:33 schreef waht het volgende:
[..]
Wat voor junk ben jij als je aan hardlopen doet?!?!?!
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
Endorfine junk.quote:
[..]
Wat voor junk ben jij als je aan hardlopen doet?!?!?!
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |