POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:49 schreef arucard het volgende:
[..]
Nou, haal zijn argumenten maar onderuit dan. Ik ben benieuwd.
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:
[..]
Je kan de verkoop en productie wel reguleren, het gebruik ervan natuurlijk niet.
Ach, en zo heb ik ook geen zinnige argumentie gezien voor een verbod.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar als je doel het reguleren van het gebruik is, dan heb je aan verbieden ook niks natuurlijk. Volgens mij is dat ook niet te reguleren.quote:
[..]
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
O)))
quote:
[..]
Als je iets legaliseert kan je het niet meer reguleren. Of wou je gaan legaliseren tussen 12 uur `s nachts en 6 uur `s ochtends, en de rest van de dag verbieden? Dan is het weer niet legaal. Kortom, die 2 sluiten elkaar uit.
Dit dus, ik nam aan dat dat wel begrepen zou worden.quote:
[..]
Je kan de verkoop en productie wel reguleren, het gebruik ervan natuurlijk niet.
Want in de illegaliteit is het lekker te reguleren wil je zeggen?quote:
[..]
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.quote:
[..]
Ach, en zo heb ik ook geen zinnige argumentie gezien voor een verbod.
Daarom moet er gekeken naar de beste oplossing, en dat is legalisatie.quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
O)))
U leest het hierboven: legalisatie is the way to go.quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.quote:
Want in de illegaliteit is het lekker te reguleren wil je zeggen?
quote:
[..]
Daarom moet er gekeken naar de beste oplossing, en dat is legalisatie.
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
U leest het hierboven: legalisatie is the way to go.
Ehm nee, ik zie dat toch echt anders. Een verbod in de zin van middelen die niet langer mogen worden gebruikt, heeft nog nooit zin gehad. Sterker, het werkt averechts. Natuurlijk valt er voor bepaalde terror-drugs, zoals hero, een uitzondering te maken.quote:
[..]
[..]
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.quote:
[..]
Ehm nee, ik zie dat toch echt anders. Een verbod in de zin van middelen die niet langer mogen worden gebruikt, heeft nog nooit zin gehad. Sterker, het werkt averechts. Natuurlijk valt er voor bepaalde terror-drugs, zoals hero, een uitzondering te maken.
Als het legaal is dan kan je er regels voor maken. Alcohol kan je ook pas vanaf een bepaalde leeftijd kopen en aan de productie kunnen eisen gesteld worden. De vrije markt heb je eerder als het illegaal is.quote:
[..]
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.
O)))
Het werkt anders goed, burgerlijke ongehoorzaamheid.quote:
[..]
Dat is geen protest dat is een verslaving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar zeg ik dat we per se alles moeten toestaan? Een drug als cocaine is echter niet veel ernstiger dan welke willeurige soort drank dan ook.quote:
[..]
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Internationale verdragen zijn tegenstrijdig met democratische principes. Net als de EU, waar politici snel naar verwijzen als ze belastingen verhogen of vrijheid inperken.quote:
En helaas zitten we ook nog vast aan internationale verdragen,die zo geliefd zijn onder het pro-legalisatie volk hier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb nog nooit een goed argument gezien voor het verbieden van drugs. Ook van jou niet.quote:
En Papierversnipperaar is het levende bewijs van het feit dat we drugs ten allen tijde niet moeten legaliseren, teneinde de ondergang van onze maatschappij te stoppen. Niet alleen is zijn intellect tanende, zijn argumentatiekracht is hopeloos ouderwets en ondermaats en de tunnelvisie die zoveel van de junks plaagt is ook bij hem keihard in zijn hersenpan ingeslagen. Jammer, want de jongen had best wat potentie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat denk je dat beter werkt, met man en macht optreden tegen producenten en dealers of ze hun inkomsten ontnemen? Ik ben trouwens ook niet voor het volledig vrijgeven van de drugsmarkt maar voor gecontroleerde productie en verkoop waaraan strenge eisen worden gesteld.quote:
[..]
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.
Wat is het probleem dan?quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben er voor de maatschappij grondig te veranderen.quote:
[..]
[..]
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou je dingen niet toelaten? Jij gaat er van tevoren vanuit dat alles verboden moet zijn?quote:
[..]
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.quote:Op dinsdag 28 december 2010 23:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Internationale verdragen zijn tegenstrijdig met democratische principes. Net als de EU, waar politici snel naar verwijzen als ze belastingen verhogen of vrijheid inperken.
Legalisatie zal de internationale reputatie van Nederland alleen maar goed doen. Nederland zal dan namelijk een voorlopersrol innemen in de onvermijdelijke wereldwijde legalisatie van drugs.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Mooi. Drugs legaliseren,.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
misschien omdat ze schadelijk zijn voor de maatschappij ? om even een godwinnetje te maken; het simpele feit dat men in grote getale uit was om de vernietiging van de Joden tot stand te brengen In 40-45 wil niet per definitie zeggen dat we dat maar toe moesten laten, mkay?quote:
[..]
Waarom zou je dingen niet toelaten? Jij gaat er van tevoren vanuit dat alles verboden moet zijn?
De War on Drugs die je niet meer hoeft te voeren dekt dat ruimschoots.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is toch een schijn oplossing? Je ontneemt de vraag nog steeds niet dus is het lucratief om illegaal te blijven aanbieden dus je uiteindelijke probleem bestaat nog steeds.quote:
[..]
Wat denk je dat beter werkt, met man en macht optreden tegen producenten en dealers of ze hun inkomsten ontnemen? Ik ben trouwens ook niet voor het volledig vrijgeven van de drugsmarkt maar voor gecontroleerde productie en verkoop waaraan strenge eisen worden gesteld.
Bewijs dat maar. Dat het verbod schadelijk is voor de maatschappij is overduidelijk.quote:
[..]
misschien omdat ze schadelijk zijn voor de maatschappij ?
Aangezien drugsgebruikers over het algemeen vrijwillig drugs gebruiken en daar niet aan dood gaan, maakt dit een waardeloze vergelijking. Godwin of niet.quote:om even een godwinnetje te maken; het simpele feit dat men in grote getale uit was om de vernietiging van de Joden tot stand te brengen In 40-45 wil niet per definitie zeggen dat we dat maar toe moesten laten, mkay?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk niet dat de vraag heel veel zal toenemen. In landen waar marihuana illegaal is, is er naar verhouding zelfs meer vraag naar dan hier in Nederland waar het gedoogd wordt. En dat er meer overlast zal zijn is ook maar een aanname.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
O)))
Dat dikgedrukte is een ongefundeerde aanname, dat wilde ik even snel kwijt.quote:
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
Ik vind geld juist een erg belangrijke reden om te legaliseren. Ik ben voor een hoge accijns die ervoor zorgt dat de meest schadelijke drugs ook het duurst zijn. De totaalprijs moet echter wel onder de huidige straatprijs liggen, anders heb je er weinig aan. Ook reken ik op een fikse kostenbesparing aangezien opsporing van drugscriminelen nu veel geld kost.
je gaat agenten omscholen naar psychiaters die verslaafden van hun probleem afhelpen? Really?quote:
[..]
De War on Drugs die je niet meer hoeft te voeren dekt dat ruimschoots.
Waarom zou er vraag zijn naar dure slechte illegale drugs als ze goed, goedkoop en legaal te krijgen zijn?quote:
[..]
Dat is toch een schijn oplossing? Je ontneemt de vraag nog steeds niet dus is het lucratief om illegaal te blijven aanbieden dus je uiteindelijke probleem bestaat nog steeds.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo is illegaal aanbieden lucratief als mensen legaal aan een beter product voor minder geld kunnen komen?quote:
[..]
Dat is toch een schijn oplossing? Je ontneemt de vraag nog steeds niet dus is het lucratief om illegaal te blijven aanbieden dus je uiteindelijke probleem bestaat nog steeds.
Er is genoeg andere criminaliteit. Daarnaast zijn drugs nu zo goed verkrijgbaar dat ik geen tsunami van verslaafden verwacht.quote:
[..]
je gaat agenten omscholen naar psychiaters die verslaafden van hun probleem afhelpen? Really?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.quote:
[..]
Bewijs dat maar. Dat het verbod schadelijk is voor de maatschappij is overduidelijk.
[..]
Aangezien drugsgebruikers over het algemeen vrijwillig drugs gebruiken en daar niet aan dood gaan, maakt dit een waardeloze vergelijking. Godwin of niet.
Bewijs dat het schadelijk is voor de maatschappij. Bewijs dat drugs een probleem zijn.quote:
[..]
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom neem je de moeite? Gebruiker 'Papierversnipperaar' heeft zich getoond als niet vatbaar voor logica, kortaf en heeft lak aan alle discussieregels. Zijn argumentatie bestaat zelden uit alinea's van meer dan 2 of 3 zinnen en hij reageert daarnaast zeer selectief.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Ik ben bang dat de betreffende gebruiker proberen te overtuigen een beetje overeenkomt met een alcoholist overtuigen waarom drinken niet goed voor hem is of een kind uitleggen waarom snoep slecht is voor zijn tanden. Je hebt namelijk niet alleen te maken met menselijke koppigheid, die ons allen niet vreemd is. Je hebt te maken met iemand wiens geest periodiek dwangmatig gericht is op drugsinname.
Zijn hersenfuncties zijn zodanig verzwakt dat je net zo goed met een baksteen kan discussiëren. De lange-termijn gevolgen zijn voorlopig al helemaal niet helemaal in kaart gebracht.
Bronquote:Not surprisingly, marijuana intoxication can cause distorted perceptions, impaired coordination, difficulty with thinking and problemsolving, and problems with learning and memory. Research has shown that, in chronic users, marijuana's adverse impact on learning and memory can last for days or weeks after the acute effects of the drug wear off.2 As a result, someone who smokes marijuana every day may be functioning at a suboptimal intellectual level all of the time.
In een ander topic drong het maar niet tot hem door waarom de verandering van onze hersenstructuur als gevolg van drugsinname 'slecht' voor ons was en stelde hij die verandering gelijk aan 'leren'.
Moord op betoger schokt Mexicoquote:En wat is daar erg aan? Sommige veranderingen in onze hersenen noemen we "leren". Verandering is niet per definitie slecht.
Maar goed... Ik bespeur een sterk cynische ondertoon in je posts. Dus amuseer je maar verder.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
-Albert Einstein
-Albert Einstein
dat betere product bestaat niet bij regulatie. Ook als je heroïne of cocaïne duurder maakt zal iemand anders daarop inspringen. je ziet dit ook terug op de woningmarkt met huisjesmelkers, bij sigaretten met illegale handel en bij drank met smokkel.quote:
[..]
Hoezo is illegaal aanbieden lucratief als mensen legaal aan een beter product voor minder geld kunnen komen?
Ik zie geen argumenten waarom drugs een probleem zijn. Ik zie geen bewijs dat het verbod drugsgebruik tegengaat.quote:
[..]
Waarom neem je de moeite? Gebruiker 'Papierversnipperaar' heeft zich getoond als niet vatbaar voor logica, kortaf en heeft lak aan alle discussieregels. Zijn argumentatie bestaat zelden uit alinea's van meer dan 2 of 3 zinnen en hij reageert daarnaast zeer selectief.
Ik zie tonnen aan bewijs dat het verbod criminaliteit, doden, corruptie en oorlog veroorzaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alcoholisten en rokers zijn ook druggebruikers. En die kunnen net als gebruikers van andere drugs er verslaafd aan raken. Een verbod helpt hier niet tegen, maar met legalisatie kan je de verkoop en productie in ieder geval aansturen.quote:
[..]
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.
O)))
dat is waar ook. Drugsgebruikers raken nooit verslaafd, vormen geen overlast voor de maatschappij en kunnen gewoon normaal functioneren ondanks onderzoeken die uitwijzen dat drugs schadelijker voor je hersenen zijn dan welke stof dan ook. maar hey, domme fruitvliegjes op de werkvloer is geen schadepost voor de maatschappij hoor.quote:
[..]
Bewijs dat het schadelijk is voor de maatschappij. Bewijs dat drugs een probleem zijn.
Klopt toch? Alcoholisten en rokers zijn per definitie verslaafd, drugsgebruikers niet, drugsverslaafden zijn weer een ander verhaal.quote:
[..]
Grappig, alcoholisten en rokers zijn verslaafd, drugsgebruikers nie. moet niet gekker worden met hetbtwisten der feiten hiero.
Jij zou als drugsgebruiker niet het liefst een gegarandeerd onversneden product gebruiken?quote:
[..]
dat betere product bestaat niet bij regulatie. Ook als je heroïne of cocaïne duurder maakt zal iemand anders daarop inspringen. je ziet dit ook terug op de woningmarkt met huisjesmelkers, bij sigaretten met illegale handel en bij drank met smokkel.
De alcohol en tabak zijn anders van prima kwaliteit.quote:
[..]
dat betere product bestaat niet bij regulatie.
Wie maakt wat duurder? De markt bepaald de prijs. De enige die het criminele circuit bestaansrecht kan geven is de overheid met te veel accijns of een verbod.quote:Ook als je heroïne of cocaïne duurder maakt zal iemand anders daarop inspringen.
Er zijn vrij weinig illegale sigaretten. Maar als je de accijns halveert blijft er geen zwarte markt meer over.quote:je ziet dit ook terug op de woningmarkt met huisjesmelkers, bij sigaretten met illegale handel en bij drank met smokkel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren, dat weet je zelf ook. Verder negeer je heel gemakkelijk zaken en roep je om bewijs terwijl je zelf op dat punt ook in gebreke blijft. dat maakt het discussiëren met jou lastig, want het is op trope 8 niveau. Geef me dan maar Koos, die wel in gaat op punten met meer dan 1 zin.quote:
[..]
Ik zie geen argumenten waarom drugs een probleem zijn. Ik zie geen bewijs dat het verbod drugsgebruik tegengaat.
Ik zie tonnen aan bewijs dat het verbod criminaliteit, doden, corruptie en oorlog veroorzaakt.
aan shoppen, werk, eten, sex, .... Bewijs dat dat een probleem is.quote:
[..]
dat is waar ook. Drugsgebruikers raken nooit verslaafd,
De meeste drugsgebruikers leveren idd geen overlast.quote:vormen geen overlast voor de maatschappij en kunnen gewoon normaal functioneren
Drugs is niet 1 stof, dus hoe wil je die vergelijking uitleggen?quote:ondanks onderzoeken die uitwijzen dat drugs schadelijker voor je hersenen zijn dan welke stof dan ook.
Je praat poep.quote:maar hey, domme fruitvliegjes op de werkvloer is geen schadepost voor de maatschappij hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is met een verbod nog steeds zo dus dat is geen argument voor het verbieden van drugs.quote:
[..]
dat is waar ook. Drugsgebruikers raken nooit verslaafd, vormen geen overlast voor de maatschappij en kunnen gewoon normaal functioneren ondanks onderzoeken die uitwijzen dat drugs schadelijker voor je hersenen zijn dan welke stof dan ook. maar hey, domme fruitvliegjes op de werkvloer is geen schadepost voor de maatschappij hoor.
O)))
Het uitgangspunt is vrijheid, dat hoef je niet te handhaven dat is gratis. Je hebt argumenten nodig voor een verbod, niet voor het afschaffen daarvan.quote:
[..]
Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren, dat weet je zelf ook.
Ik heb linkjes zat gepost met cijfers en deskundigen die pleiten voor legalisatie.quote:Verder negeer je heel gemakkelijk zaken en roep je om bewijs terwijl je zelf op dat punt ook in gebreke blijft. dat maakt het discussiëren met jou lastig, want het is op trope 8 niveau. Geef me dan maar Koos, die wel in gaat op punten met meer dan 1 zin.
De verbieders komen de hele tijd met niks en dom geleuter!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En weer negeer je het punt. Ik ga niet meer met je in discussie, de groetenquote:
[..]
De alcohol en tabak zijn anders van prima kwaliteit.
Wie maakt wat duurder? De markt bepaald de prijs. De enige die het criminele circuit bestaansrecht kan geven is de overheid met te veel accijns of een verbod.
[..]
Er zijn vrij weinig illegale sigaretten. Maar als je de accijns halveert blijft er geen zwarte markt meer over.
[/quote]
Mag ik vragen waarom niet?quote:
[..]
Even heel simpel gezegd, dat laatste is absoluut geen reden om dan maar dingen te legaliseren, dat weet je zelf ook.
