POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:49 schreef arucard het volgende:
[..]
Nou, haal zijn argumenten maar onderuit dan. Ik ben benieuwd.
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:
[..]
Je kan de verkoop en productie wel reguleren, het gebruik ervan natuurlijk niet.
Ach, en zo heb ik ook geen zinnige argumentie gezien voor een verbod.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Welke argumenten, ik zie er geen 1. Ik zie wat gebral van iemand die claimt elke dag te protesteren tegen het repressiebeleid, maar argumenten ho maar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar als je doel het reguleren van het gebruik is, dan heb je aan verbieden ook niks natuurlijk. Volgens mij is dat ook niet te reguleren.quote:
[..]
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
O)))
quote:
[..]
Als je iets legaliseert kan je het niet meer reguleren. Of wou je gaan legaliseren tussen 12 uur `s nachts en 6 uur `s ochtends, en de rest van de dag verbieden? Dan is het weer niet legaal. Kortom, die 2 sluiten elkaar uit.
Dit dus, ik nam aan dat dat wel begrepen zou worden.quote:
[..]
Je kan de verkoop en productie wel reguleren, het gebruik ervan natuurlijk niet.
Want in de illegaliteit is het lekker te reguleren wil je zeggen?quote:
[..]
Kortom, een farce als het gaat om regulatie, bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.quote:
[..]
Ach, en zo heb ik ook geen zinnige argumentie gezien voor een verbod.
Daarom moet er gekeken naar de beste oplossing, en dat is legalisatie.quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
O)))
U leest het hierboven: legalisatie is the way to go.quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.quote:
Want in de illegaliteit is het lekker te reguleren wil je zeggen?
quote:
[..]
Daarom moet er gekeken naar de beste oplossing, en dat is legalisatie.
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
U leest het hierboven: legalisatie is the way to go.
Ehm nee, ik zie dat toch echt anders. Een verbod in de zin van middelen die niet langer mogen worden gebruikt, heeft nog nooit zin gehad. Sterker, het werkt averechts. Natuurlijk valt er voor bepaalde terror-drugs, zoals hero, een uitzondering te maken.quote:
[..]
[..]
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.quote:
[..]
Ehm nee, ik zie dat toch echt anders. Een verbod in de zin van middelen die niet langer mogen worden gebruikt, heeft nog nooit zin gehad. Sterker, het werkt averechts. Natuurlijk valt er voor bepaalde terror-drugs, zoals hero, een uitzondering te maken.
Als het legaal is dan kan je er regels voor maken. Alcohol kan je ook pas vanaf een bepaalde leeftijd kopen en aan de productie kunnen eisen gesteld worden. De vrije markt heb je eerder als het illegaal is.quote:
[..]
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.
O)))
Het werkt anders goed, burgerlijke ongehoorzaamheid.quote:
[..]
Dat is geen protest dat is een verslaving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar zeg ik dat we per se alles moeten toestaan? Een drug als cocaine is echter niet veel ernstiger dan welke willeurige soort drank dan ook.quote:
[..]
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Internationale verdragen zijn tegenstrijdig met democratische principes. Net als de EU, waar politici snel naar verwijzen als ze belastingen verhogen of vrijheid inperken.quote:
En helaas zitten we ook nog vast aan internationale verdragen,die zo geliefd zijn onder het pro-legalisatie volk hier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb nog nooit een goed argument gezien voor het verbieden van drugs. Ook van jou niet.quote:
En Papierversnipperaar is het levende bewijs van het feit dat we drugs ten allen tijde niet moeten legaliseren, teneinde de ondergang van onze maatschappij te stoppen. Niet alleen is zijn intellect tanende, zijn argumentatiekracht is hopeloos ouderwets en ondermaats en de tunnelvisie die zoveel van de junks plaagt is ook bij hem keihard in zijn hersenpan ingeslagen. Jammer, want de jongen had best wat potentie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat denk je dat beter werkt, met man en macht optreden tegen producenten en dealers of ze hun inkomsten ontnemen? Ik ben trouwens ook niet voor het volledig vrijgeven van de drugsmarkt maar voor gecontroleerde productie en verkoop waaraan strenge eisen worden gesteld.quote:
[..]
Je hebt dan wel de middelen om op te treden, iets wat in tegenstelling tot een vraag/aanbod markt natuurlijk niet opgaat, maar het principe van marktwerking en de impact van regulatie op een 'vrije' markt hoef ik jou niet uit te leggen.
Wat is het probleem dan?quote:
[..]
Klopt. Het heeft beiden niet de titel een perfect oplossing te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben er voor de maatschappij grondig te veranderen.quote:
[..]
[..]
Ehm nee. Ik denk dat de maatschappij zoals wij die kennen het beste gebaat is bij een verbod, uitgezonderd soft drugs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou je dingen niet toelaten? Jij gaat er van tevoren vanuit dat alles verboden moet zijn?quote:
[..]
Das natuurlijk een beetje kul. Dingen toelaten 'omdat mensen het anders toch zouden doen' is not the way to go. Dan gaan we grenzen verleggen die we niet willen verleggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.quote:Op dinsdag 28 december 2010 23:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Internationale verdragen zijn tegenstrijdig met democratische principes. Net als de EU, waar politici snel naar verwijzen als ze belastingen verhogen of vrijheid inperken.
Legalisatie zal de internationale reputatie van Nederland alleen maar goed doen. Nederland zal dan namelijk een voorlopersrol innemen in de onvermijdelijke wereldwijde legalisatie van drugs.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Mooi. Drugs legaliseren,.quote:
[..]
KoosVogels is dol op dat soort verdragen behalve als ze over drugs gaan dan is de internationale reputatie van nederland minder belangerijk voor hem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
legalisatie met 300% accijns zou de enige oplossing zijn om het enigzins rendabel te maken. immers legalisatie zorgt voor meer vraag, meer vraag is meer overlast, meer overlast vraagt meer resources van regulators, dus kost het de maatschappij geld dat je terug mag halen bij de gebruikers. Of vinden gebruikers dat zij niet hoeven te betalen?
