POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, maar kan jij met zekerheid zeggen dat dat niet gebeurt? Ik weet het domweg niet, dus kan ik daar ook weinig over zeggen.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:03 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Oke laat me het even zo vragen: Denk jij dat gebruik van wat voor soort drugs dan ook meer dan verdubbelt als je er legaal aan kan komen?
Wederom, ik weet het niet, en denk niet dat de oplossing ligt in de 'lets-give-it-a-shot-and-see-what-happens' principe wat Papier aanhangt. Het rapport geeft ook aan dat er te weinig nagedacht is over de vorm waarin legalisatie zou moeten plaatsvinden; doen we dat met staatswinkels voor Nederlands ingezetenen? Wat doen we dan met het drugstoerisme? Gaan we alles legaal maken, of alleen de minder verslavende varianten? Wat gebeurt er als we niet alles legaliseren, zal er dan nog een zwarte markt blijven waarin men de verboden middelen wel kan krijgen? Wat doen we met spuiten en andere hulpmiddelen, komt dat op het bordje van de zorg terecht, waardoor elke Nederlander meebetaald aan het gebruik van een ander? Allemaal vragen die niet zo 1,2,3 beantwoord kunnen worden en waar wel eens over nagedacht dient te worden voordat we uberhaupt over legalisatie gaan nadenken.quote:Ik denk namelijk dat het gedoogbeleid het tegendeel heeft aangetoond. Een verdubbeling van ooitgebruikers vind ik zelfs nog wat pessimistisch, maar zelfs als dit zou gebeuren verwacht ik dat een kleiner deel van de ooitgebruikers uiteindelijk blijft gebruiken en dat het deel dat vervolgens eraan verslaafd raakt vermindert.
Er bestaan geen verstandige gebruikers, je bent na 1 shot verslaafd.quote:
[..]
Hoe dan? Hem opsluiten? En omdat er junks zijn moet het voor iedereen maar verboden worden, ook de verstandige gebruikers ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand wil dat het hier gewoon bij de kassa van de supermarkt te verkrijgen is. Tenminste dat vermoed ik niet.quote:
[..]
Omdat drugs gewoon in de winkel liggen is er niet meer aan te ontkomen een junk kan je nu wel bij de dealers weghouden.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Lees hoofdstuk 1 tm 3 van het rapport even door, dan kan je dit argument ook weer onder tafel schuiven namelijk.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, het is omdraaiing bewijslast. het verbod bereikt geen enkel doel, kost veel en levert burgeroorlogen op. Het verbod is dus een mislukking en moet afgeschaft worden.
Weer omdraaiing bewijslast. We hebben geëxperimenteerd met een verbod en dat experiment verloopt rampzalig. Stoppen is de enige logisch keuze.quote:
Wederom, ik weet het niet, en denk niet dat de oplossing ligt in de 'lets-give-it-a-shot-and-see-what-happens' principe wat Papier aanhangt.
Meer argumenten heb ik niet nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar niemand hier geeft aan hoe het dan wel moet, en daar zit de crux.quote:
[..]
Niemand wil dat het hier gewoon bij de kassa van de supermarkt te verkrijgen is. Tenminste dat vermoed ik niet.
Rampzalig? Volgens mij loopt Nederland als een zonnetje namelijk. Kortom; waanvoorstelling van de dag, geen argument, verdraaing feiten, you name itquote:
[..]
Weer omdraaiing bewijslast. We hebben geëxperimenteerd met een verbod en dat experiment verloopt rampzalig. Stoppen is de enige logisch keuze.
Ik ook nietquote:Meer argumenten heb ik niet nodig.
O wacht, als ik je een beetje ken ga je nu weer met je 30k Mexico moorden komen, je weet wel, die drogreden.
Trouwens, in dat fascistische rapport staat een mooi stukje over je simpele oplossing:
quote:Helaas zijn de meeste eenvoudige oplossingen voor complexe problemen
niet voldoende. In de literatuur over dit onderwerp gebeurt het eigenlijk maar zelden dat er meer dan twee stappen vooruit wordt gedacht. En het aantal
variabelen waarmee rekening wordt gehouden blijft beperkt. Zo laten tegenstanders van legalisering in het debat ook vele kansen liggen om gaten
te schieten in de vaak te optimistische voorstelling van zaken van de voorstanders ervan. Uit deze vaststelling mag overigens niet afgeleid worden
dat het ene of het andere standpunt ‘dus’ beter is, of dat we beter de bestaande situatie kunnen handhaven. We weten niet goed wat de gevolgen
van gewijzigd beleid zijn. We weten echter ook niet goed wat de gevolgen van handhaving zijn. Dus dat er een legitimatie van bestaand beleid en een
debat over de alternatieven daarvoor moet worden gevoerd is evident.
Uit de in dit hoofdstuk opgesomde reeksen argumenten kan moeilijk een ‘rationeel’ standpunt worden afgeleid. De debatters baseren zich in veel
gevallen op dezelfde feiten – ze trekken echter, uitgaande van andere beoordelingscriteria of politieke opvattingen daaruit andere conclusies. Om
in deze een stap verder te komen is het nodig – bijvoorbeeld via experimenten of historisch (en vergelijkend) beleidsonderzoek te achterhalen
hoe de samenleving en in het bijzonder de groepen gebruikers reageren als het drugsbeleid daadwerkelijk ingrijpend verandert. Vooral de hoofdstukken
7 en 8 gaan daar nader op in. Ook is consensus over beoordelingscriteria van groot belang; deze kwestie komt aan de orde aan het einde van hoofdstuk 11.
Ik zie nergens dat het verbod voordelen heeft.quote:
[..]
Lees hoofdstuk 1 tm 3 van het rapport even door, dan kan je dit argument ook weer onder tafel schuiven namelijk.
Ik zie wel kritiek.
quote:Bekeken op (zeer) lange termijn is in de westerse samenleving sprake geweest
van een overwegende toename van beheerst gebruik van roesmiddelen.
Achtergronden hiervan zijn een toegenomen algemene zelfbeheersing die
ook zichtbaar is op andere facetten van het leven, en een steeds betere
integratie van de middelen in de sociaal-culturele patronen. Door de bank
genomen is de externe controle minder streng. Deze zelfcontrole heeft
betrekking op de wijze waarop de gebruikers er zélf voor kunnen zorgen dat
hun gebruik geen of minder negatieve gevolgen heeft voor hun gezondheid,
en minder botst met de belangen van hun omgeving. Dit betekent niet dat
tegelijkertijd het aantal gebruikers daalt of dat de hoogte van de consumptie
per hoofd van de bevolking vermindert - het omgekeerde kan het geval zijn
zonder dat dit de eerdergenoemde stelling weerlegt. Op het eerste gezicht
lijkt hier sprake van een grote tegenstrijdigheid, maar dat hoeft niet zo te zijn.
Wanneer in de samenleving een bepaald middel is geaccepteerd en deze er
beheerst mee kan omgaan, zal de angst die eerder rondom het gebruik van
dat middel bestond, afnemen. Dat kan ertoe leiden dat het gebruik zich
verspreid onder een grotere groep gebruikers. Beheerst gebruik is niet
hetzelfde als geheelonthouding, ook al heeft dat bij bepaalde middelen
absoluut de voorkeur. Beheerst gebruik is ook geen garantie tegen schadelijke
gevolgen - maar de kans daarop neemt wel af.
Bij drugsgebruik hebben we dezelfde ontwikkeling meegemaakt. Ook hier
was de gedachte dat ‘sociaal’ of ‘geïntegreerd’ gebruik van drugs nooit tot de
mogelijkheden zou behoren. Inmiddels heeft de meerderheid van de
cannabisgebruikers al het tegendeel daarvan bewezen. En op kleinere schaal
20 Een nieuw drugsbeleid?
zijn er ook al sinds de jaren tachtig berichten over gecontroleerde gebruikers
van cocaïne en zelfs heroïne. Parallel aan deze epidemiologische bevindingen,
zijn in de verslavingszorg in dezelfde tijd ook de eerste, experimentele
programma's voor gecontroleerd gebruik als behandeldoel uitgevoerd. Dat bij
deze doelgroepen de succespercentages toch nog minder hoopvol zijn, heeft
uiteraard ook veel te maken met de vaak belabberde sociale omstandigheden
waarin veel druggebruikers verkeren. Bovendien hebben zij voor hun gebruik
weinig alternatieven: ‘Those with better things to do are protected from
addiction’.4
quote:Alles gaat echter voorbij, zo ook de ‘harde lijn’, want na evaluatie van het
beleid zal blijken - zo voorspelbaar is de werkelijkheid soms - dat het
gevoerde repressieve beleid weinig zoden aan de dijk heeft gezet en vooral
een hoop geld heeft gekost. Dan komt er weer aandacht voor een ander
geluid. De voortekens daarvan zijn ruimschoots aanwezig. De experimenten
met verstrekking van heroïne aan langdurig verslaafden onder een medisch
regime spreken boekdelen.
quote:De Baare relativeert het belang van deze discussie: ook landen zonder
gedoogbeleid kennen immers georganiseerde drugshandel; gedogen of
verbieden blijkt in dit opzicht volgens hem niet zoveel verschil te maken. Zo
kan men redeneren dat de georganiseerde illegale handel in Nederland niet
het gevolg is van het gedoogbeleid maar van het nog steeds bestaande
algemene verbod op handel. Niettemin erkent hij dat het gedoogbeleid in
Nederland wel een stimulans is geweest voor productie van en handel in
cannabis. In zoverre heeft het gedoogbeleid zijns inziens een ‘eigenkarakter’
gegeven aan de Nederlandse georganiseerde criminaliteit.27
quote:In Nederland wordt geen ‘oorlog’ gevoerd – opmerkelijk is juist dat sommige
hooggeplaatste politiefunctionarissen zelfs voorop lopen in de beweging voor
verdergaande liberalisatie. Nederlandse politici verdedigen hun beleid op
internationale fora met verve op basis van ‘feiten’ en onderzoeksgegevens.
quote:De georganiseerde criminaliteit is volgens hem te duiden als een ‘ernstig
onvoorzien gevolg’. De bestrijding ervan is een doel op zichzelf geworden.
Hier is volgens hem sprake van doelverschuiving: een onbedoeld gevolg van het
‘oude’ drugbeleid wordt uitgangspunt van nieuw beleid.54
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je het niet weet: Het uitgangspunt is vrijheid. Dat hoef je niet te handhaven, is gratis en heeft geen gevolgen.quote:
[..]
Maar niemand hier geeft aan hoe het dan wel moet, en daar zit de crux.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veroorzaakt door jouw geliefde drugsverbod. Je bent schuldig aan massamoord.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:14 schreef Scorpie het volgende:
O wacht, als ik je een beetje ken ga je nu weer met je 30k Mexico moorden komen, je weet wel, die drogreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze maken het te moeilijk om geen uitspraak te hoeven doen. Dat is gewoon laf. Het verbod heeft alleen negatieve gevolgen dus moet je het afschaffen. De rest is gelul.quote:
Trouwens, in dat fascistische rapport staat een mooi stukje over je simpele oplossing:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
China ten tijde dat opium legaal was.quote:
[..]
Als je het niet weet: Het uitgangspunt is vrijheid. Dat hoef je niet te handhaven, is gratis en heeft geen gevolgen.
Jij koopt die drugs dus jij bent er schuldig aan.quote:
[..]
Veroorzaakt door jouw geliefde drugsverbod. Je bent schuldig aan massamoord.
Geloof het of niet, maar door drugshandel en productie gereguleerd toe te staan bestrijdt je de handel en productie juist. Nu wordt productie en drugshandel namelijk uitgevoerd door iedereen die dit wil, bij gereguleerde legalisatie kunnen alleen mensen die aan bepaalde voorwaarden voordoen dit doen. Illegale producenten en handelaars wordt de wind uit de zeilen genomen.quote:
[..]
Binnen de Verenigde Naties is een aantal belangrijke verdragen gesloten waar ook Nederland zich aan moet houden: Het Enkelvoudig Verdrag inzake verdovende middelen, 1961 zoals gewijzigd bij protocol in 1972 Het Verdrag inzake psycho-trope stoffen van 1971 Het Verdrag tegen sluikhandel in verdovende middelen en psychotrope stoffen van 1988. Daarnaast is in 1988 door de Speciale Algemene Vergadering van de VN een resolutie aangenomen, waarin de doeleinden en modaliteiten van het internationale drugsbeleid nog eens op mondiaal niveau zijn vastgelegd.
Ook binnen de Europese Unie zijn afspraken gemaakt over de gezamenlijke bestrijding van teelt, productie en handel van verdovende middelen. Zo is in 1996 een zogeheten Gemeenschappelijk Optreden geformuleerd, waarin is vastgelegd dat de lidstaten hun wetgeving en praktijken op het gebied van drugsbeleid op elkaar moeten afstemmen.
Drugslegalisatie is een kwestie van een juiste verwoording in de wet en het beleid met rationele argumenten verdedigen. Andere landen hoeven het er niet per se mee eens te zijn, zolang je het vermoeden creeert dat het de beste optie is zullen andere landen het met gebogen hoofd toe moeten zien. Die verdragen kan je simpelweg omheen.
Zuid Afrika bewijst dat de armoede en wanhoop, drugsverslaving in de hand helpen, dat hierdoor een negatieve spiraal ontstaat geef ik toe, maar je moet niet doen alsof de problemen door drugs zijn ontstaan. Ook bewijst Zuid Afrika (ik zal het nog maar een keertje zeggen) dat de legale status van drugs niks zeggen over hoe vaak het gebruikt wordt. Wil jij trouwens met droge ogen gaan beweren dat de situatie in Mexico door de drugs zelf en niet door de illegaliteit veroorzaakt wordt?quote:[..]
Zuid afrika bewijst wat de gevolgen zijn als drugs normaal worden,familie van mij komt uit dat land en een reden dat het slecht met dat land gaat is het drugsgebruik.Helaas valt hier niks tegen te doen omdat de drugs zelfgemaakt worden.
In china was het gewoon legaal wat jullie willen dat het opnieuw word.
In mexico is ook drugsgebruik wel een probleem het is zelf zo erg dat de junks die afkicken vermoord worden.
En laat dat nou meteen de reden zijn, dat de mensen die wel drugs gebruiken buitenspel worden gezet in de samenleving. Als drugsgebruikers niet altijd negatief bejegend werden, zou die junk op straat met een spuit in zijn arm, gewoon een tandarts kunnen zijn die alleen in het weekend heroine gebruikt.quote:
[..]
En laat dat nou reden zijn dat mensen drugs laten liggen ze willen geen paria zijn.
Nee, maar zoals ik al een paar keer heb gezegd, toont alcohol wel aan dat een relatief gevaarlijke harddrug door 96% van de bevolking zonder problemen kan worden gebruikt. Ik kan ook met zekerheid zeggen, dat geen enkele andere drug zo populair zal zijn als alcohol. Ook kan ik met zekerheid zeggen dat door de coffeeshops de problemen met wiet niet explosief zijn gestegen (volgens de statistieken zijn ze zelfs afgenomen).quote:
[..]
Nee, maar kan jij met zekerheid zeggen dat dat niet gebeurt? Ik weet het domweg niet, dus kan ik daar ook weinig over zeggen.
Ik heb wel wat plannen hoor geloof me. Ik ga het hier echter niet allemaal uittypen dan ben ik morgen nog niet klaar.quote:[..]
Wederom, ik weet het niet, en denk niet dat de oplossing ligt in de 'lets-give-it-a-shot-and-see-what-happens' principe wat Papier aanhangt. Het rapport geeft ook aan dat er te weinig nagedacht is over de vorm waarin legalisatie zou moeten plaatsvinden; doen we dat met staatswinkels voor Nederlands ingezetenen? Wat doen we dan met het drugstoerisme? Gaan we alles legaal maken, of alleen de minder verslavende varianten? Wat gebeurt er als we niet alles legaliseren, zal er dan nog een zwarte markt blijven waarin men de verboden middelen wel kan krijgen? Wat doen we met spuiten en andere hulpmiddelen, komt dat op het bordje van de zorg terecht, waardoor elke Nederlander meebetaald aan het gebruik van een ander? Allemaal vragen die niet zo 1,2,3 beantwoord kunnen worden en waar wel eens over nagedacht dient te worden voordat we uberhaupt over legalisatie gaan nadenken.
quote:
[..]
Ik zie nergens dat het verbod voordelen heeft.
Ik zie wel kritiek.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
quote:Beschonken mensen zijn er, op gezette tijden, altijd geweest sinds wij de kunst van het produceren van dranken met alcohol verstonden en geregeld
toepasten. Alleen de manier hoe wij daarmee omsprongen, de betekenis die aan we aan het drinken en het dronken worden verleenden én de
verwachtingen die we hadden over de effecten van het gebruik, zijn bij voortduring onderhevig geweest aan wisselende omstandigheden. Wat
veranderde was de wijze waarop het drinken werd georganiseerd, aan welke dranken de voorkeur werd gegeven, of de mate waarin en de wijze waarop
mensen ‘buiten de orde’ vielen dan wel konden geraken, wanneer zij zich niet aan de spelregels hielden. Ook veranderde de manier waarop mensen werden
afgestraft, of, in een ideale situatie, werden geholpen als een ‘beschavingsstoornis’ was opgetreden en de persoon de richting moest
worden gewezen die leidde tot het ‘rechte pad’ - de terugkeer in de reguliere samenleving. Hetzelfde kan gesteld worden waar het het gebruik van andere
roesmiddelen betreft.
Het belangrijkste verschil tussen alcoholhoudende dranken aan de ene kant en overige drugs aan de andere kant is dat de drank in welvarende tijden bijna
dagelijks gebruikt werd, door de meerderheid van de bevolking, én - wat het belangrijkste is - als een min of meer normaal voedingsmiddel. De drugs, als
we afzien van onvoorziene neveneffecten van het eten van hennep of papaver tijdens voedselschaarste of van bedorven voedsel, werden
hoofdzakelijk vanwege hun psychoactieve werking genuttigd. In dit onderscheid ligt ook de verklaring voor het in onze cultuur - nog steeds -
gehanteerde onderscheid in de maatschappelijke waardering van alcohol en drugs.
Bij alcohol deed zich echter iets bijzonders voor. Het was, zoals eerder gesteld, naast alle andere stoffen die mensen leerden kennen vanwege hun
psychoactieve werking, de eerste en de enige stof die massaal gebruikt werd bij het vervullen van primaire levensbehoeften: het lessen van de dorst. De
allereerste alcoholhoudende dranken zijn waarschijnlijk niet primair ten behoeve van de roes opwekkende werking ervan geproduceerd. De alcohol
was een onvermijdelijk bijproduct van het bewaren van vruchten en vruchtensappen en tot pap vermalen en laten gisten van graan - een
voorstadium van bier. De gisting is een natuurlijk proces dat ook zonder tussenkomst van de mens voorkomt. Maar het is naïef om te veronderstellen
dat de mensen pas heel laat de roes zijn gaan waarderen en die eerst tienduizenden jaren hebben ervaren als een ‘noodzakelijk kwaad’. Dit geldt
16
Een nieuw drugsbeleid?
nog sterker voor de diverse kruiden met een psychoactieve werking die als voedingsmiddel zelfs van secundair belang zijn.
De roes en eventueel de zucht naar een herhaling daarvan, heeft mensen al heel lang gefascineerd. En het is aannemelijk dat zij al heel vroeg rituelen
voor het gebruik hebben gevormd, of het gebruik ingepast hebben in reeds bestaande (religieuze) rituelen. Ook zijn al heel vroeg sancties gezet op het
misbruik van drank en drugs en het verstoren van de rituelen. De waarschijnlijkheid daarvan is ingegeven door twee factoren. In de eerste
plaats vormden alcoholhoudende dranken en zeker de diverse drugs schaarse goederen, en in de tweede plaats kon het misbruik ervan leiden tot verlies van
de zelfbeheersing.
Nu is misbruik van iets maken altijd al een symptoom van gebrek aan zelfbeheersing, maar hier hebben we te maken met heel bijzondere stoffen.
Ze zijn zo verleidelijk dat ze provoceren tot herhaalde consumptie. Eenmaal genoten en de initiële afkeer ertegen overwonnen verlangt men naar meer.
Maar eenmaal flink onder invloed blijkt het middel de psyche en het gedrag zodanig te beïnvloeden dat men ‘zichzelf’ niet meer is. Van wijn (en bier) is al
in de vroege oudheid bekend dat het tot grensoverschrijdend gedrag op tal van levensgebieden kan aanzetten. Deze ervaringen zijn zo diep in het
bestaan verankerd dat mensen zich al zo gedragen als ze alleen maar denken dat ze onder invloed zijn.
Het is aannemelijk dat de ‘beteugeling’ van drankzucht en dronkenschap en het misbruik van overige roesmiddelen, wellicht naast die van de seksualiteit,
al sinds mensenheugenis in het centrum van de beschavingsarbeid heeft gestaan, - ze vormden er in sommige perioden zelfs de pièce de résistance van.
De manier van drinken en de wijze waarop andere middelen gebruikt werden, de beleving van de roes of de bewuste onthouding van consumptie,
symboliseerden wie men was of wilde zijn. Over deze gedragingen - over hoe het hoorde en wat ongepast was - zijn in elke ideologie en elke
machtsbetrekking ideeën terug te vinden. En elk idee heeft zijn uitwerking in een bepaalde praktijk gehad. Alleen de wijze waarop het een met het ander
samenhing was historisch specifiek en moet worden begrepen uit de sociale en culturele constellatie van het moment.
1.2 Verslaving
Een blik in het verleden helpt ons met meer nuances de toekomst tegemoet te treden. Het relativeren begint al vanaf het moment dat we tot de
ontdekking komen dat de woorden die we gebruiken om ons onderwerp te begrijpen en vast te pakken - de begrippen - historisch specifiek zijn. Niet
17
Een nieuw drugsbeleid?
alleen wisselen de woorden elkaar af als opeenvolgende generaties, maar ook hun betekenis en datgene waarnaar ze verwijzen, verandert bij voortduring.
Het begint al met het begrip ‘verslaving’; dit woord wordt in onze cultuur met grote regelmaat gebruikt. We hebben sterk de indruk dat we elkaar
begrijpen als we bepaald gedrag van onszelf of van andere mensen als verslaafd typeren. Stilzwijgend gaan we ervan uit dat de verschijnselen die we
met dit woord willen aanduiden er zijn, onafhankelijk van het woord en de daarmee verwante begrippen én onafhankelijk van het gedrag dat we
vertonen om met die verschijnselen ‘om te gaan’. Toch is het woord verslaving, in de betekenis van afhankelijkheid van een stof of een bepaalde
gedragswijze, betrekkelijk nieuw. En ook de verschijnselen zelf die ermee wordt aangeduid zijn er niet altijd in deze hoedanigheid geweest, - er zijn
bovendien goede redenen om erop te speculeren dat ze ook weer, in deze aard en omvang althans, zullen verdwijnen. Waarom zou de slaaf niet ooit
voorgoed zijn ketenen kunnen afgooien en zijn gebruik meester kunnen worden?
Schadelijk gedrag, wat drugsgebruik beslist kan zijn, is op zichzelf beschouwd geen ziekte. Over de vraag of ‘verslaving’ de aanduiding is van een ziekte of
van een ‘onhebbelijke’ gewoonte is in wetenschappelijke kringen geen overeenstemming. ‘Verslaving’ is in ieder geval geen precieze medische term.
Het concept is een eigen leven gaan leiden wat aanleiding geeft tot veel verwarring.3
Uit de kenmerken van het middel als zodanig, de aard van de verslaving of de individuele afhankelijkheid, kan niet worden afgeleid hoe de samenleving zich
tegenover roesmiddelen opstelt. In het algemeen zijn de politieke en ideologische verhoudingen cruciaal voor de mate waarin en de wijze waarop
door de dominante groeperingen wordt gereageerd op, en geageerd wordt tegen, het gebruik van roesmiddelen. Economische belangen kunnen daarbij
een belangrijk, achterliggend motief vormen, maar kunnen evengoed volstrekt genegeerd worden: droogleggingen en ‘wars on drugs’ vormen een
grote aanslag op nationale economieën - heel ‘irrationeel’ allemaal, zo lijkt het.
Morele overwegingen zijn over het algemeen van grote invloed op de beoordeling van, en de reactie op, een bepaalde vorm van gebruik. Deze
morele overwegingen komen echter niet uit de lucht vallen. Ze hebben een lange voorgeschiedenis, ze hebben een functie in het concrete
beschavingsproces en de beschavingsarbeid die hoort bij een bepaalde cultuur. Verder zijn ze gerelateerd aan de maatschappelijke verhoudingen in
een land en in zoverre hangen ze weer samen met de specifieke roesmiddelen
2
18
Een nieuw drugsbeleid?
die de verschillende sociale groeperingen gebruiken en de wijze waarop ze dat doen.
Op voorhand valt niet met zekerheid te voorspellen of alcohol- of hasjgebruik in een bepaalde culturele constellatie het daglicht niet mag
verdragen en bovendien staat niets voor de eeuwigheid vast. Bekend is dat rationele overwegingen, bijvoorbeeld wat betreft objectieve
gezondheidsschade, doorgaans secundair zijn ten opzichte van politieke en morele opvattingen en strategieën. In onze samenleving bestaat er, zoals
reeds betoogd, geen direct, lineair verband tussen de heftige of gematigde wijze waarop op een bepaalde verslaving wordt gereageerd en de schade
daarvan voor de volksgezondheid. Zo wordt er over het algemeen heftiger gereageerd op heroïne- of cocaïnegebruik dan op het roken van tabak,
ofschoon het roken veel ernstiger lichamelijke schade berokkent, en dat bovendien bij een aanzienlijk groter deel van de bevolking.
1.3 Gecontroleerd gebruik
Bekeken op (zeer) lange termijn is in de westerse samenleving sprake geweest van een overwegende toename van beheerst gebruik van roesmiddelen.
Achtergronden hiervan zijn een toegenomen algemene zelfbeheersing die ook zichtbaar is op andere facetten van het leven, en een steeds betere
integratie van de middelen in de sociaal-culturele patronen. Door de bank genomen is de externe controle minder streng. Deze zelfcontrole heeft
betrekking op de wijze waarop de gebruikers er zélf voor kunnen zorgen dat hun gebruik geen of minder negatieve gevolgen heeft voor hun gezondheid,
en minder botst met de belangen van hun omgeving. Dit betekent niet dat tegelijkertijd het aantal gebruikers daalt of dat de hoogte van de consumptie
per hoofd van de bevolking vermindert - het omgekeerde kan het geval zijn zonder dat dit de eerdergenoemde stelling weerlegt. Op het eerste gezicht
lijkt hier sprake van een grote tegenstrijdigheid, maar dat hoeft niet zo te zijn. Wanneer in de samenleving een bepaald middel is geaccepteerd en deze er
beheerst mee kan omgaan, zal de angst die eerder rondom het gebruik van dat middel bestond, afnemen. Dat kan ertoe leiden dat het gebruik zich
verspreid onder een grotere groep gebruikers. Beheerst gebruik is niet hetzelfde als geheelonthouding, ook al heeft dat bij bepaalde middelen
absoluut de voorkeur. Beheerst gebruik is ook geen garantie tegen schadelijke gevolgen - maar de kans daarop neemt wel af.
Bij drugsgebruik hebben we dezelfde ontwikkeling meegemaakt. Ook hier was de gedachte dat ‘sociaal’ of ‘geïntegreerd’ gebruik van drugs nooit tot de
mogelijkheden zou behoren. Inmiddels heeft de meerderheid van de cannabisgebruikers al het tegendeel daarvan bewezen. En op kleinere schaal
19
Een nieuw drugsbeleid?
zijn er ook al sinds de jaren tachtig berichten over gecontroleerde gebruikers van cocaïne en zelfs heroïne. Parallel aan deze epidemiologische bevindingen,
zijn in de verslavingszorg in dezelfde tijd ook de eerste, experimentele programma's voor gecontroleerd gebruik als behandeldoel uitgevoerd. Dat bij
deze doelgroepen de succespercentages toch nog minder hoopvol zijn, heeft uiteraard ook veel te maken met de vaak belabberde sociale omstandigheden
waarin veel druggebruikers verkeren. Bovendien hebben zij voor hun gebruik weinig alternatieven: ‘Those with better things to do are protected from
addiction’.4
Uit deze beschouwing vloeit het idee voort dat onze omgang met drugs historisch specifiek is en het verlies van zelfbeheersing, in de vorm van
verslaving, niet bij voorbaat vast staat. Individuen, groepen en samenlevingen kunnen op termijn leren op een gecontroleerde wijze dit soort middelen te
gebruiken.
Ik ben het niet eens met de aparte status van alcohol.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De moorden komen door een wet waar ik het niet mee eens ben. Ik ga niet opdraaien voor iemand anders' slechte beslissingen.quote:
[..]
Jij koopt die drugs dus jij bent er schuldig aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat het paria zijn er nou voor zorgen dat die tandarts al niet aan de heroine gaat en zo geen junk word.quote:
En laat dat nou meteen de reden zijn, dat de mensen die wel drugs gebruiken buitenspel worden gezet in de samenleving. Als drugsgebruikers niet altijd negatief bejegend werden, zou die junk op straat met een spuit in zijn arm, gewoon een tandarts kunnen zijn die alleen in het weekend heroine gebruikt.
Normaal heroine gebruik is niet vol te houden.
Boeit het jou wat hoeveel mensen er uitgebuit worden zolang jij je shot maar krijgt.quote:
De moorden komen door een wet waar ik het niet mee eens ben. Ik ga niet opdraaien voor iemand anders' slechte beslissingen.
De meeste junk hebben deze houding het boeit ze geen flikker zolang ze hun drugs maar krijgen.
Dat komt vanwege het verbod. Er worden ook geen mensen uitgebuit vanwege alcohol.quote:
Boeit het jou wat hoeveel mensen er uitgebuit worden
Ik spuit op het moment niet.quote:zolang jij je shot maar krijgt.
Verbod of geen verbod. Daarmee bewijs je dat het verbod nutteloos is, alleen maar duur en verantwoordelijk voor 30.000 dode Mexicanen in de afgelopen 4 jaar.quote:De meeste junk hebben deze houding het boeit ze geen flikker zolang ze hun drugs maar krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hou toch een op. Wij willen legalle gecontrolleerde drugs, daar hoeft niemand uitgebuit voor te worden. Althans niet meer dan de het geval is bij chocolade.quote:
Boeit het jou wat hoeveel mensen er uitgebuit worden zolang jij je shot maar krijgt.
De meeste junk hebben deze houding het boeit ze geen flikker zolang ze hun drugs maar krijgen.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Je hebt niks te willen want je bent een vieze junk, je staat in de weg van onze (sieg-)Heilstaat je bent asociaal en egoïstisch en je gelooft vast niet eens in God.quote:
[..]
Hou toch een op. Wij willen legalle gecontrolleerde drugs, daar hoeft niemand uitgebuit voor te worden. Althans niet meer dan de het geval is bij chocolade.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk is naar landen waar drugs gebruik normaal is en drugs op elke straathoek voor 1 euro te koop zijn dan zie jij wat ik niet wil.En er door onze democratie ook niet komt.quote:
[..]
Je hebt niks te willen want je bent een vieze junk, je staat in de weg van onze (sieg-)Heilstaat je bent asociaal en egoïstisch en je gelooft vast niet eens in God.
Landen met een drugsverbod?quote:
[..]
Kijk is naar landen waar drugs gebruik normaal is en drugs op elke straathoek voor 1 euro te koop zijn dan zie jij wat ik niet wil.En er door onze democratie ook niet komt.
O)))
