De Amsterdamse politie levert forse bewaking voor het debat volgende week in cultureel centrum De Balie, onder de titel ’Is de islam gevaarlijk?’. De politie zal zichtbaar aanwezig zijn met geüniformeerde agenten, maar ook met politiemensen in burger tussen het publiek.
De afgelopen dagen heeft Yoeri Albrecht, directeur van De Balie, overleg gevoerd over de bewaking van het islamdebat. Gevreesd wordt voor ordeverstoringen door moslimjongeren, zoals tijdens soortgelijke discussiebijeenkomsten de afgelopen maanden.
Het debat over de aard van de islam wordt gevoerd tussen oud-euro-commissaris Frits Bolkenstein, auteurs Sam en Wim van Rooy van het spraakmakende zwartboek ’De Islam, kritische essays over een politieke religie’, journalisten en historici.
Het debat wordt voorgezeten door de in België woonachtige Amsterdamse dichter en schrijver Benno Barnard, die recent werd bedreigd door de extremistische beweging Sharia4Belgium, die strijdt voor invoering van het islamitisch recht in België. Een voordracht van Barnard aan de Universiteit van Antwerpen, getiteld ’Leve God, weg met Allah’, werd maart van dit jaar gewelddadig verstoord door een groep jonge moslimradicalen.
De Balie huurt voor de debatavond ook zelf particuliere bewakers in. In Antwerpen werd de presentatie van het zwartboek ’De Islam, kritische essays over een politieke religie’ enkele weken geleden zelfs bewaakt door een antiterreureenheid van de Belgische federale politie. Zelfs de chef van die Belgische eenheid was aanwezig tijdens een soortgelijk debat als nu zal plaats hebben in De Balie.
De Amsterdamse schrijver Benno Barnard heeft gevraagd om een persoonlijke bevestiging van de Amsterdamse politie „dat ze voor een serieuze bescherming zorgen”. Barnard had bodyguards bij de ruw verstoorde presentatie in Antwerpen. Die ”kleerkasten”, zoals Barnard ze zelf noemt, voorkwamen ternauwernood dat de schrijver in het ziekenhuis belandde.
Bij het komende debat staan vragen centraal als ’Is de islam gevaarlijker dan andere wereldgodsdiensten?’ en ’Is een ideologie of een religie verantwoordelijk te stellen voor de wandaden van sommige gelovigen?’. De organisatoren hebben overwogen om de debatavond de titel te geven: ’Is een debat over de islam gevaarlijk?’
=========================================================
Het debat is niet eens meer nodig, het feit dat ze politie, particuliere bewaking en een anti terreureenheid moeten inzetten zegt al genoeg
Over de aard van de bedreigingen is ook niks bekend, het kan net zo goed, een 'tzzz wollaahhh ik ga ze afmaken daar' internetheld van maroc.nl zijn.
En dan het onderwerp van het debat
SPOILEREn ja, verder snap ik de ironie ook wel.
"Behead those who say islam is violent!" etc. lollerz
als kritiek hetzelfde is als haatzaaienquote:Op zaterdag 11 december 2010 21:06 schreef Politicoloog het volgende:
De islam is alleen gevaarlijk voor mensen die haatzaaien tegen moslims.
Oh gelukkig maar. Wat verstaat de islam trouwens onder haatzaaien? Ik bedoel, ik denk dat die vrouwen die een shahadah plus nekshot kregen in die stadions in Afghanistan dat graag postuum zouden weten.quote:
De islam is alleen gevaarlijk voor mensen die haatzaaien tegen moslims.
Het debat is al gevoerd ja. En dan bedoel ik het debat over hoe weinig mensen een grote impact kunnen hebben op een grote groep.quote:
Het debat is niet eens meer nodig, het feit dat ze politie, particuliere bewaking en een anti terreureenheid moeten inzetten zegt al genoeg
Moslims vinden al snel iets haatzaaien. Constructief debat is iets wat zij niet kennen. Met geweld en intimidatie willen ze elke vorm van kritiek de kop indrukken.quote:
De islam is alleen gevaarlijk voor mensen die haatzaaien tegen moslims.
Het probleem is wel degelijk de islam. De mensen die dit niet willen inzien hebben er niet veel kaas van gegeten.quote:
Het probleem is niet het gevaar van de islam maar het geschreeuw van een stel idioten in naam van "de" islam.SPOILEREn ja, verder snap ik de ironie ook wel.
"Behead those who say islam is violent!" etc. lollerz
de islam is niet alleen extreem gevaarlijk vanwege dit feit door jou zonder blikken of blozen aangedragen... het omvat veel meer evil.quote:
De islam is alleen gevaarlijk voor mensen die haatzaaien tegen moslims.
Zoveel generalisaties je lijkt wel een moslim.quote:Op zaterdag 11 december 2010 21:32 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Moslims vinden al snel iets haatzaaien. Constructief debat is iets wat zij niet kennen. Met geweld en intimidatie willen ze elke vorm van kritiek de kop indrukken.
jouw 'redelijke' bron, waar je steeds dieper uit moet zien te putten, raakt aardig opgedroogd.quote:
[..]
Zoveel generalisaties je lijkt wel een moslim.
Hij heeft wel gelijk. Met moslims doelt Saviour hoogst waarschijnlijk op een significante (grote) deel onder hen.quote:
Zoveel generalisaties je lijkt wel een moslim.
Thanx for the info!quote:Op zaterdag 11 december 2010 23:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jouw 'redelijke' bron, waar je steeds dieper uit moet zien te putten, raakt aardig opgedroogd.
Maar dat geldt verder voor vrijwel alle bevolkingsgroepen ik vind Saviour nou ook niet het schoolvoorbeeld van redelijkheid of evenwichtigheid bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 11 december 2010 23:06 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Hij heeft wel gelijk. Met moslims doelt Saviour hoogst waarschijnlijk op een significante (grote) deel onder hen.
Nee, moslims vormen wat dat betreft een uitzondering. Een relatief groot deel onder hen heeft klaarblijkelijk moeite met andersdenkenden. Ik zie gelukkig nog geen veiligheidsmaatregelen bij debatten die het jodendom of het christendom aangaan.quote:Op zaterdag 11 december 2010 23:08 schreef IHVK het volgende:
Maar dat geldt verder voor vrijwel alle bevolkingsgroepen ik vind Saviour nou ook niet het schoolvoorbeeld van redelijkheid of evenwichtigheid bijvoorbeeld.
Moah het geweld van christenen en joden uit zich gewoon op andere niveaus kijk maar naar de oorlogen die worden gevoerd.quote:Op zaterdag 11 december 2010 23:10 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nee, moslims vormen wat dat betreft een uitzondering. Een relatief groot deel onder hen heeft klaarblijkelijk moeite met andersdenkenden. Ik zie gelukkig nog geen veiligheidsmaatregelen bij debatten die het jodendom of het christendom aangaan.
Maar goed alsnog is het niet echt juist om te zeggen dat 'moslims niet met kritiek kunnen omgaan' als je het toch over een niet al te groot deel hebt.
Ik heb het juist wel over een groot deel.quote:
Maar goed alsnog is het niet echt juist om te zeggen dat 'moslims niet met kritiek kunnen omgaan' als je het toch over een niet al te groot deel hebt.
Wat is groot.quote:Op zaterdag 11 december 2010 23:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik heb het juist wel over een groot deel.
O, je wilt het op die manier spelen? Neem anders een frisse kijk in de wereld. Ik ga trouwens een film kijken.quote:
Nee ik speel niet , ik stel een serieuze vraag, wat is groot in jouw ogen.quote:Op zaterdag 11 december 2010 23:22 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
O, je wilt het op die manier spelen? Neem anders een frisse kijk in de wereld. Ik ga trouwens een film kijken.
Maar goed kijk ze.
Stiekem vind ik jou een toffe user, wetende dat jij daar schijt aan hebt.
He he he, zo'n ongevoelige figuur ben ik nu ook weer niet. Stiekem mag ik jou ook wel, maar niet doorvertellen he? Vrienden? Maar nu ga ik echt weg. 23:45 Canvas overigens.quote:
Stiekem vind ik jou een toffe user, wetende dat jij daar schijt aan hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door AryaMehr op 11-12-2010 23:34:26 ]
Ok vriendenquote:Op zaterdag 11 december 2010 23:28 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
He he he, zo'n ongevoelige figuur ben ik nu ook weer niet. Stiekem mag ik jou ook wel, maar niet doorvertellen he? Vrienden? Maar nu ga ik echt weg. 23:45 Canvas overigens.
Heb momenteel geen tv binnen bereik helaas.
Jij snapt echt vrij weinig van het principe van netjes discussiëren he?quote:
[..]
Het probleem is wel degelijk de islam. De mensen die dit niet willen inzien hebben er niet veel kaas van gegeten.
"Iedereen die het niet met mij eens is, is dom"
En ja, dit is een ad hominem om je aan te spreken hierop. Kan helaas niet zonder.
Ik ken een boel moslims die het nooit in hun hoofd zouden halen een ander te bedreigen, overschreeuwen of het woord niet eens zouden gunnen. Dat heeft te maken met ontwikkeldheid en opvoeding, niks met die vijf zuilen.
Mag ik me aansluiten bij AryaMehr.quote:Op zondag 12 december 2010 10:56 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Jij snapt echt vrij weinig van het principe van netjes discussiëren he?
"Iedereen die het niet met mij eens is, is dom"
En ja, dit is een ad hominem om je aan te spreken hierop. Kan helaas niet zonder.
Ik ken een boel moslims die het nooit in hun hoofd zouden halen een ander te bedreigen, overschreeuwen of het woord niet eens zouden gunnen. Dat heeft te maken met ontwikkeldheid en opvoeding, niks met die vijf zuilen.
Ja dat mag. Hoezo?quote:
[..]
Mag ik me aansluiten bij AryaMehr.
Omdat hij gelijk heeft. Niet bepaalde individuen vormen het probleem, maar de islam zelf.quote:
En dat ben ik niet met je eens, gebaseerd op de enorme diversiteit aan individuen onder de moslims en hun acties. Dat stelletje apen met grote bekken dat debatten komt verstoren is daar niet exemplair voor.quote:
[..]
Omdat hij gelijk heeft. Niet bepaalde individuen vormen het probleem, maar de islam zelf.
Als je gedachten korter zijn dan je penis dan lijkt dat wel zo he?quote:
Hmmm als je ziet dat er zoveel bewaking nodig lijkt bij dit debat dan vraag je je toch af of dit de vraag al niet beantwoord
Je kan het wel grappig proberen af te doen, maar hij heeft wezenlijk wel een punt.quote:
[..]
Als je gedachten korter zijn dan je penis dan lijkt dat wel zo he?
Bij debatten over andere onderwerpen heb je niet de beveiliging nodig die nu blijkbaar getroffen worden.
Ook het verleden heeft al meerdere keren aangetoond dat dit geen overdreven maatregelen zijn.
In veel gevallen lijkt haatzaaien een nieuwe vorm van kritiek te zijn.quote:
[..]
als kritiek hetzelfde is als haatzaaien
[ Bericht 46% gewijzigd door sp3c op 12-12-2010 14:57:31 ]
Nee, maar of dit nou aan de islam ligt of aan kortzichtige agressie van een groep onderontwikkelde kansloze zeloten? In de USA lopen debatten over abortus gierend uit de klauwen door schuimbekkende rednecks en Pinkstergemeentevolk.quote:
[..]
Je kan het wel grappig proberen af te doen, maar hij heeft wezenlijk wel een punt.
Bij debatten over andere onderwerpen heb je niet de beveiliging nodig die nu blijkbaar getroffen worden.
Ook het verleden heeft al meerdere keren aangetoond dat dit geen overdreven maatregelen zijn.
In beide gevallen zou ik zeggen: het debat koste wat kost doorgang laten vinden zodat schreeuwers hun zin niet krijgen en praters hun stem wel kunnen laten horen.
Bevalt het nogal dat slachtofferschap?quote:
[..]
In veel gevallen lijkt haatzaaien een nieuwe vorm van kritiek te zijn.
Overigens denk ik dat de opmerking van Arya vooral opgaat voor moslims in landen waar het de meerderheidsgodsdienst is. Hier in Nederland valt het wel mee, en daar hebben zelfs mensen als Wilders een positieve rol in gespeeld. Je wordt hier als moslim meer dan in die zogenaamde Islamitische landen gedwongen om na te denken over je religie.
Wat niet wegneemt dat we nog erg veel mensen hebben rondlopen die elke traditie van hun ouders als onderdeel van het Islamitische dogma zien.
Bevalt het je? Het slachtofferschap aan iemand toebedelen? Of mag ik dit niet constateren?quote:
De opmerkingen van Arya laat ik aan mij voorbij gaan, omdat ik weet waar zijn opmerkingen vandaan komen. Dat je meent dat Wilders een positieve rol speelt of heeft gespeeld is in mijn ogen ook veelzeggend. De Islam dwingt uit zichzelf al mensen om goed na te denken over je religie. Het zijn dan ook juist de mensen die dat niet doen die al schuimbekkend bij dit soort bijeenkomsten staan.quote:Overigens denk ik dat de opmerking van Arya vooral opgaat voor moslims in landen waar het de meerderheidsgodsdienst is. Hier in Nederland valt het wel mee, en daar hebben zelfs mensen als Wilders een positieve rol in gespeeld. Je wordt hier als moslim meer dan in die zogenaamde Islamitische landen gedwongen om na te denken over je religie.
Ja, probleempje is alleen dat het er nogal veel zijn die schuimbekkend rondlopen bij elke echte of vermeende 'belediging'. Je kunt wel leuk proberen om die mensen allemaal af te schrijven als 'niet echt Islamitisch' maar jij en ik weten heel goed dat het zo niet werkt.quote:
[..]
Bevalt het je? Het slachtofferschap aan iemand toebedelen? Of mag ik dit niet constateren?
[..]
De opmerkingen van Arya laat ik aan mij voorbij gaan, omdat ik weet waar zijn opmerkingen vandaan komen. Dat je meent dat Wilders een positieve rol speelt of heeft gespeeld is in mijn ogen ook veelzeggend. De Islam dwingt uit zichzelf al mensen om goed na te denken over je religie. Het zijn dan ook juist de mensen die dat niet doen die al schuimbekkend bij dit soort bijeenkomsten staan.
Maar dat maakt "de islam" nog steeds niet tot een gevaar.quote:
[..]
Je kan het wel grappig proberen af te doen, maar hij heeft wezenlijk wel een punt.
Bij debatten over andere onderwerpen heb je niet de beveiliging nodig die nu blijkbaar getroffen worden.
Ook het verleden heeft al meerdere keren aangetoond dat dit geen overdreven maatregelen zijn.
Althans, niet tot een groter gevaar dan iedere andere mythe die mensen laat spreken uit de naam van een godheid.
Je zult moeten accepteren dat religies door de geschiedenis heen heel vaak als politiek instrument zijn gebruikt. Dat het op dit moment iets is wat je vooral terugziet binnen de islam is helemaal waar, maar de gedachte dat dit te danken is aan de islam zelf is zacht gezegd wat naief.
Ik probeer helemaal niemand af te schrijven als niet echt Islamitisch, dat is vanuit mijn religie ook niet mijn taak. Dat jij meent dat het "er nogal veel zijn" dat is een extreem subjectieve constatering waar ik eigenlijk niets mee kan. Feit is dat mensen aan de lopende band lopen te huilen over "de korte teentjes van moslims", maar ondertussen zijn het wel de moslims die bijvoorbeeld op dit soort fora aan de lopende band emmers stront over zich heen krijgen. Dat niet alleen, hun gebedshuizen worden aan de lopende band beklad en hebben te maken met vandalisme. Verder zijn er hele powerpointpresentaties losgelaten op moslims om hen maar in een bepaalde hoek te drukken. En worden ze in specifieke landen uitgemoord middels het principe van collateral damage. Dit soort daden worden vaak zonder slag of stoot door 99% van de moslims geaccepteerd. Het is voorspelbaar dat jij dan weer over "slachtofferschap" gaat janken, maar zijn moslims in bovenstaande gevallen dan ook niet echt het slachtoffer?quote:
Ja, probleempje is alleen dat het er nogal veel zijn die schuimbekkend rondlopen bij elke echte of vermeende 'belediging'. Je kunt wel leuk proberen om die mensen allemaal af te schrijven als 'niet echt Islamitisch' maar jij en ik weten heel goed dat het zo niet werkt.
Waarom heeft de islam dan zoveel van dat soort types. Is dat soms iets genetisch?quote:Op zondag 12 december 2010 11:11 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En dat ben ik niet met je eens, gebaseerd op de enorme diversiteit aan individuen onder de moslims en hun acties. Dat stelletje apen met grote bekken dat debatten komt verstoren is daar niet exemplair voor.
Mwah. Moet zeggen dat ik die domme schreeuwerds ook behoorlijk zat begin te worden. Het weet niks maar het krijst voor tien.quote:
NL zou beter af zijn zonder die mensen. Dus dan komen we in een verdomd interessante situatie, vind je niet?
Ik weet zeker dat jullie bitter weinig over de islam kennen en er vergelijkt hier iemand de islam met kanker.
Beargumenteren is ook iets wat velen hier niet kennen
Hebben moslims een beperkte genetische poel dan? Als dit het niveau is waarop je wenst te discussieren...quote:
[..]
Waarom heeft de islam dan zoveel van dat soort types. Is dat soms iets genetisch?
Als het vooral haatbaarden zijn die het beeld bepalen kan ik best begrijpen dat niet-Moslims erg ongemakkelijk worden van Islam. Ook lopen er nog best veel mensen rond die op de een of andere rare manier enorme bewondering hebben voor de idealen van die haatbaarden omdat ze beter zijn in het naleven van de vijf zuilen.quote:
[..]
Maar dat maakt "de islam" nog steeds niet tot een gevaar.
Althans, niet tot een groter gevaar dan iedere andere mythe die mensen laat spreken uit de naam van een godheid.
Je zult moeten accepteren dat religies door de geschiedenis heen heel vaak als politiek instrument zijn gebruikt. Dat het op dit moment iets is wat je vooral terugziet binnen de islam is helemaal waar, maar de gedachte dat dit te danken is aan de islam zelf is zacht gezegd wat naief.
Zeg maar, vijf keer bidden op een dag maakt op een of andere manier hun extremisme respectabeler. Ik vind dat een vreselijk idee, en persoonlijk heb ik meer met christenen, joden, atheisten etc die gewoon een vreedzame samenleving willen. Maar daarvoor heb je ook nodig dat je je niet gaat opwinden over elke echte of vermeende provocatie.
Daarnaast, in de helft van de kwesties waarin de haatbaarden zich beledigd voelen kan ik zelfs als ik het probeer geen echte basis in de Islam terugvinden.
Appels en peren met elkaar vergelijken om een aggressive groep neaderthalers uit de wind te houden.quote:
[..]
Nee, maar of dit nou aan de islam ligt of aan kortzichtige agressie van een groep onderontwikkelde kansloze zeloten? In de USA lopen debatten over abortus gierend uit de klauwen door schuimbekkende rednecks en Pinkstergemeentevolk.
In beide gevallen zou ik zeggen: het debat koste wat kost doorgang laten vinden zodat schreeuwers hun zin niet krijgen en praters hun stem wel kunnen laten horen.
Hopelijk ga je hiermee nou niet het pad inslaan waarbij je letterlijk alles erbij gaat slepen om deze laffe aanslag maar "recht te praten".
Of nog erger, in "perspectief te zetten", ook altijd zo'n mooie.
Je weerlegt in ieder geval op geen enkele wijze haar post.quote:
[..]
Appels en peren met elkaar vergelijken om een aggressive groep neaderthalers uit de wind te houden.
Hopelijk ga je hiermee nou niet het pad inslaan waarbij je letterlijk alles erbij gaat slepen om deze laffe aanslag maar "recht te praten".
Of nog erger, in "perspectief te zetten", ook altijd zo'n mooie.
Als je 'behoorlijk zat' en 'haten' op 1 lijn wil stellen wordt het inderdaad interessantquote:
[..]
Mwah. Moet zeggen dat ik die domme schreeuwerds ook behoorlijk zat begin te worden. Het weet niks maar het krijst voor tien.
NL zou beter af zijn zonder die mensen. Dus dan komen we in een verdomd interessante situatie, vind je niet?
Als ik jou met kanker vergelijk, dan is dat liefdevol natuurlijk.quote:Op zondag 12 december 2010 11:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als je 'behoorlijk zat' en 'haten' op 1 lijn wil stellen wordt het inderdaad interessant
Mutant01 heeft je al gewezen op het onoprechte karakter van je statementquote:
[..]
Als je 'behoorlijk zat' en 'haten' op 1 lijn wil stellen wordt het inderdaad interessant
Hoezo uit de wind? Aanpakken natuurlijk, maar je niet blindstaren op de islam als "oorzaak".quote:
[..]
Appels en peren met elkaar vergelijken om een aggressive groep neaderthalers uit de wind te houden.
Rechtpraten? In perspectief zetten? Waar doe ik dat?quote:Hopelijk ga je hiermee nou niet het pad inslaan waarbij je letterlijk alles erbij gaat slepen om deze laffe aanslag maar "recht te praten".
Of nog erger, in "perspectief te zetten", ook altijd zo'n mooie.
Als er meer en meer idioten rond gaan lopen met rugzakken vol met spijkers is het redelijk rake typering.quote:
[..]
Als ik jou met kanker vergelijk, dan is dat liefdevol natuurlijk.
Op dit soort fora, maar in pakweg Istanbul, Konya, Rabat of Meknes for all I care? Hier kom je niet weg met de dingen die mensen daar zeggen. Dat zet aan tot kritisch denken en volgens mij is dat belangrijk en goed.quote:
[..]
Ik probeer helemaal niemand af te schrijven als niet echt Islamitisch, dat is vanuit mijn religie ook niet mijn taak. Dat jij meent dat het "er nogal veel zijn" dat is een extreem subjectieve constatering waar ik eigenlijk niets mee kan. Feit is dat mensen aan de lopende band lopen te huilen over "de korte teentjes van moslims", maar ondertussen zijn het wel de moslims die bijvoorbeeld op dit soort fora aan de lopende band emmers stront over zich heen krijgen. Dat niet alleen, hun gebedshuizen worden aan de lopende band beklad en hebben te maken met vandalisme. Verder zijn er hele powerpointpresentaties losgelaten op moslims om hen maar in een bepaalde hoek te drukken. En worden ze in specifieke landen uitgemoord middels het principe van collateral damage. Dit soort daden worden vaak zonder slag of stoot door 99% van de moslims geaccepteerd. Het is voorspelbaar dat jij dan weer over "slachtofferschap" gaat janken, maar zijn moslims in bovenstaande gevallen dan ook niet echt het slachtoffer?
Hier en niet op de straat daar vindt een zinvol gesprek plaats. Niet altijd even aardig en zeker niet altijd beschaafd, maar het is een stuk zinvoller dan met je religieuze woede af te reageren op de laatste kerk of synagoge die in je stad is overgebleven.
Mijn persoonlijke mening is dat niet Islam het probleem is overigens, maar de usurpatie van de religie door dictators en semi-dictators in de landen waar het (nominaal) de religie van de meerderheid is.
Niets onoprechts aan. Wanneer 'de jouwen' zich misdragen kan je verwachten dat daar vanuit de 'hunnen' een reactie op komt. Als je vervolgens om die reactie een heel land haat kan je beter vertrekken.quote:
[..]
Mutant01 heeft je al gewezen op het onoprechte karakter van je statement
Dat is toch wel een behoorlijk domme opmerking weer.quote:
[..]
Maar dat maakt "de islam" nog steeds niet tot een gevaar.
Althans, niet tot een groter gevaar dan iedere andere mythe die mensen laat spreken uit de naam van een godheid.
Je zult moeten accepteren dat religies door de geschiedenis heen heel vaak als politiek instrument zijn gebruikt. Dat het op dit moment iets is wat je vooral terugziet binnen de islam is helemaal waar, maar de gedachte dat dit te danken is aan de islam zelf is zacht gezegd wat naief.
Aanslagen door moslims, en vanwege hun moslim-zijn, stekenmet kop en schouder in de wereld uit.
Dat verdient de nodige aandacht.
Waar anders komt die opmerking over die mohammed-tekening vandaan?
En het is niet de eerste keer dat moslims (fysiek) hun pijlen richten tegen die tekenaar.
Een tekening....een tekening...
Je hebt hopelijk toch wel door hoe gestoord dat is?
Als je een beetje begrijpend zou kunnen lezen, zou je snappen dat ik van Mwana wil horen dat het niet in de genen zit, maar in het geloof...quote:Op zondag 12 december 2010 11:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hebben moslims een beperkte genetische poel dan? Als dit het niveau is waarop je wenst te discussieren...
Het gaat al fout in je tweede zin. Daar zit de onoprechtheid. Kennelijk vind je het vertrek van de Orthodoxe Joden (uit Nederland, wegens pesterijen) dan ook rechtvaardig.quote:
[..]
Niets onoprechts aan. Wanneer 'de jouwen' zich misdragen kan je verwachten dat daar vanuit de 'hunnen' een reactie op komt. Als je vervolgens om die reactie een heel land haat kan je beter vertrekken.
Mutant01 serieus nemen.quote:
[..]
Mutant01 heeft je al gewezen op het onoprechte karakter van je statement
Ben jij nieuw hier?
Sterke argumentatie. Nu ben ik overtuigt hoor.quote:
[..]
Het gaat al fout in je tweede zin. Daar zit de onoprechtheid.
Dus bij jou is het OF genen, OF geloof?quote:
[..]
Als je een beetje begrijpend zou kunnen lezen, zou je snappen dat ik van Mwana wil horen dat het niet in de genen zit, maar in het geloof...
Je brein is zo beperkt dat het niet iets anders durft te bedenken?
Volgens mij ligt het aan het feit dat veel Islamieten komen uit landen waar het de meerderheids of staatsgodsdienst is waaraan niet getwijfeld mag worden. Het levert veel mensen op die een soort muslim in name only zijn. Voor wie religie niet meer is dan 5 keer per dag een gebed opzeggen dat je niet begrijpt, een maand niet overdag eten, wat aalmoezen geven, een reisje naar Mekka is. Oh ja, ooit moet je een keer verklaard hebben dat er maar een God is en dat Mohammed zijn profeet is.quote:
[..]
Waarom heeft de islam dan zoveel van dat soort types. Is dat soms iets genetisch?
De mix die je daaruit krijgt is zo giftig dat Wilders overkomt als een frisse wind.
Lees de edit.quote:
[..]
Sterke argumentatie. Nu ben ik overtuigt hoor.
Volgens mij haten Orthodoxe Joden Nederland niet, maar de pesterijen. Begin je de nuance al te snappen??quote:
[..]
Het gaat al fout in je tweede zin. Daar zit de onoprechtheid. Kennelijk vind je het vertrek van de Orthodoxe Joden (uit Nederland, wegens pesterijen) dan ook rechtvaardig.
Vrij treurig dat een volwassen man er daadwerkelijk dergelijke redenaties op nahoudt.quote:
[..]
Niets onoprechts aan. Wanneer 'de jouwen' zich misdragen kan je verwachten dat daar vanuit de 'hunnen' een reactie op komt. Als je vervolgens om die reactie een heel land haat kan je beter vertrekken.
De reactie vind je begrijpelijk, daar gaat het om. De reactie van in dit geval de "pester". Begrijp je?quote:
[..]
Volgens mij haten Orthodoxe Joden Nederland niet, maar de pesterijen. Begin je de nuance al te snappen??
Ook al van die sterke argumentatie "Als je het niet me t mij eens ben, ben je treurig".quote:
[..]
Vrij treurig dat een volwassen man er daadwerkelijk dergelijke redenaties op nahoudt.
Grappig , jij was kort geleden toch juist zo een moslim.quote:Op zondag 12 december 2010 11:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
Volgens mij ligt het aan het feit dat veel Islamieten komen uit landen waar het de meerderheids of staatsgodsdienst is waaraan niet getwijfeld mag worden. Het levert veel mensen op die een soort muslim in name only zijn. Voor wie religie niet meer is dan 5 keer per dag een gebed opzeggen dat je niet begrijpt, een maand niet overdag eten, wat aalmoezen geven, een reisje naar Mekka is. Oh ja, ooit moet je een keer verklaard hebben dat er maar een God is en dat Mohammed zijn profeet is.
De mix die je daaruit krijgt is zo giftig dat Wilders overkomt als een frisse wind.
Eh nee, lees het nog eens rustig door. Je gaat geen LAND haten omdat iemand het niet met je eens is. Als je dat WEL doet moet je lekker weggaan naar een LAND wat je niet haat. Is het nou werkelijk zo moeilijk?quote:
[..]
De reactie vind je begrijpelijk, daar gaat het om. De reactie van in dit geval de "pester". Begrijp je?
Absoluut. Maar het is niet inherent aan de islam. Net zoals heksenjachten niet inherent zijn aan het christendom.quote:
[..]
Dat is toch wel een behoorlijk domme opmerking weer.
Aanslagen door moslims, en vanwege hun moslim-zijn, stekenmet kop en schouder in de wereld uit.
Dat verdient de nodige aandacht.
Waar anders komt die opmerking over die mohammed-tekening vandaan?
En het is niet de eerste keer dat moslims (fysiek) hun pijlen richten tegen die tekenaar.
Een tekening....een tekening...
Je hebt hopelijk toch wel door hoe gestoord dat is?
Dus als je je pijlen richt op "de islam" zul je per definitie het doel missen.
Oh jawel hoor, maar daar dacht ik tien jaar geleden over na. Ondertussen ben ik er al lang uit. Het probleem is de islam en de ideeenwereld en manier van denken die daar bij hoort.quote:Op zondag 12 december 2010 11:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus bij jou is het OF genen, OF geloof?
Je brein is zo beperkt dat het niet iets anders durft te bedenken?
Je begrijpt het nog steeds niet. Je vindt de reactie van de PESTER dus begrijpelijk of in ieder geval te verwachten. Je geeft namelijk ZELF aan dat "misdragingen van de jouwen - tot een reactie kunnen leiden van de hunnen".quote:
[..]
Eh nee, lees het nog eens rustig door. Je gaat geen LAND haten omdat iemand het niet met je eens is. Als je dat WEL doet moet je lekker weggaan naar een LAND wat je niet haat. Is het nou werkelijk zo moeilijk?
? Hoe bedoel je? Ik hoop toch echt dat ik juist NIET in die categorie val waarin het alleen maar op uiterlijkheden aankomt.quote:
[..]
Grappig , jij was kort geleden toch juist zo een moslim.
Huh?quote:
[..]
Ook al van die sterke argumentatie "Als je het niet me t mij eens ben, ben je treurig".
Dat zeg ik niet. Ik noem jouw redenatie treurig. Niet omdat ik het er niet mee eens ben, maar omdat het kinderlijk gedrag is.
Men kan hier praten als brugman maar het feit is dat:
- De zoveelste moslim weer een aanslag heeft gepleegd
- Deze moslim weer refereert naar die tekenaar...die trouwens nog steeds beveiligd moet worden hierdoor
- Moslims ook aanslagen pleegde voor "we" uberhaupt ook maar in Irak zaten.
"inconvenient truth", iemand?
HiZ is toch helemaal geen moslim, maar een Turkije liefhebber? Das heel iets anders, ben ik ook, en ik ben toch echt geen moslim.quote:Op zondag 12 december 2010 11:49 schreef IHVK het volgende:
[..]
Grappig , jij was kort geleden toch juist zo een moslim.
Jij denkt dat de bemoeienis van westerse landen in het Midden-Oosten, slechts begon sinds de laatste inval van Irak?quote:
Overigens:
Men kan hier praten als brugman maar het feit is dat:
- De zoveelste moslim weer een aanslag heeft gepleegd
- Deze moslim weer refereert naar die tekenaar...die trouwens nog steeds beveiligd moet worden hierdoor
- Moslims ook aanslagen pleegde voor "we" uberhaupt ook maar in Irak zaten.
"inconvenient truth", iemand?
Oh, dat zijn de enige twee mogelijkheden? Ik ben atheist dus alles wat ik nu denk moet wel uit mijn pakketje DNA voortkomen?quote:
[..]
Als je een beetje begrijpend zou kunnen lezen, zou je snappen dat ik van Mwana wil horen dat het niet in de genen zit, maar in het geloof...
Even zoeken hoor, ik kan me toch heel duidelijk 'ik ben ook moslim' reacties van jou herrineren. Misschien laat mijn geheugen mij in de steek.quote:Op zondag 12 december 2010 11:50 schreef HiZ het volgende:
[..]
? Hoe bedoel je? Ik hoop toch echt dat ik juist NIET in die categorie val waarin het alleen maar op uiterlijkheden aankomt.
De koppeling waar je op reageert klopt niet, maar je eigen reactie komt heel erg dicht bij het goedpraten van reageren met terrorisme.quote:
[..]
Jij denkt dat de bemoeienis van westerse landen in het Midden-Oosten, slechts begon sinds de laatste inval van Irak?
Oh zeker is een enorme groep 'moslims' in feite helemaal niks. Maar de stoottroepen zijn het wel, en de 'moslims' hebben de basale islamitische denkstructuren wel ingeprent gekregen.quote:Op zondag 12 december 2010 11:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
Volgens mij ligt het aan het feit dat veel Islamieten komen uit landen waar het de meerderheids of staatsgodsdienst is waaraan niet getwijfeld mag worden. Het levert veel mensen op die een soort muslim in name only zijn. Voor wie religie niet meer is dan 5 keer per dag een gebed opzeggen dat je niet begrijpt, een maand niet overdag eten, wat aalmoezen geven, een reisje naar Mekka is. Oh ja, ooit moet je een keer verklaard hebben dat er maar een God is en dat Mohammed zijn profeet is.
De mix die je daaruit krijgt is zo giftig dat Wilders overkomt als een frisse wind.
Nee, helaas voor jou.quote:
[..]
Absoluut. Maar het is niet inherent aan de islam. Net zoals heksenjachten niet inherent zijn aan het christendom.
Dus als je je pijlen richt op "de islam" zul je per definitie het doel missen.
De aanslagen worden toch echt door moslims gepleegd.
En dat hebben we ze toch echt van de islam.
Andere heilige boeken of niet, vrijwel alle terroristische aanslagen worden toch echt door moslims gepleegd. Laten we het daar eens over hebben in plaats van de aandacht maar gemakzuchtig te verlleggen naar andere (offtopic) onderwerpen.
Mijn koppeling klopt volstrekt, hij lijkt te insinueren dat de grondslag van het terrorisme in zijn geheel niet te maken heeft met de situatie aldaar. Ten tweede vraag ik mij af waaruit blijkt dat dit "heel dicht bij het goedpraten van terrorisme" komt. Elke constatering die ik maak, is volgens jou vijandelijk.quote:
[..]
De koppeling waar je op reageert klopt niet, maar je eigen reactie komt heel erg dicht bij het goedpraten van reageren met terrorisme.
Ja dat is nog steeds het geval. En dat maakt dus ook dat ik nadenk over dingen in relatie tot het geloof. En dat ik dus tot denkbeelden kom. Denkbeelden die maken dat ik mensen als Wilders als een godsgeschenk zie omdat ze helpen om een einde te maken aan de geestelijke luiheid. Die is volgens mij zo groot dat je met alleen een goed gesprek onder vrienden er niks aan kunt veranderen.quote:
HiZ zei op het forum hier een bepaalde tijd dat hij moslim was.
Ok, dan is HiZ een prima moslim. De meeste Turkse moslims kan ik ook prima hebben, het zijn meer de Arabieren en Marokkanen die zo militant zijn.quote:Op zondag 12 december 2010 11:52 schreef IHVK het volgende:
HiZ zei op het forum hier een bepaalde tijd dat hij moslim was.
Waar ligt wat jou betreft het punt waarop de gedragingen van individuen kunnen worden geprojecteerd op de religie die zij aanhangen, en daarmee alle volgers van die religie?quote:
Overigens:
Men kan hier praten als brugman maar het feit is dat:
- De zoveelste moslim weer een aanslag heeft gepleegd
- Deze moslim weer refereert naar die tekenaar...die trouwens nog steeds beveiligd moet worden hierdoor
- Moslims ook aanslagen pleegde voor "we" uberhaupt ook maar in Irak zaten.
"inconvenient truth", iemand?
Oja, lekker fijn discussiëren ook met dit soort verdachtmakingen.quote:Op zondag 12 december 2010 11:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
De koppeling waar je op reageert klopt niet, maar je eigen reactie komt heel erg dicht bij het goedpraten van reageren met terrorisme.
Ik ben bang dat ik je nog steeds niet begrijp; ik ben moslim. Wat verandert daaraan als ik er kritisch over nadenk en me niet verbonden voel met haatbaarden en terroristen?quote:
[..]
Even zoeken hoor, ik kan me toch heel duidelijk 'ik ben ook moslim' reacties van jou herrineren. Misschien laat mijn geheugen mij in de steek.
quote:
[..]
Nee, helaas voor jou.
De aanslagen worden toch echt door moslims gepleegd.
En dat hebben we ze toch echt van de islam.
Andere heilige boeken of niet, vrijwel alle terroristische aanslagen worden toch echt door moslims gepleegd. Laten we het daar eens over hebben in plaats van de aandacht maar gemakzuchtig te verlleggen naar andere (offtopic) onderwerpen.
Hebben ze van de islam. Tis toch belachelijk dat je dit zegt. Ik bedoel ik weet 100% dat je maar weinig weet over de islam, nu hoor ik dit veel, jaaa de terroristen doen dit vanwege de islam, maar als dit geloof nog nooit objectief hebt bestudeerd, hoe kan je dan tot zo'n conclusie komen?
Dat doet hij aan de lopende band, maar dat zal mij aan mijn anus roesten eigenlijk.quote:
[..]
Oja, lekker fijn discussiëren ook met dit soort verdachtmakingen.
Maar HiZ is geen Turk, maar een Nederlander.quote:Op zondag 12 december 2010 11:55 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ok, dan is HiZ een prima moslim. De meeste Turkse moslims kan ik ook prima hebben, het zijn meer de Arabieren en Marokkanen die zo militant zijn.
En Mutant01 is een Marokkaanse moslim die heel liberaal in het leven staat.
Misschien is het dan wel genetisch.quote:
[..]
Ok, dan is HiZ een prima moslim. De meeste Turkse moslims kan ik ook prima hebben, het zijn meer de Arabieren en Marokkanen die zo militant zijn.
Hm , wie in dit topic voelt zich verbonden met haatbaarden eb terroristen ? Nog niemand gezien eigenlijk.quote:Op zondag 12 december 2010 11:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik ben bang dat ik je nog steeds niet begrijp; ik ben moslim. Wat verandert daaraan als ik er kritisch over nadenk en me niet verbonden voel met haatbaarden en terroristen?
Nee, het is de cultuur, stupid.quote:Op zondag 12 december 2010 11:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien is het dan wel genetisch.
Het was geen 'vijandige' opmerking; het was een poging om je te wijzen op de logica die er onder je opmerking zat. Aanslagen op Amerikaanse belangen is een heel erg zwak alternatief voor het streven naar vrijheid en democratie in je eigen land.quote:
[..]
Mijn koppeling klopt volstrekt, hij lijkt te insinueren dat de grondslag van het terrorisme in zijn geheel niet te maken heeft met de situatie aldaar. Ten tweede vraag ik mij af waaruit blijkt dat dit "heel dicht bij het goedpraten van terrorisme" komt. Elke constatering die ik maak, is volgens jou vijandelijk.
Ik vind Mutant allesbehalve liberaal. Het is zo'n echte SGPert die als hij de kans krijgt voor iedereen de vrijdagsluiting gaat laten doorvoeren.quote:Op zondag 12 december 2010 11:57 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar HiZ is geen Turk, maar een Nederlander.
En Mutant01 is een Marokkaanse moslim die heel liberaal in het leven staat.
De "cultuur". Oh, dan is het dus niet de religie? Hey, dus naast genen en geloof hebben we nog cultuur. Hmm zouden er misschien NOG MEER dingen een rol spelen!quote:
[..]
Nee, het is de cultuur, stupid.
Daarnaast is het frappant dat je spreekt over "cultuur", op welke wijze wordt terrorisme of agressief gedrag gepromoot in de Marokkaanse cultuur volgens jou?
In dit topic denk ik inderdaad niemand. Als ik die indruk heb gegeven wil ik me daarvoor wel verontschuldigen. Maar de groep die zich moslim noemt is wat groter dan onze gezellige praatkransje he.quote:
[..]
Hm , wie in dit topic voelt zich verbonden met haatbaarden eb terroristen ? Nog niemand gezien eigenlijk.
Mutant?quote:Op zondag 12 december 2010 11:59 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik vind Mutant allesbehalve liberaal. Het is zo'n echte SGPert die als hij de kans krijgt voor iedereen de vrijdagsluiting gaat laten doorvoeren.
Dan ken je hem niet goed genoeg.
Wie heeft het over alternatieven? Daar waar ik slechts een objectieve constatering maak, meen jij daar een politieke statement in te zien. De logica achter mijn opmerking heb ik ook vrij duidelijk gemaakt me dunkt.quote:
[..]
Het was geen 'vijandige' opmerking; het was een poging om je te wijzen op de logica die er onder je opmerking zat. Aanslagen op Amerikaanse belangen is een heel erg zwak alternatief voor het streven naar vrijheid en democratie in je eigen land.
Dat is waar.quote:Op zondag 12 december 2010 12:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
In dit topic denk ik inderdaad niemand. Als ik die indruk heb gegeven wil ik me daarvoor wel verontschuldigen. Maar de groep die zich moslim noemt is wat groter dan onze gezellige praatkransje he.
Oh ik denk wel degelijk dat er een verschil te zien is dat mede cultureel bepaald is. Ik heb ooit gelezen dat een belangrijk verschil in bijvoorbeeld de Turkse en Marokkaanse cultuur wordt veroorzaakt dat Marokko wel gekoloniseerd is en Turkije niet. Met als gevolg dat mensen de overheid anders zien. Dat lijkt mij een heel aannemelijke theorie en ik geloof ook niet dat je je hele geschiedenis en cultuur in één generatie overboord kunt gooien.quote:
[..]
De "cultuur". Oh, dan is het dus niet de religie? Hey, dus naast genen en geloof hebben we nog cultuur. Hmm zouden er misschien NOG MEER dingen een rol spelen!
Daarnaast is het frappant dat je spreekt over "cultuur", op welke wijze wordt terrorisme of agressief gedrag gepromoot in de Marokkaanse cultuur volgens jou?
Elke opmerking wordt gelezen in zijn context, als je het hebt over het 'gevaar van de Islam' en terrorisme, kun je niet plotseling claimen dat een opmerking die standaard in het handboek van de terrorist wordt gebruikt om goed te praten dat ze mensen opblazen niet (zonder nadere kwalificatie) als objectieve constatering poneren.quote:
[..]
Wie heeft het over alternatieven? Daar waar ik slechts een objectieve constatering maak, meen jij daar een politieke statement in te zien. De logica achter mijn opmerking heb ik ook vrij duidelijk gemaakt me dunkt.
Dat zal met name in Algerije een grote rol spelen of hebben gespeeld. Ik zie niet in hoe de kolonisatie van Marokko echter een zodanige cultuurverandering heeft gebracht. Dat noorderlingen een wat vijandigere houding hebben jegens autoriteit (of er in ieder geval wat wantrouwender tegenover staan) kan kloppen. Alleen heeft dat niet met de kolonisator te maken, maar meer met Hassan II. En dat verleden is met zijn dood begraven.quote:
Oh ik denk wel degelijk dat er een verschil te zien is dat mede cultureel bepaald is. Ik heb ooit gelezen dat een belangrijk verschil in bijvoorbeeld de Turkse en Marokkaanse cultuur wordt veroorzaakt dat Marokko wel gekoloniseerd is en Turkije niet. Met als gevolg dat mensen de overheid anders zien. Dat lijkt mij een heel aannemelijke theorie en ik geloof ook niet dat je je hele geschiedenis en cultuur in één generatie overboord kunt gooien.
Wat een aannames, wat een aannames toch weer.quote:
[..]
Tis toch belachelijk dat je dit zegt. Ik bedoel ik weet 100% dat je maar weinig weet over de islam, nu hoor ik dit veel, jaaa de terroristen doen dit vanwege de islam, maar als dit geloof nog nooit objectief hebt bestudeerd, hoe kan je dan tot zo'n conclusie komen?
En dat allemaal omdat mijn kritiek niet in jouw straatje past?
Wellicht weer een moslim die met andere verzinsels ook komt kakken alsof de koran helemaal gevrijwaard is van geweld en agressie?
Hoe je het ook wendt of keert het was wederom een moslim die een aanslag pleegde.
En dat haalt 'ie niet uit stripboek.
Tenzij er inmiddels ook een stripversie is van de koran voor al die analfabetische moslims.
Wat er in het handboek van een terrorist staat, kan mij geen reet schelen. Dat jij die associatie maakt, moet je geheel zelf weten. Als ik lieg, is het een ander verhaal. Verder is het vrij duidelijk wie ik quote - en met die quote in gedachte is de context van mijn post vrij helder. Het lijkt overigens ook dat jij heel hard je best doet om geen enkele link te leggen tussen hetgeen er zich afspeelt in de wereldpolitiek en het terrorisme zelf. Steek niet je kop in het zand aub. Terrorisme is vaak iets wat geboren is uit wanhoop, onmacht en gewoon een schijtsituatie. Een welvarende moslim, met genoeg eten, drinken, een dak boven zijn hoofd, geen extreme persoonlijke problemen, zal dan ook niet zo snel een terrorist worden. Iemand in een krottenwijk, waarvan zijn familie of in de bak zit of afgeslacht is, zal wat sneller extreme gedachten vertonen. En daar hoef je geen moslim voor te zijn (kijkend naar de favela's of Zuid-Afrika).quote:
Elke opmerking wordt gelezen in zijn context, als je het hebt over het 'gevaar van de Islam' en terrorisme, kun je niet plotseling claimen dat een opmerking die standaard in het handboek van de terrorist wordt gebruikt om goed te praten dat ze mensen opblazen niet (zonder nadere kwalificatie) als objectieve constatering poneren.
JA WANT ALLE MOSLIMS ZIJN HETZELFDE HERP HERP DERP DERPquote:
Het debat is niet eens meer nodig, het feit dat ze politie, particuliere bewaking en een anti terreureenheid moeten inzetten zegt al genoeg
Lijkt me erg optimistisch om te denken dat als de dictator dood is dat alles dan meteen goed is. Het wantrouwen gaat niet zomaar weg en kan generaties overleven. Overigens zie je een niet helemaal onvergelijkbaar proces ook in België/Vlaanderen. De vijandigheid van sommige Vlamingen tegen de Belgische staat is niet heel erg goed meer te begrijpen in een situatie waar ze nagenoeg de zaak hebben overgenomen.quote:
[..]
Dat zal met name in Algerije een grote rol spelen of hebben gespeeld. Ik zie niet in hoe de kolonisatie van Marokko echter een zodanige cultuurverandering heeft gebracht. Dat noorderlingen een wat vijandigere houding hebben jegens autoriteit (of er in ieder geval wat wantrouwender tegenover staan) kan kloppen. Alleen heeft dat niet met de kolonisator te maken, maar meer met Hassan II. En dat verleden is met zijn dood begraven.
quote:
[..]
Wat een aannames, wat een aannames toch weer.
En dat allemaal omdat mijn kritiek niet in jouw straatje past?
Wellicht weer een moslim die met andere verzinsels ook komt kakken alsof de koran helemaal gevrijwaard is van geweld en agressie?
Hoe je het ook wendt of keert het was wederom een moslim die een aanslag pleegde.
En dat haalt 'ie niet uit stripboek.
In elk Schrift staan afschuwelijke dingen en geboden. Mensen die ze ook uitvoeren en anderen (willen) doden behoren in een gesticht en lijken me niet representatief voor gematigde gelovigen. (Laat me raden "er zijn geen gematigde moslims"?)
Analfabetequote:Tenzij er inmiddels ook een stripversie is van de koran voor al die analfabetische moslims.
Ironisch, no?
Tja, ik vind het gefröbel van Amerika een heel wat kleiner probleem dan het feit dat mensen worden onderdrukt door dictators of de tirannie van de meerderheid. Kun jij zeggen dat de Amerikanen al die dictators aan de macht houdt, maar Iran heeft ons in ieder geval geleerd dat alleen Amerikaanse wapens voor de dictator niet voldoende is om aan de macht te blijven.quote:
[..]
Wat er in het handboek van een terrorist staat, kan mij geen reet schelen. Dat jij die associatie maakt, moet je geheel zelf weten. Als ik lieg, is het een ander verhaal. Verder is het vrij duidelijk wie ik quote - en met die quote in gedachte is de context van mijn post vrij helder. Het lijkt overigens ook dat jij heel hard je best doet om geen enkele link te leggen tussen hetgeen er zich afspeelt in de wereldpolitiek en het terrorisme zelf. Steek niet je kop in het zand aub.
Ik geloof, uiteindelijk, dat elk volk de overheid krijgt die het verdient. Omdat ik geloof dat vrijheid iets is wat je neemt, niet krijgt.
Het vertrouwen in een goede toekomst is anders enorm groot geworden met het aantreden van de nieuwe monarch. Gallup heeft een enquete gehouden in een aantal islamitische landen om te kijken naar de toekomstperspectieven van de bevolking:quote:
[..]
Lijkt me erg optimistisch om te denken dat als de dictator dood is dat alles dan meteen goed is. Het wantrouwen gaat niet zomaar weg en kan generaties overleven. Overigens zie je een niet helemaal onvergelijkbaar proces ook in België/Vlaanderen. De vijandigheid van sommige Vlamingen tegen de Belgische staat is niet heel erg goed meer te begrijpen in een situatie waar ze nagenoeg de zaak hebben overgenomen.
Voor mij is dat behoorlijk veelzeggend. 20 jaar geleden was dit onmogelijk.
Zo voorspelbaar dat er weer iemand met de bijbel aan komt kakken.quote:
[..]
[ afbeelding ]
In elk Schrift staan afschuwelijke dingen en geboden. Mensen die ze ook uitvoeren en anderen (willen) doden behoren in een gesticht en lijken me niet representatief voor gematigde gelovigen. (Laat me raden "er zijn geen gematigde moslims"?)
[..]
Analfabete
Ironisch, no?
Maar, om het nog maar eens te herhalen, moslims steken er met kop en schouder bovenuit als het aankomt op terroristische aanslagen.
Dus daar ga je met je bijbeltje.
Je ziet zelf toch ook wel in hoe achterlijk het is door elke keer zodra er terechte kritiek en afkeuring komt op de zoveelste islamitische aanslag weer met een vingertje naar andere religies te wijzen.
Mooi dat mensen hopen dat het beter gaat in de toekomst. Ik hoop het ook. Maar het vervelende met voorspellingen is dat ze notoir onbetrouwbaar zijn als ze de toekomst betreffen.quote:
[..]
Het vertrouwen in een goede toekomst is anders enorm groot geworden met het aantreden van de nieuwe monarch. Gallup heeft een enquete gehouden in een aantal islamitische landen om te kijken naar de toekomstperspectieven van de bevolking:
[ afbeelding ]
Voor mij is dat behoorlijk veelzeggend. 20 jaar geleden was dit mogelijk.
(Dit betekent dus niet dat ik niet denk dat het na Hassan II beter is geworden in Marokko, alleen dat ik niet geloof dat nu alle Marokkaanse burgers nu de overheid vertrouwen als een liefhebbende moeder)
Als we toch met claims gaan smijten; er gaan per dag meer moslims dood aan dat terrorisme dan niet-moslims.quote:
[..]
Zo voorspelbaar dat er weer iemand met de bijbel aan komt kakken.
Maar, om het nog maar eens te herhalen, moslims steken er met kop en schouder bovenuit als het aankomt op terroristische aanslagen.
Dus daar ga je met je bijbeltje.
Je ziet zelf toch ook wel in hoe achterlijk het is door elke keer zodra er terechte kritiek en afkeuring komt op de zoveelste islamitische aanslag weer met een vingertje naar andere religies te wijzen.
Dat klopt, maar het zegt toch wel iets over toename van het vertrouwen. Het hangt extreem met elkaar samen.quote:
Mooi dat mensen hopen dat het beter gaat in de toekomst. Ik hoop het ook. Maar het vervelende met voorspellingen is dat ze notoir onbetrouwbaar zijn als ze de toekomst betreffen.
Nee, maar dat zal ook nooit gebeuren. In een democratie gebeurt dat ook niet. Het zou pas eng zijn als het wel zo blijkt te zijn.quote:(Dit betekent dus niet dat ik niet denk dat het na Hassan II beter is geworden in Marokko, alleen dat ik niet geloof dat nu alle Marokkaanse burgers nu de overheid vertrouwen als een liefhebbende moeder)
De islam heeft vanuit mensenrechtenliefhebbend westers oogpunt een nefaste invloed op de gelovigen; de een is daarvoor gevoeliger dan de ander. Plaatselijke gebruiken/cultuur kunnen de islam afremmen, iets menselijker uitwerking laten krijgen. Maar de ideeen blijven even abject.quote:Op zondag 12 december 2010 12:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De "cultuur". Oh, dan is het dus niet de religie? Hey, dus naast genen en geloof hebben we nog cultuur. Hmm zouden er misschien NOG MEER dingen een rol spelen!
Daarnaast is het frappant dat je spreekt over "cultuur", op welke wijze wordt terrorisme of agressief gedrag gepromoot in de Marokkaanse cultuur volgens jou?
Dat zijn een paar mooie gemeenplaatsen. Kun je iets specifieker zijn over welke ideeën we het precies hebben?quote:
[..]
De islam heeft vanuit mensenrechtenliefhebbend westers oogpunt een nefaste invloed op de gelovigen; de een is daarvoor gevoeliger dan de ander. Plaatselijke gebruiken/cultuur kunnen de islam afremmen, iets menselijker uitwerking laten krijgen. Maar de ideeen blijven even abject.
Jij snapt mijn punt niet. Volgens mij denk je dat ik denk dat er niks gezegd mag worden van islamitisch extremisme "omdat hullie de gristenen het ook doen".quote:
[..]
Zo voorspelbaar dat er weer iemand met de bijbel aan komt kakken.
Maar, om het nog maar eens te herhalen, moslims steken er met kop en schouder bovenuit als het aankomt op terroristische aanslagen.
Dus daar ga je met je bijbeltje.
Je ziet zelf toch ook wel in hoe achterlijk het is door elke keer zodra er terechte kritiek en afkeuring komt op de zoveelste islamitische aanslag weer met een vingertje naar andere religies te wijzen.
Maar nee dus, ik denk dat er in elke kleur, religie en ideologie idioten bestaan die het voor zichzelf of in hun schrift kunnen rechtvaardigen om een ander iets aan te doen. Dit gegeven staat los van die schrift of ideologie, het is gewoon het universele menselijke karaktertrekje om gierend uit de bocht te vliegen bij de "juiste" omstandigheden of motivatie.
En dit moet in elke vorm aangepakt, benoemd en veroordeeld worden.
... volgens jou.quote:
[..]
De islam heeft vanuit mensenrechtenliefhebbend westers oogpunt een nefaste invloed op de gelovigen; de een is daarvoor gevoeliger dan de ander. Plaatselijke gebruiken/cultuur kunnen de islam afremmen, iets menselijker uitwerking laten krijgen. Maar de ideeen blijven even abject ...
Volgens mij geef je geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
De islam heeft vanuit mensenrechtenliefhebbend westers oogpunt een nefaste invloed op de gelovigen; de een is daarvoor gevoeliger dan de ander. Plaatselijke gebruiken/cultuur kunnen de islam afremmen, iets menselijker uitwerking laten krijgen. Maar de ideeen blijven even abject.
Ik heb nu een stuk of 5 moslims in mijn kennissenkring en geeneen stoort zich aan mensen die heel erg hun best doen om ze in de hoek te drijven.quote:
[..]
Jij snapt echt vrij weinig van het principe van netjes discussiëren he?
"Iedereen die het niet met mij eens is, is dom"
En ja, dit is een ad hominem om je aan te spreken hierop. Kan helaas niet zonder.
Ik ken een boel moslims die het nooit in hun hoofd zouden halen een ander te bedreigen, overschreeuwen of het woord niet eens zouden gunnen. Dat heeft te maken met ontwikkeldheid en opvoeding, niks met die vijf zuilen.
En toch heb ik bij moslims die ik niet ken heel vaak het idee dat het eersterangs holbewoners zijn. Zoals ze zich gedragen. Nu is het redelijk bekend dat mensen die meer naar het zuiden wonen wat meer pit hebben (italianen en spanjaarden zijn ook relatief snel op hun pik getrapt), dus daar kun je wel een groot deel van het probleem in terugvinden. Maar dat mensen het debat onmogelijk maken (als dit al het geval is) vind ik echt een teken van onderontwikkeling, waarvan ik hoop dat het slechts een kleine groep betreft.
Het mooie aan een beschaafde samenleving is dat je overal kritiek op mag hebben. Als je dit met geweld wilt tegengaan dan hoor je daar gewoon niet in thuis.
Ja dat kan ik, maar daar heb ik nu geen tijd voor, en overigens ook geen zin in, want het is een hoop werk om dat uit te schrijven (al gauw een paginaatje of wat).quote:Op zondag 12 december 2010 12:26 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat zijn een paar mooie gemeenplaatsen. Kun je iets specifieker zijn over welke ideeën we het precies hebben?
Knap dat je dat idee hebt zonder dat je ze kent.quote:
[..]
En toch heb ik bij moslims die ik niet ken heel vaak het idee dat het eersterangs holbewoners zijn.
Op papier staat het in zoveel heilige boeken.quote:
[..]
Jij snapt mijn punt niet. Volgens mij denk je dat ik denk dat er niks gezegd mag worden van islamitisch extremisme "omdat hullie de gristenen het ook doen". Maar nee dus, ik denk dat er in elke kleur, religie en ideologie idioten bestaan die het voor zichzelf of in hun schrift kunnen rechtvaardigen om een ander iets aan te doen. Dit gegeven staat los van die schrift of ideologie, het is gewoon het universele menselijke karaktertrekje om gierend uit de bocht te vliegen bij de "juiste" omstandigheden of motivatie.
En dit moet in elke vorm aangepakt, benoemd en veroordeeld worden.
Daar gaat de discussie ook niet over, dus waarom echt elke keer dat balletje dan opgooien?
Dat is al zo vaak voorbij gekomen en komt elke keer weer opnieuw voorbij zodra er weer een islamitische terreuraanslag heeft plaatsgevonden.
Het voegt helemaal niks toe aan de discussie en leidt alleen maar van het ontopic onderwerp.
Feit is dat, integenstelling tot de andere religies, volgelingen van de islam ook daadwerkelijk terroristische daden uitvoeren.
Ok, ik kan je wel even helpen. Als je geen zin er in hebt moet je hier even klikken.quote:
[..]
Ja dat kan ik, maar daar heb ik nu geen tijd voor, en overigens ook geen zin in,
Je kan vast een simpel voorbeeldje opnoemen.quote:
[..]
Ja dat kan ik, maar daar heb ik nu geen tijd voor, en overigens ook geen zin in, want het is een hoop werk om dat uit te schrijven (al gauw een paginaatje of wat).
quote:
[..]
Feit is dat, integenstelling tot de andere religies, SOMMIGE volgelingen van de islam ook daadwerkelijk terroristische daden uitvoeren.
Reken maar van wel.quote:Op zondag 12 december 2010 12:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij geef je geen antwoord op mijn vraag.
Cultuur is niets anders dan een gedeeld stelsel van ideeen en gebruiken. Religie is een specialis daarvan. De ideeenset islam is abject (m.i.), maar als deze set verwaterd wordt in een brede culturele context, kan het met de uitwerking wel meevallen. Vgl het verdunnen van bepaalde stoffen.
In tegenstelling tot?quote:
[..]
Op papier staat het in zoveel heilige boeken.
Daar gaat de discussie ook niet over, dus waarom echt elke keer dat balletje dan opgooien.
Feit is dat, integenstelling tot de andere religies, volgelingen van de islam ook daadwerkelijk terroristische daden uitvoeren.
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/
Een enkel voorbeeld is niet genoeg, want het gaat om hele stelsel. Maar goed, als je aamdringt: kijk eens naar de positie van niet-islamieten in de islam.quote:Op zondag 12 december 2010 12:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan vast een simpel voorbeeldje opnoemen.
Jij ziet een groep mensen als 1 vloeistof?quote:
[..]
Reken maar van wel.
Cultuur is niets anders dan een gedeeld stelsel van ideeen en gebruiken. Religie is een specialis daarvan. De ideeenset islam is abject (m.i.), maar als deze set verwaterd wordt in een brede culturele context, kan het met de uitwerking wel meevallen. Vgl het verdunnen van bepaalde stoffen.
quote:
Lekker belangrijk ook weer.
Ik zei daarentegen ook niet "alle".
Maar ja, die politiek correctie kniereflex van jou he.
Altijd maar weer die onzinnige discussie om elke keer "sommige" overal voor te moeten plakken.
Dat kom je dus echt alleen maar bij discusies over moslims en de islam tegen. Zo krampachtig, die misplaatste angst om mensen "over een kam te scheren".
[ Bericht 3% gewijzigd door huhggh op 12-12-2010 12:43:03 ]
Ja en?quote:
[..]
Een enkel voorbeeld is niet genoeg, want het gaat om hele stelsel. Maar goed, als je aamdringt: kijk eens naar de positie van niet-islamieten in de islam.
Moslims die moslims doden om een punt te maken.quote:
Als we toch met claims gaan smijten; er gaan per dag meer moslims dood aan dat terrorisme dan niet-moslims.
Ik denk persoonlijk niet dat religie als een tak van cultuur gezien kan worden. Ik denk dat een deel van religie misschien de gebruiken van een cultuur kan vormen, maar dat een deel ervan ook niet te verenigen valt hiermee. Denk aan de marabout-cultus in Marokko. Dat is cultuur, een religieus gebruik maar staat haaks op de grondslag van islam.quote:
[..]
Reken maar van wel.
Cultuur is niets anders dan een gedeeld stelsel van ideeen en gebruiken. Religie is een specialis daarvan. De ideeenset islam is abject (m.i.), maar als deze set verwaterd wordt in een brede culturele context, kan het met de uitwerking wel meevallen. Vgl het verdunnen van bepaalde stoffen.
Die cijfers zijn A) oud en B) allang ontkracht, doe eerst je huiswerk.quote:
[..]
In tegenstelling tot?
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/
Maar lekker ontopic ook weer.
Is dat trouwens je hele insteek hier, om het maar niet te hoeven hebben over die aanslag in Zweden?
Cultuur staat echter in tegenstelling tot bepaalde religies, niet zwart op wit. Verdunnen zou alleen mogelijk zijn een een transparante, vloeibare ideenset. Derhalve is het niet de "culturele" ideeenset die bepaalde aspecten kan versterken of verwateren, maar eerder de individuele ideeenset. Vandaar ook dat terrorisme in beperkte mate voorkomt.quote:
[..]
Reken maar van wel.
Cultuur is niets anders dan een gedeeld stelsel van ideeen en gebruiken. Religie is een specialis daarvan. De ideeenset islam is abject (m.i.), maar als deze set verwaterd wordt in een brede culturele context, kan het met de uitwerking wel meevallen. Vgl het verdunnen van bepaalde stoffen.
Dus sindsdien zijn er alleen islamitische aanslagen geweest?quote:
Ontkracht? Hoezo? Het lijkt me in ieder geval jouw punt te ontkrachten dat alleen moslims aanslagne uitvoeren.quote:en B) allang ontkracht, doe eerst je huiswerk.
Pssst, dit is niet het topic over de aanslag in Zwedenquote:Maar lekker ontopic ook weer.
Is dat trouwens je hele insteek hier, om het maar niet te hoeven hebben over die aanslag in Zweden?
Meerdere explosies in Stockholm
Ik vind dat inderdaad een goede vergelijking.quote:Op zondag 12 december 2010 12:35 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Jij ziet een groep mensen als 1 vloeistof?
Wat wil je dan? Een topic waarin iedereen "oeh aah, wat erg" zegt? Of een topic waarin iedereen loopt te schreeuwen wat voor soort kanker de Islam is?quote:
Tering, als je het over een topic hebt wat van het onderwerp afdwaalt, dan is dit een klassiek voorbeeld.
Oeps, ik haalde inderdaad 2 topic door elkaar.quote:
[..]
Pssst, dit is niet het topic over de aanslag in Zweden
Meerdere explosies in Stockholm
Maar zeker niet offtopic.
Ja, ik heb al geëdit hierbovenquote:
[..]
Oeps, ik haalde inderdaad 2 topic door elkaar.
Maar zeker niet offtopic.
Dat is inmiddels toch wel duidelijk.
Ja, dank.quote:
In Nederland nauwelijks, in Amerika nauwelijks. Zeker niet veruit. Dus, nee, dat is niet duidelijk.quote:
Aanslagen zijn niet het exclusieve domein van moslims, maar veruit de meeste aanslagen worden wel gepleegd door moslims.
Dat is inmiddels toch wel duidelijk.
Natuurlijk is het wel cultuur. Het is een menselijke vinding, weet je nog?quote:Op zondag 12 december 2010 12:38 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik denk persoonlijk niet dat religie als een tak van cultuur gezien kan worden. Ik denk dat een deel van religie misschien de gebruiken van een cultuur kan vormen, maar dat een deel ervan ook niet te verenigen valt hiermee. Denk aan de marabout-cultus in Marokko. Dat is cultuur, een religieus gebruik maar staat haaks op de grondslag van islam.
Ik denk zelfs dat in een ver en grijs verleden cultuur zo'n beetje ontstaan is met wat we nu als religie zouden aanduiden (het bezweren van de boze buitenwereld, dodencultus enz).
Ehm...misschien een topic dat gewoon over het onderwerp gaat? Want dat kan ik hier echt nergens meer terugvinden.quote:
[..]
Wat wil je dan? Een topic waarin iedereen "oeh aah, wat erg" zegt? Of een topic waarin iedereen loopt te schreeuwen wat voor soort kanker de Islam is?
Ehm, welk onderwerp? Het feit dat er bewaking nodig is? Het feit dat er een bijeenkomst is? Het boek?quote:
[..]
Ehm...misschien een topic dat gewoon over het onderwerp gaat? Want dat kan ik hier echt nergens meer terugvinden.
Grootst mogelijke onzin.quote:
[..]
Nee, helaas voor jou.
De aanslagen worden toch echt door moslims gepleegd.
En dat hebben we ze toch echt van de islam.
Vertel mij eens hoe ze het plegen van aanslagen van "de islam" hebben. En definieer "de islam" eens als je wil. Want je kletst maar wat en hebt duidelijk nog geen 5 seconden nagedacht over wat je allemaal beweert
Dat is feitelijk onjuist, maar ook niet zo heel relevant. Want als het plegen van aanslagen e.d. voortkomt uit de islam, dan had dit altijd zo moeten zijn.quote:Andere heilige boeken of niet, vrijwel alle terroristische aanslagen worden toch echt door moslims gepleegd.
Je gaat voorbij aan de politieke oorzaken van de problemen. De islam is niet de aanleiding, het is een politiek instrument.
We hebben het de hele tijd al over jouw simplistische kijk op het verband tussen de islam en terrorisme.quote:Laten we het daar eens over hebben in plaats van de aandacht maar gemakzuchtig te verlleggen naar andere (offtopic) onderwerpen.
Laat ook maar.quote:
[..]
Ehm, welk onderwerp? Het feit dat er bewaking nodig is? Het feit dat er een bijeenkomst is? Het boek?
quote:
Gekke Katholieken zijn ook allemaal terroristenquote:So far this year, it records 72 shootings and 78 bombings, giving a total of 150.
"From our own statistical information that we have gathered over the last 11 or 12 months, in fact there have been 150 attacks, not only on police targets, police establishments and officers both on and off duty, but also on the family members of police officers and on civilians - two of whom have been murdered.
Het is een oprechte vraag.quote:
Als jurist zou jij toch moeten weten dat het niet uitmaakt of het zwart op wit staat. Dat wat zwart op wit staat wordt hoogstens beter geconserveerd. En wat jij verkeerd ziet: die individuele ideeenset komt niet uit de lucht vallen, daarin zijn we niet zo vrij als je zou denken. Je bent een product van je omgeving, spoelt er in jouw omgeving veel bepaald gedachtegoed rond, krijg je daar zeer wrs aardig wat van mee. Het is niet voor niets dat religies vooral familiair overerven.quote:Op zondag 12 december 2010 12:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Cultuur staat echter in tegenstelling tot bepaalde religies, niet zwart op wit. Verdunnen zou alleen mogelijk zijn een een transparante, vloeibare ideenset. Derhalve is het niet de "culturele" ideeenset die bepaalde aspecten kan versterken of verwateren, maar eerder de individuele ideeenset. Vandaar ook dat terrorisme in beperkte mate voorkomt.
Hetgeen zwart op wit staat is in beginsel statisch. Daarentegen is het de uitleg van diegene die het leest die er een invulling aan geeft. Jij spreekt echter meteen in termen van culturen. Dat deed je eerder ook al, vandaar mijn opmerking en vraag aan jou: Op wat voor wijze promoot de Marokkaanse cultuur dan terreur? Dat is een vraag die je niet zal kunnen beantwoorden, vooral omdat motieven van terrorisme en geweld nu juist iets is wat bij subgroepen of individuen te vinden is (met allen hun eigen, veelal niet religieuze, maar politieke belangen). In het geval van terroristen zie je dat die mensen doorgaans een product zijn van hun omgeving inderdaad en niet een product van specifiek religieuze ideeensets. Dat er een wisselwerking is tussen cultuur en religie op zichzelf is een open deur. De uitwerking daarvan is echter puur individualistisch.quote:
Als jurist zou jij toch moeten weten dat het niet uitmaakt of het zwart op wit staat. Dat wat zwart op wit staat wordt hoogstens beter geconserveerd. En wat jij verkeerd ziet: die individuele ideeenset komt niet uit de lucht vallen, daarin zijn we niet zo vrij als je zou denken. Je bent een product van je omgeving, spoelt er in jouw omgeving veel bepaald gedachtegoed rond, krijg je daar zeer wrs aardig wat van mee. Het is niet voor niets dat religies vooral familiair overerven.
De Islam gaat verder dan die vijf zuilen. Bovendien, wanneer ik stel dat het probleem de islam is en jij met enkele persoonlijke voorbeelden komt dan is dat allerminst - naar mijn mening - een geldig argument. Ik weet dat er gematigde moslims zijn, maar zoiets als de gematigde islam bestaat niet.quote:
Ik ken een boel moslims die het nooit in hun hoofd zouden halen een ander te bedreigen, overschreeuwen of het woord niet eens zouden gunnen. Dat heeft te maken met ontwikkeldheid en opvoeding, niks met die vijf zuilen.
Als er een soennitische, sjietische, wahabistische Islam bestaat, bestaat ook de gematigde Islam.quote:
[..]
De Islam gaat verder dan die vijf zuilen. Bovendien, wanneer ik stel dat het probleem de islam is en jij met enkele persoonlijke voorbeelden komt dan is dat allerminst - naar mijn mening - een geldig argument. Ik weet dat er gematigde moslims zijn, maar zoiets als de gematigde islam bestaat niet.
Gematigde moslims maken toch een gematigde islam? Die islam is niks zonder moslims, en de Koran gewoon een boek in een hoek als niemand er naar omkijkt of leeft. Net zoals die hele Bijbel een onveranderlijk chaotisch broddelwerkje is vol voorschriften, regeltjes en anekdotes, maar iedereen er een andere invulling aan geeft. Als je het zo beziet is er ook geen gematigd christendom, want de basis ervan is net zo onveranderlijk als die van de islam.quote:
[..]
De Islam gaat verder dan die vijf zuilen. Bovendien, wanneer ik stel dat het probleem de islam is en jij met enkele persoonlijke voorbeelden komt dan is dat allerminst - naar mijn mening - een geldig argument. Ik weet dat er gematigde moslims zijn, maar zoiets als de gematigde islam bestaat niet.
Een overwaardering van haantjesgedrag en het recht van de sterkste, en een onderwaardering van andersdenkenden.quote:
[..]
Hetgeen zwart op wit staat is in beginsel statisch. Daarentegen is het de uitleg van diegene die het leest die er een invulling aan geeft. Jij spreekt echter meteen in termen van culturen. Dat deed je eerder ook al, vandaar mijn opmerking en vraag aan jou: Op wat voor wijze promoot de Marokkaanse cultuur dan terreur?
Hun cultuur is daar overigens verre van uniek in.
Als dat de aansporing tot terreur zou zijn en het cultuurbreed gedragen wordt (zoals ook jij lijkt te stellen), dan zou terrorisme een veel groter probleem zijn. Zeg maar, een factor één miljoen x groter.quote:
[..]
Een overwaardering van haantjesgedrag en het recht van de sterkste, en een onderwaardering van andersdenkenden.
Hun cultuur is daar overigens verre van uniek in.
Het is slechts de basis - om iemand echt tot terrorist te maken moet je dit iets verder voeren.quote:
[..]
Als dat de aansporing tot terreur zou zijn en het cultuurbreed gedragen wordt (zoals ook jij lijkt te stellen), dan zou terrorisme een veel groter probleem zijn. Zeg maar, een factor één miljoen x groter.
Dat betekent echter niet dat het niet een rol van betekenis speelt.
De islam promoot superioriteitsdenken, clandenken en een militante grondhouding (jihad). Of Mohammed het ook allemaal zo bedoeld heeft weten we niet, maar deze ideeen blijken in de moderne tijd tot terrorisme te leiden. Wat jij een puur individualistische uitwerking noemt is wat ik aanduid met 'de een is daar gevoeliger voor dan de ander'. Jij suggereert een meer vrije keuze, ik geloof daar niet zo in, ik denk dat degenen die vallen voor het terrorisme daarin weinig te kiezen hebben.quote:Op zondag 12 december 2010 13:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hetgeen zwart op wit staat is in beginsel statisch. Daarentegen is het de uitleg van diegene die het leest die er een invulling aan geeft. Jij spreekt echter meteen in termen van culturen. Dat deed je eerder ook al, vandaar mijn opmerking en vraag aan jou: Op wat voor wijze promoot de Marokkaanse cultuur dan terreur? Dat is een vraag die je niet zal kunnen beantwoorden, vooral omdat motieven van terrorisme en geweld nu juist iets is wat bij subgroepen of individuen te vinden is (met allen hun eigen, veelal niet religieuze, maar politieke belangen). In het geval van terroristen zie je dat die mensen doorgaans een product zijn van hun omgeving inderdaad en niet een product van specifiek religieuze ideeensets. Dat er een wisselwerking is tussen cultuur en religie op zichzelf is een open deur. De uitwerking daarvan is echter puur individualistisch.
Een breedgedragen basis, gezien de omstandigheden zouden er alsnog veel meer terroristen moeten zijn. Echter het blijft beperkt tot een extreem select groepje, vrij gemakkelijk te omschrijven ook, daardoor is het minder voorstelbaar dat hetgeen jij opnoemde daadwerkelijk een van de oorzaken is of kan zijn.quote:
[..]
Het is slechts de basis - om iemand echt tot terrorist te maken moet je dit iets verder voeren.
Dat betekent echter niet dat het niet een rol van betekenis speelt.
Nee, de gematigde islam bestaat niet. Bij god, hoe kan men verwachten dat moslims zich tolerant openstellen tot andersdenkenden wanneer rolmodel en profeet Mohammed in zijn levenstijd zelf opdracht heeft gegeven tot het vermoorden van poëten omdat ze te kritisch waren.quote:
Als er een soennitische, sjietische, wahabistische Islam bestaat, bestaat ook de gematigde Islam.
Bron?quote:
[..]
Nee, de gematigde islam bestaat niet. Bij god, hoe kan men verwachten dat moslims zich tolerant openstellen tot andersdenkenden wanneer rolmodel en profeet Mohammed in zijn levenstijd zelf opdracht heeft gegeven tot het vermoorden van poëten omdat ze te kritisch waren.
Koran, Hadith.quote:
De boeken van Ibn Ishaq (moslim historicus in 8e eeuw) bijvoorbeeld. Of lees je hier in:quote:
http://www.answering-isla(...)evandodedichters.htm
Nogmaals, dat is jouw vertrekpunt. De Islam promoot geenszins superiorteitsdenken, clandenken en een militante grondhouding is van toepassing in geval van nadrukkelijk omschreven situaties en is tevens defensief van aard. Dat jij meent dat het juist deze ideeen zijn die in de moderne tijd tot terrorisme leiden is dan ook vanuit JOUW vertrekpunt niet heel vreemd. En daar is dan ook meteen het verschil mee duidelijk. Iemand die als vertrekpunt al heeft dat de Islam gewelddadig is, zal alles erbij betrekken om zijn of haar gelijk aan te tonen. Iemand die een totaal ander vertrekpunt heeft, zal dat eveneens doen. Diegene die vallen voor terrorisme hebben inderdaad weinig te kiezen, wegens hun persoonlijke omstandigheid, niet vanwege ideologische of overige omstandigheden. Vandaar dat ik al eerder stelde, terrorisme is een wanhoopsdaad die bij een vrij select en nauw omschreven groep voorkomt. Overal in de wereld, bij allerlei gezindten. Zolang de persoonlijke omstandigheid maar min of meer identiek is, zullen dit soort mensen zo handelen. Denk aan Karst T. , denk aan Volkert van der G.quote:
De islam promoot superioriteitsdenken, clandenken en een militante grondhouding (jihad). Of Mohammed het ook allemaal zo bedoeld heeft weten we niet, maar deze ideeen blijken in de moderne tijd tot terrorisme te leiden. Wat jij een puur individualistische uitwerking noemt is wat ik aanduid met 'de een is daar gevoeliger voor dan de ander'. Jij suggereert een meer vrije keuze, ik geloof daar niet zo in, ik denk dat degenen die vallen voor het terrorisme daarin weinig te kiezen hebben.
Sorry, misschien een NOG geloofwaardigere bron aanhalen. De tering zeg.quote:
[..]
De boeken van Ibn Ishaq (moslim historicus in 8e eeuw) bijvoorbeeld. Of lees je hier in:
http://www.answering-isla(...)evandodedichters.htm
Ibn Ishaq is geen geloofwaardige bron? Lachwekkend.quote:
Sorry, misschien een NOG geloofwaardigere bron aanhalen. De tering zeg.
Of anders koop/download je het boek van Ibn Ishaq en kan je het lekker zelf zien.quote:
[..]
Sorry, misschien een NOG geloofwaardigere bron aanhalen. De tering zeg.
Zoals op een paar pagina's hiervoor werd gepost:quote:
[..]
Nee, de gematigde islam bestaat niet. Bij god, hoe kan men verwachten dat moslims zich tolerant openstellen tot andersdenkenden wanneer rolmodel en profeet Mohammed in zijn levenstijd zelf opdracht heeft gegeven tot het vermoorden van poëten omdat ze te kritisch waren.
Dit betekend dus dat er geen gematigde christenen bestaan?
Aangezien er dit jaar al 150 aanslagen in Noord Ierland door christenen zijn gepleegd kan je dus met jou retoriek zeggen, alle christenen zijn terroristen, en er bestaat geen gematigde christendom.
Christendom = vrede
Graag, maar aangezien jij het boek ook hebt, dan kan je vast een scan leveren van wat er precies instaat.quote:
[..]
Of anders koop/download je het boek van Ibn Ishaq en kan je het lekker zelf zien.
quote:
Sorry, misschien een NOG geloofwaardigere bron aanhalen. De tering zeg.
quote:2. Maart 624: Oeqba bin Aboe Moeait
Eenzelfde verhaal als dat van al-Nadr kan worden verteld over Oeqba. Ook hij irriteerde en bespotte Mohammed in Mekka en schreef laatdunkende verzen over hem. Ook hij werd gevangen genomen tijdens de slag van Badr en Mohammed gaf opdracht hem te executeren. “Maar wie zal voor mijn kinderen zorgen, O Mohammed?” schreeuwde Oeqba angstig uit. “De hel,” antwoordde de profeet koud. Daarna doorsneed het zwaard van één van zijn aanhangers de hals van Oeqba.
Bron: Boechari, vol. 4, no. 2934; Moeslim, vol. 3, no’s. 4422, 4424; Ibn Ishaq, blz. 308/458. Boechari en Moeslim zijn betrouwbare verzamelaars en redacteurs van de hadith (woorden en daden van Mohammed buiten de koran). Deze drie passages van de hadith schilderen Mohammed af die Allah vroeg om wraak op deze dichter.
Mohammed, een ware profeet.quote:3. Maart 624: Asma bint Marwan
Asma was een dichteres die tot een heidense stam in Medina behoorde en wiens echtgenoot Jazid b. Zaid was. Zij stelde een gedicht samen waarin zij de heidenen in Medina ervan beschuldigende dat zij naar een vreemdeling (Mohammed) luisterden en dat zij geen initiatief namen om hem bij verrassing aan te vallen. Toen de door Allah-geïnspireerde profeet hoorde wat zij had gezegd, vroeg hij: “Wie zal mij bevrijden van Marwans dochter?” Een stamlid van haar echtgenoot meldde zich en sloop die nacht in haar huis. Zij had vijf kinderen en de jongste sliep aan haar borst. De moordenaar verwijderde het kind voorzichtig, trok zijn zwaard, dreef het in haar en doodde haar in haar slaap.
De volgende ochtend daagde de moordenaar iedereen uit om wraak te nemen. Niemand nam zijn uitdaging aan, zelfs niet haar echtgenoot. De islam werd machtig in zijn stam. Eerder hadden sommige leden hun bekering geheim gehouden maar zij beleden de islam nu openlijk, “omdat zij de macht van de islam zagen,” denkt Ibn Ishaq.
Bron : Ibn Ishaaq, blz. 675-76/995-96.
Answering-Islam is geen geloofwaardige bron, inderdaad.quote:
[..]
Ibn Ishaq is geen geloofwaardige bron? Lachwekkend.
Je beantwoordt mijn vraag niet.quote:
[..]
Answering-Islam is geen geloofwaardige bron, inderdaad.
Ik had het nergens over Ibn Ishaq. Je haalt heel leuk answering Islam aan, terwijl jij net zo goed als ik weet dat Answering Islam en Answering Christianity een cyberoorlog aan het voeren zijn met de meest debiele stukken.quote:
Mijn vertrekpunt is niet zo gek, want ik zie het in de werkelijkheid terug. Als er vanuit islamitische hoek nooit aanslagen gepleegd zouden worden zou ik dat vreemd vinden gelet op de ideeen, maar ik zou wel moeten concluderen dat de islam blijkbaar geen geweld stimuleert. Nu de praktijk echter ander is, trek ik de logische conclusie. Ik ben verder wel met je eens dat de meeste moslims geen geweld plegen, maar dat vind ik niet zo interessant. Ik wil weten waarom daar waar islamieten zijn meer geweld en achterlijkheid is dan daar waar geen islamieten zijn. Ik denk dus dat m dat in de islam zelf zit.quote:Op zondag 12 december 2010 13:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nogmaals, dat is jouw vertrekpunt. De Islam promoot geenszins superiorteitsdenken, clandenken en een militante grondhouding is van toepassing in geval van nadrukkelijk omschreven situaties en is tevens defensief van aard. Dat jij meent dat het juist deze ideeen zijn die in de moderne tijd tot terrorisme leiden is dan ook vanuit JOUW vertrekpunt niet heel vreemd. En daar is dan ook meteen het verschil mee duidelijk. Iemand die als vertrekpunt al heeft dat de Islam gewelddadig is, zal alles erbij betrekken om zijn of haar gelijk aan te tonen. Iemand die een totaal ander vertrekpunt heeft, zal dat eveneens doen. Diegene die vallen voor terrorisme hebben inderdaad weinig te kiezen, wegens hun persoonlijke omstandigheid, niet vanwege ideologische of overige omstandigheden. Vandaar dat ik al eerder stelde, terrorisme is een wanhoopsdaad die bij een vrij select en nauw omschreven groep voorkomt. Overal in de wereld, bij allerlei gezindten. Zolang de persoonlijke omstandigheid maar min of meer identiek is, zullen dit soort mensen zo handelen. Denk aan Karst T. , denk aan Volkert van der G.
Prima, wanneer het slechts een opinie-stuk zou zijn geweest had ik je gelijk gegeven, maar er worden bronnen aangehaald die als enigszins betrouwbaar gelden.quote:
Ik had het nergens over Ibn Ishaq. Je haalt heel leuk answering Islam aan, terwijl jij net zo goed als ik weet dat Answering Islam en Answering Christianity een cyberoorlog aan het voeren zijn met de meest debiele stukken.
Je vertrekpunt is wel gek, want als we inderdaad naar de werkelijkheid kijken, zien we dat de gewelddadigheden niet meer of minder vaak voorkomen dan in overige niet-islamitische gebieden in soortgelijke omstandigheden. Doch krijgt het meer aandacht omdat moslim-terrorisme vaak internationaal georienteerd is. En daar zit dan ook het verschil (wat ook van invloed is op de perceptie).quote:
Mijn vertrekpunt is niet zo gek, want ik zie het in de werkelijkheid terug. Als er vanuit islamitische hoek nooit aanslagen gepleegd zouden worden zou ik dat vreemd vinden gelet op de ideeen, maar ik zou wel moeten concluderen dat de islam blijkbaar geen geweld stimuleert. Nu de praktijk echter ander is, trek ik de logische conclusie. Ik ben verder wel met je eens dat de meeste moslims geen geweld plegen, maar dat vind ik niet zo interessant. Ik wil weten waarom daar waar islamieten zijn meer geweld en achterlijkheid is dan daar waar geen islamieten zijn. Ik denk dus dat m dat in de islam zelf zit.
Ze kunnen allerlei bronnen aanhalen die zeer betrouwbaar gelden, de uitgangspunten van beide sites zijn echter totaal niet kosher. Het is dan ook vaak voorgekomen dat men vertalingen bewust gaat verdraaien of dat men gewoon complete stukken weglaat (beide sites trouwens).quote:
[..]
Prima, wanneer het slechts een opinie-stuk zou zijn geweest had ik je gelijk gegeven, maar er worden bronnen aangehaald die als enigszins betrouwbaar gelden.
Prima, ik ben bekend met de boeken van Ibn Ishaq dus voor mij niets nieuws. Maar goed, discussie is zinloos. De islam is een verwerpelijke religie met een nog verderfelijker profeet. Dat we vandaag dergelijke problemen met deze religie ondervinden doet mij niets verbazen, aangezien die problemen inherent zijn aan het geloof.quote:
Ze kunnen allerlei bronnen aanhalen die zeer betrouwbaar gelden, de uitgangspunten van beide sites zijn echter totaal niet kosher. Het is dan ook vaak voorgekomen dat men vertalingen bewust gaat verdraaien of dat men gewoon complete stukken weglaat (beide sites trouwens).
Hij is zeker geen geloofwaardige bron! Gemakkelijk hoor, zijn naam is Arabisch en hij is een geleerde en hij zal dus wel goed zijn, zo is het niet. Ibn Ishaq wordt door de Islamitische wereld beschouwd als een van de mindere hadiesverzamelaars. Dat noemen we daief of mawdu hadieth. Veel van zijn hadies zijn dus gewoon onzinquote:
[..]
Ibn Ishaq is geen geloofwaardige bron? Lachwekkend.
Ik vind die internationale gerichtheid juist zeer relevant. Dat zegt iets over waar de terroristen voor strijden. En het klopt dat je in bv Afrika ook beestachtige wreedheden kunt aantreffen waar de islam helemaal niet bij betrokken is (ik denk dan aan bv het leger van de heer). Alleen: het MO is de bakermat van de beschaving, Afrika niet. Waarom is men in het MO zo afgegleden, terwijl men zo'n voorsprong had?quote:Op zondag 12 december 2010 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je vertrekpunt is wel gek, want als we inderdaad naar de werkelijkheid kijken, zien we dat de gewelddadigheden niet meer of minder vaak voorkomen dan in overige niet-islamitische gebieden in soortgelijke omstandigheden. Doch krijgt het meer aandacht omdat moslim-terrorisme vaak internationaal georienteerd is. En daar zit dan ook het verschil (wat ook van invloed is op de perceptie).
De discussie is inderdad zinloos, heb reeds eerder aangegeven waarom. Heeft te maken met vertrekpunten.quote:
[..]
Prima, ik ben bekend met de boeken van Ibn Ishaq dus voor mij niets nieuws. Maar goed, discussie is zinloos. De islam is een verwerpelijke religie met een nog verderfelijker profeet. Dat we vandaag dergelijke problemen met deze religie ondervinden doet mij niets verbazen, aangezien die problemen inherent zijn aan het geloof.
Trouwens als je goede Hadies wilt zien kijk dan naar deze verzamelaars:quote:
[..]
Prima, ik ben bekend met de boeken van Ibn Ishaq dus voor mij niets nieuws. Maar goed, discussie is zinloos. De islam is een verwerpelijke religie met een nog verderfelijker profeet. Dat we vandaag dergelijke problemen met deze religie ondervinden doet mij niets verbazen, aangezien die problemen inherent zijn aan het geloof.
Sahih Bukhari
Sahih Muslim
Sunan Abi Da'ud
Sunan al-Tirmidhi
Sunan al-Sughra
Sunan Ibn Maja
Sahih Bukhari en Muslim zijn de meest betrouwbare
Leuk, prominente historici beschouwen Ibn Ishaq vandaag de dag daarentegen als een goede bron voor de vroege islam. Los gezien van het feit dat ook Bukhari - niet de allerminste - wordt aangehaald.quote:
Hij is zeker geen geloofwaardige bron! Gemakkelijk hoor, zijn naam is Arabisch en hij is een geleerde en hij zal dus wel goed zijn, zo is het niet. Ibn Ishaq wordt door de Islamitische wereld beschouwd als een van de mindere hadiesverzamelaars. Dat noemen we daief of mawdu hadieth. Veel van zijn hadies zijn dus gewoon onzin
Serieuze wetenschappers zien Ibn Ishaq juist als een van de oudste en betrouwbaarste bronnen omtrent de vroege islam. De hagiografie die jij bewierookt is minder serieus te nemen.quote:Op zondag 12 december 2010 13:51 schreef Canavar het volgende:
[..]
Hij is zeker geen geloofwaardige bron! Gemakkelijk hoor, zijn naam is Arabisch en hij is een geleerde en hij zal dus wel goed zijn, zo is het niet. Ibn Ishaq wordt door de Islamitische wereld beschouwd als een van de mindere hadiesverzamelaars. Dat noemen we daief of mawdu hadieth. Veel van zijn hadies zijn dus gewoon onzin
quote:
[..]
Serieuze wetenschappers zien Ibn Ishaq juist als een van de oudste en betrouwbaarste bronnen omtrent de vroege islam. De hagiografie die jij bewierookt is minder serieus te nemen.
Dit stuk is overigens een plusje voor de man zelfs maar een minnetje voor de betrouwbaarheid van zijn verzamelingen.quote:Ibn Ishaq zelf maakte er geen geheim van dat zijn werk gebaseerd was op mondelinge overleveringen en dat hij niet kon instaan voor de waarheid ervan. Soms beschreef hij twee verschillende versies van hetzelfde verhaal en concludeerde dat "alleen Allah weet welke de juiste is". De inhoud van deze biografie is alleen behouden dankzij uitgebreide citaten en uittreksels in de werken van latere historici als Ibn Hisham, al-Utaridi en Tabari.
Kan best zijn. Hij kan boeken schrijven over de profeet en die kunnen ook zeer goed zijn. Maar hadies, uitspraken van de profeet zijn zeer delicate dingen en er zijn maar weinig verzamelaars die dit goed doen en Ibn Ishaq hoort niet in dit rijtje thuisquote:
[..]
Leuk, prominente historici beschouwen Ibn Ishaq vandaag de dag daarentegen als een goede bron voor de vroege islam. Los gezien van het feit dat ook Boekari - niet de allerminste - wordt aangehaald.
Als je de internationale gerichtheid relevant vindt, dan raad ik je aan daar wat meer in te interesseren. Dan zul je ook vrij snel ontdekken wat de achterliggende grondslag is van het Islamitisch terrorisme. En of dat nu wel zo religieus is of niet. Het Midden-Oosten is verder inderdaad afgegleden, dat heeft erg veel te maken met de luiheid die is ontstaan na eeuwen overmacht en beschaving. Interne verdeeldheid, later ook nog gekoloniseerd worden, corruptie, machtsgeile dictators. Allemaal de grondslag van de ondergang, vanaf de 14e eeuw. Rijken bloeien, maar vergaan ook - of dat nu Rome is, het Arabische rijk, de Azteken. Verder is het geweld niet beperkt tot Afrika, er zijn in Mexico in een paar jaar tijd meer doden gevallen dan al het internationale Islamitische terrorisme tot en met 100 jaar terug bij elkaar genomen. Maar dat raakt ons niet, dus horen we er weinig over.quote:
Ik vind die internationale gerichtheid juist zeer relevant. Dat zegt iets over waar de terroristen voor strijden. En het klopt dat je in bv Afrika ook beestachtige wreedheden kunt aantreffen waar de islam helemaal niet bij betrokken is (ik denk dan aan bv het leger van de heer). Alleen: het MO is de bakermat van de beschaving, Afrika niet. Waarom is men in het MO zo afgegleden, terwijl men zo'n voorsprong had?
quote:
Kan best zijn. Hij kan boeken schrijven over de profeet en die kunnen ook zeer goed zijn. Maar hadies, uitspraken van de profeet zijn zeer delicate dingen en er zijn maar weinig verzamelaars die dit goed doen en Ibn Ishaq hoort niet in dit rijtje thuis
quote:2. Maart 624: Oeqba bin Aboe Moeait
Eenzelfde verhaal als dat van al-Nadr kan worden verteld over Oeqba. Ook hij irriteerde en bespotte Mohammed in Mekka en schreef laatdunkende verzen over hem. Ook hij werd gevangen genomen tijdens de slag van Badr en Mohammed gaf opdracht hem te executeren. “Maar wie zal voor mijn kinderen zorgen, O Mohammed?” schreeuwde Oeqba angstig uit. “De hel,” antwoordde de profeet koud. Daarna doorsneed het zwaard van één van zijn aanhangers de hals van Oeqba.
Bron: Boechari, vol. 4, no. 2934; Moeslim, vol. 3, no’s. 4422, 4424; Ibn Ishaq, blz. 308/458. Boechari en Moeslim zijn betrouwbare verzamelaars en redacteurs van de hadith (woorden en daden van Mohammed buiten de koran). Deze drie passages van de hadith schilderen Mohammed af die Allah vroeg om wraak op deze dichter.
En zo heeft iedereen zijn eigen twist:quote:
quote:Again they fail to mentioned that Uqba bin Abu Muayt, was a person who once tried to kill the Holy Prophet, and such was a constant and open threat. This was a deadly serious threat which was further confirmed by the fact that he also joined the army against the Muslims at the Battle of Badr
Observe the account on his attempt to kill the Prophet:
SAHIH BUKHARI, BOOK 60: Prophetic Commentary on the Qur'an (Tafseer of the Prophet (pbuh))
Volume 6, Book 60, Number 339:
Narrated Urwa bin Az-Zubair:
I asked 'Abdullah bin 'Amr bin Al-'As to inform me of the worst thing the pagans had done to Allah's Apostle. He said: "While Allah's Apostle was praying in the courtyard of the ka'ba, 'Uqba bin Abi Mu'ait came and seized Allah's Apostle by the shoulder and twisted his garment round his neck and throttled him severely. Abu Bakr came and seized 'Uqba's shoulder and threw him away from Allah's Apostle and said, "Would you kill a man because he says: 'My Lord is Allah,' and has come to you with clear Signs from your Lord?" (40.28)
The above hadith, shows Uqba as dangerous hostile, an extremely intolerant person of the Holy Prophet (S). So much so that he even attempted to kill him, and took up arms against him. Now, I looked all over the collection of Hadiths, to find a narration that says the Holy Prophet (S) told Uqba that hell will look after his children, and I couldn't find a single narration that says that.
Also, if this story is to be found in the works of Ibn Ishaq, then it must be noted that the books on Rijal, have explicitly stated that Ibn Ishaq used to borrow from unreliable sources in regard to the battles of the Holy Prophet (S). (See Sirat Un Nabi Vol. II p. 173 by Allama Shibli Nu'Mani)
Als ik google kom ik alleen maar op een paar dubieuze websites uit.
Ach dat valt best mee, Henk en Ingrid blazen zichzelf thans nog niet op.quote:
De schuld in de schoenen schuiven van de islam is vooral erg makkelijk. Uiteindelijk zijn het domme, minderbedeelde mensen die terreurdaden plegen.
Nee, maar Paul in Belfast misschien nog welquote:Op zondag 12 december 2010 14:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach dat valt best mee, Henk en Ingrid blazen zichzelf thans nog niet op.
Paul heeft al een tijdje niets van zich laten horen, Stockholm was gisteren.quote:
[..]
Nee, maar Paul in Belfast misschien nog wel
Die houden het bij varkenshoofden en molotovcocktails.quote:
[..]
Ach dat valt best mee, Henk en Ingrid blazen zichzelf thans nog niet op.
Ah dan zullen maar ff wachten tot het weer gebeurdquote:
[..]
Paul heeft al een tijdje niets van zich laten horen, Stockholm was gisteren.
Beter dan vliegtuigen, bomgordels, en autobommen niet?quote:
[..]
Die houden het bij varkenshoofden en molotovcocktails.
Er zit een verschil tussen groeperingen als IRA en groeperingen als bijvoorbeeld Al-Qaida. Het verschil zit hem erin dat laatstgenoemde groeperingen religieus gemotiveerd zijn, in tegenstelling tot de IRA.quote:
Nee, maar Paul in Belfast misschien nog wel
Zeker, beter dan bommenwerpers, apaches en witte pruiken inderdaad.quote:Op zondag 12 december 2010 14:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Beter dan vliegtuigen, bomgordels, en autobommen niet?
Al-Qaida is eigenlijk keihard een politieke organisatie.quote:
[..]
Er zit een verschil tussen groeperingen als IRA en groeperingen als bijvoorbeeld Al-Qaida. Het verschil zit hem erin dat laatstgenoemde groeperingen religieus gemotiveerd zijn, in tegenstelling tot de IRA.
Feit blijft dat ze religieus gemotiveerd zijn. Die onderscheid schijnen sommige mensen niet te kunnen maken. Zelfs groeperingen als Hamas zijn niet religieus gemotiveerd, alhoewel ze wel religieus geïnspireerd zijn, maar ook daar zit een wezenlijk verschil in.quote:
Al-Qaida is eigenlijk keihard een politieke organisatie.
Ze zijn juist politiek gemotiveerd, maar gebruiken als middel om het politieke doel te bereiken bepaalde religieuze aspecten. Denk aan het misbruiken van het "ummah-gevoel".quote:
[..]
Feit blijft dat ze religieus gemotiveerd zijn. Die onderscheid schijnen sommige mensen niet te kunnen maken. Zelfs groeperingen als Hamas zijn niet religieus gemotiveerd, alhoewel ze wel religieus geïnspireerd zijn, maar ook daar zit een wezenlijk verschil in.
Ja maar ik snap niet waarom dan de islam wordt beschuldigd door sommige mensen.quote:
[..]
Feit blijft dat ze religieus gemotiveerd zijn. Die onderscheid schijnen sommige mensen niet te kunnen maken. Zelfs groeperingen als Hamas zijn niet religieus gemotiveerd, alhoewel ze wel religieus geïnspireerd zijn, maar ook daar zit een wezenlijk verschil in.
Nee, groeperingen als Al-Qaida zijn religieus gemotiveerd. Daar zullen weinig geleerden het me oneens zijn.quote:
Ze zijn juist politiek gemotiveerd, maar gebruiken als middel om het politieke doel te bereiken bepaalde religieuze aspecten. Denk aan het misbruiken van het "ummah-gevoel".
Oorlog vergelijken met aanslagen, zwaktebod?quote:
[..]
Zeker, beter dan bommenwerpers, apaches en witte pruiken inderdaad.
Hmm... hoe definieer jij terrorisme ?quote:
[..]
Een breedgedragen basis, gezien de omstandigheden zouden er alsnog veel meer terroristen moeten zijn. Echter het blijft beperkt tot een extreem select groepje, vrij gemakkelijk te omschrijven ook, daardoor is het minder voorstelbaar dat hetgeen jij opnoemde daadwerkelijk een van de oorzaken is of kan zijn.
Is niet anders durven zijn uit angst dat je anders geslagen wordt bijvoorbeeld al terrorisme ? Of moet je echt aan bomaanslagen en vliegtuigjes in torens doen ?
Want in mijn ogen is terrorisme helemaal niet zeldzaam.
Er waren ook normale nazi's.quote:Op zondag 12 december 2010 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
De schuld in de schoenen schuiven van de islam is vooral erg makkelijk. Uiteindelijk zijn het domme, minderbedeelde mensen die terreurdaden plegen. De islam wordt erbij gehaald om die onzin te rechtvaardigen. Is de islam daarom de hoofdschuldige? Neen. Als dat het geval zou zijn, dan zouden er geen normale moslims kunnen bestaan.
Het is maar de vraag wat je natuurlijk erger vindt en hoe die oorlog wordt gevoerdquote:
[..]
Oorlog vergelijken met aanslagen, zwaktebod?
Ach, lees eens wat van Hans Jansen.quote:Op zondag 12 december 2010 13:58 schreef IHVK het volgende:
Precies, ik heb ook mijn grote vraagtekens bij de vertaling van de aangehaalde websites. Zou toch wel een betrouwbaardere vertaling van die stukken willen zien dan.
Eigenlijk - en dat is best ironisch - waren het de Nederlanders die met zelfmoordaanslagen begonnen.quote:
Nee het bestaat al eeuwen. Trouwens het waren bijvoorbeeld de Tamiltijgers die als eerste met zelfmoordaanslagen voor de dag kwamen
quote:In the late 17th century, Qing official Yu Yonghe recorded that injured Dutch soldiers fighting against Koxinga's forces for control of Taiwan in 1661 would use gunpowder to blow up both themselves and their opponents rather than be taken prisoner. However, the Chinese observer may have well confused such suicidal tactics with the standard Dutch military practice of undermining and blowing up positions recently overrun by the enemy which almost cost Koxinga his life during the siege.
During the Belgian Revolution, Dutch Lieutenant Jan van Speijk detonated his own ship in the harbour of Antwerp to prevent its capture by the Belgians.
Ik denk dat als het Westen met het gemiddelde Islamitische moraal tekeer zou gaan dat we niet alle moeite hadden gedaan om precisie-bombardementen te voeren. En dan druk ik het nog zachtjes uit.quote:
[..]
Het is maar de vraag wat je natuurlijk erger vindt en hoe die oorlog wordt gevoerd
Godwin. You lose.quote:
Terrorisme is in mijn ogen geweld plegen om een land of samenleving te ontwrichten om zo bepaalde politieke doelen te bereiken. Terrorisme komt wereldwijd overal voor, in instabiele landen uiteraard een stuk meer dan stabielere landen. Vandaar dat ik eerder ook Karst T en Volkert van der G heb aangehaald. Echter daar wordt geen enkele aandacht aan besteed, sterker nog, ik denk dat de meeste mensen hen niet als terrorist zien.quote:
[..]
Hmm... hoe definieer jij terrorisme ?
Is niet anders durven zijn uit angst dat je anders geslagen wordt bijvoorbeeld al terrorisme ? Of moet je echt aan bomaanslagen en vliegtuigjes in torens doen ?
Want in mijn ogen is terrorisme helemaal niet zeldzaam.
De precisie-bombardementen waren in de praktijk toch niet zo precies, getuige de WikiLeaks artikelen. Maar daarom moet Assange ook monddood gemaakt worden natuurlijk. Want het kan en mag niet blijken dat het Westerse moraal eigenlijk helemaal niet zo superieur is.quote:Op zondag 12 december 2010 14:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat als het Westen met het gemiddelde Islamitische moraal tekeer zou gaan dat we niet alle moeite hadden gedaan om precisie-bombardementen te voeren. En dan druk ik het nog zachtjes uit.
Oh ja het gemiddeld islamitisch moraal (?)quote:
[..]
Ik denk dat als het Westen met het gemiddelde Islamitische moraal tekeer zou gaan dat we niet alle moeite hadden gedaan om precisie-bombardementen te voeren. En dan druk ik het nog zachtjes uit.
Trouwens je moet niet ver zoeken in de geschiedenisboeken voor wandaden van westerse mogenheden
Het is alsnog niet vergelijkbaar met bussen opblazen en vliegtuigen in gebouwen vliegen, wat dat betreft is het Westen _zwaar_ superieur.quote:
[..]
De precisie-bombardementen waren in de praktijk toch niet zo precies, getuige de WikiLeaks artikelen. Maar daarom moet Assange ook monddood gemaakt worden natuurlijk. Want het kan en mag niet blijken dat het Westerse moraal eigenlijk helemaal niet zo superieur is.
Enough said.quote:
Jij vindt het niet te vergelijken. Dat kan en dat mag. Doodgeschoten is doodgeschoten.quote:
[..]
Het is alsnog niet vergelijkbaar met bussen opblazen en vliegtuigen in gebouwen vliegen, wat dat betreft is het Westen _zwaar_ superieur.
yup daaruit blijkt dat jullie wat minder mogen zijn met jullie kritiek jegens moslims en eens naar jullie zelf kijkenquote:
We hebben het hier over één mensengeneratie.quote:
Onzin, op die manier kan je ook moord of de doodstraf als terrorisme zien.quote:
[..]
Jij vindt het niet te vergelijken. Dat kan en dat mag. Doodgeschoten is doodgeschoten.
Nee, maar is het erger als iemand omgekomen is door terrorisme, dan door moord?quote:Op zondag 12 december 2010 14:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Onzin, op die manier kan je ook moord of de doodstraf als terrorisme zien.
Het ligt allemaal binnen de motivatie.quote:
[..]
Nee, maar is het erger als iemand omgekomen is door terrorisme, dan door moord?
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Het ligt allemaal binnen de motivatie.
Dat zeg ik, aanslagen zijn moord, maar moord is niet altijd een aanslag. Dus je vraag is niet valide.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Feitelijk brengen we Mutant dus een blijde boodschap.quote:Op zondag 12 december 2010 14:33 schreef AryaMehr het volgende:
Wat de islamitische wereld nodig heeft is een verlichting, die men in Europa zo'n paar eeuwen geleden al heeft ondergaan.
Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag had betrekking op of je het een erger zou vinden dan het ander. Is de benaming relevant voor de manier waarop jij de schade ervaart?quote:
[..]
Dat zeg ik, aanslagen zijn moord, maar moord is niet altijd een aanslag. Dus je vraag is niet valide.
Er is anders een wezenlijk verschil tussen terrorisme en politiek geweld. Net zoals er een wezenlijk zit tussen de moord op Fortuyn en de moord op Van Gogh.quote:
Terrorisme is in mijn ogen geweld plegen om een land of samenleving te ontwrichten om zo bepaalde politieke doelen te bereiken.
Ja, want ik vind een religieuze haatbaard in een vliegtuig die zich in een gebouw boort wat erger dan een "moord". Wat totaal niet wil zeggen dat moord goedgepraat word, maar je hebt het over zo'n totaal verschil in omvang en motivatie dat er wel degelijk een verschil in zit. Alleen een ware idioot probeert die twee op een lijn te stellen, maar je bent ongetwijfeld moslim en je wilt het niet horen waarschijnlijk.quote:
[..]
Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag had betrekking op of je het een erger zou vinden dan het ander. Is de benaming relevant voor de manier waarop jij de schade ervaart?
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel.quote:
[..]
Er is anders een wezenlijk verschil tussen terrorisme en politiek geweld. Net zoals er een wezenlijk zit tussen de moord op Fortuyn en de moord op Van Gogh.
Het woordenboek ziet daar geen verschil tussen - en ik eerlijk gezegd ook niet. Terrorisme is wat dat betreft wel een woord dat gebonden is aan politieke opvattingen trouwens.
Damn jij bent echt schreeuwerig en zuur.quote:
[..]
Ja, want ik vind een religieuze haatbaard in een vliegtuig die zich in een gebouw boort wat erger dan een "moord". Wat totaal niet wil zeggen dat moord goedgepraat word, maar je hebt het over zo'n totaal verschil in omvang en motivatie dat er wel degelijk een verschil in zit. Alleen een ware idioot probeert die twee op een lijn te stellen, maar je bent ongetwijfeld moslim en je wilt het niet horen waarschijnlijk.
Mutant moet gewoon niet iets totaal onvergelijkbaars met elkaar op een lijn stellen, hij is 't in andere topics ook nooit eens over "straatterreur" als benoeming. Zoals de wind waait waait m'n hoedje zeker, maar dat riedeltje kennen we nu wel een keer.quote:Op zondag 12 december 2010 14:39 schreef IHVK het volgende:
[..]
Damn jij bent echt schreeuwerig en zuur.
Wie heeft het over omvang? Terrorisme zegt niets over de omvang en kan dus net zo goed één iemand betreffen. Ergo waar jij het over hebt is de schaal, maar daar had ik het niet over. Dus probeer het nog eens. Kennelijk vind je het erger als iemand omkomt door een terrorist, dan dat iemand omkomt door een moordenaar.quote:
Ja, want ik vind een religieuze haatbaard in een vliegtuig die zich in een gebouw boort wat erger dan een "moord". Wat totaal niet wil zeggen dat moord goedgepraat word, maar je hebt het over zo'n totaal verschil in omvang en motivatie dat er wel degelijk een verschil in zit. Alleen een ware idioot probeert die twee op een lijn te stellen, maar je bent ongetwijfeld moslim en je wilt het niet horen waarschijnlijk.
Je hebt m'n antwoord al lang gelezen, ik zei dat er WEL een verschil is, hoe duidelijk moet je 't hebben?quote:
[..]
Wie heeft het over omvang? Terrorisme zegt niets over de omvang en kan dus net zo goed één iemand betreffen. Ergo waar jij het over hebt is de schaal, maar daar had ik het niet over. Dus probeer het nog eens.
Iemand als Reinares legt dat verschil anders goed bloot.quote:
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel.
Het woordenboek ziet daar geen verschil tussen - en ik eerlijk gezegd ook niet. Terrorisme is wat dat betreft wel een woord dat gebonden is aan politieke opvattingen trouwens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fernando_Reinaresquote:Een auteur die ingaat op de vraag waar we de lijn moeten trekken tussen politiek geweld en terrorisme is Reinares. Hij geeft met een drietal criteria aan wanneer politiek geweld terrorisme wordt. In de eerste plaats zijn de psychische gevolgen, zoals angst of spanning, van een terroristische daad voor een bepaalde groep mensen totaal buiten proporties wanneer je het vergelijkt met de werkelijke of materiële schade. In de tweede plaats moet het, om een dergelijk impact te hebben, systematisch en onvoorspelbaar zijn, gericht tegen doelen die een zekere symbolische waarde hebben. In de derde plaats moet de reden voor het treffen van juist dit doelwit, het doel hebben om een bericht of dreigement over te brengen, waardoor het een vorm van communicatie en sociale controle wordt. Dit gaat dus verder dan politiek geweld op zich, dat door Della Porta omschreven wordt als het gebruik van fysieke kracht om een politieke tegenstander te beschadigen.
Je gebruikt in je verschil een irrelevant voorbeeld. Je hebt het namelijk nadrukkelijk over de omvang. Dat heeft niets te maken met mijn vraag. Tuurlijk is het erger als 10 mensen omkomen in plaats van 1.quote:
[..]
Je hebt m'n antwoord al lang gelezen, ik zei dat er WEL een verschil is, hoe duidelijk moet je 't hebben?
Ik zie een "moord" op 1 persoon dan ook niet als "terreur", dat had ik al aangegeven. Terreur is een aanslag/moord maar moord is niet altijd terreur of een aanslag.quote:
[..]
Je gebruikt in je verschil een irrelevant voorbeeld. Je hebt het namelijk nadrukkelijk over de omvang. Dat heeft niets te maken met mijn vraag. Tuurlijk is het erger als 10 mensen omkomen in plaats van 1.
Ik heb het toch echt duidelijk geschreven hoor.
Wat dat betreft vallen zowel Volkert van der G als Karst T. hieronder.quote:
[..]
Iemand als Reinares legt dat verschil anders goed bloot.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Fernando_Reinares
Dus je bent gewoon je eigen terminologie aan het verzinnen. Aangezien terreur net zo goed een moord op 1 persoon kan betreffen.quote:
[..]
Ik zie een "moord" op 1 persoon dan ook niet als "terreur", dat had ik al aangegeven. Terreur is een aanslag/moord maar moord is niet altijd terreur of een aanslag.
Ik heb het toch echt duidelijk geschreven hoor.
MAAR NIET ALTIJD!!!!!! Hoe vaak lees je nou in godsnaam over dat woord heen, ben je bewust blind ofzo? Sinds wanneer is een oma beroven en neersteken terreur?quote:
[..]
Dus je bent gewoon je eigen terminologie aan het verzinnen. Aangezien terreur net zo goed een moord op 1 persoon kan betreffen.
Het gaat over de motivatie(!) erachter, damn.
Wel degelijk niet, eerstgenoemde pleegde geen terrorisme.quote:
Wat dat betreft vallen zowel Volkert van der G als Karst T. hieronder.
quote:Fortuyn werd vermoord door een milieu-activist die verder geen boodschap heeft achtergelaten. Hij voelde zich bedreigd door de politieke stappen die Fortuyn wilde gaan ondernemen om de jacht in Nederland te legaliseren. Deze bedreiging werd voor hem zo ernstig dat hij ervoor heeft gekozen fysiek geweld te gebruiken om zijn politieke tegenstander te doden. Hij liet daarbij echter op geen enkele wijze blijken dat hij een hoger doel nastreefde zoals het omverwerpen van de gevestigde orde of het aanvallen van meerdere politici.
Nogal voorbarig, het doel dat hij voor ogen had heeft hij nooit kenbaar willen of kunnen maken. Derhalve weten we niet of hij uberhaupt wel of niet een doel heeft gehad. Let ook goed op de nuance in het stukje text.quote:
[..]
Wel degelijk niet, eerstgenoemde pleegde geen terrorisme.
[..]
Dat is toch compleet irrelevant voor mijn vraag? Nogal LOGISCH dat moord niet altijd terreur is, vandaar ook mijn vraag of dat onderscheid relevant is voor de waardering van de schade.quote:
[..]
MAAR NIET ALTIJD!!!!!! Hoe vaak lees je nou in godsnaam over dat woord heen, ben je bewust blind ofzo? Sinds wanneer is een oma beroven en neersteken terreur?
Het gaat over de motivatie(!) erachter, damn.
Ja, want terreur kent meer schade dan moord, daarom heet het terreur.quote:
[..]
Dat is toch compleet irrelevant voor mijn vraag? Nogal LOGISCH dat moord niet altijd terreur is, vandaar ook mijn vraag of dat onderscheid relevant is voor de waardering van de schade.
*zucht*
Sorry, maar deze reactie deed het hem. Jij mag blij zijn als je ooit in je leven nog enig gezond verstand zult ontwikkelingen. Je bestrijdt alles wat niet in je straatje past en open voor nieuwe inzichten ben je allerminst. Wat dat betreft verschil je naar mijn mening niet van je geloofsgenoten, daar je wellicht iets eloquenter bent, maar het aard blijft hetzelfde. Zonde van mijn tijd om ook maar één woord verder te verspillen.quote:
Nogal voorbarig, het doel dat hij voor ogen had heeft hij nooit kenbaar willen of kunnen maken. Derhalve weten we niet of hij uberhaupt wel of niet een doel heeft gehad. Let ook goed op de nuance in het stukje text.
Terreur heeft meer immateriele schade voor een grotere groep, dat klopt. Daarentegen richtte ik mij specifiek op het slachtofferschap. Of je nou omkomt door terreur of door moord, in mijn ogen zal dat voor het slachtoffer zelf weinig uitmaken. Vandaar ook dat ik het vreemd vond dat je begon te schreeuwen dat oorlog en terreur niet te vergelijken waren/zijn.quote:Op zondag 12 december 2010 14:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, want terreur kent meer schade dan moord, daarom heet het terreur.
*zucht*
Daarom word het ook niet bekeken vanuit het oogpunt van het slachtoffer, anders was er ook geen definitie voor "terreur". Je gaf net zelfs de definitie in Latijn, en alsnog lees je eroverheen. Je wil gewoon geloven wat je zelf schrijft en verder doe je er niks mee.quote:
[..]
Terreur heeft meer immateriele schade voor een grotere groep, dat klopt. Daarentegen richtte ik mij specifiek op het slachtofferschap. Of je nou omkomt door terreur of door moord, in mijn ogen zal dat voor het slachtoffer zelf weinig uitmaken. Vandaar ook dat ik het vreemd vond dat je begon te schreeuwen dat oorlog en terreur niet te vergelijken waren/zijn.
Ergo; eens met AryaMehr.
Wellicht dat je gewend bent dat Arabieren of andere volkeren naar je pijpen dansen als je wat zegt. Zal wel te maken hebben met bepaalde achtergronden en superioriteitsgevoelens. In een discussie is het normaal dat je elkaar bezig houdt middels argumenten. Dquote:
[..]
Sorry, maar deze reactie deed het hem. Jij mag blij zijn als je ooit in je leven nog enig gezond verstand zult ontwikkelingen. Je bestrijdt alles wat niet in je straatje past en open voor nieuwe inzichten ben je allerminst. Wat dat betreft verschil je naar mijn mening niet van je geloofsgenoten, daar je wellicht iets eloquenter bent, maar het aard blijft hetzelfde. Zonde van mijn tijd om ook maar één woord verder te verspillen.
Ehm de definitie ik gaf was om AryaMehr te laten zien dat dat de woordenboekdefinitie nu juist zo breed is - dat je er alle kanten op mee kan gaan. Het had geenszins te maken met de discussie die ik met jou aan het voeren ben - die begon met jouw retoriek dat ik oorlog en terreur niet met elkaar mocht vergelijken. Ik redeneerde direkt al vanuit het oogpunt van het slachtoffer - doodgeschoten is doodgeschoten. Een oorlogsslachtoffer is in mijn ogen niet meer of minder waard dan een slachtoffer van terreur. Dat jij daar moeite mee hebt kan ik begrijpen, omdat deze visie zou betekenen dat de vergelijking tussen oorlog en terreur op z'n minst gedeeltelijk gerechtvaardigd is.quote:
Daarom word het ook niet bekeken vanuit het oogpunt van het slachtoffer, anders was er ook geen definitie voor "terreur". Je gaf net zelfs de definitie in Latijn, en alsnog lees je eroverheen. Je wil gewoon geloven wat je zelf schrijft en verder doe je er niks mee.
Ergo; eens met AryaMehr.
Ik kap ermee, het heeft simpelweg geen nut.
Doei!quote:
Ik kap ermee, het heeft simpelweg geen nut.
Je vindt vermoord worden door een donker persoon gewoon erger omdat je bang bent dat zo'n zwarte afgeeft en dat je er dan niet mooi schoon blank bij ligt bij de begrafenis.quote:
Ik kap ermee, het heeft simpelweg geen nut.
beetje laat meequote:
Ik kap ermee, het heeft simpelweg geen nut.
Laat die rel Marokkaan lekker dromen in zijn fantasie wereld De fantasiewereld van Wikipedia, die mij altijd gelijk geeft.quote:
[..]
beetje laat mee
Kom jij eens met je prachtige analyses en argumenten.quote:Individueel terrorisme
Er bestaat soms ook terrorisme dat door eenlingen gepleegd wordt zonder dat daar een grotere organisatie achter staat.
Met name in de Verenigde Staten zijn er zich libertariër noemende terroristen die de staat willen afschaffen en tegen elke vorm van overheid zijn. De bekendste exponent van deze terroristen is Timothy McVeigh, die verantwoordelijk was voor de bomaanslag op een overheidsgebouw in Oklahoma City.
Nog een bekende individuele terrorist is Theodore Kaczynski, bekend als de unabomber, die het voorzien had op wetenschappers die zich met kunstmatige intelligentie bezig hielden. Hij was bang dat in de toekomst onvermijdelijk de mensheid uitgeroeid wordt door een bovenmenselijke intelligentie als die eventueel door deze geleerden in het leven wordt geroepen. Zie voor dergelijk gedachtegoed verder bij de technologische singulariteit. In Nederland is Volkert van der Graaf een voorbeeld van een eenlingterrorist.
Prachtig altijd dit. Mutant veegt zoals gewoonlijk weer de vloer aan met iedereen en dan wordt men persoonlijk. Over zwakteboden gesprokenquote:
[..]
beetje laat mee
heeft het zin om met zo extremist te praten dan. Met een autist heb je nog boeiender en objectievere gesprekkenquote:
Eigenlijk zie ik geen argumenten tegen Mutant maar eerder een soort op de man spel uit armoede.
quote:
Ik kap ermee, het heeft simpelweg geen nut.
Je wordt zwaar onder de tafel geluld en jij meent vervolgens dat Mutant er niets van snapt. Hoe sneu
Het retorische trucje waar geweld uit naam van de islam gelijk gesteld wordt aan geweld wat toevallig gepleegd wordt door mensen die een christelijke afkomst hebben, maar waar dat geweld 0,0 met het christendom te maken heeft, maar met platte materiële belangen.quote:
[..]
Moah het geweld van christenen en joden uit zich gewoon op andere niveaus kijk maar naar de oorlogen die worden gevoerd.
Stink ik niet in vriend, dat is niet hetzelfde.
Pas maar op, ik blaas je zo op.quote:
[..]
heeft het zin om met zo extremist te praten dan. Met een autist heb je nog boeiender en objectievere gesprekken
Ja natuurlijk, ik zal straks ook even een mier kapot trappen en het eco-terrorisme noemen.quote:
[..]
Je wordt zwaar onder de tafel geluld en jij meent vervolgens dat Mutant er niets van snapt. Hoe sneu
Trieste zooi, en uiteraard zijn het de usual suspects die het met een dergelijke idioterie eens zijn.
Iedere klapjosti kan begrijpen dat voor terreur vereist is een openbare boodschap. Volkert vd G heeft npoit een dergelijke boodschap bekend gemaakt, dus hij kan geen terrorist zijn.quote:Op zondag 12 december 2010 15:07 schreef IHVK het volgende:
Eigenlijk zie ik geen argumenten tegen Mutant maar eerder een soort op de man spel uit armoede.
Dan moet je even inloggen op Wikipedia en dat even aanpassen.quote:
[..]
Iedere klapjosti kan begrijpen dat voor terreur vereist is een openbare boodschap. Volkert vd G heeft npoit een dergelijke boodschap bekend gemaakt, dus hij kan geen terrorist zijn.
Dat zijn ze ook niet. Beide hebben specifiek andere doelen.quote:
Vandaar ook dat ik het vreemd vond dat je begon te schreeuwen dat oorlog en terreur niet te vergelijken waren/zijn.
Bij oorlog wil je de vijandelijke staat, of de entiteit die er de plaats voor inneemt immobiliseren.
En terrorist wil angst aanjagen. Als ik het goed heb zit dat een besloten in het begrip.
Jij hobbelt ook altijd ergens achteraan om iemand zijn reactie te quoten of simpelweg een emoticon te plaatsen. Feit blijft dat Van der Graaf geen terrorist was. Een vergelijking met de Unabomber gaat niet op en is niet meer dan lachwekkend. De Unabomber hield er hele andere doelen op na en communiceerde geregeld met de buitenwereld door middel van bedreigingen te eisen dat zijn beweegredenen (een opinie-stuk) in de krant zou worden geplaatst. Hij pleegde geen aanslagen op politici, maar op iedereen die zijn pad kruiste. Dat Volkert zogenaamd als een eenlingterrorist wordt bestempeld is lachwekkend en de onderbouwing mis ik dan ook. Volgens de onderbouwing van terrorisme-deskundige Reinares kunnen we Volkert daarentegen niet als terrorist zien.quote:
Eigenlijk zie ik geen argumenten tegen Mutant maar eerder een soort op de man spel uit armoede.
Mutant is niet dom en kan op het oog een prima betoog in elkaar zetten, alleen wijzigen zijn ideeen nooit. Kortom sofisterij, en geen wetenschap.quote:Op zondag 12 december 2010 15:07 schreef 2dope het volgende:
[..]
Prachtig altijd dit. Mutant veegt zoals gewoonlijk weer de vloer aan met iedereen en dan wordt men persoonlijk. Over zwakteboden gesproken
Dat de doelen compleet verschillend zijn is een open deur. En was ook niet punt van geschil in deze discussie. De uitwerking - in de zin van burgerslachtoffers is helaas hetzelfde. En daar gaat het mij om. Overigens hebben de twee zaken wel meerdere dingen die overeenkomen - denk bijv aan politieke (of financiele) belangen. Maar het uitgangspunt van mij in deze discussie is de visie vanuit het slachtoffer. Of er nu een bom OP mij valt of dat er een bom NAAST mij afgaat.. tja...quote:
[..]
Dat zijn ze ook niet. Beide hebben specifiek andere doelen.
Bij oorlog wil je de vijandelijke staat, of de entiteit die er de plaats voor inneemt immobiliseren.
En terrorist wil angst aanjagen. Als ik het goed heb zit dat een besloten in het begrip.
Dat trucje is al zo oud.
Geen zin in.quote:Op zondag 12 december 2010 15:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan moet je even inloggen op Wikipedia en dat even aanpassen.
Alleen is Reinares slechts één van de vele deskundigen en weet jij net zo goed als ik dat we het hier niet over exacte wetenschap hebben. Ik gaf al eerder aan dat het woord "terrorisme" eigenlijk extreem breed is en het gebruik ervan afhankelijk is van de politieke context en opvattingen. Denk ook aan de zin "de een z'n vrijheidsstrijder is de ander z'n terrorist."quote:
[..]
Jij hobbelt ook altijd ergens achteraan om iemand zijn reactie te quoten of simpelweg een emoticon te plaatsen. Feit blijft dat Van der Graaf geen terrorist was. Een vergelijking met de Unabomber gaat niet op en is niet meer dan lachwekkend. De Unabomber hield er hele andere doelen op na en communiceerde geregeld met de buitenwereld door middel van bedreigingen te eisen dat zijn beweegredenen (een opinie-stuk) in de krant zou worden geplaatst. Hij pleegde geen aanslagen op politici, maar op iedereen die zijn pad kruiste. Dat Volkert zogenaamd als een eenlingterrorist wordt bestempeld is lachwekkend en de onderbouwing mis ik dan ook. Volgens de onderbouwing van terrorisme-deskundige Reinares kunnen we Volkert daarentegen niet als terrorist zien.
Niet echt. De een heeft als doelstelling zachte doelen (weerloze burgers) pakken, en bij de andere pak je combattanten aan.quote:
[..]
Dat de doelen compleet verschillend zijn is een open deur. En was ook niet punt van geschil in deze discussie. De uitwerking - in de zin van burgerslachtoffers is helaas hetzelfde.
Dood is dood, dat is zo. Maar lijkt me evident dat er per definitie meer burgers slachtoffer vallen door terrorisme. Dit is immers de doelstelling.quote:En daar gaat het mij om. Overigens hebben de twee zaken wel meerdere dingen die overeenkomen - denk bijv aan politieke (of financiele) belangen. Maar het uitgangspunt van mij in deze discussie is de visie vanuit het slachtoffer. Of er nu een bom OP mij valt of dat er een bom NAAST mij afgaat.. tja...
Laten we het in de schoolboekjes zetten.quote:
We zijn op het punt aangeland begrijp ik waar de islam als stuwende ideologie wordt geëlimineerd, en we vriendelijk worden verzocht aan te nemen dat er een geen onderlinge samenhang is, maar de islam slecht een losse affiliatie is van 'individuen', die acties ondernemen die natuurlijk niks met de islam te maken hebben?
Dat trucje is al zo oud.
Al ben ik wel bang dat geen hoeveel mooipraterij van hem iets gaat doen aan het feit dat er bij dit debat zware beveiliging nodig is.quote:
[..]
Je wordt zwaar onder de tafel geluld en jij meent vervolgens dat Mutant er niets van snapt. Hoe sneu
Maar de pyrrusoverwinning is hem gegund hoor, daar niet van
In de praktijk valt het vies tegen. Theoretisch gezien heb je gelijk, maar theorie is niet meer dan...theorie.quote:
Niet echt. De een heeft als doelstelling zachte doelen (weerloze burgers) pakken, en bij de andere pak je combattanten aan.
Dat is niet (per definitie) de doelstelling, verschilt weer per soort terrorisme. Je hebt ook terrorisme dat zich richt op harde targets.quote:Dood is dood, dat is zo. Maar lijkt me evident dat er per definitie meer burgers slachtoffer vallen door terrorisme. Dit is immers de doelstelling.
Wat verwacht je dan van mij? Wat doe JIJ er dan aan? Wijzen naar een ander, dat kan iedereen.quote:
Al ben ik wel bang dat geen hoeveel mooipraterij van hem iets gaat doen aan het feit dat er bij dit debat zware beveiliging nodig is.
Maar de pyrrusoverwinning is hem gegund hoor, daar niet van
Ik wil wel eens van Mutant weten wat de inhoud van de islam is. Als jouw redenering waar is, moet het immers wel zo zijn dat de islam geen inhoud heeft. Immers met inhoud wel invloed.quote:Op zondag 12 december 2010 15:19 schreef SeculasStatius het volgende:
We zijn op het punt aangeland begrijp ik waar de islam als stuwende ideologie wordt geëlimineerd, en we vriendelijk worden verzocht aan te nemen dat er een geen onderlinge samenhang is, maar de islam slecht een losse affiliatie is van 'individuen', die acties ondernemen die natuurlijk niks met de islam te maken hebben?
Dat trucje is al zo oud.
Mijn inhoud is niet de inhoud van Ali de Homo in New York, of Hassan de Anarchist in de Westelijke Sahara, of Achmed de Rifboer. De Islam is op vele vlakken extreem aan het individualiseren. Dit is het beste zichtbaar a.d.h.v. de uiterlijke verschijningen van moslims (denk aan de hoofddoek). Veel conservatieve moslims zien dit als onwenselijk, die zien liever eenheid in de moslimgemeenschap. Daar heb ik vrij weinig mee, ik kan de diversiteit wel waarderen. Ik ga ook niet verkondigen dat mijn opvattingen "de waarheid zijn". Nee, het zijn mijn opvattingen. Slechts mijn opvattingen.quote:
[..]
Ik wil wel eens van Mutant weten wat de inhoud van de islam is. Als jouw redenering waar is, moet het immers wel zo zijn dat de islam geen inhoud heeft. Immers met inhoud wel invloed.
Dat noemen we asynchrone oorlogsvoering. De doelstelling is naar Patton niet dood gaan voor je eigen land, maar de hufter aan de andere kant dood laten gaan voor zijn land.quote:
[..]
In de praktijk valt het vies tegen. Theoretisch gezien heb je gelijk, maar theorie is niet meer dan...theorie.
En dat je dan uber-scheve situaties krijgt waar de ene kant met een high-tec speeltje als een Apache een setje paupers afblaast, bewapend met slecht een setje afgeragde AK's, en er daarom makkelijk veel burger slachtoffers vallen, tja.
Maar dat valt te herleiden tot: is het verstandig om de wannabee martelaar uit te gaan hangen tegen een zo'n grote overmacht? Weet je dan niet van te voren dat je dat soort excessen uitnodigt?
Dat kan je prima weten ja.
Dan is het geen terrorisme, daar heb je het over para-militaire handelingen.quote:Dat is niet (per definitie) de doelstelling, verschilt weer per soort terrorisme. Je hebt ook terrorisme dat zich richt op harde targets.
Pak een woordenboek, zoek het begrip op, en weersta de neiging om het te herschrijven naar iets dat in je straatje pas, zoals dat heel vaak gebeurt met het begrip racisme bijvoorbeeld.
Wat is mijn rol hierin?quote:
[..]
Wat verwacht je dan van mij? Wat doe JIJ er dan aan? Wijzen naar een ander, dat kan iedereen.
Ik lees een bericht over een lezing, die blijkbaar beveiligd moet worden omdat wat moslims het voor de verandering niet bevalt?
Ik ben geen moslim joh. Het raakt mij niet. Dit soort wantoestanden stralen 0,0 af naar mij, of een groep waar ik deel van uitmaak.
Maar er moet een kern zijn. Anders kan de islam niet bestaan.quote:Op zondag 12 december 2010 15:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mijn inhoud is niet de inhoud van Ali de Homo in New York, of Hassan de Anarchist in de Westelijke Sahara, of Achmed de Rifboer. De Islam is op vele vlakken extreem aan het individualiseren. Dit is het beste zichtbaar a.d.h.v. de uiterlijke verschijningen van moslims (denk aan de hoofddoek). Veel conservatieve moslims zien dit als onwenselijk, die zien liever eenheid in de moslimgemeenschap. Daar heb ik vrij weinig mee, ik kan de diversiteit wel waarderen. Ik ga ook niet verkondigen dat mijn opvattingen "de waarheid zijn". Nee, het zijn mijn opvattingen. Slechts mijn opvattingen.