Als je de internationale gerichtheid relevant vindt, dan raad ik je aan daar wat meer in te interesseren. Dan zul je ook vrij snel ontdekken wat de achterliggende grondslag is van het Islamitisch terrorisme. En of dat nu wel zo religieus is of niet. Het Midden-Oosten is verder inderdaad afgegleden, dat heeft erg veel te maken met de luiheid die is ontstaan na eeuwen overmacht en beschaving. Interne verdeeldheid, later ook nog gekoloniseerd worden, corruptie, machtsgeile dictators. Allemaal de grondslag van de ondergang, vanaf de 14e eeuw. Rijken bloeien, maar vergaan ook - of dat nu Rome is, het Arabische rijk, de Azteken. Verder is het geweld niet beperkt tot Afrika, er zijn in Mexico in een paar jaar tijd meer doden gevallen dan al het internationale Islamitische terrorisme tot en met 100 jaar terug bij elkaar genomen. Maar dat raakt ons niet, dus horen we er weinig over.quote:Op zondag 12 december 2010 13:52 schreef Sachertorte het volgende:
Ik vind die internationale gerichtheid juist zeer relevant. Dat zegt iets over waar de terroristen voor strijden. En het klopt dat je in bv Afrika ook beestachtige wreedheden kunt aantreffen waar de islam helemaal niet bij betrokken is (ik denk dan aan bv het leger van de heer). Alleen: het MO is de bakermat van de beschaving, Afrika niet. Waarom is men in het MO zo afgegleden, terwijl men zo'n voorsprong had?
quote:Op zondag 12 december 2010 13:58 schreef Canavar het volgende:
Kan best zijn. Hij kan boeken schrijven over de profeet en die kunnen ook zeer goed zijn. Maar hadies, uitspraken van de profeet zijn zeer delicate dingen en er zijn maar weinig verzamelaars die dit goed doen en Ibn Ishaq hoort niet in dit rijtje thuis
quote:2. Maart 624: Oeqba bin Aboe Moeait
Eenzelfde verhaal als dat van al-Nadr kan worden verteld over Oeqba. Ook hij irriteerde en bespotte Mohammed in Mekka en schreef laatdunkende verzen over hem. Ook hij werd gevangen genomen tijdens de slag van Badr en Mohammed gaf opdracht hem te executeren. “Maar wie zal voor mijn kinderen zorgen, O Mohammed?” schreeuwde Oeqba angstig uit. “De hel,” antwoordde de profeet koud. Daarna doorsneed het zwaard van één van zijn aanhangers de hals van Oeqba.
Bron: Boechari, vol. 4, no. 2934; Moeslim, vol. 3, no’s. 4422, 4424; Ibn Ishaq, blz. 308/458. Boechari en Moeslim zijn betrouwbare verzamelaars en redacteurs van de hadith (woorden en daden van Mohammed buiten de koran). Deze drie passages van de hadith schilderen Mohammed af die Allah vroeg om wraak op deze dichter.
En zo heeft iedereen zijn eigen twist:quote:
quote:Again they fail to mentioned that Uqba bin Abu Muayt, was a person who once tried to kill the Holy Prophet, and such was a constant and open threat. This was a deadly serious threat which was further confirmed by the fact that he also joined the army against the Muslims at the Battle of Badr
Observe the account on his attempt to kill the Prophet:
SAHIH BUKHARI, BOOK 60: Prophetic Commentary on the Qur'an (Tafseer of the Prophet (pbuh))
Volume 6, Book 60, Number 339:
Narrated Urwa bin Az-Zubair:
I asked 'Abdullah bin 'Amr bin Al-'As to inform me of the worst thing the pagans had done to Allah's Apostle. He said: "While Allah's Apostle was praying in the courtyard of the ka'ba, 'Uqba bin Abi Mu'ait came and seized Allah's Apostle by the shoulder and twisted his garment round his neck and throttled him severely. Abu Bakr came and seized 'Uqba's shoulder and threw him away from Allah's Apostle and said, "Would you kill a man because he says: 'My Lord is Allah,' and has come to you with clear Signs from your Lord?" (40.28)
The above hadith, shows Uqba as dangerous hostile, an extremely intolerant person of the Holy Prophet (S). So much so that he even attempted to kill him, and took up arms against him. Now, I looked all over the collection of Hadiths, to find a narration that says the Holy Prophet (S) told Uqba that hell will look after his children, and I couldn't find a single narration that says that.
Also, if this story is to be found in the works of Ibn Ishaq, then it must be noted that the books on Rijal, have explicitly stated that Ibn Ishaq used to borrow from unreliable sources in regard to the battles of the Holy Prophet (S). (See Sirat Un Nabi Vol. II p. 173 by Allama Shibli Nu'Mani)
Ach dat valt best mee, Henk en Ingrid blazen zichzelf thans nog niet op.quote:Op zondag 12 december 2010 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
De schuld in de schoenen schuiven van de islam is vooral erg makkelijk. Uiteindelijk zijn het domme, minderbedeelde mensen die terreurdaden plegen.
Nee, maar Paul in Belfast misschien nog welquote:Op zondag 12 december 2010 14:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach dat valt best mee, Henk en Ingrid blazen zichzelf thans nog niet op.
Paul heeft al een tijdje niets van zich laten horen, Stockholm was gisteren.quote:Op zondag 12 december 2010 14:05 schreef Canavar het volgende:
[..]
Nee, maar Paul in Belfast misschien nog wel
Die houden het bij varkenshoofden en molotovcocktails.quote:Op zondag 12 december 2010 14:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach dat valt best mee, Henk en Ingrid blazen zichzelf thans nog niet op.
Ah dan zullen maar ff wachten tot het weer gebeurdquote:Op zondag 12 december 2010 14:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Paul heeft al een tijdje niets van zich laten horen, Stockholm was gisteren.
Beter dan vliegtuigen, bomgordels, en autobommen niet?quote:Op zondag 12 december 2010 14:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die houden het bij varkenshoofden en molotovcocktails.
Er zit een verschil tussen groeperingen als IRA en groeperingen als bijvoorbeeld Al-Qaida. Het verschil zit hem erin dat laatstgenoemde groeperingen religieus gemotiveerd zijn, in tegenstelling tot de IRA.quote:Op zondag 12 december 2010 14:05 schreef Canavar het volgende:
Nee, maar Paul in Belfast misschien nog wel
Zeker, beter dan bommenwerpers, apaches en witte pruiken inderdaad.quote:Op zondag 12 december 2010 14:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Beter dan vliegtuigen, bomgordels, en autobommen niet?
Al-Qaida is eigenlijk keihard een politieke organisatie.quote:Op zondag 12 december 2010 14:15 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Er zit een verschil tussen groeperingen als IRA en groeperingen als bijvoorbeeld Al-Qaida. Het verschil zit hem erin dat laatstgenoemde groeperingen religieus gemotiveerd zijn, in tegenstelling tot de IRA.
Feit blijft dat ze religieus gemotiveerd zijn. Die onderscheid schijnen sommige mensen niet te kunnen maken. Zelfs groeperingen als Hamas zijn niet religieus gemotiveerd, alhoewel ze wel religieus geïnspireerd zijn, maar ook daar zit een wezenlijk verschil in.quote:Op zondag 12 december 2010 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
Al-Qaida is eigenlijk keihard een politieke organisatie.
Ze zijn juist politiek gemotiveerd, maar gebruiken als middel om het politieke doel te bereiken bepaalde religieuze aspecten. Denk aan het misbruiken van het "ummah-gevoel".quote:Op zondag 12 december 2010 14:17 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Feit blijft dat ze religieus gemotiveerd zijn. Die onderscheid schijnen sommige mensen niet te kunnen maken. Zelfs groeperingen als Hamas zijn niet religieus gemotiveerd, alhoewel ze wel religieus geïnspireerd zijn, maar ook daar zit een wezenlijk verschil in.
Ja maar ik snap niet waarom dan de islam wordt beschuldigd door sommige mensen.quote:Op zondag 12 december 2010 14:17 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Feit blijft dat ze religieus gemotiveerd zijn. Die onderscheid schijnen sommige mensen niet te kunnen maken. Zelfs groeperingen als Hamas zijn niet religieus gemotiveerd, alhoewel ze wel religieus geïnspireerd zijn, maar ook daar zit een wezenlijk verschil in.
Nee, groeperingen als Al-Qaida zijn religieus gemotiveerd. Daar zullen weinig geleerden het me oneens zijn.quote:Op zondag 12 december 2010 14:19 schreef Mutant01 het volgende:
Ze zijn juist politiek gemotiveerd, maar gebruiken als middel om het politieke doel te bereiken bepaalde religieuze aspecten. Denk aan het misbruiken van het "ummah-gevoel".
Oorlog vergelijken met aanslagen, zwaktebod?quote:Op zondag 12 december 2010 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zeker, beter dan bommenwerpers, apaches en witte pruiken inderdaad.
Hmm... hoe definieer jij terrorisme ?quote:Op zondag 12 december 2010 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een breedgedragen basis, gezien de omstandigheden zouden er alsnog veel meer terroristen moeten zijn. Echter het blijft beperkt tot een extreem select groepje, vrij gemakkelijk te omschrijven ook, daardoor is het minder voorstelbaar dat hetgeen jij opnoemde daadwerkelijk een van de oorzaken is of kan zijn.
Er waren ook normale nazi's.quote:Op zondag 12 december 2010 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
De schuld in de schoenen schuiven van de islam is vooral erg makkelijk. Uiteindelijk zijn het domme, minderbedeelde mensen die terreurdaden plegen. De islam wordt erbij gehaald om die onzin te rechtvaardigen. Is de islam daarom de hoofdschuldige? Neen. Als dat het geval zou zijn, dan zouden er geen normale moslims kunnen bestaan.
Het is maar de vraag wat je natuurlijk erger vindt en hoe die oorlog wordt gevoerdquote:Op zondag 12 december 2010 14:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Oorlog vergelijken met aanslagen, zwaktebod?
Ach, lees eens wat van Hans Jansen.quote:Op zondag 12 december 2010 13:58 schreef IHVK het volgende:
Precies, ik heb ook mijn grote vraagtekens bij de vertaling van de aangehaalde websites. Zou toch wel een betrouwbaardere vertaling van die stukken willen zien dan.
Eigenlijk - en dat is best ironisch - waren het de Nederlanders die met zelfmoordaanslagen begonnen.quote:Op zondag 12 december 2010 14:21 schreef Canavar het volgende:
Nee het bestaat al eeuwen. Trouwens het waren bijvoorbeeld de Tamiltijgers die als eerste met zelfmoordaanslagen voor de dag kwamen
quote:In the late 17th century, Qing official Yu Yonghe recorded that injured Dutch soldiers fighting against Koxinga's forces for control of Taiwan in 1661 would use gunpowder to blow up both themselves and their opponents rather than be taken prisoner. However, the Chinese observer may have well confused such suicidal tactics with the standard Dutch military practice of undermining and blowing up positions recently overrun by the enemy which almost cost Koxinga his life during the siege.
During the Belgian Revolution, Dutch Lieutenant Jan van Speijk detonated his own ship in the harbour of Antwerp to prevent its capture by the Belgians.
Ik denk dat als het Westen met het gemiddelde Islamitische moraal tekeer zou gaan dat we niet alle moeite hadden gedaan om precisie-bombardementen te voeren. En dan druk ik het nog zachtjes uit.quote:Op zondag 12 december 2010 14:22 schreef Canavar het volgende:
[..]
Het is maar de vraag wat je natuurlijk erger vindt en hoe die oorlog wordt gevoerd
Terrorisme is in mijn ogen geweld plegen om een land of samenleving te ontwrichten om zo bepaalde politieke doelen te bereiken. Terrorisme komt wereldwijd overal voor, in instabiele landen uiteraard een stuk meer dan stabielere landen. Vandaar dat ik eerder ook Karst T en Volkert van der G heb aangehaald. Echter daar wordt geen enkele aandacht aan besteed, sterker nog, ik denk dat de meeste mensen hen niet als terrorist zien.quote:Op zondag 12 december 2010 14:20 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Hmm... hoe definieer jij terrorisme ?
Is niet anders durven zijn uit angst dat je anders geslagen wordt bijvoorbeeld al terrorisme ? Of moet je echt aan bomaanslagen en vliegtuigjes in torens doen ?
Want in mijn ogen is terrorisme helemaal niet zeldzaam.
De precisie-bombardementen waren in de praktijk toch niet zo precies, getuige de WikiLeaks artikelen. Maar daarom moet Assange ook monddood gemaakt worden natuurlijk. Want het kan en mag niet blijken dat het Westerse moraal eigenlijk helemaal niet zo superieur is.quote:Op zondag 12 december 2010 14:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat als het Westen met het gemiddelde Islamitische moraal tekeer zou gaan dat we niet alle moeite hadden gedaan om precisie-bombardementen te voeren. En dan druk ik het nog zachtjes uit.
Oh ja het gemiddeld islamitisch moraal (?)quote:Op zondag 12 december 2010 14:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat als het Westen met het gemiddelde Islamitische moraal tekeer zou gaan dat we niet alle moeite hadden gedaan om precisie-bombardementen te voeren. En dan druk ik het nog zachtjes uit.
Het is alsnog niet vergelijkbaar met bussen opblazen en vliegtuigen in gebouwen vliegen, wat dat betreft is het Westen _zwaar_ superieur.quote:Op zondag 12 december 2010 14:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De precisie-bombardementen waren in de praktijk toch niet zo precies, getuige de WikiLeaks artikelen. Maar daarom moet Assange ook monddood gemaakt worden natuurlijk. Want het kan en mag niet blijken dat het Westerse moraal eigenlijk helemaal niet zo superieur is.
Enough said.quote:
Jij vindt het niet te vergelijken. Dat kan en dat mag. Doodgeschoten is doodgeschoten.quote:Op zondag 12 december 2010 14:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is alsnog niet vergelijkbaar met bussen opblazen en vliegtuigen in gebouwen vliegen, wat dat betreft is het Westen _zwaar_ superieur.
yup daaruit blijkt dat jullie wat minder mogen zijn met jullie kritiek jegens moslims en eens naar jullie zelf kijkenquote:
Onzin, op die manier kan je ook moord of de doodstraf als terrorisme zien.quote:Op zondag 12 december 2010 14:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij vindt het niet te vergelijken. Dat kan en dat mag. Doodgeschoten is doodgeschoten.
Nee, maar is het erger als iemand omgekomen is door terrorisme, dan door moord?quote:Op zondag 12 december 2010 14:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Onzin, op die manier kan je ook moord of de doodstraf als terrorisme zien.
Het ligt allemaal binnen de motivatie.quote:Op zondag 12 december 2010 14:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, maar is het erger als iemand omgekomen is door terrorisme, dan door moord?
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:Op zondag 12 december 2010 14:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het ligt allemaal binnen de motivatie.
Dat zeg ik, aanslagen zijn moord, maar moord is niet altijd een aanslag. Dus je vraag is niet valide.quote:Op zondag 12 december 2010 14:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Feitelijk brengen we Mutant dus een blijde boodschap.quote:Op zondag 12 december 2010 14:33 schreef AryaMehr het volgende:
Wat de islamitische wereld nodig heeft is een verlichting, die men in Europa zo'n paar eeuwen geleden al heeft ondergaan.
Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag had betrekking op of je het een erger zou vinden dan het ander. Is de benaming relevant voor de manier waarop jij de schade ervaart?quote:Op zondag 12 december 2010 14:34 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat zeg ik, aanslagen zijn moord, maar moord is niet altijd een aanslag. Dus je vraag is niet valide.
Er is anders een wezenlijk verschil tussen terrorisme en politiek geweld. Net zoals er een wezenlijk zit tussen de moord op Fortuyn en de moord op Van Gogh.quote:Op zondag 12 december 2010 14:25 schreef Mutant01 het volgende:
Terrorisme is in mijn ogen geweld plegen om een land of samenleving te ontwrichten om zo bepaalde politieke doelen te bereiken.
Ja, want ik vind een religieuze haatbaard in een vliegtuig die zich in een gebouw boort wat erger dan een "moord". Wat totaal niet wil zeggen dat moord goedgepraat word, maar je hebt het over zo'n totaal verschil in omvang en motivatie dat er wel degelijk een verschil in zit. Alleen een ware idioot probeert die twee op een lijn te stellen, maar je bent ongetwijfeld moslim en je wilt het niet horen waarschijnlijk.quote:Op zondag 12 december 2010 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag had betrekking op of je het een erger zou vinden dan het ander. Is de benaming relevant voor de manier waarop jij de schade ervaart?
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel.quote:Op zondag 12 december 2010 14:36 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Er is anders een wezenlijk verschil tussen terrorisme en politiek geweld. Net zoals er een wezenlijk zit tussen de moord op Fortuyn en de moord op Van Gogh.
Damn jij bent echt schreeuwerig en zuur.quote:Op zondag 12 december 2010 14:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, want ik vind een religieuze haatbaard in een vliegtuig die zich in een gebouw boort wat erger dan een "moord". Wat totaal niet wil zeggen dat moord goedgepraat word, maar je hebt het over zo'n totaal verschil in omvang en motivatie dat er wel degelijk een verschil in zit. Alleen een ware idioot probeert die twee op een lijn te stellen, maar je bent ongetwijfeld moslim en je wilt het niet horen waarschijnlijk.
Mutant moet gewoon niet iets totaal onvergelijkbaars met elkaar op een lijn stellen, hij is 't in andere topics ook nooit eens over "straatterreur" als benoeming. Zoals de wind waait waait m'n hoedje zeker, maar dat riedeltje kennen we nu wel een keer.quote:Op zondag 12 december 2010 14:39 schreef IHVK het volgende:
[..]
Damn jij bent echt schreeuwerig en zuur.
Wie heeft het over omvang? Terrorisme zegt niets over de omvang en kan dus net zo goed één iemand betreffen. Ergo waar jij het over hebt is de schaal, maar daar had ik het niet over. Dus probeer het nog eens. Kennelijk vind je het erger als iemand omkomt door een terrorist, dan dat iemand omkomt door een moordenaar.quote:Op zondag 12 december 2010 14:37 schreef Voorschrift het volgende:
Ja, want ik vind een religieuze haatbaard in een vliegtuig die zich in een gebouw boort wat erger dan een "moord". Wat totaal niet wil zeggen dat moord goedgepraat word, maar je hebt het over zo'n totaal verschil in omvang en motivatie dat er wel degelijk een verschil in zit. Alleen een ware idioot probeert die twee op een lijn te stellen, maar je bent ongetwijfeld moslim en je wilt het niet horen waarschijnlijk.
Je hebt m'n antwoord al lang gelezen, ik zei dat er WEL een verschil is, hoe duidelijk moet je 't hebben?quote:Op zondag 12 december 2010 14:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie heeft het over omvang? Terrorisme zegt niets over de omvang en kan dus net zo goed één iemand betreffen. Ergo waar jij het over hebt is de schaal, maar daar had ik het niet over. Dus probeer het nog eens.
Iemand als Reinares legt dat verschil anders goed bloot.quote:Op zondag 12 december 2010 14:38 schreef Mutant01 het volgende:
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel.
Het woordenboek ziet daar geen verschil tussen - en ik eerlijk gezegd ook niet. Terrorisme is wat dat betreft wel een woord dat gebonden is aan politieke opvattingen trouwens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fernando_Reinaresquote:Een auteur die ingaat op de vraag waar we de lijn moeten trekken tussen politiek geweld en terrorisme is Reinares. Hij geeft met een drietal criteria aan wanneer politiek geweld terrorisme wordt. In de eerste plaats zijn de psychische gevolgen, zoals angst of spanning, van een terroristische daad voor een bepaalde groep mensen totaal buiten proporties wanneer je het vergelijkt met de werkelijke of materiële schade. In de tweede plaats moet het, om een dergelijk impact te hebben, systematisch en onvoorspelbaar zijn, gericht tegen doelen die een zekere symbolische waarde hebben. In de derde plaats moet de reden voor het treffen van juist dit doelwit, het doel hebben om een bericht of dreigement over te brengen, waardoor het een vorm van communicatie en sociale controle wordt. Dit gaat dus verder dan politiek geweld op zich, dat door Della Porta omschreven wordt als het gebruik van fysieke kracht om een politieke tegenstander te beschadigen.
Je gebruikt in je verschil een irrelevant voorbeeld. Je hebt het namelijk nadrukkelijk over de omvang. Dat heeft niets te maken met mijn vraag. Tuurlijk is het erger als 10 mensen omkomen in plaats van 1.quote:Op zondag 12 december 2010 14:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je hebt m'n antwoord al lang gelezen, ik zei dat er WEL een verschil is, hoe duidelijk moet je 't hebben?
Ik zie een "moord" op 1 persoon dan ook niet als "terreur", dat had ik al aangegeven. Terreur is een aanslag/moord maar moord is niet altijd terreur of een aanslag.quote:Op zondag 12 december 2010 14:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je gebruikt in je verschil een irrelevant voorbeeld. Je hebt het namelijk nadrukkelijk over de omvang. Dat heeft niets te maken met mijn vraag. Tuurlijk is het erger als 10 mensen omkomen in plaats van 1.
Wat dat betreft vallen zowel Volkert van der G als Karst T. hieronder.quote:Op zondag 12 december 2010 14:41 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Iemand als Reinares legt dat verschil anders goed bloot.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Fernando_Reinares
Dus je bent gewoon je eigen terminologie aan het verzinnen. Aangezien terreur net zo goed een moord op 1 persoon kan betreffen.quote:Op zondag 12 december 2010 14:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik zie een "moord" op 1 persoon dan ook niet als "terreur", dat had ik al aangegeven. Terreur is een aanslag/moord maar moord is niet altijd terreur of een aanslag.
Ik heb het toch echt duidelijk geschreven hoor.
MAAR NIET ALTIJD!!!!!! Hoe vaak lees je nou in godsnaam over dat woord heen, ben je bewust blind ofzo? Sinds wanneer is een oma beroven en neersteken terreur?quote:Op zondag 12 december 2010 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus je bent gewoon je eigen terminologie aan het verzinnen. Aangezien terreur net zo goed een moord op 1 persoon kan betreffen.
Wel degelijk niet, eerstgenoemde pleegde geen terrorisme.quote:Op zondag 12 december 2010 14:43 schreef Mutant01 het volgende:
Wat dat betreft vallen zowel Volkert van der G als Karst T. hieronder.
quote:Fortuyn werd vermoord door een milieu-activist die verder geen boodschap heeft achtergelaten. Hij voelde zich bedreigd door de politieke stappen die Fortuyn wilde gaan ondernemen om de jacht in Nederland te legaliseren. Deze bedreiging werd voor hem zo ernstig dat hij ervoor heeft gekozen fysiek geweld te gebruiken om zijn politieke tegenstander te doden. Hij liet daarbij echter op geen enkele wijze blijken dat hij een hoger doel nastreefde zoals het omverwerpen van de gevestigde orde of het aanvallen van meerdere politici.
Nogal voorbarig, het doel dat hij voor ogen had heeft hij nooit kenbaar willen of kunnen maken. Derhalve weten we niet of hij uberhaupt wel of niet een doel heeft gehad. Let ook goed op de nuance in het stukje text.quote:Op zondag 12 december 2010 14:45 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Wel degelijk niet, eerstgenoemde pleegde geen terrorisme.
[..]
Dat is toch compleet irrelevant voor mijn vraag? Nogal LOGISCH dat moord niet altijd terreur is, vandaar ook mijn vraag of dat onderscheid relevant is voor de waardering van de schade.quote:Op zondag 12 december 2010 14:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
MAAR NIET ALTIJD!!!!!! Hoe vaak lees je nou in godsnaam over dat woord heen, ben je bewust blind ofzo? Sinds wanneer is een oma beroven en neersteken terreur?
Het gaat over de motivatie(!) erachter, damn.
Ja, want terreur kent meer schade dan moord, daarom heet het terreur.quote:Op zondag 12 december 2010 14:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is toch compleet irrelevant voor mijn vraag? Nogal LOGISCH dat moord niet altijd terreur is, vandaar ook mijn vraag of dat onderscheid relevant is voor de waardering van de schade.
Sorry, maar deze reactie deed het hem. Jij mag blij zijn als je ooit in je leven nog enig gezond verstand zult ontwikkelingen. Je bestrijdt alles wat niet in je straatje past en open voor nieuwe inzichten ben je allerminst. Wat dat betreft verschil je naar mijn mening niet van je geloofsgenoten, daar je wellicht iets eloquenter bent, maar het aard blijft hetzelfde. Zonde van mijn tijd om ook maar één woord verder te verspillen.quote:Op zondag 12 december 2010 14:46 schreef Mutant01 het volgende:
Nogal voorbarig, het doel dat hij voor ogen had heeft hij nooit kenbaar willen of kunnen maken. Derhalve weten we niet of hij uberhaupt wel of niet een doel heeft gehad. Let ook goed op de nuance in het stukje text.
Terreur heeft meer immateriele schade voor een grotere groep, dat klopt. Daarentegen richtte ik mij specifiek op het slachtofferschap. Of je nou omkomt door terreur of door moord, in mijn ogen zal dat voor het slachtoffer zelf weinig uitmaken. Vandaar ook dat ik het vreemd vond dat je begon te schreeuwen dat oorlog en terreur niet te vergelijken waren/zijn.quote:Op zondag 12 december 2010 14:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, want terreur kent meer schade dan moord, daarom heet het terreur.
*zucht*
Daarom word het ook niet bekeken vanuit het oogpunt van het slachtoffer, anders was er ook geen definitie voor "terreur". Je gaf net zelfs de definitie in Latijn, en alsnog lees je eroverheen. Je wil gewoon geloven wat je zelf schrijft en verder doe je er niks mee.quote:Op zondag 12 december 2010 14:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Terreur heeft meer immateriele schade voor een grotere groep, dat klopt. Daarentegen richtte ik mij specifiek op het slachtofferschap. Of je nou omkomt door terreur of door moord, in mijn ogen zal dat voor het slachtoffer zelf weinig uitmaken. Vandaar ook dat ik het vreemd vond dat je begon te schreeuwen dat oorlog en terreur niet te vergelijken waren/zijn.
Wellicht dat je gewend bent dat Arabieren of andere volkeren naar je pijpen dansen als je wat zegt. Zal wel te maken hebben met bepaalde achtergronden en superioriteitsgevoelens. In een discussie is het normaal dat je elkaar bezig houdt middels argumenten. Dquote:Op zondag 12 december 2010 14:49 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Sorry, maar deze reactie deed het hem. Jij mag blij zijn als je ooit in je leven nog enig gezond verstand zult ontwikkelingen. Je bestrijdt alles wat niet in je straatje past en open voor nieuwe inzichten ben je allerminst. Wat dat betreft verschil je naar mijn mening niet van je geloofsgenoten, daar je wellicht iets eloquenter bent, maar het aard blijft hetzelfde. Zonde van mijn tijd om ook maar één woord verder te verspillen.
Ehm de definitie ik gaf was om AryaMehr te laten zien dat dat de woordenboekdefinitie nu juist zo breed is - dat je er alle kanten op mee kan gaan. Het had geenszins te maken met de discussie die ik met jou aan het voeren ben - die begon met jouw retoriek dat ik oorlog en terreur niet met elkaar mocht vergelijken. Ik redeneerde direkt al vanuit het oogpunt van het slachtoffer - doodgeschoten is doodgeschoten. Een oorlogsslachtoffer is in mijn ogen niet meer of minder waard dan een slachtoffer van terreur. Dat jij daar moeite mee hebt kan ik begrijpen, omdat deze visie zou betekenen dat de vergelijking tussen oorlog en terreur op z'n minst gedeeltelijk gerechtvaardigd is.quote:Op zondag 12 december 2010 14:51 schreef Voorschrift het volgende:
Daarom word het ook niet bekeken vanuit het oogpunt van het slachtoffer, anders was er ook geen definitie voor "terreur". Je gaf net zelfs de definitie in Latijn, en alsnog lees je eroverheen. Je wil gewoon geloven wat je zelf schrijft en verder doe je er niks mee.
Ergo; eens met AryaMehr.
Doei!quote:Op zondag 12 december 2010 14:59 schreef Voorschrift het volgende:
Ik kap ermee, het heeft simpelweg geen nut.
Je vindt vermoord worden door een donker persoon gewoon erger omdat je bang bent dat zo'n zwarte afgeeft en dat je er dan niet mooi schoon blank bij ligt bij de begrafenis.quote:Op zondag 12 december 2010 14:59 schreef Voorschrift het volgende:
Ik kap ermee, het heeft simpelweg geen nut.
beetje laat meequote:Op zondag 12 december 2010 14:59 schreef Voorschrift het volgende:
Ik kap ermee, het heeft simpelweg geen nut.
De fantasiewereld van Wikipedia, die mij altijd gelijk geeft.quote:Op zondag 12 december 2010 15:05 schreef Athlon64x het volgende:
[..]
beetje laat meeLaat die rel Marokkaan lekker dromen in zijn fantasie wereld
Kom jij eens met je prachtige analyses en argumenten.quote:Individueel terrorisme
Er bestaat soms ook terrorisme dat door eenlingen gepleegd wordt zonder dat daar een grotere organisatie achter staat.
Met name in de Verenigde Staten zijn er zich libertariër noemende terroristen die de staat willen afschaffen en tegen elke vorm van overheid zijn. De bekendste exponent van deze terroristen is Timothy McVeigh, die verantwoordelijk was voor de bomaanslag op een overheidsgebouw in Oklahoma City.
Nog een bekende individuele terrorist is Theodore Kaczynski, bekend als de unabomber, die het voorzien had op wetenschappers die zich met kunstmatige intelligentie bezig hielden. Hij was bang dat in de toekomst onvermijdelijk de mensheid uitgeroeid wordt door een bovenmenselijke intelligentie als die eventueel door deze geleerden in het leven wordt geroepen. Zie voor dergelijk gedachtegoed verder bij de technologische singulariteit. In Nederland is Volkert van der Graaf een voorbeeld van een eenlingterrorist.
Prachtig altijd dit. Mutant veegt zoals gewoonlijk weer de vloer aan met iedereen en dan wordt men persoonlijk. Over zwakteboden gesprokenquote:Op zondag 12 december 2010 15:05 schreef Athlon64x het volgende:
[..]
beetje laat meeLaat die rel Marokkaan lekker dromen in zijn fantasie wereld
heeft het zin om met zo extremist te praten dan. Met een autist heb je nog boeiender en objectievere gesprekkenquote:Op zondag 12 december 2010 15:07 schreef IHVK het volgende:
Eigenlijk zie ik geen argumenten tegen Mutant maar eerder een soort op de man spel uit armoede.
quote:Op zondag 12 december 2010 14:59 schreef Voorschrift het volgende:
Ik kap ermee, het heeft simpelweg geen nut.
Het retorische trucje waar geweld uit naam van de islam gelijk gesteld wordt aan geweld wat toevallig gepleegd wordt door mensen die een christelijke afkomst hebben, maar waar dat geweld 0,0 met het christendom te maken heeft, maar met platte materiële belangen.quote:Op zaterdag 11 december 2010 23:15 schreef IHVK het volgende:
[..]
Moah het geweld van christenen en joden uit zich gewoon op andere niveaus kijk maar naar de oorlogen die worden gevoerd.
Pas maar op, ik blaas je zo op.quote:Op zondag 12 december 2010 15:11 schreef Athlon64x het volgende:
[..]
heeft het zin om met zo extremist te praten dan. Met een autist heb je nog boeiender en objectievere gesprekken
Ja natuurlijk, ik zal straks ook even een mier kapot trappen en het eco-terrorisme noemen.quote:Op zondag 12 december 2010 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
![]()
Je wordt zwaar onder de tafel geluld en jij meent vervolgens dat Mutant er niets van snapt. Hoe sneu
Iedere klapjosti kan begrijpen dat voor terreur vereist is een openbare boodschap. Volkert vd G heeft npoit een dergelijke boodschap bekend gemaakt, dus hij kan geen terrorist zijn.quote:Op zondag 12 december 2010 15:07 schreef IHVK het volgende:
Eigenlijk zie ik geen argumenten tegen Mutant maar eerder een soort op de man spel uit armoede.
Dan moet je even inloggen op Wikipedia en dat even aanpassen.quote:Op zondag 12 december 2010 15:14 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Iedere klapjosti kan begrijpen dat voor terreur vereist is een openbare boodschap. Volkert vd G heeft npoit een dergelijke boodschap bekend gemaakt, dus hij kan geen terrorist zijn.
Dat zijn ze ook niet. Beide hebben specifiek andere doelen.quote:Op zondag 12 december 2010 14:50 schreef Mutant01 het volgende:
Vandaar ook dat ik het vreemd vond dat je begon te schreeuwen dat oorlog en terreur niet te vergelijken waren/zijn.
Jij hobbelt ook altijd ergens achteraan om iemand zijn reactie te quoten of simpelweg een emoticon te plaatsen. Feit blijft dat Van der Graaf geen terrorist was. Een vergelijking met de Unabomber gaat niet op en is niet meer dan lachwekkend. De Unabomber hield er hele andere doelen op na en communiceerde geregeld met de buitenwereld door middel van bedreigingen te eisen dat zijn beweegredenen (een opinie-stuk) in de krant zou worden geplaatst. Hij pleegde geen aanslagen op politici, maar op iedereen die zijn pad kruiste. Dat Volkert zogenaamd als een eenlingterrorist wordt bestempeld is lachwekkend en de onderbouwing mis ik dan ook. Volgens de onderbouwing van terrorisme-deskundige Reinares kunnen we Volkert daarentegen niet als terrorist zien.quote:Op zondag 12 december 2010 15:07 schreef IHVK het volgende:
Eigenlijk zie ik geen argumenten tegen Mutant maar eerder een soort op de man spel uit armoede.
Mutant is niet dom en kan op het oog een prima betoog in elkaar zetten, alleen wijzigen zijn ideeen nooit. Kortom sofisterij, en geen wetenschap.quote:Op zondag 12 december 2010 15:07 schreef 2dope het volgende:
[..]
Prachtig altijd dit. Mutant veegt zoals gewoonlijk weer de vloer aan met iedereen en dan wordt men persoonlijk. Over zwakteboden gesproken
Dat de doelen compleet verschillend zijn is een open deur. En was ook niet punt van geschil in deze discussie. De uitwerking - in de zin van burgerslachtoffers is helaas hetzelfde. En daar gaat het mij om. Overigens hebben de twee zaken wel meerdere dingen die overeenkomen - denk bijv aan politieke (of financiele) belangen. Maar het uitgangspunt van mij in deze discussie is de visie vanuit het slachtoffer. Of er nu een bom OP mij valt of dat er een bom NAAST mij afgaat.. tja...quote:Op zondag 12 december 2010 15:15 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat zijn ze ook niet. Beide hebben specifiek andere doelen.
Bij oorlog wil je de vijandelijke staat, of de entiteit die er de plaats voor inneemt immobiliseren.
En terrorist wil angst aanjagen. Als ik het goed heb zit dat een besloten in het begrip.
Geen zin in.quote:Op zondag 12 december 2010 15:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan moet je even inloggen op Wikipedia en dat even aanpassen.
Alleen is Reinares slechts één van de vele deskundigen en weet jij net zo goed als ik dat we het hier niet over exacte wetenschap hebben. Ik gaf al eerder aan dat het woord "terrorisme" eigenlijk extreem breed is en het gebruik ervan afhankelijk is van de politieke context en opvattingen. Denk ook aan de zin "de een z'n vrijheidsstrijder is de ander z'n terrorist."quote:Op zondag 12 december 2010 15:16 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Jij hobbelt ook altijd ergens achteraan om iemand zijn reactie te quoten of simpelweg een emoticon te plaatsen. Feit blijft dat Van der Graaf geen terrorist was. Een vergelijking met de Unabomber gaat niet op en is niet meer dan lachwekkend. De Unabomber hield er hele andere doelen op na en communiceerde geregeld met de buitenwereld door middel van bedreigingen te eisen dat zijn beweegredenen (een opinie-stuk) in de krant zou worden geplaatst. Hij pleegde geen aanslagen op politici, maar op iedereen die zijn pad kruiste. Dat Volkert zogenaamd als een eenlingterrorist wordt bestempeld is lachwekkend en de onderbouwing mis ik dan ook. Volgens de onderbouwing van terrorisme-deskundige Reinares kunnen we Volkert daarentegen niet als terrorist zien.
Niet echt. De een heeft als doelstelling zachte doelen (weerloze burgers) pakken, en bij de andere pak je combattanten aan.quote:Op zondag 12 december 2010 15:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat de doelen compleet verschillend zijn is een open deur. En was ook niet punt van geschil in deze discussie. De uitwerking - in de zin van burgerslachtoffers is helaas hetzelfde.
Dood is dood, dat is zo. Maar lijkt me evident dat er per definitie meer burgers slachtoffer vallen door terrorisme. Dit is immers de doelstelling.quote:En daar gaat het mij om. Overigens hebben de twee zaken wel meerdere dingen die overeenkomen - denk bijv aan politieke (of financiele) belangen. Maar het uitgangspunt van mij in deze discussie is de visie vanuit het slachtoffer. Of er nu een bom OP mij valt of dat er een bom NAAST mij afgaat.. tja...
Laten we het in de schoolboekjes zetten.quote:Op zondag 12 december 2010 15:19 schreef SeculasStatius het volgende:
We zijn op het punt aangeland begrijp ik waar de islam als stuwende ideologie wordt geëlimineerd, en we vriendelijk worden verzocht aan te nemen dat er een geen onderlinge samenhang is, maar de islam slecht een losse affiliatie is van 'individuen', die acties ondernemen die natuurlijk niks met de islam te maken hebben?
Dat trucje is al zo oud.
Al ben ik wel bang dat geen hoeveel mooipraterij van hem iets gaat doen aan het feit dat er bij dit debat zware beveiliging nodig is.quote:Op zondag 12 december 2010 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
![]()
Je wordt zwaar onder de tafel geluld en jij meent vervolgens dat Mutant er niets van snapt. Hoe sneu
In de praktijk valt het vies tegen. Theoretisch gezien heb je gelijk, maar theorie is niet meer dan...theorie.quote:Op zondag 12 december 2010 15:22 schreef SeculasStatius het volgende:
Niet echt. De een heeft als doelstelling zachte doelen (weerloze burgers) pakken, en bij de andere pak je combattanten aan.
Dat is niet (per definitie) de doelstelling, verschilt weer per soort terrorisme. Je hebt ook terrorisme dat zich richt op harde targets.quote:Dood is dood, dat is zo. Maar lijkt me evident dat er per definitie meer burgers slachtoffer vallen door terrorisme. Dit is immers de doelstelling.
Wat verwacht je dan van mij? Wat doe JIJ er dan aan? Wijzen naar een ander, dat kan iedereen.quote:Op zondag 12 december 2010 15:24 schreef SeculasStatius het volgende:
Al ben ik wel bang dat geen hoeveel mooipraterij van hem iets gaat doen aan het feit dat er bij dit debat zware beveiliging nodig is.
Maar de pyrrusoverwinning is hem gegund hoor, daar niet van
Ik wil wel eens van Mutant weten wat de inhoud van de islam is. Als jouw redenering waar is, moet het immers wel zo zijn dat de islam geen inhoud heeft. Immers met inhoud wel invloed.quote:Op zondag 12 december 2010 15:19 schreef SeculasStatius het volgende:
We zijn op het punt aangeland begrijp ik waar de islam als stuwende ideologie wordt geëlimineerd, en we vriendelijk worden verzocht aan te nemen dat er een geen onderlinge samenhang is, maar de islam slecht een losse affiliatie is van 'individuen', die acties ondernemen die natuurlijk niks met de islam te maken hebben?
Dat trucje is al zo oud.
Mijn inhoud is niet de inhoud van Ali de Homo in New York, of Hassan de Anarchist in de Westelijke Sahara, of Achmed de Rifboer. De Islam is op vele vlakken extreem aan het individualiseren. Dit is het beste zichtbaar a.d.h.v. de uiterlijke verschijningen van moslims (denk aan de hoofddoek). Veel conservatieve moslims zien dit als onwenselijk, die zien liever eenheid in de moslimgemeenschap. Daar heb ik vrij weinig mee, ik kan de diversiteit wel waarderen. Ik ga ook niet verkondigen dat mijn opvattingen "de waarheid zijn". Nee, het zijn mijn opvattingen. Slechts mijn opvattingen.quote:Op zondag 12 december 2010 15:29 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik wil wel eens van Mutant weten wat de inhoud van de islam is. Als jouw redenering waar is, moet het immers wel zo zijn dat de islam geen inhoud heeft. Immers met inhoud wel invloed.
Dat noemen we asynchrone oorlogsvoering. De doelstelling is naar Patton niet dood gaan voor je eigen land, maar de hufter aan de andere kant dood laten gaan voor zijn land.quote:Op zondag 12 december 2010 15:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In de praktijk valt het vies tegen. Theoretisch gezien heb je gelijk, maar theorie is niet meer dan...theorie.
Dan is het geen terrorisme, daar heb je het over para-militaire handelingen.quote:Dat is niet (per definitie) de doelstelling, verschilt weer per soort terrorisme. Je hebt ook terrorisme dat zich richt op harde targets.
Wat is mijn rol hierin?quote:Op zondag 12 december 2010 15:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan van mij? Wat doe JIJ er dan aan? Wijzen naar een ander, dat kan iedereen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |