F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier maar weer verder.
Deel 1: Wat is voor jou de reden om NIET te geloven.
Deel 1: Wat is voor jou de reden om NIET te geloven.
Kun je uitleggen wat je daar eigenlijk mee bedoelt? Een oneindige reeks van gebeurtenissen is een oneindige reeks van gebeurtenissen, "transcendent" of niet.quote:Op dinsdag 23 november 2010 19:25 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Hij lijdt niet aan de paradox, aangezien hij transcendent is en dus verheven is boven de fysische wetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat er bij mij niet in dat 'daarboven' één iemand zit die alles weet en alles aanstuurt. Dan kun je net zo goed nog geloven in Sinterklaas.
Het voordeel van dat laatste is wel dat je op den duur wordt verteld door wijzere mensen dat het Sinterklaas-verhaal onzin is.quote:
Het gaat er bij mij niet in dat 'daarboven' één iemand zit die alles weet en alles aanstuurt. Dan kun je net zo goed nog geloven in Sinterklaas.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
John 3:16 "For God so loved the world..." of Johannes 3:16 "Want alzo lief heeft God de wereld gehad.."
vrij vertaald met "God houdt van iedereen"
Ik geloof (nog) niet (meer) en het hoeft ook niet.
vrij vertaald met "God houdt van iedereen"
Ik geloof (nog) niet (meer) en het hoeft ook niet.
Think about a woman. Doesn't know you're thinking about her. Doesn't care you're thinking about her. Makes you think about her even more.
-edit Doe nog es een poging, maar dan inhoudelijk.
[ Bericht 88% gewijzigd door Haushofer op 24-11-2010 09:50:08 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door Haushofer op 24-11-2010 09:50:08 ]
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Ik geloof niet in een God maar als ik me iets moest voorstellen zou het geen persoon zijn. Wat het dan wel is weet ik niet.quote:
Het gaat er bij mij niet in dat 'daarboven' één iemand zit die alles weet en alles aanstuurt. Dan kun je net zo goed nog geloven in Sinterklaas.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hier kan ik me wel in vinden. Overigens vind ik het nutteloos om mijn tijd te verspillen aan het aanbidden van een God die dus waarschijnlijk niet bestaat terwijl ik in die tijd zoveel nuttigere dingen kan doen en veel meer plezier in m'n leven kan hebben.quote:
Over de OP: Als het niet te bewijzen is, geloof ik het niet.
Flesje bier
Exactquote:
[..]
Hier kan ik me wel in vinden. Overigens vind ik het nutteloos om mijn tijd te verspillen aan het aanbidden van een God die dus waarschijnlijk niet bestaat terwijl ik in die tijd zoveel nuttigere dingen kan doen en veel meer plezier in m'n leven kan hebben.
Uitbreiding op mijn fipo: http://kexx.net/u/img1727.png
[ Bericht 7% gewijzigd door PiRANiA op 23-11-2010 20:34:39 ]
Bewijs is natuurlijk ook maar een abstract begrip.quote:
Over de OP: Als het niet te bewijzen is, geloof ik het niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Had Francis Collins ook maar zo'n hoog IQ als jij, dan zou hij vast ongelovig zijn.quote:
De reden waarom ik niet geloof is omdat ik een te hoog IQ heb.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
ik geloof dat ik beter af ben zonder
daarom geloof ik niet
daarom geloof ik niet
TOT: Als moderator kijk je goed naar de users: heb je te maken met een troll, een kutkloon of een racist?
Iemand die zeker NIET in dit rijtje hoort is DeBassist! :D
naatje_1: DeBassist, die ken je wel met een hoofdletter B en een harde L
Iemand die zeker NIET in dit rijtje hoort is DeBassist! :D
naatje_1: DeBassist, die ken je wel met een hoofdletter B en een harde L
Stel dat God (of een variant daarop, als Allah) bestaat, dan zou hij / zij / het verantwoordelijk zijn voor alles; het is God's onnavolgbaar plan, edelachtbare, en dus ben ik niet verantwoordelijk. Het zelfde geldt voor natuurrampen, psychopaten (slachtoffers van) etcetera, om van alle religieuze mentaal minder stabielen (kinderveerkrachtende priesters die door DE KERK beschermd worden) nog maar te zwijgen.
Bovendien, als IK God was, dan zou ik liever een kritisch aanhanger hebben (die dus overtuigd aanhanger is) dan een no brain kwezel die alleen uit angst doet wat 'ie denkt dat Mijn plan is. Dat is dan ook de reden dat ik niet geloof; als er een almachtig wezen zou zijn zou die dit soort dingen in Het's naam nooit toestaan....
Oh en dan natuurlijk nog de vraag; als God 'alles' heeft geschapen, wie heeft God dan geschapen? En wie de schepper van God? (Its turtles all the way down, en Goden all the way up).
Bovendien, als IK God was, dan zou ik liever een kritisch aanhanger hebben (die dus overtuigd aanhanger is) dan een no brain kwezel die alleen uit angst doet wat 'ie denkt dat Mijn plan is. Dat is dan ook de reden dat ik niet geloof; als er een almachtig wezen zou zijn zou die dit soort dingen in Het's naam nooit toestaan....
Oh en dan natuurlijk nog de vraag; als God 'alles' heeft geschapen, wie heeft God dan geschapen? En wie de schepper van God? (Its turtles all the way down, en Goden all the way up).
Als je de bijbel leest dan krijg je eigenlijk ook wel de indruk dat God niet direct een persoon is. Maar dat het als metafoor is bedoeld.
Een scheppende god zoals god, allah of jaweh 3 x hetzelfde. Is vrijwel uit te sluiten. En de boeken waarop die persoon gebaseerd is zijn aantoonbaar bij elkaar geraapte gekopieerde en verzamelde sages.
In dit geval geldt, de mens schiep god naar zijn evenbeeld. Als man want hij heeft ook een vrouw gehad.
Het enige wat niet uit te sluiten valt is het hindoeïstisch principe van een dromende god.
Een god die zich zo verveelt dat hij maar gaat dromen en omdat ie god is droomt ie maar meteen het hele universum met alle mensen er in. Een god die geen flauw idee heeft hoe hij het doet maar hij doet het wel, zoals wij ademen of onze arm bewegen of lopen. Je denkt niet ik moet die 30 spieren aanspannen en ontspannen etc als je loopt. Nee je loopt. Volgens dat principe droomt die god het universum. bepaalde stromingen hindoes moeten echt vreselijk lachen om christenen: "Daar heb je een manifestatie van god in zijn droom die denkt dat hij geen god is maar dat god buiten zichzelf is".
Dat is een interessante hypothese.
Omdat deze niet uitgevlakt kan worden door onze evolutieleer, big bang theorie en alles wat we weten.
In dit geval geldt, de mens schiep god naar zijn evenbeeld. Als man want hij heeft ook een vrouw gehad.
Het enige wat niet uit te sluiten valt is het hindoeïstisch principe van een dromende god.
Een god die zich zo verveelt dat hij maar gaat dromen en omdat ie god is droomt ie maar meteen het hele universum met alle mensen er in. Een god die geen flauw idee heeft hoe hij het doet maar hij doet het wel, zoals wij ademen of onze arm bewegen of lopen. Je denkt niet ik moet die 30 spieren aanspannen en ontspannen etc als je loopt. Nee je loopt. Volgens dat principe droomt die god het universum. bepaalde stromingen hindoes moeten echt vreselijk lachen om christenen: "Daar heb je een manifestatie van god in zijn droom die denkt dat hij geen god is maar dat god buiten zichzelf is".
Dat is een interessante hypothese.
Omdat deze niet uitgevlakt kan worden door onze evolutieleer, big bang theorie en alles wat we weten.
Ik geloof niet omdat ik erachter ben gekomen dat het niet overtuigend te bewijzen is en ik heb geen zin om tijd en energie te verspillen aan iets wat niet waar is en mij ondertussen probeert te beperken in m'n leven.
Ik geloof niet in zeus,
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Stel je eens voor er zou geen geloof zijn in de wereld. Dan... Moet ik dit nu echt nog gaan uitleggen?quote:
ik geloof dat ik beter af ben zonder
daarom geloof ik niet
Flesje bier
Interessant feit is, dat wij atheïsten (als ik zo alle posts in dit topic eens bekijk 
) sterk maar dan ook heel sterk in de minderheid zijn op deze wereld.
Meer dan 90% van de mensen is gelovig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 24-11-2010 00:17:26 ]
) sterk maar dan ook heel sterk in de minderheid zijn op deze wereld. Meer dan 90% van de mensen is gelovig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 24-11-2010 00:17:26 ]
Ik kan het niet.
Ik ben agnost, maar soms kan ik religieuze rituelen bij uitvaarten en huwelijken enzo wel waarderen, het culturele aspect dus. Echter, iedere keer als ik me verdiep in de dogma's en verhalen achter georganiseerde religies kan ik het niet serieus nemen. Ik snap de behoefte wel, en de troost die het kan bieden, maar daar heb je niets aan als je jezelf bewust voor de gek houdt.
Ik geloof al niet meer sinds mijn tiende ofzo, en heb toen ook bewust besloten niet het Vormsel (RK) te doen. Aan de andere kant, ik ben niet volkomen a-spiritueel en mijn minachting voor zelf-verklaard gelovigen is de laatste jaren nogal genuanceerd.
Het Christendom is voor mij zelfs een wezenlijk onderdeel van onze cultuur net als voor-Christelijke Germaanse mythes en gebruiken die nog steeds te herkennen zijn. De Islam beschouw ik aan de andere kant als een bedreiging voor onze cultuur. Evenals het militant atheisme van extreem-links. Ik voel dus wel een zekere verwantschap met de Katholieke/Christelijke levensbeschouwing, ondanks dat ik niet de religie deel.
Ik ben agnost, maar soms kan ik religieuze rituelen bij uitvaarten en huwelijken enzo wel waarderen, het culturele aspect dus. Echter, iedere keer als ik me verdiep in de dogma's en verhalen achter georganiseerde religies kan ik het niet serieus nemen. Ik snap de behoefte wel, en de troost die het kan bieden, maar daar heb je niets aan als je jezelf bewust voor de gek houdt.
Ik geloof al niet meer sinds mijn tiende ofzo, en heb toen ook bewust besloten niet het Vormsel (RK) te doen. Aan de andere kant, ik ben niet volkomen a-spiritueel en mijn minachting voor zelf-verklaard gelovigen is de laatste jaren nogal genuanceerd.
Het Christendom is voor mij zelfs een wezenlijk onderdeel van onze cultuur net als voor-Christelijke Germaanse mythes en gebruiken die nog steeds te herkennen zijn. De Islam beschouw ik aan de andere kant als een bedreiging voor onze cultuur. Evenals het militant atheisme van extreem-links. Ik voel dus wel een zekere verwantschap met de Katholieke/Christelijke levensbeschouwing, ondanks dat ik niet de religie deel.
Nogal kortzichtig, kijk naar atheïstische experimenten als de USSR of Nazi-Duitsland.quote:
[..]
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Stel je eens voor er zou geen geloof zijn in de wereld. Dan... Moet ik dit nu echt nog gaan uitleggen?
Duitsland was christelijk gedurende WOII.quote:
[..]
Nogal kortzichtig, kijk naar atheïstische experimenten als de USSR of Nazi-Duitsland.
Hitler was christelijk of hij deed zich tenminste altijd voor als christelijk.
Voor de details hierover wil ik je verwijzen naar: http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=44
Dat moet je zeker uitleggen ja. En ook gelijk definiëren wat je met 'geloof' bedoelt.quote:
[..]
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Stel je eens voor er zou geen geloof zijn in de wereld. Dan... Moet ik dit nu echt nog gaan uitleggen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als je je echt daarin verdiept hebt, weet je dat er nog steeds veel discussie is over wat Hitler nou wel of niet geloofde, zeker privé.quote:
[..]
Duitsland was christelijk gedurende WOII.
Hitler was christelijk of hij deed zich tenminste altijd voor als christelijk.
Voor de details hierover wil ik je verwijzen naar: http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=44
Ok, Richard.quote:
Ik geloof niet in zeus,
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
quote:
Hij legt het gewoon zo helder uit
Overigens is hij lang niet de enige die ik over deze onderwerpen heb verslonden. Ben gefascineerd door religie, ethiek en moraal. Hoewel ik nu ook weer een boek van hem aan het lezen ben
"The Ancestor's Tale".
Ah, maar die gaat meen ik weer wel over zijn "area of expertise". Hoewel ik zijn mening over religie ook kan waarderen denk ik niet dat dat nou zijn sterkste kant is. Daarvoor heb ik toch liever Christopher Hitchens, Daniel Dennett, of - een veel te onbekende Nederlander - Herman Philipse.quote:
[..]
Hij legt het gewoon zo helder uit
Hoewel ik nu ook weer een boek van hem aan het lezen ben
"The Ancestor's Tale".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die indruk krijg ik eigenlijk niet; kan een metafoor liefhebben, haten, belonen, straffen, vergeven en oordelen?quote:
Als je de bijbel leest dan krijg je eigenlijk ook wel de indruk dat God niet direct een persoon is. Maar dat het als metafoor is bedoeld.
Op basis van welke teksten kom je dan tot deze conclusie?
Geen van beide werden gedreven door atheisme op zich. Atheisme is geen ideologie en er vloeien ook geen ideologieen uit voort. Sommige staten staan niet overdreven vriendelijk tegenover concurrende ideologieen, maar dat betekent niet noodzakelijk dat ze gedreven worden door atheisme.quote:
[..]
Nogal kortzichtig, kijk naar atheïstische experimenten als de USSR of Nazi-Duitsland.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben persoonlijk enorme fan van Etienne Vermeersch.quote:
[..]
Ah, maar die gaat meen ik weer wel over zijn "area of expertise". Hoewel ik zijn mening over religie ook kan waarderen denk ik niet dat dat nou zijn sterkste kant is. Daarvoor heb ik toch liever Christopher Hitchens, Daniel Dennett, of - een veel te onbekende Nederlander - Herman Philipse.
(http://www.etiennevermeersch.be/node/50/%22) Opgedaan tijdens de periode dat ik in belgie
woonde. Vriend van mij heeft college van hem gehad.
http://www.youtube.com/re(...)enne+vermeersch&aq=0
Maar Christopher Hitchens heb ik ook verslonden.
o, ik kan je ook nog www.freethinker.nl aanbevelen.
Die andere 2 die jij noemde daar zal ik induiken. Nieuwe leesstof altijd welkom.
[ Bericht 4% gewijzigd door Daniel1976 op 23-11-2010 23:48:19 ]
Dat was mijn punt dan ook niet. Gezicht suggereerde met zijn "stel je dat..." dat er zonder geloof ineens geen ellende en geweld meer zou zijn, maar dat is natuurlijk onzin, zoals die voorbeelden aangeven. Mensen vinden altijd wel redenen om elkaar af te maken.quote:
[..]
Geen van beide werden gedreven door atheisme op zich. Atheisme is geen ideologie en er vloeien ook geen ideologieen uit voort. Sommige staten staan niet overdreven vriendelijk tegenover concurrende ideologieen, maar dat betekent niet noodzakelijk dat ze gedreven worden door atheisme.
Dat laatste suggereert overigens dat de meeste geloven monotheïstisch zijn, en dat lijkt me wat overdreven. Alleen Christendom en Islam eigenlijk, en Jodendom, maar dat heeft maar 14 miljoen volgelingen. Er zijn bijvoorbeeld honderden miljoenen hindoes en taoisten die in meerdere goden geloven.quote:
Ik geloof niet in zeus,
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
En dan toch geldt hetzelfde principe, namelijk dat die gekke hindoes het bestaan van het overgrote deel van de goden ontkennen en op geen enkele manier aannemelijk kunnen maken dat zij het wél goed zien.quote:
[..]
Dat laatste suggereert overigens dat de meeste geloven monotheïstisch zijn, en dat lijkt me wat overdreven. Alleen Christendom en Islam eigenlijk, en Jodendom, maar dat heeft maar 14 miljoen volgelingen. Er zijn bijvoorbeeld honderden miljoenen hindoes en taoisten die in meerdere goden geloven.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
juistquote:
[..]
En dan toch geldt hetzelfde principe, namelijk dat die gekke hindoes het bestaan van het overgrote deel van de goden ontkennen en op geen enkele manier aannemelijk kunnen maken dat zij het wél goed zien.
Dank voor de tips ook.quote:
[..]
Ik ben persoonlijk enorme fan van Etienne Vermeersch.
(http://www.etiennevermeersch.be/node/50/%22) Opgedaan tijdens de periode dat ik in belgie
woonde. Vriend van mij heeft college van hem gehad.
http://www.youtube.com/re(...)enne+vermeersch&aq=0
Maar Christopher Hitchens heb ik ook verslonden.
o, ik kan je ook nog www.freethinker.nl aanbevelen.
Die andere 2 die jij noemde daar zal ik induiken. Nieuwe leesstof altijd welkom.
Van Herman Philipse zijn nogal wat erg goeie luisterboeken verschenen. Deel ervan is op torrent te vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik heb ze al binnenquote:
Dank voor de tips ook.
ik lees bijna nooit meer ik luister alles
Het idee dat er zonder geloof minder conflicten zijn is ten eerste onzinnig aangezien mensen religieuze dieren zijn, en ten tweede getuigt het in mijn ogen van een hopeloos naief mensbeeld.quote:
[..]
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Stel je eens voor er zou geen geloof zijn in de wereld. Dan... Moet ik dit nu echt nog gaan uitleggen?
Het is zoiets als zeggen dat als de AK-47 niet was uitgevonden er veel minder doden waren gevallen in de geschiedenis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De zucht naar het bewijs van het (niet-)bestaan van God -van zowel gelovigen als atheïsten- komt op mij over als nogal gedateerd. Het gaat er niet om of God nu wel of niet als een transcendente entiteit bestaat maar om de betekenis van God voor onze menselijke werkelijkheid. In die zin kan ik zelfs als atheïst best wel uit de voeten met God.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Dit vind ik dus net zoiets als religieuzen die wanhopig bevestiging zoeken voor hun levensbeschouwing, maar goed.quote:
[..]
Ik ben persoonlijk enorme fan van Etienne Vermeersch.
(http://www.etiennevermeersch.be/node/50/%22) Opgedaan tijdens de periode dat ik in belgie
woonde. Vriend van mij heeft college van hem gehad.
http://www.youtube.com/re(...)enne+vermeersch&aq=0
Maar Christopher Hitchens heb ik ook verslonden.
o, ik kan je ook nog www.freethinker.nl aanbevelen.
Die andere 2 die jij noemde daar zal ik induiken. Nieuwe leesstof altijd welkom.
Omdat ik de moraliteit die de welbekende goden er op na houden niet correct vind. Ook al zouden ze bestaan... ik zou ze moeilijk kunnen aanbidden, laat staan liefhebben.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Ik heb net wat video's gekeken van deze meneer Vermeesch maar ik vind hem vreemd genoeg niet zo overtuigend als bijvoorbeeld Herman Philipse. Zal zometeen er nog wat verder induiken.quote:
[..]
Ik ben persoonlijk enorme fan van Etienne Vermeersch.
(http://www.etiennevermeersch.be/node/50/%22) Opgedaan tijdens de periode dat ik in belgie
woonde. Vriend van mij heeft college van hem gehad.
http://www.youtube.com/re(...)enne+vermeersch&aq=0
Maar Christopher Hitchens heb ik ook verslonden.
o, ik kan je ook nog www.freethinker.nl aanbevelen.
Die andere 2 die jij noemde daar zal ik induiken. Nieuwe leesstof altijd welkom.
Ik heb hem hoog staan. Op Youtube staat helaas niet zoveel van hem.quote:
[..]
Ik heb net wat video's gekeken van deze meneer Vermeesch maar ik vind hem vreemd genoeg niet zo overtuigend als bijvoorbeeld Herman Philipse. Zal zometeen er nog wat verder induiken.
Je kunt het beste op zoek naar geschreven werk. Er staat nogal wat op www.skepp.be www.skepsis.nl
en www.freethinker.nl.
Zijn specialiteit is dan vooral weer de moraal en ethiek van het christendom.
Nice. Vannacht of morgen maar eens bekijken.quote:
Ook maar even een debat met Herman Philipse gepost:
Het grote F&L video topic
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Hmm, ben nu bezig met m'n bachelorscriptie en heb toevallig een paar argumenten van 'm gevonden in een cultuurfilosofisch essay die toch wel erg zinnig waren, en zodoende ook heb ingevoegd. Dus alsnog dank.quote:
[..]
Ik heb hem hoog staan. Op Youtube staat helaas niet zoveel van hem.
Je kunt het beste op zoek naar geschreven werk. Er staat nogal wat op www.skepp.be www.skepsis.nl
en www.freethinker.nl.
Zijn specialiteit is dan vooral weer de moraal en ethiek van het christendom.
Hij heeft overigens ook wel een grappige hypothese over hoe religie ontstaan is:
Bronquote:Mijn hypothese hierover is de volgende. In de loop van het eerste millennium v.C. werd men in veel culturen geconfronteerd met de vraag hoe ethische regels, vooral als ze een zekere onbaatzuchtigheid vragen, een fundament kunnen vinden. In die culturen (in Egypte, Mesopotamië, Indië, China...) was een rechtssysteem ontwikkeld met straffen voor degenen die zich niet aan de wetten hielden. Maar mensen die louter ethische normen overtraden, of die aan een gerechtelijke vervolging ontsnapten, konden zich vaak uitstekend in de maatschappij handhaven, terwijl deugdzame mensen soms zeer ongelukkig waren. Zo ontstond het probleem van het geluk van de boze en het ongeluk van de goede mensen, dat onder meer centraal staat in het boek Job.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2010 19:15:35 ]
Omdat ik nog nooit één reden ben tegengekomen om wel te geloven. Al helemaal niet in de zogenaamde heilige boeken die vol staan met kul.
Conscience do cost.
Ik denk daarover net niets anders, maar wel zo iets.quote:
Hij heeft overigens ook wel een grappige hypothese over hoe religie ontstaan is:
[..]
Bron
Ik ga er vanuit dat religie de basis is voor macht. Je kunt wel zeggen dat je de leider bent van een stam maar waarom niet ieder ander? of iets democratisch? En daar heb je god nodig. Zo kun je de mensen uitleggen dat jij door god gekozen bent om deze club te leiden.
Zoals Beatrix ook koningin is bij de gratie gods...
Dat komt omdat wij hier gemiddeld jong, vrij, redelijk gelukkig, welvarend en hoog opgeleid zijn. Al deze 5 factoren hebben er invloed op.quote:
Interessant feit is, dat wij atheïsten (als ik zo alle posts in dit topic eens bekijk
Meer dan 90% van de mensen is gelovig.
oudere mensen zijn vaker gelovig, dat kan met angst voor de naderende dood te maken hebben of met traditie
onvrije mensen zijn vaker gelovig, omdat geloof hoop en troost kan bieden
ongelukkige mensen idem dito
armoe... same..
laag opgeleid, omdat je dan niet zo goed weet hoe de wereld in elkaar steekt, en er dus meer magie is in je beleving.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is een correlatie tussen niet-geloven en hoogte van IQ, gemeten over de bevolking van landen als geheel, zie dit plaatje op wikipedia.quote:
De reden waarom ik niet geloof is omdat ik een te hoog IQ heb.
Vanzelfsprekend betekent een correlatie tussen 2 dingen niet meteen oorzaak-gevolg relatie tussen die 2, welke kant op dan ook. Er kan ook een derde, achterliggende, factor zijn die beide veroorzaakt.
Ik denk ook dat de moderne massa-media en -communicatie, en de onderwijsplicht een belangrijke rol spelen in het afnemen van bijgeloof. Vroeger kwamen veel mensen simpelweg nooit in contact met het concept "goden bestaan niet". Gecombineerd met weinig opleiding en dus weinig begrip van de natuur en de wereld, en het is niet raar dat ze de religie van hun ouders, familie en gemeenschap zelf overnamen en voortzetten.quote:
[..]
oudere mensen zijn vaker gelovig, dat kan met angst voor de naderende dood te maken hebben of met traditie
als je biervulkanen en stripperfabrieken in je hemel wilt moet je lid worden van de kerk van de vliegende spaghettimonster
http://pastafari.hyves.nl/
http://pastafari.hyves.nl/
Waarom gaat dat plaatje maar tot 110?quote:
[..]
Er is een correlatie tussen niet-geloven en hoogte van IQ, gemeten over de bevolking van landen als geheel, zie dit plaatje op wikipedia.
Vanzelfsprekend betekent een correlatie tussen 2 dingen niet meteen oorzaak-gevolg relatie tussen die 2, welke kant op dan ook. Er kan ook een derde, achterliggende, factor zijn die beide veroorzaakt.
Dat is maar net iets hoger dan vmbo toch..?
Ik vind dit nooit zo'n sterk argument om aan te geven waarom je helemaal niet in een god gelooft.quote:
Ik geloof niet in zeus,
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
Het suggereert dat al deze goden los van elkaar kunnen bestaan of niet. De gelovige gelooft juist dat er zoiets is als een godenrijk waar 1 of meer goden huizen. Hoe die dan precies heten of wat verder hun eigenschappen daar verschilt men van mening over.
In zekere zin gelooft een Christen niet dat Allah niet bestaat, maar dat wat anderen Allah noemen eigenlijk God of Jezus heet en andere eigenschappen heeft dan die aan Allah worden toegedicht.
Dus als hij zegt: "ik geloof niet in Allah en niet in de Griekse goden, maar wel in Jezus." zegt hij eigenlijk ik geloof niet dat God zo is als beschreven door de islam of dat het godenrijk is zoals beschreven door de oud Griekse mythologie maar zoals beschreven door het christendom.
Vrij logisch ook natuurlijk. Als ik jou zou zeggen dat je niet mag stelen omdat je anders straf krijgt, dan zorg je ervoor dat ik je niet kan betrappen. Als ik zou zeggen dat het 'wordt gezien' en je je straf krijgt als je dood bent, dan ben je eerder geneigd om te luisteren.quote:
[..]
Hij heeft overigens ook wel een grappige hypothese over hoe religie ontstaan is:
[..]
Bron
Wat dat betreft was Mozes een zeer geleerd iemand, hij heeft in de hoogtijdagen van Egypte daar als prins gestudeerd, maar keerde zich verder af van hun regels. Hij wist beter hoe je een land moest leiden.
Ook andere regels zijn slim gedaan. Er wordt wel geofferd aan god in joden en christendom, echter de enige reden is dat als Mozes of Jezus dat zou verbieden, de mensen wel aan andere goden zouden offeren (met vaak ergere rituelen).
Voor de mensen die zo anti-christen zijn, ik zou zeggen, verdiep je eens er in. Het waren wijze mannen die goed doorhadden hoe je rust creëert.
Het probleem van religie is juist dat het zo duidelijk is dat het allemaal bedacht is om mensen koest te houden. Echte rust creëer je natuurlijk ook niet met leugens.
Oh nee? Wat zou volgens jou dan een goed systeem zijn om rust te creëren in een tijd waar de natuurwetenschappen nog op een laag pitje stonden, mensen graag een antwoord hadden op de belangrijke levensvragen en bovendien veel misdaden onbestraft konden worden gedaan.quote:Op donderdag 25 november 2010 16:27 schreef Tijn het volgende:
Het probleem van religie is juist dat het zo duidelijk is dat het allemaal bedacht is om mensen koest te houden. Echte rust creëer je natuurlijk ook niet met leugens.
Het is geen toeval dat in de gehele historie de landen met de meest georganiseerde religie ook het machtigst was. Kijk naar Egypte, Babylonië, Griekenland, Italië, tijd van de Christelijke middeleeuwen, de Arabieren, nu de VS.
Afrika doet nergens mee, alleen Noord-Afrika was met Egypte en Tunesië nogal invloedrijk.
Ik heb het niet over vroeger, ik heb het over nu. 2000 jaar geleden was religie wellicht een goed idee om een leefbare maatschappij te creëren. Maar er nu nog waarde aan hechten of zelfs in geloven (!) is imho een beetje... achterhaald.
Ik vraag me echt af of al die christenen de bijbel echt gelezen hebben. Het oude testament is één grote verkrachting en opoffering van kinderen. Homoseksuelen moeten gestenigd worden. En het is ook gewoon onlogisch. Als God zou bestaan, is het echt een klootzak. Het is gewoon een sprookjesboek.
Volgens mij heb je zelf het OT niet gelezen. Dergelijke zaken staan er inderdaad in, maar het is veel meer dan dat.quote:
Ik vraag me echt af of al die christenen de bijbel echt gelezen hebben. Het oude testament is één grote verkrachting en opoffering van kinderen. Homoseksuelen moeten gestenigd worden. En het is ook gewoon onlogisch. Als God zou bestaan, is het echt een klootzak. Het is gewoon een sprookjesboek.
Niet zo heel veel meer dan dat. Ik zou terug gaan naar de zondagsschool als ik jou was.quote:
Volgens mij heb je zelf het OT niet gelezen. Dergelijke zaken staan er inderdaad in, maar het is veel meer dan dat.
Ik heb al eens ergens geroepen: "En de mens schiep god naar zijn evenbeeld".quote:
Ik vraag me echt af of al die christenen de bijbel echt gelezen hebben. Het oude testament is één grote verkrachting en opoffering van kinderen. Homoseksuelen moeten gestenigd worden. En het is ook gewoon onlogisch. Als God zou bestaan, is het echt een klootzak. Het is gewoon een sprookjesboek.
Ik heb toevallig de hele Bijbel in de laatste twee jaar herlezen, uit literaire interesse overigens. Dus dan moet ik ook aan jou vragen, heb jij het OT wel gelezen?quote:
[..]
Niet zo heel veel meer dan dat. Ik zou terug gaan naar de zondagsschool als ik jou was.
Je verslindt graag al die boeken van beroemde atheïsten, ik kan dan wel aanraden om ook de Bijbel te proberen zodat je beter weet waar ze het over hebben.
Ik heb nu helaas niet zoveel tijd, maar ik kom hier vandaag nog uitgebreid op terug.quote:
[..]
Ik heb toevallig de hele Bijbel in de laatste twee jaar herlezen, uit literaire interesse overigens. Dus dan moet ik ook aan jou vragen, heb jij het OT wel gelezen?
Je verslindt graag al die boeken van beroemde atheïsten, ik kan dan wel aanraden om ook de Bijbel te proberen zodat je beter weet waar ze het over hebben.
quote:
Ik vraag me echt af of al die christenen de bijbel echt gelezen hebben. Het oude testament is één grote verkrachting en opoffering van kinderen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ach, fantastisch, daar mag je wel trots op zijn, op zo'n zelfbedachte quote.quote:
[..]
Ik heb al eens ergens geroepen: "En de mens schiep god naar zijn evenbeeld".
Tja, sommige mensen gunnen zich geen tijd om een bijbel in een fatsoenlijke vertaling (voetnoten met verwijzingen naar historie en dergelijke) te lezen.quote:
[..]
Ik heb nu helaas niet zoveel tijd, maar ik kom hier vandaag nog uitgebreid op terug.
Ze gaan er van uit dat de bijbel eigendom is van hun kerk van vroeger waar ze nu een hekel aan hebben.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Eerder een ongelooflijk cliché, maar daardoor niet minder waar.quote:
[..]
Ach, fantastisch, daar mag je wel trots op zijn, op zo'n zelfbedachte quote.
De god uit de bijbel heeft eerder menselijke trekjes dan goddelijke.
Ach ik kan alvast beginnen met te vragen welk nieuwe testament je nu eigenlijk bedoeltquote:Tja, sommige mensen gunnen zich geen tijd om een bijbel in een fatsoenlijke vertaling (voetnoten met verwijzingen naar historie en dergelijke) te lezen.
Ze gaan er van uit dat de bijbel eigendom is van hun kerk van vroeger waar ze nu een hekel aan hebben.
http://nl.wikipedia.org/w(...)het_Nieuwe_Testament
En vanuit welk oogpunt jij de mensen die het hebben samengesteld het gezag geeft om dat te doen. Vergeet niet dat we het hier hebben over een boek van een onfeilbare god. Wanneer zijn boek -ook al is het 1 letter- niet perfect is, dan kun je al gaan twijfelen aan het hele verhaal.
Hetgeen waar ik me tijd voor gun is om even de moraal en ethiek van het nieuwe testament op een rijtje te zetten. Ik neem aan dat je een inhoudelijk antwoord wil?
Ik zou zeggen, ontdek in de evangeliën eens die moraal en ethiek.quote:
Wanneer zijn boek -ook al is het 1 letter- niet perfect is, dan kun je al gaan twijfelen aan het hele verhaal.
Hetgeen waar ik me tijd voor gun is om even de moraal en ethiek van het nieuwe testament op een rijtje te zetten. Ik neem aan dat je een inhoudelijk antwoord wil?
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Ik vind dit wel een belangrijk punt. Iets wat je te weinig hoort. Van een perfecte God mag je perfectie verwachten. Als je dan de perfectie niet terugziet mag je absoluut twijfelen aan God en de dingen die hij zegt. En als je de Bijbel leest.. maar ook gewoon in de wereld om je heen kijkt zie je alles behalve perfectie. Een goede reden om niet te geloven.quote:
[..]
Ach ik kan alvast beginnen met te vragen welk nieuwe testament je nu eigenlijk bedoelt
http://nl.wikipedia.org/w(...)het_Nieuwe_Testament
En vanuit welk oogpunt jij de mensen die het hebben samengesteld het gezag geeft om dat te doen. Vergeet niet dat we het hier hebben over een boek van een onfeilbare god. Wanneer zijn boek -ook al is het 1 letter- niet perfect is, dan kun je al gaan twijfelen aan het hele verhaal.
Hetgeen waar ik me tijd voor gun is om even de moraal en ethiek van het nieuwe testament op een rijtje te zetten. Ik neem aan dat je een inhoudelijk antwoord wil?
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Tenzij God het verder ook allemaal niet zoveel interesseert en het aardig vind om toe te kijken wat wij er allemaal van maken. Maar in dat geval lijkt het voor de hand te liggen om er van uit dat hij er verder weinig consequenties aan zal verbinden.quote:
[..]
Ik vind dit wel een belangrijk punt. Iets wat je te weinig hoort. Van een perfecte God mag je perfectie verwachten. Als je dan de perfectie niet terugziet mag je absoluut twijfelen aan God en de dingen die hij zegt. En als je de Bijbel leest.. maar ook gewoon in de wereld om je heen kijkt zie je alles behalve perfectie. Een goede reden om niet te geloven.
Mijn redenen:
-Ben redelijk rationeel ingestelt, moet uitleg hebben waarom iets werkt,
-Waarom zou 'God' de juiste zijn, en niet een van de duizende andere goden?
-Er woont geen grote chocolade teddybeer in de zon, dat accepteert iedereen wel, waarom zou het dan wel waarschijnlijker zijn dat er een grote almachtige geest is?
-Ben redelijk rationeel ingestelt, moet uitleg hebben waarom iets werkt,
-Waarom zou 'God' de juiste zijn, en niet een van de duizende andere goden?
-Er woont geen grote chocolade teddybeer in de zon, dat accepteert iedereen wel, waarom zou het dan wel waarschijnlijker zijn dat er een grote almachtige geest is?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ja ik zou 1 onfeilbaar boek verwachten en niet een hoop verschillende geloven, dat botst ook al.quote:
Ik vind dit wel een belangrijk punt. Iets wat je te weinig hoort. Van een perfecte God mag je perfectie verwachten. Als je dan de perfectie niet terugziet mag je absoluut twijfelen aan God en de dingen die hij zegt. En als je de Bijbel leest.. maar ook gewoon in de wereld om je heen kijkt zie je alles behalve perfectie. Een goede reden om niet te geloven.
Buiten dan nog de contradictie tussen vrije wil en een boek mee geven met absolute leefregels die voor geen mens na te leven zijn.
Want het is allemaal gebakken lucht. Daarnaast maken de mainstream geloven je het leven alleen maar zuurder. Allemaal rotbeperkingen.
Om evenwicht te vinden moeten we onszelf soms beperkingen opleggen. Helaas voegen de Abrahamistische geloven daar weinig aan toe; ze stimuleren slechts hypocrisie.quote:
Want het is allemaal gebakken lucht. Daarnaast maken de mainstream geloven je het leven alleen maar zuurder. Allemaal rotbeperkingen.
Zo, ik zou hier nog even op terug komen.quote:
Ze gaan er van uit dat de bijbel eigendom is van hun kerk van vroeger waar ze nu een hekel aan hebben.
Schaamteloos gekopieerd van: http://www.freethinker.nl(...)view&id=50&Itemid=28quote:Was Jezus Vredelievend en Barmhartig?
De geboorte van Jezus werd aangekondigd met vrede op aarde, ondanks dat zei Jezus, "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.." (Mattheus 10:34) "en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard. (Lukas 22:36) "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood." (Lukas 19:27. In een gelijkenis, maar niet afkeurend gesproken.)
Het verbranden van ongelovigen gedurende de tijd van de Inquisitie was gebaseerd op de woorden van Jezus " Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand." (Johannes 15:6)
Jezus keek naar zijn critici "met toorn" (Markus 3:5), en viel kooplui aan met een zweep (Johannes 2:15). Hij toonde zijn respect voor het leven door onschuldige dieren te verdrinken (Mattheus 8:32). Hij weigerde een ziek kind te genezen, tot hij door de moeder onder druk werd gezet (Mattheus 15:22-28).
Het meest opvallende aspect van zijn karakter was zijn promotie van eeuwige kwelling. "De Zoon des mensen [Jezus zelf] zal Zijn engelen uitzenden, en zij zullen uit Zijn Koninkrijk vergaderen al de ergernissen, en degenen, die de ongerechtigheid doen; En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal wening zijn en knersing der tanden.." (Mattheus 13:41-42) " En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur" (Markus 9:43)
Is dit sympathiek? Is het voorbeeldig je zaak duidelijk te maken met gewelddadige dreiging? Is de hel een aangenaam, vreedzaam idee?
Heeft Jezus "Familie waarden" gepromoot?
"Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. " (Lukas 14:26)
"Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn " (Mattheus 10:35-36)
Als één van zijn discipelen tijd vroeg voor zijn vaders begrafenis, zei Jezus afkeurend: " Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven." (Mattheus 8:22)
Jezus gebruikte nooit het woord "familie." Hij is nooit getrouwd en heeft nooit kinderen verwekt. Tegen zijn eigen moeder zei hij, " Vrouw, wat heb Ik met u te doen? " (Johannes 2:4)
Wat waren zijn gezichtspunten in zake gelijkheid en sociale rechtvaardigheid?
Jezus moedigde het slaan van slaven aan: " En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en zich niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele slagen geslagen worden.." (Lukas12:47) nooit keurde hij slavernij af, maar gebruikte de meester-slaaf relatie in veel van zijn gelijkenissen.
Hij deed niets om de armoede te verlichten. In plaats van de dure zalf te verkopen ten behoeve van de armen, verspilde Jezus het aan zichzelf, zeggende, " Want de armen hebt gij altijd met u." (Markus 14:3-7)
Er werden geen vrouwen gekozen als discipel of uitgenodigd voor het laatste avondmaal.
Welk moreel advies gaf Jezus?
"en er zijn gesnedenen, die zichzelven gesneden hebben, om het Koninkrijk der hemelen. Die dit vatten kan, vatte het." (Mattheus 19:12) Sommige gelovigen, zoals b.v. kerkvader Origenes, nam dit vers letterlijk en castreerde zichzelf. Zelfs metaforisch, getuigt dit advies van een slechte smaak.
Als u iets fouts doet met uw hand of oog, snij/trek het uit (Mattheus 5:29-30, in een seksueel verband).
Trouwen met een gescheiden vrouw is overspel. (Mattheus 5:32)
Maak geen plannen voor de toekomst. (Mattheus 6:34)
Spaar geen geld. (Mattheus 6:19-20)
Zorg dat je niet rijk wordt. (Markus 10:21-25)
Verkoop alles en geef het aan de armen. (Lukas 12:33)
Werk niet voor voedsel (Johannes 6:27)
Hebt geen seksuele hartstocht. (Mattheus 5:28)
Zorg er voor dat mensen je vervolgen. (Mattheus 5:11)
Laat iedereen weten dat je beter bent dan de rest. (Mattheus 5:13-16)
Neem geld van hen die geen spaargeld hebben en geef het aan de rijke investeerder. (Lukas 19:23-26)
Als iemand iets van je steelt, probeer dan niet het terug te krijgen. (Lukas 6:30)
Als iemand je slaat, nodig hem dan uit het opnieuw te doen. (Mattheus 5:39)
Als je een rechtszaak verliest, geef meer dan het vonnis verlangt. (Mattheus 5:40)
Als iemand u dwingt een mijl mee te lopen, ga dan twee mijlen mee. (Mattheus 5:41)
Als iemand u om iets vraagt, geef het dan zonder vragen. (Mattheus 5:42)
Is dit wijs? Is dit, wat u uw kinderen zou leren?
Was Jezus betrouwbaar?
Jezus vertelde zijn discipelen, dat ze niet zouden sterven voor zijn tweede komst: " Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28). " Zie, Ik kom haastelijk." (Openbaring 3:11) Het is 2000 jaar geleden, en gelovigen wachten nog steeds op zijn "haastige" terugkomst.
Hij vergiste zich met zijn bewering dat mosterdzaad "de kleinste van alle zaden is" (Mattheus.13:32), en dat zout zijn "smaak kan verliezen" (Mattheus 5:13).
Jezus zei, als men iemand een"dwaas" noemt, zal men strafbaar zijn door het helle vuur. (Mattheus 5:22), hijzelf echter, noemde mensen "dwazen" (Mattheus 23:17).
Wat betreft zijn eigen eerlijkheid, Jezus gaf twee tegenstrijdige opinies: " Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig " (Johannes 5:31),
" Hoewel Ik van Mijzelven getuig, zo is nochtans Mijn getuigenis waarachtig " (Johannes 8:14).
Was Jezus een goed voorbeeld?
Geheel onlogisch vervloekte hij een vijgenboom, wegens het niet dragen van vruchten buiten het seizoen (Mattheus 21:18-19, en Markus 11:13-14). Hij beging een overtreding, door op de sabbat graan te stelen. (Markus 2:23), en hij moedigde zijn discipelen aan, een ezel mee te nemen, zonder het te vragen (Mattheus 21).
De "nederige" Jezus zei dat hij "grootser was dan de tempel" (Mattheus 12:6), "grootser dan Jona" (Mattheus 12:41), en "grootser dan Salomo" (Mattheus 12:42). Hij scheen te lijden aan "vervolgingswaan" als van een dictator, toen hij zei, "Wie met Mij niet is, die is tegen Mij" (Mattheus 12:30).
En dan hebben we het nog niet eens gehad over slavernij en het nieuwe testament.
Maar dat is het probleem met niet zelf de bijbel lezen. Op deze manier leer je hem alleen kennen in die context, net als een gelovige hem leert kennen in de context van de kerk.quote:
[..]
Zo, ik zou hier nog even op terug komen.
[..]
Schaamteloos gekopieerd van: http://www.freethinker.nl(...)view&id=50&Itemid=28
En dan hebben we het nog niet eens gehad over slavernij en het nieuwe testament.
Lees het zelf, dan kun je veel objectiever oordelen.
Omdat geen enkel religieus geschrift op heldere en niet voor meerdere uitleg vatbare verklaring geeft voor de wereld om ons heen. Vooral de beschrijving van het heelal komt er over het algemeen zeer bekaaid vanaf en is overduidelijk beschreven vanuit de kennis uit de tijd dat bepaalde geschriften op papier zijn gezet.
Dat laat nog wel ruimte voor een niet beschreven god die geen religie heeft achtergelaten maar het oproepen van een godsbeeld laat net zoveel en waarschijnlijk zelfs meer vragen over als het geloven in een Big Bang. Voor het ontstaan van ons heelal lijkt in ieder geval geen god nodig en mocht deze toch aanwezig zijn dan is er geen reden om deze god aan te hangen. Wat zich niet heeft geopenbaard geeft ook geen ruimte om daar een religie aan op te hangen of om deze god te vrezen.
Dat laat nog wel ruimte voor een niet beschreven god die geen religie heeft achtergelaten maar het oproepen van een godsbeeld laat net zoveel en waarschijnlijk zelfs meer vragen over als het geloven in een Big Bang. Voor het ontstaan van ons heelal lijkt in ieder geval geen god nodig en mocht deze toch aanwezig zijn dan is er geen reden om deze god aan te hangen. Wat zich niet heeft geopenbaard geeft ook geen ruimte om daar een religie aan op te hangen of om deze god te vrezen.
Ik ben gristelijk opgevoed, kan zeggen dat ik dat ding meerdere keren van voor tot achter heb moeten lezen. Ik pluk even deze highlights er uit om te laten zien dat nieuwe testament ook nogal twijfelachtig is.quote:
Maar dat is het probleem met niet zelf de bijbel lezen. Op deze manier leer je hem alleen kennen in die context, net als een gelovige hem leert kennen in de context van de kerk.
Lees het zelf, dan kun je veel objectiever oordelen.
Ik geloof niet in een god omdat ik 't onzin vind.
Er zijn wel duizenden geloven die pretenderen de enige ware te zijn, en al het andere (inclusief de wetenschap en al de andere geloven) zijn, zeg maar, dwaalsporen.
Je kunt 't zo gek niet bedenken of er is wel een geloof voor. Er zijn zelfs geloven die de indruk wekken wel de waarheid te zijn door je te vertellen dat ze niet per se de waarheid zijn...kom op zeg -_-
Een geloof is een wijdverbreid idee, het zit tussen je oren. Als van 1 geloof alle gelovigen ter plekke zouden verdwijnen zou zo'n geloof ook ophouden te bestaan net zoals een diersoort op houd te bestaan als alle exemplaren van die soort ophouden te bestaan.
Echter als alle wetenschappers ophouden te bestaan, zullen we vroeger of later alle wetenschappelijke ontdekkingen die dan worden vergeten, vroeger of later weer opnieuw ontdekken omdat dingen als atomen er dan ook nog zullen zijn
Geloven komen en gaan (net als mode en trends trouwens) maar atomen zijn voor altijd!
Er zijn wel duizenden geloven die pretenderen de enige ware te zijn, en al het andere (inclusief de wetenschap en al de andere geloven) zijn, zeg maar, dwaalsporen.
Je kunt 't zo gek niet bedenken of er is wel een geloof voor. Er zijn zelfs geloven die de indruk wekken wel de waarheid te zijn door je te vertellen dat ze niet per se de waarheid zijn...kom op zeg -_-
Een geloof is een wijdverbreid idee, het zit tussen je oren. Als van 1 geloof alle gelovigen ter plekke zouden verdwijnen zou zo'n geloof ook ophouden te bestaan net zoals een diersoort op houd te bestaan als alle exemplaren van die soort ophouden te bestaan.
Echter als alle wetenschappers ophouden te bestaan, zullen we vroeger of later alle wetenschappelijke ontdekkingen die dan worden vergeten, vroeger of later weer opnieuw ontdekken omdat dingen als atomen er dan ook nog zullen zijn
Geloven komen en gaan (net als mode en trends trouwens) maar atomen zijn voor altijd!
Hoe zit dat dan met Pluto?quote:
Geloven komen en gaan (net als mode en trends trouwens) maar atomen zijn voor altijd!
Dit hemellichaam heeft zich immers zo'n 75 jaar lang mogen tooien met het predicaat planeet.
Toch heeft het dat nu verloren. M.a.w. wat is eeuwigheid?
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
wetenschap evolueert,quote:
[..]
Hoe zit dat dan met Pluto?
Dit hemellichaam heeft zich immers zo'n 75 jaar lang mogen tooien met het predicaat planeet.
Toch heeft het dat nu verloren. M.a.w. wat is eeuwigheid?
Het
Edit: Eeuwigheid...ik denk niet dat Pluto eeuwig zal blijven bestaan, net zoals we kunnen aannemen dat Pluto er ook niet altijd was. 't enige dat we zeker weten is dat Pluto (of hoe je 'm ook wilt indexeren) er nu in elk geval wel is.
Het gaat er niet om welke naam er door de wetenschap wordt gegeven, het gaat erom te erkennen dat Pluto bestaat. Het maakt verder toch niet uit of Waterstof nou Waterstof heet of Zuurdezemstof? Het atoom verandert er niets door welke naam we aan het beestje geven.quote:
[..]
Hoe zit dat dan met Pluto?
Dit hemellichaam heeft zich immers zo'n 75 jaar lang mogen tooien met het predicaat planeet.
Toch heeft het dat nu verloren. M.a.w. wat is eeuwigheid?
Edit: Eeuwigheid...ik denk niet dat Pluto eeuwig zal blijven bestaan, net zoals we kunnen aannemen dat Pluto er ook niet altijd was. 't enige dat we zeker weten is dat Pluto (of hoe je 'm ook wilt indexeren) er nu in elk geval wel is.
Nee, natuurlijk niet. Ik maakte dan ook een ander punt. De naam doet er namelijk niet toe maar wel de beschrijving (waaruit we een identiteit afleiden) van de dingen. Een onbeschreven atoom is dan ook niet zo bar veel vermoed ik. Dat Pluto geen planeet meer is, is wel degelijk een essentiële verandering van dit hemelobject! En wanneer je je er in zult verdiepen zal ook God niet meer de God van 2000 jaar geleden blijken te zijn. De dingen, althans onze wetenschappelijke beschrijvingen daarvan (en daar gaat het om!), vertegenwoordigen allerminst een eeuwige waarde.quote:
Het gaat er niet om welke naam er door de wetenschap wordt gegeven, het gaat erom te erkennen dat Pluto bestaat. Het maakt verder toch niet uit of Waterstof nou Waterstof heet of Zuurdezemstof? Het atoom verandert er niets door welke naam we aan het beestje geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door RolloGreb op 30-11-2010 11:33:43 ]
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
De meeste mensen geven hier geen reden om niet te geloven, ze schoppen enkel tegen een bepaald verouderd godsbeeld. Godsbeelden zijn echter enkel metaforen, die het goddelijke onder woorden proberen te brengen, maar ze representeren niet God of het goddelijke zelf.
Dit is net zo zweverig en niets zeggend als Jomanda die haar handen op de tieten van Silvia Millecam legt. Geef jouw definitie van een god dan maar eens.quote:
De meeste mensen geven hier geen reden om niet te geloven, ze schoppen enkel tegen een bepaald verouderd godsbeeld. Godsbeelden zijn echter enkel metaforen, die het goddelijke onder woorden proberen te brengen, maar ze representeren niet God of het goddelijke zelf.
Dat kunnen die anderen ook zeggen, waarna je machtsbasis alweer weg is. Daarnaast zijn er ook religies die geen wereldlijke heerschappij faciliteren.quote:
Ik ga er vanuit dat religie de basis is voor macht. Zo kun je de mensen uitleggen dat jij door god gekozen bent om deze club te leiden.
Ik denk overigens wel dat je de Abrahamitische religies kunt reduceren tot een enkel hoofddoel waar de rest van de deugdethiek in grote mate om draait: namelijk het in het gareel houden van de vrouw. Dat lijkt me alleen eerder een evolutionair proces van vele eeuwen mannelijke overheersing dan dat het een ontstaansreden an sich is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet als je door een "wonder" kunt aantonen dat God inderdaad op jouw hand is en niet op die van anderen.quote:
[..]
Dat kunnen die anderen ook zeggen, waarna je machtsbasis alweer weg is.
Eigenlijk zijn heel veel mensen stiekem gewoon een beetje hypocriet. Als een dierbare overlijd bijvoorbeeld, dan krijgen we ineens de neiging om toch een beetje in het spirtuele te gaan geloven terwijl we eigenlijk nooit gelovig waren of er iig niet voor uit kwamen.
Een voorbeeld: Mensen gaan bijvoorbeeld voorwerpen meegeven met de overledene. Waarom zou je zoiets doen als je totaal niet gelovig bent of iig zegt te zijn?
Best vreemd eigenlijk.
Een voorbeeld: Mensen gaan bijvoorbeeld voorwerpen meegeven met de overledene. Waarom zou je zoiets doen als je totaal niet gelovig bent of iig zegt te zijn?
Best vreemd eigenlijk.
Juist. En wij als weldenkende mensen kunnen nu beredeneren dat god onzin is en daarmee kunnen we de claim van leider bij gratie gods bagatelliseren.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:48 schreef Tijn het volgende:
Niet als je door een "wonder" kunt aantonen dat God inderdaad op jouw hand is en niet op die van anderen.
Maar 4000 jaar geleden was dat allemaal niet zo helder en zo simpel.
Om op die andere stelling terug te komen. Als we even sec naar het christendom kijken, dan is dat romeinse staatsgodsdienst geworden omdat het zijn fiat geeft aan slavernij en de macht en het gezag van de overheid. De mogelijkheden die het christendom bied voor de onderdrukking van de burger zijn legio.
Ik zou niet zo stellig durven beweren dat God niet bestaat. Zelf ben ik ook niet overtuigd dat God bestaat, maar er zijn wel zaken die gebeuren en die ik soms op fora lees waardoor ik denk: "Hmm .. dat wat men in de bijbel leest, komt toch wel verdacht veel overeen met wat zich nu op aarde afspeelt".quote:
[..]
Juist. En wij als weldenkende mensen kunnen nu beredeneren dat god onzin is en daarmee kunnen we de claim van leider bij gratie gods bagatelliseren.
Maar 4000 jaar geleden was dat allemaal niet zo helder en zo simpel.
Om op die andere stelling terug te komen. Als we even sec naar het christendom kijken, dan is dat romeinse staatsgodsdienst geworden omdat het zijn fiat geeft aan slavernij en de macht en het gezag van de overheid. De mogelijkheden die het christendom bied voor de onderdrukking van de burger zijn legio.
Ja mooi he, dat roepen ze al 2000 jaar. Jezus zelf zei toen al dat ze in de eindtijd leefden. En dat hij voor dat de mensen die hem gezien hadden dood zouden zijn weer terug zou keren.quote:
Ik zou niet zo stellig durven beweren dat God niet bestaat. Zelf ben ik ook niet overtuigd dat God bestaat, maar er zijn wel zaken die gebeuren en die ik soms op fora lees waardoor ik denk: "Hmm .. dat wat men in de bijbel leest, komt toch wel verdacht veel overeen met wat zich nu op aarde afspeelt".
En rampen en crisissen worden elke keer opnieuw ingepast. Net als in de kwatrijnen van Nostradamus. Bovendien bij wat we nu weten over het ontstaan van het universum, evolutie etc. Daar past zeker al geen scheppende god. Het enige wat mogelijk zou zijn is een dromende god.
Weet je hoe de bijbel ontstaan is (dus bij elkaar rapen van verhalen sagen en boeken en ook juist het weglaten van boeken)?
En veel gehoord is het commentaar over de eindtijd, er gebeuren nu veel meer rampen dus zie je wel we leven in de eindtijd. Er zijn helemaal niet meer rampen, onze tv en internet is beter geworden zodat we meteen op de hoogte zijn van alles wat zich in elke uithoek van de aarde afspeelt.
Mensen maken ook vaak de christelijke fout om te denken dat de mensheid het eindproduct van de evolutie is, de kroon op gods werk. Maar dat is niet waar. Mochten we overleven dan zullen we volgende millennia evolueren tot een nieuwe soort. Overleven wij niet dan zal over enkele miljoenen jaren een andere diersoort onze plaats ingenomen hebben.
Dat is het mooie aan de bijbel; veel aspecten zijn tijdloos, bv Genesis of Predikerquote:
[..]
Ik zou niet zo stellig durven beweren dat God niet bestaat. Zelf ben ik ook niet overtuigd dat God bestaat, maar er zijn wel zaken die gebeuren en die ik soms op fora lees waardoor ik denk: "Hmm .. dat wat men in de bijbel leest, komt toch wel verdacht veel overeen met wat zich nu op aarde afspeelt".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Enkele miljoenen jaren is zelfs ruim geschat. De mens in z'n huidige vorm bestaat nu een jaartje of 200.000, dus in een miljoen jaar kan er een hoop gebeuren.quote:
[..]
Mensen maken ook vaak de christelijke fout om te denken dat de mensheid het eindproduct van de evolutie is, de kroon op gods werk. Maar dat is niet waar. Mochten we overleven dan zullen we volgende millennia evolueren tot een nieuwe soort. Overleven wij niet dan zal over enkele miljoenen jaren een andere diersoort onze plaats ingenomen hebben.
Ik heb het niet zo zeer over rampen in dit geval. De laatste tijd ben ik me wat aan het verdiepen in de NWO en alles wat daarmee samen zou hangen. Zeer interessant moet ik zeggen. Nu stuit je bij onderwerpen over de NWO vaak op posts van Ali Kannibali en/of Ticker en wat zij vaak zeggen vind ik aardig aansluiten bij een komende één wereld regering en wat de bijbel daarover allemaal over zegt. Soms komt het zelfs beangstigend overeen.quote:
[..]
Ja mooi he, dat roepen ze al 2000 jaar. Jezus zelf zei toen al dat ze in de eindtijd leefden. En dat hij voor dat de mensen die hem gezien hadden dood zouden zijn weer terug zou keren.
En rampen en crisissen worden elke keer opnieuw ingepast. Net als in de kwatrijnen van Nostradamus. Bovendien bij wat we nu weten over het ontstaan van het universum, evolutie etc. Daar past zeker al geen scheppende god. Het enige wat mogelijk zou zijn is een dromende god.
Weet je hoe de bijbel ontstaan is (dus bij elkaar rapen van verhalen sagen en boeken en ook juist het weglaten van boeken)?
En veel gehoord is het commentaar over de eindtijd, er gebeuren nu veel meer rampen dus zie je wel we leven in de eindtijd. Er zijn helemaal niet meer rampen, onze tv en internet is beter geworden zodat we meteen op de hoogte zijn van alles wat zich in elke uithoek van de aarde afspeelt.
Mensen maken ook vaak de christelijke fout om te denken dat de mensheid het eindproduct van de evolutie is, de kroon op gods werk. Maar dat is niet waar. Mochten we overleven dan zullen we volgende millennia evolueren tot een nieuwe soort. Overleven wij niet dan zal over enkele miljoenen jaren een andere diersoort onze plaats ingenomen hebben.
Dat er in de wereld zaken gebeuren waar wij met zijn allen geen weet van (mogen) hebben, dat staat voor mij vast. Dat het langzaam aan richting een politiestaat en zelf misschien wel 1 wereld regering gaat, zie ik ook nog wel gebeuren. ALLES wijst daar gewoon op. Het gaat alleen geleidelijk aan, maar wel in een steeds hoger tempo. Of hier dan ook echt hogere machten (of misschien zelfs buitenaardsen) bij betrokken zijn, dat zeg ik niet, maar ik sluit het niet uit.
Er zijn nog zoveel zaken uit de oudheid die wij mensen niet hebben kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld het ontstaan van de piramides. De tempel bij Baalbek die is opgebouwd uit stenen van duizenden ton, de Nazca lijnen, het Titicaca meer in Peru, een mogelijke zondvloed, dat soort dingen.
Ik denk dat er een hoop forbidden knowledge is die ons bewust wordt weerhouden. Maar goed... we weten het niet zeker he.
De termen spiritueel en gelovig zou ik niet zo door elkaar gebruiken. Gelovig associeer ik althans toch meer met georganiseerde religie en dogma's.quote:
Eigenlijk zijn heel veel mensen stiekem gewoon een beetje hypocriet. Als een dierbare overlijd bijvoorbeeld, dan krijgen we ineens de neiging om toch een beetje in het spirtuele te gaan geloven terwijl we eigenlijk nooit gelovig waren of er iig niet voor uit kwamen.
Een voorbeeld: Mensen gaan bijvoorbeeld voorwerpen meegeven met de overledene. Waarom zou je zoiets doen als je totaal niet gelovig bent of iig zegt te zijn?
Best vreemd eigenlijk.
Ik doel er op dat de meest "down to earth" mensen vaak een dergelijke gedrag vertonen. Dat spiritualiteit en religie beter niet met elkaar verward dienen te worden is natuurlijk waarquote:
[..]
De termen spiritueel en gelovig zou ik niet zo door elkaar gebruiken. Gelovig associeer ik althans toch meer met georganiseerde religie en dogma's.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2010 13:57:12 ]
Dat komt omdat de mens nauwelijks verandert is de laatste 2000 jaarquote:
[..]
Ik heb het niet zo zeer over rampen in dit geval. De laatste tijd ben ik me wat aan het verdiepen in de NWO en alles wat daarmee samen zou hangen. Zeer interessant moet ik zeggen. Nu stuit je bij onderwerpen over de NWO vaak op posts van Ali Kannibali en/of Ticker en wat zij vaak zeggen vind ik aardig aansluiten bij een komende één wereld regering en wat de bijbel daarover allemaal over zegt. Soms komt het zelfs beangstigend overeen.
oorlog is nog steeds oorlog, politici zijn nog steeds even corrupt en er wordt nog steeds geklaagd over het morele verval van de samenleving
een tempel bestaand uit stenen onverklaarbaar?quote:Dat er in de wereld zaken gebeuren waar wij met zijn allen geen weet van (mogen) hebben, dat staat voor mij vast. Dat het langzaam aan richting een politiestaat en zelf misschien wel 1 wereld regering gaat, zie ik ook nog wel gebeuren. ALLES wijst daar gewoon op. Het gaat alleen geleidelijk aan, maar wel in een steeds hoger tempo. Of hier dan ook echt hogere machten (of misschien zelfs buitenaardsen) bij betrokken zijn, dat zeg ik niet, maar ik sluit het niet uit.
Er zijn nog zoveel zaken uit de oudheid die wij mensen niet hebben kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld het ontstaan van de piramides. De tempel bij Baalbek die is opgebouwd uit stenen van duizenden ton, de Nazca lijnen, het Titicaca meer in Peru, een mogelijke zondvloed, dat soort dingen.
en wat is er vreemd aan een meer?
en een zondvloed van bijbelse proporties is onmogelijk
maar dan is dit topic nog steeds waarom we niet geloven (in God)quote:Ik denk dat er een hoop forbidden knowledge is die ons bewust wordt weerhouden. Maar goed... we weten het niet zeker he.
en als het bijvoorbeeld aliens zijn is het geen god
Hoe zijn die stenen daar gekomen? Ze zijn een beetje zwaar namelijk. Het wiel was nog niet uitgevonden...volgens de officiële geschiedschrijving.quote:
[..]
Dat komt omdat de mens nauwelijks verandert is de laatste 2000 jaar
oorlog is nog steeds oorlog, politici zijn nog steeds even corrupt en er wordt nog steeds geklaagd over het morele verval van de samenleving
[..]
een tempel bestaand uit stenen onverklaarbaar?
en wat is er vreemd aan een meer?
en een zondvloed van bijbelse proporties is onmogelijk
Wat er vreemd is aan een meer? Tja.. er is genoeg over te vinden. Google even zou ik zeggen.
Waarom is een zondvloed van bijbelse proporties onmogelijk?
Ik heb een specialisatie in Egypte aangezien ik dode godsdiensten zeer interessant vind. De godsdienst stopt als de laatste gelovige dood is. Maargoed, de Piramides die staan op het plateau van Gizah zijn door mensen gemaakt met de hand. Op een paar complotters na is iedereen daar wel van overtuigd.quote:
[..]
Ik heb het niet zo zeer over rampen in dit geval. De laatste tijd ben ik me wat aan het verdiepen in de NWO en alles wat daarmee samen zou hangen. Zeer interessant moet ik zeggen. Nu stuit je bij onderwerpen over de NWO vaak op posts van Ali Kannibali en/of Ticker en wat zij vaak zeggen vind ik aardig aansluiten bij een komende één wereld regering en wat de bijbel daarover allemaal over zegt. Soms komt het zelfs beangstigend overeen.
Dat er in de wereld zaken gebeuren waar wij met zijn allen geen weet van (mogen) hebben, dat staat voor mij vast. Dat het langzaam aan richting een politiestaat en zelf misschien wel 1 wereld regering gaat, zie ik ook nog wel gebeuren. ALLES wijst daar gewoon op. Het gaat alleen geleidelijk aan, maar wel in een steeds hoger tempo. Of hier dan ook echt hogere machten (of misschien zelfs buitenaardsen) bij betrokken zijn, dat zeg ik niet, maar ik sluit het niet uit.
Er zijn nog zoveel zaken uit de oudheid die wij mensen niet hebben kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld het ontstaan van de piramides. De tempel bij Baalbek die is opgebouwd uit stenen van duizenden ton, de Nazca lijnen, het Titicaca meer in Peru, een mogelijke zondvloed, dat soort dingen.
De zondvloed is nou precies 1 van die gejatte verhalen uit de bijbel. Het is niet zo dat andere geloven berichten over dezelfde zondvloed, nee de joden hebben het verhaal van de sumieren.
Wat is er nu weer bijbels aan de Nazca lijnen?
Die moet je me uitleggen, het ontwerp hoe je een heteluchtbalon maakt, dat staat heul niet in de bijbel.
En wat is er nou weer mis met dat meer? Dat kan ik al helemaal niet volgen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Titicacameer
Zelfs als clubjes zoals NWO, illuminati bestaan wil dat niet zeggen dat ze een oude verboden kennis bezitten.quote:Ik denk dat er een hoop forbidden knowledge is die ons bewust wordt weerhouden. Maar goed... we weten het niet zeker he.
Ja doe maar, jij komt met het argument.quote:
Wat er vreemd is aan een meer? Tja.. er is genoeg over te vinden. Google even zou ik zeggen.
Kom dan ook maar met de onderbouwing.
Of dat ze slecht zouden zijnquote:
Zelfs als clubjes zoals NWO, illuminati bestaan wil dat niet zeggen dat ze een oude verboden kennis bezitten.
of slechter dan wanneer er een hele conservatieve club gelovigen aan de macht is
Nou ja 1 van de doelen van de NWO zou zijn om de wereldbevolking terug te krijgen naar 2 1/2 miljard.quote:
Of dat ze slecht zouden zijn
of slechter dan wanneer er een hele conservatieve club gelovigen aan de macht is
An sich een heel goed en nobel doel, jammere is alleen dat er wel 4 1/2 miljard mensen voor dood moeten. An sich ben ik wel voor, dat de wereld overbevolkt is mag duidelijk zijn.
Er zijn daar ook stenen gevonden die zijn bewerkt op een manier die voor ons nu nog erg moeilijk, dan wel zelfs onmogelijk zijn.quote:
[..]
Ik heb een specialisatie in Egypte aangezien ik dode godsdiensten zeer interessant vind. De godsdienst stopt als de laatste gelovige dood is. Maargoed, de Piramides die staan op het plateau van Gizah zijn door mensen gemaakt met de hand. Op een paar complotters na is iedereen daar wel van overtuigd.
Hoe de piramiden zijn gebouwd, dat weet men toch nog helemaal niet? Net zoals dat men niet zeker weet dat ze dateren uit +/- 2400 voor Christus? Ze zouden veel ouder kunnen zijn.
Ook zou de piramide van Cheops in +/- 23 jaar zijn gebouwd. Dit ding bestaat uit +/- 2.300.000 stenen. Dan zouden er volgens dit verhaal 273 stenen per dag gelegd moeten zijn. Ga jij mij eens uitleggen hoe dat dan gedaan is. Let wel: Het wiel was toen nog niet uitgevonden hé.... (volgens de officiële leer).
I know... volgens sommigen is zo'n zondvloed zelfs wellicht vaker voorgevallen. (Atlantis)quote:De zondvloed is nou precies 1 van die gejatte verhalen uit de bijbel. Het is niet zo dat andere geloven berichten over dezelfde zondvloed, nee de joden hebben het verhaal van de sumieren.
Wie zegt dat er iets bijbels aan de Nazca lijnen is.quote:Wat is er nu weer bijbels aan de Nazca lijnen? Die moet je me uitleggen, het ontwerp hoe je een heteluchtbalon maakt, dat staat heul niet in de bijbel.
Ik denk dat ik gewoon erg off topic ben gegaan... sorry. Beter weer on topic.
Dat meer heeft ooit op zee niveau gelegen. Denkt men... óf de zee heeft ooit tot op die hoogte gestaan, getuige de fossielen van zeedieren die er in de omgeving zijn gevonden.quote:En wat is er nou weer mis met dat meer? Dat kan ik al helemaal niet volgen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Titicacameer
Dat is waar, maar ik lees er her en der wel wat over en er blijken toch nog wel wat zaken te zijn die niet overeenkomen met wat wij allemaal leren via de geschiedenisboeken...quote:Zelfs als clubjes zoals NWO, illuminati bestaan wil dat niet zeggen dat ze een oude verboden kennis bezitten.
Maar ja.. genoeg hierover. Ik ben hier weer weg. Te veel offtopic!
Wie zegt dat de wereld overbevolkt is? We zijn teveel geconcentreerd en de welvaart is niet eerlijk verdeeld waardoor je situaties krijgt zoals ze er vandaag de dag zijn.quote:
[..]
Nou ja 1 van de doelen van de NWO zou zijn om de wereldbevolking terug te krijgen naar 2 1/2 miljard.
An sich een heel goed en nobel doel, jammere is alleen dat er wel 4 1/2 miljard mensen voor dood moeten. An sich ben ik wel voor, dat de wereld overbevolkt is mag duidelijk zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2010 15:33:24 ]
veel arbeiders waarvan ze de kampen en de graven in de buurt van de piramide hebben gevonden.quote:
[..]
Er zijn daar ook stenen gevonden die zijn bewerkt op een manier die voor ons nu nog erg moeilijk, dan wel zelfs onmogelijk zijn.
Hoe de piramiden zijn gebouwd, dat weet men toch nog helemaal niet? Net zoals dat men niet zeker weet dat ze dateren uit +/- 2400 voor Christus? Ze zouden veel ouder kunnen zijn.
Ook zou de piramide van Cheops in +/- 23 jaar zijn gebouwd. Dit ding bestaat uit +/- 2.300.000 stenen. Dan zouden er volgens dit verhaal 273 stenen per dag gelegd moeten zijn. Ga jij mij eens uitleggen hoe dat dan gedaan is. Let wel: Het wiel was toen nog niet uitgevonden hé.... (volgens de officiële leer).
daar is helemaal niks vreemds aanquote:[..]
I know... volgens sommigen is zo'n zondvloed zelfs wellicht vaker voorgevallen. (Atlantis)
[..]
Wie zegt dat er iets bijbels aan de Nazca lijnen is.
Ik denk dat ik gewoon erg off topic ben gegaan... sorry. Beter weer on topic.
[..]
Dat meer heeft ooit op zee niveau gelegen. Denkt men... óf de zee heeft ooit tot op die hoogte gestaan, getuige de fossielen van zeedieren die er in de omgeving zijn gevonden.
dat hele berg gebied is omhooggedreven door doordat daar 2 tektonische platen elkaar tegenkomen.
quote:[..]
Dat is waar, maar ik lees er her en der wel wat over en er blijken toch nog wel wat zaken te zijn die niet overeenkomen met wat wij allemaal leren via de geschiedenisboeken...
Maar ja.. genoeg hierover. Ik ben hier weer weg. Te veel offtopic!
[..]
Wie zegt dat de wereld overbevolkt is? We zijn teveel geconcentreerd en de welvaart is niet eerlijk verdeeld waardoor je situaties krijgt zoals ze er vandaag de dag zijn.
Nee, dat is het niet! Er verandert toch helemaal niets aan Pluto? Er verandert alleen iets aan de manier waarop we ernaar kijken. en hoe we ernaar kijken is alleen maar een afspiegeling van hoe we Pluto zien. 't zal Pluto worst wezen hoe we ernaar kijken.quote:
[..]
Dat Pluto geen planeet meer is, is wel degelijk een essentiële verandering van dit hemelobject!
Je kunt alleen spreken dat de indexering van Pluto een significante verandering heeft ondergaan, maar Pluto zelf is nog steeds dezelfde Pluto
Jap en bij de zaken die inmiddels wel verklaard zijn, blijkt de oplossing vaak heel eenvoudig en doeltreffend.quote:
[..]
Er zijn daar ook stenen gevonden die zijn bewerkt op een manier die voor ons nu nog erg moeilijk, dan wel zelfs onmogelijk zijn.
De bewijzen dat de piramiden door egyptische werkers gebouwd zijn zo rond zijn wel redelijk waterdicht.quote:Hoe de piramiden zijn gebouwd, dat weet men toch nog helemaal niet? Net zoals dat men niet zeker weet dat ze dateren uit +/- 2400 voor Christus? Ze zouden veel ouder kunnen zijn.
In de historie van de wereld is de middelandse zee honderden keren opgedroogd en opnieuw overstroomd.quote:Ook zou de piramide van Cheops in +/- 23 jaar zijn gebouwd. Dit ding bestaat uit +/- 2.300.000 stenen. Dan zouden er volgens dit verhaal 273 stenen per dag gelegd moeten zijn. Ga jij mij eens uitleggen hoe dat dan gedaan is. Let wel: Het wiel was toen nog niet uitgevonden hé.... (volgens de officiële leer).
[..]
I know... volgens sommigen is zo'n zondvloed zelfs wellicht vaker voorgevallen. (Atlantis)
Ja en? In Egypte vind je op 500 meter hoogte ook schelpen en fossielen van zeedieren.quote:Dat meer heeft ooit op zee niveau gelegen. Denkt men... óf de zee heeft ooit tot op die hoogte gestaan, getuige de fossielen van zeedieren die er in de omgeving zijn gevonden.
Komt door tektonische platen die daar de zeebodem omhoog hebben gedrukt.
De mensheid heeft de kenmerken van een plaag of een virus.quote:Wie zegt dat de wereld overbevolkt is? We zijn teveel geconcentreerd en de welvaart is niet eerlijk verdeeld waardoor je situaties krijgt zoals ze er vandaag de dag zijn.
Mensen zouden inderdaad wel andere redenen vinden om elkaar naar het leven te staan. Religie helpt wel bij het goedpraten van dingen die men anders als 'nier normaal/ moraal' zou hebben geacht. Maar ook daar zijn andere voorbeelden van te vinden. (Groter goed! is een bijzondere.)quote:
Het idee dat er zonder geloof minder conflicten zijn is ten eerste onzinnig aangezien mensen religieuze dieren zijn, en ten tweede getuigt het in mijn ogen van een hopeloos naief mensbeeld.
Wat bedoel je eigenlijk met 'de mens is een religieus dier'?
Ik persoonlijk kan me niet herinneren dat ik ooit heb geloofd. Ben wel Christelijk opgevoed, maar ik heb er eerlijk gezegd nooit een religieuze ervaring bij/ door gehad. Zag het vak Godsdienst meer als een soort rekenen en taal. Verplichte stof om te leren, niet als iets om te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 07-12-2010 10:40:07 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je hebt het hier over afspiegeling en daar zit 'm de kneep. Je gaat er gemakshalve vanuit dat onze uitspraken als het ware beelden zijn van het object dat beschouwd wordt. En dat is niet het geval. Uitspraken over zaken vinden nu juist hun betekenis in een taalsysteem. En dat geldt ook voor Pluto. Onze opvattingen over dit hemellichaam zijn een relationeel gegeven. Ons wereldbeeld is met het verdwijnen van Pluto als planeet een beetje veranderd. Het object zelf (als niet talig benoemde stand van zaken) natuurlijk niet. Maar dat is ook geheel niet interessant. Het drukt namelijk geen kennis uit.quote:
[..]
Nee, dat is het niet! Er verandert toch helemaal niets aan Pluto? Er verandert alleen iets aan de manier waarop we ernaar kijken. en hoe we ernaar kijken is alleen maar een afspiegeling van hoe we Pluto zien. 't zal Pluto worst wezen hoe we ernaar kijken.
Je kunt alleen spreken dat de indexering van Pluto een significante verandering heeft ondergaan, maar Pluto zelf is nog steeds dezelfde Pluto
En om nu de slag terug te maken naar waar we mee begonnen zou ik durven stellen dat een in tijd en taal veranderende God interessanter is dan niet talig nader benoemde (maar eeuwige -en hoe zouden we dat moeten weten?) atomen. En gelukkig zijn atomen meer dan dat. Immers, met voortschrijdend wetenschappelijk inzicht veranderen ook deze.
Prediker wist dat al.
[ Bericht 0% gewijzigd door RolloGreb op 07-12-2010 15:46:42 ]
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Hm voor mij eigenlijk hetzelfde als al aangekaart is. Daarnaast is het gewoon een feit dat religies door maatschappijen opgedrongen worden. Dat vind ik nog het meest stotende. ALLE, maar dan ook ALLE geloofwaardigheid van religies voor de meeste mensen komt voort uit het feit dat anderen er ook in geloven.
Er zijn natuurlijk omstandigheden die individuen kunnen laten switchen oid, maar dat is ietwat te anekdotisch.
Er zijn natuurlijk omstandigheden die individuen kunnen laten switchen oid, maar dat is ietwat te anekdotisch.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Mwa dat is natuurlijk ook niet zo. Je laat mensen "gewoon" even een paar generaties lang maar 1 kind krijgen. Zijn geen onnatuurlijke doden voor nodig, hoewel we wel met enorme vergrijzing te kampen krijgenquote:
[..]
Nou ja 1 van de doelen van de NWO zou zijn om de wereldbevolking terug te krijgen naar 2 1/2 miljard.
An sich een heel goed en nobel doel, jammere is alleen dat er wel 4 1/2 miljard mensen voor dood moeten. An sich ben ik wel voor, dat de wereld overbevolkt is mag duidelijk zijn.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Het universum is te complex om als mens te kunnen beoordelen of er een god bestaat. Laten we het down to earth houden en geloven in elkaar als mensheid..
Je mag best een eigen mening hebben zolang deze maar hetzelfde is als de mijne..
Nou dan hebben we nog minder reden om te geloven met alles wat we hier op de aarde verneukenquote:
Het universum is te complex om als mens te kunnen beoordelen of er een god bestaat. Laten we het down to earth houden en geloven in elkaar als mensheid..
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
"Wat is voor jou de reden om NIET te geloven?"
Hindoeisme, Animisme, Islam, Christendom (3000 varianten), Boeddhisme etc...
Allemaal de enig juiste religie.
Wie heeft het fout? Allemaal dus.
Hindoeisme, Animisme, Islam, Christendom (3000 varianten), Boeddhisme etc...
Allemaal de enig juiste religie.
Wie heeft het fout? Allemaal dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
"Wat is voor jou de reden om NIET te geloven?"
Hindoeisme, Animisme, Islam, Christendom (3000 varianten), Boeddhisme etc...
Allemaal de enig juiste religie.
Wie heeft het fout? Allemaal dus.
Haha, jij verwerpt ze gewoon allemaal in tegenstelling tot bepaalde gelovigen die alle goden verwerpen, behalve 1.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Ze beweren niet eens allemaal dat ze enige juiste religie zijn.quote:
"Wat is voor jou de reden om NIET te geloven?"
Hindoeisme, Animisme, Islam, Christendom (3000 varianten), Boeddhisme etc...
Allemaal de enig juiste religie.
En dit is ook weer een lekker stukje logicaquote:Wie heeft het fout? Allemaal dus.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Met dit soort kort-door-de-bocht redenatie krijg ik het gevoel dat hier een creationistische lettervreter over de evolutietheorie aan het posten is, terwijl het bijna precies het tegenovergestelde is. Grappig.quote:
"Wat is voor jou de reden om NIET te geloven?"
Hindoeisme, Animisme, Islam, Christendom (3000 varianten), Boeddhisme etc...
Allemaal de enig juiste religie.
Wie heeft het fout? Allemaal dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik was een tijdje geleden in het dinobos in Dierenpark Amersfoort en toen was er een vrouw die naar zo'n beest keek en zei "Ja, dit geloof ik dus niet" 
Zo kort door de bocht is dat niet. Als er één of meerdere onfeilbare goden zijn en die geven de mensheid een boek mee met verhaaltjes. Dan mag je van een onfeilbare god aannemen dat er maar 1 boek is met 1 geloof.quote:
Met dit soort kort-door-de-bocht redenatie krijg ik het gevoel dat hier een creationistische lettervreter over de evolutietheorie aan het posten is, terwijl het bijna precies het tegenovergestelde is. Grappig.
Er is geen betere reden om in jaweh of allah te geloven dan om in zeus of apollo te geloven.
De mensheid is wel het laatste waar ik in geloof...quote:
Het universum is te complex om als mens te kunnen beoordelen of er een god bestaat. Laten we het down to earth houden en geloven in elkaar als mensheid..
Maar de logica dat als ze allemaal claimen het ware geloof te zijn, geen van allen dus het bij het rechte eind kan hebben, klopt natuurlijk gewoon niet.quote:
[..]
Zo kort door de bocht is dat niet. Als er één of meerdere onfeilbare goden zijn en die geven de mensheid een boek mee met verhaaltjes. Dan mag je van een onfeilbare god aannemen dat er maar 1 boek is met 1 geloof.
Er is geen betere reden om in jaweh of allah te geloven dan om in zeus of apollo te geloven.
Bij "Wie Van De Drie?" zijn er drie mensen die claimen dezelfde persoon te zijn. Dat wil niet zeggen dat ze het alledrie niet zijn.
Dit idd.quote:
Omdat het zo duidelijk door mensen bedacht is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ze zijn allemaal even onwaarschijnlijk.quote:Op maandag 13 december 2010 11:15 schreef Tijn het volgende:
Bij "Wie Van De Drie?" zijn er drie mensen die claimen dezelfde persoon te zijn. Dat wil niet zeggen dat ze het alledrie niet zijn.
Geloof je dat een god geboren is door het opensplijtend hoofd van een andere god?
Of dat mohammed met een paard door de lucht kon vliegen?
Of dat jezus uit de dood opstond in een werelds lichaam?
Of dat de christelijk / joodse god die de zon stil liet staan? (Wat ook nog eens duidt op het feit dat de zon om de aarde zou draaien)
Of een godin die haar geliefde mummificeerde om hem zo weer tot leven te brengen?
Of een god waarbij in een soort van voetbal elke dag een mens geofferd moet worden omdat anders de zon niet op komt de volgende dag.
Niet een van deze zaken (uit verschillende geloven) is onwaarschijnlijker dan de andere. Er is dus geen reden om aan te nemen dat ook maar één van deze wonderen ooit is gebeurd.
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar de reden om geen geloof aan te nemen is dus de onwaarschijnlijkheid ervan, niet het feit dat ze allemaal claimen het ware geloof te zijn.quote:
[..]
Ze zijn allemaal even onwaarschijnlijk.
Geloof je dat een god geboren is door het opensplijtend hoofd van een andere god?
Of dat mohammed met een paard door de lucht kon vliegen?
Of dat jezus uit de dood opstond in een werelds lichaam?
Of dat de christelijk / joodse god die de zon stil liet staan? (Wat ook nog eens duidt op het feit dat de zon om de aarde zou draaien)
Of een godin die haar geliefde mummificeerde om hem zo weer tot leven te brengen?
Of een god waarbij in een soort van voetbal elke dag een mens geofferd moet worden omdat anders de zon niet op komt de volgende dag.
Niet een van deze zaken (uit verschillende geloven) is onwaarschijnlijker dan de andere. Er is dus geen reden om aan te nemen dat ook maar één van deze wonderen ooit is gebeurd.
Vaak maken die wonderen deel uit van de claim dat dit geloof het enige ware is.quote:
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar de reden om geen geloof aan te nemen is dus de onwaarschijnlijkheid ervan, niet het feit dat ze allemaal claimen het ware geloof te zijn.
Ik vind het sowieso niet logisch dat een God zou proberen door middel van wonderen de mensen van z'n bestaan te overtuigen. Als 'ie dat al zou willen, kan het natuurlijk veel directer dan via een wazig wonder... maar waarom 'ie het überhaupt zou willen, ontgaat me eigenlijk ook. Wat kan God het schelen of mensen in 'em geloven?
Een heleboel, want als de laatste gelovige verdwenen is verdwijnt ook de god / godin (met een klein pufje, en zo'n wolkje dat nog een paar seconden in beeld blijft) Ken uw klassieken! (bv Terry Pratchett )quote:Op maandag 13 december 2010 13:03 schreef Tijn het volgende:
Ik vind het sowieso niet logisch dat een God zou proberen door middel van wonderen de mensen van z'n bestaan te overtuigen. Als 'ie dat al zou willen, kan het natuurlijk veel directer dan via een wazig wonder... maar waarom 'ie het überhaupt zou willen, ontgaat me eigenlijk ook. Wat kan God het schelen of mensen in 'em geloven?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik verwerp goden met hetzelfde gemak als reuzen, elfjes en kaboutertjes: allemaal bij elkaar gefantaseerd door mensen.quote:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar de reden om geen geloof aan te nemen is dus de onwaarschijnlijkheid ervan, niet het feit dat ze allemaal claimen het ware geloof te zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bertrand Russell zei daar nog wel wat grappigs over in zijn 'Sceptical Essays'.quote:
Omdat het zo duidelijk door mensen bedacht is.
Dat religie vroeger met de mens mee evolueerde. Van de stammen die weinig tijd hadden en baden voor een goede jacht tot de boeren die meer tijd kregen en baden voor een goede oogst. Kort door de bocht, de mens verzon wat er bij hem paste. Ik weet de quote niet precies maar hij zei iets in de trend van:
'De boeren geloofden dat als er een moord was gepleegd de geest van de vermoorde rond zou blijven waren om de dader te straffen, tevens geloofden zij dat dit met een wake of met geschilderde gezichten kon worden afgewend. Het eerste is verzonnen door mensen die vreesden voor moord, het tweede door mensen die het pleegden.'
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
heel veel redenen om het hatelijk te laten klinken tegenover de "anderen".
maar eigenlijk gewoon omdat ik het niet nodig vind (voor mijzelf)
geen behoefte aan, ik red me prima zonder.
maar eigenlijk gewoon omdat ik het niet nodig vind (voor mijzelf)
geen behoefte aan, ik red me prima zonder.
Dat vind ik eigenlijk een beetje een vreemd argument. Als je het wel nodig vindt of er behoefte aan hebt, zou dat dan een goede reden zijn om te geloven? Persoonlijk denk ik van niet.quote:
heel veel redenen om het hatelijk te laten klinken tegenover de "anderen".
maar eigenlijk gewoon omdat ik het niet nodig vind (voor mijzelf)
geen behoefte aan, ik red me prima zonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik vind van wel. maar ik sta ook niet vijandelijk tegenover mensen die wel geloven, hoewel ik wel duidelijk laat merken hoe ik er tegenover sta, en dat wordt regelmatig niet erg fijn opgevat.
maar ik heb er gewoon geen behoefte aan, komt teveel bullshit bij kijken.
maar ik heb er gewoon geen behoefte aan, komt teveel bullshit bij kijken.
Ik lees geloofinstinctquote:
[..]
Bertrand Russell zei daar nog wel wat grappigs over in zijn 'Sceptical Essays'.
Dat religie vroeger met de mens mee evolueerde. Van de stammen die weinig tijd hadden en baden voor een goede jacht tot de boeren die meer tijd kregen en baden voor een goede oogst. Kort door de bocht, de mens verzon wat er bij hem paste. Ik weet de quote niet precies maar hij zei iets in de trend van:
'De boeren geloofden dat als er een moord was gepleegd de geest van de vermoorde rond zou blijven waren om de dader te straffen, tevens geloofden zij dat dit met een wake of met geschilderde gezichten kon worden afgewend. Het eerste is verzonnen door mensen die vreesden voor moord, het tweede door mensen die het pleegden.'
Hierin stelt Wade inderdaad het eerste verhaal van jou, namelijk dat geloof evolueert met de mens. De kracht van het geloof zat hem erin dat doormiddel van dans, rituelen, zang de verbondheid werd bevorderd. Ruzies werden ook in dansen opgelost. In dansen werd vaak een
gevoel van extase, trance bereikt. De volkeren geloofden erin dat dit de poort naar de andere wereld was. Hierdoor ontwikkelde de moraal, omdat die andere wereld ze in de gaten hield.
Doormiddel van deze sterke moraal en cohesie waren deze volkeren in staat te overleven.
Wat dan weer betrekking heeft op natuurlijk selectie (evolutie).
Alleen hier kwam een einde aan toen het geloof hierarchisch werd, toen zeiden
de priesters (of wie wat dan ook) dat alleen zij nog contact konden hebben met de andere wereld en dus voorspellingen konden doen. Dit verklaart ook waarom het geloof zo ver van de mensen is gaan staan, het is niet praktisch meer. De priesters hebben het als het ware uitgebuit.
ongelijk krijgen
Wellicht vind je dit ook een interessant boek:quote:
[..]
Ik lees geloofinstinct [ afbeelding ]
Hierin stelt Wade inderdaad het eerste verhaal van jou, namelijk dat geloof evolueert met de mens. De kracht van het geloof zat hem erin dat doormiddel van dans, rituelen, zang de verbondheid werd bevorderd. Ruzies werden ook in dansen opgelost. In dansen werd vaak een
gevoel van extase, trance bereikt. De volkeren geloofden erin dat dit de poort naar de andere wereld was. Hierdoor ontwikkelde de moraal, omdat die andere wereld ze in de gaten hield.
Doormiddel van deze sterke moraal en cohesie waren deze volkeren in staat te overleven.
Wat dan weer betrekking heeft op natuurlijk selectie (evolutie).
Alleen hier kwam een einde aan toen het geloof hierarchisch werd, toen zeiden
de priesters (of wie wat dan ook) dat alleen zij nog contact konden hebben met de andere wereld en dus voorspellingen konden doen. Dit verklaart ook waarom het geloof zo ver van de mensen is gaan staan, het is niet praktisch meer. De priesters hebben het als het ware uitgebuit.
http://en.wikipedia.org/w(...)a_Natural_Phenomenon
En dit is sowieso wel aardig om te bekijken:
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Dank je inderdaad interessant.quote:Wellicht vind je dit ook een interessant boek:
http://en.wikipedia.org/w(...)a_Natural_Phenomenon
En dit is sowieso wel aardig om te bekijken:
ongelijk krijgen
Nieuw lees en kijk voer. Thx!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Volkomen eens.quote:
[..]
Juist. En wij als weldenkende mensen kunnen nu beredeneren dat god onzin is en daarmee kunnen we de claim van leider bij gratie gods bagatelliseren.
Maar 4000 jaar geleden was dat allemaal niet zo helder en zo simpel.
Om op die andere stelling terug te komen. Als we even sec naar het christendom kijken, dan is dat romeinse staatsgodsdienst geworden omdat het zijn fiat geeft aan slavernij en de macht en het gezag van de overheid. De mogelijkheden die het christendom bied voor de onderdrukking van de burger zijn legio.
Het is toch ook niet zo dat je gaat geloven dat, wanneer ik zeg dat ik 8 armen heb, kan vliegen en dat er geld op mijn rug groeit, dat zo is? Als ik dat tegen gelovigen zou zeggen zouden ze me compleet voor gek verklaren. Terwijl zij (naar mijn idee) in bullshit van hetzelfde kaliber geloven.
Neemt niet weg dat het geloof een goed iets kan zijn voor de gelovigen (qua moraal, steun etc), maar ik ben die sprookjes liever kwijt dan rijk.
Neemt niet weg dat het geloof een goed iets kan zijn voor de gelovigen (qua moraal, steun etc), maar ik ben die sprookjes liever kwijt dan rijk.
Dat is zo, maar wanneer jij opgroeit in een omgeving waarin mensen dat geloven en het jou van jongs af aan wordt verteld, dan wordt het al veel waarschijnlijker dat jij het ook gaat 'geloven'.quote:
Het is toch ook niet zo dat je gaat geloven dat, wanneer ik zeg dat ik 8 armen heb, kan vliegen en dat er geld op mijn rug groeit, dat zo is? Als ik dat tegen gelovigen zou zeggen zouden ze me compleet voor gek verklaren. Terwijl zij (naar mijn idee) in bullshit van hetzelfde kaliber geloven.
Neemt niet weg dat het geloof een goed iets kan zijn voor de gelovigen (qua moraal, steun etc), maar ik ben die sprookjes liever kwijt dan rijk.
Vrij veel mensen die zeggen te geloven (bijv in God en een hemel), blijken vaak vooral te geloven in geloof. Als je er echt over doorvraagt en de gelovigen gaan echt nadenken, dan zijn er ineens al een stuk minder gelovigen die echt oprecht geloven in een concept als 'De Hemel'. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er ook nog genoeg gelovigen zijn die echt oprecht geloven wat ze zeggen te geloven.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Dat is wel zo, maar enkel voor hen die zich daarbij nooit een vraag hebben gesteld.quote:
[..]
Dat is zo, maar wanneer jij opgroeit in een omgeving waarin mensen dat geloven en het jou van jongs af aan wordt verteld, dan wordt het al veel waarschijnlijker dat jij het ook gaat 'geloven'.
Het probleem is dat ze daar gewoon niet over willen nadenken. Ze verliezen daardoor het veiligheidsgevoel en een vooruitzicht na de dood.quote:Vrij veel mensen die zeggen te geloven (bijv in God en een hemel), blijken vaak vooral te geloven in geloof. Als je er echt over doorvraagt en de gelovigen gaan echt nadenken, dan zijn er ineens al een stuk minder gelovigen die echt oprecht geloven in een concept als 'De Hemel'.
Gelovigen geloven altijd echt en oprecht, maar laten na eens na te gaan in wat ze eigenlijk geloven. Die dingen leert men niet op school. Zou moeten, maar missen de leerstof én de docenten. Maar misschien is dit iets voor de nabije toekomst, hoop ik maar.quote:Dat neemt natuurlijk niet weg dat er ook nog genoeg gelovigen zijn die echt oprecht geloven wat ze zeggen te geloven.
Het feit dat een gelovige desgevraagd zal zeggen dat hij in een hiernamaals gelooft, betekent niet altijd dat hij daar ook echt oprecht in gelooft. Ja, hij is gelovig en volgens zijn geloof is er een hemel - en hij zal dat ook beamen -, maar dat is iets anders dan er echt van overtuigd zijn.quote:
Gelovigen geloven altijd echt en oprecht, maar laten na eens na te gaan in wat ze eigenlijk geloven. Die dingen leert men niet op school. Zou moeten, maar missen de leerstof én de docenten. Maar misschien is dit iets voor de nabije toekomst, hoop ik maar.
Dat kan idd o.a. voortkomen uit het feit dat er nooit heel erg bij stil is gestaan wat hij nu gelooft.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Dat is dus ook de kracht waar het geloof gebruik van maakt en daardoor blijft het geloof (relatief groot). Mensen worden op jonge leeftijd (lees kind) al, zoals ik dat zie, gehersenspoeld door die fabeltjes. En dingen die jij op jonge leeftijd voor waar aanneemt, neem je logischerwijs ook op latere leeftijd nog steeds aan voor waar en zijn op latere leeftijd, wanneer je hersenen goed genoeg ontwikkeld zijn om jezelf en het geloof kritische vragen te stellen, voor veel mensen niet meer te "wissen". Alhoewel ik me afvraag of hersenen van dat soort gelovigen zich echt optimaal ontwikkelen. Maar dat is een hele andere vraag.quote:
[..]
Dat is zo, maar wanneer jij opgroeit in een omgeving waarin mensen dat geloven en het jou van jongs af aan wordt verteld, dan wordt het al veel waarschijnlijker dat jij het ook gaat 'geloven'.
Vraag ik me soms ook af.quote:
[..]
Dat is dus ook de kracht waar het geloof gebruik van maakt en daardoor blijft het geloof (relatief groot). Mensen worden op jonge leeftijd (lees kind) al, zoals ik dat zie, gehersenspoeld door die fabeltjes. En dingen die jij op jonge leeftijd voor waar aanneemt, neem je logischerwijs ook op latere leeftijd nog steeds aan voor waar en zijn op latere leeftijd, wanneer je hersenen goed genoeg ontwikkeld zijn om jezelf en het geloof kritische vragen te stellen, voor veel mensen niet meer te "wissen". Alhoewel ik me afvraag of hersenen van dat soort gelovigen zich echt optimaal ontwikkelen. Maar dat is een hele andere vraag.
In welk opzicht? Wat is 'optimaal'?quote:
Alhoewel ik me afvraag of hersenen van dat soort gelovigen zich echt optimaal ontwikkelen.
Op zich ben ik agnost, en puur wetenschappelijk is het natuurlijk grote onzin dat er iets als een god zou kunnen bestaan, maar goed... misschien is er inderdaad wel iets van een hogere macht aanwezig waar wij geen weet van hebben. Dit hoeft niet een god te zijn zoals veel culturen op aarde dit beweren maar misschien wel een energievorm die voor ons niet te begrijpen is. Wij zijn immers zo klein en nietig, je kan wel zeggen dat we helemaal niks zijn als je dit vergelijkt met hoe groot het universum is.
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
Het idee alleen al : er komt geen eind aan dat multiversum. Niet te vatten. Hopelijk zit er nog iemand aan de stuurknuppel he ? Maar, meer dan een opblaaspop mag je echt niet verwachten hoor.quote:
Op zich ben ik agnost, en puur wetenschappelijk is het natuurlijk grote onzin dat er iets als een god zou kunnen bestaan, maar goed... misschien is er inderdaad wel iets van een hogere macht aanwezig waar wij geen weet van hebben. Dit hoeft niet een god te zijn zoals veel culturen op aarde dit beweren maar misschien wel een energievorm die voor ons niet te begrijpen is. Wij zijn immers zo klein en nietig, je kan wel zeggen dat we helemaal niks zijn als je dit vergelijkt met hoe groot het universum is.
Nee, niet gemakshalve. Ik zal het je uitleggen: Alles wat je ziet, weet en hoort is het verwerkte proces van input in je hersenen. Voorbeeld: Als je op je 30e door een hersenbeschadiging niks meer hoort omdat het audio-gedeelte in je hersenen niet meer functioneerd, betekend dat niet dat er -dus- geen geluid meer is.quote:
[..]
Je hebt het hier over afspiegeling en daar zit 'm de kneep. Je gaat er gemakshalve vanuit dat onze uitspraken als het ware beelden zijn van het object dat beschouwd wordt.
Het geluid dat je hoort kan dus niet anders zijn dan een afspiegeling van wat je hoort, wat je registreert.
Even samenvattend:onze uitspraken zijn afbeeldingen van wat we in ons hoofd hebben. Wat we in ons hoofd hebben zijn afbeeldingen van onze input.
Of wou je soms zeggen dat als jij een roze olifant voorbij ziet vliegen, dat die er dan ook echt moet zijn of zo?..
Ik zal je opmerking even de juiste kant opdraaien, je gaat er gemakshalve van uit dat alles wat je wel en niet registreert, dus wel of niet bestaat.
Natuurlijk kan dit niet, als je een zooi paddo's slikt en de muren ziet bewegen betekend dat natuurlijk niet dat de muren -echt- bewegen. Je registreert het alleen maar zo.
Als je door een telescoop Pluto zou kunnen zien en denkt "he...lijkt wel van kaas!" dan wil dat nog niet zeggen dat Pluto echt van kaas is.
Als je door bepaalde input denkt dat er dus een god moet zijn, wil dat nog niet zeggen dat 'ie er dus ook echt is.
In 't volgende spreek je jezelf, juist omdat ik gelijk heb, dan ook tegen:
Je hebt het over ons wereldbeeld. Ons wereldbeeld is natuurlijk een BEELD (oftewel een afspiegeling) van hoe de wereld echt is. Die afspiegeling (of beeld, zoals jij dat noemt) verandert dan ook continue omdat we steeds bezig zijn het beeld te calibreren aan hoe de werkelijkheid is. Daarom kan het ook niet anders dan dat dit beeld steeds verandert.quote:
[..]
Ons wereldbeeld is met het verdwijnen van Pluto als planeet een beetje veranderd. Het object zelf (als niet talig benoemde stand van zaken) natuurlijk niet. Maar dat is ook geheel niet interessant. Het drukt namelijk geen kennis uit.
Ik schreef het volgende:
Geloven zijn niks anders dan een beeld. Atomen zijn er wel degelijk en zullen er waarschijnlijk altijd zijn (onder voorbehoud uiteraard, het is niet uitgesloten dat alle atomen een halfwaardetijd hebben, maar de komende miljarden jaren zal het zo blijven zoals 't is...itt geloven)quote:
Je kunt stellen wat je wilt. Iets stellen betekend nog niet dat het ook waar is. Dat is een stelling per definitie niet. Best dat je de veranderende god interessant vindt, maar dat betekend niks voor mij, het blijft BS.quote:
[..]
En om nu de slag terug te maken naar waar we mee begonnen zou ik durven stellen dat een in tijd en taal veranderende God interessanter is dan niet talig nader benoemde (maar eeuwige -en hoe zouden we dat moeten weten?) atomen. En gelukkig zijn atomen meer dan dat. Immers, met voortschrijdend wetenschappelijk inzicht veranderen ook deze.
Prediker wist dat al.
En atomen zijn niet meer dan dat, atomen. Dat ze uit andere deeltjes bestaan kon ik jou ook wel vertellen.
Je geeft de indruk dat dingen als atomen 'iets meer, iets onaanraakbaars' moeten hebben of zo. En dat is niet het geval. Ze hoeven helemaal niet iets meers te hebben. Als jij overal een mystisch tintje aan wilt geven moet je dat vooral zelf weten, maar dat verandert niks aan het feit dat goden niet bestaan, net zoals die roze olifant niet bestaat die door sommige mensen schijnbaar ook wordt waargenomen.
En om antwoord te geven (alweer) op je eerdere vraag (namelijk deze):
Pluto bestaat echt, alleen het beeld verandert, maar dat verandert niks aan Pluto zelf. Pluto is voor eeuwig (naja, voorlopig dan)quote:
[..]
Hoe zit dat dan met Pluto?
Dit hemellichaam heeft zich immers zo'n 75 jaar lang mogen tooien met het predicaat planeet.
Toch heeft het dat nu verloren. M.a.w. wat is eeuwigheid?
God bestaat niet echt, we hebben er alleen een beeld van. En dat beeld verandert in absolute zin.
Er zijn steeds weer nieuwe goden en er verdwijnen steeds weer goden, net als mode.
Zodra een god geen volgelingen meer heeft, bestaat die god blijkbaar ook niet meer en dat kan natuurlijk alleen maar als die goden in werkelijkheid nooit bestaan hebben.
Zodra de natuurkunde geen volgelingen meer heeft, zullen we vergeten dat er atomen zijn. Echter, zodra er weer nieuwe natuurkundigen zijn, zullen ze vroegen of later die exacte atomen weer opnieuw ontdekken. Dat komt omdat atomen ECHT bestaan. Niet zoals die flutsprookjes over goden en zo.
Stelling: Als vroegere goden van wel bestaand naar niet bestaand gegaan zijn (en nu als folklore of geschiedenis wordt gezien), waarom zouden de huidige goden dan wel bestaan?
Omdat datgene waar gelovigen in geloven voor mij gewoon niet waar kan zijn. Dogma's en op angst gebaseerde indoctrinaties kunnen voor mij nooit de essentie zijn van het leven.
Voor mij is de reden om niet te geloven dat er geen aannemelijke reden is om wel te geloven.
Reden in de zin van bewijs.
Reden in de zin van bewijs.
Geloven is iets voor waar aannemen zonder sluitend bewijs. Het is een gevaarlijke gewoonte die veel ellende op kan leveren. Vandaar dat ik geen voorstander ben van geloven.
De eerste reden voor mij om niet te geloven is, omdat dit te veel afhankelijk is van waar je bent geboren. In Europe ben je waarschijnlijk christelijk, in het Midden Oosten moslim en als je in de jungle van Zuid Amerika bent geboren dan geloof je in de grote berg god. (Even heel grof gezegd).
Daarnaast zijn er in het verleden mensen vermoord omdat deze dingen vertelden als dat de aarde rond was i.p.v. plat. Hoe kan een god die een ronde aarde heeft gecreëerd dit toestaan?
Wat ik me wel afvraag is waarom altijd de 'slechte' dingen uit de bijbel worden uitgevoerd. Zoals het doden van ongelovigen, homo's etc. En waarom wordt er niet geleefd naar de andere dingen die er in staan zoals 'keer de andere wang toe', heb je vijanden lief (dingen in die trend, weet ze niet exact). Kortweg, de oorlogen, moorden, etc die ontstaan uit deze vredelievende religies.
Bovenstaande (en meer) zijn voor mij genoeg redenen om niet te geloven.
Daarnaast zijn er in het verleden mensen vermoord omdat deze dingen vertelden als dat de aarde rond was i.p.v. plat. Hoe kan een god die een ronde aarde heeft gecreëerd dit toestaan?
Wat ik me wel afvraag is waarom altijd de 'slechte' dingen uit de bijbel worden uitgevoerd. Zoals het doden van ongelovigen, homo's etc. En waarom wordt er niet geleefd naar de andere dingen die er in staan zoals 'keer de andere wang toe', heb je vijanden lief (dingen in die trend, weet ze niet exact). Kortweg, de oorlogen, moorden, etc die ontstaan uit deze vredelievende religies.
Bovenstaande (en meer) zijn voor mij genoeg redenen om niet te geloven.
Nou, als dat geen goede reden is weet ik het ook niet meer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit klopt, vooral het 1ste gedeelte. Religies bestaan alleen maar omdat de mensen die hierin geloven door hun familie of omgeving hiermee opgegroeid zijn en dus niet beter weten. Het is inderdaad wat je stelt, een persoon die in Zuid-Amerika wordt geboren zal waarschijnlijk een christen geworden en in grote delen van Azië een boedhist of hindoe.quote:
De eerste reden voor mij om niet te geloven is, omdat dit te veel afhankelijk is van waar je bent geboren. In Europe ben je waarschijnlijk christelijk, in het Midden Oosten moslim en als je in de jungle van Zuid Amerika bent geboren dan geloof je in de grote berg god. (Even heel grof gezegd).
Daarnaast zijn er in het verleden mensen vermoord omdat deze dingen vertelden als dat de aarde rond was i.p.v. plat. Hoe kan een god die een ronde aarde heeft gecreëerd dit toestaan?
Wat ik me wel afvraag is waarom altijd de 'slechte' dingen uit de bijbel worden uitgevoerd. Zoals het doden van ongelovigen, homo's etc. En waarom wordt er niet geleefd naar de andere dingen die er in staan zoals 'keer de andere wang toe', heb je vijanden lief (dingen in die trend, weet ze niet exact). Kortweg, de oorlogen, moorden, etc die ontstaan uit deze vredelievende religies.
Bovenstaande (en meer) zijn voor mij genoeg redenen om niet te geloven.
Het is een feit dat bij alle religies een vorm van hersenspoeling aanwezig is en men vooral zich vastklampt aan het vertrouwde gevoel waarmee ze zijn opgevoed. En natuurlijk zijn er ook nog mensen met een identiteitscrisis die gewoon ergens bij willen horen en zich bekeren tot een bepaald geloof omdat ze op zoek zijn naar acceptatie door anderen maar dit is vaak meer voor egoïstische en emotionele redenen inplaats van logisch redenatie.
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
Het is misschien wel meer dan dat, maar je hoort de christenen (die ik voor zover heb meegemaakt) nooit over de dingen die je in twijfel zou kunnen brengen. En ik heb op een streng gereformeerde basisschool gezeten, dus ik heb best wat christenen meegemaakt.quote:
[..]
Volgens mij heb je zelf het OT niet gelezen. Dergelijke zaken staan er inderdaad in, maar het is veel meer dan dat.
Ik hoor basisschoolkinderen daar sowieso niet overquote:
[..]
Het is misschien wel meer dan dat, maar je hoort de christenen (die ik voor zover heb meegemaakt) nooit over de dingen die je in twijfel zou kunnen brengen. En ik heb op een streng gereformeerde basisschool gezeten, dus ik heb best wat christenen meegemaakt.
Zijn die niet sowiezo nog te jong om door te hebben dat ze slechts 1 kant van 't verhaal te horen krijgen?quote:
[..]
Ik hoor basisschoolkinderen daar sowieso niet over
In zo'n subcultuur lijkt 't me dat je, als je kritische vragen gaat stellen, je je vrij snel buiten 'de groep' terecht zal komen, en dat zal een kind proberen te vermijden.
Ik geloof niet omdat het om filosofisch gebrabbel gaat dat opgebouwd is rondom een boek.
Ik vraag mij af hoe de wereld er op de dag van vandaag zou uitzien zonder dat boek.
Het heeft wel een behoorlijke impact gehad op het leven zoals we die vandaag kennen.
Ik vraag mij af hoe de wereld er op de dag van vandaag zou uitzien zonder dat boek.
Het heeft wel een behoorlijke impact gehad op het leven zoals we die vandaag kennen.
Ik geloof niet omdat de bijbel zegt dat iemand 3 dagen in een walvis heeft geleefd.
Ik zie het als een soort sprookje waarin leefregels voorgesteld worden.
Ik zie het als een soort sprookje waarin leefregels voorgesteld worden.
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Dat heb je goed gezien. Als jij of ik voor God zouden mogen spelen dan zou de wereld waarschijnlijk beter af zijn dan dat ze nu is.quote:
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Het feit dat willekeurige mensen het in de rol van almachtige God het beter zouden doen dan de "echte" God zelf, vind ik voldoende aanwijzing om te accepteren dat God niet bestaat, althans niet in een almachtige vorm.
Denk je van niet dan? Onze moraal is heel anders dan die uit de tijd van de bijbel.quote:
[..]
Dat heb je goed gezien. Als jij of ik voor God zouden mogen spelen dan zou de wereld waarschijnlijk beter af zijn dan dat ze nu is.
Zoiets ook ja.quote:
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Gister zag ik een documentaire over een vliegtuigramp waarbij 23 mensen doodgegaan zijn. Een vrouw die het wél overleefde durfde nog te zeggen dat ze voelde dat God naast haar stond bij het ongeluk. Right, en daarom zijn 23 anderen wél doodgegaan.
De 23 doden zijn volgens religieuze inzichten nu bij God.... Ik proef enige inconsistentie.quote:
[..]
Zoiets ook ja.
Gister zag ik een documentaire over een vliegtuigramp waarbij 23 mensen doodgegaan zijn. Een vrouw die het wél overleefde durfde nog te zeggen dat ze voelde dat God naast haar stond bij het ongeluk. Right, en daarom zijn 23 anderen wél doodgegaan.
omdat.
1. er geen tot absoluut geen bewijs is dat er "een god" bestaat.
en
2. er zo veel bewijs is dat wat de geloofsboeken zeggen, niet waar is ,dat er geen enkele reden is tot geloven
1. er geen tot absoluut geen bewijs is dat er "een god" bestaat.
en
2. er zo veel bewijs is dat wat de geloofsboeken zeggen, niet waar is ,dat er geen enkele reden is tot geloven
het is patat
Ik geloof niet omdat er geen gewoonweg geen aanwijzingen zijn dat er zoiets als een god bestaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die redenering is natuurlijk niet sluitend. Wie zegt dat God op dezelfde manier naar de wereld kijkt als wij? Het zou best kunnen dat hij de wereld liefheeft zoals ze nu is, inclusief ellende en imperfecties. Dat kan je een naar karaktertrekje van hem vinden, maar het is niet perse logisch inconsistent.quote:
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Wat wél zo is, is dat wanneer God de wereld zelf gemaakt heeft en hij die ook nog eens liefheeft, hij vervolgens natuurlijk niet mag gaan zeiken over het resultaat en zitten oordelen over wat er allemaal gebeurt - zoals gelovigen vaak zeggen dat hij doet. Hij heeft het immers zelf gemaakt, dus draagt er ook zelf verantwoordelijkheid voor.
Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.quote:
Wat wél zo is, is dat wanneer God de wereld zelf gemaakt heeft en hij die ook nog eens liefheeft, hij vervolgens natuurlijk niet mag gaan zeiken over het resultaat en zitten oordelen over wat er allemaal gebeurt - zoals gelovigen vaak zeggen dat hij doet. Hij heeft het immers zelf gemaakt, dus draagt er ook zelf verantwoordelijkheid voor.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar worden gestraf als ze deze vrijheid invullen, tenzij ze precies doen wat er van hun wordt verwacht. Hoe vrij is dat?quote:
[..]
Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.
The view from nowhere.
Als die straf iets is bovenop het gevolg van de keuze, dan lijkt me dat niet echt vrij.quote:
[..]
Maar worden gestraf als ze deze vrijheid invullen, tenzij ze precies doen wat er van hun wordt verwacht. Hoe vrij is dat?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een gevolg die God zelf zo gemaakt heeft en uitvoert. Dat is net als iemand vermoorden nadat je hem bedreigt hebt, en dan geen schuld op je nemen door te zeggen dat het slechts een gevolg is.quote:
[..]
Als die straf iets is bovenop het gevolg van de keuze, dan lijkt me dat niet echt vrij.
God is zogenaamd als enige almachtig en alwetend en heeft zogenaamd alles zelf gemaakt. Dan is hij ook gewoon verantwoordelijk voor alles. Simpel.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
En als ik nu een intelligente machine bouw die zelfbewust is en die vrijheid ook heeft en besluit om de mensheid te vernietigen. Dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid wil je zeggen?quote:
[..]
Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat verandert helemaal niets, want ook de keuzes van die mens zijn een direct gevolg van hoe hij in elkaar zit - en dus nog steeds de verantwoordelijkheid van de maker.quote:
[..]
Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.
Misschien niet zijn directe verantwoordelijkheid, maar wel degelijk iets waar hij geen recht heeft om over te klagen.
[ Bericht 9% gewijzigd door StormWarning op 24-01-2011 18:11:03 ]
Wat is dit anders dan stellen dat vrijheid niet bestaat?quote:
[..]
Dat verandert helemaal niets, want ook de keuzes van die mens zijn een direct gevolg van hoe hij in elkaar zit - en dus nog steeds de verantwoordelijkheid van de maker.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Precies wat er staat: stellen dat God geen enkel recht heeft om tegen zijn eigen schepping te klagen over hoe ze zijn uitgevallen.quote:
[..]
Wat is dit anders dan stellen dat vrijheid niet bestaat?
Nee dat is hetzelfde als wat hier gesteld wordt:quote:
[..]
Wat is dit anders dan stellen dat vrijheid niet bestaat?
quote:Op maandag 24 januari 2011 17:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En als ik nu een intelligente machine bouw die zelfbewust is en die vrijheid ook heeft en besluit om de mensheid te vernietigen. Dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid wil je zeggen?
En ik wacht nog steeds op antwoord van Dwerfion of ik dan verantwoordelijkheid zou dragen in zo'n geval.quote:
[..]
Nee dat is hetzelfde als wat hier gesteld wordt:
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Interessant is dan natuurlijk gods alwetendheid. Jij had niet van te voren kunnen weten wat die machine de mensheid aan zou doen. god wist dat van te voren.quote:Op maandag 24 januari 2011 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En ik wacht nog steeds op antwoord van Dwerfion of ik dan verantwoordelijkheid zou dragen in zo'n geval.
jij zal voor mij dus alvast minder verantwoordelijk zijn dan een alwetende "algoede" onfeilbare god.
True maar niet eens relevant voor de verantwoordelijkheids vraag an sich. En daar zou ik nou eens graag een antwoord op krijgen van een gelovige.quote:
[..]
Interessant is dan natuurlijk gods alwetendheid. Jij had niet van te voren kunnen weten wat die machine de mensheid aan zou doen. god wist dat van te voren.
jij zal voor mij dus alvast minder verantwoordelijk zijn dan een alwetende "algoede" onfeilbare god.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De schuld ligt bij jouw intelligente machine. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat jij het kwaad dat gedaan wordt door jouw machine uiteindelijk zult kunnen rechtzetten. En dat is ook wat ik van God verwacht en wat ook de christelijke toekomstverwachting is. Uiteindelijk zal God rechtzetten en zorgen dat de schepping tot zijn doel komt.quote:
[..]
En als ik nu een intelligente machine bouw die zelfbewust is en die vrijheid ook heeft en besluit om de mensheid te vernietigen. Dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid wil je zeggen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, de schuld ligt primair bij degene die de machine heeft gebouwd. Als hij alwetend is en in de toekomst kan kijken heeft hij bewust gekozen voor die verschrikkelijke gevolgen, en als hij dat niet is heeft hij nog altijd welbewust het risico genomen dat dat zou gebeuren.quote:
[..]
De schuld ligt bij jouw intelligente machine. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat jij het kwaad dat gedaan wordt door jouw machine uiteindelijk zult kunnen rechtzetten. En dat is ook wat ik van God verwacht en wat ook de christelijke toekomstverwachting is. Uiteindelijk zal God rechtzetten en zorgen dat de schepping tot zijn doel komt.
Maar waarom ligt de schuld dan uitsluitend daar. Ik wist toen ik het ding uitvond en hem de vrije hand gaf dat het goed fout zou kunnen gaan. Als je iets doet waarvan je weet dat het enorme negatieve gevolgen kan hebben is het wel heel makkelijk om op die manier onder je verantwoordelijkheid uit te komen.quote:
[..]
De schuld ligt bij jouw intelligente machine. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat jij het kwaad dat gedaan wordt door jouw machine uiteindelijk zult kunnen rechtzetten. En dat is ook wat ik van God verwacht en wat ook de christelijke toekomstverwachting is. Uiteindelijk zal God rechtzetten en zorgen dat de schepping tot zijn doel komt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat we de analogie moeten veranderen.quote:
[..]
Maar waarom ligt de schuld dan uitsluitend daar. Ik wist toen ik het ding uitvond en hem de vrije hand gaf dat het goed fout zou kunnen gaan. Als je iets doet waarvan je weet dat het enorme negatieve gevolgen kan hebben is het wel heel makkelijk om op die manier onder je verantwoordelijkheid uit te komen.
Stel je hebt een zoontje van 5 en die laat je met een bal los in een porseleinwinkel.
Je zegt nog wel even dat hij op moet passen met die bal.
half uurtje later kom je terug en de winkel ziet er uit als een slagveld (iets wat jij ook had kunnen bedenken). Ben jij dan verantwoordelijk voor die kapotte porseleinwinkel? Of vindt je dat puur de verantwoordelijkheid van je zoontje.
Dat is exact hetzelfde, je bent ook verantwoordelijk voor je daden by-proxy.
dus ja indien een god schepper van mensen is, is hij absoluut verantwoordelijk voor de daden van zijn schepsels. hij liet de kinderen met de bal los in de porseleinwinkel.
hij zei dan nog wel even volg mijn boek (pas op met de bal) en vervolgens zou hij niet verantwoordelijk zijn.
Niet volgens mijn gevoel voor ethiek
Nog even los van het feit dat het er niet perse gezelliger op zou worden als iedereen z'n boek zou volgen.quote:
dus ja indien een god schepper van mensen is, is hij absoluut verantwoordelijk voor de daden van zijn schepsels. hij liet de kinderen met de bal los in de porseleinwinkel.
hij zei dan nog wel even volg mijn boek (pas op met de bal) en vervolgens zou hij niet verantwoordelijk zijn.
Niet volgens mijn gevoel voor ethiek
Overigens de humor ervan, je schept een mens je geeft hem een vrije wil en vervolgens geef je hem een boek, van die vrije wil was leuk voor even, maar nu moet je het minder vrij doen uhu.quote:
[..]
Nog even los van het feit dat het er niet perse gezelliger op zou worden als iedereen z'n boek zou volgen.
Geloof is iets dat geen onderscheid maakt tussen werkelijkheid en fictie.
Boeddha:
“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”
Boeddha:
“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”
"Jaag niet achter het verleden aan. Verlang niet naar de toekomst. Het verleden is niet meer. De toekomst is nog niet begonnen." - Boeddha
Het kon enorm negatieve gevolgen hebben, en het zal denk ik ook enorm positieve gevolgen moeten kunnen hebben. Het verhaal moet natuurlijk 2 kanten hebben. De schuld ligt mijns inziens daar omdat we stelden dat de machine daadwerkelijk vrij was in zijn keuze (en hij moet natuurlijk verantwoord een keuze kunnen maken).quote:
[..]
Maar waarom ligt de schuld dan uitsluitend daar. Ik wist toen ik het ding uitvond en hem de vrije hand gaf dat het goed fout zou kunnen gaan. Als je iets doet waarvan je weet dat het enorme negatieve gevolgen kan hebben is het wel heel makkelijk om op die manier onder je verantwoordelijkheid uit te komen.
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Boeddha was een wijs man. Als hij na het ontstaan van het christendom leefde was hij vast christen geworden.quote:
Geloof is iets dat geen onderscheid maakt tussen werkelijkheid en fictie.
Boeddha:
“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De vraag is hoelang het nog moet uitblijven voordat het ongeloofwaardig begint te worden.quote:
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denk je dat dat nog gebeurt in jouw leven?quote:
[..]
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.
Dat ligt volledig in 'the eye of the beholder', lijkt me.quote:
[..]
De vraag is hoelang het nog moet uitblijven voordat het ongeloofwaardig begint te worden.
Daar heb ik geen idee van. Men heeft al zo vaak gedacht dat het al zover was. Daar brand ik mijn handen niet aan.quote:
Denk je dat dat nog gebeurt in jouw leven?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wanneer zou het voor jou ongeloofwaardig worden?quote:
Dat ligt volledig in 'the eye of the beholder', lijkt me.
Geloof je dat echt?quote:
[..]
Boeddha was een wijs man. Als hij na het ontstaan van het christendom leefde was hij vast christen geworden.
Ok, dus ondertussen ben je het er wel mee eens dat het zijn eigen verantwoordelijkheid is en niet primair die van ons terwijl hij z'n handen wast in onschuld - zoals gelovigen vaak beweren.quote:
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.
Dat is duidelijk geschreven door iemand die nougabollen afweet van zowel het Boeddhisme als het Christendom.quote:Boeddha was een wijs man. Als hij na het ontstaan van het christendom leefde was hij vast christen geworden.
Op dat punt wordt het voor mij in dit leven nog niet ongeloofwaardig. Bescheidenheid past daar veel beter bij. Wie ben ik om God op het matje te roepen?quote:
[..]
Wanneer zou het voor jou ongeloofwaardig worden?
Ik kan natuurlijk niets hard maken, maar na zo'n quote kan ik het me wel voorstellen.quote:
Nee, daar ben ik het niet mee eens. De schuld ligt bij ons. Of God een verantwoordelijkheid naar ons toe heeft voor de fouten van zijn schepselen weet ik niet. Ik reken er echter wel op dat hij de verantwoordelijkheid zal nemen.quote:
[..]
Ok, dus ondertussen ben je het er wel mee eens dat het zijn eigen verantwoordelijkheid is en niet primair die van ons terwijl hij z'n handen wast in onschuld - zoals gelovigen vaak beweren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat soort dingen wordt al eeuwen aangekondigd, door weet ik hoeveel mensen gekoppeld aan weet ik hoeveel gebeurtenissen van allerlei aard. Die bleken allemaal niet waar. Dat is ook niet maar een beetje reden voor twijfel? Dat vind je wel een stevige basis? Welke tegenargumenten wegen daar tegenop dan?quote:
Op dat punt wordt het voor mij in dit leven nog niet ongeloofwaardig. Bescheidenheid past daar veel beter bij. Wie ben ik om God op het matje te roepen?
Dat is nogal wat vertrouwen in een god die zijn kop nooit laat zien... Overigens komt het een beetje over op mij als eerst de boel bewust naar de tering laten gaan en dan later zeggen: "oh wacht ff, ik ruim het wel op.".quote:
[..]
Het kon enorm negatieve gevolgen hebben, en het zal denk ik ook enorm positieve gevolgen moeten kunnen hebben. Het verhaal moet natuurlijk 2 kanten hebben. De schuld ligt mijns inziens daar omdat we stelden dat de machine daadwerkelijk vrij was in zijn keuze (en hij moet natuurlijk verantwoord een keuze kunnen maken).
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.
Wat ik erg apart vind is dat je dit soort gedrag van mensen met al hun gebreken nooit zou pikken (mag ik hopen iig) en dat je het van een vermeend almachtig wezen goed probeert te praten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De tijd van Jezus' wederkomst is op geen enkele manier deel van de basis van mijn geloof. Het is meer zo dat bij mijn geloof ook een toekomstverwachting hoort. Maar daar wordt al expliciet bij gezegd dat het niet aan de mens is om te weten wanneer het zover is.quote:
[..]
Dat soort dingen wordt al eeuwen aangekondigd, door weet ik hoeveel mensen gekoppeld aan weet ik hoeveel gebeurtenissen van allerlei aard. Die bleken allemaal niet waar. Dat is ook niet maar een beetje reden voor twijfel? Dat vind je wel een stevige basis? Welke tegenargumenten wegen daar tegenop dan?
Hoho, ik geloof niet in een God die zijn 'kop' nooit laat zien. Ik ben theist, geen deist. En het optreden van Jezus geeft mij genoeg aanleiding om veel vertrouwen in God te hebben.quote:
Dat is nogal wat vertrouwen in een god die zijn kop nooit laat zien... Overigens komt het een beetje over op mij als eerst de boel bewust naar de tering laten gaan en dan later zeggen: "oh wacht ff, ik ruim het wel op.".
Omdat niet duidelijk is wat God verkeerd doet. Natuurlijk zie ook heel rampen en je vraagt je af waar dat voor nodig is, maar we hebben simpelweg niet Gods' eye of view om Hem op het matje te kunnen roepen. We weten welk groter goed er mee gemoeid is. Soms zien we dat wel, en dat maakt het al voorstelbaar dat dat grotere goed er wel is.quote:Wat ik erg apart vind is dat je dit soort gedrag van mensen met al hun gebreken nooit zou pikken (mag ik hopen iig) en dat je het van een vermeend almachtig wezen goed probeert te praten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Was dat toevallig het eerste dat je van/over Boeddha of boeddhisme las? Ik betwijfel zelfs of Jezus christen zou zijn geworden, laat staan Boeddha.quote:
[..]
Ik kan natuurlijk niets hard maken, maar na zo'n quote kan ik het me wel voorstellen.
Maar wat is nu precies onze schuld dan? Dat we zijn zoals we zijn? Om de vergelijking van de pottenbakker uit de bijbel erbij te halen: is het de schuld van een pot dat hij mislukt is, of de schuld van de incompetente bakker?quote:[..]
Nee, daar ben ik het niet mee eens. De schuld ligt bij ons. Of God een verantwoordelijkheid naar ons toe heeft voor de fouten van zijn schepselen weet ik niet. Ik reken er echter wel op dat hij de verantwoordelijkheid zal nemen.
Het gaat mij nog niet eens zozeer om wat er fout gaan in de wereld en dat God dat zou moeten oplossen (dat hoeft van mij niet perse, hij kan het immers ook best allemaal prima vinden zoals het gaat), maar om de onzin van een God die zelf beweert dat wij (zijn maaksel) fout zijn, en vervolgens óns de schuld durft te geven van zijn eigen falen.
Funny. Wat god verkeerd doet is 'niet duidelijk' maar wat hij zgn. allemaal wel goed doet is dan wel weer overduidelijk als je alle christenen mag geloven. Althans... als het zo uitkomt en ook dat is nogal in the eye of the beholder van de verschillende gelovigen.
Dat kan jij wel 'geloven' maar ondertussen zie ik hem niet, noch Jezus, zijn vermeende zoonquote:
Hoho, ik geloof niet in een God die zijn 'kop' nooit laat zien. Ik ben theist, geen deist. En het optreden van Jezus geeft mij genoeg aanleiding om veel vertrouwen in God te hebben.
[..]
. Het maakt het ook voorstelbaar dat er geen groter goed is en dat we in een wreed en uncaring universe leven.quote:Omdat niet duidelijk is wat God verkeerd doet. Natuurlijk zie ook heel rampen en je vraagt je af waar dat voor nodig is, maar we hebben simpelweg niet Gods' eye of view om Hem op het matje te kunnen roepen. We weten welk groter goed er mee gemoeid is. Soms zien we dat wel, en dat maakt het al voorstelbaar dat dat grotere goed er wel is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hier ga je de mist in en creëer je een vicieuze cirkel waar je nooit meer uit komt. Je neemt a priori aan dat God bestaat en dat hij in elkaar zit zoals de kerk beweert en als dat beeld dan onder de loep genomen wordt mag er geen kritiek op geleverd worden omdat wij God niet ter verantwoording mogen roepen.quote:
[..]
Op dat punt wordt het voor mij in dit leven nog niet ongeloofwaardig. Bescheidenheid past daar veel beter bij. Wie ben ik om God op het matje te roepen?
De werkelijkheid is natuurlijk dat je niet in de eerste plaats God ter verantwoording roept, maar het krankzinnige godsbeeld van veel gelovigen.
De kerk heeft dit mooi afgedicht ja.quote:
[..]
Hier ga je de mist in en creëer je een vicieuze cirkel waar je nooit meer uit komt. Je neemt a priori aan dat God bestaat en dat hij in elkaar zit zoals de kerk beweert en als dat beeld dan onder de loep genomen wordt mag er geen kritiek op geleverd worden omdat wij God niet ter verantwoording mogen roepen.
De werkelijkheid is natuurlijk dat je niet in de eerste plaats God ter verantwoording roept, maar het krankzinnige godsbeeld van veel gelovigen.
Het is niet de bedoeling dat je als gelovige te kritisch bent.
Wij worden verantwoordelijk gehouden voor een "zonde" die "adam" ooit beging.
Vervolgens vind er een moord plaats van een persoon zo gruwelijk, dat als die vandaag de dag in mijn achtertuin zou plaatsvinden, ik moreel verplicht zou zijn er alles aan te doen om het te stoppen. met het idee dat hij daar hangt voor zonden waar ik part nog deel aan had, maar als ik dat ontken wordt volgens de kerk zijn lijden alleen maar groter (met terugwerkende kracht ofzo).
god en goed is een weerzinwekkende paradox.
(Vrij vertaald uit: God Is Not Great: How Religion Poisons Everything by Christopher Hitchens)
[ Bericht 3% gewijzigd door Daniel1976 op 25-01-2011 11:07:30 ]
Daniel 1976
Ach, er waren deze persoon al voor gegaan: Attis, Adonis en Dionysus, om er enkele te noemen.quote:Vervolgens vind er een moord plaats van een persoon zo gruwelijk, dat als die vandaag de dag in mijn achtertuin zou plaatsvinden, ik moreel verplicht zou zijn er alles aan te doen om het te stoppen.
Jahaa, maar niet volgens de bijbelquote:
Daniel 1976
Ach, er waren deze persoon al voor gegaan: Attis, Adonis en Dionysus, om er enkele te noemen.
Geloofswaanzinnigen als Dwerfion zijn per definitie niet serieus te nemen. Discussies met dat soort mensen zijn overigens bij voorbaat kansloos.
Weet je Dwerfion, een heel mooi aspect van het Boeddhisme is wel het feit dat ze geen bekeerlingen mogen maken. Ze mogen je wellicht wijzen op het pad naar verlichting, maar daar houdt het op. De rest is de keuze van de persoon zelf. Het is dan ook geen godsdienst met geloofsstukken, domga's en een god, Maar een religie/levensbeschouwing gebaseerd op een sterfelijk mens, waarbij eigen verantwoordelijkheid en zelf nadenken voorop staat.
Elke monotheistische godsdienst is per definitie totalitair en stompt mensen af, omdat ze weigeren eigen verantwoordelijkheden te pakken. Alles is immers gods wil
Weet je Dwerfion, een heel mooi aspect van het Boeddhisme is wel het feit dat ze geen bekeerlingen mogen maken. Ze mogen je wellicht wijzen op het pad naar verlichting, maar daar houdt het op. De rest is de keuze van de persoon zelf. Het is dan ook geen godsdienst met geloofsstukken, domga's en een god, Maar een religie/levensbeschouwing gebaseerd op een sterfelijk mens, waarbij eigen verantwoordelijkheid en zelf nadenken voorop staat.
Elke monotheistische godsdienst is per definitie totalitair en stompt mensen af, omdat ze weigeren eigen verantwoordelijkheden te pakken. Alles is immers gods wil
"Jaag niet achter het verleden aan. Verlang niet naar de toekomst. Het verleden is niet meer. De toekomst is nog niet begonnen." - Boeddha
Ik heb op zich wel een vak Boeddhisme gevolgd op de universiteit, dus het is niet het eerste dat ik over 'm lees.quote:
Was dat toevallig het eerste dat je van/over Boeddha of boeddhisme las? Ik betwijfel zelfs of Jezus christen zou zijn geworden, laat staan Boeddha.
Wij hebben (bijvoorbeeld) schuld als we anderen geweld aandoen, terwijl we idealiter er voor zouden kiezen om het goede te doen. Dat de algoede God niet blij is (om maar even lekker antropomorf te spreken) als wij het kwade doen, lijkt me ook niet meer dan logisch.quote:Maar wat is nu precies onze schuld dan? Dat we zijn zoals we zijn? Om de vergelijking van de pottenbakker uit de bijbel erbij te halen: is het de schuld van een pot dat hij mislukt is, of de schuld van de incompetente bakker?
Het gaat mij nog niet eens zozeer om wat er fout gaan in de wereld en dat God dat zou moeten oplossen (dat hoeft van mij niet perse, hij kan het immers ook best allemaal prima vinden zoals het gaat), maar om de onzin van een God die zelf beweert dat wij (zijn maaksel) fout zijn, en vervolgens óns de schuld durft te geven van zijn eigen falen.
Nee, maar dat beweer ik toch ook niet?quote:
[..]
Dat kan jij wel 'geloven' maar ondertussen zie ik hem niet, noch Jezus, zijn vermeende zoon
Dat is ook voorstelbaar. Als God niet bestaat, is dat misschien wel de enige optie.quote:Het maakt het ook voorstelbaar dat er geen groter goed is en dat we in een wreed en uncaring universe leven.
Ik neem aan dat God bestaat, omdat dat mijn huidige overtuiging is. Ik heb niet beweerd dat ik dat kan bewijzen. Sowieso is het funderingsdenken geflopt. Er is geen bewijs zonder geloof.quote:
[..]
Hier ga je de mist in en creëer je een vicieuze cirkel waar je nooit meer uit komt. Je neemt a priori aan dat God bestaat en dat hij in elkaar zit zoals de kerk beweert en als dat beeld dan onder de loep genomen wordt mag er geen kritiek op geleverd worden omdat wij God niet ter verantwoording mogen roepen.
De werkelijkheid is natuurlijk dat je niet in de eerste plaats God ter verantwoording roept, maar het krankzinnige godsbeeld van veel gelovigen.
Dat het vanuit de ogen van ongelovigen logischer is om het godsbeeld in twijfel te trekken is evident. Daarom is discussie hierover nooit heel vruchtbaar. Je denkt vanuit compleet andere denkbeelden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als dat werkelijk zo zou zijn, zou je de onzin niet verkondigen.quote:
[..]
Ik heb op zich wel een vak Boeddhisme gevolgd op de universiteit, dus het is niet het eerste dat ik over 'm lees.
"Jaag niet achter het verleden aan. Verlang niet naar de toekomst. Het verleden is niet meer. De toekomst is nog niet begonnen." - Boeddha
So far so good. Ik wil ook niet zeggen dat wij nergens persoonlijke verantwoordelijkheid voor dragen en nooit ergens schuld aan hebben. Maar als er één iemand is die in die kwestie geen recht van spreken heeft, is God het wel.quote:
[..]
Wij hebben (bijvoorbeeld) schuld als we anderen geweld aandoen, terwijl we idealiter er voor zouden kiezen om het goede te doen.
Maar dit..
..is helemaal niet logisch, want als God er niet blij mee is had hij het niet zo moeten maken. Wat mij betreft zijn er dus drie opties:quote:Dat de algoede God niet blij is (om maar even lekker antropomorf te spreken) als wij het kwade doen, lijkt me ook niet meer dan logisch.
1. God vindt het allemaal wel prima zoals het gaat en mensen projecteren enkel onze eigen gevoelens van onbehagen over deze wereld op hem.
2. God is er niet blij mee, heeft dus gefaald bij het scheppen van deze wereld en is gewoon hypocriet op het moment dat hij daar anderen de schuld van gaat geven.
3. God bestaat niet.
Je neemt het dus aan omdat je het aanneemt. Gefeliciteerd, maar met zo'n cirkelredenering kom je er natuurlijk niet. Dat iedere overtuiging een bepaalde moeilijk te bewijzen fundering heeft wil niet zeggen dat alle funderingen even (on)betrouwbaar zijn en dat jouw claims over God even veel waarde hebben als de relativiteitstheorie - om maar wat te noemen.quote:Ik neem aan dat God bestaat, omdat dat mijn huidige overtuiging is. Ik heb niet beweerd dat ik dat kan bewijzen. Sowieso is het funderingsdenken geflopt. Er is geen bewijs zonder geloof.
Zeg eens eerlijk, had je iets anders verwacht dat een cirkelredenering van een gelovige?quote:
Je neemt het dus aan omdat je het aanneemt. Gefeliciteerd, maar met zo'n cirkelredenering kom je er natuurlijk niet.
Dat is dus het hele probleem van het geloof. Geen verschil zien tussen werkelijkheid en fictie.quote:
[..]
Je neemt het dus aan omdat je het aanneemt. Gefeliciteerd, maar met zo'n cirkelredenering kom je er natuurlijk niet. Dat iedere overtuiging een bepaalde moeilijk te bewijzen fundering heeft wil niet zeggen dat alle funderingen even (on)betrouwbaar zijn en dat jouw claims over God even veel waarde hebben als de relativiteitstheorie - om maar wat te noemen.
Ik kan 1000 bewijzen leveren dat god niet bestaat. Hij kan er 0 leveren dat het wel zo is. Mocht hij dat wel kunnen, dan bekeer ik me direct tot het gristendom.
"Jaag niet achter het verleden aan. Verlang niet naar de toekomst. Het verleden is niet meer. De toekomst is nog niet begonnen." - Boeddha
Niet perse, maar de meesten zeggen het niet zo direct en proberen in ieder geval nog argumenten aan te voeren.quote:
[..]
Zeg eens eerlijk, had je iets anders verwacht dat een cirkelredenering van een gelovige?
God is er niet blij mee, maar heeft dit 'risico' gelopen door mensen vrijheid te geven. Het idee hierachter is dat ware liefde vrijheid vereist. Dat het dan jammer is als mensen niet tot hun bestemming komen is dan verdrietig, en mag toch best gecommuniceerd worden?quote:
[..]
Maar dit..
[..]
..is helemaal niet logisch, want als God er niet blij mee is had hij het niet zo moeten maken. Wat mij betreft zijn er dus drie opties:
1. God vindt het allemaal wel prima zoals het gaat en mensen projecteren enkel onze eigen gevoelens van onbehagen over deze wereld op hem.
2. God is er niet blij mee, heeft dus gefaald bij het scheppen van deze wereld en is gewoon hypocriet op het moment dat hij daar anderen de schuld van gaat geven.
3. God bestaat niet.
Nee, funderingen zijn niet moeilijk te bewijzen, ze niet niet te bewijzen. Dat is nou net de hele clue waarom het funderingsdenken niet werkt.quote:Je neemt het dus aan omdat je het aanneemt. Gefeliciteerd, maar met zo'n cirkelredenering kom je er natuurlijk niet. Dat iedere overtuiging een bepaalde moeilijk te bewijzen fundering heeft wil niet zeggen dat alle funderingen even (on)betrouwbaar zijn en dat jouw claims over God even veel waarde hebben als de relativiteitstheorie - om maar wat te noemen.
Het gaat er vervolgens om om de 'properly basic beliefs' te bepalen. Alvin Plantinga kan dan bijvoorbeeld betogen dat het geloof in God daar ook bij hoort. Zie bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Reformed_epistemology
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hoe weet jij of god ergens wel of niet blij mee is? Als je dat denkt zou je de theorie van Thomas van Aquino aanhangen dat je de vinger kunt krijgen achter gods denken, dan zou je ook via rede het bewijs van god moeten aan kunnen tonen. Op de heilige drie-eenheid na is alles namelijk met rede te vatten, aldus een van de grootste christelijke denkers uit de Middeleeuwenquote:
[..]
God is er niet blij mee,
[..]
Nee, funderingen zijn niet moeilijk te bewijzen, ze niet niet te bewijzen. Dat is nou net de hele clue waarom het funderingsdenken niet werkt.
Beetje slapjes.
"Jaag niet achter het verleden aan. Verlang niet naar de toekomst. Het verleden is niet meer. De toekomst is nog niet begonnen." - Boeddha
Ik had geen hoog cijfer, maar ik heb 'm wel gehaald. Voor de liefhebbers een ProgressWWW screenshot:quote:
[..]
Als dat werkelijk zo zou zijn, zou je de onzin niet verkondigen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik beschrijf alleen een mogelijk scenario. Uiteraard weet ik ook niet precies hoe het zit. Misschien had Thomas zich inderdaad iets meer moeten aantrekken van de apophatische theologie.quote:
Hoe weet jij of god ergens wel of niet blij mee is? Als je dat denkt zou je de theorie van Thomas van Aquino aanhangen dat je de vinger kunt krijgen achter gods denken, dan zou je ook via rede het bewijs van god moeten aan kunnen tonen. Op de heilige drie-eenheid na is alles namelijk met rede te vatten, aldus een van de grootste christelijke denkers uit de Middeleeuwen
Beetje slapjes.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En altijd volgens de stelling, van jullie kunnen niet bewijzen dat god niet bestaat.quote:
[..]
Dat is dus het hele probleem van het geloof. Geen verschil zien tussen werkelijkheid en fictie.
Ik kan 1000 bewijzen leveren dat god niet bestaat. Hij kan er 0 leveren dat het wel zo is. Mocht hij dat wel kunnen, dan bekeer ik me direct tot het gristendom.
Maar die stelling is zo achterhaald. We werken tegenwoordig met waarschijnlijkheid en de waarschijnlijkheid dat er een god bestaat is bijna nul.
De waarschijnlijkheid dat god ook maar iets te maken heeft gehad met de totstandkoming van het zoogdier, de mens is nul.
En om paulus eens te quoten, de werken van god zijn zichtbaar in de wereld (vrij vertaald
) nou waar dan?
Dart is altijd het mooie van de discussie met een gelovige. Alle bewijzen die aantonen dat de bijbel een sprookjesboek is en dat god niet bestaat worden afgedaan met "die bewijzen zijn door de duivel geleverd om ons geloof op de proef te stellen". Dan ben je gauw klaar natuurlijk.quote:
[..]
En altijd volgens de stelling, van jullie kunnen niet bewijzen dat god niet bestaat.
Maar die stelling is zo achterhaald. We werken tegenwoordig met waarschijnlijkheid en de waarschijnlijkheid dat er een god bestaat is bijna nul.
En de consensus die in de wetenschap bestaat over het ontstaan van de aarde etc, etc. word dan afgedaan met "ja dat geloven jullie".
Ik word er zo moe van. Er valt geen serieuze discussie over te voeren. Zoals Hans Teeuwen dat toen zo mooi zei: Gelovigen denken namelijk een monopolie op de waarheid te hebben.
"Jaag niet achter het verleden aan. Verlang niet naar de toekomst. Het verleden is niet meer. De toekomst is nog niet begonnen." - Boeddha
Een mogelijk scenario maar waar je ws meer waarde aan hecht dan aan andere. Op basis van wat?quote:
Ik beschrijf alleen een mogelijk scenario. Uiteraard weet ik ook niet precies hoe het zit. Misschien had Thomas zich inderdaad iets meer moeten aantrekken van de apophatische theologie.
Nog een optie (Simone Weil):quote:
Wat mij betreft zijn er dus drie opties:
1. God vindt het allemaal wel prima zoals het gaat en mensen projecteren enkel onze eigen gevoelens van onbehagen over deze wereld op hem.
2. God is er niet blij mee, heeft dus gefaald bij het scheppen van deze wereld en is gewoon hypocriet op het moment dat hij daar anderen de schuld van gaat geven.
3. God bestaat niet.
Absence is the key image for her metaphysics, cosmology, cosmogeny, and theodicy. She believed that God created by an act of self-delimitation—in other words, because God is conceived as a kind of utter fullness, a perfect being, no creature could exist except where God was not. Thus creation occurred only when God withdrew in part.
This is, for Weil, an original kenosis preceding the corrective kenosis of Christ's incarnation (cf. Athanasius). We are thus born in a sort of damned position not owing to original sin as such, but because to be created at all we had to be precisely what God is not, i.e., we had to be the opposite of what is holy.
This notion of creation is a cornerstone of her theodicy, for if creation is conceived this way (as necessarily containing evil within itself), then there is no problem of the entrance of evil into a perfect world. Nor does this constitute a delimitation of God's omnipotence, if it is not that God could not create a perfect world, but that the act which we refer towards by saying "create" in its very essence implies the impossibility of perfection.
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_Weil
[ Bericht 21% gewijzigd door deelnemer op 25-01-2011 14:30:45 ]
The view from nowhere.
Je kan veel zeggen, het werkt goed, ze doen het er al 1900 jaar mee ofzo.quote:
[..]
Dart is altijd het mooie van de discussie met een gelovige. Alle bewijzen die aantonen dat de bijbel een sprookjesboek is en dat god niet bestaat worden afgedaan met "die bewijzen zijn door de duivel geleverd om ons geloof op de proef te stellen". Dan ben je gauw klaar natuurlijk.
Werkt iedere keer weer.
Jap dat is wel vervelend, je zou verwachten van iemand die een beetje intelligent is dat die na zoveel overweldigend bewijs wel zou nuanceren. Maar ik ken zelfs redelijk intelligente gelovigen.quote:En de consensus die in de wetenschap bestaat over het ontstaan van de aarde etc, etc. word dan afgedaan met "ja dat geloven jullie".
japquote:Ik word er zo moe van. Er valt geen serieuze discussie over te voeren. Zoals Hans Teeuwen dat toen zo mooi zei: Gelovigen denken namelijk een monopolie op de waarheid te hebben.
Je moet imo altijd oppassen als filosofen het woord 'necessarily' gebruiken, vaker dan niet is dat om te verdoezelen dat de deductie wankel is.
Ten eerste zit in de omschrijving van een groep met de attributen perfect en vol, niet per definitie het attribuut goed, dat is een extra aanname
Ten tweede is het ontbreken van goed niet per se slecht
Ten derde beschrijft ze een entiteit met meerdere attributen G = (F ^ P ^ B), de negatie hiervan is niet ~F ^ ~P ^ ~B, maar ~F v ~P v ~B. Je zou dus verschillende werelden buiten god kunnen bedenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 25-01-2011 14:56:10 ]
Ten eerste zit in de omschrijving van een groep met de attributen perfect en vol, niet per definitie het attribuut goed, dat is een extra aanname
Ten tweede is het ontbreken van goed niet per se slecht
Ten derde beschrijft ze een entiteit met meerdere attributen G = (F ^ P ^ B), de negatie hiervan is niet ~F ^ ~P ^ ~B, maar ~F v ~P v ~B. Je zou dus verschillende werelden buiten god kunnen bedenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 25-01-2011 14:56:10 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Klopt, de woorden noodzakelijk en onvermijdelijk zijn gevaarlijke uitspraken.quote:
Je moet imo altijd oppassen als filosofen het woord 'necessarily' gebruiken, vaker dan niet is dat om te verdoezelen dat de deductie wankel is.
Ten eerste zit in de omschrijving van een groep met de attributen perfect en vol, niet per definitie het attribuut goed, dat is een extra aanname
Ten tweede is het ontbreken van goed niet per se slecht
Ten tweede beschrijft ze een entiteit met meerdere attributen G = (F ^ P ^ B), de negatie hiervan is niet ~F ^ ~P ^ ~B, maar ~F v ~P v ~B. Je zou dus verschillende werelden buiten god kunnen bedenken.
Goed versus kwaad bestaat alleen binnen de dualistische godsdiensten net zo als natuurlijk en bovennatuurlijk.
Simone Weil is de kampioen 'denken in absolute termen'. De metafysische voorstelling van Simone Weil is niet bewijsbaar, maar is een optie die de logica uit de eerdere posten doorbreekt. Het is verwant met de gedachte van Leibniz, dat het hoogst haalbare begrenst wordt door wat logisch mogelijk is. Zo kan er kwaad zijn in een perfect universum.quote:
Je moet imo altijd oppassen als filosofen het woord 'necessarily' gebruiken, vaker dan niet is dat om te verdoezelen dat de deductie wankel is.
Ten eerste zit in de omschrijving van een groep met de attributen perfect en vol, niet per definitie het attribuut goed, dat is een extra aanname
Ten tweede is het ontbreken van goed niet per se slecht
Ten derde beschrijft ze een entiteit met meerdere attributen G = (F ^ P ^ B), de negatie hiervan is niet ~F ^ ~P ^ ~B, maar ~F v ~P v ~B. Je zou dus verschillende werelden buiten god kunnen bedenken.
The view from nowhere.
In mijn optiek is geen goed versus kwaad. Het een houdt namelijk onvermijdelijk het ander in. Dat is met alle dualistische dingen zo. Licht is ook donker, mooi is lelijk, hoog is laag. Het een zou nooit zonder het ander kunnen bestaan.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 14:51 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Klopt, de woorden noodzakelijk en onvermijdelijk zijn gevaarlijke uitspraken.
Goed versus kwaad bestaat alleen binnen de dualistische godsdiensten net zo als natuurlijk en bovennatuurlijk.
"Jaag niet achter het verleden aan. Verlang niet naar de toekomst. Het verleden is niet meer. De toekomst is nog niet begonnen." - Boeddha
P = niet Pquote:
[..]
In mijn optiek is geen goed versus kwaad. Het een houdt namelijk onvermijdelijk het ander in. Dat is met alle dualistische dingen zo. Licht is ook donker, mooi is lelijk, hoog is laag. Het een zou nooit zonder het ander kunnen bestaan.
?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie niet waarom het is anders is dan optie 1, dat god het wel best vindt, hij zou namelijk net zo goed de zelfgecreeerde leegte weer op kunnen vullen. Tenzij hij geen kennis heeft van zijn antonym, de mens, dat zou nog kunnen, wat ook niet veel anders dan Epicurus reeds eerder heeft gezegd aangaande theodicie.quote:
[..]
Simone Weil is de kampioen 'denken in absolute termen'. De metafysische voorstelling van Simone Weil is niet bewijsbaar, maar is een optie die de logica uit de eerdere posten doorbreekt. Het is verwant met de gedachte van Leibniz, dat het hoogst haalbare begrenst wordt door wat logisch mogelijk is. Zo kan er kwaad zijn in een perfect universum.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee ze zijn logisch gekoppeld. Stel je bent met de fiets onderweg. Je wilt op tijd aankomen(goed). Nu begint het ineens hard te regenen, en als je door fietst regen je nat (niet goed). Dan is het kiezen of delen.quote:
The view from nowhere.
Door de zelfgecreeerde leegte weer op te vullen, verdwijnt de schepping. Wij bestaan bij de gratie van imperfectie. Of anders gezegt: niet alle combinaties zijn mogelijk.quote:
[..]
Ik zie niet waarom het is anders is dan optie 1, dat god het wel best vindt, hij zou namelijk net zo goed de zelfgecreeerde leegte weer op kunnen vullen. Tenzij hij geen kennis heeft van zijn antonym, de mens, dat zou nog kunnen, wat ook niet veel anders dan Epicurus reeds eerder heeft gezegd aangaande theodicie.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 25-01-2011 15:19:38 ]
The view from nowhere.
Ik denk dat Dwerfion nu wel overstag gaat.quote:
Je moet imo altijd oppassen als filosofen het woord 'necessarily' gebruiken, vaker dan niet is dat om te verdoezelen dat de deductie wankel is.
Ten eerste zit in de omschrijving van een groep met de attributen perfect en vol, niet per definitie het attribuut goed, dat is een extra aanname
Ten tweede is het ontbreken van goed niet per se slecht
Ten derde beschrijft ze een entiteit met meerdere attributen G = (F ^ P ^ B), de negatie hiervan is niet ~F ^ ~P ^ ~B, maar ~F v ~P v ~B. Je zou dus verschillende werelden buiten god kunnen bedenken.
.
Ik vergelijk dat zelf wel met licht dat gebroken wordt. Het Al/volkomenheid/God is dan wit licht, het bevat alles, maar is daarmee ook leeg en kleurloos. Door het licht te breken ontstaat diversiteit, wat dus inderdaad onvolkomenheid impliceert. Dat moet ook wel, wil er iets interessants gebeuren, want in een staat van volmaaktheid is alles altijd in evenwicht en verandert er nooit iets - zoals in het boeddhistisch nirwana.quote:
[..]
Door de zelfgecreeerde leegte weer op te vullen, verdwijnt de schepping. Wij bestaan bij de gratie van imperfectie. Of anders gezegt: niet alle combinaties zijn mogelijk.
Met termen als goed en kwaad kan ik ook niet zo heel veel in dit opzicht, het zijn voor mij niet meer dan de subjectieve waardeoordelen van individuen.
Een echte waarheidsmonopolist trek ik nog altijd beter dan het selectieve postmodernisme en scepticisme waar gelovigen tegenwoordig vaak mee aankomen. Alles is relatief en moet betwijfelt worden, en daarom is wat de tegenstander zegt niet meer waard dan wat zij beweren, ergo: hun extravagante claims -waar ze vervolgens wel weer onverantwoord hard in geloven- zijn minstens zo waar als die van de ander.quote:
[..]
Dart is altijd het mooie van de discussie met een gelovige. Alle bewijzen die aantonen dat de bijbel een sprookjesboek is en dat god niet bestaat worden afgedaan met "die bewijzen zijn door de duivel geleverd om ons geloof op de proef te stellen". Dan ben je gauw klaar natuurlijk.
En de consensus die in de wetenschap bestaat over het ontstaan van de aarde etc, etc. word dan afgedaan met "ja dat geloven jullie".
Ik word er zo moe van. Er valt geen serieuze discussie over te voeren. Zoals Hans Teeuwen dat toen zo mooi zei: Gelovigen denken namelijk een monopolie op de waarheid te hebben.
Is het subjectieve niet van belang? Bestaat het niet? Is alleen het algemene relevant en daarmee het individu irrelevant? Als je naar een individu kijkt, is het dan wel belangrijk om te begrijpen dat er hier sprake is van een samenspel van electronen en fotonen, en niet deze dit individu van koekjes houdt?quote:
[..]
Ik vergelijk dat zelf wel met licht dat gebroken wordt. Het Al/volkomenheid/God is dan wit licht, het bevat alles, maar is daarmee ook leeg en kleurloos. Door het licht te breken ontstaat diversiteit, wat dus inderdaad onvolkomenheid impliceert. Dat moet ook wel, wil er iets interessants gebeuren, want in een staat van volmaaktheid is alles altijd in evenwicht en verandert er nooit iets - zoals in het boeddhistisch nirwana.
Met termen als goed en kwaad kan ik ook niet zo heel veel in dit opzicht, het zijn voor mij niet meer dan de subjectieve waardeoordelen van individuen.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 25-01-2011 15:46:06 ]
The view from nowhere.
Oh, zeker.quote:
[..]
God is er niet blij mee, maar heeft dit 'risico' gelopen door mensen vrijheid te geven. Het idee hierachter is dat ware liefde vrijheid vereist. Dat het dan jammer is als mensen niet tot hun bestemming komen is dan verdrietig, en mag toch best gecommuniceerd worden?
Maar de bijbel en de meeste gelovigen gaan wel een stukje verder dan een vrijblijvend advies om je leven op zo'n manier in te richten dat je tot je bestemming komt. Je wordt zelfs keihard gechanteerd en met de dood bedreigd als je het niet op de gewenste manier doet. Voor properly basic beliefs valt best wat te zeggen, maar dat geloof in de God van de bijbel daar ook bij hoort is natuurlijk onzin. Dat is namelijk allesbehalve 'reasonable and consistent with a sensible world view' (zoals Wikipedia het definieert), tenzij je God reduceert tot 'energie' of een deïstisch godsbeeld aanhangt. Het veronderstellen van het bestaan van een handelende God is bepaald niet elegant en levert meer problemen op dan het oplost.quote:Nee, funderingen zijn niet moeilijk te bewijzen, ze niet niet te bewijzen. Dat is nou net de hele clue waarom het funderingsdenken niet werkt.
Het gaat er vervolgens om om de 'properly basic beliefs' te bepalen. Alvin Plantinga kan dan bijvoorbeeld betogen dat het geloof in God daar ook bij hoort. Zie bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Reformed_epistemology
Sowieso, 'God is er niet blij mee'. Best een menselijke trek/behoefte dan wel een absolute claim voor een onkenbare transcendente entiteit die we niet kunnen kennen.
Zeker als je je bordje niet leeg eet, gaat God boos zijn.quote:
Sowieso, 'God is er niet blij mee'. Best een menselijke trek/behoefte dan wel een absolute claim voor een onkenbare transcendente entiteit die we niet kunnen kennen.
ja maar dat klopt ook, want de mens schiep god naar zijn evenbeeld.quote:
Sowieso, 'God is er niet blij mee'. Best een menselijke trek/behoefte dan wel een absolute claim voor een onkenbare transcendente entiteit die we niet kunnen kennen.
Ze hebben alleen schrijfvaudje gemaakt in genesis.
maar iemand die ook stelt licht is donker?quote:
[..]
Nee ze zijn logisch gekoppeld. Stel je bent met de fiets onderweg. Je wilt op tijd aankomen(goed). Nu begint het ineens hard te regenen, en als je door fietst regen je nat (niet goed). Dan is het kiezen of delen.
dat zijn geen tegengestelde van elkaar het is de afwezigheid van iets
Oh, jawel, het is zeker van belang voor het individu en dus voor ons. Maar ik kan niets met metafysisch goed en kwaad, als objectieve begrippen.quote:
[..]
Is het subjectieve niet van belang? Bestaat het niet? Is alleen het algemene relevant en daarmee het individu irrelevant? Als je naar een individu kijkt, is het dan wel belangrijk om te begrijpen dat er hier sprake is van een samenspel van electronen en fotonen, en niet deze dit individu van koekjes houdt?
Er is iets mis met de begrippen objectief en subjectief. Het subjectieve bestaat ook objectief. Uit een subjectief motief van de ene, kan iets voorkomen dat voor een ander schade oplevert. De schade is objectief en het motief was subjectief.quote:
[..]
Oh, jawel, het is zeker van belang voor het individu en dus voor ons. Maar ik kan niets met metafysisch goed en kwaad, als objectieve begrippen.
The view from nowhere.
Bij Simone Weil is dat ook het punt. Het kwaad is de afwezigheid van goed (God).quote:
[..]
maar iemand die ook stelt licht is donker?
dat zijn geen tegengestelde van elkaar het is de afwezigheid van iets
De Boeddhistische leer van relativiteit is soortgelijk. Niemand is perfect, omdat niemand alles kan zijn. Als wielrenners een berg etappe fietsen, dan heeft een zware wielrenner voordeel bij de afdaling en een lichte wielrenner voordeel bij de beklimming. Niemand is beide (zwaar en licht). Perfectie is alijd situatie afhankelijk (als je lang genoeg bent om de hoogste appels te kunnen plukken, bent je weer te groot om door het gat in het hek te kunnen kruipen). Perfect zijn 'an sich' bestaat niet.
Het gemeenschappelijke is de logische onmogelijkheid ('to have your cake and eat it").
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 25-01-2011 18:25:04 ]
The view from nowhere.
juist zoals koud niet het tegenovergestelde van warm is.quote:
[..]
maar iemand die ook stelt licht is donker?
dat zijn geen tegengestelde van elkaar het is de afwezigheid van iets
of zoals stilte niet tegenovergestelde van herrie is.
dualistisch denken is een bitch.
Warm en koud duiden beide een temperatuur aan (een obectieve maat voor de microbeweging; en heeft een continue schaal). Maar voor ons is het koud of warm en dat sluit elkaar wel degelijk uit. Waarom mogen wij niet een taal spreken die ons past?quote:
[..]
juist zoals koud niet het tegenovergestelde van warm is.
of zoals stilte niet tegenovergestelde van herrie is.
dualistisch denken is een bitch.
Als je de begrippen 'warm' en 'koud' zelf voor de objectieve realiteit aanziet, dan mis je natuurlijk de onderliggende eenheid (dan projecteer je).
Als je belevingswereld geen recht doet, door de realiteit te beperken tot het objectieve, dan probeer je volgens de waarheid te leven. Maar het leven staat in het teken van subjectieve motieven en waarderingen.
Dualistisch denken begint al met de gedachte, dat hetgeen zich hier op aarde afspeelt belangrijker is, dan wat er gebeurt in een ander sterrenstelsel. Objectief gezien, zijn alle gebeurtenissen gelijkwaardig.
Alleen objectief naar de wereld kijken, leidt tot een onvolledig beeld van onze realiteit.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-01-2011 19:21:59 ]
The view from nowhere.
Chuck Norris hoeft niet omhoog te reiken om appels te plukken. Hij kijkt dreigend naar een appel en die valt zachtjes in zijn hand.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Koud-warmquote:Op dinsdag 25 januari 2011 18:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Warm en koud duiden beide een temperatuur aan (een obectieve maat voor de microbeweging; en heeft een continue schaal). Maar voor ons is het koud of warm en dat sluit elkaar wel degelijk uit. Waarom mogen wij niet een taal spreken die ons past?
Als je de begrippen 'warm' en 'koud' zelf voor de objectieve realiteit aanziet, dan mis je natuurlijk de onderliggende eenheid (dan projecteer je).
Als je belevingswereld geen recht doet, door de realiteit te beperken tot het objectieve, dan probeer je volgens de waarheid te leven. Maar het leven staat in het teken van subjectieve motieven en waarderingen.
Dualistisch denken begint al met de gedachte, dat hetgeen zich hier op aarde afspeelt belangrijker is, dan wat er gebeurt in een ander sterrenstelsel. Objectief gezien, zijn alle gebeurtenissen gelijkwaardig.
Alleen objectief naar de wereld kijken, leidt tot een onvolledig beeld van onze realiteit.
Licht-donker
Hoog-laag
Het is allemaal een het zelfde. Het een kan niet zonder het andere bestaan. Ht heeft elkaar nodig en vormt dus een eenheid. Er is geen dualisme. Echter, om met elkaar te communiceren moeten we bepaalde concepten bedenken en de realiteit in hokjes gieten, waardoor dualisme kan ontstaan. Dat is de enige reden.
Als je de realiteit ziet, dan zul je bemerken dan het een tevens het ander is. Zonder geluid zouden we geen stilte kennen, zonder kou zouden we geen warmte kennen...
"Jaag niet achter het verleden aan. Verlang niet naar de toekomst. Het verleden is niet meer. De toekomst is nog niet begonnen." - Boeddha
Dat begrijp ik. Objectief gezien is het een logische eenheid. Gezien vanaf de maan. Maar jij bent het universum niet. Je bent iets heel specifieks, waardoor dit soort onderscheidingen reeel zijn. Als je valt, maakt het uit hoe diep je valt, ook al is het van beneden gezien een val van een grote hoogte.quote:
[..]
Koud-warm
Licht-donker
Hoog-laag
Het is allemaal een het zelfde. Het een kan niet zonder het andere bestaan. Ht heeft elkaar nodig en vormt dus een eenheid. Er is geen dualisme. Echter, om met elkaar te communiceren moeten we bepaalde concepten bedenken en de realiteit in hokjes gieten, waardoor dualisme kan ontstaan. Dat is de enige reden.
Als je de realiteit ziet, dan zul je bemerken dan het een tevens het ander is. Zonder geluid zouden we geen stilte kennen, zonder kou zouden we geen warmte kennen...
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-01-2011 22:18:36 ]
The view from nowhere.
heel mooi geschreven.quote:
[..]
Koud-warm
Licht-donker
Hoog-laag
Het is allemaal een het zelfde. Het een kan niet zonder het andere bestaan. Ht heeft elkaar nodig en vormt dus een eenheid. Er is geen dualisme. Echter, om met elkaar te communiceren moeten we bepaalde concepten bedenken en de realiteit in hokjes gieten, waardoor dualisme kan ontstaan. Dat is de enige reden.
Als je de realiteit ziet, dan zul je bemerken dan het een tevens het ander is. Zonder geluid zouden we geen stilte kennen, zonder kou zouden we geen warmte kennen...
volledig met je eens
daar heb je 100% gelijk in. Geloof dient om te ontmantelen en te doorprikken.quote:
De reden voor mij om niet te geloven is de afwezigheid van een reden om wel te geloven.
Mijn redenen:
God is niet bewijsbaar. Ik heb geen enkel bewijs voor bovennatuurlijke krachten gezien. Verder is god voor ieder anders. Geloof helpt mij niet te overleven, wetenschap wel.
God is niet bewijsbaar. Ik heb geen enkel bewijs voor bovennatuurlijke krachten gezien. Verder is god voor ieder anders. Geloof helpt mij niet te overleven, wetenschap wel.
Niet één specifieke reden. Het zal wel neerkomen op een gebrek aan spirituele inslag, hoewel ik mezelf af en toe wel op 'magisch denken' betrap (afkloppen e.d.), wetende dat dat onzin is.
Alle begin is moeilijk.quote:Op maandag 31 januari 2011 16:12 schreef Iblardi het volgende:
Niet één specifieke reden. Het zal wel neerkomen op een gebrek aan spirituele inslag, hoewel ik mezelf af en toe wel op 'magisch denken' betrap (afkloppen e.d.), wetende dat dat onzin is.
Nou ja afgezien van de redenen die er zijn om wel te geloven (afgezien van de meest doorzichtige/falsificeerbare) zijn er genoeg redenen om het niet te geloven lijkt me. Ik zou dan o.a. aandragen:
Redenen om niet in God te geloven
1. Het gebrek aan visualisatie van de God en tastbaarheid
2. Het te blindelings vertrouwen in verschillende boeken
3. Het feit dat er meerdere religies zijn met verschillende Goden die allemaal geloven dat ze geloven in de juiste God hoeft het idee van het bestaan van een God ook niet direct aannemelijker te maken (maar ook niet minder aannemelijk)
4. De contradictie van Genesis met het idee van evolutie en het oerknalidee
5. Het later genoteerd worden van teksten in de boeken dan wanneer die gesprekken zijn gevoerd geeft ook geen extra reden om wel erin te geloven wat geschreven staat
6. De verschillende paradoxen die voortvloeien uit het filosofische idee over God en het weglaten van bepaalde boeken uit de religieuze boeken (ook al is dit een menselijk iets dus dat kan je niet aanhalen als argument tegen het geloof maar wel als reden om er minder in te geloven)
7. Het feit dat tegenwoordig de dominees heel anders de Bijbel o.a. lijken te interpreteren/verkondigen dan in de originele Statenvertaling staat genoteerd (en het weglaten van passages naar hartelust hierbij)
8. Het idee dat er geen God/Goden nodig zijn om het universum e.d. te maken kan het geloof ervan in de weg staan
9. Wetenschappelijke filosofieen en kennis kan ervoor zorgen dat je niet gelooft (het idee van een oneindigheid van tijd waardoor er geen begin zou zijn geweest waar God het universum zou hebben kunnen creeeren o.a.)
En ja zo zijn er wel meer argumenten (veel ook gevoelsmatig en daarom niet direct correct) waarom mensen niet geloven in een God of Goden.
Ik moet zeggen, ik heb deze argumenten nu o.a. gepost maar ik ben het niet geheel eens met het idee achter dit topic denk ik. Ik geloof zelf ook niet op die manier in God of Goden maar het lijkt wel een ondoordachte opsomming soms in dit topic van mensen die maar van andere mensen bevestigen hoe gelijk ze wel niet hebben terwijl ze gewoon hun mening geven zonder argumenten...
Een extra vraag om tegenargumenten voor te verzinnen
Ik denk dat het een veel interessantere vraag zou zijn om bij dit topic ook te stellen van: oke jullie geloven niet en jullie hebben die redenen daarvoor, kunnen jullie ook redenen geven waarom in ongeveer dezelfde tijdsperiode over de hele wereld mensen plotseling heel druk bezig gingen met het geloven in Goden e.d. terwijl er verder geen contact was tussen die verschillende continenten.. Het idee van een drugsgebruikende profeet en menselijke onderdrukking houdt geen stand. Maar toch lijkt geen enkele atheist hier aan te denken.. dat vind ik raar. Misschien iets voor de volgende reeks om ook daar tegenargumenten voor te bedenken zodat ook dat geen reden meer is om te twijfelen of er misschien toch een reden is (naast onderdrukking enzo) waarom religie er is...
Redenen om niet in God te geloven
1. Het gebrek aan visualisatie van de God en tastbaarheid
2. Het te blindelings vertrouwen in verschillende boeken
3. Het feit dat er meerdere religies zijn met verschillende Goden die allemaal geloven dat ze geloven in de juiste God hoeft het idee van het bestaan van een God ook niet direct aannemelijker te maken (maar ook niet minder aannemelijk)
4. De contradictie van Genesis met het idee van evolutie en het oerknalidee
5. Het later genoteerd worden van teksten in de boeken dan wanneer die gesprekken zijn gevoerd geeft ook geen extra reden om wel erin te geloven wat geschreven staat
6. De verschillende paradoxen die voortvloeien uit het filosofische idee over God en het weglaten van bepaalde boeken uit de religieuze boeken (ook al is dit een menselijk iets dus dat kan je niet aanhalen als argument tegen het geloof maar wel als reden om er minder in te geloven)
7. Het feit dat tegenwoordig de dominees heel anders de Bijbel o.a. lijken te interpreteren/verkondigen dan in de originele Statenvertaling staat genoteerd (en het weglaten van passages naar hartelust hierbij)
8. Het idee dat er geen God/Goden nodig zijn om het universum e.d. te maken kan het geloof ervan in de weg staan
9. Wetenschappelijke filosofieen en kennis kan ervoor zorgen dat je niet gelooft (het idee van een oneindigheid van tijd waardoor er geen begin zou zijn geweest waar God het universum zou hebben kunnen creeeren o.a.)
En ja zo zijn er wel meer argumenten (veel ook gevoelsmatig en daarom niet direct correct) waarom mensen niet geloven in een God of Goden.
Ik moet zeggen, ik heb deze argumenten nu o.a. gepost maar ik ben het niet geheel eens met het idee achter dit topic denk ik. Ik geloof zelf ook niet op die manier in God of Goden maar het lijkt wel een ondoordachte opsomming soms in dit topic van mensen die maar van andere mensen bevestigen hoe gelijk ze wel niet hebben terwijl ze gewoon hun mening geven zonder argumenten...
Een extra vraag om tegenargumenten voor te verzinnen
Ik denk dat het een veel interessantere vraag zou zijn om bij dit topic ook te stellen van: oke jullie geloven niet en jullie hebben die redenen daarvoor, kunnen jullie ook redenen geven waarom in ongeveer dezelfde tijdsperiode over de hele wereld mensen plotseling heel druk bezig gingen met het geloven in Goden e.d. terwijl er verder geen contact was tussen die verschillende continenten.. Het idee van een drugsgebruikende profeet en menselijke onderdrukking houdt geen stand. Maar toch lijkt geen enkele atheist hier aan te denken.. dat vind ik raar. Misschien iets voor de volgende reeks om ook daar tegenargumenten voor te bedenken zodat ook dat geen reden meer is om te twijfelen of er misschien toch een reden is (naast onderdrukking enzo) waarom religie er is...
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
volgens mij denken atheïsten daar juist wel veel over na. Zeker atheïsten die ooit gelovig waren, zullen altijd door een gedachtegang gaan als: "ok ik had het dus fout al die tijd, en al die mensen om mij heen hebben het ook fout.... maar hoe komt het toch dat we in die situatie gekomen zijn? En waarom zien zij (de gelovigen) niet hetzelfde als ik?quote:
Een extra vraag om tegenargumenten voor te verzinnen
Ik denk dat het een veel interessantere vraag zou zijn om bij dit topic ook te stellen van: oke jullie geloven niet en jullie hebben die redenen daarvoor, kunnen jullie ook redenen geven waarom in ongeveer dezelfde tijdsperiode over de hele wereld mensen plotseling heel druk bezig gingen met het geloven in Goden e.d. terwijl er verder geen contact was tussen die verschillende continenten.. Het idee van een drugsgebruikende profeet en menselijke onderdrukking houdt geen stand. Maar toch lijkt geen enkele atheist hier aan te denken.. dat vind ik raar.
Er zijn een aantal wetenschappelijke vakgebieden die verklaringen geven voor het religieuze gedrag van onze soort, bijvoorbeeld sociobiologie.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Welke periode heb je het dan over?quote:
kunnen jullie ook redenen geven waarom in ongeveer dezelfde tijdsperiode over de hele wereld mensen plotseling heel druk bezig gingen met het geloven in Goden e.d. terwijl er verder geen contact was tussen die verschillende continenten..
Nou wat jij noemt is niet nadenken over de reden waarom religies over de hele wereld zijn gestart in ongeveer dezelfde periode.. Ze denken dan vooral eraan dat ze zo opgevoed zijn en daarom zo denken, dat ze weinig wisten van wetenschap en daarom het ook niet in perspectief konden plaatsen e.d. Voor zover ik heb gemerkt denken ze dan juist niet na over de basis van de religies (behalve zogenaamd drugsgebruik, onderdrukking e.d.).quote:
volgens mij denken atheïsten daar juist wel veel over na. Zeker atheïsten die ooit gelovig waren, zullen altijd door een gedachtegang gaan als: "ok ik had het dus fout al die tijd, en al die mensen om mij heen hebben het ook fout.... maar hoe komt het toch dat we in die situatie gekomen zijn? En waarom zien zij (de gelovigen) niet hetzelfde als ik?
Er zijn een aantal wetenschappelijke vakgebieden die verklaringen geven voor het religieuze gedrag van onze soort, bijvoorbeeld sociobiologie.
En over de periode (volgende poster) van ongeveer 4.000 voor christus (sumeriers o.a.) tot ongeveer rond het jaartal 0 met Jezus. Amerika werd pas in de 15e eeuw ontdekt door Columbus. Terwijl op Amerika, Afrika, Europa, Azie, Australie e.d. overal al eerder religies waren ontstaan. Zonder dat er op die continenten ten tijde van die religies (Egyptische religie ook bijvoorbeeld) contact was met andere continenten. Om dan die religies af te doen als drugsgebruik door profeten, toevalligheid, onderdrukking van de mensheid e.d. is geen reeele optie meer dan ook al willen veel atheisten dat wel geloven.
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Het kan zijn dat in goden geloven een goede truc is die keer op keer is herontdekt.quote:
Nou ja afgezien van de redenen die er zijn om wel te geloven (afgezien van de meest doorzichtige/falsificeerbare) zijn er genoeg redenen om het niet te geloven lijkt me. Ik zou dan o.a. aandragen:
Een extra vraag om tegenargumenten voor te verzinnen
Ik denk dat het een veel interessantere vraag zou zijn om bij dit topic ook te stellen van: oke jullie geloven niet en jullie hebben die redenen daarvoor, kunnen jullie ook redenen geven waarom in ongeveer dezelfde tijdsperiode over de hele wereld mensen plotseling heel druk bezig gingen met het geloven in Goden e.d. terwijl er verder geen contact was tussen die verschillende continenten.
of dat het geloof in bos geesten en dat soort dingen al ontwikkeld was voor de mens Afrika verliet
het oudste "venus" beeldje is 35.000 tot 40.000 jaar oud
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus_of_Hohle_Fels
en deze iets van 22.000 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus_of_Willendorf
[ Bericht 11% gewijzigd door Mr.44 op 31-01-2011 19:02:56 ]
Oke maar met dat eerste doe je de mens wel af als erg dom, we hebben juist geen enkel referentiemateriaal waaruit zou blijken dat alle mensen over de hele wereld zo goedgelovig zijn dat ze zomaar in zoiets geloven. Daarnaast zijn de Goden wel heel gedetailleerd omschreven tezamen met alle gebeurtenissen die zijn gebeurd. Sommige daarvan zou je niet verwachten alszijnde zomaar bedacht (Vymaanika Shaastra van het Hindoeisme bijvoorbeeld). En het geloof in geesten en natuurGoden e.d. is duidelijk en het onderscheid daartussen en de religies is ook duidelijk.. Er is een duidelijk verschil tussen die onderdelen.quote:
Het kan zijn dat in goden geloven een goede truc is die keer op keer is herontdekt.
of dat het geloof in bos geesten en dat soort dingen al ontwikkeld was voor de mens Afrika verliet
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
verhalen kunnen langzaam groeien en geesten kunnen langzaam goden worden.quote:
[..]
Oke maar met dat eerste doe je de mens wel af als erg dom, we hebben juist geen enkel referentiemateriaal waaruit zou blijken dat alle mensen over de hele wereld zo goedgelovig zijn dat ze zomaar in zoiets geloven. Daarnaast zijn de Goden wel heel gedetailleerd omschreven tezamen met alle gebeurtenissen die zijn gebeurd. Sommige daarvan zou je niet verwachten alszijnde zomaar bedacht (Vymaanika Shaastra van het Hindoeisme bijvoorbeeld). En het geloof in geesten en natuurGoden e.d. is duidelijk en het onderscheid daartussen en de religies is ook duidelijk.. Er is een duidelijk verschil tussen die onderdelen.
en de kleine god van een stam kan uitgroeien met de stam tot De God van een heel volk
Waarom laat je die periode met de Soemeriërs beginnen? Omdat er dan voor het eerst ook schriftelijke bronnen zijn?quote:
[..]
En over de periode (volgende poster) van ongeveer 4.000 voor christus (sumeriers o.a.) tot ongeveer rond het jaartal 0 met Jezus.
Ja verhalen kunnen groeien maar het probleem daarbij is dat de verhalen gaan over specifieke gebeurtenissen, omschreven in een bepaalde tijdsperiode, alsof het op dat moment is gebeurd. Ik hoor mensen tegenwoordig niet zeggen dat Jezus op dit moment gekruisigd wordt... het is daarom ook onlogisch om aan te nemen dat mensen op dat moment wel zomaar allemaal gebeurtenissen gaan omschrijven alsof het hen op dat moment overkomt (over de hele wereld met identieke verhalen) terwijl het dan dus gegroeit zou zijn in de loop der tijd... het past gewoon niet in het plaatje.quote:
verhalen kunnen langzaam groeien en geesten kunnen langzaam goden worden.
en de kleine god van een stam kan uitgroeien met de stam tot De God van een heel volk
Daarnaast blijft er juist ook een duidelijk onderscheid tussen geesten (waar men vroeger ook in geloofde) en de Goden. Je kan niet zomaar uit het niets stellen dat het in elkaar overgevloeid is terwijl het juist niet waarschijnlijk en aannemelijk is dat dat niet zo is. Geesten en rituelen zijn er altijd al geweest dat is zo, maar het ontstaan van de religies is juist fundamenteel anders om dat het een beginperiode heeft en gebeurtenissen beschrijft in een specifieke periode. Niet als iets waarvan ervoor ook al sprake was (zoals het zien van geesten e.d.).
Er moeten juist redenen aan te wijzen zijn om zo'n stelling te maken in plaats van dat je stelt dat het een mogelijkheid is om te ondermijnen dat er nog geen juiste tegenargumenten voor zijn..
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Nou ja denk vooral omdat ik van die periode ervoor weinig af weet eigenlijk dus is voor mij gemakkelijk om daar te beginnen. Anders ga ik misschien praten over iets waar ik weinig vanaf weet en daar heeft niemand iets aan. Ik denk dat de Sumeriers toch wel een goed begin is? Het geeft in ieder geval aan dat er in Amerika en in Egypte o.a. religies zijn ontstaan die onafhankelijk van elkaar staan maar wel dezelfde verhalen hebben over hun Goden (in grote lijnen). Dat was eigenlijk mijn punt...quote:
Waarom laat je die periode met de Soemeriërs beginnen? Omdat er dan voor het eerst ook schriftelijke bronnen zijn?
ik moet nu wel eerst even weer verder met het maken van verslagen, ik reageer later (misschien morgen pas) weer maar ik ga het nog wel allemaal lezen
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Maar dat Sumerie is al een ver ontwikkelde cultuur terwijl de eerste tekenen van een soort religie minstens 30.000 jaar daarvoor zijnquote:
[..]
Nou ja denk vooral omdat ik van die periode ervoor weinig af weet eigenlijk dus is voor mij gemakkelijk om daar te beginnen. Anders ga ik misschien praten over iets waar ik weinig vanaf weet en daar heeft niemand iets aan. Ik denk dat de Sumeriers toch wel een goed begin is? Het geeft in ieder geval aan dat er in Amerika en in Egypte o.a. religies zijn ontstaan die onafhankelijk van elkaar staan maar wel dezelfde verhalen hebben over hun Goden (in grote lijnen). Dat was eigenlijk mijn punt...
ik moet nu wel eerst even weer verder met het maken van verslagen, ik reageer later (misschien morgen pas) weer maar ik ga het nog wel allemaal lezen
Waarom kan een evolutionair proces er wel voor zorgen dat er een vloeiende overgang is tussen ons en de voorouder die we delen met bijvoorbeeld chimpansees.quote:
[..]
Daarnaast blijft er juist ook een duidelijk onderscheid tussen geesten (waar men vroeger ook in geloofde) en de Goden. Je kan niet zomaar uit het niets stellen dat het in elkaar overgevloeid is
en kan dat niet tussen het concept "geest" en "God"
quote:
kunnen jullie ook redenen geven waarom in ongeveer dezelfde tijdsperiode over de hele wereld mensen plotseling heel druk bezig gingen met het geloven in Goden e.d. terwijl er verder geen contact was tussen die verschillende continenten..
Wat is nou precies je argument? Waarom denk je dat mensen rond 4.000 voor christus "plotseling" in God zijn gaan geloven? Het klinkt een beetje als een argument from ignorance.quote:
Nou ja denk vooral omdat ik van die periode ervoor weinig af weet eigenlijk dus is voor mij gemakkelijk om daar te beginnen. Anders ga ik misschien praten over iets waar ik weinig vanaf weet en daar heeft niemand iets aan. Ik denk dat de Sumeriers toch wel een goed begin is?
Je kunt toch moeilijk beweren dat men 6.000 jaar geleden "plotseling" in God is gaan geloven omdat we van de periode ervoor niet voldoende bronnen hebben?
StudentHanze, ik denk je zéér goed te kunnen volgen. Er is wel degelijk een hemelsbreed verschil tussen het geloof in ' boze geesten ' en de ' goden ' uit wat de Manetho de Sep Tepi - tijd aanduidde en volgens hem was dit voor de grote vloed in 9600 v.C. Zie uit naar uw verdere uiteenzetting.quote:
[..]
Nou ja denk vooral omdat ik van die periode ervoor weinig af weet eigenlijk dus is voor mij gemakkelijk om daar te beginnen. Anders ga ik misschien praten over iets waar ik weinig vanaf weet en daar heeft niemand iets aan. Ik denk dat de Sumeriers toch wel een goed begin is? Het geeft in ieder geval aan dat er in Amerika en in Egypte o.a. religies zijn ontstaan die onafhankelijk van elkaar staan maar wel dezelfde verhalen hebben over hun Goden (in grote lijnen). Dat was eigenlijk mijn punt...
ik moet nu wel eerst even weer verder met het maken van verslagen, ik reageer later (misschien morgen pas) weer maar ik ga het nog wel allemaal lezen
Gaspedaal:
StudentHanze steekt met deze bedenkingen zijn hoofd wel boven het maaiveld uit en zal zeker op spot mogen rekenen. Dat voel ik reeds aan te komen. Dit wordt nog een zeer interessante topic.
Niet voldoende bronnen om vandaag reeds een reconstructie te doen, maar voldoende bewijzen om aan te tonen dat er een gemeenschappelijk begin was.quote:Je kunt toch moeilijk beweren dat men 6.000 jaar geleden "plotseling" in God is gaan geloven omdat we van de periode ervoor niet voldoende bronnen hebben?
StudentHanze steekt met deze bedenkingen zijn hoofd wel boven het maaiveld uit en zal zeker op spot mogen rekenen. Dat voel ik reeds aan te komen. Dit wordt nog een zeer interessante topic.
Nou ja gelukkig is niet alles direct ook wat het voor sommige mensen lijkt te zijn zullen we maar zeggen. Hoe dan ook, in die periode werd het op papier gezet en de mensen geloofden dat het hen in die tijdsperiode is overkomen, niet in een eerdere tijdsperiode. Anders zou dat geloof mondeling zijn overgebracht en alsnog dan in schrift genoteerd worden wanneer ze daarmee begonnen. Je kan aannemen dat ze ervoor ook al geloofden in Goden, maar aannames moeten toch ook gebasseerd zijn op logische gedachtegangen en deels op feiten.quote:
Wat is nou precies je argument? Waarom denk je dat mensen rond 4.000 voor christus "plotseling" in God zijn gaan geloven? Het klinkt een beetje als een argument from ignorance.
Je kunt toch moeilijk beweren dat men 6.000 jaar geleden "plotseling" in God is gaan geloven omdat we van de periode ervoor niet voldoende bronnen hebben?
Het komt op mij over alsof je graag wil laten voordoen dat mensen al een religie hadden voordat het op schrift stond, terwijl daarvoor juist geen reden lijkt te zijn om aan te nemen dat dat het geval was... (edit: we hebben het over Goden van religies, niet natuurGoden e.d., ik zeg het alvast maar even)
Religies hebben nou eenmaal data waarop hun God de wereld schiep, engelen de aarde beliepen e.d. En ja dat lijkt een specifiek begin te hebben, dus ja mensen zijn vanaf bepaalde momenten 'plotseling' in God en Goden zijn geloven ja. Om te stellen dat ze ervoor ook religies hadden die ze mondeling overleverden maar blijkbaar niet schriftelijk vastlegden toen ze die mogelijkheid hebben mag... maar is voor mij niet aannemelijk of logisch.
Edit: ik merk trouwens nu dat ik in ga op een zij-onderdeel van wat eigenlijk mijn initiele punt was om te maken, namelijk dat er zonder contact tussen de continenten alsnog religies ontstonden die veel overeenkomsten vertoonden. En dat van de natuurGoden wel bekend is dat het natuurGoden waren terwijl we nu toch teruggaan naar het idee van die natuurGoden door zover terug te gaan in de tijd en het hoofdpunt daarmee voorbij gaan. Vanwege aannames die onlogisch lijken te zijn maar ik vervolgens wel moet weerleggen..
[ Bericht 5% gewijzigd door StudentHanze op 31-01-2011 20:51:37 ]
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Je weet dat bijvoorbeeld Genesis pas duizenden jaren later op schrift is gesteld?quote:
[..]
Nou ja gelukkig is niet alles direct ook wat het voor sommige mensen lijkt te zijn zullen we maar zeggen. Hoe dan ook, in die periode werd het op papier gezet en de mensen geloofden dat het hen in die tijdsperiode is overkomen, niet in een eerdere tijdsperiode.
Wat is het verschil? Veel Griekse en Romeinse goden zijn ook "natuurgoden". Of bedoel je de goden van monotheïstische religies?quote:(edit: we hebben het over Goden van religies, niet natuurGoden e.d., ik zeg het alvast maar even)
De Griekse en Romeinse goden zijn dezelfde als de Sumerische goden, maar met andere namen. Goden hadden een andere betekenis dan wat we nu verstaan onder ( mono ) god. Al deze godsdiensten waren zo montheïstisch als het christendom.quote:
[..]
Je weet dat bijvoorbeeld Genesis pas duizenden jaren later op schrift is gesteld?
[..]
Wat is het verschil? Veel Griekse en Romeinse goden zijn ook "natuurgoden". Of bedoel je de goden van monotheïstische religies?
Ik volg je spoor met interesse Studenthanze. 
Goed dat je in je posting ook duidelijk het onderscheid maakt tussen de natuurgoden en religiegoden. Want er is wel degelijk een verschil.
Alle primitieve volkeren kennen hun natuurgoden, maar dat zijn niet de Goden uit religies. Bij zulke stammen worden de geest der natuurkrachten vereerd en dat is geen persoonsaanbidding zoals in religies.
Goed dat je in je posting ook duidelijk het onderscheid maakt tussen de natuurgoden en religiegoden. Want er is wel degelijk een verschil.
Alle primitieve volkeren kennen hun natuurgoden, maar dat zijn niet de Goden uit religies. Bij zulke stammen worden de geest der natuurkrachten vereerd en dat is geen persoonsaanbidding zoals in religies.
Het lijkt me veel logischer dat onze soort al veel langer religieus (spiritueel, godsdienstig, gelovig, whatever) is dan 6.000 jaar. Dat is geen anname, maar een uitspraak die eenvoudig empirisch te bewijzen is: kijk bijvoorbeeld maar eens naar wat er bekend is over paleolithische religie. Mogelijk had de homo neanderthalensis ook een primitieve vorm van religieus gedrag.quote:
Nou ja gelukkig is niet alles direct ook wat het voor sommige mensen lijkt te zijn zullen we maar zeggen. Hoe dan ook, in die periode werd het op papier gezet en de mensen geloofden dat het hen in die tijdsperiode is overkomen, niet in een eerdere tijdsperiode.
Anders zou dat geloof mondeling zijn overgebracht en alsnog dan in schrift genoteerd worden wanneer ze daarmee begonnen. Je kan aannemen dat ze ervoor ook al geloofden in Goden, maar aannames moeten toch ook gebasseerd zijn op logische gedachtegangen en deels op feiten.
Ik zie dat onderscheid niet echt. Waarom zou een religie pas een religie zijn als er dingen op schrift worden gesteld?quote:Het komt op mij over alsof je graag wil laten voordoen dat mensen al een religie hadden voordat het op schrift stond, terwijl daarvoor juist geen reden lijkt te zijn om aan te nemen dat dat het geval was... (edit: we hebben het over Goden van religies, niet natuurGoden e.d., ik zeg het alvast maar even)
Wacht even, wat is hier nu de redenering?quote:Religies hebben nou eenmaal data waarop hun God de wereld schiep, engelen de aarde beliepen e.d. En ja dat lijkt een specifiek begin te hebben, dus ja mensen zijn vanaf bepaalde momenten 'plotseling' in God en Goden zijn geloven ja.
1. Religies hebben specifieke data waarop God de wereld schiep;
Daaruit volgt
2. Men is plotseling in goden gaan geloven.
Ik zie de logica van die redenering eigenlijk niet in.
Misschien hadden ze die mogelijkheid niet. Of misschien hadden ze de mogelijkheid wel, maar de kennis niet. We hebben het hier over een nog steeds zeer primitieve homo sapiens, natuurlijk. Of misschien werden er wel dingen op schrift gesteld, maar zijn die verloren gegaan. Ik zie niet waarom je de grens nu net bij 4.000 jaar voor christus zou leggen.quote:Om te stellen dat ze ervoor ook religies hadden die ze mondeling overleverden maar blijkbaar niet schriftelijk vastlegden toen ze die mogelijkheid hebben mag... maar is voor mij niet aannemelijk of logisch.
Dat zal ik niet bestrijden. Misschien is het handig om in een nieuw topic verder door te babbelen over de oorsprong van religie.quote:Edit: ik merk trouwens nu dat ik in ga op een zij-onderdeel van wat eigenlijk mijn initiele punt was om te maken, namelijk dat er zonder contact tussen de continenten alsnog religies ontstonden die veel overeenkomsten vertoonden.
quote:
Het lijkt me veel logischer dat onze soort al veel langer religieus (spiritueel, godsdienstig, gelovig, whatever) is dan 6.000 jaar. Dat is geen anname, maar een uitspraak die eenvoudig empirisch te bewijzen is: kijk bijvoorbeeld maar eens naar wat er bekend is over paleolithische religie. Mogelijk had de homo neanderthalensis ook een primitieve vorm van religieus gedrag.
Het punt is dat van die religies juist bekend is dat het natuurGoden waren en van de religies zoals het Christendom e.d. niet. Ze hadden voor die periode ook rituelen en geloven inderdaad, maar die lijken heel anders te zijn geweest dan de religies die in de laatste paar duizend jaar zijn ontstaan. Het verschil in het soort religie is juist erg belangrijk omdat we het hebben over de religies waarin de Goden niet slechts meer werden beschreven om onweer te verklaren, om regen te vragen, vruchtbare landgrond e.d. Ze kunnen best een primitieve vorm hebben gehad van religie maar dat staat los van de latere religies. En als jij wil stellen dat ze wel op elkaar lijken dan hoor ik graag van jou waarom dat zo zou zijn in plaats van dat ik moet aantonen waarom natuurGoden anders zijn dan de Goden van de hedendaagse religies (en ook van de Sumeriers e.d.).
Ik zie dat onderscheid niet echt. Waarom zou een religie pas een religie zijn als er dingen op schrift worden gesteld?
Hoeft niet persé, de Egyptenaren wisten ook goed met bijtels om te gaan
Bedenk trouwens iets. Dit topic gaat over het geloven in de hedendaagse religies. Iedereen weet ondertussen wel dat de natuurGoden er waren om de bliksem e.d. te verklaren en niemand gelooft daar meer in. Van de religies waar we het nu over hebben is dat niet het geval omdat die anders zijn.. ik denk dat dat wel als aardige scheidingslijn te gebruiken is ook binnen dit topic.
Wacht even, wat is hier nu de redenering?
1. Religies hebben specifieke data waarop God de wereld schiep;
Daaruit volgt
2. Men is plotseling in goden gaan geloven.
Ik zie de logica van die redenering eigenlijk niet in.
Van die beredenering zie ik de logica ook niet dat klopt. Ik zie de logica er wel van in dat er blijkbaar gebeurtenissen zijn gebeurd in een bepaalde periode waarna mensen zijn geloven in Goden omdat ze denken dat Goden die gebeurtenissen hebben laten voltrekken. Het gaat niet over het scheppingspunt van de aarde maar met de specifieke data bedoelde ik het punt waarop zich de eerste 'wonderen' e.d. voltrokken en hun religie begon. Misschien was ik onduidelijk omdat ik het scheppen van de aarde erbij noemde maar dat was niet het punt dat ik bedoelde.
Misschien hadden ze die mogelijkheid niet. Of misschien hadden ze de mogelijkheid wel, maar de kennis niet. We hebben het hier over een nog steeds zeer primitieve homo sapiens, natuurlijk. Of misschien werden er wel dingen op schrift gesteld, maar zijn die verloren gegaan. Ik zie niet waarom je de grens nu net bij 4.000 jaar voor christus zou leggen.
Ik zie niet in waarom ik me moet verdedigen tegen aannames waarvan ik niet in zie dat ze logisch zijn om aan te nemen en niet bewezen zijn. Ik wou aantonen dat er religies ontstonden die op elkaar leken zonder dat er contact was tussen die continenten. Hiervoor gebruikte ik de Sumeriers en Egyptenaren als voorbeeld. Misschien zijn er ook oudere religies die ik kan gebruiken als voorbeeld bijvoorbeeld van 5.000 jaar voor Christus die nog geen natuurGoden vereren.. maar ik gebruikte gewoon die 2 culturen om dat punt te maken. Betekent niet dat het punt precies op 4.000 voor Christus hoeft te liggen en ook niet bij de Sumeriers. Ik ken niet alle religies dus dat weet ik niet.
Dat zal ik niet bestrijden. Misschien is het handig om in een nieuw topic verder door te babbelen over de oorsprong van religie.
Ja nou ja ik wou mensen gewoon aan het denken zetten over de reden waarom over de hele wereld zomaar religies zijn ontstaan terwijl in de periodes ervoor bekend is dat er natuurGoden werden aanbeden. Dit maakt het vrij speciaal dat over een tijdsspanne van honderdduizenden jaren aan evolutie (waarbij ook grottekeningen waren e.d. ja) na al die tijd iedereen in een periode van ongeveer 4.000 jaar, zonder contact met elkaar te hebben (de continenten), overging op Goden die niet gerelateerd waren aan de natuur... het idee dat er eerder ook natuurgoden waren e.d. die je ook als religie kan zien verandert niks aan deze stelling.
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Gaspedaal:
Ik denk niet dat iemand dat tegenspreekt, maar je wil blijkbaar nog niet het verschil te maken tussen ' bosgeesten' en een religie waar goden in optreden, en die zijn reeds ouder dan 4000 v.C. en de Sumerische cultuur.quote:Mogelijk had de homo neanderthalensis ook een primitieve vorm van religieus gedrag.
Dan maak ik dat verschil bij dezen alsnog We zijn het waarschijnlijk een stuk meer met elkaar eens dan we dachten. Ik concentreerde me niet alleen op hedendaagse religies met een persoonlijke god, maar op religie in bredere zin (dus ook wat jij - StudentHanze - natuurgodsdienst noemt).
Dan blijft de vraag, en da's inderdaad een goeie vraag, wanneer en waarom er een overgang heeft plaatsgevonden van natuurgodsdienst naar polytheïsme, en van polytheïsme naar monotheïsme (simpel gezegd). Het lijkt me zeker niet ondenkbaar dat dat een revolutionair in plaats van een evolutionair precies is geweest.
We zijn het waarschijnlijk een stuk meer met elkaar eens dan we dachten. Ik concentreerde me niet alleen op hedendaagse religies met een persoonlijke god, maar op religie in bredere zin (dus ook wat jij - StudentHanze - natuurgodsdienst noemt).Dan blijft de vraag, en da's inderdaad een goeie vraag, wanneer en waarom er een overgang heeft plaatsgevonden van natuurgodsdienst naar polytheïsme, en van polytheïsme naar monotheïsme (simpel gezegd). Het lijkt me zeker niet ondenkbaar dat dat een revolutionair in plaats van een evolutionair precies is geweest.
Ja nou ja als je kijkt naar de verhalen die omschreven zijn in de religieuze boeken dan zou je toch wel denken dat er daadwerkelijk activiteiten hebben plaatsgevonden waardoor mensen zijn geloven. Bedoel er zijn ook verhalen die onwaarschijnlijk lijken maar ook genoeg die juist wel erg beeldend zijn en spreken ervoor dat er wel degelijk rare dingen zijn gebeurd. Daarover hoor je alleen de meeste atheisten niet simpelweg ook omdat ze er vaak niet vanaf weten (mensen lezen niet zo snel het boek van Mozes, Egyptische boek der doden, Gospel van Thomas, Vymaanika Shaastra e.d.). Gezien de verhalen die geschreven zijn (of ze nou waar zijn of niet) denk ik wel dat de omschakeling er is geweest vanwege bepaalde gebeurtenissen die niet eerder op die manier gebeurd zijn.quote:
Dan maak ik dat verschil bij dezen alsnog
Dan blijft de vraag, en da's inderdaad een goeie vraag, wanneer en waarom er een overgang heeft plaatsgevonden van natuurgodsdienst naar polytheïsme, en van polytheïsme naar monotheïsme (simpel gezegd). Het lijkt me zeker niet ondenkbaar dat dat een revolutionair in plaats van een evolutionair precies is geweest.
En de vraag is trouwens dus ook dan waarom er in die tijdsperiode die verschuiving heeft plaatsgevonden, niet alleen waarom die verschuiving uberhaupt heeft plaats gevonden denk ik.
Alleen wat zijn dan die revolutionaire processen die over de hele wereld zijn gebeurd? Die zijn niet te verklaren met drugsgebruikende profeten en onderdrukking van de mensheid terwijl atheisten dat vaak wel aanhalen... maar waardoor dan wel?
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Tsja, dan zul je moeten kijken naar de personen die de geestelijke vaders waren van die 'religieuze revoluties', om het zo maar te noemen. Mohammed, Jezus, Zoroaster, de Boeddha. Waarom overleefde hun gedachtegoed wel, en dat van anderen niet?quote:
Alleen wat zijn dan die revolutionaire processen die over de hele wereld zijn gebeurd? Die zijn niet te verklaren met drugsgebruikende profeten en onderdrukking van de mensheid terwijl atheisten dat vaak wel aanhalen... maar waardoor dan wel?
Misschien omdat hen gebeurtenissen beschreven die gebeurd zijn en mensen daarom daar zo sterk in geloofden dat het overgeleverd werd en mensen bleven geloven. Daarnaast werd het op den duur misschien duidelijk dat de natuurGoden andere dingen beschreven die meer gerelateerd waren aan de natuur, net zoals sommige mythes waarvan we nu ook denken dat het niet meer dan mythes zijn. Van onweer kon men op den duur begrijpen hoe het ontstond en dat het idee van een God daarvoor niet klopte, van wat hen toen overkwam konden ze dat niet op die manier verklaren. En omschreven ze in de boeken op de manier zoals zij de wereld kenden en ervaarden. Net zoals bijvoorbeeld de omschrijving van God in Ezechiel (http://www.statenvertaling.net/bijbel/ezec/1.html). Dit soort dingen ervaarden de mensen in die periode en jij mag mij vertellen op welke natuurGod dat zou moeten lijken (die omschrijving). Die gebeurtenissen hadden blijkbaar meer invloed op hen dan de natuurGoden aan invloed hadden daarvoor en zijn daarom blijven voortbestaan lijkt mij..quote:
Tsja, dan zul je moeten kijken naar de personen die de geestelijke vaders waren van die 'religieuze revoluties', om het zo maar te noemen. Mohammed, Jezus, Zoroaster, de Boeddha. Waarom overleefde hun gedachtegoed wel, en dat van anderen niet?
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
En misschien zijn al die goden gewoon verzonnen?
Tsja, lijkt me ook pijnlijk als iets waarin iemand al jaren heeft geloofd, een leugen blijkt te zijn.
De waarheid is soms hard, niet?
Dat gedoe met al die goden en religies en zo levert vooral een hoop vage shit op, en daar hebben we niks aan.
Het hier en nu is wat telt, inclusief het verleden en de toekomst, en verzonnen verhaaltjes horen daar natuurlijk ook bij. Neemt niet weg dat ik 't belachelijk vind om jonge kinderen van kleins af aan op te voeden met deze leugens.
En 't is al helemaal belachelijk dat vanwege een aantal van die geloven kinderen en babies (vaak van maar een paar dagen oud) gemutileerd worden.
Echt, wat een schande
En alleen maar vanwege een leugen. Bah!
Tsja, lijkt me ook pijnlijk als iets waarin iemand al jaren heeft geloofd, een leugen blijkt te zijn.
De waarheid is soms hard, niet?
Dat gedoe met al die goden en religies en zo levert vooral een hoop vage shit op, en daar hebben we niks aan.
Het hier en nu is wat telt, inclusief het verleden en de toekomst, en verzonnen verhaaltjes horen daar natuurlijk ook bij. Neemt niet weg dat ik 't belachelijk vind om jonge kinderen van kleins af aan op te voeden met deze leugens.
En 't is al helemaal belachelijk dat vanwege een aantal van die geloven kinderen en babies (vaak van maar een paar dagen oud) gemutileerd worden.
Echt, wat een schande
En alleen maar vanwege een leugen. Bah!
Wat StudentHanze probeert duidelijk te maken is dat er zich ooit iets heeft voorgedaan in het verre verleden, dat de mens bepaalde entiteiten aanzagen als ' goden '. Deze sagen en legendes bevatten te veel details om volledig verzonnen te zijn. We moeten uitzoeken waar deze sagen op gebaseerd zijn om de huidige wereldreligies te begrijpen. Als we het verleden negeren maakt de toekomst geen kans. Blijkbaar is de angst om dit verre verleden en de bron van ' de sage der goden ' zo groot dat men deze als verzinsels af doen. Dit is fout. We moeten eerst deze wortels vinden als we deze boom willen omleggen met al zijn zijtakken. Blijkt het dan enkel om verzinsels te gaan hebben we dit ten minste kunnen aantonen. Blijkt deze bron op feiten te berusten kunnen we daar enorm veel van opsteken. Doen we dat niet, zal men de kinderen blijven hersenspoelen met de sprookjes die men er in de loop der eeuwen er van gemaakt heeft.quote:
En misschien zijn al die goden gewoon verzonnen?
Tsja, lijkt me ook pijnlijk als iets waarin iemand al jaren heeft geloofd, een leugen blijkt te zijn.
De waarheid is soms hard, niet?
Dat gedoe met al die goden en religies en zo levert vooral een hoop vage shit op, en daar hebben we niks aan.
Het hier en nu is wat telt, inclusief het verleden en de toekomst, en verzonnen verhaaltjes horen daar natuurlijk ook bij. Neemt niet weg dat ik 't belachelijk vind om jonge kinderen van kleins af aan op te voeden met deze leugens.
En 't is al helemaal belachelijk dat vanwege een aantal van die geloven kinderen en babies (vaak van maar een paar dagen oud) gemutileerd worden.
Echt, wat een schande
En alleen maar vanwege een leugen. Bah!
Komt omdat ik reeds afweet van die spijker en waar die zit. StudentHanze, ..shoot! :-)quote:
ATON slaat de spijker op zijn kop
Zoals welke details?quote:
Deze sagen en legendes bevatten te veel details om volledig verzonnen te zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Heb je, om kort bij huis te blijven, het Boek Henoch al eens gelezen? Moet je eens doen: door de bril van een middeleeuwer een PC laten beschrijven. Probeer aan de hand van zo'n beschrijving hierin een PC te herkennen. Probeer dan eens aan de hand van Henoch's ervaringen dit te vertalen met de kennis die we nu hebben. Ik wil het je wel eens voor doen, maar laat toch even je eigen analysch vermogen werken.quote:
Jules Verne heeft ook de maanlanding voorspeld in een roman. Is dat dan opeens ook geen fictie meer?
http://www.bibliotecapleyades.net/vimanas/vs/default.htm De Vymaanika Shaastra van het Hindoeismequote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boek_van_Henoch Het boek van Enoch
http://www.statenvertaling.net/bijbel/ezec/1.html Statenvertaling
Denk dat het vooral belangrijk om te vermelden is dat de details die gegeven worden over de hele wereld vaak terugkomen terwijl die dus geen contact met elkaar hadden. Dat maakt het wel onaannemelijk dat het zomaar uit de dikke duim verzonnen zou zijn. Aangezien in alle religies de overeenkomsten gigantisch zijn in de grotere lijnen maar ook met specifieke verhalen over de engelen, het satanverhaal, de nephilim e.d.
Het is lastig om te stellen wat verzonnen kan zijn en wat niet, alleen gezien de verbanden die er zijn en de mate waarin de verhalen overeenkomen, ook met kleine punten, denk ik dat je sowieso niet zonder bewijs kan stellen dat het wel verzonnen is en dat het aannemelijk is dat het berust op gebeurtenissen die men toendertijd daadwerkelijk heeft ervaren.
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Heeft Jules Verne het ook omschreven in tientallen pagina's met als gedachte dat hij het op dat moment echt zag en ervaarde? Is iets opeens fictie omdat andere mensen fantaseren over dingen in een boek die later ook gebeuren?quote:
Jules Verne heeft ook de maanlanding voorspeld in een roman. Is dat dan opeens ook geen fictie meer?
Of mag je toch wel stellen dat je enigszins meer waarde mag hechten aan een omschrijving die toch wel gedetailleerder is dan de andere en uitkomt?
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Dit was als fictie geschreven. Dit was geen verslag van een gebeuren.quote:
Jules Verne heeft ook de maanlanding voorspeld in een roman. Is dat dan opeens ook geen fictie meer?
Hoe weet je of oude religieuze boeken ook niet als fictie bedoeld zijn?quote:
[..]
Dit was als fictie geschreven. Dit was geen verslag van een gebeuren.
licht er aan wanneer iets opgeschreven isquote:
[..]
Heeft Jules Verne het ook omschreven in tientallen pagina's met als gedachte dat hij het op dat moment echt zag en ervaarde? Is iets opeens fictie omdat andere mensen fantaseren over dingen in een boek die later ook gebeuren?
Of mag je toch wel stellen dat je enigszins meer waarde mag hechten aan een omschrijving die toch wel gedetailleerder is dan de andere en uitkomt?
"profetieën" kunnen natuurlijk zijn gemaakt in de tijd waarover ze gaan en dan toegeschreven worden aan iemand een jaar of 100 eerder
Waarschijnlijkheid daarvan is klein aangezien de details/verhalen over de hele wereld overeenkomen in eenzelfde tijdsperiode terwijl die verschillende religies geen contact met elkaar hadden. Je kan je afvragen of het als fictie bedoeld is maar je gaat daarbij helemaal voorbij aan deze feiten die het wel een hele rare redenatie maken. Over de hele wereld verzonnen ze dezelfde verhalen, zelfde details, zonder contact met elkaar te hebben waarbij ze het opschreven allemaal alsof ze het echt meemaakten op dat moment terwijl ze wisten dat het wel fictie was (maar ondertussen wel elke dag rituelen voor die verzonnen verhalen uitvoerden, piramides ervoor bouwden e.d., allemaal om maar hun fictieve verhaal kracht bij te zetten..)... snap je niet dat dat een hele rare redenatie wordt op die manier die juist zo onlogisch is dat jij zou moeten bewijzen/aannemelijk maken dat het als fictie bedoeld zou zijn...quote:
Hoe weet je of oude religieuze boeken ook niet als fictie bedoeld zijn?
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Ja en toch is het verschil heel duidelijk tussen bijvoorbeeld Nostradamus en de profeten en geschriften van de Goden.. je kan niet zomaar die met elkaar gaan mengen... je voorganger maakte het bonter door een roman erbij te betrekken en te doen alsof dat de betrouwbaarheid schaadt.. en ja bedoel alles kan maar als men stelt dat Mohammed het opgeschreven heeft en dat komt telkens terug wat voor reden heb je dan om te geloven dat het een ander is geweest die het heeft opgeschreven? De mogelijkheid is er dat ze allemaal maar andere mensen krediet gaven voor hun werk.. maar dat is niet logisch. Ik heb hier heel veel het idee dat er omgekeerde bewijslast is... mensen maken aannames/stellingen die niet logisch/aannemelijk lijken maar voeren ze door om de ander vervolgens maar te laten bewijzen dat het niet klopt wat zij aannemen... Zij horen aannemelijk te maken dat het fictief is omdat andere mensen ook fantaseerden in romans... maar dat is lastiger dan de ander maar over te halen om te bewijzen dat hen ongelijk hebben... en zo gaan we ook telkens weer op zijsporen van het originele onderwerp trouwens maar oke.quote:
licht er aan wanneer iets opgeschreven is
"profetieën" kunnen natuurlijk zijn gemaakt in de tijd waarover ze gaan en dan toegeschreven worden aan iemand een jaar of 100 eerder
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
