F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier maar weer verder.
Deel 1: Wat is voor jou de reden om NIET te geloven.
Deel 1: Wat is voor jou de reden om NIET te geloven.
Kun je uitleggen wat je daar eigenlijk mee bedoelt? Een oneindige reeks van gebeurtenissen is een oneindige reeks van gebeurtenissen, "transcendent" of niet.quote:Op dinsdag 23 november 2010 19:25 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Hij lijdt niet aan de paradox, aangezien hij transcendent is en dus verheven is boven de fysische wetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat er bij mij niet in dat 'daarboven' één iemand zit die alles weet en alles aanstuurt. Dan kun je net zo goed nog geloven in Sinterklaas.
Het voordeel van dat laatste is wel dat je op den duur wordt verteld door wijzere mensen dat het Sinterklaas-verhaal onzin is.quote:
Het gaat er bij mij niet in dat 'daarboven' één iemand zit die alles weet en alles aanstuurt. Dan kun je net zo goed nog geloven in Sinterklaas.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
John 3:16 "For God so loved the world..." of Johannes 3:16 "Want alzo lief heeft God de wereld gehad.."
vrij vertaald met "God houdt van iedereen"
Ik geloof (nog) niet (meer) en het hoeft ook niet.
vrij vertaald met "God houdt van iedereen"
Ik geloof (nog) niet (meer) en het hoeft ook niet.
Think about a woman. Doesn't know you're thinking about her. Doesn't care you're thinking about her. Makes you think about her even more.
-edit Doe nog es een poging, maar dan inhoudelijk.
[ Bericht 88% gewijzigd door Haushofer op 24-11-2010 09:50:08 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door Haushofer op 24-11-2010 09:50:08 ]
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Ik geloof niet in een God maar als ik me iets moest voorstellen zou het geen persoon zijn. Wat het dan wel is weet ik niet.quote:
Het gaat er bij mij niet in dat 'daarboven' één iemand zit die alles weet en alles aanstuurt. Dan kun je net zo goed nog geloven in Sinterklaas.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hier kan ik me wel in vinden. Overigens vind ik het nutteloos om mijn tijd te verspillen aan het aanbidden van een God die dus waarschijnlijk niet bestaat terwijl ik in die tijd zoveel nuttigere dingen kan doen en veel meer plezier in m'n leven kan hebben.quote:
Over de OP: Als het niet te bewijzen is, geloof ik het niet.
Flesje bier
Exactquote:
[..]
Hier kan ik me wel in vinden. Overigens vind ik het nutteloos om mijn tijd te verspillen aan het aanbidden van een God die dus waarschijnlijk niet bestaat terwijl ik in die tijd zoveel nuttigere dingen kan doen en veel meer plezier in m'n leven kan hebben.
Uitbreiding op mijn fipo: http://kexx.net/u/img1727.png
[ Bericht 7% gewijzigd door PiRANiA op 23-11-2010 20:34:39 ]
Bewijs is natuurlijk ook maar een abstract begrip.quote:
Over de OP: Als het niet te bewijzen is, geloof ik het niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Had Francis Collins ook maar zo'n hoog IQ als jij, dan zou hij vast ongelovig zijn.quote:
De reden waarom ik niet geloof is omdat ik een te hoog IQ heb.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
ik geloof dat ik beter af ben zonder
daarom geloof ik niet
daarom geloof ik niet
TOT: Als moderator kijk je goed naar de users: heb je te maken met een troll, een kutkloon of een racist?
Iemand die zeker NIET in dit rijtje hoort is DeBassist! :D
naatje_1: DeBassist, die ken je wel met een hoofdletter B en een harde L
Iemand die zeker NIET in dit rijtje hoort is DeBassist! :D
naatje_1: DeBassist, die ken je wel met een hoofdletter B en een harde L
Stel dat God (of een variant daarop, als Allah) bestaat, dan zou hij / zij / het verantwoordelijk zijn voor alles; het is God's onnavolgbaar plan, edelachtbare, en dus ben ik niet verantwoordelijk. Het zelfde geldt voor natuurrampen, psychopaten (slachtoffers van) etcetera, om van alle religieuze mentaal minder stabielen (kinderveerkrachtende priesters die door DE KERK beschermd worden) nog maar te zwijgen.
Bovendien, als IK God was, dan zou ik liever een kritisch aanhanger hebben (die dus overtuigd aanhanger is) dan een no brain kwezel die alleen uit angst doet wat 'ie denkt dat Mijn plan is. Dat is dan ook de reden dat ik niet geloof; als er een almachtig wezen zou zijn zou die dit soort dingen in Het's naam nooit toestaan....
Oh en dan natuurlijk nog de vraag; als God 'alles' heeft geschapen, wie heeft God dan geschapen? En wie de schepper van God? (Its turtles all the way down, en Goden all the way up).
Bovendien, als IK God was, dan zou ik liever een kritisch aanhanger hebben (die dus overtuigd aanhanger is) dan een no brain kwezel die alleen uit angst doet wat 'ie denkt dat Mijn plan is. Dat is dan ook de reden dat ik niet geloof; als er een almachtig wezen zou zijn zou die dit soort dingen in Het's naam nooit toestaan....
Oh en dan natuurlijk nog de vraag; als God 'alles' heeft geschapen, wie heeft God dan geschapen? En wie de schepper van God? (Its turtles all the way down, en Goden all the way up).
Als je de bijbel leest dan krijg je eigenlijk ook wel de indruk dat God niet direct een persoon is. Maar dat het als metafoor is bedoeld.
Een scheppende god zoals god, allah of jaweh 3 x hetzelfde. Is vrijwel uit te sluiten. En de boeken waarop die persoon gebaseerd is zijn aantoonbaar bij elkaar geraapte gekopieerde en verzamelde sages.
In dit geval geldt, de mens schiep god naar zijn evenbeeld. Als man want hij heeft ook een vrouw gehad.
Het enige wat niet uit te sluiten valt is het hindoeïstisch principe van een dromende god.
Een god die zich zo verveelt dat hij maar gaat dromen en omdat ie god is droomt ie maar meteen het hele universum met alle mensen er in. Een god die geen flauw idee heeft hoe hij het doet maar hij doet het wel, zoals wij ademen of onze arm bewegen of lopen. Je denkt niet ik moet die 30 spieren aanspannen en ontspannen etc als je loopt. Nee je loopt. Volgens dat principe droomt die god het universum. bepaalde stromingen hindoes moeten echt vreselijk lachen om christenen: "Daar heb je een manifestatie van god in zijn droom die denkt dat hij geen god is maar dat god buiten zichzelf is".
Dat is een interessante hypothese.
Omdat deze niet uitgevlakt kan worden door onze evolutieleer, big bang theorie en alles wat we weten.
In dit geval geldt, de mens schiep god naar zijn evenbeeld. Als man want hij heeft ook een vrouw gehad.
Het enige wat niet uit te sluiten valt is het hindoeïstisch principe van een dromende god.
Een god die zich zo verveelt dat hij maar gaat dromen en omdat ie god is droomt ie maar meteen het hele universum met alle mensen er in. Een god die geen flauw idee heeft hoe hij het doet maar hij doet het wel, zoals wij ademen of onze arm bewegen of lopen. Je denkt niet ik moet die 30 spieren aanspannen en ontspannen etc als je loopt. Nee je loopt. Volgens dat principe droomt die god het universum. bepaalde stromingen hindoes moeten echt vreselijk lachen om christenen: "Daar heb je een manifestatie van god in zijn droom die denkt dat hij geen god is maar dat god buiten zichzelf is".
Dat is een interessante hypothese.
Omdat deze niet uitgevlakt kan worden door onze evolutieleer, big bang theorie en alles wat we weten.
Ik geloof niet omdat ik erachter ben gekomen dat het niet overtuigend te bewijzen is en ik heb geen zin om tijd en energie te verspillen aan iets wat niet waar is en mij ondertussen probeert te beperken in m'n leven.
Ik geloof niet in zeus,
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Stel je eens voor er zou geen geloof zijn in de wereld. Dan... Moet ik dit nu echt nog gaan uitleggen?quote:
ik geloof dat ik beter af ben zonder
daarom geloof ik niet
Flesje bier
Interessant feit is, dat wij atheïsten (als ik zo alle posts in dit topic eens bekijk 
) sterk maar dan ook heel sterk in de minderheid zijn op deze wereld.
Meer dan 90% van de mensen is gelovig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 24-11-2010 00:17:26 ]
) sterk maar dan ook heel sterk in de minderheid zijn op deze wereld. Meer dan 90% van de mensen is gelovig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 24-11-2010 00:17:26 ]
Ik kan het niet.
Ik ben agnost, maar soms kan ik religieuze rituelen bij uitvaarten en huwelijken enzo wel waarderen, het culturele aspect dus. Echter, iedere keer als ik me verdiep in de dogma's en verhalen achter georganiseerde religies kan ik het niet serieus nemen. Ik snap de behoefte wel, en de troost die het kan bieden, maar daar heb je niets aan als je jezelf bewust voor de gek houdt.
Ik geloof al niet meer sinds mijn tiende ofzo, en heb toen ook bewust besloten niet het Vormsel (RK) te doen. Aan de andere kant, ik ben niet volkomen a-spiritueel en mijn minachting voor zelf-verklaard gelovigen is de laatste jaren nogal genuanceerd.
Het Christendom is voor mij zelfs een wezenlijk onderdeel van onze cultuur net als voor-Christelijke Germaanse mythes en gebruiken die nog steeds te herkennen zijn. De Islam beschouw ik aan de andere kant als een bedreiging voor onze cultuur. Evenals het militant atheisme van extreem-links. Ik voel dus wel een zekere verwantschap met de Katholieke/Christelijke levensbeschouwing, ondanks dat ik niet de religie deel.
Ik ben agnost, maar soms kan ik religieuze rituelen bij uitvaarten en huwelijken enzo wel waarderen, het culturele aspect dus. Echter, iedere keer als ik me verdiep in de dogma's en verhalen achter georganiseerde religies kan ik het niet serieus nemen. Ik snap de behoefte wel, en de troost die het kan bieden, maar daar heb je niets aan als je jezelf bewust voor de gek houdt.
Ik geloof al niet meer sinds mijn tiende ofzo, en heb toen ook bewust besloten niet het Vormsel (RK) te doen. Aan de andere kant, ik ben niet volkomen a-spiritueel en mijn minachting voor zelf-verklaard gelovigen is de laatste jaren nogal genuanceerd.
Het Christendom is voor mij zelfs een wezenlijk onderdeel van onze cultuur net als voor-Christelijke Germaanse mythes en gebruiken die nog steeds te herkennen zijn. De Islam beschouw ik aan de andere kant als een bedreiging voor onze cultuur. Evenals het militant atheisme van extreem-links. Ik voel dus wel een zekere verwantschap met de Katholieke/Christelijke levensbeschouwing, ondanks dat ik niet de religie deel.
Nogal kortzichtig, kijk naar atheïstische experimenten als de USSR of Nazi-Duitsland.quote:
[..]
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Stel je eens voor er zou geen geloof zijn in de wereld. Dan... Moet ik dit nu echt nog gaan uitleggen?
Duitsland was christelijk gedurende WOII.quote:
[..]
Nogal kortzichtig, kijk naar atheïstische experimenten als de USSR of Nazi-Duitsland.
Hitler was christelijk of hij deed zich tenminste altijd voor als christelijk.
Voor de details hierover wil ik je verwijzen naar: http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=44
Dat moet je zeker uitleggen ja. En ook gelijk definiëren wat je met 'geloof' bedoelt.quote:
[..]
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Stel je eens voor er zou geen geloof zijn in de wereld. Dan... Moet ik dit nu echt nog gaan uitleggen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als je je echt daarin verdiept hebt, weet je dat er nog steeds veel discussie is over wat Hitler nou wel of niet geloofde, zeker privé.quote:
[..]
Duitsland was christelijk gedurende WOII.
Hitler was christelijk of hij deed zich tenminste altijd voor als christelijk.
Voor de details hierover wil ik je verwijzen naar: http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=44
Ok, Richard.quote:
Ik geloof niet in zeus,
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
quote:
Hij legt het gewoon zo helder uit
Overigens is hij lang niet de enige die ik over deze onderwerpen heb verslonden. Ben gefascineerd door religie, ethiek en moraal. Hoewel ik nu ook weer een boek van hem aan het lezen ben
"The Ancestor's Tale".
Ah, maar die gaat meen ik weer wel over zijn "area of expertise". Hoewel ik zijn mening over religie ook kan waarderen denk ik niet dat dat nou zijn sterkste kant is. Daarvoor heb ik toch liever Christopher Hitchens, Daniel Dennett, of - een veel te onbekende Nederlander - Herman Philipse.quote:
[..]
Hij legt het gewoon zo helder uit
Hoewel ik nu ook weer een boek van hem aan het lezen ben
"The Ancestor's Tale".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die indruk krijg ik eigenlijk niet; kan een metafoor liefhebben, haten, belonen, straffen, vergeven en oordelen?quote:
Als je de bijbel leest dan krijg je eigenlijk ook wel de indruk dat God niet direct een persoon is. Maar dat het als metafoor is bedoeld.
Op basis van welke teksten kom je dan tot deze conclusie?
Geen van beide werden gedreven door atheisme op zich. Atheisme is geen ideologie en er vloeien ook geen ideologieen uit voort. Sommige staten staan niet overdreven vriendelijk tegenover concurrende ideologieen, maar dat betekent niet noodzakelijk dat ze gedreven worden door atheisme.quote:
[..]
Nogal kortzichtig, kijk naar atheïstische experimenten als de USSR of Nazi-Duitsland.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben persoonlijk enorme fan van Etienne Vermeersch.quote:
[..]
Ah, maar die gaat meen ik weer wel over zijn "area of expertise". Hoewel ik zijn mening over religie ook kan waarderen denk ik niet dat dat nou zijn sterkste kant is. Daarvoor heb ik toch liever Christopher Hitchens, Daniel Dennett, of - een veel te onbekende Nederlander - Herman Philipse.
(http://www.etiennevermeersch.be/node/50/%22) Opgedaan tijdens de periode dat ik in belgie
woonde. Vriend van mij heeft college van hem gehad.
http://www.youtube.com/re(...)enne+vermeersch&aq=0
Maar Christopher Hitchens heb ik ook verslonden.
o, ik kan je ook nog www.freethinker.nl aanbevelen.
Die andere 2 die jij noemde daar zal ik induiken. Nieuwe leesstof altijd welkom.
[ Bericht 4% gewijzigd door Daniel1976 op 23-11-2010 23:48:19 ]
Dat was mijn punt dan ook niet. Gezicht suggereerde met zijn "stel je dat..." dat er zonder geloof ineens geen ellende en geweld meer zou zijn, maar dat is natuurlijk onzin, zoals die voorbeelden aangeven. Mensen vinden altijd wel redenen om elkaar af te maken.quote:
[..]
Geen van beide werden gedreven door atheisme op zich. Atheisme is geen ideologie en er vloeien ook geen ideologieen uit voort. Sommige staten staan niet overdreven vriendelijk tegenover concurrende ideologieen, maar dat betekent niet noodzakelijk dat ze gedreven worden door atheisme.
Dat laatste suggereert overigens dat de meeste geloven monotheïstisch zijn, en dat lijkt me wat overdreven. Alleen Christendom en Islam eigenlijk, en Jodendom, maar dat heeft maar 14 miljoen volgelingen. Er zijn bijvoorbeeld honderden miljoenen hindoes en taoisten die in meerdere goden geloven.quote:
Ik geloof niet in zeus,
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
En dan toch geldt hetzelfde principe, namelijk dat die gekke hindoes het bestaan van het overgrote deel van de goden ontkennen en op geen enkele manier aannemelijk kunnen maken dat zij het wél goed zien.quote:
[..]
Dat laatste suggereert overigens dat de meeste geloven monotheïstisch zijn, en dat lijkt me wat overdreven. Alleen Christendom en Islam eigenlijk, en Jodendom, maar dat heeft maar 14 miljoen volgelingen. Er zijn bijvoorbeeld honderden miljoenen hindoes en taoisten die in meerdere goden geloven.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
juistquote:
[..]
En dan toch geldt hetzelfde principe, namelijk dat die gekke hindoes het bestaan van het overgrote deel van de goden ontkennen en op geen enkele manier aannemelijk kunnen maken dat zij het wél goed zien.
Dank voor de tips ook.quote:
[..]
Ik ben persoonlijk enorme fan van Etienne Vermeersch.
(http://www.etiennevermeersch.be/node/50/%22) Opgedaan tijdens de periode dat ik in belgie
woonde. Vriend van mij heeft college van hem gehad.
http://www.youtube.com/re(...)enne+vermeersch&aq=0
Maar Christopher Hitchens heb ik ook verslonden.
o, ik kan je ook nog www.freethinker.nl aanbevelen.
Die andere 2 die jij noemde daar zal ik induiken. Nieuwe leesstof altijd welkom.
Van Herman Philipse zijn nogal wat erg goeie luisterboeken verschenen. Deel ervan is op torrent te vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik heb ze al binnenquote:
Dank voor de tips ook.
ik lees bijna nooit meer ik luister alles
Het idee dat er zonder geloof minder conflicten zijn is ten eerste onzinnig aangezien mensen religieuze dieren zijn, en ten tweede getuigt het in mijn ogen van een hopeloos naief mensbeeld.quote:
[..]
Hier ben ik het ook helemaal mee eens. Stel je eens voor er zou geen geloof zijn in de wereld. Dan... Moet ik dit nu echt nog gaan uitleggen?
Het is zoiets als zeggen dat als de AK-47 niet was uitgevonden er veel minder doden waren gevallen in de geschiedenis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De zucht naar het bewijs van het (niet-)bestaan van God -van zowel gelovigen als atheïsten- komt op mij over als nogal gedateerd. Het gaat er niet om of God nu wel of niet als een transcendente entiteit bestaat maar om de betekenis van God voor onze menselijke werkelijkheid. In die zin kan ik zelfs als atheïst best wel uit de voeten met God.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Dit vind ik dus net zoiets als religieuzen die wanhopig bevestiging zoeken voor hun levensbeschouwing, maar goed.quote:
[..]
Ik ben persoonlijk enorme fan van Etienne Vermeersch.
(http://www.etiennevermeersch.be/node/50/%22) Opgedaan tijdens de periode dat ik in belgie
woonde. Vriend van mij heeft college van hem gehad.
http://www.youtube.com/re(...)enne+vermeersch&aq=0
Maar Christopher Hitchens heb ik ook verslonden.
o, ik kan je ook nog www.freethinker.nl aanbevelen.
Die andere 2 die jij noemde daar zal ik induiken. Nieuwe leesstof altijd welkom.
Omdat ik de moraliteit die de welbekende goden er op na houden niet correct vind. Ook al zouden ze bestaan... ik zou ze moeilijk kunnen aanbidden, laat staan liefhebben.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Ik heb net wat video's gekeken van deze meneer Vermeesch maar ik vind hem vreemd genoeg niet zo overtuigend als bijvoorbeeld Herman Philipse. Zal zometeen er nog wat verder induiken.quote:
[..]
Ik ben persoonlijk enorme fan van Etienne Vermeersch.
(http://www.etiennevermeersch.be/node/50/%22) Opgedaan tijdens de periode dat ik in belgie
woonde. Vriend van mij heeft college van hem gehad.
http://www.youtube.com/re(...)enne+vermeersch&aq=0
Maar Christopher Hitchens heb ik ook verslonden.
o, ik kan je ook nog www.freethinker.nl aanbevelen.
Die andere 2 die jij noemde daar zal ik induiken. Nieuwe leesstof altijd welkom.
Ik heb hem hoog staan. Op Youtube staat helaas niet zoveel van hem.quote:
[..]
Ik heb net wat video's gekeken van deze meneer Vermeesch maar ik vind hem vreemd genoeg niet zo overtuigend als bijvoorbeeld Herman Philipse. Zal zometeen er nog wat verder induiken.
Je kunt het beste op zoek naar geschreven werk. Er staat nogal wat op www.skepp.be www.skepsis.nl
en www.freethinker.nl.
Zijn specialiteit is dan vooral weer de moraal en ethiek van het christendom.
Nice. Vannacht of morgen maar eens bekijken.quote:
Ook maar even een debat met Herman Philipse gepost:
Het grote F&L video topic
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Hmm, ben nu bezig met m'n bachelorscriptie en heb toevallig een paar argumenten van 'm gevonden in een cultuurfilosofisch essay die toch wel erg zinnig waren, en zodoende ook heb ingevoegd. Dus alsnog dank.quote:
[..]
Ik heb hem hoog staan. Op Youtube staat helaas niet zoveel van hem.
Je kunt het beste op zoek naar geschreven werk. Er staat nogal wat op www.skepp.be www.skepsis.nl
en www.freethinker.nl.
Zijn specialiteit is dan vooral weer de moraal en ethiek van het christendom.
Hij heeft overigens ook wel een grappige hypothese over hoe religie ontstaan is:
Bronquote:Mijn hypothese hierover is de volgende. In de loop van het eerste millennium v.C. werd men in veel culturen geconfronteerd met de vraag hoe ethische regels, vooral als ze een zekere onbaatzuchtigheid vragen, een fundament kunnen vinden. In die culturen (in Egypte, Mesopotamië, Indië, China...) was een rechtssysteem ontwikkeld met straffen voor degenen die zich niet aan de wetten hielden. Maar mensen die louter ethische normen overtraden, of die aan een gerechtelijke vervolging ontsnapten, konden zich vaak uitstekend in de maatschappij handhaven, terwijl deugdzame mensen soms zeer ongelukkig waren. Zo ontstond het probleem van het geluk van de boze en het ongeluk van de goede mensen, dat onder meer centraal staat in het boek Job.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2010 19:15:35 ]
Omdat ik nog nooit één reden ben tegengekomen om wel te geloven. Al helemaal niet in de zogenaamde heilige boeken die vol staan met kul.
Conscience do cost.
Ik denk daarover net niets anders, maar wel zo iets.quote:
Hij heeft overigens ook wel een grappige hypothese over hoe religie ontstaan is:
[..]
Bron
Ik ga er vanuit dat religie de basis is voor macht. Je kunt wel zeggen dat je de leider bent van een stam maar waarom niet ieder ander? of iets democratisch? En daar heb je god nodig. Zo kun je de mensen uitleggen dat jij door god gekozen bent om deze club te leiden.
Zoals Beatrix ook koningin is bij de gratie gods...
Dat komt omdat wij hier gemiddeld jong, vrij, redelijk gelukkig, welvarend en hoog opgeleid zijn. Al deze 5 factoren hebben er invloed op.quote:
Interessant feit is, dat wij atheïsten (als ik zo alle posts in dit topic eens bekijk
Meer dan 90% van de mensen is gelovig.
oudere mensen zijn vaker gelovig, dat kan met angst voor de naderende dood te maken hebben of met traditie
onvrije mensen zijn vaker gelovig, omdat geloof hoop en troost kan bieden
ongelukkige mensen idem dito
armoe... same..
laag opgeleid, omdat je dan niet zo goed weet hoe de wereld in elkaar steekt, en er dus meer magie is in je beleving.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is een correlatie tussen niet-geloven en hoogte van IQ, gemeten over de bevolking van landen als geheel, zie dit plaatje op wikipedia.quote:
De reden waarom ik niet geloof is omdat ik een te hoog IQ heb.
Vanzelfsprekend betekent een correlatie tussen 2 dingen niet meteen oorzaak-gevolg relatie tussen die 2, welke kant op dan ook. Er kan ook een derde, achterliggende, factor zijn die beide veroorzaakt.
Ik denk ook dat de moderne massa-media en -communicatie, en de onderwijsplicht een belangrijke rol spelen in het afnemen van bijgeloof. Vroeger kwamen veel mensen simpelweg nooit in contact met het concept "goden bestaan niet". Gecombineerd met weinig opleiding en dus weinig begrip van de natuur en de wereld, en het is niet raar dat ze de religie van hun ouders, familie en gemeenschap zelf overnamen en voortzetten.quote:
[..]
oudere mensen zijn vaker gelovig, dat kan met angst voor de naderende dood te maken hebben of met traditie
als je biervulkanen en stripperfabrieken in je hemel wilt moet je lid worden van de kerk van de vliegende spaghettimonster
http://pastafari.hyves.nl/
http://pastafari.hyves.nl/
Waarom gaat dat plaatje maar tot 110?quote:
[..]
Er is een correlatie tussen niet-geloven en hoogte van IQ, gemeten over de bevolking van landen als geheel, zie dit plaatje op wikipedia.
Vanzelfsprekend betekent een correlatie tussen 2 dingen niet meteen oorzaak-gevolg relatie tussen die 2, welke kant op dan ook. Er kan ook een derde, achterliggende, factor zijn die beide veroorzaakt.
Dat is maar net iets hoger dan vmbo toch..?
Ik vind dit nooit zo'n sterk argument om aan te geven waarom je helemaal niet in een god gelooft.quote:
Ik geloof niet in zeus,
niet in baal,
niet in Ra,
niet in Osiris,
niet in Isis
niet in Jawel,
niet in Brahmaan,
niet in Apollo,
niet in Diana,
niet in Freya,
niet in Ashera,
niet in Allah,
niet in Jezus,
niet in het vlieggend spagetti monster,
niet in Krishna etc etc etc.
Ik geloof maar in één god minder dan de meeste gelovigen.
Van al die andere goden zeggen gelovigen ook dat het onzin is.
Het suggereert dat al deze goden los van elkaar kunnen bestaan of niet. De gelovige gelooft juist dat er zoiets is als een godenrijk waar 1 of meer goden huizen. Hoe die dan precies heten of wat verder hun eigenschappen daar verschilt men van mening over.
In zekere zin gelooft een Christen niet dat Allah niet bestaat, maar dat wat anderen Allah noemen eigenlijk God of Jezus heet en andere eigenschappen heeft dan die aan Allah worden toegedicht.
Dus als hij zegt: "ik geloof niet in Allah en niet in de Griekse goden, maar wel in Jezus." zegt hij eigenlijk ik geloof niet dat God zo is als beschreven door de islam of dat het godenrijk is zoals beschreven door de oud Griekse mythologie maar zoals beschreven door het christendom.
Vrij logisch ook natuurlijk. Als ik jou zou zeggen dat je niet mag stelen omdat je anders straf krijgt, dan zorg je ervoor dat ik je niet kan betrappen. Als ik zou zeggen dat het 'wordt gezien' en je je straf krijgt als je dood bent, dan ben je eerder geneigd om te luisteren.quote:
[..]
Hij heeft overigens ook wel een grappige hypothese over hoe religie ontstaan is:
[..]
Bron
Wat dat betreft was Mozes een zeer geleerd iemand, hij heeft in de hoogtijdagen van Egypte daar als prins gestudeerd, maar keerde zich verder af van hun regels. Hij wist beter hoe je een land moest leiden.
Ook andere regels zijn slim gedaan. Er wordt wel geofferd aan god in joden en christendom, echter de enige reden is dat als Mozes of Jezus dat zou verbieden, de mensen wel aan andere goden zouden offeren (met vaak ergere rituelen).
Voor de mensen die zo anti-christen zijn, ik zou zeggen, verdiep je eens er in. Het waren wijze mannen die goed doorhadden hoe je rust creëert.
Het probleem van religie is juist dat het zo duidelijk is dat het allemaal bedacht is om mensen koest te houden. Echte rust creëer je natuurlijk ook niet met leugens.
Oh nee? Wat zou volgens jou dan een goed systeem zijn om rust te creëren in een tijd waar de natuurwetenschappen nog op een laag pitje stonden, mensen graag een antwoord hadden op de belangrijke levensvragen en bovendien veel misdaden onbestraft konden worden gedaan.quote:Op donderdag 25 november 2010 16:27 schreef Tijn het volgende:
Het probleem van religie is juist dat het zo duidelijk is dat het allemaal bedacht is om mensen koest te houden. Echte rust creëer je natuurlijk ook niet met leugens.
Het is geen toeval dat in de gehele historie de landen met de meest georganiseerde religie ook het machtigst was. Kijk naar Egypte, Babylonië, Griekenland, Italië, tijd van de Christelijke middeleeuwen, de Arabieren, nu de VS.
Afrika doet nergens mee, alleen Noord-Afrika was met Egypte en Tunesië nogal invloedrijk.
Ik heb het niet over vroeger, ik heb het over nu. 2000 jaar geleden was religie wellicht een goed idee om een leefbare maatschappij te creëren. Maar er nu nog waarde aan hechten of zelfs in geloven (!) is imho een beetje... achterhaald.
Ik vraag me echt af of al die christenen de bijbel echt gelezen hebben. Het oude testament is één grote verkrachting en opoffering van kinderen. Homoseksuelen moeten gestenigd worden. En het is ook gewoon onlogisch. Als God zou bestaan, is het echt een klootzak. Het is gewoon een sprookjesboek.
Volgens mij heb je zelf het OT niet gelezen. Dergelijke zaken staan er inderdaad in, maar het is veel meer dan dat.quote:
Ik vraag me echt af of al die christenen de bijbel echt gelezen hebben. Het oude testament is één grote verkrachting en opoffering van kinderen. Homoseksuelen moeten gestenigd worden. En het is ook gewoon onlogisch. Als God zou bestaan, is het echt een klootzak. Het is gewoon een sprookjesboek.
Niet zo heel veel meer dan dat. Ik zou terug gaan naar de zondagsschool als ik jou was.quote:
Volgens mij heb je zelf het OT niet gelezen. Dergelijke zaken staan er inderdaad in, maar het is veel meer dan dat.
Ik heb al eens ergens geroepen: "En de mens schiep god naar zijn evenbeeld".quote:
Ik vraag me echt af of al die christenen de bijbel echt gelezen hebben. Het oude testament is één grote verkrachting en opoffering van kinderen. Homoseksuelen moeten gestenigd worden. En het is ook gewoon onlogisch. Als God zou bestaan, is het echt een klootzak. Het is gewoon een sprookjesboek.
Ik heb toevallig de hele Bijbel in de laatste twee jaar herlezen, uit literaire interesse overigens. Dus dan moet ik ook aan jou vragen, heb jij het OT wel gelezen?quote:
[..]
Niet zo heel veel meer dan dat. Ik zou terug gaan naar de zondagsschool als ik jou was.
Je verslindt graag al die boeken van beroemde atheïsten, ik kan dan wel aanraden om ook de Bijbel te proberen zodat je beter weet waar ze het over hebben.
Ik heb nu helaas niet zoveel tijd, maar ik kom hier vandaag nog uitgebreid op terug.quote:
[..]
Ik heb toevallig de hele Bijbel in de laatste twee jaar herlezen, uit literaire interesse overigens. Dus dan moet ik ook aan jou vragen, heb jij het OT wel gelezen?
Je verslindt graag al die boeken van beroemde atheïsten, ik kan dan wel aanraden om ook de Bijbel te proberen zodat je beter weet waar ze het over hebben.
quote:
Ik vraag me echt af of al die christenen de bijbel echt gelezen hebben. Het oude testament is één grote verkrachting en opoffering van kinderen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ach, fantastisch, daar mag je wel trots op zijn, op zo'n zelfbedachte quote.quote:
[..]
Ik heb al eens ergens geroepen: "En de mens schiep god naar zijn evenbeeld".
Tja, sommige mensen gunnen zich geen tijd om een bijbel in een fatsoenlijke vertaling (voetnoten met verwijzingen naar historie en dergelijke) te lezen.quote:
[..]
Ik heb nu helaas niet zoveel tijd, maar ik kom hier vandaag nog uitgebreid op terug.
Ze gaan er van uit dat de bijbel eigendom is van hun kerk van vroeger waar ze nu een hekel aan hebben.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Eerder een ongelooflijk cliché, maar daardoor niet minder waar.quote:
[..]
Ach, fantastisch, daar mag je wel trots op zijn, op zo'n zelfbedachte quote.
De god uit de bijbel heeft eerder menselijke trekjes dan goddelijke.
Ach ik kan alvast beginnen met te vragen welk nieuwe testament je nu eigenlijk bedoeltquote:Tja, sommige mensen gunnen zich geen tijd om een bijbel in een fatsoenlijke vertaling (voetnoten met verwijzingen naar historie en dergelijke) te lezen.
Ze gaan er van uit dat de bijbel eigendom is van hun kerk van vroeger waar ze nu een hekel aan hebben.
http://nl.wikipedia.org/w(...)het_Nieuwe_Testament
En vanuit welk oogpunt jij de mensen die het hebben samengesteld het gezag geeft om dat te doen. Vergeet niet dat we het hier hebben over een boek van een onfeilbare god. Wanneer zijn boek -ook al is het 1 letter- niet perfect is, dan kun je al gaan twijfelen aan het hele verhaal.
Hetgeen waar ik me tijd voor gun is om even de moraal en ethiek van het nieuwe testament op een rijtje te zetten. Ik neem aan dat je een inhoudelijk antwoord wil?
Ik zou zeggen, ontdek in de evangeliën eens die moraal en ethiek.quote:
Wanneer zijn boek -ook al is het 1 letter- niet perfect is, dan kun je al gaan twijfelen aan het hele verhaal.
Hetgeen waar ik me tijd voor gun is om even de moraal en ethiek van het nieuwe testament op een rijtje te zetten. Ik neem aan dat je een inhoudelijk antwoord wil?
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Ik vind dit wel een belangrijk punt. Iets wat je te weinig hoort. Van een perfecte God mag je perfectie verwachten. Als je dan de perfectie niet terugziet mag je absoluut twijfelen aan God en de dingen die hij zegt. En als je de Bijbel leest.. maar ook gewoon in de wereld om je heen kijkt zie je alles behalve perfectie. Een goede reden om niet te geloven.quote:
[..]
Ach ik kan alvast beginnen met te vragen welk nieuwe testament je nu eigenlijk bedoelt
http://nl.wikipedia.org/w(...)het_Nieuwe_Testament
En vanuit welk oogpunt jij de mensen die het hebben samengesteld het gezag geeft om dat te doen. Vergeet niet dat we het hier hebben over een boek van een onfeilbare god. Wanneer zijn boek -ook al is het 1 letter- niet perfect is, dan kun je al gaan twijfelen aan het hele verhaal.
Hetgeen waar ik me tijd voor gun is om even de moraal en ethiek van het nieuwe testament op een rijtje te zetten. Ik neem aan dat je een inhoudelijk antwoord wil?
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Tenzij God het verder ook allemaal niet zoveel interesseert en het aardig vind om toe te kijken wat wij er allemaal van maken. Maar in dat geval lijkt het voor de hand te liggen om er van uit dat hij er verder weinig consequenties aan zal verbinden.quote:
[..]
Ik vind dit wel een belangrijk punt. Iets wat je te weinig hoort. Van een perfecte God mag je perfectie verwachten. Als je dan de perfectie niet terugziet mag je absoluut twijfelen aan God en de dingen die hij zegt. En als je de Bijbel leest.. maar ook gewoon in de wereld om je heen kijkt zie je alles behalve perfectie. Een goede reden om niet te geloven.
Mijn redenen:
-Ben redelijk rationeel ingestelt, moet uitleg hebben waarom iets werkt,
-Waarom zou 'God' de juiste zijn, en niet een van de duizende andere goden?
-Er woont geen grote chocolade teddybeer in de zon, dat accepteert iedereen wel, waarom zou het dan wel waarschijnlijker zijn dat er een grote almachtige geest is?
-Ben redelijk rationeel ingestelt, moet uitleg hebben waarom iets werkt,
-Waarom zou 'God' de juiste zijn, en niet een van de duizende andere goden?
-Er woont geen grote chocolade teddybeer in de zon, dat accepteert iedereen wel, waarom zou het dan wel waarschijnlijker zijn dat er een grote almachtige geest is?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ja ik zou 1 onfeilbaar boek verwachten en niet een hoop verschillende geloven, dat botst ook al.quote:
Ik vind dit wel een belangrijk punt. Iets wat je te weinig hoort. Van een perfecte God mag je perfectie verwachten. Als je dan de perfectie niet terugziet mag je absoluut twijfelen aan God en de dingen die hij zegt. En als je de Bijbel leest.. maar ook gewoon in de wereld om je heen kijkt zie je alles behalve perfectie. Een goede reden om niet te geloven.
Buiten dan nog de contradictie tussen vrije wil en een boek mee geven met absolute leefregels die voor geen mens na te leven zijn.
Want het is allemaal gebakken lucht. Daarnaast maken de mainstream geloven je het leven alleen maar zuurder. Allemaal rotbeperkingen.
Om evenwicht te vinden moeten we onszelf soms beperkingen opleggen. Helaas voegen de Abrahamistische geloven daar weinig aan toe; ze stimuleren slechts hypocrisie.quote:
Want het is allemaal gebakken lucht. Daarnaast maken de mainstream geloven je het leven alleen maar zuurder. Allemaal rotbeperkingen.
Zo, ik zou hier nog even op terug komen.quote:
Ze gaan er van uit dat de bijbel eigendom is van hun kerk van vroeger waar ze nu een hekel aan hebben.
Schaamteloos gekopieerd van: http://www.freethinker.nl(...)view&id=50&Itemid=28quote:Was Jezus Vredelievend en Barmhartig?
De geboorte van Jezus werd aangekondigd met vrede op aarde, ondanks dat zei Jezus, "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.." (Mattheus 10:34) "en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard. (Lukas 22:36) "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood." (Lukas 19:27. In een gelijkenis, maar niet afkeurend gesproken.)
Het verbranden van ongelovigen gedurende de tijd van de Inquisitie was gebaseerd op de woorden van Jezus " Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand." (Johannes 15:6)
Jezus keek naar zijn critici "met toorn" (Markus 3:5), en viel kooplui aan met een zweep (Johannes 2:15). Hij toonde zijn respect voor het leven door onschuldige dieren te verdrinken (Mattheus 8:32). Hij weigerde een ziek kind te genezen, tot hij door de moeder onder druk werd gezet (Mattheus 15:22-28).
Het meest opvallende aspect van zijn karakter was zijn promotie van eeuwige kwelling. "De Zoon des mensen [Jezus zelf] zal Zijn engelen uitzenden, en zij zullen uit Zijn Koninkrijk vergaderen al de ergernissen, en degenen, die de ongerechtigheid doen; En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal wening zijn en knersing der tanden.." (Mattheus 13:41-42) " En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur" (Markus 9:43)
Is dit sympathiek? Is het voorbeeldig je zaak duidelijk te maken met gewelddadige dreiging? Is de hel een aangenaam, vreedzaam idee?
Heeft Jezus "Familie waarden" gepromoot?
"Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. " (Lukas 14:26)
"Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn " (Mattheus 10:35-36)
Als één van zijn discipelen tijd vroeg voor zijn vaders begrafenis, zei Jezus afkeurend: " Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven." (Mattheus 8:22)
Jezus gebruikte nooit het woord "familie." Hij is nooit getrouwd en heeft nooit kinderen verwekt. Tegen zijn eigen moeder zei hij, " Vrouw, wat heb Ik met u te doen? " (Johannes 2:4)
Wat waren zijn gezichtspunten in zake gelijkheid en sociale rechtvaardigheid?
Jezus moedigde het slaan van slaven aan: " En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en zich niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele slagen geslagen worden.." (Lukas12:47) nooit keurde hij slavernij af, maar gebruikte de meester-slaaf relatie in veel van zijn gelijkenissen.
Hij deed niets om de armoede te verlichten. In plaats van de dure zalf te verkopen ten behoeve van de armen, verspilde Jezus het aan zichzelf, zeggende, " Want de armen hebt gij altijd met u." (Markus 14:3-7)
Er werden geen vrouwen gekozen als discipel of uitgenodigd voor het laatste avondmaal.
Welk moreel advies gaf Jezus?
"en er zijn gesnedenen, die zichzelven gesneden hebben, om het Koninkrijk der hemelen. Die dit vatten kan, vatte het." (Mattheus 19:12) Sommige gelovigen, zoals b.v. kerkvader Origenes, nam dit vers letterlijk en castreerde zichzelf. Zelfs metaforisch, getuigt dit advies van een slechte smaak.
Als u iets fouts doet met uw hand of oog, snij/trek het uit (Mattheus 5:29-30, in een seksueel verband).
Trouwen met een gescheiden vrouw is overspel. (Mattheus 5:32)
Maak geen plannen voor de toekomst. (Mattheus 6:34)
Spaar geen geld. (Mattheus 6:19-20)
Zorg dat je niet rijk wordt. (Markus 10:21-25)
Verkoop alles en geef het aan de armen. (Lukas 12:33)
Werk niet voor voedsel (Johannes 6:27)
Hebt geen seksuele hartstocht. (Mattheus 5:28)
Zorg er voor dat mensen je vervolgen. (Mattheus 5:11)
Laat iedereen weten dat je beter bent dan de rest. (Mattheus 5:13-16)
Neem geld van hen die geen spaargeld hebben en geef het aan de rijke investeerder. (Lukas 19:23-26)
Als iemand iets van je steelt, probeer dan niet het terug te krijgen. (Lukas 6:30)
Als iemand je slaat, nodig hem dan uit het opnieuw te doen. (Mattheus 5:39)
Als je een rechtszaak verliest, geef meer dan het vonnis verlangt. (Mattheus 5:40)
Als iemand u dwingt een mijl mee te lopen, ga dan twee mijlen mee. (Mattheus 5:41)
Als iemand u om iets vraagt, geef het dan zonder vragen. (Mattheus 5:42)
Is dit wijs? Is dit, wat u uw kinderen zou leren?
Was Jezus betrouwbaar?
Jezus vertelde zijn discipelen, dat ze niet zouden sterven voor zijn tweede komst: " Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28). " Zie, Ik kom haastelijk." (Openbaring 3:11) Het is 2000 jaar geleden, en gelovigen wachten nog steeds op zijn "haastige" terugkomst.
Hij vergiste zich met zijn bewering dat mosterdzaad "de kleinste van alle zaden is" (Mattheus.13:32), en dat zout zijn "smaak kan verliezen" (Mattheus 5:13).
Jezus zei, als men iemand een"dwaas" noemt, zal men strafbaar zijn door het helle vuur. (Mattheus 5:22), hijzelf echter, noemde mensen "dwazen" (Mattheus 23:17).
Wat betreft zijn eigen eerlijkheid, Jezus gaf twee tegenstrijdige opinies: " Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig " (Johannes 5:31),
" Hoewel Ik van Mijzelven getuig, zo is nochtans Mijn getuigenis waarachtig " (Johannes 8:14).
Was Jezus een goed voorbeeld?
Geheel onlogisch vervloekte hij een vijgenboom, wegens het niet dragen van vruchten buiten het seizoen (Mattheus 21:18-19, en Markus 11:13-14). Hij beging een overtreding, door op de sabbat graan te stelen. (Markus 2:23), en hij moedigde zijn discipelen aan, een ezel mee te nemen, zonder het te vragen (Mattheus 21).
De "nederige" Jezus zei dat hij "grootser was dan de tempel" (Mattheus 12:6), "grootser dan Jona" (Mattheus 12:41), en "grootser dan Salomo" (Mattheus 12:42). Hij scheen te lijden aan "vervolgingswaan" als van een dictator, toen hij zei, "Wie met Mij niet is, die is tegen Mij" (Mattheus 12:30).
En dan hebben we het nog niet eens gehad over slavernij en het nieuwe testament.
Maar dat is het probleem met niet zelf de bijbel lezen. Op deze manier leer je hem alleen kennen in die context, net als een gelovige hem leert kennen in de context van de kerk.quote:
[..]
Zo, ik zou hier nog even op terug komen.
[..]
Schaamteloos gekopieerd van: http://www.freethinker.nl(...)view&id=50&Itemid=28
En dan hebben we het nog niet eens gehad over slavernij en het nieuwe testament.
Lees het zelf, dan kun je veel objectiever oordelen.
Omdat geen enkel religieus geschrift op heldere en niet voor meerdere uitleg vatbare verklaring geeft voor de wereld om ons heen. Vooral de beschrijving van het heelal komt er over het algemeen zeer bekaaid vanaf en is overduidelijk beschreven vanuit de kennis uit de tijd dat bepaalde geschriften op papier zijn gezet.
Dat laat nog wel ruimte voor een niet beschreven god die geen religie heeft achtergelaten maar het oproepen van een godsbeeld laat net zoveel en waarschijnlijk zelfs meer vragen over als het geloven in een Big Bang. Voor het ontstaan van ons heelal lijkt in ieder geval geen god nodig en mocht deze toch aanwezig zijn dan is er geen reden om deze god aan te hangen. Wat zich niet heeft geopenbaard geeft ook geen ruimte om daar een religie aan op te hangen of om deze god te vrezen.
Dat laat nog wel ruimte voor een niet beschreven god die geen religie heeft achtergelaten maar het oproepen van een godsbeeld laat net zoveel en waarschijnlijk zelfs meer vragen over als het geloven in een Big Bang. Voor het ontstaan van ons heelal lijkt in ieder geval geen god nodig en mocht deze toch aanwezig zijn dan is er geen reden om deze god aan te hangen. Wat zich niet heeft geopenbaard geeft ook geen ruimte om daar een religie aan op te hangen of om deze god te vrezen.
Ik ben gristelijk opgevoed, kan zeggen dat ik dat ding meerdere keren van voor tot achter heb moeten lezen. Ik pluk even deze highlights er uit om te laten zien dat nieuwe testament ook nogal twijfelachtig is.quote:
Maar dat is het probleem met niet zelf de bijbel lezen. Op deze manier leer je hem alleen kennen in die context, net als een gelovige hem leert kennen in de context van de kerk.
Lees het zelf, dan kun je veel objectiever oordelen.
Ik geloof niet in een god omdat ik 't onzin vind.
Er zijn wel duizenden geloven die pretenderen de enige ware te zijn, en al het andere (inclusief de wetenschap en al de andere geloven) zijn, zeg maar, dwaalsporen.
Je kunt 't zo gek niet bedenken of er is wel een geloof voor. Er zijn zelfs geloven die de indruk wekken wel de waarheid te zijn door je te vertellen dat ze niet per se de waarheid zijn...kom op zeg -_-
Een geloof is een wijdverbreid idee, het zit tussen je oren. Als van 1 geloof alle gelovigen ter plekke zouden verdwijnen zou zo'n geloof ook ophouden te bestaan net zoals een diersoort op houd te bestaan als alle exemplaren van die soort ophouden te bestaan.
Echter als alle wetenschappers ophouden te bestaan, zullen we vroeger of later alle wetenschappelijke ontdekkingen die dan worden vergeten, vroeger of later weer opnieuw ontdekken omdat dingen als atomen er dan ook nog zullen zijn
Geloven komen en gaan (net als mode en trends trouwens) maar atomen zijn voor altijd!
Er zijn wel duizenden geloven die pretenderen de enige ware te zijn, en al het andere (inclusief de wetenschap en al de andere geloven) zijn, zeg maar, dwaalsporen.
Je kunt 't zo gek niet bedenken of er is wel een geloof voor. Er zijn zelfs geloven die de indruk wekken wel de waarheid te zijn door je te vertellen dat ze niet per se de waarheid zijn...kom op zeg -_-
Een geloof is een wijdverbreid idee, het zit tussen je oren. Als van 1 geloof alle gelovigen ter plekke zouden verdwijnen zou zo'n geloof ook ophouden te bestaan net zoals een diersoort op houd te bestaan als alle exemplaren van die soort ophouden te bestaan.
Echter als alle wetenschappers ophouden te bestaan, zullen we vroeger of later alle wetenschappelijke ontdekkingen die dan worden vergeten, vroeger of later weer opnieuw ontdekken omdat dingen als atomen er dan ook nog zullen zijn
Geloven komen en gaan (net als mode en trends trouwens) maar atomen zijn voor altijd!
Hoe zit dat dan met Pluto?quote:
Geloven komen en gaan (net als mode en trends trouwens) maar atomen zijn voor altijd!
Dit hemellichaam heeft zich immers zo'n 75 jaar lang mogen tooien met het predicaat planeet.
Toch heeft het dat nu verloren. M.a.w. wat is eeuwigheid?
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
wetenschap evolueert,quote:
[..]
Hoe zit dat dan met Pluto?
Dit hemellichaam heeft zich immers zo'n 75 jaar lang mogen tooien met het predicaat planeet.
Toch heeft het dat nu verloren. M.a.w. wat is eeuwigheid?
Het
Edit: Eeuwigheid...ik denk niet dat Pluto eeuwig zal blijven bestaan, net zoals we kunnen aannemen dat Pluto er ook niet altijd was. 't enige dat we zeker weten is dat Pluto (of hoe je 'm ook wilt indexeren) er nu in elk geval wel is.
Het gaat er niet om welke naam er door de wetenschap wordt gegeven, het gaat erom te erkennen dat Pluto bestaat. Het maakt verder toch niet uit of Waterstof nou Waterstof heet of Zuurdezemstof? Het atoom verandert er niets door welke naam we aan het beestje geven.quote:
[..]
Hoe zit dat dan met Pluto?
Dit hemellichaam heeft zich immers zo'n 75 jaar lang mogen tooien met het predicaat planeet.
Toch heeft het dat nu verloren. M.a.w. wat is eeuwigheid?
Edit: Eeuwigheid...ik denk niet dat Pluto eeuwig zal blijven bestaan, net zoals we kunnen aannemen dat Pluto er ook niet altijd was. 't enige dat we zeker weten is dat Pluto (of hoe je 'm ook wilt indexeren) er nu in elk geval wel is.
Nee, natuurlijk niet. Ik maakte dan ook een ander punt. De naam doet er namelijk niet toe maar wel de beschrijving (waaruit we een identiteit afleiden) van de dingen. Een onbeschreven atoom is dan ook niet zo bar veel vermoed ik. Dat Pluto geen planeet meer is, is wel degelijk een essentiële verandering van dit hemelobject! En wanneer je je er in zult verdiepen zal ook God niet meer de God van 2000 jaar geleden blijken te zijn. De dingen, althans onze wetenschappelijke beschrijvingen daarvan (en daar gaat het om!), vertegenwoordigen allerminst een eeuwige waarde.quote:
Het gaat er niet om welke naam er door de wetenschap wordt gegeven, het gaat erom te erkennen dat Pluto bestaat. Het maakt verder toch niet uit of Waterstof nou Waterstof heet of Zuurdezemstof? Het atoom verandert er niets door welke naam we aan het beestje geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door RolloGreb op 30-11-2010 11:33:43 ]
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
De meeste mensen geven hier geen reden om niet te geloven, ze schoppen enkel tegen een bepaald verouderd godsbeeld. Godsbeelden zijn echter enkel metaforen, die het goddelijke onder woorden proberen te brengen, maar ze representeren niet God of het goddelijke zelf.
Dit is net zo zweverig en niets zeggend als Jomanda die haar handen op de tieten van Silvia Millecam legt. Geef jouw definitie van een god dan maar eens.quote:
De meeste mensen geven hier geen reden om niet te geloven, ze schoppen enkel tegen een bepaald verouderd godsbeeld. Godsbeelden zijn echter enkel metaforen, die het goddelijke onder woorden proberen te brengen, maar ze representeren niet God of het goddelijke zelf.
Dat kunnen die anderen ook zeggen, waarna je machtsbasis alweer weg is. Daarnaast zijn er ook religies die geen wereldlijke heerschappij faciliteren.quote:
Ik ga er vanuit dat religie de basis is voor macht. Zo kun je de mensen uitleggen dat jij door god gekozen bent om deze club te leiden.
Ik denk overigens wel dat je de Abrahamitische religies kunt reduceren tot een enkel hoofddoel waar de rest van de deugdethiek in grote mate om draait: namelijk het in het gareel houden van de vrouw. Dat lijkt me alleen eerder een evolutionair proces van vele eeuwen mannelijke overheersing dan dat het een ontstaansreden an sich is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet als je door een "wonder" kunt aantonen dat God inderdaad op jouw hand is en niet op die van anderen.quote:
[..]
Dat kunnen die anderen ook zeggen, waarna je machtsbasis alweer weg is.
Eigenlijk zijn heel veel mensen stiekem gewoon een beetje hypocriet. Als een dierbare overlijd bijvoorbeeld, dan krijgen we ineens de neiging om toch een beetje in het spirtuele te gaan geloven terwijl we eigenlijk nooit gelovig waren of er iig niet voor uit kwamen.
Een voorbeeld: Mensen gaan bijvoorbeeld voorwerpen meegeven met de overledene. Waarom zou je zoiets doen als je totaal niet gelovig bent of iig zegt te zijn?
Best vreemd eigenlijk.
Een voorbeeld: Mensen gaan bijvoorbeeld voorwerpen meegeven met de overledene. Waarom zou je zoiets doen als je totaal niet gelovig bent of iig zegt te zijn?
Best vreemd eigenlijk.
Juist. En wij als weldenkende mensen kunnen nu beredeneren dat god onzin is en daarmee kunnen we de claim van leider bij gratie gods bagatelliseren.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:48 schreef Tijn het volgende:
Niet als je door een "wonder" kunt aantonen dat God inderdaad op jouw hand is en niet op die van anderen.
Maar 4000 jaar geleden was dat allemaal niet zo helder en zo simpel.
Om op die andere stelling terug te komen. Als we even sec naar het christendom kijken, dan is dat romeinse staatsgodsdienst geworden omdat het zijn fiat geeft aan slavernij en de macht en het gezag van de overheid. De mogelijkheden die het christendom bied voor de onderdrukking van de burger zijn legio.
Ik zou niet zo stellig durven beweren dat God niet bestaat. Zelf ben ik ook niet overtuigd dat God bestaat, maar er zijn wel zaken die gebeuren en die ik soms op fora lees waardoor ik denk: "Hmm .. dat wat men in de bijbel leest, komt toch wel verdacht veel overeen met wat zich nu op aarde afspeelt".quote:
[..]
Juist. En wij als weldenkende mensen kunnen nu beredeneren dat god onzin is en daarmee kunnen we de claim van leider bij gratie gods bagatelliseren.
Maar 4000 jaar geleden was dat allemaal niet zo helder en zo simpel.
Om op die andere stelling terug te komen. Als we even sec naar het christendom kijken, dan is dat romeinse staatsgodsdienst geworden omdat het zijn fiat geeft aan slavernij en de macht en het gezag van de overheid. De mogelijkheden die het christendom bied voor de onderdrukking van de burger zijn legio.
Ja mooi he, dat roepen ze al 2000 jaar. Jezus zelf zei toen al dat ze in de eindtijd leefden. En dat hij voor dat de mensen die hem gezien hadden dood zouden zijn weer terug zou keren.quote:
Ik zou niet zo stellig durven beweren dat God niet bestaat. Zelf ben ik ook niet overtuigd dat God bestaat, maar er zijn wel zaken die gebeuren en die ik soms op fora lees waardoor ik denk: "Hmm .. dat wat men in de bijbel leest, komt toch wel verdacht veel overeen met wat zich nu op aarde afspeelt".
En rampen en crisissen worden elke keer opnieuw ingepast. Net als in de kwatrijnen van Nostradamus. Bovendien bij wat we nu weten over het ontstaan van het universum, evolutie etc. Daar past zeker al geen scheppende god. Het enige wat mogelijk zou zijn is een dromende god.
Weet je hoe de bijbel ontstaan is (dus bij elkaar rapen van verhalen sagen en boeken en ook juist het weglaten van boeken)?
En veel gehoord is het commentaar over de eindtijd, er gebeuren nu veel meer rampen dus zie je wel we leven in de eindtijd. Er zijn helemaal niet meer rampen, onze tv en internet is beter geworden zodat we meteen op de hoogte zijn van alles wat zich in elke uithoek van de aarde afspeelt.
Mensen maken ook vaak de christelijke fout om te denken dat de mensheid het eindproduct van de evolutie is, de kroon op gods werk. Maar dat is niet waar. Mochten we overleven dan zullen we volgende millennia evolueren tot een nieuwe soort. Overleven wij niet dan zal over enkele miljoenen jaren een andere diersoort onze plaats ingenomen hebben.
Dat is het mooie aan de bijbel; veel aspecten zijn tijdloos, bv Genesis of Predikerquote:
[..]
Ik zou niet zo stellig durven beweren dat God niet bestaat. Zelf ben ik ook niet overtuigd dat God bestaat, maar er zijn wel zaken die gebeuren en die ik soms op fora lees waardoor ik denk: "Hmm .. dat wat men in de bijbel leest, komt toch wel verdacht veel overeen met wat zich nu op aarde afspeelt".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Enkele miljoenen jaren is zelfs ruim geschat. De mens in z'n huidige vorm bestaat nu een jaartje of 200.000, dus in een miljoen jaar kan er een hoop gebeuren.quote:
[..]
Mensen maken ook vaak de christelijke fout om te denken dat de mensheid het eindproduct van de evolutie is, de kroon op gods werk. Maar dat is niet waar. Mochten we overleven dan zullen we volgende millennia evolueren tot een nieuwe soort. Overleven wij niet dan zal over enkele miljoenen jaren een andere diersoort onze plaats ingenomen hebben.
Ik heb het niet zo zeer over rampen in dit geval. De laatste tijd ben ik me wat aan het verdiepen in de NWO en alles wat daarmee samen zou hangen. Zeer interessant moet ik zeggen. Nu stuit je bij onderwerpen over de NWO vaak op posts van Ali Kannibali en/of Ticker en wat zij vaak zeggen vind ik aardig aansluiten bij een komende één wereld regering en wat de bijbel daarover allemaal over zegt. Soms komt het zelfs beangstigend overeen.quote:
[..]
Ja mooi he, dat roepen ze al 2000 jaar. Jezus zelf zei toen al dat ze in de eindtijd leefden. En dat hij voor dat de mensen die hem gezien hadden dood zouden zijn weer terug zou keren.
En rampen en crisissen worden elke keer opnieuw ingepast. Net als in de kwatrijnen van Nostradamus. Bovendien bij wat we nu weten over het ontstaan van het universum, evolutie etc. Daar past zeker al geen scheppende god. Het enige wat mogelijk zou zijn is een dromende god.
Weet je hoe de bijbel ontstaan is (dus bij elkaar rapen van verhalen sagen en boeken en ook juist het weglaten van boeken)?
En veel gehoord is het commentaar over de eindtijd, er gebeuren nu veel meer rampen dus zie je wel we leven in de eindtijd. Er zijn helemaal niet meer rampen, onze tv en internet is beter geworden zodat we meteen op de hoogte zijn van alles wat zich in elke uithoek van de aarde afspeelt.
Mensen maken ook vaak de christelijke fout om te denken dat de mensheid het eindproduct van de evolutie is, de kroon op gods werk. Maar dat is niet waar. Mochten we overleven dan zullen we volgende millennia evolueren tot een nieuwe soort. Overleven wij niet dan zal over enkele miljoenen jaren een andere diersoort onze plaats ingenomen hebben.
Dat er in de wereld zaken gebeuren waar wij met zijn allen geen weet van (mogen) hebben, dat staat voor mij vast. Dat het langzaam aan richting een politiestaat en zelf misschien wel 1 wereld regering gaat, zie ik ook nog wel gebeuren. ALLES wijst daar gewoon op. Het gaat alleen geleidelijk aan, maar wel in een steeds hoger tempo. Of hier dan ook echt hogere machten (of misschien zelfs buitenaardsen) bij betrokken zijn, dat zeg ik niet, maar ik sluit het niet uit.
Er zijn nog zoveel zaken uit de oudheid die wij mensen niet hebben kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld het ontstaan van de piramides. De tempel bij Baalbek die is opgebouwd uit stenen van duizenden ton, de Nazca lijnen, het Titicaca meer in Peru, een mogelijke zondvloed, dat soort dingen.
Ik denk dat er een hoop forbidden knowledge is die ons bewust wordt weerhouden. Maar goed... we weten het niet zeker he.
De termen spiritueel en gelovig zou ik niet zo door elkaar gebruiken. Gelovig associeer ik althans toch meer met georganiseerde religie en dogma's.quote:
Eigenlijk zijn heel veel mensen stiekem gewoon een beetje hypocriet. Als een dierbare overlijd bijvoorbeeld, dan krijgen we ineens de neiging om toch een beetje in het spirtuele te gaan geloven terwijl we eigenlijk nooit gelovig waren of er iig niet voor uit kwamen.
Een voorbeeld: Mensen gaan bijvoorbeeld voorwerpen meegeven met de overledene. Waarom zou je zoiets doen als je totaal niet gelovig bent of iig zegt te zijn?
Best vreemd eigenlijk.
Ik doel er op dat de meest "down to earth" mensen vaak een dergelijke gedrag vertonen. Dat spiritualiteit en religie beter niet met elkaar verward dienen te worden is natuurlijk waarquote:
[..]
De termen spiritueel en gelovig zou ik niet zo door elkaar gebruiken. Gelovig associeer ik althans toch meer met georganiseerde religie en dogma's.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2010 13:57:12 ]
