Wat is voor jou de reden om NIET te geloven? (2)

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb het niet zo zeer over rampen in dit geval. De laatste tijd ben ik me wat aan het verdiepen in de NWO en alles wat daarmee samen zou hangen. Zeer interessant moet ik zeggen. Nu stuit je bij onderwerpen over de NWO vaak op posts van Ali Kannibali en/of Ticker en wat zij vaak zeggen vind ik aardig aansluiten bij een komende één wereld regering en wat de bijbel daarover allemaal over zegt. Soms komt het zelfs beangstigend overeen.

Dat komt omdat de mens nauwelijks verandert is de laatste 2000 jaar
oorlog is nog steeds oorlog, politici zijn nog steeds even corrupt en er wordt nog steeds geklaagd over het morele verval van de samenleving

quote:

Dat er in de wereld zaken gebeuren waar wij met zijn allen geen weet van (mogen) hebben, dat staat voor mij vast. Dat het langzaam aan richting een politiestaat en zelf misschien wel 1 wereld regering gaat, zie ik ook nog wel gebeuren. ALLES wijst daar gewoon op. Het gaat alleen geleidelijk aan, maar wel in een steeds hoger tempo. Of hier dan ook echt hogere machten (of misschien zelfs buitenaardsen) bij betrokken zijn, dat zeg ik niet, maar ik sluit het niet uit.

Er zijn nog zoveel zaken uit de oudheid die wij mensen niet hebben kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld het ontstaan van de piramides. De tempel bij Baalbek die is opgebouwd uit stenen van duizenden ton, de Nazca lijnen, het Titicaca meer in Peru, een mogelijke zondvloed, dat soort dingen.

een tempel bestaand uit stenen onverklaarbaar?
en wat is er vreemd aan een meer?
en een zondvloed van bijbelse proporties is onmogelijk

quote:

Ik denk dat er een hoop forbidden knowledge is die ons bewust wordt weerhouden. Maar goed... we weten het niet zeker he.

maar dan is dit topic nog steeds waarom we niet geloven (in God)
en als het bijvoorbeeld aliens zijn is het geen god

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb het niet zo zeer over rampen in dit geval. De laatste tijd ben ik me wat aan het verdiepen in de NWO en alles wat daarmee samen zou hangen. Zeer interessant moet ik zeggen. Nu stuit je bij onderwerpen over de NWO vaak op posts van Ali Kannibali en/of Ticker en wat zij vaak zeggen vind ik aardig aansluiten bij een komende één wereld regering en wat de bijbel daarover allemaal over zegt. Soms komt het zelfs beangstigend overeen.

Dat er in de wereld zaken gebeuren waar wij met zijn allen geen weet van (mogen) hebben, dat staat voor mij vast. Dat het langzaam aan richting een politiestaat en zelf misschien wel 1 wereld regering gaat, zie ik ook nog wel gebeuren. ALLES wijst daar gewoon op. Het gaat alleen geleidelijk aan, maar wel in een steeds hoger tempo. Of hier dan ook echt hogere machten (of misschien zelfs buitenaardsen) bij betrokken zijn, dat zeg ik niet, maar ik sluit het niet uit.

Er zijn nog zoveel zaken uit de oudheid die wij mensen niet hebben kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld het ontstaan van de piramides. De tempel bij Baalbek die is opgebouwd uit stenen van duizenden ton, de Nazca lijnen, het Titicaca meer in Peru, een mogelijke zondvloed, dat soort dingen.

Ik heb een specialisatie in Egypte aangezien ik dode godsdiensten zeer interessant vind. De godsdienst stopt als de laatste gelovige dood is. Maargoed, de Piramides die staan op het plateau van Gizah zijn door mensen gemaakt met de hand. Op een paar complotters na is iedereen daar wel van overtuigd.

De zondvloed is nou precies 1 van die gejatte verhalen uit de bijbel. Het is niet zo dat andere geloven berichten over dezelfde zondvloed, nee de joden hebben het verhaal van de sumieren.
Wat is er nu weer bijbels aan de Nazca lijnen?
Die moet je me uitleggen, het ontwerp hoe je een heteluchtbalon maakt, dat staat heul niet in de bijbel.

En wat is er nou weer mis met dat meer? Dat kan ik al helemaal niet volgen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Titicacameer

quote:

Ik denk dat er een hoop forbidden knowledge is die ons bewust wordt weerhouden. Maar goed... we weten het niet zeker he.

Zelfs als clubjes zoals NWO, illuminati bestaan wil dat niet zeggen dat ze een oude verboden kennis bezitten.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat er vreemd is aan een meer? Tja.. er is genoeg over te vinden. Google even zou ik zeggen.

Ja doe maar, jij komt met het argument.
Kom dan ook maar met de onderbouwing.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 14:28 schreef Daniel1976 het volgende:

Zelfs als clubjes zoals NWO, illuminati bestaan wil dat niet zeggen dat ze een oude verboden kennis bezitten.

Of dat ze slecht zouden zijn
of slechter dan wanneer er een hele conservatieve club gelovigen aan de macht is

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 14:34 schreef Mr.44 het volgende:
Of dat ze slecht zouden zijn
of slechter dan wanneer er een hele conservatieve club gelovigen aan de macht is

Nou ja 1 van de doelen van de NWO zou zijn om de wereldbevolking terug te krijgen naar 2 1/2 miljard.
An sich een heel goed en nobel doel, jammere is alleen dat er wel 4 1/2 miljard mensen voor dood moeten. An sich ben ik wel voor, dat de wereld overbevolkt is mag duidelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er zijn daar ook stenen gevonden die zijn bewerkt op een manier die voor ons nu nog erg moeilijk, dan wel zelfs onmogelijk zijn.

Hoe de piramiden zijn gebouwd, dat weet men toch nog helemaal niet? Net zoals dat men niet zeker weet dat ze dateren uit +/- 2400 voor Christus? Ze zouden veel ouder kunnen zijn.

Ook zou de piramide van Cheops in +/- 23 jaar zijn gebouwd. Dit ding bestaat uit +/- 2.300.000 stenen. Dan zouden er volgens dit verhaal 273 stenen per dag gelegd moeten zijn. Ga jij mij eens uitleggen hoe dat dan gedaan is. Let wel: Het wiel was toen nog niet uitgevonden hé.... (volgens de officiële leer).

veel arbeiders waarvan ze de kampen en de graven in de buurt van de piramide hebben gevonden.

quote:

[..]

I know... volgens sommigen is zo'n zondvloed zelfs wellicht vaker voorgevallen. (Atlantis)

[..]

Wie zegt dat er iets bijbels aan de Nazca lijnen is.

Ik denk dat ik gewoon erg off topic ben gegaan... sorry. Beter weer on topic.

[..]

Dat meer heeft ooit op zee niveau gelegen. Denkt men... óf de zee heeft ooit tot op die hoogte gestaan, getuige de fossielen van zeedieren die er in de omgeving zijn gevonden.

daar is helemaal niks vreemds aan
dat hele berg gebied is omhooggedreven door doordat daar 2 tektonische platen elkaar tegenkomen.

quote:

[..]

Dat is waar, maar ik lees er her en der wel wat over en er blijken toch nog wel wat zaken te zijn die niet overeenkomen met wat wij allemaal leren via de geschiedenisboeken...

Maar ja.. genoeg hierover. Ik ben hier weer weg. Te veel offtopic!

[..]

Wie zegt dat de wereld overbevolkt is? We zijn teveel geconcentreerd en de welvaart is niet eerlijk verdeeld waardoor je situaties krijgt zoals ze er vandaag de dag zijn.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 11:21 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Dat Pluto geen planeet meer is, is wel degelijk een essentiële verandering van dit hemelobject!

Nee, dat is het niet! Er verandert toch helemaal niets aan Pluto? Er verandert alleen iets aan de manier waarop we ernaar kijken. en hoe we ernaar kijken is alleen maar een afspiegeling van hoe we Pluto zien. 't zal Pluto worst wezen hoe we ernaar kijken.
Je kunt alleen spreken dat de indexering van Pluto een significante verandering heeft ondergaan, maar Pluto zelf is nog steeds dezelfde Pluto

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er zijn daar ook stenen gevonden die zijn bewerkt op een manier die voor ons nu nog erg moeilijk, dan wel zelfs onmogelijk zijn.

Jap en bij de zaken die inmiddels wel verklaard zijn, blijkt de oplossing vaak heel eenvoudig en doeltreffend.

quote:

Hoe de piramiden zijn gebouwd, dat weet men toch nog helemaal niet? Net zoals dat men niet zeker weet dat ze dateren uit +/- 2400 voor Christus? Ze zouden veel ouder kunnen zijn.

De bewijzen dat de piramiden door egyptische werkers gebouwd zijn zo rond zijn wel redelijk waterdicht.

quote:

Ook zou de piramide van Cheops in +/- 23 jaar zijn gebouwd. Dit ding bestaat uit +/- 2.300.000 stenen. Dan zouden er volgens dit verhaal 273 stenen per dag gelegd moeten zijn. Ga jij mij eens uitleggen hoe dat dan gedaan is. Let wel: Het wiel was toen nog niet uitgevonden hé.... (volgens de officiële leer).

[..]

I know... volgens sommigen is zo'n zondvloed zelfs wellicht vaker voorgevallen. (Atlantis)

In de historie van de wereld is de middelandse zee honderden keren opgedroogd en opnieuw overstroomd.

quote:

Dat meer heeft ooit op zee niveau gelegen. Denkt men... óf de zee heeft ooit tot op die hoogte gestaan, getuige de fossielen van zeedieren die er in de omgeving zijn gevonden.

Ja en? In Egypte vind je op 500 meter hoogte ook schelpen en fossielen van zeedieren.
Komt door tektonische platen die daar de zeebodem omhoog hebben gedrukt.

quote:

Wie zegt dat de wereld overbevolkt is? We zijn teveel geconcentreerd en de welvaart is niet eerlijk verdeeld waardoor je situaties krijgt zoals ze er vandaag de dag zijn.

De mensheid heeft de kenmerken van een plaag of een virus.

quote:

Op woensdag 24 november 2010 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Het idee dat er zonder geloof minder conflicten zijn is ten eerste onzinnig aangezien mensen religieuze dieren zijn, en ten tweede getuigt het in mijn ogen van een hopeloos naief mensbeeld.

Mensen zouden inderdaad wel andere redenen vinden om elkaar naar het leven te staan. Religie helpt wel bij het goedpraten van dingen die men anders als 'nier normaal/ moraal' zou hebben geacht. Maar ook daar zijn andere voorbeelden van te vinden. (Groter goed! is een bijzondere.)

Wat bedoel je eigenlijk met 'de mens is een religieus dier'?

Ik persoonlijk kan me niet herinneren dat ik ooit heb geloofd. Ben wel Christelijk opgevoed, maar ik heb er eerlijk gezegd nooit een religieuze ervaring bij/ door gehad. Zag het vak Godsdienst meer als een soort rekenen en taal. Verplichte stof om te leren, niet als iets om te geloven.

[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 07-12-2010 10:40:07 ]

quote:

Op maandag 6 december 2010 14:28 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet! Er verandert toch helemaal niets aan Pluto? Er verandert alleen iets aan de manier waarop we ernaar kijken. en hoe we ernaar kijken is alleen maar een afspiegeling van hoe we Pluto zien. 't zal Pluto worst wezen hoe we ernaar kijken.
Je kunt alleen spreken dat de indexering van Pluto een significante verandering heeft ondergaan, maar Pluto zelf is nog steeds dezelfde Pluto

Je hebt het hier over afspiegeling en daar zit 'm de kneep. Je gaat er gemakshalve vanuit dat onze uitspraken als het ware beelden zijn van het object dat beschouwd wordt. En dat is niet het geval. Uitspraken over zaken vinden nu juist hun betekenis in een taalsysteem. En dat geldt ook voor Pluto. Onze opvattingen over dit hemellichaam zijn een relationeel gegeven. Ons wereldbeeld is met het verdwijnen van Pluto als planeet een beetje veranderd. Het object zelf (als niet talig benoemde stand van zaken) natuurlijk niet. Maar dat is ook geheel niet interessant. Het drukt namelijk geen kennis uit.

En om nu de slag terug te maken naar waar we mee begonnen zou ik durven stellen dat een in tijd en taal veranderende God interessanter is dan niet talig nader benoemde (maar eeuwige -en hoe zouden we dat moeten weten?) atomen. En gelukkig zijn atomen meer dan dat. Immers, met voortschrijdend wetenschappelijk inzicht veranderen ook deze.
Prediker wist dat al.

[ Bericht 0% gewijzigd door RolloGreb op 07-12-2010 15:46:42 ]

Hm voor mij eigenlijk hetzelfde als al aangekaart is. Daarnaast is het gewoon een feit dat religies door maatschappijen opgedrongen worden. Dat vind ik nog het meest stotende. ALLE, maar dan ook ALLE geloofwaardigheid van religies voor de meeste mensen komt voort uit het feit dat anderen er ook in geloven.

Er zijn natuurlijk omstandigheden die individuen kunnen laten switchen oid, maar dat is ietwat te anekdotisch.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 14:36 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nou ja 1 van de doelen van de NWO zou zijn om de wereldbevolking terug te krijgen naar 2 1/2 miljard.
An sich een heel goed en nobel doel, jammere is alleen dat er wel 4 1/2 miljard mensen voor dood moeten. An sich ben ik wel voor, dat de wereld overbevolkt is mag duidelijk zijn.

Mwa dat is natuurlijk ook niet zo. Je laat mensen "gewoon" even een paar generaties lang maar 1 kind krijgen. Zijn geen onnatuurlijke doden voor nodig, hoewel we wel met enorme vergrijzing te kampen krijgen

Het universum is te complex om als mens te kunnen beoordelen of er een god bestaat. Laten we het down to earth houden en geloven in elkaar als mensheid..

quote:

Op woensdag 8 december 2010 14:00 schreef Patrick1976 het volgende:
Het universum is te complex om als mens te kunnen beoordelen of er een god bestaat. Laten we het down to earth houden en geloven in elkaar als mensheid..

Nou dan hebben we nog minder reden om te geloven met alles wat we hier op de aarde verneuken

"Wat is voor jou de reden om NIET te geloven?"

Hindoeisme, Animisme, Islam, Christendom (3000 varianten), Boeddhisme etc...
Allemaal de enig juiste religie.

Wie heeft het fout? Allemaal dus.

quote:

Op maandag 13 december 2010 01:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
"Wat is voor jou de reden om NIET te geloven?"

Hindoeisme, Animisme, Islam, Christendom (3000 varianten), Boeddhisme etc...
Allemaal de enig juiste religie.

Wie heeft het fout? Allemaal dus.

Haha, jij verwerpt ze gewoon allemaal in tegenstelling tot bepaalde gelovigen die alle goden verwerpen, behalve 1.

quote:

Op maandag 13 december 2010 01:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
"Wat is voor jou de reden om NIET te geloven?"

Hindoeisme, Animisme, Islam, Christendom (3000 varianten), Boeddhisme etc...
Allemaal de enig juiste religie.

Ze beweren niet eens allemaal dat ze enige juiste religie zijn.

quote:

Wie heeft het fout? Allemaal dus.

En dit is ook weer een lekker stukje logica

quote:

Op maandag 13 december 2010 01:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
"Wat is voor jou de reden om NIET te geloven?"

Hindoeisme, Animisme, Islam, Christendom (3000 varianten), Boeddhisme etc...
Allemaal de enig juiste religie.

Wie heeft het fout? Allemaal dus.

Met dit soort kort-door-de-bocht redenatie krijg ik het gevoel dat hier een creationistische lettervreter over de evolutietheorie aan het posten is, terwijl het bijna precies het tegenovergestelde is. Grappig.

Ik was een tijdje geleden in het dinobos in Dierenpark Amersfoort en toen was er een vrouw die naar zo'n beest keek en zei "Ja, dit geloof ik dus niet"

quote:

Op maandag 13 december 2010 09:39 schreef Haushofer het volgende:
Met dit soort kort-door-de-bocht redenatie krijg ik het gevoel dat hier een creationistische lettervreter over de evolutietheorie aan het posten is, terwijl het bijna precies het tegenovergestelde is. Grappig.

Zo kort door de bocht is dat niet. Als er één of meerdere onfeilbare goden zijn en die geven de mensheid een boek mee met verhaaltjes. Dan mag je van een onfeilbare god aannemen dat er maar 1 boek is met 1 geloof.

Er is geen betere reden om in jaweh of allah te geloven dan om in zeus of apollo te geloven.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 14:00 schreef Patrick1976 het volgende:
Het universum is te complex om als mens te kunnen beoordelen of er een god bestaat. Laten we het down to earth houden en geloven in elkaar als mensheid..

De mensheid is wel het laatste waar ik in geloof...

quote:

Op maandag 13 december 2010 10:52 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Zo kort door de bocht is dat niet. Als er één of meerdere onfeilbare goden zijn en die geven de mensheid een boek mee met verhaaltjes. Dan mag je van een onfeilbare god aannemen dat er maar 1 boek is met 1 geloof.

Er is geen betere reden om in jaweh of allah te geloven dan om in zeus of apollo te geloven.

Maar de logica dat als ze allemaal claimen het ware geloof te zijn, geen van allen dus het bij het rechte eind kan hebben, klopt natuurlijk gewoon niet.

Bij "Wie Van De Drie?" zijn er drie mensen die claimen dezelfde persoon te zijn. Dat wil niet zeggen dat ze het alledrie niet zijn.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:42 schreef Tijn het volgende:
Omdat het zo duidelijk door mensen bedacht is.

Dit idd.

quote:

Op maandag 13 december 2010 11:15 schreef Tijn het volgende:
Bij "Wie Van De Drie?" zijn er drie mensen die claimen dezelfde persoon te zijn. Dat wil niet zeggen dat ze het alledrie niet zijn.

Ze zijn allemaal even onwaarschijnlijk.
Geloof je dat een god geboren is door het opensplijtend hoofd van een andere god?
Of dat mohammed met een paard door de lucht kon vliegen?
Of dat jezus uit de dood opstond in een werelds lichaam?
Of dat de christelijk / joodse god die de zon stil liet staan? (Wat ook nog eens duidt op het feit dat de zon om de aarde zou draaien)
Of een godin die haar geliefde mummificeerde om hem zo weer tot leven te brengen?
Of een god waarbij in een soort van voetbal elke dag een mens geofferd moet worden omdat anders de zon niet op komt de volgende dag.

Niet een van deze zaken (uit verschillende geloven) is onwaarschijnlijker dan de andere. Er is dus geen reden om aan te nemen dat ook maar één van deze wonderen ooit is gebeurd.

quote:

Op maandag 13 december 2010 12:29 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ze zijn allemaal even onwaarschijnlijk.
Geloof je dat een god geboren is door het opensplijtend hoofd van een andere god?
Of dat mohammed met een paard door de lucht kon vliegen?
Of dat jezus uit de dood opstond in een werelds lichaam?
Of dat de christelijk / joodse god die de zon stil liet staan? (Wat ook nog eens duidt op het feit dat de zon om de aarde zou draaien)
Of een godin die haar geliefde mummificeerde om hem zo weer tot leven te brengen?
Of een god waarbij in een soort van voetbal elke dag een mens geofferd moet worden omdat anders de zon niet op komt de volgende dag.

Niet een van deze zaken (uit verschillende geloven) is onwaarschijnlijker dan de andere. Er is dus geen reden om aan te nemen dat ook maar één van deze wonderen ooit is gebeurd.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar de reden om geen geloof aan te nemen is dus de onwaarschijnlijkheid ervan, niet het feit dat ze allemaal claimen het ware geloof te zijn.

quote:

Op maandag 13 december 2010 12:49 schreef Tijn het volgende:
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar de reden om geen geloof aan te nemen is dus de onwaarschijnlijkheid ervan, niet het feit dat ze allemaal claimen het ware geloof te zijn.

Vaak maken die wonderen deel uit van de claim dat dit geloof het enige ware is.

Ik vind het sowieso niet logisch dat een God zou proberen door middel van wonderen de mensen van z'n bestaan te overtuigen. Als 'ie dat al zou willen, kan het natuurlijk veel directer dan via een wazig wonder... maar waarom 'ie het überhaupt zou willen, ontgaat me eigenlijk ook. Wat kan God het schelen of mensen in 'em geloven?

quote:

Op maandag 13 december 2010 13:03 schreef Tijn het volgende:
Ik vind het sowieso niet logisch dat een God zou proberen door middel van wonderen de mensen van z'n bestaan te overtuigen. Als 'ie dat al zou willen, kan het natuurlijk veel directer dan via een wazig wonder... maar waarom 'ie het überhaupt zou willen, ontgaat me eigenlijk ook. Wat kan God het schelen of mensen in 'em geloven?

Een heleboel, want als de laatste gelovige verdwenen is verdwijnt ook de god / godin (met een klein pufje, en zo'n wolkje dat nog een paar seconden in beeld blijft) Ken uw klassieken! (bv Terry Pratchett )

Ah, je ziet God als een soort Tinkerbell

quote:

Op maandag 13 december 2010 12:49 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar de reden om geen geloof aan te nemen is dus de onwaarschijnlijkheid ervan, niet het feit dat ze allemaal claimen het ware geloof te zijn.

Ik verwerp goden met hetzelfde gemak als reuzen, elfjes en kaboutertjes: allemaal bij elkaar gefantaseerd door mensen.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:42 schreef Tijn het volgende:
Omdat het zo duidelijk door mensen bedacht is.

Bertrand Russell zei daar nog wel wat grappigs over in zijn 'Sceptical Essays'.

Dat religie vroeger met de mens mee evolueerde. Van de stammen die weinig tijd hadden en baden voor een goede jacht tot de boeren die meer tijd kregen en baden voor een goede oogst. Kort door de bocht, de mens verzon wat er bij hem paste. Ik weet de quote niet precies maar hij zei iets in de trend van:
'De boeren geloofden dat als er een moord was gepleegd de geest van de vermoorde rond zou blijven waren om de dader te straffen, tevens geloofden zij dat dit met een wake of met geschilderde gezichten kon worden afgewend. Het eerste is verzonnen door mensen die vreesden voor moord, het tweede door mensen die het pleegden.'

heel veel redenen om het hatelijk te laten klinken tegenover de "anderen".

maar eigenlijk gewoon omdat ik het niet nodig vind (voor mijzelf)
geen behoefte aan, ik red me prima zonder.

ik vind van wel. maar ik sta ook niet vijandelijk tegenover mensen die wel geloven, hoewel ik wel duidelijk laat merken hoe ik er tegenover sta, en dat wordt regelmatig niet erg fijn opgevat.

maar ik heb er gewoon geen behoefte aan, komt teveel bullshit bij kijken.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 08:47 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Bertrand Russell zei daar nog wel wat grappigs over in zijn 'Sceptical Essays'.

Dat religie vroeger met de mens mee evolueerde. Van de stammen die weinig tijd hadden en baden voor een goede jacht tot de boeren die meer tijd kregen en baden voor een goede oogst. Kort door de bocht, de mens verzon wat er bij hem paste. Ik weet de quote niet precies maar hij zei iets in de trend van:
'De boeren geloofden dat als er een moord was gepleegd de geest van de vermoorde rond zou blijven waren om de dader te straffen, tevens geloofden zij dat dit met een wake of met geschilderde gezichten kon worden afgewend. Het eerste is verzonnen door mensen die vreesden voor moord, het tweede door mensen die het pleegden.'

Ik lees geloofinstinct
Hierin stelt Wade inderdaad het eerste verhaal van jou, namelijk dat geloof evolueert met de mens. De kracht van het geloof zat hem erin dat doormiddel van dans, rituelen, zang de verbondheid werd bevorderd. Ruzies werden ook in dansen opgelost. In dansen werd vaak een
gevoel van extase, trance bereikt. De volkeren geloofden erin dat dit de poort naar de andere wereld was. Hierdoor ontwikkelde de moraal, omdat die andere wereld ze in de gaten hield.
Doormiddel van deze sterke moraal en cohesie waren deze volkeren in staat te overleven.
Wat dan weer betrekking heeft op natuurlijk selectie (evolutie).
Alleen hier kwam een einde aan toen het geloof hierarchisch werd, toen zeiden
de priesters (of wie wat dan ook) dat alleen zij nog contact konden hebben met de andere wereld en dus voorspellingen konden doen. Dit verklaart ook waarom het geloof zo ver van de mensen is gaan staan, het is niet praktisch meer. De priesters hebben het als het ware uitgebuit.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 16:36 schreef Emiellianu het volgende:

[..]

Ik lees geloofinstinct [ afbeelding ]
Hierin stelt Wade inderdaad het eerste verhaal van jou, namelijk dat geloof evolueert met de mens. De kracht van het geloof zat hem erin dat doormiddel van dans, rituelen, zang de verbondheid werd bevorderd. Ruzies werden ook in dansen opgelost. In dansen werd vaak een
gevoel van extase, trance bereikt. De volkeren geloofden erin dat dit de poort naar de andere wereld was. Hierdoor ontwikkelde de moraal, omdat die andere wereld ze in de gaten hield.
Doormiddel van deze sterke moraal en cohesie waren deze volkeren in staat te overleven.
Wat dan weer betrekking heeft op natuurlijk selectie (evolutie).
Alleen hier kwam een einde aan toen het geloof hierarchisch werd, toen zeiden
de priesters (of wie wat dan ook) dat alleen zij nog contact konden hebben met de andere wereld en dus voorspellingen konden doen. Dit verklaart ook waarom het geloof zo ver van de mensen is gaan staan, het is niet praktisch meer. De priesters hebben het als het ware uitgebuit.

Wellicht vind je dit ook een interessant boek:

http://en.wikipedia.org/w(...)a_Natural_Phenomenon

En dit is sowieso wel aardig om te bekijken:

quote:

Wellicht vind je dit ook een interessant boek:

http://en.wikipedia.org/w(...)a_Natural_Phenomenon

En dit is sowieso wel aardig om te bekijken:

Daniel Dennett: Breaking the Spell - Religion as a Natural Phenomenon

Dank je inderdaad interessant.

Nieuw lees en kijk voer. Thx!

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 11:59 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Juist. En wij als weldenkende mensen kunnen nu beredeneren dat god onzin is en daarmee kunnen we de claim van leider bij gratie gods bagatelliseren.
Maar 4000 jaar geleden was dat allemaal niet zo helder en zo simpel.

Om op die andere stelling terug te komen. Als we even sec naar het christendom kijken, dan is dat romeinse staatsgodsdienst geworden omdat het zijn fiat geeft aan slavernij en de macht en het gezag van de overheid. De mogelijkheden die het christendom bied voor de onderdrukking van de burger zijn legio.

Volkomen eens.

Het is toch ook niet zo dat je gaat geloven dat, wanneer ik zeg dat ik 8 armen heb, kan vliegen en dat er geld op mijn rug groeit, dat zo is? Als ik dat tegen gelovigen zou zeggen zouden ze me compleet voor gek verklaren. Terwijl zij (naar mijn idee) in bullshit van hetzelfde kaliber geloven.
Neemt niet weg dat het geloof een goed iets kan zijn voor de gelovigen (qua moraal, steun etc), maar ik ben die sprookjes liever kwijt dan rijk.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 18:20 schreef Bootie het volgende:
Het is toch ook niet zo dat je gaat geloven dat, wanneer ik zeg dat ik 8 armen heb, kan vliegen en dat er geld op mijn rug groeit, dat zo is? Als ik dat tegen gelovigen zou zeggen zouden ze me compleet voor gek verklaren. Terwijl zij (naar mijn idee) in bullshit van hetzelfde kaliber geloven.
Neemt niet weg dat het geloof een goed iets kan zijn voor de gelovigen (qua moraal, steun etc), maar ik ben die sprookjes liever kwijt dan rijk.

Dat is zo, maar wanneer jij opgroeit in een omgeving waarin mensen dat geloven en het jou van jongs af aan wordt verteld, dan wordt het al veel waarschijnlijker dat jij het ook gaat 'geloven'.

Vrij veel mensen die zeggen te geloven (bijv in God en een hemel), blijken vaak vooral te geloven in geloof. Als je er echt over doorvraagt en de gelovigen gaan echt nadenken, dan zijn er ineens al een stuk minder gelovigen die echt oprecht geloven in een concept als 'De Hemel'. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er ook nog genoeg gelovigen zijn die echt oprecht geloven wat ze zeggen te geloven.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 18:25 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Dat is zo, maar wanneer jij opgroeit in een omgeving waarin mensen dat geloven en het jou van jongs af aan wordt verteld, dan wordt het al veel waarschijnlijker dat jij het ook gaat 'geloven'.

Dat is wel zo, maar enkel voor hen die zich daarbij nooit een vraag hebben gesteld.

quote:

Vrij veel mensen die zeggen te geloven (bijv in God en een hemel), blijken vaak vooral te geloven in geloof. Als je er echt over doorvraagt en de gelovigen gaan echt nadenken, dan zijn er ineens al een stuk minder gelovigen die echt oprecht geloven in een concept als 'De Hemel'.

Het probleem is dat ze daar gewoon niet over willen nadenken. Ze verliezen daardoor het veiligheidsgevoel en een vooruitzicht na de dood.

quote:

Dat neemt natuurlijk niet weg dat er ook nog genoeg gelovigen zijn die echt oprecht geloven wat ze zeggen te geloven.

Gelovigen geloven altijd echt en oprecht, maar laten na eens na te gaan in wat ze eigenlijk geloven. Die dingen leert men niet op school. Zou moeten, maar missen de leerstof én de docenten. Maar misschien is dit iets voor de nabije toekomst, hoop ik maar.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 18:47 schreef ATON het volgende:
Gelovigen geloven altijd echt en oprecht, maar laten na eens na te gaan in wat ze eigenlijk geloven. Die dingen leert men niet op school. Zou moeten, maar missen de leerstof én de docenten. Maar misschien is dit iets voor de nabije toekomst, hoop ik maar.

Het feit dat een gelovige desgevraagd zal zeggen dat hij in een hiernamaals gelooft, betekent niet altijd dat hij daar ook echt oprecht in gelooft. Ja, hij is gelovig en volgens zijn geloof is er een hemel - en hij zal dat ook beamen -, maar dat is iets anders dan er echt van overtuigd zijn.

Dat kan idd o.a. voortkomen uit het feit dat er nooit heel erg bij stil is gestaan wat hij nu gelooft.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 18:25 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Dat is zo, maar wanneer jij opgroeit in een omgeving waarin mensen dat geloven en het jou van jongs af aan wordt verteld, dan wordt het al veel waarschijnlijker dat jij het ook gaat 'geloven'.

Dat is dus ook de kracht waar het geloof gebruik van maakt en daardoor blijft het geloof (relatief groot). Mensen worden op jonge leeftijd (lees kind) al, zoals ik dat zie, gehersenspoeld door die fabeltjes. En dingen die jij op jonge leeftijd voor waar aanneemt, neem je logischerwijs ook op latere leeftijd nog steeds aan voor waar en zijn op latere leeftijd, wanneer je hersenen goed genoeg ontwikkeld zijn om jezelf en het geloof kritische vragen te stellen, voor veel mensen niet meer te "wissen". Alhoewel ik me afvraag of hersenen van dat soort gelovigen zich echt optimaal ontwikkelen. Maar dat is een hele andere vraag.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 19:04 schreef Bootie het volgende:

[..]

Dat is dus ook de kracht waar het geloof gebruik van maakt en daardoor blijft het geloof (relatief groot). Mensen worden op jonge leeftijd (lees kind) al, zoals ik dat zie, gehersenspoeld door die fabeltjes. En dingen die jij op jonge leeftijd voor waar aanneemt, neem je logischerwijs ook op latere leeftijd nog steeds aan voor waar en zijn op latere leeftijd, wanneer je hersenen goed genoeg ontwikkeld zijn om jezelf en het geloof kritische vragen te stellen, voor veel mensen niet meer te "wissen". Alhoewel ik me afvraag of hersenen van dat soort gelovigen zich echt optimaal ontwikkelen. Maar dat is een hele andere vraag.

Vraag ik me soms ook af.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 19:04 schreef Bootie het volgende:

Alhoewel ik me afvraag of hersenen van dat soort gelovigen zich echt optimaal ontwikkelen.

In welk opzicht? Wat is 'optimaal'?

Op zich ben ik agnost, en puur wetenschappelijk is het natuurlijk grote onzin dat er iets als een god zou kunnen bestaan, maar goed... misschien is er inderdaad wel iets van een hogere macht aanwezig waar wij geen weet van hebben. Dit hoeft niet een god te zijn zoals veel culturen op aarde dit beweren maar misschien wel een energievorm die voor ons niet te begrijpen is. Wij zijn immers zo klein en nietig, je kan wel zeggen dat we helemaal niks zijn als je dit vergelijkt met hoe groot het universum is.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 23:25 schreef BB-King het volgende:
Op zich ben ik agnost, en puur wetenschappelijk is het natuurlijk grote onzin dat er iets als een god zou kunnen bestaan, maar goed... misschien is er inderdaad wel iets van een hogere macht aanwezig waar wij geen weet van hebben. Dit hoeft niet een god te zijn zoals veel culturen op aarde dit beweren maar misschien wel een energievorm die voor ons niet te begrijpen is. Wij zijn immers zo klein en nietig, je kan wel zeggen dat we helemaal niks zijn als je dit vergelijkt met hoe groot het universum is.

Het idee alleen al : er komt geen eind aan dat multiversum. Niet te vatten. Hopelijk zit er nog iemand aan de stuurknuppel he ? Maar, meer dan een opblaaspop mag je echt niet verwachten hoor.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:16 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Je hebt het hier over afspiegeling en daar zit 'm de kneep. Je gaat er gemakshalve vanuit dat onze uitspraken als het ware beelden zijn van het object dat beschouwd wordt.

Nee, niet gemakshalve. Ik zal het je uitleggen: Alles wat je ziet, weet en hoort is het verwerkte proces van input in je hersenen. Voorbeeld: Als je op je 30e door een hersenbeschadiging niks meer hoort omdat het audio-gedeelte in je hersenen niet meer functioneerd, betekend dat niet dat er -dus- geen geluid meer is.
Het geluid dat je hoort kan dus niet anders zijn dan een afspiegeling van wat je hoort, wat je registreert.
Even samenvattend:onze uitspraken zijn afbeeldingen van wat we in ons hoofd hebben. Wat we in ons hoofd hebben zijn afbeeldingen van onze input.
Of wou je soms zeggen dat als jij een roze olifant voorbij ziet vliegen, dat die er dan ook echt moet zijn of zo?..

Ik zal je opmerking even de juiste kant opdraaien, je gaat er gemakshalve van uit dat alles wat je wel en niet registreert, dus wel of niet bestaat.
Natuurlijk kan dit niet, als je een zooi paddo's slikt en de muren ziet bewegen betekend dat natuurlijk niet dat de muren -echt- bewegen. Je registreert het alleen maar zo.
Als je door een telescoop Pluto zou kunnen zien en denkt "he...lijkt wel van kaas!" dan wil dat nog niet zeggen dat Pluto echt van kaas is.
Als je door bepaalde input denkt dat er dus een god moet zijn, wil dat nog niet zeggen dat 'ie er dus ook echt is.
In 't volgende spreek je jezelf, juist omdat ik gelijk heb, dan ook tegen:

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:16 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Ons wereldbeeld is met het verdwijnen van Pluto als planeet een beetje veranderd. Het object zelf (als niet talig benoemde stand van zaken) natuurlijk niet. Maar dat is ook geheel niet interessant. Het drukt namelijk geen kennis uit.

Je hebt het over ons wereldbeeld. Ons wereldbeeld is natuurlijk een BEELD (oftewel een afspiegeling) van hoe de wereld echt is. Die afspiegeling (of beeld, zoals jij dat noemt) verandert dan ook continue omdat we steeds bezig zijn het beeld te calibreren aan hoe de werkelijkheid is. Daarom kan het ook niet anders dan dat dit beeld steeds verandert.
Ik schreef het volgende:

quote:

Op maandag 29 november 2010 21:38 schreef magnetronkoffie het volgende:Geloven komen en gaan (net als mode en trends trouwens) maar atomen zijn voor altijd!

Geloven zijn niks anders dan een beeld. Atomen zijn er wel degelijk en zullen er waarschijnlijk altijd zijn (onder voorbehoud uiteraard, het is niet uitgesloten dat alle atomen een halfwaardetijd hebben, maar de komende miljarden jaren zal het zo blijven zoals 't is...itt geloven)

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:16 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

En om nu de slag terug te maken naar waar we mee begonnen zou ik durven stellen dat een in tijd en taal veranderende God interessanter is dan niet talig nader benoemde (maar eeuwige -en hoe zouden we dat moeten weten?) atomen. En gelukkig zijn atomen meer dan dat. Immers, met voortschrijdend wetenschappelijk inzicht veranderen ook deze.
Prediker wist dat al.

Je kunt stellen wat je wilt. Iets stellen betekend nog niet dat het ook waar is. Dat is een stelling per definitie niet. Best dat je de veranderende god interessant vindt, maar dat betekend niks voor mij, het blijft BS.
En atomen zijn niet meer dan dat, atomen. Dat ze uit andere deeltjes bestaan kon ik jou ook wel vertellen.
Je geeft de indruk dat dingen als atomen 'iets meer, iets onaanraakbaars' moeten hebben of zo. En dat is niet het geval. Ze hoeven helemaal niet iets meers te hebben. Als jij overal een mystisch tintje aan wilt geven moet je dat vooral zelf weten, maar dat verandert niks aan het feit dat goden niet bestaan, net zoals die roze olifant niet bestaat die door sommige mensen schijnbaar ook wordt waargenomen.

En om antwoord te geven (alweer) op je eerdere vraag (namelijk deze):

quote:

Op maandag 29 november 2010 21:53 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Hoe zit dat dan met Pluto?
Dit hemellichaam heeft zich immers zo'n 75 jaar lang mogen tooien met het predicaat planeet.
Toch heeft het dat nu verloren. M.a.w. wat is eeuwigheid?

Pluto bestaat echt, alleen het beeld verandert, maar dat verandert niks aan Pluto zelf. Pluto is voor eeuwig (naja, voorlopig dan)
God bestaat niet echt, we hebben er alleen een beeld van. En dat beeld verandert in absolute zin.
Er zijn steeds weer nieuwe goden en er verdwijnen steeds weer goden, net als mode.
Zodra een god geen volgelingen meer heeft, bestaat die god blijkbaar ook niet meer en dat kan natuurlijk alleen maar als die goden in werkelijkheid nooit bestaan hebben.
Zodra de natuurkunde geen volgelingen meer heeft, zullen we vergeten dat er atomen zijn. Echter, zodra er weer nieuwe natuurkundigen zijn, zullen ze vroegen of later die exacte atomen weer opnieuw ontdekken. Dat komt omdat atomen ECHT bestaan. Niet zoals die flutsprookjes over goden en zo.

Stelling: Als vroegere goden van wel bestaand naar niet bestaand gegaan zijn (en nu als folklore of geschiedenis wordt gezien), waarom zouden de huidige goden dan wel bestaan?

Mooie posting, Magnetronkoffie.

Omdat datgene waar gelovigen in geloven voor mij gewoon niet waar kan zijn. Dogma's en op angst gebaseerde indoctrinaties kunnen voor mij nooit de essentie zijn van het leven.

Voor mij is de reden om niet te geloven dat er geen aannemelijke reden is om wel te geloven.

Reden in de zin van bewijs.

Geloven is iets voor waar aannemen zonder sluitend bewijs. Het is een gevaarlijke gewoonte die veel ellende op kan leveren. Vandaar dat ik geen voorstander ben van geloven.

De eerste reden voor mij om niet te geloven is, omdat dit te veel afhankelijk is van waar je bent geboren. In Europe ben je waarschijnlijk christelijk, in het Midden Oosten moslim en als je in de jungle van Zuid Amerika bent geboren dan geloof je in de grote berg god. (Even heel grof gezegd).

Daarnaast zijn er in het verleden mensen vermoord omdat deze dingen vertelden als dat de aarde rond was i.p.v. plat. Hoe kan een god die een ronde aarde heeft gecreëerd dit toestaan?

Wat ik me wel afvraag is waarom altijd de 'slechte' dingen uit de bijbel worden uitgevoerd. Zoals het doden van ongelovigen, homo's etc. En waarom wordt er niet geleefd naar de andere dingen die er in staan zoals 'keer de andere wang toe', heb je vijanden lief (dingen in die trend, weet ze niet exact). Kortweg, de oorlogen, moorden, etc die ontstaan uit deze vredelievende religies.

Bovenstaande (en meer) zijn voor mij genoeg redenen om niet te geloven.

een van de redenen:

Nou, als dat geen goede reden is weet ik het ook niet meer

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:28 schreef Meierij het volgende:
De eerste reden voor mij om niet te geloven is, omdat dit te veel afhankelijk is van waar je bent geboren. In Europe ben je waarschijnlijk christelijk, in het Midden Oosten moslim en als je in de jungle van Zuid Amerika bent geboren dan geloof je in de grote berg god. (Even heel grof gezegd).

Daarnaast zijn er in het verleden mensen vermoord omdat deze dingen vertelden als dat de aarde rond was i.p.v. plat. Hoe kan een god die een ronde aarde heeft gecreëerd dit toestaan?

Wat ik me wel afvraag is waarom altijd de 'slechte' dingen uit de bijbel worden uitgevoerd. Zoals het doden van ongelovigen, homo's etc. En waarom wordt er niet geleefd naar de andere dingen die er in staan zoals 'keer de andere wang toe', heb je vijanden lief (dingen in die trend, weet ze niet exact). Kortweg, de oorlogen, moorden, etc die ontstaan uit deze vredelievende religies.

Bovenstaande (en meer) zijn voor mij genoeg redenen om niet te geloven.

Dit klopt, vooral het 1ste gedeelte. Religies bestaan alleen maar omdat de mensen die hierin geloven door hun familie of omgeving hiermee opgegroeid zijn en dus niet beter weten. Het is inderdaad wat je stelt, een persoon die in Zuid-Amerika wordt geboren zal waarschijnlijk een christen geworden en in grote delen van Azië een boedhist of hindoe.

Het is een feit dat bij alle religies een vorm van hersenspoeling aanwezig is en men vooral zich vastklampt aan het vertrouwde gevoel waarmee ze zijn opgevoed. En natuurlijk zijn er ook nog mensen met een identiteitscrisis die gewoon ergens bij willen horen en zich bekeren tot een bepaald geloof omdat ze op zoek zijn naar acceptatie door anderen maar dit is vaak meer voor egoïstische en emotionele redenen inplaats van logisch redenatie.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 14:11 schreef Woodsman het volgende:

[..]

Volgens mij heb je zelf het OT niet gelezen. Dergelijke zaken staan er inderdaad in, maar het is veel meer dan dat.

Het is misschien wel meer dan dat, maar je hoort de christenen (die ik voor zover heb meegemaakt) nooit over de dingen die je in twijfel zou kunnen brengen. En ik heb op een streng gereformeerde basisschool gezeten, dus ik heb best wat christenen meegemaakt.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 21:13 schreef boterzonderham het volgende:

[..]

Het is misschien wel meer dan dat, maar je hoort de christenen (die ik voor zover heb meegemaakt) nooit over de dingen die je in twijfel zou kunnen brengen. En ik heb op een streng gereformeerde basisschool gezeten, dus ik heb best wat christenen meegemaakt.

Ik hoor basisschoolkinderen daar sowieso niet over

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 14:53 schreef Forca het volgende:

[..]

Ik hoor basisschoolkinderen daar sowieso niet over

Zijn die niet sowiezo nog te jong om door te hebben dat ze slechts 1 kant van 't verhaal te horen krijgen?
In zo'n subcultuur lijkt 't me dat je, als je kritische vragen gaat stellen, je je vrij snel buiten 'de groep' terecht zal komen, en dat zal een kind proberen te vermijden.

Ik geloof niet omdat het om filosofisch gebrabbel gaat dat opgebouwd is rondom een boek.
Ik vraag mij af hoe de wereld er op de dag van vandaag zou uitzien zonder dat boek.
Het heeft wel een behoorlijke impact gehad op het leven zoals we die vandaag kennen.

Ik geloof niet omdat de bijbel zegt dat iemand 3 dagen in een walvis heeft geleefd.

Ik zie het als een soort sprookje waarin leefregels voorgesteld worden.

Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 16:39 schreef Klipnap het volgende:
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.

Dat heb je goed gezien. Als jij of ik voor God zouden mogen spelen dan zou de wereld waarschijnlijk beter af zijn dan dat ze nu is.

Het feit dat willekeurige mensen het in de rol van almachtige God het beter zouden doen dan de "echte" God zelf, vind ik voldoende aanwijzing om te accepteren dat God niet bestaat, althans niet in een almachtige vorm.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 17:55 schreef Sakit-Gede het volgende:

[..]

Dat heb je goed gezien. Als jij of ik voor God zouden mogen spelen dan zou de wereld waarschijnlijk beter af zijn dan dat ze nu is.

Denk je van niet dan? Onze moraal is heel anders dan die uit de tijd van de bijbel.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 16:39 schreef Klipnap het volgende:
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.

Zoiets ook ja.
Gister zag ik een documentaire over een vliegtuigramp waarbij 23 mensen doodgegaan zijn. Een vrouw die het wél overleefde durfde nog te zeggen dat ze voelde dat God naast haar stond bij het ongeluk. Right, en daarom zijn 23 anderen wél doodgegaan.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:19 schreef _Loki het volgende:

[..]

Zoiets ook ja.
Gister zag ik een documentaire over een vliegtuigramp waarbij 23 mensen doodgegaan zijn. Een vrouw die het wél overleefde durfde nog te zeggen dat ze voelde dat God naast haar stond bij het ongeluk. Right, en daarom zijn 23 anderen wél doodgegaan.

De 23 doden zijn volgens religieuze inzichten nu bij God.... Ik proef enige inconsistentie.

omdat.

1. er geen tot absoluut geen bewijs is dat er "een god" bestaat.
en
2. er zo veel bewijs is dat wat de geloofsboeken zeggen, niet waar is ,dat er geen enkele reden is tot geloven

Ik geloof niet omdat er geen gewoonweg geen aanwijzingen zijn dat er zoiets als een god bestaat.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 16:39 schreef Klipnap het volgende:
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.

Die redenering is natuurlijk niet sluitend. Wie zegt dat God op dezelfde manier naar de wereld kijkt als wij? Het zou best kunnen dat hij de wereld liefheeft zoals ze nu is, inclusief ellende en imperfecties. Dat kan je een naar karaktertrekje van hem vinden, maar het is niet perse logisch inconsistent.

Wat wél zo is, is dat wanneer God de wereld zelf gemaakt heeft en hij die ook nog eens liefheeft, hij vervolgens natuurlijk niet mag gaan zeiken over het resultaat en zitten oordelen over wat er allemaal gebeurt - zoals gelovigen vaak zeggen dat hij doet. Hij heeft het immers zelf gemaakt, dus draagt er ook zelf verantwoordelijkheid voor.

Een God die niet wil deugen, wat een ellende.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 15:22 schreef StormWarning het volgende:

Wat wél zo is, is dat wanneer God de wereld zelf gemaakt heeft en hij die ook nog eens liefheeft, hij vervolgens natuurlijk niet mag gaan zeiken over het resultaat en zitten oordelen over wat er allemaal gebeurt - zoals gelovigen vaak zeggen dat hij doet. Hij heeft het immers zelf gemaakt, dus draagt er ook zelf verantwoordelijkheid voor.

Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 15:43 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.

Maar worden gestraf als ze deze vrijheid invullen, tenzij ze precies doen wat er van hun wordt verwacht. Hoe vrij is dat?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 15:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar worden gestraf als ze deze vrijheid invullen, tenzij ze precies doen wat er van hun wordt verwacht. Hoe vrij is dat?

Als die straf iets is bovenop het gevolg van de keuze, dan lijkt me dat niet echt vrij.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 15:51 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als die straf iets is bovenop het gevolg van de keuze, dan lijkt me dat niet echt vrij.

Een gevolg die God zelf zo gemaakt heeft en uitvoert. Dat is net als iemand vermoorden nadat je hem bedreigt hebt, en dan geen schuld op je nemen door te zeggen dat het slechts een gevolg is.

God is zogenaamd als enige almachtig en alwetend en heeft zogenaamd alles zelf gemaakt. Dan is hij ook gewoon verantwoordelijk voor alles. Simpel.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 15:43 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.

En als ik nu een intelligente machine bouw die zelfbewust is en die vrijheid ook heeft en besluit om de mensheid te vernietigen. Dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid wil je zeggen?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 15:43 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.

Dat verandert helemaal niets, want ook de keuzes van die mens zijn een direct gevolg van hoe hij in elkaar zit - en dus nog steeds de verantwoordelijkheid van de maker.

Misschien niet zijn directe verantwoordelijkheid, maar wel degelijk iets waar hij geen recht heeft om over te klagen.

[ Bericht 9% gewijzigd door StormWarning op 24-01-2011 18:11:03 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:02 schreef StormWarning het volgende:

[..]

Dat verandert helemaal niets, want ook de keuzes van die mens zijn een direct gevolg van hoe hij in elkaar zit - en dus nog steeds de verantwoordelijkheid van de maker.

Wat is dit anders dan stellen dat vrijheid niet bestaat?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:00 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat is dit anders dan stellen dat vrijheid niet bestaat?

Precies wat er staat: stellen dat God geen enkel recht heeft om tegen zijn eigen schepping te klagen over hoe ze zijn uitgevallen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:00 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat is dit anders dan stellen dat vrijheid niet bestaat?

Nee dat is hetzelfde als wat hier gesteld wordt:

quote:

Op maandag 24 januari 2011 17:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En als ik nu een intelligente machine bouw die zelfbewust is en die vrijheid ook heeft en besluit om de mensheid te vernietigen. Dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid wil je zeggen?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:17 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee dat is hetzelfde als wat hier gesteld wordt:

[..]

En ik wacht nog steeds op antwoord van Dwerfion of ik dan verantwoordelijkheid zou dragen in zo'n geval.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En ik wacht nog steeds op antwoord van Dwerfion of ik dan verantwoordelijkheid zou dragen in zo'n geval.

Interessant is dan natuurlijk gods alwetendheid. Jij had niet van te voren kunnen weten wat die machine de mensheid aan zou doen. god wist dat van te voren.
jij zal voor mij dus alvast minder verantwoordelijk zijn dan een alwetende "algoede" onfeilbare god.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Interessant is dan natuurlijk gods alwetendheid. Jij had niet van te voren kunnen weten wat die machine de mensheid aan zou doen. god wist dat van te voren.
jij zal voor mij dus alvast minder verantwoordelijk zijn dan een alwetende "algoede" onfeilbare god.

True maar niet eens relevant voor de verantwoordelijkheids vraag an sich. En daar zou ik nou eens graag een antwoord op krijgen van een gelovige.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 17:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En als ik nu een intelligente machine bouw die zelfbewust is en die vrijheid ook heeft en besluit om de mensheid te vernietigen. Dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid wil je zeggen?

De schuld ligt bij jouw intelligente machine. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat jij het kwaad dat gedaan wordt door jouw machine uiteindelijk zult kunnen rechtzetten. En dat is ook wat ik van God verwacht en wat ook de christelijke toekomstverwachting is. Uiteindelijk zal God rechtzetten en zorgen dat de schepping tot zijn doel komt.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:31 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

De schuld ligt bij jouw intelligente machine. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat jij het kwaad dat gedaan wordt door jouw machine uiteindelijk zult kunnen rechtzetten. En dat is ook wat ik van God verwacht en wat ook de christelijke toekomstverwachting is. Uiteindelijk zal God rechtzetten en zorgen dat de schepping tot zijn doel komt.

Nee, de schuld ligt primair bij degene die de machine heeft gebouwd. Als hij alwetend is en in de toekomst kan kijken heeft hij bewust gekozen voor die verschrikkelijke gevolgen, en als hij dat niet is heeft hij nog altijd welbewust het risico genomen dat dat zou gebeuren.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:31 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

De schuld ligt bij jouw intelligente machine. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat jij het kwaad dat gedaan wordt door jouw machine uiteindelijk zult kunnen rechtzetten. En dat is ook wat ik van God verwacht en wat ook de christelijke toekomstverwachting is. Uiteindelijk zal God rechtzetten en zorgen dat de schepping tot zijn doel komt.

Maar waarom ligt de schuld dan uitsluitend daar. Ik wist toen ik het ding uitvond en hem de vrije hand gaf dat het goed fout zou kunnen gaan. Als je iets doet waarvan je weet dat het enorme negatieve gevolgen kan hebben is het wel heel makkelijk om op die manier onder je verantwoordelijkheid uit te komen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Maar waarom ligt de schuld dan uitsluitend daar. Ik wist toen ik het ding uitvond en hem de vrije hand gaf dat het goed fout zou kunnen gaan. Als je iets doet waarvan je weet dat het enorme negatieve gevolgen kan hebben is het wel heel makkelijk om op die manier onder je verantwoordelijkheid uit te komen.

Ik denk dat we de analogie moeten veranderen.

Stel je hebt een zoontje van 5 en die laat je met een bal los in een porseleinwinkel.
Je zegt nog wel even dat hij op moet passen met die bal.
half uurtje later kom je terug en de winkel ziet er uit als een slagveld (iets wat jij ook had kunnen bedenken). Ben jij dan verantwoordelijk voor die kapotte porseleinwinkel? Of vindt je dat puur de verantwoordelijkheid van je zoontje.

Dat is exact hetzelfde, je bent ook verantwoordelijk voor je daden by-proxy.

dus ja indien een god schepper van mensen is, is hij absoluut verantwoordelijk voor de daden van zijn schepsels. hij liet de kinderen met de bal los in de porseleinwinkel.
hij zei dan nog wel even volg mijn boek (pas op met de bal) en vervolgens zou hij niet verantwoordelijk zijn.
Niet volgens mijn gevoel voor ethiek

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:53 schreef Daniel1976 het volgende:
dus ja indien een god schepper van mensen is, is hij absoluut verantwoordelijk voor de daden van zijn schepsels. hij liet de kinderen met de bal los in de porseleinwinkel.
hij zei dan nog wel even volg mijn boek (pas op met de bal) en vervolgens zou hij niet verantwoordelijk zijn.
Niet volgens mijn gevoel voor ethiek

Nog even los van het feit dat het er niet perse gezelliger op zou worden als iedereen z'n boek zou volgen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:34 schreef StormWarning het volgende:

[..]

Nog even los van het feit dat het er niet perse gezelliger op zou worden als iedereen z'n boek zou volgen.

Overigens de humor ervan, je schept een mens je geeft hem een vrije wil en vervolgens geef je hem een boek, van die vrije wil was leuk voor even, maar nu moet je het minder vrij doen uhu.

Geloof is iets dat geen onderscheid maakt tussen werkelijkheid en fictie.


Boeddha:
“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Maar waarom ligt de schuld dan uitsluitend daar. Ik wist toen ik het ding uitvond en hem de vrije hand gaf dat het goed fout zou kunnen gaan. Als je iets doet waarvan je weet dat het enorme negatieve gevolgen kan hebben is het wel heel makkelijk om op die manier onder je verantwoordelijkheid uit te komen.

Het kon enorm negatieve gevolgen hebben, en het zal denk ik ook enorm positieve gevolgen moeten kunnen hebben. Het verhaal moet natuurlijk 2 kanten hebben. De schuld ligt mijns inziens daar omdat we stelden dat de machine daadwerkelijk vrij was in zijn keuze (en hij moet natuurlijk verantwoord een keuze kunnen maken).

Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 00:05 schreef Dr.Klabanus het volgende:
Geloof is iets dat geen onderscheid maakt tussen werkelijkheid en fictie.

Boeddha:
“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”

Boeddha was een wijs man. Als hij na het ontstaan van het christendom leefde was hij vast christen geworden.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:45 schreef Dwerfion het volgende:.

Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.

De vraag is hoelang het nog moet uitblijven voordat het ongeloofwaardig begint te worden.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:45 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.

Denk je dat dat nog gebeurt in jouw leven?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De vraag is hoelang het nog moet uitblijven voordat het ongeloofwaardig begint te worden.

Dat ligt volledig in 'the eye of the beholder', lijkt me.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:03 schreef Tijn het volgende:
Denk je dat dat nog gebeurt in jouw leven?

Daar heb ik geen idee van. Men heeft al zo vaak gedacht dat het al zover was. Daar brand ik mijn handen niet aan.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:19 schreef Dwerfion het volgende:
Dat ligt volledig in 'the eye of the beholder', lijkt me.

Wanneer zou het voor jou ongeloofwaardig worden?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:46 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Boeddha was een wijs man. Als hij na het ontstaan van het christendom leefde was hij vast christen geworden.

Geloof je dat echt?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:45 schreef Dwerfion het volgende:
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.

Ok, dus ondertussen ben je het er wel mee eens dat het zijn eigen verantwoordelijkheid is en niet primair die van ons terwijl hij z'n handen wast in onschuld - zoals gelovigen vaak beweren.