F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, niet gemakshalve. Ik zal het je uitleggen: Alles wat je ziet, weet en hoort is het verwerkte proces van input in je hersenen. Voorbeeld: Als je op je 30e door een hersenbeschadiging niks meer hoort omdat het audio-gedeelte in je hersenen niet meer functioneerd, betekend dat niet dat er -dus- geen geluid meer is.quote:Op dinsdag 7 december 2010 12:16 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Je hebt het hier over afspiegeling en daar zit 'm de kneep. Je gaat er gemakshalve vanuit dat onze uitspraken als het ware beelden zijn van het object dat beschouwd wordt.
Het geluid dat je hoort kan dus niet anders zijn dan een afspiegeling van wat je hoort, wat je registreert.
Even samenvattend:onze uitspraken zijn afbeeldingen van wat we in ons hoofd hebben. Wat we in ons hoofd hebben zijn afbeeldingen van onze input.
Of wou je soms zeggen dat als jij een roze olifant voorbij ziet vliegen, dat die er dan ook echt moet zijn of zo?..
Ik zal je opmerking even de juiste kant opdraaien, je gaat er gemakshalve van uit dat alles wat je wel en niet registreert, dus wel of niet bestaat.
Natuurlijk kan dit niet, als je een zooi paddo's slikt en de muren ziet bewegen betekend dat natuurlijk niet dat de muren -echt- bewegen. Je registreert het alleen maar zo.
Als je door een telescoop Pluto zou kunnen zien en denkt "he...lijkt wel van kaas!" dan wil dat nog niet zeggen dat Pluto echt van kaas is.
Als je door bepaalde input denkt dat er dus een god moet zijn, wil dat nog niet zeggen dat 'ie er dus ook echt is.
In 't volgende spreek je jezelf, juist omdat ik gelijk heb, dan ook tegen:
Je hebt het over ons wereldbeeld. Ons wereldbeeld is natuurlijk een BEELD (oftewel een afspiegeling) van hoe de wereld echt is. Die afspiegeling (of beeld, zoals jij dat noemt) verandert dan ook continue omdat we steeds bezig zijn het beeld te calibreren aan hoe de werkelijkheid is. Daarom kan het ook niet anders dan dat dit beeld steeds verandert.quote:
[..]
Ons wereldbeeld is met het verdwijnen van Pluto als planeet een beetje veranderd. Het object zelf (als niet talig benoemde stand van zaken) natuurlijk niet. Maar dat is ook geheel niet interessant. Het drukt namelijk geen kennis uit.
Ik schreef het volgende:
Geloven zijn niks anders dan een beeld. Atomen zijn er wel degelijk en zullen er waarschijnlijk altijd zijn (onder voorbehoud uiteraard, het is niet uitgesloten dat alle atomen een halfwaardetijd hebben, maar de komende miljarden jaren zal het zo blijven zoals 't is...itt geloven)quote:
Je kunt stellen wat je wilt. Iets stellen betekend nog niet dat het ook waar is. Dat is een stelling per definitie niet. Best dat je de veranderende god interessant vindt, maar dat betekend niks voor mij, het blijft BS.quote:
[..]
En om nu de slag terug te maken naar waar we mee begonnen zou ik durven stellen dat een in tijd en taal veranderende God interessanter is dan niet talig nader benoemde (maar eeuwige -en hoe zouden we dat moeten weten?) atomen. En gelukkig zijn atomen meer dan dat. Immers, met voortschrijdend wetenschappelijk inzicht veranderen ook deze.
Prediker wist dat al.
En atomen zijn niet meer dan dat, atomen. Dat ze uit andere deeltjes bestaan kon ik jou ook wel vertellen.
Je geeft de indruk dat dingen als atomen 'iets meer, iets onaanraakbaars' moeten hebben of zo. En dat is niet het geval. Ze hoeven helemaal niet iets meers te hebben. Als jij overal een mystisch tintje aan wilt geven moet je dat vooral zelf weten, maar dat verandert niks aan het feit dat goden niet bestaan, net zoals die roze olifant niet bestaat die door sommige mensen schijnbaar ook wordt waargenomen.
En om antwoord te geven (alweer) op je eerdere vraag (namelijk deze):
Pluto bestaat echt, alleen het beeld verandert, maar dat verandert niks aan Pluto zelf. Pluto is voor eeuwig (naja, voorlopig dan)quote:
[..]
Hoe zit dat dan met Pluto?
Dit hemellichaam heeft zich immers zo'n 75 jaar lang mogen tooien met het predicaat planeet.
Toch heeft het dat nu verloren. M.a.w. wat is eeuwigheid?
God bestaat niet echt, we hebben er alleen een beeld van. En dat beeld verandert in absolute zin.
Er zijn steeds weer nieuwe goden en er verdwijnen steeds weer goden, net als mode.
Zodra een god geen volgelingen meer heeft, bestaat die god blijkbaar ook niet meer en dat kan natuurlijk alleen maar als die goden in werkelijkheid nooit bestaan hebben.
Zodra de natuurkunde geen volgelingen meer heeft, zullen we vergeten dat er atomen zijn. Echter, zodra er weer nieuwe natuurkundigen zijn, zullen ze vroegen of later die exacte atomen weer opnieuw ontdekken. Dat komt omdat atomen ECHT bestaan. Niet zoals die flutsprookjes over goden en zo.
Stelling: Als vroegere goden van wel bestaand naar niet bestaand gegaan zijn (en nu als folklore of geschiedenis wordt gezien), waarom zouden de huidige goden dan wel bestaan?
Omdat datgene waar gelovigen in geloven voor mij gewoon niet waar kan zijn. Dogma's en op angst gebaseerde indoctrinaties kunnen voor mij nooit de essentie zijn van het leven.
Voor mij is de reden om niet te geloven dat er geen aannemelijke reden is om wel te geloven.
Reden in de zin van bewijs.
Reden in de zin van bewijs.
Geloven is iets voor waar aannemen zonder sluitend bewijs. Het is een gevaarlijke gewoonte die veel ellende op kan leveren. Vandaar dat ik geen voorstander ben van geloven.
De eerste reden voor mij om niet te geloven is, omdat dit te veel afhankelijk is van waar je bent geboren. In Europe ben je waarschijnlijk christelijk, in het Midden Oosten moslim en als je in de jungle van Zuid Amerika bent geboren dan geloof je in de grote berg god. (Even heel grof gezegd).
Daarnaast zijn er in het verleden mensen vermoord omdat deze dingen vertelden als dat de aarde rond was i.p.v. plat. Hoe kan een god die een ronde aarde heeft gecreëerd dit toestaan?
Wat ik me wel afvraag is waarom altijd de 'slechte' dingen uit de bijbel worden uitgevoerd. Zoals het doden van ongelovigen, homo's etc. En waarom wordt er niet geleefd naar de andere dingen die er in staan zoals 'keer de andere wang toe', heb je vijanden lief (dingen in die trend, weet ze niet exact). Kortweg, de oorlogen, moorden, etc die ontstaan uit deze vredelievende religies.
Bovenstaande (en meer) zijn voor mij genoeg redenen om niet te geloven.
Daarnaast zijn er in het verleden mensen vermoord omdat deze dingen vertelden als dat de aarde rond was i.p.v. plat. Hoe kan een god die een ronde aarde heeft gecreëerd dit toestaan?
Wat ik me wel afvraag is waarom altijd de 'slechte' dingen uit de bijbel worden uitgevoerd. Zoals het doden van ongelovigen, homo's etc. En waarom wordt er niet geleefd naar de andere dingen die er in staan zoals 'keer de andere wang toe', heb je vijanden lief (dingen in die trend, weet ze niet exact). Kortweg, de oorlogen, moorden, etc die ontstaan uit deze vredelievende religies.
Bovenstaande (en meer) zijn voor mij genoeg redenen om niet te geloven.
Nou, als dat geen goede reden is weet ik het ook niet meer 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit klopt, vooral het 1ste gedeelte. Religies bestaan alleen maar omdat de mensen die hierin geloven door hun familie of omgeving hiermee opgegroeid zijn en dus niet beter weten. Het is inderdaad wat je stelt, een persoon die in Zuid-Amerika wordt geboren zal waarschijnlijk een christen geworden en in grote delen van Azië een boedhist of hindoe.quote:
De eerste reden voor mij om niet te geloven is, omdat dit te veel afhankelijk is van waar je bent geboren. In Europe ben je waarschijnlijk christelijk, in het Midden Oosten moslim en als je in de jungle van Zuid Amerika bent geboren dan geloof je in de grote berg god. (Even heel grof gezegd).
Daarnaast zijn er in het verleden mensen vermoord omdat deze dingen vertelden als dat de aarde rond was i.p.v. plat. Hoe kan een god die een ronde aarde heeft gecreëerd dit toestaan?
Wat ik me wel afvraag is waarom altijd de 'slechte' dingen uit de bijbel worden uitgevoerd. Zoals het doden van ongelovigen, homo's etc. En waarom wordt er niet geleefd naar de andere dingen die er in staan zoals 'keer de andere wang toe', heb je vijanden lief (dingen in die trend, weet ze niet exact). Kortweg, de oorlogen, moorden, etc die ontstaan uit deze vredelievende religies.
Bovenstaande (en meer) zijn voor mij genoeg redenen om niet te geloven.
Het is een feit dat bij alle religies een vorm van hersenspoeling aanwezig is en men vooral zich vastklampt aan het vertrouwde gevoel waarmee ze zijn opgevoed. En natuurlijk zijn er ook nog mensen met een identiteitscrisis die gewoon ergens bij willen horen en zich bekeren tot een bepaald geloof omdat ze op zoek zijn naar acceptatie door anderen maar dit is vaak meer voor egoïstische en emotionele redenen inplaats van logisch redenatie.
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
Het is misschien wel meer dan dat, maar je hoort de christenen (die ik voor zover heb meegemaakt) nooit over de dingen die je in twijfel zou kunnen brengen. En ik heb op een streng gereformeerde basisschool gezeten, dus ik heb best wat christenen meegemaakt.quote:
[..]
Volgens mij heb je zelf het OT niet gelezen. Dergelijke zaken staan er inderdaad in, maar het is veel meer dan dat.
Ik hoor basisschoolkinderen daar sowieso niet overquote:
[..]
Het is misschien wel meer dan dat, maar je hoort de christenen (die ik voor zover heb meegemaakt) nooit over de dingen die je in twijfel zou kunnen brengen. En ik heb op een streng gereformeerde basisschool gezeten, dus ik heb best wat christenen meegemaakt.
Zijn die niet sowiezo nog te jong om door te hebben dat ze slechts 1 kant van 't verhaal te horen krijgen?quote:
[..]
Ik hoor basisschoolkinderen daar sowieso niet over
In zo'n subcultuur lijkt 't me dat je, als je kritische vragen gaat stellen, je je vrij snel buiten 'de groep' terecht zal komen, en dat zal een kind proberen te vermijden.
Ik geloof niet omdat het om filosofisch gebrabbel gaat dat opgebouwd is rondom een boek.
Ik vraag mij af hoe de wereld er op de dag van vandaag zou uitzien zonder dat boek.
Het heeft wel een behoorlijke impact gehad op het leven zoals we die vandaag kennen.
Ik vraag mij af hoe de wereld er op de dag van vandaag zou uitzien zonder dat boek.
Het heeft wel een behoorlijke impact gehad op het leven zoals we die vandaag kennen.
Ik geloof niet omdat de bijbel zegt dat iemand 3 dagen in een walvis heeft geleefd.
Ik zie het als een soort sprookje waarin leefregels voorgesteld worden.
Ik zie het als een soort sprookje waarin leefregels voorgesteld worden.
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Dat heb je goed gezien. Als jij of ik voor God zouden mogen spelen dan zou de wereld waarschijnlijk beter af zijn dan dat ze nu is.quote:
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Het feit dat willekeurige mensen het in de rol van almachtige God het beter zouden doen dan de "echte" God zelf, vind ik voldoende aanwijzing om te accepteren dat God niet bestaat, althans niet in een almachtige vorm.
Denk je van niet dan? Onze moraal is heel anders dan die uit de tijd van de bijbel.quote:
[..]
Dat heb je goed gezien. Als jij of ik voor God zouden mogen spelen dan zou de wereld waarschijnlijk beter af zijn dan dat ze nu is.
Zoiets ook ja.quote:
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Gister zag ik een documentaire over een vliegtuigramp waarbij 23 mensen doodgegaan zijn. Een vrouw die het wél overleefde durfde nog te zeggen dat ze voelde dat God naast haar stond bij het ongeluk. Right, en daarom zijn 23 anderen wél doodgegaan.
De 23 doden zijn volgens religieuze inzichten nu bij God.... Ik proef enige inconsistentie.quote:
[..]
Zoiets ook ja.
Gister zag ik een documentaire over een vliegtuigramp waarbij 23 mensen doodgegaan zijn. Een vrouw die het wél overleefde durfde nog te zeggen dat ze voelde dat God naast haar stond bij het ongeluk. Right, en daarom zijn 23 anderen wél doodgegaan.
omdat.
1. er geen tot absoluut geen bewijs is dat er "een god" bestaat.
en
2. er zo veel bewijs is dat wat de geloofsboeken zeggen, niet waar is ,dat er geen enkele reden is tot geloven
1. er geen tot absoluut geen bewijs is dat er "een god" bestaat.
en
2. er zo veel bewijs is dat wat de geloofsboeken zeggen, niet waar is ,dat er geen enkele reden is tot geloven
het is patat
Ik geloof niet omdat er geen gewoonweg geen aanwijzingen zijn dat er zoiets als een god bestaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die redenering is natuurlijk niet sluitend. Wie zegt dat God op dezelfde manier naar de wereld kijkt als wij? Het zou best kunnen dat hij de wereld liefheeft zoals ze nu is, inclusief ellende en imperfecties. Dat kan je een naar karaktertrekje van hem vinden, maar het is niet perse logisch inconsistent.quote:
Omdat er een hoop slechte dingen gebeuren op de wereld, maar God de wereld lief heeft.
Als hij de wereld liefhad, zouden er geen slechte dingen gebeuren op de wereld.
Wat wél zo is, is dat wanneer God de wereld zelf gemaakt heeft en hij die ook nog eens liefheeft, hij vervolgens natuurlijk niet mag gaan zeiken over het resultaat en zitten oordelen over wat er allemaal gebeurt - zoals gelovigen vaak zeggen dat hij doet. Hij heeft het immers zelf gemaakt, dus draagt er ook zelf verantwoordelijkheid voor.
Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.quote:
Wat wél zo is, is dat wanneer God de wereld zelf gemaakt heeft en hij die ook nog eens liefheeft, hij vervolgens natuurlijk niet mag gaan zeiken over het resultaat en zitten oordelen over wat er allemaal gebeurt - zoals gelovigen vaak zeggen dat hij doet. Hij heeft het immers zelf gemaakt, dus draagt er ook zelf verantwoordelijkheid voor.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar worden gestraf als ze deze vrijheid invullen, tenzij ze precies doen wat er van hun wordt verwacht. Hoe vrij is dat?quote:
[..]
Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.
The view from nowhere.
Als die straf iets is bovenop het gevolg van de keuze, dan lijkt me dat niet echt vrij.quote:
[..]
Maar worden gestraf als ze deze vrijheid invullen, tenzij ze precies doen wat er van hun wordt verwacht. Hoe vrij is dat?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een gevolg die God zelf zo gemaakt heeft en uitvoert. Dat is net als iemand vermoorden nadat je hem bedreigt hebt, en dan geen schuld op je nemen door te zeggen dat het slechts een gevolg is.quote:
[..]
Als die straf iets is bovenop het gevolg van de keuze, dan lijkt me dat niet echt vrij.
God is zogenaamd als enige almachtig en alwetend en heeft zogenaamd alles zelf gemaakt. Dan is hij ook gewoon verantwoordelijk voor alles. Simpel.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
En als ik nu een intelligente machine bouw die zelfbewust is en die vrijheid ook heeft en besluit om de mensheid te vernietigen. Dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid wil je zeggen?quote:
[..]
Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat verandert helemaal niets, want ook de keuzes van die mens zijn een direct gevolg van hoe hij in elkaar zit - en dus nog steeds de verantwoordelijkheid van de maker.quote:
[..]
Die gelovigen zeggen vaak ook dat de mens vrijheid heeft gekregen om te kiezen tussen goed en kwaad. Dat verandert de zaak nogal.
Misschien niet zijn directe verantwoordelijkheid, maar wel degelijk iets waar hij geen recht heeft om over te klagen.
[ Bericht 9% gewijzigd door StormWarning op 24-01-2011 18:11:03 ]
Wat is dit anders dan stellen dat vrijheid niet bestaat?quote:
[..]
Dat verandert helemaal niets, want ook de keuzes van die mens zijn een direct gevolg van hoe hij in elkaar zit - en dus nog steeds de verantwoordelijkheid van de maker.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Precies wat er staat: stellen dat God geen enkel recht heeft om tegen zijn eigen schepping te klagen over hoe ze zijn uitgevallen.quote:
[..]
Wat is dit anders dan stellen dat vrijheid niet bestaat?
Nee dat is hetzelfde als wat hier gesteld wordt:quote:
[..]
Wat is dit anders dan stellen dat vrijheid niet bestaat?
quote:Op maandag 24 januari 2011 17:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En als ik nu een intelligente machine bouw die zelfbewust is en die vrijheid ook heeft en besluit om de mensheid te vernietigen. Dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid wil je zeggen?
En ik wacht nog steeds op antwoord van Dwerfion of ik dan verantwoordelijkheid zou dragen in zo'n geval.quote:
[..]
Nee dat is hetzelfde als wat hier gesteld wordt:
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Interessant is dan natuurlijk gods alwetendheid. Jij had niet van te voren kunnen weten wat die machine de mensheid aan zou doen. god wist dat van te voren.quote:Op maandag 24 januari 2011 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En ik wacht nog steeds op antwoord van Dwerfion of ik dan verantwoordelijkheid zou dragen in zo'n geval.
jij zal voor mij dus alvast minder verantwoordelijk zijn dan een alwetende "algoede" onfeilbare god.
True maar niet eens relevant voor de verantwoordelijkheids vraag an sich. En daar zou ik nou eens graag een antwoord op krijgen van een gelovige.quote:
[..]
Interessant is dan natuurlijk gods alwetendheid. Jij had niet van te voren kunnen weten wat die machine de mensheid aan zou doen. god wist dat van te voren.
jij zal voor mij dus alvast minder verantwoordelijk zijn dan een alwetende "algoede" onfeilbare god.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De schuld ligt bij jouw intelligente machine. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat jij het kwaad dat gedaan wordt door jouw machine uiteindelijk zult kunnen rechtzetten. En dat is ook wat ik van God verwacht en wat ook de christelijke toekomstverwachting is. Uiteindelijk zal God rechtzetten en zorgen dat de schepping tot zijn doel komt.quote:
[..]
En als ik nu een intelligente machine bouw die zelfbewust is en die vrijheid ook heeft en besluit om de mensheid te vernietigen. Dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid wil je zeggen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, de schuld ligt primair bij degene die de machine heeft gebouwd. Als hij alwetend is en in de toekomst kan kijken heeft hij bewust gekozen voor die verschrikkelijke gevolgen, en als hij dat niet is heeft hij nog altijd welbewust het risico genomen dat dat zou gebeuren.quote:
[..]
De schuld ligt bij jouw intelligente machine. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat jij het kwaad dat gedaan wordt door jouw machine uiteindelijk zult kunnen rechtzetten. En dat is ook wat ik van God verwacht en wat ook de christelijke toekomstverwachting is. Uiteindelijk zal God rechtzetten en zorgen dat de schepping tot zijn doel komt.
Maar waarom ligt de schuld dan uitsluitend daar. Ik wist toen ik het ding uitvond en hem de vrije hand gaf dat het goed fout zou kunnen gaan. Als je iets doet waarvan je weet dat het enorme negatieve gevolgen kan hebben is het wel heel makkelijk om op die manier onder je verantwoordelijkheid uit te komen.quote:
[..]
De schuld ligt bij jouw intelligente machine. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat jij het kwaad dat gedaan wordt door jouw machine uiteindelijk zult kunnen rechtzetten. En dat is ook wat ik van God verwacht en wat ook de christelijke toekomstverwachting is. Uiteindelijk zal God rechtzetten en zorgen dat de schepping tot zijn doel komt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat we de analogie moeten veranderen.quote:
[..]
Maar waarom ligt de schuld dan uitsluitend daar. Ik wist toen ik het ding uitvond en hem de vrije hand gaf dat het goed fout zou kunnen gaan. Als je iets doet waarvan je weet dat het enorme negatieve gevolgen kan hebben is het wel heel makkelijk om op die manier onder je verantwoordelijkheid uit te komen.
Stel je hebt een zoontje van 5 en die laat je met een bal los in een porseleinwinkel.
Je zegt nog wel even dat hij op moet passen met die bal.
half uurtje later kom je terug en de winkel ziet er uit als een slagveld (iets wat jij ook had kunnen bedenken). Ben jij dan verantwoordelijk voor die kapotte porseleinwinkel? Of vindt je dat puur de verantwoordelijkheid van je zoontje.
Dat is exact hetzelfde, je bent ook verantwoordelijk voor je daden by-proxy.
dus ja indien een god schepper van mensen is, is hij absoluut verantwoordelijk voor de daden van zijn schepsels. hij liet de kinderen met de bal los in de porseleinwinkel.
hij zei dan nog wel even volg mijn boek (pas op met de bal) en vervolgens zou hij niet verantwoordelijk zijn.
Niet volgens mijn gevoel voor ethiek
Nog even los van het feit dat het er niet perse gezelliger op zou worden als iedereen z'n boek zou volgen.quote:
dus ja indien een god schepper van mensen is, is hij absoluut verantwoordelijk voor de daden van zijn schepsels. hij liet de kinderen met de bal los in de porseleinwinkel.
hij zei dan nog wel even volg mijn boek (pas op met de bal) en vervolgens zou hij niet verantwoordelijk zijn.
Niet volgens mijn gevoel voor ethiek
Overigens de humor ervan, je schept een mens je geeft hem een vrije wil en vervolgens geef je hem een boek, van die vrije wil was leuk voor even, maar nu moet je het minder vrij doen uhu.quote:
[..]
Nog even los van het feit dat het er niet perse gezelliger op zou worden als iedereen z'n boek zou volgen.
Geloof is iets dat geen onderscheid maakt tussen werkelijkheid en fictie.
Boeddha:
“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”
Boeddha:
“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”
"Jaag niet achter het verleden aan. Verlang niet naar de toekomst. Het verleden is niet meer. De toekomst is nog niet begonnen." - Boeddha
Het kon enorm negatieve gevolgen hebben, en het zal denk ik ook enorm positieve gevolgen moeten kunnen hebben. Het verhaal moet natuurlijk 2 kanten hebben. De schuld ligt mijns inziens daar omdat we stelden dat de machine daadwerkelijk vrij was in zijn keuze (en hij moet natuurlijk verantwoord een keuze kunnen maken).quote:
[..]
Maar waarom ligt de schuld dan uitsluitend daar. Ik wist toen ik het ding uitvond en hem de vrije hand gaf dat het goed fout zou kunnen gaan. Als je iets doet waarvan je weet dat het enorme negatieve gevolgen kan hebben is het wel heel makkelijk om op die manier onder je verantwoordelijkheid uit te komen.
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Boeddha was een wijs man. Als hij na het ontstaan van het christendom leefde was hij vast christen geworden.quote:
Geloof is iets dat geen onderscheid maakt tussen werkelijkheid en fictie.
Boeddha:
“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.”
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De vraag is hoelang het nog moet uitblijven voordat het ongeloofwaardig begint te worden.quote:
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denk je dat dat nog gebeurt in jouw leven?quote:
[..]
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.
Dat ligt volledig in 'the eye of the beholder', lijkt me.quote:
[..]
De vraag is hoelang het nog moet uitblijven voordat het ongeloofwaardig begint te worden.
Daar heb ik geen idee van. Men heeft al zo vaak gedacht dat het al zover was. Daar brand ik mijn handen niet aan.quote:
Denk je dat dat nog gebeurt in jouw leven?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wanneer zou het voor jou ongeloofwaardig worden?quote:
Dat ligt volledig in 'the eye of the beholder', lijkt me.
Geloof je dat echt?quote:
[..]
Boeddha was een wijs man. Als hij na het ontstaan van het christendom leefde was hij vast christen geworden.
Ok, dus ondertussen ben je het er wel mee eens dat het zijn eigen verantwoordelijkheid is en niet primair die van ons terwijl hij z'n handen wast in onschuld - zoals gelovigen vaak beweren.quote:
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef denk ik niet dat God zijn verantwoordelijkheid niet zal nemen. Dat doet hij zeker. Er komt een einde aan alle ellende die we nu nog zien gebeuren.
