Proces Wilders #3 - Schijn! Vorig topic
quote:Het Westen is daarin veel verder. Al kan het Westen daarin weer té grof worden wat ik óók niet bepaald verwelkom!Op maandag 4 oktober 2010 19:22 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Andere groepen hebben dit ook over zich heen gekregen alleen daar zijn nooit rechtszaken over gevoerd. Dus vertel me, wat is er zo speciaal aan de islam?
Misschien kun je het respect wat kinderen voor hun ouders hebben in de Oosterse cultuur, vergelijken met het respect wat zij hebben voor hun religie. Dus dit moet snoeihard aankomen, wat Wilders zegt. En ik denk dat ik dat als autochtoon, erg onderschat.
quote:Niet met Nieuwsuur.
quote:hij heeft opdracht van wilders gekregen om alleen te praten met de publieken.
Hebben degenen die dit proces veroorzaakt hebben geen hersencellen vraag ik me wel eens af.
Maakt nu een goed punt over de "schijn van partijdigheid".
quote:Een van de aanklagers in Een Vandaag had 2 hersencellen vermoed ik.. Een moderne moslima.. mooi verhaal had ze, sloeg alleen nergens op..Op maandag 4 oktober 2010 19:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ach het blijft een win-win situatie voor Wilders hoe het ook afloopt.
Hebben degenen die dit proces veroorzaakt hebben geen hersencellen vraag ik me wel eens af.
quote:We hebben nu al 40 jaar lang respect getoond voor de islam en ze worden alleen maar extremer, het is mooi geweest - aanpassen en je gedragen als een normale burger.Op maandag 4 oktober 2010 19:28 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Het Westen is daarin veel verder. Al kan het Westen daarin weer té grof worden wat ik óók niet bepaald verwelkom!
Misschien kun je het respect wat kinderen voor hun ouders hebben in de Oosterse cultuur, vergelijken met het respect wat zij hebben voor hun religie. Dus dit moet snoeihard aankomen, wat Wilders zegt. En ik denk dat ik dat als autochtoon, erg onderschat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Opa2012 op 04-10-2010 20:05:19 ]
quote:Bron? (DWDD?)
quote:ja.
quote:Juist niet, het is niet zijn probleem dat hij is aangeklaagd..Op maandag 4 oktober 2010 19:48 schreef Chadi het volgende:
Door zich te beroepen op zwijgrecht geeft hij min of meer aan dat hij schuldig is.
quote:Dus zodra hij gaat praten is hij onschuldig, toch?Op maandag 4 oktober 2010 19:48 schreef Chadi het volgende:
Door zich te beroepen op zwijgrecht geeft hij min of meer aan dat hij schuldig is.
quote:Als het niet zijn probleem zou zijn , had ie niet moeten verschijnenOp maandag 4 oktober 2010 19:49 schreef kawotski het volgende:
[..]
Juist niet, het is niet zijn probleem dat hij is aangeklaagd..
quote:Wat een logicaOp maandag 4 oktober 2010 19:49 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Dus zodra hij gaat praten is hij onschuldig, toch?
quote:Wat een domme opmerking.Op maandag 4 oktober 2010 19:48 schreef Chadi het volgende:
Door zich te beroepen op zwijgrecht geeft hij min of meer aan dat hij schuldig is.
quote:Die had echt een moraal uit de vroege middeleeuwen: 'ik ben het niet eens met wat jij zegt, dus moet jij tot zwijgen gebracht worden'. Terwijl wij in dit koude, kikkerlandje sinds de 13e eeuw zo'n mooie traditie hebben op het vlak van vrije meningsuiting, beginnend met Reinaert de Vos.Op maandag 4 oktober 2010 19:39 schreef kawotski het volgende:
Een moderne moslima.. mooi verhaal had ze, sloeg alleen nergens op..
Rob Oudkerk vond ik trouwens wel verstandig.
quote:omdat?
quote:Huh?Op maandag 4 oktober 2010 19:48 schreef Chadi het volgende:
Door zich te beroepen op zwijgrecht geeft hij min of meer aan dat hij schuldig is.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:48 schreef Chadi het volgende:
Door zich te beroepen op zwijgrecht geeft hij min of meer aan dat hij schuldig is.
quote:Wat een briljant inzicht.Op maandag 4 oktober 2010 19:48 schreef Chadi het volgende:
Door zich te beroepen op zwijgrecht geeft hij min of meer aan dat hij schuldig is.
quote:Leg dat eens even uit.
Door zich te beroepen op zwijgrecht geeft hij min of meer aan dat hij schuldig is.
quote:Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
quote:Maar maakt zwijgen je schuldig? Dat is het gene dat door jou geïmpliceerd wordt.
[..]
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
quote:Waarom jezelf verlullen als je het niet gedaan hebt? Zo gaan onschuldige mensen toch de bak inOp maandag 4 oktober 2010 20:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
quote:Dat hebben de meeste criminelen niet in een zaak. Die houden altijd hun smoel dicht omdat alles wat ze zeggen ze verder weg brengt van vrijheid .Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
Wilders heeft simpelweg geen enkel belang om tekst en uitleg te geven bij zijn uitspraken.
Het is op zijn minst erg opmerkelijk dat iemand die zegt dat de vrijheid van meningsuiting terecht staat zich gaat beroepen op zwijgrecht. En al helemaal als die persoon zo overtuigd is van zijn gelijk.
quote:Wat moet jij een heerlijk overzichtelijk en simpel wereldbeeld hebben.Op maandag 4 oktober 2010 20:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
quote:Wat dat betreft is het wel een slimmerik die gast. Kaken op elkaar dan kan hij later alle kanten op om zijn volgelingen weer vol met onzin te proppen.Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Waarom jezelf verlullen als je het niet gedaan hebt? Zo gaan onschuldige mensen toch de bak in
quote:Nu hij terecht staat is het opeens een complexe wereldOp maandag 4 oktober 2010 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat moet jij een heerlijk overzichtelijk en simpel wereldbeeld hebben.
quote:Ik wil Wilders zijn zwijgrecht niet ontzeggen, maar het had hem op zijn minst gesierd als hij de vragen van de rechtbank zou hebben beantwoord. Erg geloofwaardig vind ik het allemaal niet want hoewel de rechter het wellicht niet hardop had mogen constateren, wij mogen dat wel: Wilders schuwt het debat. En iemand die van zichzelf vindt dat hij voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, zou het debat juist moeten aangrijpen bij iedere mogelijkheid.Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
Wilders heeft simpelweg geen enkel belang om tekst en uitleg te geven bij zijn uitspraken.
quote:Dat is toch het hele punt? De feiten zoals ze tenlaste zijn gelegd, kan Wilders niet betwisten. De feiten zijn immers in de media vastgelegd. Het gaat om de vraag of die feiten een vervulde delictsomschrijving opleveren.Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Waarom jezelf verlullen als je het niet gedaan hebt?
quote:Dit is geen vrij debat. Dat realiseert Wilders zich natuurlijk ook.
[..]
Ik wil Wilders zijn zwijgrecht niet ontzeggen, maar het had hem op zijn minst gesierd als hij de vragen van de rechtbank zou hebben beantwoord. Erg geloofwaardig vind ik het allemaal niet want hoewel de rechter het wellicht niet hardop had mogen constateren, wij mogen dat wel: Wilders schuwt het debat. En iemand die van zichzelf vindt dat hij voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, zou het debat juist moeten aangrijpen bij iedere mogelijkheid.
Daarbuiten is het ook geen bijzondere debater en gaat hij debatten ook wel eens uit te weg, maar dat staat in mijn ogen los van dit proces.
Hij had op verschillende vragen wel antwoord kunnen geven, maar tekst en uitleg geven bij elke uitspraak dat gaat me weer te ver (en kan alleen in zijn nadeel werken).
quote:Misschien niet, maar een zelfbenoemde voorvechter van het vrije woord is natuurlijk bij uitstek degene die dat vrije woord te vuur en te zwaard zou moeten verdedigen indien hij zich, zeer tegen zijn zin, zou moeten verantwoorden voor de strafrechter vanwege het overschrijden van de grenzen van meningsuiting. Om dan te volstaan met: "Ik beroep me op mn zwijgrecht" is wat al te armoedig. Dat geldt ook voor de suggestie dat 'alles al gezegd' zou zijn. Dat is het dus niet.
quote:lang lang geleden.. Voor de islamisering..Op maandag 4 oktober 2010 20:24 schreef labradoor het volgende:
Was Nederland geen land waar vrijheid van meningsuiting heerst?
quote:Hij kan toch wel zeggen op basis waarvan hij die mening vormt en in welk kader. Zoveel vragen kwamen er niet van de rechter. DIe wilde slechts weten of het gedrukte ook van hem af komt.Op maandag 4 oktober 2010 20:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dit is geen vrij debat. Dat realiseert Wilders zich natuurlijk ook.
Daarbuiten is het ook geen bijzondere debater en gaat hij debatten ook wel eens uit te weg, maar dat staat in mijn ogen los van dit proces.
Hij had op verschillende vragen wel antwoord kunnen geven, maar tekst en uitleg geven bij elke uitspraak dat gaat me weer te ver (en kan alleen in zijn nadeel werken).
quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:27 schreef kawotski het volgende:
[..]
lang lang geleden.. Voor de islamisering..
quote:Yeah right.. alsof er nog iets is wat ze niet wisten..Op maandag 4 oktober 2010 20:27 schreef Chadi het volgende:
[..]
Hij kan toch wel zeggen op basis waarvan hij die mening vormt en in welk kader. Zoveel vragen kwamen er niet van de rechter. DIe wilde slechts weten of het gedrukte ook van hem af komt.
quote:1+1 = 2 Chadi.. sorry..
quote:Exact.Op maandag 4 oktober 2010 20:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik wil Wilders zijn zwijgrecht niet ontzeggen, maar het had hem op zijn minst gesierd als hij de vragen van de rechtbank zou hebben beantwoord. Erg geloofwaardig vind ik het allemaal niet want hoewel de rechter het wellicht niet hardop had mogen constateren, wij mogen dat wel: Wilders schuwt het debat. En iemand die van zichzelf vindt dat hij voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, zou het debat juist moeten aangrijpen bij iedere mogelijkheid.
Oerstom die opmerking van die rechter trouwens. Ik vind dat er een nieuwe rechter moet komen, deze heeft laten zien dat hij bevooroordeeld is. Zelfs Geert Wilders heeft recht op een eerlijk proces.
(hoewel Geertje niet vies is van een fijn vooroordeeltje maar OK)
quote:yup. Nog steeds hoor. Beledigen en haat zaaien heeft natuurlijk weinig te maken met het ventileren van een mening.Op maandag 4 oktober 2010 20:24 schreef labradoor het volgende:
Was Nederland geen land waar vrijheid van meningsuiting heerst?
quote:Ja. Dat werd toch gezegd toen Wilders werd bedreigd?Op maandag 4 oktober 2010 18:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Moet je dat bij de rechter uit gaan vechten dan?
"Dat doen we hier niet. Heb je problemen met wat iemand zegt, dan stap je naar de rechter."
Nou gebeurt dat, wéééér niet goed.
V.
quote:Waarom? Hij heeft niet gekozen voor dit podium. Hij heeft, buiten dit waanzinnige proces om, genoeg gelegenheid om het debat aan te gaan en zijn standpunten uit te dragen. Of ie dat doet, en hoe, is aan hem. Niemand kan hem dwingen om tijdens deze show trial hetzelfde trucje uit te halen.Op maandag 4 oktober 2010 20:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Misschien niet, maar een zelfbenoemde voorvechter van het vrije woord is natuurlijk bij uitstek degene die dat vrije woord te vuur en te zwaard zou moeten verdedigen indien hij zich, zeer tegen zijn zin, zou moeten verantwoorden voor de strafrechter vanwege het overschrijden van de grenzen van meningsuiting. Om dan te volstaan met: "Ik beroep me op mn zwijgrecht" is wat al te armoedig. Dat geldt ook voor de suggestie dat 'alles al gezegd' zou zijn. Dat is het dus niet.
Dat jij en meneer de rechter daar conclusies aan verbinden, omdat ze nu eenmaal graag anders hadden gezien, doet niet terzake.
Er zijn ontelbare moppen over Belgen.
Dit zou een vrij land zijn maar dit is precies wat hij bedoeld.
Je geef een vinger maar ze willen je hele hand.
Schijnbaar hebben een hoop mensen dat niet door.
quote:Een zelfbenoemde voorvechter van het vrije woord debateert alleen op het podium dat hij zelf gekozen heeft?Op maandag 4 oktober 2010 20:38 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarom? Hij heeft niet gekozen voor dit podium.
U durft...
quote:Dat klopt, maar er is ook niemand die Wilders dwingt het debat aan te gaan of het vrije woord daadwerkelijk te verdedigen op de momenten waarop het er echt op aan komt.Hij heeft, buiten dit waanzinnige proces om, genoeg gelegenheid om het debat aan te gaan en zijn standpunten uit te dragen. Of ie dat doet, en hoe, is aan hem. Niemand kan hem dwingen om tijdens deze show trial hetzelfde trucje uit te halen.
Waarom zou dit overigens een show trail moeten zijn?
En hoezo 'hetzelfde truukje'? Dat impliceert dat het een truukje is en dat Wilders het al ns eerder heeft uitgehaald. Over welk truukje heb je het precies?
quote:Wat doet in een discussie als deze dan wel terzake? We zullen het er op zijn minst over eens moeten zijn dat het zowel de rechter als mij vrijstaat om er een conclusie aan te verbinden. Alleen ik mag het hardop zeggen, de rechter niet.Dat jij en meneer de rechter daar conclusies aan verbinden, omdat ze nu eenmaal graag anders hadden gezien, doet niet terzake.
quote:Waar vergelijk je de belgenmop nu precies mee? Staat Wilders terecht voor het tappen van Marokkanenmoppen?Op maandag 4 oktober 2010 20:41 schreef labradoor het volgende:
Dat hij hier voor de rechter moet komen zeg genoeg.
Er zijn ontelbare moppen over Belgen.
Dit zou een vrij land zijn maar dit is precies wat hij bedoeld.
Je geef een vinger maar ze willen je hele hand.
Schijnbaar hebben een hoop mensen dat niet door
quote:Wie zijn "ze"?Op maandag 4 oktober 2010 20:41 schreef labradoor het volgende:
Dat hij hier voor de rechter moet komen zeg genoeg.
Er zijn ontelbare moppen over Belgen.
Dit zou een vrij land zijn maar dit is precies wat hij bedoeld.
Je geef een vinger maar ze willen je hele hand.
Schijnbaar hebben een hoop mensen dat niet door.
quote:Hij denkt waarschijnlijk dat o.a. de opmerking van zijn held over de "kopvoddentax" ook een geintje was.Op maandag 4 oktober 2010 20:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Waar vergelijk je de belgenmop nu precies mee? Staat Wilders terecht voor het tappen van Marokkanenmoppen?
quote:Dat dus. Het komt toch als een zwaktebod over. En het is ook nogal opmerkelijk, zoals de rechterr ook al aangaf.Op maandag 4 oktober 2010 20:43 schreef mazaru het volgende:
Ik blijf het toch jammer vinden dat Wilders zijn recht van vrijheid van meningsuiting verdedigd met zijn zwijgrecht.
quote:haha dat neem je toch niet serieus?Op maandag 4 oktober 2010 20:44 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Hij denkt waarschijnlijk dat o.a. de opmerking van zijn held over de "kopvoddentax" ook een geintje was.
quote:Nee hoor, niet zwijgen leidt alleen maar af van het daadwerkelijke proces.. Er is kennelijk nog niet genoeg stof om hem te veroordelen en dan gaat men op zoek naar een uitglijer, zou leuk zijn voor de media, voor het proces dient het totaal geen doel.Op maandag 4 oktober 2010 20:45 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat dus. Het komt toch als een zwaktebod over. En het is ook nogal opmerkelijk, zoals de rechterr ook al aangaf.
quote:Ja, dat is inderdaad precies de reden dat een rechter vragen stelt aan de verdachte.Op maandag 4 oktober 2010 20:49 schreef kawotski het volgende:
Er is kennelijk nog niet genoeg stof om hem te veroordelen en dan gaat men op zoek naar een uitglijer, zou leuk zijn voor de media, voor het proces dient het totaal geen doel.
quote:Jij denkt echt dat hij daar een grap maakte?Op maandag 4 oktober 2010 20:49 schreef labradoor het volgende:
[..]
haha dat neem je toch niet serieus?
Je bent niet goed wijs
quote:Zwaktebod? Eerst sleept men Wilders voor de rechter en nu ga je hem verwijten dat hij niet meer alles durft te zeggen?Op maandag 4 oktober 2010 20:45 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat dus. Het komt toch als een zwaktebod over. En het is ook nogal opmerkelijk, zoals de rechterr ook al aangaf.
quote:Een politiek strateeg als Wilders doet dat uiteraard. Die weegt van elk media-event het belang en past daar zijn verhaal op aan. Inmiddels staat Wilders in het centrum van de macht, hij is de poppenspeler van het nieuwe kabinet. Wat levert het hem op om voor zo'n kudde rechters nog eens het verhaal te doen dat iedereen al kent? Niks. Het enige waar hij op uit is is om dit proces, dat hij als een farce beschouwt, te traineren en te saboteren. Dat levert hem kudos op. Doen alsof je in dat beklaagdenbankje bent gedouwd, en dan verontwaardigd zwijgen. Precies het theater waar zijn aanhang van smult.Op maandag 4 oktober 2010 20:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Een zelfbenoemde voorvechter van het vrije woord debateert alleen op het podium dat hij zelf gekozen heeft?
U durft...
Jij wil iemand van hem maken die hij allang niet meer is, of die JIJ wil dat hij is, omdat hij zich ooit zo heeft geprofileerd, als een voorvechter van het vrije woord. In zekere zin is hij dat ook nog steeds, maar niet ten koste van alles. Voor Wilders spelen nog veel meer, grotere belangen. Zijn mediastrategie is veel uitgekiender dan die van de man op de zeepkist.
quote:Zijn voortdurende aanvallen op de islam, natuurlijk. Dat is een trucje waar ie goed in is en dat ie graag laat zien. Maar wel onder zijn voorwaarden. Wilders is de spreekstalmeester, maar wordt hier neergezet als de kwaaie circusbeer, en de rechters hopen dat ze hem weer aan het jongleren kunnen krijgen. Nou, daar heeft Wilders mooi geen zin in. Bekijk het maar met je showproces, stelletje linkse befkoningen, denkt ie.Waarom zou dit overigens een show trail moeten zijn?
En hoezo 'hetzelfde truukje'? Dat impliceert dat het een truukje is en dat Wilders het al ns eerder heeft uitgehaald. Over welk truukje heb je het precies?
quote:Juist, en dat is nu net wat de rechter wél heeft gedaan. Hij is uit zijn rol geschoten. Wat meneer Moors 's avonds tegen zijn vrouw zegt, moet ie zelf weten. Hier, in dit proces, is hij rechter en heeft hij zich als rechter te gedragen. Klaar.Wat doet in een discussie als deze dan wel terzake? We zullen het er op zijn minst over eens moeten zijn dat het zowel de rechter als mij vrijstaat om er een conclusie aan te verbinden. Alleen ik mag het hardop zeggen, de rechter niet.
quote:Dat zou niet mee moeten wegen in de ogen van de rechter. Nu had het er de schijn van dat dat wel het geval was.
[..]
Dat dus. Het komt toch als een zwaktebod over. En het is ook nogal opmerkelijk, zoals de rechterr ook al aangaf.
quote:Hij staat niet terecht voor de woorden die hij in de rechtszaal zegt hoor.Op maandag 4 oktober 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zwaktebod? Eerst sleept men Wilders voor de rechter en nu ga je hem verwijten dat hij niet meer alles durft te zeggen?
quote:Ik verwijt hem niets, maar ik vind het voor 'de voorvechter van het vrij woord' nogal opmerkelijk.Op maandag 4 oktober 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zwaktebod? Eerst sleept men Wilders voor de rechter en nu ga je hem verwijten dat hij niet meer alles durft te zeggen?
quote:Dat is onjuist. Wilders kan bepaalde uitspraken in een context plaatsen, maar hij heeft daar geen behoefte aan. In mijn ogen begrijpelijk, want in de meeste gevallen is de context wel duidelijk.
[..]
Nee hoor, niet zwijgen leidt alleen maar af van het daadwerkelijke proces.. Er is kennelijk nog niet genoeg stof om hem te veroordelen en dan gaat men op zoek naar een uitglijer, zou leuk zijn voor de media, voor het proces dient het totaal geen doel.
quote:Maar die kunnen wel in zijn nadeel spreken.
[..]
Hij staat niet terecht voor de woorden die hij in de rechtszaal zegt hoor.
quote:Ik blijf erbij dat een rechtbank daar niet het juiste podium voor is.
[..]
Ik verwijt hem niets, maar ik vind het voor 'de voorvechter van het vrij woord' nogal opmerkelijk.
quote:Is toch gewoon een feitelijke constatering van de rechter .Op maandag 4 oktober 2010 20:55 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat zou niet mee moeten wegen in de ogen van de rechter. Nu had het er de schijn van dat dat wel het geval was.
quote:Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?Op maandag 4 oktober 2010 20:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik verwijt hem niets, maar ik vind het voor 'de voorvechter van het vrij woord' nogal opmerkelijk.
quote:Als hij had gepreekt, had jij hier lopen roepen dat hij de rechtszaak als politiek platform gebruikt?Op maandag 4 oktober 2010 20:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik verwijt hem niets, maar ik vind het voor 'de voorvechter van het vrij woord' nogal opmerkelijk.
Zo zielig is hij nou ook weer niet.
Ja jammer dat hij beveiliging nodig heeft, verder, geen medelijden met de man.
quote:Ja ja dat hebben we nu ook al 800x gehoord vandaag.
[..]
Als hij had gepreekt, had jij hier lopen roepen dat hij de rechtszaak als politiek platform gebruikt?
In principe mag je niks zeggen want in een ander geval had je wat anders gezegd ofzo. Dat is de conclusie van deze beredenering geïntroduceerd door Bram.
quote:Dus omdat het een recht is moet je het er maar mee eens zijn?Op maandag 4 oktober 2010 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Het recht op zwijgen is een normaal deel van de rechtsgang, en daar mag je gewoon gebruik van maken. Het is dus onzin om een oordeel te hebben over het gebruiken ervan. Net zo goed dat hij een advocaat heeft, of zien jullie dat ook als fout, waar heeft ie immers een advocaat voor nodig als hij onschuldig is.
(Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met de Vmax op de A2.)
Ik begrijp best dat hij er gebruik van maakt. Slimme actie, maar wel ongeloofwaardig voor iemand die de vrijheid van
quote:Fair enough, maar dan heeft Wilders nu dus laten zien dat het wel meevalt met zijn status van voorvechter van het vrije woord. En dat er een strategie ten grondslag ligt aan zijn beroep op het zwijgrecht is duidelijk. Daar doet ook niemand geheimzinnig over. Bram heeft dat zo met hem afgesproken, dus daar is concrete belangenafweging aan vooraf gegaan. Nogmaals, dat mag iedere verdachte dus ook Wilders.Op maandag 4 oktober 2010 20:53 schreef Ringo het volgende:
Jij wil iemand van hem maken die hij allang niet meer is, of die JIJ wil dat hij is, omdat hij zich ooit zo heeft geprofileerd, als een voorvechter van het vrije woord. In zekere zin is hij dat ook nog steeds, maar niet ten koste van alles. Voor Wilders spelen nog veel meer, grotere belangen. Zijn mediastrategie is veel uitgekiender dan die van de man op de zeepkist.
quote:Dat is wellicht zijn beweegreden maar tegelijkertijd ontmaskert ie zichzelf andermaal als een schreeuwer die de confrontatie schuwt. Misschien is het juist wel des te pijnlijker dat de rechter zo plompverloren de vinger op de zere plek heeft gelegd. Je wrakingsverzoek wordt misschien gehonoreerd, maar het is gezegd, gehoord én opgeschreven.Zijn voortdurende aanvallen op de islam, natuurlijk. Dat is een trucje waar ie goed in is en dat ie graag laat zien. Maar wel onder zijn voorwaarden. Wilders is de spreekstalmeester, maar wordt hier neergezet als de kwaaie circusbeer, en de rechters hopen dat ze hem weer aan het jongleren kunnen krijgen. Nou, daar heeft Wilders mooi geen zin in. Bekijk het maar met je showproces, stelletje linkse befkoningen, denkt ie.
quote:Ik vind de ophef teveel. Als Bram geen wrakingsverzoek had gedaan (en dat ook nog eens nogal theatraal, maar enfin) zou er geen haan naar gekraaid hebben. Maar ok, de rechter had voorzichtiger moeten zijn. Zoals gezegd, wellicht leidt het tot een gehonoreerd wrakingsverzoek, maar wie daar nou wat mee opschiet.Juist, en dat is nu net wat de rechter wél heeft gedaan. Hij is uit zijn rol geschoten. Wat meneer Moors 's avonds tegen zijn vrouw zegt, moet ie zelf weten. Hier, in dit proces, is hij rechter en heeft hij zich als rechter te gedragen. Klaar.
Overigens zou ik het op prijs stellen als meneer Moors ook niet s avonds met zijn vrouw over lopende zaken praat. Rechters praten uitsluitend in de raadkamer en uitsluitend onder elkaar over lopende dossiers.
quote:Gezien hoe hij de rechter omblies, juridische inhoudelijk, denk ik niet dat de man bang is.Op maandag 4 oktober 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?
quote:Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat Wilders aanspraak heeft op zwijgrecht betekent nog niet dat ik (of wie dan ook) daar dan niets van mag vinden.Op maandag 4 oktober 2010 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Het recht op zwijgen is een normaal deel van de rechtsgang, en daar mag je gewoon gebruik van maken. Het is dus onzin om een oordeel te hebben over het gebruiken ervan.
quote:Maar daar mag je geen oordeel aan verbinden. Dat leek deze rechter wel te doen.
[..]
Is toch gewoon een feitelijke constatering van de rechter .
quote:Exact, het is zo klaar als een klontje.Op maandag 4 oktober 2010 20:53 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een politiek strateeg als Wilders doet dat uiteraard. Die weegt van elk media-event het belang en past daar zijn verhaal op aan. Inmiddels staat Wilders in het centrum van de macht, hij is de poppenspeler van het nieuwe kabinet. Wat levert het hem op om voor zo'n kudde rechters nog eens het verhaal te doen dat iedereen al kent? Niks. Het enige waar hij op uit is is om dit proces, dat hij als een farce beschouwt, te traineren en te saboteren. Dat levert hem kudos op. Doen alsof je in dat beklaagdenbankje bent gedouwd, en dan verontwaardigd zwijgen. Precies het theater waar zijn aanhang van smult.
Jij wil iemand van hem maken die hij allang niet meer is, of die JIJ wil dat hij is, omdat hij zich ooit zo heeft geprofileerd, als een voorvechter van het vrije woord. In zekere zin is hij dat ook nog steeds, maar niet ten koste van alles. Voor Wilders spelen nog veel meer, grotere belangen. Zijn mediastrategie is veel uitgekiender dan die van de man op de zeepkist.
[..]
Zijn voortdurende aanvallen op de islam, natuurlijk. Dat is een trucje waar ie goed in is en dat ie graag laat zien. Maar wel onder zijn voorwaarden. Wilders is de spreekstalmeester, maar wordt hier neergezet als de kwaaie circusbeer, en de rechters hopen dat ze hem weer aan het jongleren kunnen krijgen. Nou, daar heeft Wilders mooi geen zin in. Bekijk het maar met je showproces, stelletje linkse befkoningen, denkt ie.
[..]
Juist, en dat is nu net wat de rechter wél heeft gedaan. Hij is uit zijn rol geschoten. Wat meneer Moors 's avonds tegen zijn vrouw zegt, moet ie zelf weten. Hier, in dit proces, is hij rechter en heeft hij zich als rechter te gedragen. Klaar.
Zijn wij nou zo slim, of is Argento stiekem enorm aan het trollen?
quote:Hij geeft aan dat hij 100% achter wat hij gezegd heeft staat. Met al die media van tegenwoordig kun je overal een opname van vinden. Als je het dan niet kunt bewijzen dan lijkt het mij zeker het verstandigst om te zwijgen.Op maandag 4 oktober 2010 21:01 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dus omdat het een recht is moet je het er maar mee eens zijn?
(Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met de Vmax op de A2.)
Ik begrijp best dat hij er gebruik van maakt. Slimme actie, maar wel ongeloofwaardig voor iemand die de vrijheid vandiscriminatiemeningsuiting zo hoog in het vaandel heeft.
quote:Onzin, als jij in de rechtbank moet verschijnen omdat je bepaalde dingen gezegd hebt voel jij je ernstig aangetast in je vrijheid om jezelf uit te mogen drukken.Op maandag 4 oktober 2010 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Gezien hoe hij de rechter omblies, juridische inhoudelijk, denk ik niet dat de man bang is.
quote:Zoals ik al eerder poste, Wilders kan alleen maar winnen met deze rechtszaak, daarom was het ook zo dom deze zaak door te zetten.Op maandag 4 oktober 2010 21:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja ja dat hebben we nu ook al 800x gehoord vandaag.
quote:Eens.
[..]
Zoals ik al eerder poste, Wilders kan alleen maar winnen met deze rechtszaak, daarom was het ook zo dom deze zaak door te zetten.
quote:Natuurlijk mag je daar een mening over hebben. Maar als je een onafhankelijke rechter bent dan moet je daar geen oordeel aan verbinden.
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat Wilders aanspraak heeft op zwijgrecht betekent nog niet dat ik (of wie dan ook) daar dan niets van mag vinden.
Persoonlijk zie ik ook het liefst een mooie rechtszaak met mooie argumenten van beide kanten, maar dat is niet de strategie die gekozen is.
quote:Niets voor jou om het zo ontzettend eens te zijn met deze karakterschets van de heer Wilders. Weet je zeker dat je hem helemaal gelezen hebt?Op maandag 4 oktober 2010 21:03 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Exact, het is zo klaar als een klontje.
quote:Dat heb ik dan even gemist. Opmerkelijk want ik heb het grootste gedeelte gezien.Op maandag 4 oktober 2010 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gezien hoe hij de rechter omblies, juridische inhoudelijk
quote:Hoe kan je deze opmerking van hem nou serieus noemen.Op maandag 4 oktober 2010 20:51 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Jij denkt echt dat hij daar een grap maakte?
Je bent niet goed wijs
Het idee alleen al.
quote:Dat heeft de rechter ook helemaal niet, maar ik had het niet over de leden van het voorzittende rechtscollege.Op maandag 4 oktober 2010 21:05 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je daar een mening over hebben. Maar als je een onafhankelijke rechter bent dan moet je daar geen oordeel aan verbinden.
quote:Zo verlopen onze strafprocedures sowieso niet.Persoonlijk zie ik ook het liefst een mooie rechtszaak met mooie argumenten van beide kanten
quote:Nu heb je jezelf verraden.Op maandag 4 oktober 2010 21:03 schreef IHVK het volgende:
Want waar hij voor strijd is niet gevaarlijk.
quote:En daarom is het ook zo ernstig dat deze zaak plaats vindt.Op maandag 4 oktober 2010 21:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Onzin, als jij in de rechtbank moet verschijnen omdat je bepaalde dingen gezegd hebt voel jij je ernstig aangetast in je vrijheid om jezelf uit te mogen drukken.
quote:Alsof Wilders terecht staat omdat ie een mening heeft geuit.Op maandag 4 oktober 2010 21:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En daarom is het ook zo ernstig dat deze zaak plaats vindt.
quote:gelukkig dat je het met jezelf eens bent
[..]
En daarom is het ook zo ernstig dat deze zaak plaats vindt.
quote:Ik heb het volledig gelezen en ik ben het er volledig mee eens, dank u zeer.Op maandag 4 oktober 2010 21:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Niets voor jou om het zo ontzettend eens te zijn met deze karakterschets van de heer Wilders. Weet je zeker dat je hem helemaal gelezen hebt?
Itt de leden van de Linkse Kerk zie ik Wilders voor wat hij werkelijk is: een zeer gedreven politicus die het politieke spel geweldig beheerst en dat combineert met een langetermijnvisie, wat tamelijk zeldzaam is. Een niet te onderschatten man.
quote:Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut.
[..]
En daarom is het ook zo ernstig dat deze zaak plaats vindt.
Die rechter is by the way wel een beetje dom geweest.
quote:Wat mij betreft wel hoor.Op maandag 4 oktober 2010 21:12 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut.
quote:Dan snap ik niet waarom je meent dat ik loop te trollen.Op maandag 4 oktober 2010 21:11 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik heb het volledig gelezen en ik ben het er volledig mee eens, dank u zeer.
quote:Nee, maar dient mijns inziens louter begrensd te worden door:Op maandag 4 oktober 2010 21:12 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut.
Die rechter is by the way wel een beetje dom geweest.
- oproepen tot geweld
- smaad/laster
We dreigen nu af te zakken naar een dictatuur van de lange teentjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Morendo op 04-10-2010 21:20:13 ]
quote:Dat is natuurlijk niet relevant. Wat relevant is wat het wetboek van strafrecht daarover zegt.
quote:Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.Op maandag 4 oktober 2010 21:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. Wat relevant is wat het wetboek van strafrecht daarover zegt.
quote:Voor een deel kan ik wel met je meegaan. Maar een echt duidelijke langetermijnvisie ontbreekt het nog aan in mijn ogen.
[..]
Ik heb het volledig gelezen en ik ben het er volledig mee eens, dank u zeer.
Itt de leden van de Linkse Kerk zie ik Wilders voor wat hij werkelijk is: een zeer gedreven politicus die het politieke spel geweldig beheerst en dat combineert met een langetermijnvisie, wat tamelijk zeldzaam is. Een niet te onderschatten man.
Dat hij niet te onderschatten is, dat is nu inmiddels duidelijk. Daar hebben veel partijen zich op verkeken.
quote:Mooi gezegd (afgezien dan van het feit dat het dreigen is). Naar zo'n formulering zoek ik al de hele dag.Op maandag 4 oktober 2010 21:13 schreef Morendo het volgende:
We drijgen nu af te zakken naar een dictatuur van de lange teentjes.
quote:Het ontgaat me hoe een toch redelijk intelligent poster zo ontzettend weinig inzicht heeft in strategische spelletjes en beweegredenen van politici als Wilders. Het doet licht autistisch aan.Op maandag 4 oktober 2010 21:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan snap ik niet waarom je meent dat ik loop te trollen.
quote:Oh sorry, ik dacht dat we het hier over het strafproces hadden. Could have fooled me met die topictitel en alles.Op maandag 4 oktober 2010 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.
quote:Hier kan ik geen tabak van maken.
[..]
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.
quote:Het proces heeft ook een politieke context, wetten worden namelijk vormgegeven door de politiek. Het feit dat de wetgeving kennelijk ruimte biedt om dit soort processen te voeren maakt duidelijk dat er wel degelijk een politieke context aan dit verhaal zit. Van juristerij hou ik mij verre, politiek vind ik wel erg interessant.Op maandag 4 oktober 2010 21:17 schreef Argento het volgende:
[..]
Oh sorry, ik dacht dat we het hier over het strafproces hadden. Could have fooled me met die topictitel en alles.
quote:Haha, bizar. Ik zit te lang zonder slaap momenteel.Op maandag 4 oktober 2010 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mooi gezegd (afgezien dan van het feit dat het dreigen is). Naar zo'n formulering zoek ik al de hele dag.
quote:Autistisch wellicht, maar ik heb inderdaad moeite om in te zien waarom iemand van de ene kant zich zo graag profileert als martelaar van het vrije woord maar aan de andere kant zwijgt als hij terecht staat voor het overschrijden van de daaraan verbonden grenzen. In mijn ogen presenteert Wilders zich dan inderdaad als een charlatan, iemand die alleen schreeuwt maar tegelijkertijd het debat schuwt. Zowel in het parlement als in de maatschappij als in de zittingszaal.Op maandag 4 oktober 2010 21:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het ontgaat me hoe een toch redelijk intelligent poster zo ontzettend weinig inzicht heeft in strategische spelletjes en beweegredenen van politici als Wilders. Het doet licht autistisch aan.
Nou moet ik sowieso bekennen dat ik niet begrijp waarom Wilders uberhaupt zo veel volgelingen heeft. Hij heeft namelijk niets te bieden.
quote:Wilders valt sowieso weinig te betrappen op domme acties.Op maandag 4 oktober 2010 21:21 schreef mazaru het volgende:
Als ik zo de onderlinge reacties hier lees, is achteraf gezien het beroep op zwijgplicht nog niet eens zo stom bekeken van Wilders.
quote:Ik heb nieuws voor je: Wilders is Nederlands staatsburger en dus moet hij zich aan de wetten van dit land houden.
[..]
Het proces heeft ook een politieke context, wetten worden namelijk vormgegeven door de politiek. Het feit dat de wetgeving kennelijk ruimte biedt om dit soort processen te voeren maakt duidelijk dat er wel degelijk een politieke context aan dit verhaal zit. Van juristerij hou ik mij verre, politiek vind ik wel erg interessant.
quote:Daarvoor moet je bij Bosma zijn.
[..]
Wilders valt sowieso weinig te betrappen op domme acties.
quote:Juist daarom heeft hij zoveel volgelingen.
[..]
Nou moet ik sowieso bekennen dat ik niet begrijp waarom Wilders uberhaupt zo veel volgelingen heeft. Hij heeft namelijk niets te bieden.
quote:Zeker, maar dat is een juridische discussie. Zoals ik al schreef interesseert mij dat niet. De politieke discussie interesseert mij wel en daarin ben ik in het geheel niet gehouden aan het wetboek, daarom interesseert het mij als econoom ook veel meer, we kunnen het over de werkelijkheid hebben in plaats van de fictie van het wetboek.Op maandag 4 oktober 2010 21:22 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Ik heb nieuws voor je: Wilders is Nederlands staatsburger en dus moet hij zich aan de wetten van dit land houden.
quote:Hij biedt modernisierungsverlierer een veilige haven. For better or for worse.
quote:Klinkt dus alsof hij heel goed weet dat hij grenzen opgezocht heeft. Zoals jij het schrijft lijkt het net alsof hij niet volledig overtuigd van zijn eigen gelijk is.Op maandag 4 oktober 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?
quote:De politiek heeft ooit, lang, lang voordat Wilders ook maar een zaadcel was, beslist dat het de burger niet vrijstaat om andere burgers of groepen te beledigen en dat het aan de rechter is om uit te maken wanneer sprake is van belediging en binnen welke wettelijke kaders hij daarbij dient te blijven. Hetzelfde voor haatzaaien. Dat het nu 'nieuws' is, maakt het nog niet iets 'nieuws'.Op maandag 4 oktober 2010 21:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het proces heeft ook een politieke context, wetten worden namelijk vormgegeven door de politiek. Het feit dat de wetgeving kennelijk ruimte biedt om dit soort processen te voeren maakt duidelijk dat er wel degelijk een politieke context aan dit verhaal zit. Van juristerij hou ik mij verre, politiek vind ik wel erg interessant.
En los daarvan bestaat er niet zoiets als een recht op vrije meningsuiting. Dat recht is in de Grondwet omschreven als het censuurverbod. De overheid bepaalt niet van tevoren wat jij wel of niet roept. Toetsing vooraf is dus niet toegestaan. Toetsing achteraf (dus door de rechter, aan relevante wetsbepalingen) is uitdrukkelijk wel toegestaan.
Dat zijn twee verschillende grootheden. Het recht op vrije meningsuiting is per definitie niet in het geding.
quote:Maar je hebt te maken met dit proces onder de gegeven omstandigheden en de huidige versie van het wetboek. Daarom kan ik sowieso ook achter een veroordeling staan. Of het nu mijn politieke mening is of niet.
[..]
Zeker, maar dat is een juridische discussie. Zoals ik al schreef interesseert mij dat niet. De politieke discussie interesseert mij wel en daarin ben ik in het geheel niet gehouden aan het wetboek.
quote:Nee hoor. Al vind ik het wel opmerkelijk dat de voltallige pvv fractie aanwezig is, en om een uitstel van een politiek debat morgen verzocht heeft.Op maandag 4 oktober 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als hij had gepreekt, had jij hier lopen roepen dat hij de rechtszaak als politiek platform gebruikt?
quote:Hoe zit dat nou? Je moet toch meewerken aan de veiligheid?Na het verzoek tot wraking vroeg Mr. Ties Prakken, één van de advocaten van de aanklagers, nog het woord. Ze maakte bezwaar tegen het verplichte fouilleren van de advocaten en dreigt de Deken in te schakelen als dat bij de hervatting van het proces weer gebeurt.
quote:Doe eens een onderbouwing daarvan met de demografie van de Wildersstemmers? Ben wel benieuwd namelijk of dit zo is en of je dat kan onderbouwen. Zijn stemmers modernisierungsverlierer te noemen is een intellectuele manier ze voor neonazies uit te maken namelijk.Op maandag 4 oktober 2010 21:24 schreef Morendo het volgende:
[..]
Hij biedt modernisierungsverlierer een veilige haven. For better or for worse.
quote:Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen (en en passant afrekenen met de 68ers en hun postmoderne geestverwanten) zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.Op maandag 4 oktober 2010 21:16 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Voor een deel kan ik wel met je meegaan. Maar een echt duidelijke langetermijnvisie ontbreekt het nog aan in mijn ogen.
Dat hij niet te onderschatten is, dat is nu inmiddels duidelijk. Daar hebben veel partijen zich op verkeken.
quote:Je begint weer over wetgeving, zoals ik al schreef interesseert mij dat niet. Ik vind dat door het feit dat er een proces gevoerd wordt er al sprake is van inperking van de vrije meningsuiting. Het geeft verdachten zonder meer het gevoel dat zij toch niet volledig vrij zijn om alles te zeggen wat zij willen zeggen, dat vind ik onacceptabel.Op maandag 4 oktober 2010 21:25 schreef Argento het volgende:
De politiek heeft ooit, lang, lang voordat Wilders ook maar een zaadcel was, beslist dat het de burger niet vrijstaat om andere burgers of groepen te beledigen en dat het aan de rechter is om uit te maken wanneer sprake is van belediging en binnen welke wettelijke kaders hij daarbij dient te blijven. Hetzelfde voor haatzaaien. Dat het nu 'nieuws' is, maakt het nog niet iets 'nieuws'.
En los daarvan bestaat er niet zoiets als een recht op vrije meningsuiting. Dat recht is in de Grondwet omschreven als het censuurverbod. De overheid bepaalt niet van tevoren wat jij wel of niet roept. Toetsing vooraf is dus niet toegestaan. Toetsing achteraf (dus door de rechter, aan relevante wetsbepalingen) is uitdrukkelijk wel toegestaan.
Dat zijn twee verschillende grootheden. Het recht op vrije meningsuiting is per definitie niet in het geding.
quote:Ik vraag me in alle oprechtheid af of en welk belang een rechter aan deze politieke context moet toekennen.Op maandag 4 oktober 2010 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.
We gaan toch in de eerste plaats hopelijk gewoon uit van ons normale strafrecht?
quote:Geen idee. Bij alle rechtbanken door het land heen moet ik me altijd de poortjesdetectie en kledingfouillering laten welgevallen. Ik zit er niet zo mee, maar benieuwd wat de deken er over te zeggen heeft.Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Loedertje het volgende:
Uit 1 v/d vorige delen:
[..]
Hoe zit dat nou? Je moet toch meewerken aan de veiligheid?
quote:De Kerk is inderdaad een organisatie. De Islam heeft geen organisatie. Daar gaat het al mis met je redenering.
[..]
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.
quote:Geen. Dat is de scheiding der machten.Op maandag 4 oktober 2010 21:28 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me in alle oprechtheid af of en welk belang een rechter aan deze politieke context moet toekennen.
quote:Uit Nederland?Op maandag 4 oktober 2010 21:28 schreef IHVK het volgende:
Nee hij wil tientallen miljoenen moslims uitzetten, dat is wat anders.
quote:Vandaar dat Maxime Verhagen zo verliefd op hem isOp maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen (en en passant afrekenen met de 68ers en hun postmoderne geestverwanten) zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.
quote:Europa.
quote:Nee heel Europa. Waar grappig gezien niet eens tientallen miljoenen moslims wonen, maar goed.
quote:en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
[..]
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen (en en passant afrekenen met de 68ers en hun postmoderne geestverwanten) zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.
quote:Geen straatterreur meer!Op maandag 4 oktober 2010 21:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
ofzo.
quote:NietOp maandag 4 oktober 2010 21:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
quote:En op die ranglijst is Eurlings ook met stip gestegen.Op maandag 4 oktober 2010 21:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Persoonlijk vind ik Maxime Verhagen nog veel enger dan Wilders.
quote:Voor Eurlings zou je CDA voorzitter worden, dat moet goddelijk zijn zoals die in je gat kan likken.Op maandag 4 oktober 2010 21:34 schreef Argento het volgende:
[..]
En op die ranglijst is Eurlings ook met stip gestegen.
quote:Over dergelijke gegevens beschik ik niet.Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doe eens een onderbouwing daarvan met de demografie van de Wildersstemmers?
quote:Wilders heeft een immense switch gemaakt ten aanzien van de verzorgingsstaat. 10 jaar geleden was hij een VVD-hardliner terwijl hij nu vrij links staat/. Hij poogt mensen een gevoel te geven van bescherming tegen het globalisme. Tegen zowel de Marokkaan uit de straat als de hedge fund manager uit New York.Ben wel benieuwd namelijk of dit zo is en of je dat kan onderbouwen.
quote:Nou nee, Ik kwam het ooit eens tegen in een lezing van Wouter Bos, vond het wel treffend.Zijn stemmers modernisierungsverlierer te noemen is een intellectuele manier ze voor neonazies uit te maken namelijk.
quote:Wilders heeft weldegelijk een missie, maar het is geen zelfmoordmissie. Hij wil winnen, en hanteert daarbij een uitgekiende strategie. De rechters in deze zaak plezieren interesseert hem wrs hoegenaamd geen zier.Op maandag 4 oktober 2010 21:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Autistisch wellicht, maar ik heb inderdaad moeite om in te zien waarom iemand van de ene kant zich zo graag profileert als martelaar van het vrije woord maar aan de andere kant zwijgt als hij terecht staat voor het overschrijden van de daaraan verbonden grenzen. In mijn ogen presenteert Wilders zich dan inderdaad als een charlatan, iemand die alleen schreeuwt maar tegelijkertijd het debat schuwt. Zowel in het parlement als in de maatschappij als in de zittingszaal.
Nou moet ik sowieso bekennen dat ik niet begrijp waarom Wilders uberhaupt zo veel volgelingen heeft. Hij heeft namelijk niets te bieden.
Wilders' aantrekkingskracht zit in zijn anders zijn, zijn uitgesproken opvattingen, het anti islamgeluid, zijn gedrevenheid. Gelet op zijn nu al grote invloed in de samenleving is het begrijpelijk dat geestverwanten hem iets vinden bieden.
Dat het jou niets doet is duidelijk, maar blijkbaar zitten veel mensen er wel op te wachten. Hij voorziet duidelijk in een behoefte.
quote:Het feit dat hij volksvertegenwoordiger is met een veel groter podium en veel meer invloed, kan in zijn voordeel maar ook in zijn nadeel werken.Op maandag 4 oktober 2010 21:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Geen. Dat is de scheiding der machten.
Ik denk dat dit wel degelijk invloed kan hebben op het oordeel van de rechter. Het is niet Jan met de korte achternaam die in zijn huiskamer wat geroepen heeft.
En zover ik weet, neemt een rechter ook deze context mee in zijn besluitvorming.
quote:Wees voorzichtig met het gebruiken van termen waarvan je niet precies weet waar je aan refereren. Modernisierungsverlierer is een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads.Op maandag 4 oktober 2010 21:35 schreef Morendo het volgende:
Nou nee, Ik kwam het ooit eens tegen in een lezing van Wouter Bos, vond het wel treffend.
quote:Wat betekent het dan?Op maandag 4 oktober 2010 21:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wees voorzichtig met het gebruiken van termen waarvan je niet precies weet waar je aan refereren. Modernisierungsverlierer is een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads.
quote:Rechters doen per definitie politieke uitspraken. Gewoon, omdat het mensen zijn.
[..]
Het feit dat hij volksvertegenwoordiger is met een veel groter podium en veel meer invloed, kan in zijn voordeel maar ook in zijn nadeel werken.
Ik denk dat dit wel degelijk invloed kan hebben op het oordeel van de rechter. Het is niet Jan met de korte achternaam die in zijn huiskamer wat geroepen heeft.
En zover ik weet, neemt een rechter ook deze context mee in zijn besluitvorming.
quote:Letterlijk: mensen die niet mee kunnen komen met het veranderen van de samenleving, maar wat er mee bedoeld wordt schreef ik net al op, een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads, mensen die extremistische standpunten aanhangen, antisemitisme. racisme, bereid zijn tot geweld.
http://de.wikipedia.org/wiki/Modernisierungsverlierer
quote:Je bent niet bekend met het protestantisme? Los daarvan gaat het niet om het bestrijden van de organisatie, maar om het losweken van de aanhangers van het gedachtegoed.Op maandag 4 oktober 2010 21:29 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
De Kerk is inderdaad een organisatie. De Islam heeft geen organisatie. Daar gaat het al mis met je redenering.
quote:Oh je bedoelde niet de Roomse Kerk?
[..]
Je bent niet bekend met het protestantisme? Los daarvan gaat het niet om het bestrijden van de organisatie, maar om het losweken van de aanhangers van het gedachtegoed.
quote:Terugdringen van intolerante godsdiensten kent veel positieve bijwerkingen.Op maandag 4 oktober 2010 21:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
quote:De Islam is tolerant. De Turk op de hoek hier verkoopt zelfs broodjes aan skinheads.
[..]
Terugdringen van intolerante godsdiensten kent veel positieve bijwerkingen.
quote:Je bent totaal onbekend met de geschiedenis van de afgelopen 60 jaar oid?Op maandag 4 oktober 2010 21:42 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Oh je bedoelde niet de Roomse Kerk?
quote:Volgens mij geef jij wel een erg enge (lees: nauwe, anders krijgen we hier weer een semantische discussie over) definitie aan het begrip.Op maandag 4 oktober 2010 21:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Letterlijk: mensen die niet mee kunnen komen met het veranderen van de samenleving, maar wat er mee bedoeld wordt schreef ik net al op, een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads, mensen die extremistische standpunten aanhangen, antisemitisme. racisme, bereid zijn tot geweld.
http://de.wikipedia.org/wiki/Modernisierungsverlierer
quote:In een afgewogen verhaal stelde Bos dat duurzame globalisering geen kans maakt zonder een duurzaam draagvlak. En daarvoor, betoogde hij, is het nodig dat we de lusten en de lasten van globalisering eerlijker verdelen en dat niet altijd dezelfde groepen de verliezers zijn. "Duitsers hebben daar natuurlijk weer het mooiste en langste woord voor: Modernisierungsverlierer. We móeten oog hebben voor die verliezers, anders erodeert het draagvlak."
quote:Waar doel je op... Ik kan geen gedachten lezen he..
[..]
Je bent totaal onbekend met de geschiedenis van de afgelopen 60 jaar oid?
quote:De Turk op de hoek is niet de islam.Op maandag 4 oktober 2010 21:44 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
De Islam is tolerant. De Turk op de hoek hier verkoopt zelfs broodjes aan skinheads.
Ik mag voor je hopen dat dit een trollpost was...
quote:Ik zou in het geval van die skinhead de knoflook wel eens getest willen zien.Op maandag 4 oktober 2010 21:44 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
De Islam is tolerant. De Turk op de hoek hier verkoopt zelfs broodjes aan skinheads.
quote:Nee, dat vind ik niet, een rechter doet uitspraken op basis van het juridische raamwerk dat hem door de politiek wordt aangereikt. Dat de rechter de werkelijkheid moet interpreteren, zoals overigens iedereen dat moet doen (en zelfs meetapparatuur zoals thermometers), maakt het nog geen politieke uitspraak.Op maandag 4 oktober 2010 21:38 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Rechters doen per definitie politieke uitspraken. Gewoon, omdat het mensen zijn.
quote:Oh, natuurlijk! De Islam van Wilders is de ware Islam? Heb ik het nu goed?
[..]
De Turk op de hoek is niet de islam.
Ik mag voor je hopen dat dit een trollpost was...
quote:1. Hij heeft hem gedaan in de Tweede Kamer, tijdens officiele spreektijdOp maandag 4 oktober 2010 21:06 schreef labradoor het volgende:
[..]
Hoe kan je deze opmerking van hem nou serieus noemen.
Het idee alleen al.
2. Hij heeft nooit iets hiervan teruggenomen, of gezegd dat het een grap was.
3. Het staat in het verkiezingsprogramma.
quote:Wie is de islam volgens jou?Op maandag 4 oktober 2010 21:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De Turk op de hoek is niet de islam.
Ik mag voor je hopen dat dit een trollpost was...
quote:Op papier wel. Maar iedereen weet dat rechters al dan niet bewust aan politiek doen.
[..]
Nee, dat vind ik niet, een rechter doet uitspraken op basis van het juridische raamwerk dat hem door de politiek wordt aangereikt. Dat de rechter de werkelijkheid moet interpreteren, zoals overigens iedereen dat moet doen (en zelfs meetapparatuur zoals thermometers), maakt het nog geen politieke uitspraak.
quote:Eeuwenlang heeft het christendom Europa in ee ijzeren greep gehouden. Bij de elite is er al sprake van enige afbrokkeling in de middeleeuwen, en later in de Renaissance en Verlichting nog veel sterker. De greep van het geloof bleef echter heel groot, zeker onder het gewone volk. Dat is de afgelopen decennia radicaal veranderd. Religie is niet meer dominant. Dat is echter zeker niet vanzelf gegaan, daar is hard voor gevpchten, en daar hebben veel mensen hun nek voor moeten uitsteken.Op maandag 4 oktober 2010 21:50 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Waar doel je op... Ik kan geen gedachten lezen he..
Google maar eens voor Nederlandse voorbeelden op Ezeltjesproces of de W.F. Hermansaffaire met de zich als ratten voortplantende katholieken.
quote:Hoe dan? En worden er afspraken over een gezamenlijk politiek optreden gemaakt?Op maandag 4 oktober 2010 21:53 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Op papier wel. Maar iedereen weet dat rechters al dan niet bewust aan politiek doen.
quote:Ik heb zo'n vermoeden dat dit vice versa werkt.Op maandag 4 oktober 2010 21:53 schreef IHVK het volgende:
De Islam in Nederland heeft alleen maar een voordeel bij iemand als Geert Wilders.
quote:Hoe? Een rechter denkt na over een zaak en maakt een afweging. Hij is geen machine en ook geen God. Ergo een politiek wezen. Simple as that.
[..]
Hoe dan? En worden er afspraken over een gezamenlijk politiek optreden gemaakt?
Je kunt ook stellen: De trias politica is een richtlijn en zeker niet absoluut. Ook zijn er verschillende niveau's van objectiviteit en dus van kwaliteit.
quote:Dat deze zaak een politiek proces is, is volgens deze redenatie een stelling die deugdelijk is.Op maandag 4 oktober 2010 22:00 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Hoe? Een rechter denkt na over een zaak en maakt een afweging. Hij is geen machine en ook geen God. Ergo een politiek wezen. Simple as that.
quote:Een politiek proces betekent wel even iets heel anders hoor.
[..]
Dat deze zaak een politiek proces is, is volgens deze redenatie een stelling die deugdelijk is.
quote:De islam is een zelfstandige grootheid die tot leven komt in haar volgelingen. Die volgelingen hebben wel veelal een nogal vrije interpretatie, vrijer dan feitelijk gerechtvaardigd is obv teksten en bronnen bezien, die vrije interpretatie kan mits dominant genoeg en mits voldoende ondersteund door gezaghebbende figuren de heersende leer worden. Het probleem met religieuzen is echter wel dat je altijd figuren hebt die terug naar de basis willen en zich gaan herbronnen. Dat is bij de islam gelet op het tamelijk gewelddadige begin van die religie wel enigszins risicovol.Op maandag 4 oktober 2010 21:51 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Oh, natuurlijk! De Islam van Wilders is de ware Islam? Heb ik het nu goed?
quote:Dat is naar gelang de duiding, lading en interpretatie die je daaraan wilt geven. Ik kan niet zonder meer stellen dat ik het dus met jou eens ben.Op maandag 4 oktober 2010 22:04 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Een politiek proces betekent wel even iets heel anders hoor.
quote:Ja, het proces is politiek. Nee, het is geen "politiek proces" als zodanig.
[..]
Dat is naar gelang de duiding, lading en interpretatie die je daaraan wilt geven. Ik kan niet zonder meer stellen dat ik het dus met jou eens ben.
(Brrrr ik lijk wel een jurist)
quote:Dezelfde redenering als Bosma van de PVV. "Het zou best kunnen dat ze gevaarlijk worden".
[..]
De islam is een zelfstandige grootheid die tot leven komt in haar volgelingen. Die volgelingen hebben wel veelal een nogal vrije interpretatie, vrijer dan feitelijk gerechtvaardigd is obv teksten en bronnen bezien, die vrije interpretatie kan mits dominant genoeg en mits voldoende ondersteund door gezaghebbende figuren de heersende leer worden. Het probleem met religieuzen is echter wel dat je altijd figuren hebt die terug naar de basis willen en zich gaan herbronnen. Dat is bij de islam gelet op het tamelijk gewelddadige begin van die religie wel enigszins risicovol.
Zo is Hitler ook aan de macht gekomen.
quote:Volgens mij ligt hij helemaal in een deuk. Dit is toch precies wat hij wou. Zoveel mogelijk aandacht en of hij nou verordeelt wordt of niet, voor hem ius het in beide situaties winnen.Op maandag 4 oktober 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?
Dit is allemaal show om de aandacht zo lang mogelijk vast te houden.
quote:Dan is dat zo.Op maandag 4 oktober 2010 22:15 schreef Thisbe het volgende:
Nou, ik heb de aanklacht gelezen. Ik vind het maar dunnetjes. Als Wilders hiervoor veroordeeld wordt, dan kunnen we een hoop mensen voor de rechter gaan brengen.
Uitroeien dat tuig!
quote:Nee, hoor. Het proces is een normale rechtsgang.Op maandag 4 oktober 2010 22:08 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Ja, het proces is politiek. Nee, het is geen "politiek proces" als zodanig.
(Brrrr ik lijk wel een jurist)
Aan het proces ozit ok een politieke dimensie, doordat het zich bevindt in een grijs gebied van wat door de rechter aangepakt moet worden en dan gaan er argumenten meewegen die buiten het recht renderen, bijvoorbeeld politieke voorkeuren.
quote:Eens
[..]
Nee, hoor. Het proces is een normale rechtsgang.
Aan het proces ozit ok een politieke dimensie, doordat het zich bevindt in een grijs gebied van wat door de rechter aangepakt moet worden en dan gaan er argumenten meewegen die buiten het recht renderen, bijvoorbeeld politieke voorkeuren.
Maar niet alleen politiek vanwege de rechters en de verdachte als politicus. Ook politiek omdat het wisselwerking heeft met de maatschappij.
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
quote:Voltaire is ook niet heilig.
Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
quote:Noem 1 mens die dat wel is.
quote:Het is je wellicht ontschoten omdat je geen Arabisch spreekt, maar ik heb in mijn tekst al verwezen naar de tamelijk bekende herbronners die onder spirituele leiding van Osama bin Laden staan.Op maandag 4 oktober 2010 22:09 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Dezelfde redenering als Bosma van de PVV. "Het zou best kunnen dat ze gevaarlijk worden".
Zo is Hitler ook aan de macht gekomen.
We spreken hier dus over een werkelijk bestaand fenomeen, het is geen luchtfietserij.
quote:Nogmaals: Wat is de ware Islam dan? Waarom ontkennen de PVV'ers het bestaan van een gematigde Islam. Volgens mij bestaat die wel. Bijvoorbeeld bij de Turk op de hoek.
[..]
Het is je wellicht ontschoten omdat je geen Arabisch spreekt, maar ik heb in mijn tekst al verwezen naar de tamelijk bekende herbronners die onder spirituele leiding van Osama bin Laden staan.
We spreken hier dus over een werkelijk bestaand fenomeen, het is geen luchtfietserij.
quote:Op die vraag kun je niet een eenvoudig antwoord geven, het begrip ware is bv al een sterk subjectief geladen begrip.Op maandag 4 oktober 2010 22:33 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Nogmaals: Wat is de ware Islam dan? Waarom ontkennen de PVV'ers het bestaan van een gematigde Islam. Volgens mij bestaat die wel. Bijvoorbeeld bij de Turk op de hoek.
Wat wel behoorlijk goed te bestuderen is, is het bronnenmateriaal: koran, hadith, islamitisch recht. Wie de islam loskoppelt van de aanhangers, kan daar het gedachtegoed van de islam vinden, voor mijn part noem je dat de ware islam. Er is weinig reden van dat bronnenmateriaal erg vrolijk te worden, althans voor wie een beetje gehecht is aan westerse normen en waarden. Zie daar het potentieel conflict.
quote:Het grappige is dat Voltaire een tijd in Nederland verbleef vanwege het aangename klimaat met betrekking tot vrije meningsuiting. We dreigen die positieve erfenis echt door het toilet te spoelen door mensen lichtvaardig te veroordelen wegens 'belediging' of iets vaags als 'aanzetten tot haat'. Neem nu Gregorius Nekschot die door twaalf agenten van zijn bed werd gelicht, een deken van donkerheid trekt over het land heen.Op maandag 4 oktober 2010 22:25 schreef mazaru het volgende:
Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
²quote:Een rechtzaal is ook geen plek voor een debat de rechter zat hier met zijn opmerking fout. Het gaat om feiten en bewijzen, je kan geen strafzaak winnen op basis van een debat.Op maandag 4 oktober 2010 23:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Wilders, hij was erg geïrriteerd in de rechtzaal, de rechter heeft op een uiterst romige en heerlijke manier uitgelegd wat het probleem is van arrogante Wilders: graag wat roepen, nooit het debat aangaan. Eerlijk, ik neem deze welse poedel niet zo serieus, voor mij is hij een komiek uit de school van van Duin en Dolf Brouwers of Sjef van Oekel zo u wilt.
quote:Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.Op maandag 4 oktober 2010 23:30 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Een rechtzaal is ook geen plek voor een debat de rechter zat hier met zijn opmerking fout. Het gaat om feiten en bewijzen, je kan geen strafzaak winnen op basis van een debat.
Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.
²quote:je bedoelt zijn advocaat.....Op maandag 4 oktober 2010 23:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.
Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.
wilders geeft wel eens gehoor aan anderen (is moeilijk in te denken voor anderen , maar toch)
quote:Tuurlijk, dat hij voorziet in een behoefte kan ik moeilijk weerspreken. De man staat nu op 31 zetels (en ik vraag me af hoeveel mensen naast Wilders de PVV-fractieleden kunnen opnoemen, maar los daarvan...) in de peilingen. De geluiden die ik in dat kader om me heen hoor zijn in de trant van: hij zegt tenminste waar het op staat. Tja, wat dat dan is en waar het dan op staat is dan kennelijk moeilijk uit te leggen, want niemand die dat zegt vindt dat de rechtsstaat moet worden opgeofferd in de strijd tegen de islamisering. Dat gaat dan kennelijk weer net wat te ver (ook al is dat wel degelijk terug te vinden in het verkiezingsprogram van diezelfde PVV). De dingen die Wilders over immigratie zegt die wel 'salonfahig' zijn, zijn sowieso al breedgedragen. Zowel maatschappelijk als bij andere partijen. Dus dan blijf ik toch altijd weer met die vraag zitten wat Wilders dan te bieden heeft. Wilders wekt wel knap de schijn dat hij meer te bieden heeft dan andere partijen. Of nou ja, knap. Ik denk dat ie gewoon mazzel heeft dat het volk dom genoeg is, want zelf is het ook geen al te groot licht.Op maandag 4 oktober 2010 21:36 schreef Sachertorte het volgende:
Dat het jou niets doet is duidelijk, maar blijkbaar zitten veel mensen er wel op te wachten. Hij voorziet duidelijk in een behoefte.
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand schuldig is bevonden omdat het lijkt dat hij ook weer een discussie uit de weg gaat.
Niet de slimste uitspraak, maar het wordt veels te veel opgeblazen.
quote:Dat kun je van alle partijen zeggen.Op maandag 4 oktober 2010 23:46 schreef Argento het volgende:
[..]
(en ik vraag me af hoeveel mensen naast Wilders de PVV-fractieleden kunnen opnoemen, maar los daarvan...)
quote:Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.Op maandag 4 oktober 2010 23:49 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Dat kun je van alle partijen zeggen.
quote:Ik geloof niet dat ik nog op je andere argumenten in wil gaan als je met zulke vergelijkingen op de proppen moet komen.Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.
quote:Thanks for proving my point.Op maandag 4 oktober 2010 23:52 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ik nog op je andere argumenten in wil gaan als je met zulke vergelijkingen op de proppen moet komen.
quote:Als jij daar je punt in meent te zien.
en zie welke reactie daarop volgt.
Too easy.
Hoewel de overeenkomsten tussen de politieke tactieken en de resultaten tussen de PVV en de NSDAP moeilijk te weerleggen zijn. Gewoon een feitelijke constatering.
quote:we leven in een land , waar je recht hebt om te zeggen wat je wilt zeggenOp maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.
(probeer het te onderbouwen)
wat is er fout aan bezuinigen op immigratie van kansarmen en criminelen harder aanpakken.
het geloof word overal bij betrokken en gebruikt.
quote:En daarom streeft de PVV dezelfde doelen na als de NSDAP? Want dat is de impliciete veronderstelling die je maakt.Op maandag 4 oktober 2010 23:57 schreef Argento het volgende:
jazeker. Ik zeg: "maar dat mag je geloof ik niet zeggen".
en zie welke reactie daarop volgt.
Too easy.
Hoewel de overeenkomsten tussen de politieke tactieken en de resultaten tussen de PVV en de NSDAP moeilijk te weerleggen zijn. Gewoon een feitelijke constatering.
Het punt dat je bewijst (
) is dat mensen niet met je willen discussiëren, wanneer je insinueert dat ze nazis verdedigen als ze het niet met je eens zijn. Niet zo vreemd he. Mag je het natuurlijk nog steeds zeggen, je wordt alleen niet meer zo serieus genomen.quote:Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.Op dinsdag 5 oktober 2010 00:02 schreef Cerbie het volgende:
[..]
En daarom streeft de PVV dezelfde doelen na als de NSDAP? Want dat is de impliciete veronderstelling die je maakt.
quote:Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.Het punt dat je bewijst (
quote:Ja, maar dat is dus niet helemaal volledig.Op dinsdag 5 oktober 2010 00:00 schreef prupke het volgende:
[..]
we leven in een land , waar je recht hebt om te zeggen wat je wilt zeggen
quote:Nee, die maak je toch echt zelf door het zo neer te zetten. Ik zeg je alleen maar waarom je het beter niet kunt zeggen als je nog serieus genomen wilt worden.Op dinsdag 5 oktober 2010 00:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.
Het aanpassen van wetgeving om hun doel te bereiken is overigens ook op meer (alle) partijen toepasbaar, mag ik dan ook stellen dat het CDA vergelijkbare tactieken als de NSDAP heeft? Ik denk niet dat iemand me dan nog serieus zal nemen.
quote:Ik ben dan ook geen PVV'er. Wat was je doel van de vergelijking dan, lekker stoken?[..]
Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.
Ben het wel met je eens dat we niets van de geschiedenis leren. Zo blijkt ook maar weer met Wilders, doodnegeren werkt niet en toch is dat wat de afgelopen jaren is gedaan.
quote:mensen die mij niet serieus nemen omdat ik gemotiveerd beweer dat de PVV overeenkomsten vertoont met de NSDAP, kan ik niet serieus nemen.Op dinsdag 5 oktober 2010 00:15 schreef Cerbie het volgende:
Nee, die maak je toch echt zelf door het zo neer te zetten. Ik zeg je alleen maar waarom je het beter niet kunt zeggen als je nog serieus genomen wilt worden.
quote:natuurlijk, maar je vergeet de kern: het doel om de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep te bestrijden. Anders gezegd: de overheid die middels wettelijke legitimatie één specifieke bevolkingsgroep op de korrel neemt. Dat deed de NSDAP destijds en de PVV hoopt het ooit te kunnen doen.Het aanpassen van wetgeving om hun doel te bereiken is overigens ook op meer (alle) partijen toepasbaar,
quote:Ja hoor. Mits fatsoenlijk onderbouwd mag je wat mij betreft iedere stelling poneren.mag ik dan ook stellen dat het CDA vergelijkbare tactieken als de NSDAP heeft?
quote:Tuurlijk. Als je maar de moeite neemt om argumenten aan te dragen.Ik denk niet dat iemand me dan nog serieus zal nemen
quote:Nee. In dat geval had ik de onderbouwing wel achterwege gelaten.Ik ben dan ook geen PVV'er. Wat was je doel van de vergelijking dan, lekker stoken?
Ik was Turkse kranten aan het lezen en opeens zag ik Wilders.
quote:Oke, dan heb ik blijkbaar over je onderbouwing heengelezen op de vorige pagina.Op dinsdag 5 oktober 2010 00:26 schreef Argento het volgende:
[..]
mensen die mij niet serieus nemen omdat ik gemotiveerd beweer dat de PVV overeenkomsten vertoont met de NSDAP, kan ik niet serieus nemen.
[..]
natuurlijk, maar je vergeet de kern: het doel om de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep te bestrijden. Anders gezegd: de overheid die middels wettelijke legitimatie één specifieke bevolkingsgroep op de korrel neemt. Dat deed de NSDAP destijds en de PVV hoopt het ooit te kunnen doen.
[..]
Ja hoor. Mits fatsoenlijk onderbouwd mag je wat mij betreft iedere stelling poneren.
[..]
Tuurlijk. Als je maar de moeite neemt om argumenten aan te dragen.
[..]
Nee. In dat geval had ik de onderbouwing wel achterwege gelaten.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.
quote:Argento heeft geen onderbouwing behalve generalisaties en drogredenen.Op dinsdag 5 oktober 2010 00:30 schreef Cerbie het volgende:
Oke, dan heb ik blijkbaar over je onderbouwing heengelezen op de vorige pagina.
En Argento, al afgestudeerd jong?
quote:Precies, waarom zou je de tegenpartij de kans geven jou in de val te laten lopen?Op maandag 4 oktober 2010 19:49 schreef kawotski het volgende:
[..]
Juist niet, het is niet zijn probleem dat hij is aangeklaagd..
M'n favoriete video van waarom je nooit moet meewerken als je verdachte bent:
quote:Die logica van jou is juist dom
quote:Nou vooruit, omdat je zulke domme dingen zegt post ik m nog eensOp maandag 4 oktober 2010 20:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
quote:Ja, hij wordt nog beroemd! Die commentaren zien er wel positief uit. Wie weet kan hij daar nog eens op visite gaan.Op dinsdag 5 oktober 2010 00:28 schreef IHVK het volgende:
http://www.radikal.com.tr(...).2010&CategoryID=81#
Ik was Turkse kranten aan het lezen en opeens zag ik Wilders.
quote:Ik vraag me af hoeveel mensen met diezelfde gedachtengang uiteindelijk door slimme vragen van de tegenpartij steeds dieper in de fuik zijn gelopen en zijn veroordeeld. Rechtspraak is geen wiskunde waarbij 1+1 altijd 2 is.Op maandag 4 oktober 2010 20:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik wil Wilders zijn zwijgrecht niet ontzeggen, maar het had hem op zijn minst gesierd als hij de vragen van de rechtbank zou hebben beantwoord. Erg geloofwaardig vind ik het allemaal niet want hoewel de rechter het wellicht niet hardop had mogen constateren, wij mogen dat wel: Wilders schuwt het debat. En iemand die van zichzelf vindt dat hij voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, zou het debat juist moeten aangrijpen bij iedere mogelijkheid.
Juist omdat het niet zwart wit goed of fout is kan hoe slim je ook bent, hoe moreel juist het ook is de tegenpartij het zo'n draai geven dat jij er slecht uit komt.
Daarom altijd gebruik maken van je zwijgrecht en niet uit laten lokken, de tegenpartij begint met simpele makkelijke vragen en zodra je daaraan begint loop je steeds dieper in de fuik.
Oplossing: zelfs op de meest 'onschuldige' vragen geen antwoord geven.
quote:Dat dus!Op maandag 4 oktober 2010 20:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
Hij had op verschillende vragen wel antwoord kunnen geven, maar tekst en uitleg geven bij elke uitspraak dat gaat me weer te ver (en kan alleen in zijn nadeel werken).
quote:Nee, dat is het al.
quote:Zoals? Wellicht moet je je vraag dan stellen aan die groepen die jij bedoelt (ik weet niet wie je bedoelt en wie er aangeklaagd zou moeten worden)?Op maandag 4 oktober 2010 19:22 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Andere groepen hebben dit ook over zich heen gekregen alleen daar zijn nooit rechtszaken over gevoerd. Dus vertel me, wat is er zo speciaal aan de islam?
quote:Ik weet zeker dat Wilders bij IHVK ook heel welkom is
[..]
Ja, hij wordt nog beroemd! Die commentaren zien er wel positief uit. Wie weet kan hij daar nog eens op visite gaan.
quote:Dat is ook de "truuk" bij een getuigenverhoor (vaak genoeg gedaan), waarbij je de getuige bepaalde uitspraken probeert te ontlokken die in jouw voordeel zijn en het nadeel van de wederpartij. Voor je het weet floepen mensen er wat uit.Op dinsdag 5 oktober 2010 00:55 schreef slashdotter3 het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen met diezelfde gedachtengang uiteindelijk door slimme vragen van de tegenpartij steeds dieper in de fuik zijn gelopen en zijn veroordeeld. Rechtspraak is geen wiskunde waarbij 1+1 altijd 2 is.
Logisch dat Moscowicz heeft aangeraden dat Wilders zich beroept op zijn zwijgrecht, praten maakt de zaak complexer en nodigt uit tot uitspraken die de rechtbank wel eens als strafbaar zou kunnen aanmerken. Immers staat de strafbaarheid van de uitspraken ter discussie, om hem aldus nog meer van die uitspraken te laten doen is niet verstandig. Ik schaar me trouwens volledig achter een van mijn oud-leraren strafprocesrecht, prof. Theo de Roos, die eveneens vindt dat Wilders niets strafbaars heeft gezegd.
quote:Uiteraard.
[..]
Ik weet zeker dat Wilders bij IHVK ook heel welkom is
Hij krijg nog wat te eten en drinken ook als hij hier langskomt. Zo ben ik dan weer wel.
quote:Wilders z'n pruik zal afzakken van zoveel gastvrijheid
[..]
Uiteraard.
Hij krijg nog wat te eten en drinken ook als hij hier langskomt. Zo ben ik dan weer wel.
quote:Een feitelijke constatering is dat de rechter bevooroordeeld was. Dat JIJ dit niet leuk vindt is geheel jouw islamitische probleem en gelukkig schijt Nederland daar nog steeds op.Op maandag 4 oktober 2010 23:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.
Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.
quote:Ik zie niet waar ik afwijk van wat Bos zegt, alleen stelt hij het nogal arrogant.Op maandag 4 oktober 2010 21:48 schreef Morendo het volgende:
[..]
Volgens mij geef jij wel een erg enge (lees: nauwe, anders krijgen we hier weer een semantische discussie over) definitie aan het begrip.
[..]
quote:Je bewering klopt van geen meter. Geert Wilders is zich niet tegen een bevolkingsgroep aan het weren maar tegen politieke islamitisering. Ik ben voor scheiding van recht en staat zoals het in Nederland hoort. Dan mag je je best weren tegen politieke godsdiensten. (Stem geen PVV)Op dinsdag 5 oktober 2010 00:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.
[..]
Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.
Verder om je argument verder te trekken, alle geloven strijden tegen mensen van een ander geloof. Betekent dit dat we straks heel veel Hitlers hebben?
Het wijzigen van wetten kost tientallen jaren dus dit gaat Wilders ook niet zomaar lukken, zeker niet als hij niet "IN" de regering zit.
Kortom ben jij ongegronde angst aan het zaaien en dit komt overeen met een terrorist. Als ik jouw logica toepas dan ben jij een terrorist.
quote:wat is een "politieke godsdienst"Op dinsdag 5 oktober 2010 07:49 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Je bewering klopt van geen meter. Geert Wilders is zich niet tegen een bevolkingsgroep aan het weren maar tegen politieke islamitisering. Ik ben voor scheiding van recht en staat zoals het in Nederland hoort. Dan mag je je best weren tegen politieke godsdiensten. (Stem geen PVV)
quote:ik weet niet wat voor beeld jij hebt van gelovigen, maar de laatste keer dat ik in een kerk keek waren ze vooral bezig met hun eigen rituelen, verhalen en gebeden en maakten ze zich niet heel druk om de islam, boeddhisme, hindoeisme, etc.Verder om je argument verder te trekken, alle geloven strijden tegen mensen van een ander geloof. Betekent dit dat we straks heel veel Hitlers hebben?
quote:Hoe weet je dat allemaal? Wie weet helpen CDA en VVD hem de volgende keer ook wel een handje ...Het wijzigen van wetten kost tientallen jaren dus dit gaat Wilders ook niet zomaar lukken, zeker niet als hij niet "IN" de regering zit.
quote:en wat hebben moslims in Nederland er mee te maken?Op dinsdag 5 oktober 2010 07:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Om de vergelijking eens te trekken, welke staat die de Islam als basis heeft van haar politiek is nu een fijn land om te wonen?
quote:Het zegt iets over hun geloof, uiteraard.Op dinsdag 5 oktober 2010 09:29 schreef Klaudias het volgende:
[..]
en wat hebben moslims in Nederland er mee te maken?
quote:Nee, dat heet guilt by association.Op dinsdag 5 oktober 2010 09:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het zegt iets over hun geloof, uiteraard.
Er zijn nu minder piraten dan in 1820, maar de gemiddelde temperatuur op de aarde is hoger. Betekent dat dat piraten de planeet afkoelen?
quote:Op zoveel onnozelheid ga ik niet in, dieptreurig.Op dinsdag 5 oktober 2010 10:07 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nee, dat heet guilt by association.
[ afbeelding ]
Er zijn nu minder piraten dan in 1820, maar de gemiddelde temperatuur op de aarde is hoger. Betekent dat dat piraten de planeet afkoelen?
quote:Wat zegt het dan over hun geloof?Op dinsdag 5 oktober 2010 09:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het zegt iets over hun geloof, uiteraard.
quote:Hij is bevooroordeeld omdat hij roept wat anderen over hem zeggen?Op dinsdag 5 oktober 2010 06:23 schreef sumerian het volgende:
Een feitelijke constatering is dat de rechter bevooroordeeld was. Dat JIJ dit niet leuk vindt is geheel jouw islamitische probleem en gelukkig schijt Nederland daar nog steeds op.
Dus ik zeg: mijn leraar zei dat er miljoenen joden zijn vermoord tijdens de 2de wereldoorlog, ben ik nu een voorstander van Hitler? Neen.
²quote:Je bedoelt dat hij een punt heeft.Op dinsdag 5 oktober 2010 10:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Op zoveel onnozelheid ga ik niet in, dieptreurig.
quote:Daar zegt het helemaal niets over.Op dinsdag 5 oktober 2010 09:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het zegt iets over hun geloof, uiteraard.
quote:Wat dacht jij van christenen? Vanaf de jaren zestig is de ontkerkelijking volop gang gezet en die kregen toen aardig wat voor hun kiezen. Denk maar eens aan het ezeltjesproces.Op dinsdag 5 oktober 2010 00:58 schreef djenneke het volgende:
Zoals? Wellicht moet je je vraag dan stellen aan die groepen die jij bedoelt (ik weet niet wie je bedoelt en wie er aangeklaagd zou moeten worden)?
Respectloze bejegening en bespotting dat werd salonfähig. En toen was er geen meldpunt waar zij zich konden wenden. En nu moet er de grootst mogelijke achting worden betracht als het gaat over moslims en de islam, denk maar eens aan Nekschot waarvan de tekeningetjes als strafbaar zijn geacht, en dat is niet alleen opmerkelijk, maar ik vind dit ook potsierlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 05-10-2010 11:12:20 ]
quote:2 uur dacht ik.
quote:Waarom precies vergelijk jij jezelf met een rechter?Op dinsdag 5 oktober 2010 10:41 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hij is bevooroordeeld omdat hij roept wat anderen over hem zeggen?
Neen.
Volg hier
quote:Wat is het verschil tussen een kip?Op dinsdag 5 oktober 2010 10:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Waarom precies vergelijk jij jezelf met een rechter?
Jouw vraag is van hetzelfde kaliber.
²quote:Hirsch -Ballin betrokken bij proces Wilders
DEN HAAG - Demissionair justitieminister Ernst Hirsch Ballin blijkt al in een vroeg stadium betrokken te zijn geweest bij de afweging om PVV-leider Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.
De informatie uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parketgeneraal in Den Haag en het parket in Amsterdam is 'pikant', zo schrijft De Telegraaf. Temeer omdat in Nederland de minister van Justitie juist afstand tot processen bewaart. Dit om te voorkomen dat het OM wordt blootgesteld aan wisselende politieke invloeden. Bovendien is Hirsch Ballin een fel tegenstander van samenwerking met de PVV van Geert Wilders.
Uit de mailwisseling over een universitair advies, waaruit bleek dat vervolging van Wilders gegrond is, werd op de parketten uitbundig gereageerd. ,,Wat een supergoed stuk!!!'' was één van de reacties. Over het advies werd gesproken met de minister van Jusititie. Uiteindelijk werd door Justitie besloten de PVV-voorman niet te vervolgen.
Inhoudelijke betrokkenheid
Volgens Wilders raadsman Moszkowicz blijkt uit de berichten echter dat er ''op het hoogste ministeriële niveau over de mogelijke strafvervolging van mijn cliënt is gesproken, maar bovendien dat er sprake is geweest van inhoudelijk politieke betrokkenheid bij de beslissing om tot vervolging over te gaan."
Het OM laat in een reactie weten dat de gang van zaken niet vreemd is. "De minister is politieke verantwoordelijk voor het OM. Hij wordt regelmatig naar de Kamer geroepen om uit te leggen waarom gevoelige zaken wel of niet worden vervolgd''. Ook zou het de minister bij wet gegeven zijn een aanwijzing te geven om anders te handelen. mocht hij het niet eens zijn met het OM.
quote:Geenszins. Jij gaat voorbij aan de rol die een rechter moet vervullen en dat is evident van een andere categorie dan die van burgers.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:04 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een kip?
Jouw vraag is van hetzelfde kaliber.
Een verdachte heeft het recht een vonnis toegewezen te krijgen dat niet eens de schijn van partijdigheid met zich meedraagt.
quote:Oh, en als ik als journalist aan, bijvoorbeeld, een Marcouch vraag wat hij vindt van de heilige drieëenheid van de Christenen? Wat zal hij daar dan op antwoorden?Op dinsdag 5 oktober 2010 09:27 schreef Klaudias het volgende:
ik weet niet wat voor beeld jij hebt van gelovigen, maar de laatste keer dat ik in een kerk keek waren ze vooral bezig met hun eigen rituelen, verhalen en gebeden en maakten ze zich niet heel druk om de islam, boeddhisme, hindoeisme, etc.
Of de eerste de beste imam in een interview op tv?
quote:Ik vermoed dat hij zegt dat die christenen lekker in dat verhaaltje mogen geloven en dat hij nu weer aan het werk moet.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, en als ik als journalist aan, bijvoorbeeld, een Marcouch vraag wat hij vindt van de heilige drieëenheid van de Christenen? Wat zal hij daar dan op antwoorden?
Of de eerste de beste imam in een interview op tv?
quote:Oh werkelijk?
Het reëel bestaande socialisme had dus ook niets uit te staan met de Goelag. De NSDAP had niks te maken met Auschwitz. Dat vrouwen geen priester kunnen worden heeft niks met de RK kerk te maken. Dat in Staphorst polio welig kon/kan tieren heeft niets te maken met de zwartekousen.
En ik kan nog wel even doorgaan.
quote:En als hij vervolgens vraagt hoe de islam daarover denkt?Op dinsdag 5 oktober 2010 11:17 schreef lutser.com het volgende:
Ik vermoed dat hij zegt dat die christenen lekker in dat verhaaltje mogen geloven en dat hij nu weer aan het werk moet.
quote:Ja, als je complexe situaties reduceert tot een ongenuanceerd hapklaar probleem is het vervolgens niet zo moeilijk een zondebok aan te wijzen en stompzinnige vergelijkingen te maken.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Oh werkelijk?
Het reëel bestaande socialisme had dus ook niets uit te staan met de Goelag. De NSDAP had niks te maken met Auschwitz. Dat vrouwen geen priester kunnen worden heeft niks met de RK kerk te maken. Dat in Staphorst polio welig kon/kan tieren heeft niets te maken met de zwartekousen.
En ik kan nog wel even doorgaan.
quote:Dan word de vraag moeilijker, dan zal er verwezen moeten worden naar allerlei schriftgeleerden die allemaal hun eigen interpretatie van 'de islam' hebben. Hangt natuurlijk ook weer van de stroming af.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
En als hij vervolgens vraagt hoe de islam daarover denkt?
Misschien dat marcouch daar zelf ook een visie over heeft maar aangezien het een redelijk bekwaam politicus is betwijfel ik of hij zich in dit soort discussies gaat mengen. Het is namelijk in het dagelijks bestuur niet echt relevant.
quote:Je zegt met een mooi verhaaltje dat Marcouch daarin niet veel anders is dan Wilders maar op zijn woorden let om zijn baantje niet te verliezen.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:25 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Dan word de vraag moeilijker, dan zal er verwezen moeten worden naar allerlei schriftgeleerden die allemaal hun eigen interpretatie van 'de islam' hebben. Hangt natuurlijk ook weer van de stroming af.
Misschien dat marcouch daar zelf ook een visie over heeft maar aangezien het een redelijk bekwaam politicus is betwijfel ik of hij zich in dit soort discussies gaat mengen. Het is namelijk in het dagelijks bestuur niet echt relevant.
We begrijpen elkaar.
quote:Wat is er zo vreselijk complex aan de vaststelling dat ideologieën invloed hebben op hoe de samenleving is ingericht en hoe mensen met elkaar omgaan?Op dinsdag 5 oktober 2010 11:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, als je complexe situaties reduceert tot een ongenuanceerd hapklaar probleem is het vervolgens niet zo moeilijk een zondebok aan te wijzen en stompzinnige vergelijkingen te maken.
quote:En die imam die dezelfde vraag krijgt?Op dinsdag 5 oktober 2010 11:25 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Dan word de vraag moeilijker, dan zal er verwezen moeten worden naar allerlei schriftgeleerden die allemaal hun eigen interpretatie van 'de islam' hebben. Hangt natuurlijk ook weer van de stroming af.
Misschien dat marcouch daar zelf ook een visie over heeft maar aangezien het een redelijk bekwaam politicus is betwijfel ik of hij zich in dit soort discussies gaat mengen. Het is namelijk in het dagelijks bestuur niet echt relevant.
Ik heb hier op fok al meermaals voorbij zien komen dat moslims de heilige drieëenheid verachtelijk vinden, een gruwel.
Mag een imam dit zomaar verkondigen?
quote:Je mag best kritiek hebben op de zaken binnen de RK kerk, je hoeft echter niet paranoide te worden wanneer je iemand met een rozenkransje ziet en speciale wetgeving rond deze persoon bedenken. Idem dito met iemand met zwarte kousen en een lange rok.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Oh werkelijk?
Het reëel bestaande socialisme had dus ook niets uit te staan met de Goelag. De NSDAP had niks te maken met Auschwitz. Dat vrouwen geen priester kunnen worden heeft niks met de RK kerk te maken. Dat in Staphorst polio welig kon/kan tieren heeft niets te maken met de zwartekousen.
En ik kan nog wel even doorgaan.
Op die Godwin ga ik niet in.
quote:Wat is er zo vreselijk complex aan om dan vervolgens die ideeën aan te vallen door middel van debat, in plaats van het aanvallen van (veelal onschuldige) mensen?Op dinsdag 5 oktober 2010 11:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is er zo vreselijk complex aan de vaststelling dat ideologieën invloed hebben op hoe de samenleving is ingericht en hoe mensen met elkaar omgaan?
quote:uiteraardOp dinsdag 5 oktober 2010 11:29 schreef Gia het volgende:
[..]
En die imam die dezelfde vraag krijgt?
Ik heb hier op fok al meermaals voorbij zien komen dat moslims de heilige drieëenheid verachtelijk vinden, een gruwel.
Mag een imam dit zomaar verkondigen?
quote:Niet bijzonder veel, maar wel zodra je deze samenlevingen met elkaar probeert te vergelijken. Alsof je een bloeiende cactus in de woestijn uit de grond haalt en die meeneemt naar de amazone in de hoop dat deze daar nóg harder zal bloeien.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is er zo vreselijk complex aan de vaststelling dat ideologieën invloed hebben op hoe de samenleving is ingericht en hoe mensen met elkaar omgaan?
quote:Ons mafiamaatje verdraait de zaak weer met hulp van de PVV-partijkrant: Het OM besloot om niet tot vervolging over te gaan.Inhoudelijke betrokkenheid
Volgens Wilders raadsman Moszkowicz blijkt uit de berichten echter dat er ''op het hoogste ministeriële niveau over de mogelijke strafvervolging van mijn cliënt is gesproken, maar bovendien dat er sprake is geweest van inhoudelijk politieke betrokkenheid bij de beslissing om tot vervolging over te gaan."
quote:Zolang niemand zich geroepen voelt om de man voor het gerecht de dagen in ieder geval wel.
[..]
En die imam die dezelfde vraag krijgt?
Ik heb hier op fok al meermaals voorbij zien komen dat moslims de heilige drieëenheid verachtelijk vinden, een gruwel.
Mag een imam dit zomaar verkondigen?
quote:Er is dan wel besloten om niet tot vervolging over te gaan. (de reden waarom niet laten we maar in het midden)Op dinsdag 5 oktober 2010 11:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ons mafiamaatje verdraait de zaak weer met hulp van de PVV-partijkrant: Het OM besloot om niet tot vervolging over te gaan.
Er is in ieder geval wel overleg op politiek vlak geweest over een mogelijke vervolging.
Maar volgens het OM is dit niet vreemd.
Ik vind het wel raar.....
quote:Kun je het niet mee eens zijn maar lijkt mij klip en klaar.1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
quote:Wat je hier probeert te zeggen is me onduidelijk.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet bijzonder veel, maar wel zodra je deze samenlevingen met elkaar probeert te vergelijken. Alsof je een bloeiende cactus in de woestijn uit de grond haalt en die meeneemt naar de amazone in de hoop dat deze daar nóg harder zal bloeien.
Dat er in geen enkel land waar de islam de dominante godsdienst is ooit een fatsoenlijke democratie met iets wat gelijkt op de westerse mensenrechten is opgekomen, heeft naar mijn bescheiden mening wel enige relatie met de islam. Hoe een weldenkend mens daar de ogen voor kan sluiten is me een raadsel.
quote:Die zin is behoorlijk ongelukkig geformuleerd, maar de crux daarvan is dat Hirsch Ballin zich inhoudelijk met de zaak heeft bemoeid. Dit is de nieuwswaarde van het artikel.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ons mafiamaatje verdraait de zaak weer met hulp van de PVV-partijkrant: Het OM besloot om niet tot vervolging over te gaan.
Verder was de uitkomst van de beslissing van het Openbaar Ministerie om tot vervolging over te gaan inderdaad negatief.
quote:Noem eens een land met minstens 90% zwarte mensen waar het goed loopt. Wat voor conclusies ga je daaruit trekken?Op dinsdag 5 oktober 2010 12:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat je hier probeert te zeggen is me onduidelijk.
Dat er in geen enkel land waar de islam de dominante godsdienst is ooit een fatsoenlijke democratie met iets wat gelijkt op de westerse mensenrechten is opgekomen, heeft naar mijn bescheiden mening wel enige relatie met de islam. Hoe een weldenkend mens daar de ogen voor kan sluiten is me een raadsel.
quote:Je kan de redenering ook omdraaien, landen met beperkte rechten leiden tot meer islam.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat je hier probeert te zeggen is me onduidelijk.
Dat er in geen enkel land waar de islam de dominante godsdienst is ooit een fatsoenlijke democratie met iets wat gelijkt op de westerse mensenrechten is opgekomen, heeft naar mijn bescheiden mening wel enige relatie met de islam. Hoe een weldenkend mens daar de ogen voor kan sluiten is me een raadsel.
correlatie != causaliteit
quote:Logisch, we hebben namelijk te maken met verschuivende maatschappelijke normen, terwijl de betreffende wetten daarbij achter lopen. O.a. Wilders heeft als wetgever namelijk nooit de moeite genomen de wet gewijzigd te krijgen, terwijl die toch echt tegen zijn overtuigingen in ging. Ik sluit zelfs niet uit dat hij zelf nog voor heeft gestemd, ongetwijfeld in de overtuiging dat je er kritiek op het zionisme de mond mee kon snoeren.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:54 schreef danilel het volgende:
[..]
Er is dan wel besloten om niet tot vervolging over te gaan. (de reden waarom niet laten we maar in het midden)
Er is in ieder geval wel overleg op politiek vlak geweest over een mogelijke vervolging.
quote:Ik vind het niet zuiver, maar er was nou eenmaal de gewoonte ontstaan om in de kamer de Telegraafkoppen door te nemen, en dan moest de minister van justitie weer zeggen dat hij daar geen enkele invloed op had. Dus toen heeft de minister van justitie maar invloed gekregen, zodat kamerleden in het nieuws konden blijven komen met het gratuit uit van hun verontwaardiging en dat het dan in de verte ook nog ergens een beetje op sloeg. Daarom is het een rommeltje geworden qua machtenscheiding.Maar volgens het OM is dit niet vreemd.
Ik vind het wel raar.....
Nu zou het zo kunnen zijn dat meegespeeld kan hebben dat Wilders graag een podium wilde in de vorm van een rechtszaak om calimero te kunnen spelen en daar publiciteit mee te genereren, maar dat EHB hem dat podium niet gunde. Die weet immers ook wel wat voor buitenkansje dat is voor Wilders om er politieke slaatjes uit te slaan, daarvoor is het volk ruimschoots dom genoeg en de Telegraaf bereidwillig genoeg om de domheid te voeden.
quote:De beschuldigingen tegen Wilders concentreren zich rondom het haatzaaien en de groepsbelediging. De andere aangiftes werden als zodanig beoordeeld dat er geen fiducie was in de haalbaarheid daarvan.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:57 schreef lutser.com het volgende:
Maar hier draait het om volgens mij:
[..]
Kun je het niet mee eens zijn maar lijkt mij klip en klaar.
Over groepsbelediging ligt er een arrest van de Hoge Raad. Die sprak een man vrij die een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’. Ten onrechte was de man veroordeeld voor ‘groepsbelediging’, vond de Hoge Raad.
Zo klip en klaar ligt deze zaak niet.
quote:Dat die vergelijkingen kant noch wal raken.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:02 schreef Sachertorte het volgende:
Wat je hier probeert te zeggen is me onduidelijk.
quote:Errr... als in een land de meerderheid protestants-christelijk is, lijkt het me ook niet vreemd dat dat land uiteindelijk een theocratie wordt.Dat er in geen enkel land waar de islam de dominante godsdienst is ooit een fatsoenlijke democratie met iets wat gelijkt op de westerse mensenrechten is opgekomen, heeft naar mijn bescheiden mening wel enige relatie met de islam. Hoe een weldenkend mens daar de ogen voor kan sluiten is me een raadsel.
Buiten dat: dat de islam in zijn geheel nog geen 'Verlichting' heeft doorgemaakt is nog geen argument om dat voor individuele moslims maar te ontzeggen.
quote:Dat lijkt me sterk. Ik denk dat de afweging eerder de wenselijkheid betrof.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De beschuldigingen tegen Wilders concentreren zich rondom het haatzaaien en de groepsbelediging. De andere aangiftes werden als zodanig beoordeeld dat er geen fiducie was in de haalbaarheid daarvan.
quote:Maar dit impliceert dat Geert Wilders bijvoorbeeld Rene Damen en Els Lucas heeft bewogen aangifte tegen hem te doen en ook dat deze twee geen zuivere motieven hebben gehad om dit als zodanig te doen.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Nu zou het zo kunnen zijn dat meegespeeld kan hebben dat Wilders graag een podium wilde in de vorm van een rechtszaak om calimero te kunnen spelen en daar publiciteit mee te genereren, maar dat EHB hem dat podium niet gunde. Die weet immers ook wel wat voor buitenkansje dat is voor Wilders om er politieke slaatjes uit te slaan, daarvoor is het volk ruimschoots dom genoeg en de Telegraaf bereidwillig genoeg om de domheid te voeden.
Ik vind dit nogal wat aantijgingen.
quote:Het Hof heeft ook als taak de haalbaarheid van de verlangde strafvervolging te beoordelen.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk. Ik denk dat de afweging eerder de wenselijkheid betrof.
In de strafbepaling stond namelijk bijvoorbeeld ook godslastering. Ik denk dat jij ook beseft dat de haalbaarheid van deze strafvervolging lastig is, omdat dit in de recente geschiedenis nauwelijks tot een veroordeling heeft geleid.
[ Bericht 9% gewijzigd door damian5700 op 05-10-2010 12:24:42 ]
quote:Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik geen miljonair ben. Want geloof me, dan zou ik dat zeker doen. Elke keer dat ik een moslim in het openbaar iets beledigend hoor uiten over het Christendom.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:48 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zolang niemand zich geroepen voelt om de man voor het gerecht de dagen in ieder geval wel.
quote:Ga je gang.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik geen miljonair ben. Want geloof me, dan zou ik dat zeker doen. Elke keer dat ik een moslim in het openbaar iets beledigend hoor uiten over het Christendom.
Is in ieder geval constructiever dan dat gehaatzaai van Wilders en zijn sekteleden.
quote:Dan kan je half amsterdam opsluiten.Op dinsdag 5 oktober 2010 11:57 schreef lutser.com het volgende:
Maar hier draait het om volgens mij:
[..]
Kun je het niet mee eens zijn maar lijkt mij klip en klaar.
quote:Er zijn genoeg meldpunten (moslims weten deze ook heel gemakkelijk te vinden) en bovendien is het doen van aangifte kostenloos.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik geen miljonair ben. Want geloof me, dan zou ik dat zeker doen. Elke keer dat ik een moslim in het openbaar iets beledigend hoor uiten over het Christendom.
quote:Dat impliceert het helemaal niet. Je weet gewoon dat er mensen die anderen de mond willen snoeren als er iets geroepen wordt waar ze het niet mee eens zijn. Als je zegt wat voor schurkenstaat Israel is dan kun je ook wachten op de pavlovreactie van de zionisten. Ik denk dat Wilders bewust over de rand is gegaan en echt geen proces wilde vermijden. Mij staat van hem ook geen poging bij de wet te wijzigen, terwijl hij toch al meer dan 10 jaar wetgever is in het politieke establishment en hij dus in de optimale positie zit.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar dit impliceert dat Geert Wilders bijvoorbeeld Rene Damen en Els Lucas heeft bewogen aangifte tegen hem te doen en ook dat deze twee geen zuivere motieven hebben gehad om dit als zodanig te doen.
Ik vind dit nogal wat aantijgingen.
quote:Het hof kon ook moeilijk anders, de wet lijkt wel geschreven voor wat Wilders deed. Het zijn volgens mij ook vrij recente wetten, of in ieder geval is die sectie uit het strafrecht nog vrij recentelijk nog gewijzigd. Dan is het niet aan het hof in een dergelijke beslissing om de wet achterhaald te verklaren. Het OM kijkt toch wat functioneler: wat bereiken we ermee? Maar ook voor het OM was de haalbaarheid natuurlijk niet het knelpunt.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het Hof heeft ook als taak de haalbaarheid van de verlangde strafvervolging te beoordelen.
In de strafbepaling stond namelijk bijvoorbeeld ook godslastering. Ik denk dat jij ook beseft dat de haalbaarheid van deze strafvervolging lastig is, omdat dit in de recente geschiedenis nauwelijks tot een veroordeling heeft geleid.
quote:Dan zal de grondwet aangepast moeten worden, want zo gauw iets aan de bijbel of koran verwezen gaat worden zijn je handen gebonden.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik geen miljonair ben. Want geloof me, dan zou ik dat zeker doen. Elke keer dat ik een moslim in het openbaar iets beledigend hoor uiten over het Christendom.
Uitspraak van http://media.leidenuniv.nl/legacy/Vrijspraak%20El%20Moumni.pdf
Maar ook al vond ik de uitspraak van die man walgelijk, het was zijn mening over een groep binnen deze samenleving. Hij riep niet op tot mishandeling van die groep.
De wet is dus zelf degene die discrimineert naar niet-gelovigen
Mijn god
Beetje moslims optrommelen om een beeld te scheppen. Zelfs die moslims weten niet wat ze daar doen en vervelende vragen moeten ontweken worden.
Wel opvallend trouwens dat de moslims zelf de "moslims" als ras zien.
Maar dit is te triest voor woorden.
quote:Juist niet, dat is hetzelfde als procederen tegen een verkeersboete. De grondwet moet worden aangepast en zodanig dat de vrijheid van meningsuiting voor iedereen geldt en niet, zoals nu, alleen voor gelovigen en dat kan alleen maar via de politiek. In andere landen is vrijheid van meningsuiting trouwens heel normaal.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:26 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Ga je gang.
Is in ieder geval constructiever dan dat gehaatzaai van Wilders en zijn sekteleden.
quote:Niks is te gek in Nederland he
http://player.omroep.nl/?(...)0:03:03&end=00:05:04
Mijn god
Beetje moslims optrommelen om een beeld te scheppen. Zelfs die moslims weten niet wat ze daar doen en vervelende vragen moeten ontweken worden.
Wel opvallend trouwens dat de moslims zelf de "moslims" als ras zien.
Maar dit is te triest voor woorden.
quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:05 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Noem eens een land met minstens 90% zwarte mensen waar het goed loopt. Wat voor conclusies ga je daaruit trekken?
quote:Ik vind het erg vergezocht. We hebben het niet over een pavlovreatie, namelijk. Er is aangifte gedaan.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat impliceert het helemaal niet. Je weet gewoon dat er mensen die anderen de mond willen snoeren als er iets geroepen wordt waar ze het niet mee eens zijn. Als je zegt wat voor schurkenstaat Israel is dan kun je ook wachten op de pavlovreactie van de zionisten. Ik denk dat Wilders bewust over de rand is gegaan en echt geen proces wilde vermijden. Mij staat van hem ook geen poging bij de wet te wijzigen, terwijl hij toch al meer dan 10 jaar wetgever is in het politieke establishment en hij dus in de optimale positie zit.
Vervolgens heeft het OM bepaald dat de uitlatingen van Wilders als krenkend aangemerkt kunnen worden, maar dat de strafbaarheid wegvalt omdat het een bijdrage was aan het maatschappelijk debat.
Hierop is door een aantal partijen een artikel 12-procedure begonnen. Ik vind dat pavlovreactie de lading niet dekt, omdat je dit zou kunnen stellen als er alleen aangifte is gedaan.
quote:Evident de Grondwetsherziening van 1983. Speciaal voor Geert Wilders.Het hof kon ook moeilijk anders, de wet lijkt wel geschreven voor wat Wilders deed. Het zijn volgens mij ook vrij recente wetten, of in ieder geval is die sectie uit het strafrecht nog vrij recentelijk nog gewijzigd. Dan is het niet aan het hof in een dergelijke beslissing om de wet achterhaald te verklaren. Het OM kijkt toch wat functioneler: wat bereiken we ermee? Maar ook voor het OM was de haalbaarheid natuurlijk niet het knelpunt.
Maar goed. De beschuldiging tegen Wilders zijn beperkt tot haatzaaien en groepsbelediging.
De andere aangiftes van bijvoorbeeld belediging, laster en smaad staan komen niet meer terug in de aanklacht, zoals ik reeds stelde.
quote:Er bestaan sowieso geen verschillende menselijke rassen. Racisme heeft dan ook een heel andere inhoud gekregen, waarin discriminatie op basis van etnische afkomst of religie prima past.
http://player.omroep.nl/?(...)0:03:03&end=00:05:04
Mijn god
Beetje moslims optrommelen om een beeld te scheppen. Zelfs die moslims weten niet wat ze daar doen en vervelende vragen moeten ontweken worden.
Wel opvallend trouwens dat de moslims zelf de "moslims" als ras zien.
Maar dit is te triest voor woorden.
quote:Dat het aannemelijk is dat dat iets cultureels is.Op dinsdag 5 oktober 2010 12:05 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Noem eens een land met minstens 90% zwarte mensen waar het goed loopt. Wat voor conclusies ga je daaruit trekken?
Wat wil je eigenlijk van me horen, dat het in de genen zit ofzo? Je laat je wel kennen, je eigen vooroordelen ruiken niet fris.
quote:Volgens mij wel toch? Ik dacht gister te horen om ongeveer 14u..
Komt de uitspraak van de wrakingskamer live op tv?
quote:Ja, maar dat is een redenering die nogal gebrekkig is. Het maatschappelijk debat is immers niet als strafuitsluitingsgrond opgenomen in het betreffende artikel. Wat Wilders heeft geroepen kwalificeert nou eenmaal als het bewuste strafbare feit, dan roept het OM een uitzondering in die niet in de wet staat. Maatschappelijk debat bestond immers ook al toen die wet werd gemaakt en elke keer dat een kamerlid naliet een wijzigingsvoorstel in te dienen.Op dinsdag 5 oktober 2010 13:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het erg vergezocht. We hebben het niet over een pavlovreatie, namelijk. Er is aangifte gedaan.
Vervolgens heeft het OM bepaald dat de uitlatingen van Wilders als krenkend aangemerkt kunnen worden, maar dat de strafbaarheid wegvalt omdat het een bijdrage was aan het maatschappelijk debat.
quote:Er zijn nou eenmaal mensen die willen dat iemand de mond gesnoerd wordt wanneer die iets zegt wat zij niet willen horen. Als er dan een wet ligt die dat mogelijk maakt dan gaan ze daarvoor. Een artikel 12 procedure is gewoon het logische vervolg van een aangifte voor de volhouders.Hierop is door een aantal partijen een artikel 12-procedure begonnen. Ik vind dat pavlovreactie de lading niet dekt, omdat je dit zou kunnen stellen als er alleen aangifte is gedaan.
quote:Wat heeft die ermee te maken?Evident de Grondwetsherziening van 1983. Speciaal voor Geert Wilders.
quote:Ja en? Je doet aangifte van een bepaald feitencomplex, en dan gaat het OM uitzoeken als welk strafbaar feit dat kwalificeert.Maar goed. De beschuldiging tegen Wilders zijn beperkt tot haatzaaien en groepsbelediging.
De andere aangiftes van bijvoorbeeld belediging, laster en smaad staan komen niet meer terug in de aanklacht, zoals ik reeds stelde.
quote:Ik vind de redenering dat Wilders bewust op een proces aangestuurd heeft gebrekkig in buitencategorie.Op dinsdag 5 oktober 2010 13:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, maar dat is een redenering die nogal gebrekkig is.
quote:Het discriminatieverbod werd aan artikel 1 toegevoegd waar artikel 137 van WvS op gebaseerd is.Wat heeft die ermee te maken?
Ik zit me nu af te vragen of jij doelt op de artikel 12-procedure, want dan moet je de regel hierboven maar even negeren.
quote:Ik heb het enkel over het terugbrengen van het aantal aangiftes tot de aanklacht van haatzaaien en groepsbelediging. Volgens mij lees je daar telkens over heen.Ja en? Je doet aangifte van een bepaald feitencomplex, en dan gaat het OM uitzoeken als welk strafbaar feit dat kwalificeert.
Dat het OM hiervoor bewijs moet aandragen is evident, want dit is een bevel van het Hof.
quote:Racisme is een brug te ver, Strawberry.
quote:Oh, nu gebruik je opeens woorden als "aannemelijk". Eerder in het topic was je stelliger.Op dinsdag 5 oktober 2010 13:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat het aannemelijk is dat dat iets cultureels is.
ASSUME makes an ASS out of U and ME.
quote:Dan heb je niet goed gelezen. Ik zeg dat helemaal nergens.Wat wil je eigenlijk van me horen, dat het in de genen zit ofzo? Je laat je wel kennen, je eigen vooroordelen ruiken niet fris.
quote:Dat zijn toch appels en peren. Jouw reactie is een perfect voorbeeld van links denkenOp dinsdag 5 oktober 2010 12:05 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Noem eens een land met minstens 90% zwarte mensen waar het goed loopt. Wat voor conclusies ga je daaruit trekken?
quote:Dit riekt naar onzin. Even het woordenboek erbij gepakt:Op dinsdag 5 oktober 2010 13:10 schreef djenneke het volgende:
[..]
Er bestaan sowieso geen verschillende menselijke rassen. Racisme heeft dan ook een heel andere inhoud gekregen, waarin discriminatie op basis van etnische afkomst of religie prima past.
• ras het; o -sen 1 groep van individuen, ve andere groep onderscheiden door een aantal erfelijke en lichamelijke overeenkomsten 2 soort levend wezen: het menselijke ~ 3 (in sam) in hart en nieren; echt: ~acteur (Van Dale)
• ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras (Van Dale)
quote:Spanning en sensatie.
quote:Je omschrijving was me wat te vaag om al te stellige uitspraken te doen. De ideologie 'neger' zegt me niet zoveel.Op dinsdag 5 oktober 2010 13:52 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Oh, nu gebruik je opee
ns woorden als "aannemelijk". Eerder in het topic was
je stelliger.
quote:Je keuze van juist dit voorbeeld zegt me wel genoeg. De kans dat jij bepaalde vooringenomen ideeen over negers - onfrisse naar mijn smaak - hebt, acht ik bijzonder hoog.ASSUME makes an ASS out of U and ME.
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Ik zeg dat helemaal nergens.
quote:Die tijdregel is sowieso bullshit... partijdig = partijdig
Alles is toch vastgelegd
Rechters kunnen dus tegenwoordig gewoon partijdig zijn
?Ze willen natuurlijk niet toegeven...