Proces Wilders deel 4

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:42 schreef Argento het volgende:

[..]

Een zelfbenoemde voorvechter van het vrije woord debateert alleen op het podium dat hij zelf gekozen heeft?

U durft...

Een politiek strateeg als Wilders doet dat uiteraard. Die weegt van elk media-event het belang en past daar zijn verhaal op aan. Inmiddels staat Wilders in het centrum van de macht, hij is de poppenspeler van het nieuwe kabinet. Wat levert het hem op om voor zo'n kudde rechters nog eens het verhaal te doen dat iedereen al kent? Niks. Het enige waar hij op uit is is om dit proces, dat hij als een farce beschouwt, te traineren en te saboteren. Dat levert hem kudos op. Doen alsof je in dat beklaagdenbankje bent gedouwd, en dan verontwaardigd zwijgen. Precies het theater waar zijn aanhang van smult.

Jij wil iemand van hem maken die hij allang niet meer is, of die JIJ wil dat hij is, omdat hij zich ooit zo heeft geprofileerd, als een voorvechter van het vrije woord. In zekere zin is hij dat ook nog steeds, maar niet ten koste van alles. Voor Wilders spelen nog veel meer, grotere belangen. Zijn mediastrategie is veel uitgekiender dan die van de man op de zeepkist.

quote:

Waarom zou dit overigens een show trail moeten zijn?

En hoezo 'hetzelfde truukje'? Dat impliceert dat het een truukje is en dat Wilders het al ns eerder heeft uitgehaald. Over welk truukje heb je het precies?

Zijn voortdurende aanvallen op de islam, natuurlijk. Dat is een trucje waar ie goed in is en dat ie graag laat zien. Maar wel onder zijn voorwaarden. Wilders is de spreekstalmeester, maar wordt hier neergezet als de kwaaie circusbeer, en de rechters hopen dat ze hem weer aan het jongleren kunnen krijgen. Nou, daar heeft Wilders mooi geen zin in. Bekijk het maar met je showproces, stelletje linkse befkoningen, denkt ie.

quote:

Wat doet in een discussie als deze dan wel terzake? We zullen het er op zijn minst over eens moeten zijn dat het zowel de rechter als mij vrijstaat om er een conclusie aan te verbinden. Alleen ik mag het hardop zeggen, de rechter niet.

Juist, en dat is nu net wat de rechter wél heeft gedaan. Hij is uit zijn rol geschoten. Wat meneer Moors 's avonds tegen zijn vrouw zegt, moet ie zelf weten. Hier, in dit proces, is hij rechter en heeft hij zich als rechter te gedragen. Klaar.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:45 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat dus. Het komt toch als een zwaktebod over. En het is ook nogal opmerkelijk, zoals de rechterr ook al aangaf.

Dat zou niet mee moeten wegen in de ogen van de rechter. Nu had het er de schijn van dat dat wel het geval was.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Zwaktebod? Eerst sleept men Wilders voor de rechter en nu ga je hem verwijten dat hij niet meer alles durft te zeggen?

Hij staat niet terecht voor de woorden die hij in de rechtszaal zegt hoor.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Zwaktebod? Eerst sleept men Wilders voor de rechter en nu ga je hem verwijten dat hij niet meer alles durft te zeggen?

Ik verwijt hem niets, maar ik vind het voor 'de voorvechter van het vrij woord' nogal opmerkelijk.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:49 schreef kawotski het volgende:

[..]

Nee hoor, niet zwijgen leidt alleen maar af van het daadwerkelijke proces.. Er is kennelijk nog niet genoeg stof om hem te veroordelen en dan gaat men op zoek naar een uitglijer, zou leuk zijn voor de media, voor het proces dient het totaal geen doel.

Dat is onjuist. Wilders kan bepaalde uitspraken in een context plaatsen, maar hij heeft daar geen behoefte aan. In mijn ogen begrijpelijk, want in de meeste gevallen is de context wel duidelijk.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:55 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Hij staat niet terecht voor de woorden die hij in de rechtszaal zegt hoor.

Maar die kunnen wel in zijn nadeel spreken.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik verwijt hem niets, maar ik vind het voor 'de voorvechter van het vrij woord' nogal opmerkelijk.

Ik blijf erbij dat een rechtbank daar niet het juiste podium voor is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:55 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Dat zou niet mee moeten wegen in de ogen van de rechter. Nu had het er de schijn van dat dat wel het geval was.

Is toch gewoon een feitelijke constatering van de rechter .

Het recht op zwijgen is een normaal deel van de rechtsgang, en daar mag je gewoon gebruik van maken. Het is dus onzin om een oordeel te hebben over het gebruiken ervan. Net zo goed dat hij een advocaat heeft, of zien jullie dat ook als fout, waar heeft ie immers een advocaat voor nodig als hij onschuldig is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik verwijt hem niets, maar ik vind het voor 'de voorvechter van het vrij woord' nogal opmerkelijk.

Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?

Tja de simpelheid van sommige mensen kan Wilders ook tegenwerken zie je maar weer.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik verwijt hem niets, maar ik vind het voor 'de voorvechter van het vrij woord' nogal opmerkelijk.

Als hij had gepreekt, had jij hier lopen roepen dat hij de rechtszaak als politiek platform gebruikt?

Kom kom, het levert hem alleen maar stemmen en aandacht op. In Duitsland is nu ook een enorme discussie losgebarsten.

Zo zielig is hij nou ook weer niet.


Ja jammer dat hij beveiliging nodig heeft, verder, geen medelijden met de man.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als hij had gepreekt, had jij hier lopen roepen dat hij de rechtszaak als politiek platform gebruikt?

Ja ja dat hebben we nu ook al 800x gehoord vandaag.
In principe mag je niks zeggen want in een ander geval had je wat anders gezegd ofzo. Dat is de conclusie van deze beredenering geïntroduceerd door Bram.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Het recht op zwijgen is een normaal deel van de rechtsgang, en daar mag je gewoon gebruik van maken. Het is dus onzin om een oordeel te hebben over het gebruiken ervan. Net zo goed dat hij een advocaat heeft, of zien jullie dat ook als fout, waar heeft ie immers een advocaat voor nodig als hij onschuldig is.

Dus omdat het een recht is moet je het er maar mee eens zijn?
(Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met de Vmax op de A2.)

Ik begrijp best dat hij er gebruik van maakt. Slimme actie, maar wel ongeloofwaardig voor iemand die de vrijheid van discriminatie meningsuiting zo hoog in het vaandel heeft.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:53 schreef Ringo het volgende:
Jij wil iemand van hem maken die hij allang niet meer is, of die JIJ wil dat hij is, omdat hij zich ooit zo heeft geprofileerd, als een voorvechter van het vrije woord. In zekere zin is hij dat ook nog steeds, maar niet ten koste van alles. Voor Wilders spelen nog veel meer, grotere belangen. Zijn mediastrategie is veel uitgekiender dan die van de man op de zeepkist.

Fair enough, maar dan heeft Wilders nu dus laten zien dat het wel meevalt met zijn status van voorvechter van het vrije woord. En dat er een strategie ten grondslag ligt aan zijn beroep op het zwijgrecht is duidelijk. Daar doet ook niemand geheimzinnig over. Bram heeft dat zo met hem afgesproken, dus daar is concrete belangenafweging aan vooraf gegaan. Nogmaals, dat mag iedere verdachte dus ook Wilders.

quote:

Zijn voortdurende aanvallen op de islam, natuurlijk. Dat is een trucje waar ie goed in is en dat ie graag laat zien. Maar wel onder zijn voorwaarden. Wilders is de spreekstalmeester, maar wordt hier neergezet als de kwaaie circusbeer, en de rechters hopen dat ze hem weer aan het jongleren kunnen krijgen. Nou, daar heeft Wilders mooi geen zin in. Bekijk het maar met je showproces, stelletje linkse befkoningen, denkt ie.

Dat is wellicht zijn beweegreden maar tegelijkertijd ontmaskert ie zichzelf andermaal als een schreeuwer die de confrontatie schuwt. Misschien is het juist wel des te pijnlijker dat de rechter zo plompverloren de vinger op de zere plek heeft gelegd. Je wrakingsverzoek wordt misschien gehonoreerd, maar het is gezegd, gehoord én opgeschreven.

quote:

Juist, en dat is nu net wat de rechter wél heeft gedaan. Hij is uit zijn rol geschoten. Wat meneer Moors 's avonds tegen zijn vrouw zegt, moet ie zelf weten. Hier, in dit proces, is hij rechter en heeft hij zich als rechter te gedragen. Klaar.

Ik vind de ophef teveel. Als Bram geen wrakingsverzoek had gedaan (en dat ook nog eens nogal theatraal, maar enfin) zou er geen haan naar gekraaid hebben. Maar ok, de rechter had voorzichtiger moeten zijn. Zoals gezegd, wellicht leidt het tot een gehonoreerd wrakingsverzoek, maar wie daar nou wat mee opschiet.

Overigens zou ik het op prijs stellen als meneer Moors ook niet s avonds met zijn vrouw over lopende zaken praat. Rechters praten uitsluitend in de raadkamer en uitsluitend onder elkaar over lopende dossiers.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?

Gezien hoe hij de rechter omblies, juridische inhoudelijk, denk ik niet dat de man bang is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Het recht op zwijgen is een normaal deel van de rechtsgang, en daar mag je gewoon gebruik van maken. Het is dus onzin om een oordeel te hebben over het gebruiken ervan.

Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat Wilders aanspraak heeft op zwijgrecht betekent nog niet dat ik (of wie dan ook) daar dan niets van mag vinden.

Hij is niet bang. Dat zag je. Hij is strijdbaar. En dat is eng. Want waar hij voor strijd is niet gevaarlijk.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:58 schreef Chadi het volgende:

[..]

Is toch gewoon een feitelijke constatering van de rechter .

Maar daar mag je geen oordeel aan verbinden. Dat leek deze rechter wel te doen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:53 schreef Ringo het volgende:

[..]

Een politiek strateeg als Wilders doet dat uiteraard. Die weegt van elk media-event het belang en past daar zijn verhaal op aan. Inmiddels staat Wilders in het centrum van de macht, hij is de poppenspeler van het nieuwe kabinet. Wat levert het hem op om voor zo'n kudde rechters nog eens het verhaal te doen dat iedereen al kent? Niks. Het enige waar hij op uit is is om dit proces, dat hij als een farce beschouwt, te traineren en te saboteren. Dat levert hem kudos op. Doen alsof je in dat beklaagdenbankje bent gedouwd, en dan verontwaardigd zwijgen. Precies het theater waar zijn aanhang van smult.

Jij wil iemand van hem maken die hij allang niet meer is, of die JIJ wil dat hij is, omdat hij zich ooit zo heeft geprofileerd, als een voorvechter van het vrije woord. In zekere zin is hij dat ook nog steeds, maar niet ten koste van alles. Voor Wilders spelen nog veel meer, grotere belangen. Zijn mediastrategie is veel uitgekiender dan die van de man op de zeepkist.
[..]

Zijn voortdurende aanvallen op de islam, natuurlijk. Dat is een trucje waar ie goed in is en dat ie graag laat zien. Maar wel onder zijn voorwaarden. Wilders is de spreekstalmeester, maar wordt hier neergezet als de kwaaie circusbeer, en de rechters hopen dat ze hem weer aan het jongleren kunnen krijgen. Nou, daar heeft Wilders mooi geen zin in. Bekijk het maar met je showproces, stelletje linkse befkoningen, denkt ie.
[..]

Juist, en dat is nu net wat de rechter wél heeft gedaan. Hij is uit zijn rol geschoten. Wat meneer Moors 's avonds tegen zijn vrouw zegt, moet ie zelf weten. Hier, in dit proces, is hij rechter en heeft hij zich als rechter te gedragen. Klaar.

Exact, het is zo klaar als een klontje.

Zijn wij nou zo slim, of is Argento stiekem enorm aan het trollen?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:01 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Dus omdat het een recht is moet je het er maar mee eens zijn?
(Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met de Vmax op de A2.)

Ik begrijp best dat hij er gebruik van maakt. Slimme actie, maar wel ongeloofwaardig voor iemand die de vrijheid van discriminatie meningsuiting zo hoog in het vaandel heeft.

Hij geeft aan dat hij 100% achter wat hij gezegd heeft staat. Met al die media van tegenwoordig kun je overal een opname van vinden. Als je het dan niet kunt bewijzen dan lijkt het mij zeker het verstandigst om te zwijgen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Gezien hoe hij de rechter omblies, juridische inhoudelijk, denk ik niet dat de man bang is.

Onzin, als jij in de rechtbank moet verschijnen omdat je bepaalde dingen gezegd hebt voel jij je ernstig aangetast in je vrijheid om jezelf uit te mogen drukken.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:00 schreef IHVK het volgende:

[..]

Ja ja dat hebben we nu ook al 800x gehoord vandaag.

Zoals ik al eerder poste, Wilders kan alleen maar winnen met deze rechtszaak, daarom was het ook zo dom deze zaak door te zetten.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder poste, Wilders kan alleen maar winnen met deze rechtszaak, daarom was het ook zo dom deze zaak door te zetten.

Eens.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:03 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat Wilders aanspraak heeft op zwijgrecht betekent nog niet dat ik (of wie dan ook) daar dan niets van mag vinden.

Natuurlijk mag je daar een mening over hebben. Maar als je een onafhankelijke rechter bent dan moet je daar geen oordeel aan verbinden.

Persoonlijk zie ik ook het liefst een mooie rechtszaak met mooie argumenten van beide kanten, maar dat is niet de strategie die gekozen is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:03 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Exact, het is zo klaar als een klontje.

Niets voor jou om het zo ontzettend eens te zijn met deze karakterschets van de heer Wilders. Weet je zeker dat je hem helemaal gelezen hebt?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gezien hoe hij de rechter omblies, juridische inhoudelijk

Dat heb ik dan even gemist. Opmerkelijk want ik heb het grootste gedeelte gezien.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:51 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Jij denkt echt dat hij daar een grap maakte?

Je bent niet goed wijs

Hoe kan je deze opmerking van hem nou serieus noemen.
Het idee alleen al.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:05 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Natuurlijk mag je daar een mening over hebben. Maar als je een onafhankelijke rechter bent dan moet je daar geen oordeel aan verbinden.

Dat heeft de rechter ook helemaal niet, maar ik had het niet over de leden van het voorzittende rechtscollege.

quote:

Persoonlijk zie ik ook het liefst een mooie rechtszaak met mooie argumenten van beide kanten

Zo verlopen onze strafprocedures sowieso niet.