NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh je bedoelde niet de Roomse Kerk?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je bent niet bekend met het protestantisme? Los daarvan gaat het niet om het bestrijden van de organisatie, maar om het losweken van de aanhangers van het gedachtegoed.
Terugdringen van intolerante godsdiensten kent veel positieve bijwerkingen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De Islam is tolerant. De Turk op de hoek hier verkoopt zelfs broodjes aan skinheads.quote:
[..]
Terugdringen van intolerante godsdiensten kent veel positieve bijwerkingen.
Je bent totaal onbekend met de geschiedenis van de afgelopen 60 jaar oid?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:42 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Oh je bedoelde niet de Roomse Kerk?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Volgens mij geef jij wel een erg enge (lees: nauwe, anders krijgen we hier weer een semantische discussie over) definitie aan het begrip.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Letterlijk: mensen die niet mee kunnen komen met het veranderen van de samenleving, maar wat er mee bedoeld wordt schreef ik net al op, een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads, mensen die extremistische standpunten aanhangen, antisemitisme. racisme, bereid zijn tot geweld.
http://de.wikipedia.org/wiki/Modernisierungsverlierer
quote:In een afgewogen verhaal stelde Bos dat duurzame globalisering geen kans maakt zonder een duurzaam draagvlak. En daarvoor, betoogde hij, is het nodig dat we de lusten en de lasten van globalisering eerlijker verdelen en dat niet altijd dezelfde groepen de verliezers zijn. "Duitsers hebben daar natuurlijk weer het mooiste en langste woord voor: Modernisierungsverlierer. We móeten oog hebben voor die verliezers, anders erodeert het draagvlak."
Die Lebenslust bringt dich um.
Waar doel je op... Ik kan geen gedachten lezen he..quote:
[..]
Je bent totaal onbekend met de geschiedenis van de afgelopen 60 jaar oid?
De Turk op de hoek is niet de islam.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:44 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
De Islam is tolerant. De Turk op de hoek hier verkoopt zelfs broodjes aan skinheads.
Ik mag voor je hopen dat dit een trollpost was...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik zou in het geval van die skinhead de knoflook wel eens getest willen zien.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:44 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
De Islam is tolerant. De Turk op de hoek hier verkoopt zelfs broodjes aan skinheads.
Die Lebenslust bringt dich um.
Nee, dat vind ik niet, een rechter doet uitspraken op basis van het juridische raamwerk dat hem door de politiek wordt aangereikt. Dat de rechter de werkelijkheid moet interpreteren, zoals overigens iedereen dat moet doen (en zelfs meetapparatuur zoals thermometers), maakt het nog geen politieke uitspraak.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:38 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Rechters doen per definitie politieke uitspraken. Gewoon, omdat het mensen zijn.
Oh, natuurlijk! De Islam van Wilders is de ware Islam? Heb ik het nu goed?quote:
[..]
De Turk op de hoek is niet de islam.
Ik mag voor je hopen dat dit een trollpost was...
1. Hij heeft hem gedaan in de Tweede Kamer, tijdens officiele spreektijdquote:Op maandag 4 oktober 2010 21:06 schreef labradoor het volgende:
[..]
Hoe kan je deze opmerking van hem nou serieus noemen.
Het idee alleen al.
2. Hij heeft nooit iets hiervan teruggenomen, of gezegd dat het een grap was.
3. Het staat in het verkiezingsprogramma.
*verwijderd door Admin*
Wie is de islam volgens jou?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De Turk op de hoek is niet de islam.
Ik mag voor je hopen dat dit een trollpost was...
Op papier wel. Maar iedereen weet dat rechters al dan niet bewust aan politiek doen.quote:
[..]
Nee, dat vind ik niet, een rechter doet uitspraken op basis van het juridische raamwerk dat hem door de politiek wordt aangereikt. Dat de rechter de werkelijkheid moet interpreteren, zoals overigens iedereen dat moet doen (en zelfs meetapparatuur zoals thermometers), maakt het nog geen politieke uitspraak.
Eeuwenlang heeft het christendom Europa in ee ijzeren greep gehouden. Bij de elite is er al sprake van enige afbrokkeling in de middeleeuwen, en later in de Renaissance en Verlichting nog veel sterker. De greep van het geloof bleef echter heel groot, zeker onder het gewone volk. Dat is de afgelopen decennia radicaal veranderd. Religie is niet meer dominant. Dat is echter zeker niet vanzelf gegaan, daar is hard voor gevpchten, en daar hebben veel mensen hun nek voor moeten uitsteken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:50 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Waar doel je op... Ik kan geen gedachten lezen he..
Google maar eens voor Nederlandse voorbeelden op Ezeltjesproces of de W.F. Hermansaffaire met de zich als ratten voortplantende katholieken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Hoe dan? En worden er afspraken over een gezamenlijk politiek optreden gemaakt?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:53 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Op papier wel. Maar iedereen weet dat rechters al dan niet bewust aan politiek doen.
Ik heb zo'n vermoeden dat dit vice versa werkt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:53 schreef IHVK het volgende:
De Islam in Nederland heeft alleen maar een voordeel bij iemand als Geert Wilders.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hoe? Een rechter denkt na over een zaak en maakt een afweging. Hij is geen machine en ook geen God. Ergo een politiek wezen. Simple as that.quote:
[..]
Hoe dan? En worden er afspraken over een gezamenlijk politiek optreden gemaakt?
Je kunt ook stellen: De trias politica is een richtlijn en zeker niet absoluut. Ook zijn er verschillende niveau's van objectiviteit en dus van kwaliteit.
Dat deze zaak een politiek proces is, is volgens deze redenatie een stelling die deugdelijk is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:00 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Hoe? Een rechter denkt na over een zaak en maakt een afweging. Hij is geen machine en ook geen God. Ergo een politiek wezen. Simple as that.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een politiek proces betekent wel even iets heel anders hoor.quote:
[..]
Dat deze zaak een politiek proces is, is volgens deze redenatie een stelling die deugdelijk is.
De islam is een zelfstandige grootheid die tot leven komt in haar volgelingen. Die volgelingen hebben wel veelal een nogal vrije interpretatie, vrijer dan feitelijk gerechtvaardigd is obv teksten en bronnen bezien, die vrije interpretatie kan mits dominant genoeg en mits voldoende ondersteund door gezaghebbende figuren de heersende leer worden. Het probleem met religieuzen is echter wel dat je altijd figuren hebt die terug naar de basis willen en zich gaan herbronnen. Dat is bij de islam gelet op het tamelijk gewelddadige begin van die religie wel enigszins risicovol.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:51 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Oh, natuurlijk! De Islam van Wilders is de ware Islam? Heb ik het nu goed?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat is naar gelang de duiding, lading en interpretatie die je daaraan wilt geven. Ik kan niet zonder meer stellen dat ik het dus met jou eens ben.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:04 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Een politiek proces betekent wel even iets heel anders hoor.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, het proces is politiek. Nee, het is geen "politiek proces" als zodanig.quote:
[..]
Dat is naar gelang de duiding, lading en interpretatie die je daaraan wilt geven. Ik kan niet zonder meer stellen dat ik het dus met jou eens ben.
(Brrrr ik lijk wel een jurist)
Dezelfde redenering als Bosma van de PVV. "Het zou best kunnen dat ze gevaarlijk worden".quote:
[..]
De islam is een zelfstandige grootheid die tot leven komt in haar volgelingen. Die volgelingen hebben wel veelal een nogal vrije interpretatie, vrijer dan feitelijk gerechtvaardigd is obv teksten en bronnen bezien, die vrije interpretatie kan mits dominant genoeg en mits voldoende ondersteund door gezaghebbende figuren de heersende leer worden. Het probleem met religieuzen is echter wel dat je altijd figuren hebt die terug naar de basis willen en zich gaan herbronnen. Dat is bij de islam gelet op het tamelijk gewelddadige begin van die religie wel enigszins risicovol.
Zo is Hitler ook aan de macht gekomen.
Nou, ik heb de aanklacht gelezen. Ik vind het maar dunnetjes. Als Wilders hiervoor veroordeeld wordt, dan kunnen we een hoop mensen voor de rechter gaan brengen.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Volgens mij ligt hij helemaal in een deuk. Dit is toch precies wat hij wou. Zoveel mogelijk aandacht en of hij nou verordeelt wordt of niet, voor hem ius het in beide situaties winnen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?
Dit is allemaal show om de aandacht zo lang mogelijk vast te houden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dan is dat zo.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:15 schreef Thisbe het volgende:
Nou, ik heb de aanklacht gelezen. Ik vind het maar dunnetjes. Als Wilders hiervoor veroordeeld wordt, dan kunnen we een hoop mensen voor de rechter gaan brengen.
Uitroeien dat tuig!
*verwijderd door Admin*
Nee, hoor. Het proces is een normale rechtsgang.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:08 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Ja, het proces is politiek. Nee, het is geen "politiek proces" als zodanig.
(Brrrr ik lijk wel een jurist)
Aan het proces ozit ok een politieke dimensie, doordat het zich bevindt in een grijs gebied van wat door de rechter aangepakt moet worden en dan gaan er argumenten meewegen die buiten het recht renderen, bijvoorbeeld politieke voorkeuren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Eensquote:
[..]
Nee, hoor. Het proces is een normale rechtsgang.
Aan het proces ozit ok een politieke dimensie, doordat het zich bevindt in een grijs gebied van wat door de rechter aangepakt moet worden en dan gaan er argumenten meewegen die buiten het recht renderen, bijvoorbeeld politieke voorkeuren.
Maar niet alleen politiek vanwege de rechters en de verdachte als politicus. Ook politiek omdat het wisselwerking heeft met de maatschappij.
Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Voltaire is ook niet heilig.quote:
Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Het is je wellicht ontschoten omdat je geen Arabisch spreekt, maar ik heb in mijn tekst al verwezen naar de tamelijk bekende herbronners die onder spirituele leiding van Osama bin Laden staan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:09 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Dezelfde redenering als Bosma van de PVV. "Het zou best kunnen dat ze gevaarlijk worden".
Zo is Hitler ook aan de macht gekomen.
We spreken hier dus over een werkelijk bestaand fenomeen, het is geen luchtfietserij.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nogmaals: Wat is de ware Islam dan? Waarom ontkennen de PVV'ers het bestaan van een gematigde Islam. Volgens mij bestaat die wel. Bijvoorbeeld bij de Turk op de hoek.quote:
[..]
Het is je wellicht ontschoten omdat je geen Arabisch spreekt, maar ik heb in mijn tekst al verwezen naar de tamelijk bekende herbronners die onder spirituele leiding van Osama bin Laden staan.
We spreken hier dus over een werkelijk bestaand fenomeen, het is geen luchtfietserij.
Terugvindwraak
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Op die vraag kun je niet een eenvoudig antwoord geven, het begrip ware is bv al een sterk subjectief geladen begrip.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:33 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Nogmaals: Wat is de ware Islam dan? Waarom ontkennen de PVV'ers het bestaan van een gematigde Islam. Volgens mij bestaat die wel. Bijvoorbeeld bij de Turk op de hoek.
Wat wel behoorlijk goed te bestuderen is, is het bronnenmateriaal: koran, hadith, islamitisch recht. Wie de islam loskoppelt van de aanhangers, kan daar het gedachtegoed van de islam vinden, voor mijn part noem je dat de ware islam. Er is weinig reden van dat bronnenmateriaal erg vrolijk te worden, althans voor wie een beetje gehecht is aan westerse normen en waarden. Zie daar het potentieel conflict.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het grappige is dat Voltaire een tijd in Nederland verbleef vanwege het aangename klimaat met betrekking tot vrije meningsuiting. We dreigen die positieve erfenis echt door het toilet te spoelen door mensen lichtvaardig te veroordelen wegens 'belediging' of iets vaags als 'aanzetten tot haat'. Neem nu Gregorius Nekschot die door twaalf agenten van zijn bed werd gelicht, een deken van donkerheid trekt over het land heen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:25 schreef mazaru het volgende:
Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Wilders, hij was erg geïrriteerd in de rechtzaal, de rechter heeft op een uiterst romige en heerlijke manier uitgelegd wat het probleem is van arrogante Wilders: graag wat roepen, nooit het debat aangaan. Eerlijk, ik neem deze welse poedel niet zo serieus, voor mij is hij een komiek uit de school van van Duin en Dolf Brouwers of Sjef van Oekel zo u wilt. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Een rechtzaal is ook geen plek voor een debat de rechter zat hier met zijn opmerking fout. Het gaat om feiten en bewijzen, je kan geen strafzaak winnen op basis van een debat.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Wilders, hij was erg geïrriteerd in de rechtzaal, de rechter heeft op een uiterst romige en heerlijke manier uitgelegd wat het probleem is van arrogante Wilders: graag wat roepen, nooit het debat aangaan. Eerlijk, ik neem deze welse poedel niet zo serieus, voor mij is hij een komiek uit de school van van Duin en Dolf Brouwers of Sjef van Oekel zo u wilt.
Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:30 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Een rechtzaal is ook geen plek voor een debat de rechter zat hier met zijn opmerking fout. Het gaat om feiten en bewijzen, je kan geen strafzaak winnen op basis van een debat.
Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
je bedoelt zijn advocaat.....quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.
Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.
wilders geeft wel eens gehoor aan anderen (is moeilijk in te denken voor anderen , maar toch)
Thank Drunk I'm a Goddess!
Tuurlijk, dat hij voorziet in een behoefte kan ik moeilijk weerspreken. De man staat nu op 31 zetels (en ik vraag me af hoeveel mensen naast Wilders de PVV-fractieleden kunnen opnoemen, maar los daarvan...) in de peilingen. De geluiden die ik in dat kader om me heen hoor zijn in de trant van: hij zegt tenminste waar het op staat. Tja, wat dat dan is en waar het dan op staat is dan kennelijk moeilijk uit te leggen, want niemand die dat zegt vindt dat de rechtsstaat moet worden opgeofferd in de strijd tegen de islamisering. Dat gaat dan kennelijk weer net wat te ver (ook al is dat wel degelijk terug te vinden in het verkiezingsprogram van diezelfde PVV). De dingen die Wilders over immigratie zegt die wel 'salonfahig' zijn, zijn sowieso al breedgedragen. Zowel maatschappelijk als bij andere partijen. Dus dan blijf ik toch altijd weer met die vraag zitten wat Wilders dan te bieden heeft. Wilders wekt wel knap de schijn dat hij meer te bieden heeft dan andere partijen. Of nou ja, knap. Ik denk dat ie gewoon mazzel heeft dat het volk dom genoeg is, want zelf is het ook geen al te groot licht.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:36 schreef Sachertorte het volgende:
Dat het jou niets doet is duidelijk, maar blijkbaar zitten veel mensen er wel op te wachten. Hij voorziet duidelijk in een behoefte.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Uitspraak van de rechter heeft verder ook in mijn ogen geen enkel invloed bij een eindoverweging.
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand schuldig is bevonden omdat het lijkt dat hij ook weer een discussie uit de weg gaat.
Niet de slimste uitspraak, maar het wordt veels te veel opgeblazen.
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand schuldig is bevonden omdat het lijkt dat hij ook weer een discussie uit de weg gaat.
Niet de slimste uitspraak, maar het wordt veels te veel opgeblazen.
Dat kun je van alle partijen zeggen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:46 schreef Argento het volgende:
[..]
(en ik vraag me af hoeveel mensen naast Wilders de PVV-fractieleden kunnen opnoemen, maar los daarvan...)
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:49 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Dat kun je van alle partijen zeggen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik geloof niet dat ik nog op je andere argumenten in wil gaan als je met zulke vergelijkingen op de proppen moet komen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Thanks for proving my point.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:52 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ik nog op je andere argumenten in wil gaan als je met zulke vergelijkingen op de proppen moet komen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als jij daar je punt in meent te zien.quote:
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
jazeker. Ik zeg: "maar dat mag je geloof ik niet zeggen".
en zie welke reactie daarop volgt.
Too easy.
Hoewel de overeenkomsten tussen de politieke tactieken en de resultaten tussen de PVV en de NSDAP moeilijk te weerleggen zijn. Gewoon een feitelijke constatering.
en zie welke reactie daarop volgt.
Too easy.
Hoewel de overeenkomsten tussen de politieke tactieken en de resultaten tussen de PVV en de NSDAP moeilijk te weerleggen zijn. Gewoon een feitelijke constatering.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
we leven in een land , waar je recht hebt om te zeggen wat je wilt zeggenquote:Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.
(probeer het te onderbouwen)
Thank Drunk I'm a Goddess!
de media is degene die alles over de islam opblaast.die is degene die negatief nieuws naar buiten brengt over allochtonen.die scheppen een bepaald beeld over andere bevolkings groepen.
wat is er fout aan bezuinigen op immigratie van kansarmen en criminelen harder aanpakken.
het geloof word overal bij betrokken en gebruikt.
wat is er fout aan bezuinigen op immigratie van kansarmen en criminelen harder aanpakken.
het geloof word overal bij betrokken en gebruikt.
En daarom streeft de PVV dezelfde doelen na als de NSDAP? Want dat is de impliciete veronderstelling die je maakt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:57 schreef Argento het volgende:
jazeker. Ik zeg: "maar dat mag je geloof ik niet zeggen".
en zie welke reactie daarop volgt.
Too easy.
Hoewel de overeenkomsten tussen de politieke tactieken en de resultaten tussen de PVV en de NSDAP moeilijk te weerleggen zijn. Gewoon een feitelijke constatering.
Het punt dat je bewijst (
) is dat mensen niet met je willen discussiëren, wanneer je insinueert dat ze nazis verdedigen als ze het niet met je eens zijn. Niet zo vreemd he. Mag je het natuurlijk nog steeds zeggen, je wordt alleen niet meer zo serieus genomen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:02 schreef Cerbie het volgende:
[..]
En daarom streeft de PVV dezelfde doelen na als de NSDAP? Want dat is de impliciete veronderstelling die je maakt.
Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.quote:Het punt dat je bewijst (
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, maar dat is dus niet helemaal volledig.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:00 schreef prupke het volgende:
[..]
we leven in een land , waar je recht hebt om te zeggen wat je wilt zeggen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, die maak je toch echt zelf door het zo neer te zetten. Ik zeg je alleen maar waarom je het beter niet kunt zeggen als je nog serieus genomen wilt worden.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.
Het aanpassen van wetgeving om hun doel te bereiken is overigens ook op meer (alle) partijen toepasbaar, mag ik dan ook stellen dat het CDA vergelijkbare tactieken als de NSDAP heeft? Ik denk niet dat iemand me dan nog serieus zal nemen.
Ik ben dan ook geen PVV'er. Wat was je doel van de vergelijking dan, lekker stoken?quote:[..]
Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.
Ben het wel met je eens dat we niets van de geschiedenis leren. Zo blijkt ook maar weer met Wilders, doodnegeren werkt niet en toch is dat wat de afgelopen jaren is gedaan.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
mensen die mij niet serieus nemen omdat ik gemotiveerd beweer dat de PVV overeenkomsten vertoont met de NSDAP, kan ik niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:15 schreef Cerbie het volgende:
Nee, die maak je toch echt zelf door het zo neer te zetten. Ik zeg je alleen maar waarom je het beter niet kunt zeggen als je nog serieus genomen wilt worden.
natuurlijk, maar je vergeet de kern: het doel om de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep te bestrijden. Anders gezegd: de overheid die middels wettelijke legitimatie één specifieke bevolkingsgroep op de korrel neemt. Dat deed de NSDAP destijds en de PVV hoopt het ooit te kunnen doen.quote:Het aanpassen van wetgeving om hun doel te bereiken is overigens ook op meer (alle) partijen toepasbaar,
Ja hoor. Mits fatsoenlijk onderbouwd mag je wat mij betreft iedere stelling poneren.quote:mag ik dan ook stellen dat het CDA vergelijkbare tactieken als de NSDAP heeft?
Tuurlijk. Als je maar de moeite neemt om argumenten aan te dragen.quote:Ik denk niet dat iemand me dan nog serieus zal nemen
Nee. In dat geval had ik de onderbouwing wel achterwege gelaten.quote:Ik ben dan ook geen PVV'er. Wat was je doel van de vergelijking dan, lekker stoken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
http://www.radikal.com.tr(...).2010&CategoryID=81#
Ik was Turkse kranten aan het lezen en opeens zag ik Wilders.
Ik was Turkse kranten aan het lezen en opeens zag ik Wilders.
Oke, dan heb ik blijkbaar over je onderbouwing heengelezen op de vorige pagina.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:26 schreef Argento het volgende:
[..]
mensen die mij niet serieus nemen omdat ik gemotiveerd beweer dat de PVV overeenkomsten vertoont met de NSDAP, kan ik niet serieus nemen.
[..]
natuurlijk, maar je vergeet de kern: het doel om de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep te bestrijden. Anders gezegd: de overheid die middels wettelijke legitimatie één specifieke bevolkingsgroep op de korrel neemt. Dat deed de NSDAP destijds en de PVV hoopt het ooit te kunnen doen.
[..]
Ja hoor. Mits fatsoenlijk onderbouwd mag je wat mij betreft iedere stelling poneren.
[..]
Tuurlijk. Als je maar de moeite neemt om argumenten aan te dragen.
[..]
Nee. In dat geval had ik de onderbouwing wel achterwege gelaten.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Argento heeft geen onderbouwing behalve generalisaties en drogredenen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:30 schreef Cerbie het volgende:
Oke, dan heb ik blijkbaar over je onderbouwing heengelezen op de vorige pagina.
En Argento, al afgestudeerd jong?
Precies, waarom zou je de tegenpartij de kans geven jou in de val te laten lopen?quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:49 schreef kawotski het volgende:
[..]
Juist niet, het is niet zijn probleem dat hij is aangeklaagd..
M'n favoriete video van waarom je nooit moet meewerken als je verdachte bent:
Nou vooruit, omdat je zulke domme dingen zegt post ik m nog eensquote:Op maandag 4 oktober 2010 20:06 schreef Chadi het volgende:
[..]
Waarom zou hij zijn smoel houden als hij weet dat hij het bij het juiste eind heeft? Praten is blijkbaar schadelijker voor hem dan zwijgen. net als voor criminelen. Die zwijgen ook altijd omdat ze niet mee hoeven te werken aan hun veroordeling
Ja, hij wordt nog beroemd! Die commentaren zien er wel positief uit. Wie weet kan hij daar nog eens op visite gaan.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:28 schreef IHVK het volgende:
http://www.radikal.com.tr(...).2010&CategoryID=81#
Ik was Turkse kranten aan het lezen en opeens zag ik Wilders.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Ik vraag me af hoeveel mensen met diezelfde gedachtengang uiteindelijk door slimme vragen van de tegenpartij steeds dieper in de fuik zijn gelopen en zijn veroordeeld. Rechtspraak is geen wiskunde waarbij 1+1 altijd 2 is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik wil Wilders zijn zwijgrecht niet ontzeggen, maar het had hem op zijn minst gesierd als hij de vragen van de rechtbank zou hebben beantwoord. Erg geloofwaardig vind ik het allemaal niet want hoewel de rechter het wellicht niet hardop had mogen constateren, wij mogen dat wel: Wilders schuwt het debat. En iemand die van zichzelf vindt dat hij voorvechter is van de vrijheid van meningsuiting, zou het debat juist moeten aangrijpen bij iedere mogelijkheid.
Juist omdat het niet zwart wit goed of fout is kan hoe slim je ook bent, hoe moreel juist het ook is de tegenpartij het zo'n draai geven dat jij er slecht uit komt.
Daarom altijd gebruik maken van je zwijgrecht en niet uit laten lokken, de tegenpartij begint met simpele makkelijke vragen en zodra je daaraan begint loop je steeds dieper in de fuik.
Oplossing: zelfs op de meest 'onschuldige' vragen geen antwoord geven.
Dat dus!quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:19 schreef Citizen.Erased het volgende:
Hij had op verschillende vragen wel antwoord kunnen geven, maar tekst en uitleg geven bij elke uitspraak dat gaat me weer te ver (en kan alleen in zijn nadeel werken).
Ik ben ook wel benieuwd wat er van zijn Europeesche ambities gaat worden...hij is het wel van plan.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, dat is het al.quote:
Zoals? Wellicht moet je je vraag dan stellen aan die groepen die jij bedoelt (ik weet niet wie je bedoelt en wie er aangeklaagd zou moeten worden)?quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:22 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Andere groepen hebben dit ook over zich heen gekregen alleen daar zijn nooit rechtszaken over gevoerd. Dus vertel me, wat is er zo speciaal aan de islam?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik weet zeker dat Wilders bij IHVK ook heel welkom isquote:
[..]
Ja, hij wordt nog beroemd! Die commentaren zien er wel positief uit. Wie weet kan hij daar nog eens op visite gaan.
Dat is ook de "truuk" bij een getuigenverhoor (vaak genoeg gedaan), waarbij je de getuige bepaalde uitspraken probeert te ontlokken die in jouw voordeel zijn en het nadeel van de wederpartij. Voor je het weet floepen mensen er wat uit.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:55 schreef slashdotter3 het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen met diezelfde gedachtengang uiteindelijk door slimme vragen van de tegenpartij steeds dieper in de fuik zijn gelopen en zijn veroordeeld. Rechtspraak is geen wiskunde waarbij 1+1 altijd 2 is.
Logisch dat Moscowicz heeft aangeraden dat Wilders zich beroept op zijn zwijgrecht, praten maakt de zaak complexer en nodigt uit tot uitspraken die de rechtbank wel eens als strafbaar zou kunnen aanmerken. Immers staat de strafbaarheid van de uitspraken ter discussie, om hem aldus nog meer van die uitspraken te laten doen is niet verstandig. Ik schaar me trouwens volledig achter een van mijn oud-leraren strafprocesrecht, prof. Theo de Roos, die eveneens vindt dat Wilders niets strafbaars heeft gezegd.
Uiteraard.quote:
[..]
Ik weet zeker dat Wilders bij IHVK ook heel welkom is
Hij krijg nog wat te eten en drinken ook als hij hier langskomt. Zo ben ik dan weer wel.
Wilders z'n pruik zal afzakken van zoveel gastvrijheidquote:
[..]
Uiteraard.
Hij krijg nog wat te eten en drinken ook als hij hier langskomt. Zo ben ik dan weer wel.
Een feitelijke constatering is dat de rechter bevooroordeeld was. Dat JIJ dit niet leuk vindt is geheel jouw islamitische probleem en gelukkig schijt Nederland daar nog steeds op.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.
Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.
Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
Ik zie niet waar ik afwijk van wat Bos zegt, alleen stelt hij het nogal arrogant.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:48 schreef Morendo het volgende:
[..]
Volgens mij geef jij wel een erg enge (lees: nauwe, anders krijgen we hier weer een semantische discussie over) definitie aan het begrip.
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
