Dat is natuurlijk niet relevant. Wat relevant is wat het wetboek van strafrecht daarover zegt.quote:
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. Wat relevant is wat het wetboek van strafrecht daarover zegt.
Voor een deel kan ik wel met je meegaan. Maar een echt duidelijke langetermijnvisie ontbreekt het nog aan in mijn ogen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:11 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik heb het volledig gelezen en ik ben het er volledig mee eens, dank u zeer.
Itt de leden van de Linkse Kerk zie ik Wilders voor wat hij werkelijk is: een zeer gedreven politicus die het politieke spel geweldig beheerst en dat combineert met een langetermijnvisie, wat tamelijk zeldzaam is. Een niet te onderschatten man.
Mooi gezegd (afgezien dan van het feit dat het dreigen is). Naar zo'n formulering zoek ik al de hele dag.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:13 schreef Morendo het volgende:
We drijgen nu af te zakken naar een dictatuur van de lange teentjes.
Het ontgaat me hoe een toch redelijk intelligent poster zo ontzettend weinig inzicht heeft in strategische spelletjes en beweegredenen van politici als Wilders. Het doet licht autistisch aan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan snap ik niet waarom je meent dat ik loop te trollen.
Oh sorry, ik dacht dat we het hier over het strafproces hadden. Could have fooled me met die topictitel en alles.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.
Hier kan ik geen tabak van maken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.
Het proces heeft ook een politieke context, wetten worden namelijk vormgegeven door de politiek. Het feit dat de wetgeving kennelijk ruimte biedt om dit soort processen te voeren maakt duidelijk dat er wel degelijk een politieke context aan dit verhaal zit. Van juristerij hou ik mij verre, politiek vind ik wel erg interessant.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:17 schreef Argento het volgende:
[..]
Oh sorry, ik dacht dat we het hier over het strafproces hadden. Could have fooled me met die topictitel en alles.
Haha, bizar. Ik zit te lang zonder slaap momenteel.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mooi gezegd (afgezien dan van het feit dat het dreigen is). Naar zo'n formulering zoek ik al de hele dag.
Autistisch wellicht, maar ik heb inderdaad moeite om in te zien waarom iemand van de ene kant zich zo graag profileert als martelaar van het vrije woord maar aan de andere kant zwijgt als hij terecht staat voor het overschrijden van de daaraan verbonden grenzen. In mijn ogen presenteert Wilders zich dan inderdaad als een charlatan, iemand die alleen schreeuwt maar tegelijkertijd het debat schuwt. Zowel in het parlement als in de maatschappij als in de zittingszaal.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het ontgaat me hoe een toch redelijk intelligent poster zo ontzettend weinig inzicht heeft in strategische spelletjes en beweegredenen van politici als Wilders. Het doet licht autistisch aan.
Wilders valt sowieso weinig te betrappen op domme acties.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:21 schreef mazaru het volgende:
Als ik zo de onderlinge reacties hier lees, is achteraf gezien het beroep op zwijgplicht nog niet eens zo stom bekeken van Wilders.
Ik heb nieuws voor je: Wilders is Nederlands staatsburger en dus moet hij zich aan de wetten van dit land houden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het proces heeft ook een politieke context, wetten worden namelijk vormgegeven door de politiek. Het feit dat de wetgeving kennelijk ruimte biedt om dit soort processen te voeren maakt duidelijk dat er wel degelijk een politieke context aan dit verhaal zit. Van juristerij hou ik mij verre, politiek vind ik wel erg interessant.
Daarvoor moet je bij Bosma zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wilders valt sowieso weinig te betrappen op domme acties.
Juist daarom heeft hij zoveel volgelingen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou moet ik sowieso bekennen dat ik niet begrijp waarom Wilders uberhaupt zo veel volgelingen heeft. Hij heeft namelijk niets te bieden.
Zeker, maar dat is een juridische discussie. Zoals ik al schreef interesseert mij dat niet. De politieke discussie interesseert mij wel en daarin ben ik in het geheel niet gehouden aan het wetboek, daarom interesseert het mij als econoom ook veel meer, we kunnen het over de werkelijkheid hebben in plaats van de fictie van het wetboek.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:22 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Ik heb nieuws voor je: Wilders is Nederlands staatsburger en dus moet hij zich aan de wetten van dit land houden.
Hij biedt modernisierungsverlierer een veilige haven. For better or for worse.quote:
Klinkt dus alsof hij heel goed weet dat hij grenzen opgezocht heeft. Zoals jij het schrijft lijkt het net alsof hij niet volledig overtuigd van zijn eigen gelijk is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?
De politiek heeft ooit, lang, lang voordat Wilders ook maar een zaadcel was, beslist dat het de burger niet vrijstaat om andere burgers of groepen te beledigen en dat het aan de rechter is om uit te maken wanneer sprake is van belediging en binnen welke wettelijke kaders hij daarbij dient te blijven. Hetzelfde voor haatzaaien. Dat het nu 'nieuws' is, maakt het nog niet iets 'nieuws'.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het proces heeft ook een politieke context, wetten worden namelijk vormgegeven door de politiek. Het feit dat de wetgeving kennelijk ruimte biedt om dit soort processen te voeren maakt duidelijk dat er wel degelijk een politieke context aan dit verhaal zit. Van juristerij hou ik mij verre, politiek vind ik wel erg interessant.
Maar je hebt te maken met dit proces onder de gegeven omstandigheden en de huidige versie van het wetboek. Daarom kan ik sowieso ook achter een veroordeling staan. Of het nu mijn politieke mening is of niet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zeker, maar dat is een juridische discussie. Zoals ik al schreef interesseert mij dat niet. De politieke discussie interesseert mij wel en daarin ben ik in het geheel niet gehouden aan het wetboek.
Nee hoor. Al vind ik het wel opmerkelijk dat de voltallige pvv fractie aanwezig is, en om een uitstel van een politiek debat morgen verzocht heeft.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als hij had gepreekt, had jij hier lopen roepen dat hij de rechtszaak als politiek platform gebruikt?
Hoe zit dat nou? Je moet toch meewerken aan de veiligheid?quote:Na het verzoek tot wraking vroeg Mr. Ties Prakken, één van de advocaten van de aanklagers, nog het woord. Ze maakte bezwaar tegen het verplichte fouilleren van de advocaten en dreigt de Deken in te schakelen als dat bij de hervatting van het proces weer gebeurt.
Doe eens een onderbouwing daarvan met de demografie van de Wildersstemmers? Ben wel benieuwd namelijk of dit zo is en of je dat kan onderbouwen. Zijn stemmers modernisierungsverlierer te noemen is een intellectuele manier ze voor neonazies uit te maken namelijk.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:24 schreef Morendo het volgende:
[..]
Hij biedt modernisierungsverlierer een veilige haven. For better or for worse.
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen (en en passant afrekenen met de 68ers en hun postmoderne geestverwanten) zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:16 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Voor een deel kan ik wel met je meegaan. Maar een echt duidelijke langetermijnvisie ontbreekt het nog aan in mijn ogen.
Dat hij niet te onderschatten is, dat is nu inmiddels duidelijk. Daar hebben veel partijen zich op verkeken.
Je begint weer over wetgeving, zoals ik al schreef interesseert mij dat niet. Ik vind dat door het feit dat er een proces gevoerd wordt er al sprake is van inperking van de vrije meningsuiting. Het geeft verdachten zonder meer het gevoel dat zij toch niet volledig vrij zijn om alles te zeggen wat zij willen zeggen, dat vind ik onacceptabel.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:25 schreef Argento het volgende:
De politiek heeft ooit, lang, lang voordat Wilders ook maar een zaadcel was, beslist dat het de burger niet vrijstaat om andere burgers of groepen te beledigen en dat het aan de rechter is om uit te maken wanneer sprake is van belediging en binnen welke wettelijke kaders hij daarbij dient te blijven. Hetzelfde voor haatzaaien. Dat het nu 'nieuws' is, maakt het nog niet iets 'nieuws'.
En los daarvan bestaat er niet zoiets als een recht op vrije meningsuiting. Dat recht is in de Grondwet omschreven als het censuurverbod. De overheid bepaalt niet van tevoren wat jij wel of niet roept. Toetsing vooraf is dus niet toegestaan. Toetsing achteraf (dus door de rechter, aan relevante wetsbepalingen) is uitdrukkelijk wel toegestaan.
Dat zijn twee verschillende grootheden. Het recht op vrije meningsuiting is per definitie niet in het geding.
Ik vraag me in alle oprechtheid af of en welk belang een rechter aan deze politieke context moet toekennen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.
Geen idee. Bij alle rechtbanken door het land heen moet ik me altijd de poortjesdetectie en kledingfouillering laten welgevallen. Ik zit er niet zo mee, maar benieuwd wat de deken er over te zeggen heeft.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Loedertje het volgende:
Uit 1 v/d vorige delen:
[..]
Hoe zit dat nou? Je moet toch meewerken aan de veiligheid?
De Kerk is inderdaad een organisatie. De Islam heeft geen organisatie. Daar gaat het al mis met je redenering.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.
Geen. Dat is de scheiding der machten.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:28 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me in alle oprechtheid af of en welk belang een rechter aan deze politieke context moet toekennen.
Uit Nederland?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:28 schreef IHVK het volgende:
Nee hij wil tientallen miljoenen moslims uitzetten, dat is wat anders.
Vandaar dat Maxime Verhagen zo verliefd op hem isquote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen (en en passant afrekenen met de 68ers en hun postmoderne geestverwanten) zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.
Europa.quote:
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen (en en passant afrekenen met de 68ers en hun postmoderne geestverwanten) zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.
Geen straatterreur meer!quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
Nietquote:Op maandag 4 oktober 2010 21:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
En op die ranglijst is Eurlings ook met stip gestegen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Persoonlijk vind ik Maxime Verhagen nog veel enger dan Wilders.
Voor Eurlings zou je CDA voorzitter worden, dat moet goddelijk zijn zoals die in je gat kan likken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:34 schreef Argento het volgende:
[..]
En op die ranglijst is Eurlings ook met stip gestegen.
Over dergelijke gegevens beschik ik niet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doe eens een onderbouwing daarvan met de demografie van de Wildersstemmers?
Wilders heeft een immense switch gemaakt ten aanzien van de verzorgingsstaat. 10 jaar geleden was hij een VVD-hardliner terwijl hij nu vrij links staat/. Hij poogt mensen een gevoel te geven van bescherming tegen het globalisme. Tegen zowel de Marokkaan uit de straat als de hedge fund manager uit New York.quote:Ben wel benieuwd namelijk of dit zo is en of je dat kan onderbouwen.
Nou nee, Ik kwam het ooit eens tegen in een lezing van Wouter Bos, vond het wel treffend.quote:Zijn stemmers modernisierungsverlierer te noemen is een intellectuele manier ze voor neonazies uit te maken namelijk.
Wilders heeft weldegelijk een missie, maar het is geen zelfmoordmissie. Hij wil winnen, en hanteert daarbij een uitgekiende strategie. De rechters in deze zaak plezieren interesseert hem wrs hoegenaamd geen zier.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Autistisch wellicht, maar ik heb inderdaad moeite om in te zien waarom iemand van de ene kant zich zo graag profileert als martelaar van het vrije woord maar aan de andere kant zwijgt als hij terecht staat voor het overschrijden van de daaraan verbonden grenzen. In mijn ogen presenteert Wilders zich dan inderdaad als een charlatan, iemand die alleen schreeuwt maar tegelijkertijd het debat schuwt. Zowel in het parlement als in de maatschappij als in de zittingszaal.
Nou moet ik sowieso bekennen dat ik niet begrijp waarom Wilders uberhaupt zo veel volgelingen heeft. Hij heeft namelijk niets te bieden.
Het feit dat hij volksvertegenwoordiger is met een veel groter podium en veel meer invloed, kan in zijn voordeel maar ook in zijn nadeel werken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Geen. Dat is de scheiding der machten.
Wees voorzichtig met het gebruiken van termen waarvan je niet precies weet waar je aan refereren. Modernisierungsverlierer is een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:35 schreef Morendo het volgende:
Nou nee, Ik kwam het ooit eens tegen in een lezing van Wouter Bos, vond het wel treffend.
Wat betekent het dan?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wees voorzichtig met het gebruiken van termen waarvan je niet precies weet waar je aan refereren. Modernisierungsverlierer is een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads.
Rechters doen per definitie politieke uitspraken. Gewoon, omdat het mensen zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:36 schreef capricia het volgende:
[..]
Het feit dat hij volksvertegenwoordiger is met een veel groter podium en veel meer invloed, kan in zijn voordeel maar ook in zijn nadeel werken.
Ik denk dat dit wel degelijk invloed kan hebben op het oordeel van de rechter. Het is niet Jan met de korte achternaam die in zijn huiskamer wat geroepen heeft.
En zover ik weet, neemt een rechter ook deze context mee in zijn besluitvorming.
Letterlijk: mensen die niet mee kunnen komen met het veranderen van de samenleving, maar wat er mee bedoeld wordt schreef ik net al op, een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads, mensen die extremistische standpunten aanhangen, antisemitisme. racisme, bereid zijn tot geweld.quote:
Je bent niet bekend met het protestantisme? Los daarvan gaat het niet om het bestrijden van de organisatie, maar om het losweken van de aanhangers van het gedachtegoed.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:29 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
De Kerk is inderdaad een organisatie. De Islam heeft geen organisatie. Daar gaat het al mis met je redenering.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |